Breve historia de la teoría de la evolución
- Autor Pablo Pereyra
- Fecha de inicio
Re: Breve historia de la teoría de la evolución
vaya estupidez la tuya....
acaso Hawking escribio TU libro EN ESPAÑOL?????
nadie te esta discutiendo lo que dices de que no " lo que se prueba no es verdad" el asunto es que NO SE PRUEBA NADA con una teoria! La teoria , como bien te dice OSO es una EXPLICACION plausible de los fenomenos observados.... PERO NO PRUEBAN NI DEMUESTRAN nada!
sigue Troll, es divertido verte retorciendo con la sal de la definicion EPISTEMOLOGICA ( que es lo que es) de TEORIA....
sigue aferrandote a TU TRADUCCION del libro da Hawking, solo para sustentar tu necedad
vaya estupidez la tuya....
acaso Hawking escribio TU libro EN ESPAÑOL?????
nadie te esta discutiendo lo que dices de que no " lo que se prueba no es verdad" el asunto es que NO SE PRUEBA NADA con una teoria! La teoria , como bien te dice OSO es una EXPLICACION plausible de los fenomenos observados.... PERO NO PRUEBAN NI DEMUESTRAN nada!
sigue Troll, es divertido verte retorciendo con la sal de la definicion EPISTEMOLOGICA ( que es lo que es) de TEORIA....
sigue aferrandote a TU TRADUCCION del libro da Hawking, solo para sustentar tu necedad
Re: Breve historia de la teoría de la evolución
acaso no dices tu que LAS TEORIAS SE PUEDEN PROBAR?????
acaso no dices tu que LAS TEORIAS SE PUEDEN PROBAR?????
Re: Breve historia de la teoría de la evolución
*******
vaya estupidez la tuya....
acaso Hawking escribio TU libro EN ESPAÑOL?????
****
¿hace falta? En realidad lo arregla unos párrafos más allá aclarándolo para que no se mal interprete como alguien está heciendo
¿de verdad te lo has leído?
*******
nadie te esta discutiendo lo que dices de que no " lo que se prueba no es verdad" el asunto es que NO SE PRUEBA NADA con una teoria! La teoria , como bien te dice OSO es una EXPLICACION plausible de los fenomenos observados.... PERO NO PRUEBAN NI DEMUESTRAN nada!
*********
NI puñetera ida ¿vives en otra dimensión?
¿cómo de puede ser así?
*********
sigue Troll, es divertido verte retorciendo con la sal de la definicion EPISTEMOLOGICA ( que es lo que es) de TEORIA....
sigue aferrandote a TU TRADUCCION del libro da Hawking, solo para sustentar tu necedad
*********
¿tu naciste así?
La has hecho bastante gorda. Tu sabrás porque buscas esto pero te retrata a ti no a mi
*******
vaya estupidez la tuya....
acaso Hawking escribio TU libro EN ESPAÑOL?????
****
¿hace falta? En realidad lo arregla unos párrafos más allá aclarándolo para que no se mal interprete como alguien está heciendo
¿de verdad te lo has leído?
*******
nadie te esta discutiendo lo que dices de que no " lo que se prueba no es verdad" el asunto es que NO SE PRUEBA NADA con una teoria! La teoria , como bien te dice OSO es una EXPLICACION plausible de los fenomenos observados.... PERO NO PRUEBAN NI DEMUESTRAN nada!
*********
NI puñetera ida ¿vives en otra dimensión?
¿cómo de puede ser así?
*********
sigue Troll, es divertido verte retorciendo con la sal de la definicion EPISTEMOLOGICA ( que es lo que es) de TEORIA....
sigue aferrandote a TU TRADUCCION del libro da Hawking, solo para sustentar tu necedad
*********
¿tu naciste así?
La has hecho bastante gorda. Tu sabrás porque buscas esto pero te retrata a ti no a mi
Re: Breve historia de la teoría de la evolución
una " certeza parcial" NO ES CERTEZA! .... te refugias en una mala semantica para justificar tus imbecilidades.
http://lema.rae.es/drae/?val=certeza
que NO SE PUEDEN PROBAR!!!! te lo dice HAWKING EN SU IDIOMA NATAL!
una " certeza parcial" NO ES CERTEZA! .... te refugias en una mala semantica para justificar tus imbecilidades.
http://lema.rae.es/drae/?val=certeza
Re: Breve historia de la teoría de la evolución
Como lo prometido es deuda
la edición española de la revista de divulgación científica "Scientific American" es la denominada "Investigación y Ciencia".
Señalo esto porque no siguen las mismas fechas la aparición de artículos (en la Americana aparecen uno o dos meses antes normalmente) y señalaré los números españoles
El número de enero del 2009 número 288 de la revista "Investigación y ciencia" es un número monográfico dedicado a divulgar en que consiste, que dice (y de paso que no) y en que se fundamenta la teoría de la evolución biológica, analiza la de Darwin y luego va completándola con la actual con mucha información y bien expuesta para ser una simple revista. INtroduce conceptos como evolucioń neutra, deriva genética, formas de especiación incluidas simpátricas, selección de grupo, órganos y mecanismos vestigiales de verdad (no manipulaciones) cooperación entre el grupo como estrategia cuando hay relación directa entre miembros, una pasada por la evolución humana. Etc En otros números antiguos de esa revista (he de mirar) está publicado el árbol evolutivo completo de los felinos, parte del de los murcielagos (aún faltan trozos) en otro, en otro los canes, en otro los nodos desde animales acuáticos (peces de aletas lobuladas asta terápodos terrestres y el descubir la activación de un gen hox en el proceso del control del número de dedos -cosa curiosa-) (la sucesión es algo así como Keninchthys//Eusthenopteron/Panderichthys/Elpistostega/Liviniana/Elginerpeton/Ventastega/Acanthostega/Tulerpeton//Terápodos) se las traen. Bueno con los diagramas de su parentesco evolutivo y situación temporal (son elementos de links del árbol no especies directas), etc. Hay diversos artículos en diversos números que debería buscar en la biblioteca e iré indicando si interesan
Sobre el ser humano. El libro "La Especie Elegida" de Juan Luis Arsuaga e Ignacio Martinez si bien ya tiene unos años y faltan algunas partes del árbol descubiertas después contiene muchísima información y las razones de tal o cual conclusión. Vale la pena para conocer lo que se está investigando y llegando sobre ese aspecto.
Antes se ha dicho en otro comentario que una especie no puede dar lugar a otras (sin más como si hubiera una barrera mágica invisible) y he señalado que el teosinte es una especie bien diferente del maíz que obtuvo del mismo. (es un ejemplo que refuta totalmente esa afirmación, porque solo hacía falta uno -las nectarinas se obtuvieron de melocotones, ya he dicho que el plátano actual cultivado es una especie muy diferente al silvestre etc. ) se podrían dar infinidad de ejemplos pero lo que se ha dicho es que ha intervenido la mano humana. Primero algo no podía ocurrir y cuando se pone como ejemplo se alega que lo ha forzado la intervención humana ¿no era que era imposible que ocurriera? ¿no ocurre cuando se da la situación? ¿no ha ocurrido que simplemente los humanos han forzado la situación a ver si ocurre o no como levantar la piedra con la mano a ver si cae o no?
En ese punto la argumentación es absurda porque luego se continúa afirmando que no puede ocurrir jamás ese tipo de cambios divergiendo especies en otras nuevas, cuando se ha despachado uno con que ha intervenido el humano creando las situaciones para que se pudiera dar.
Es un sinsentido porque el caso es que sí se da
Cuando se obtienen variedades y especies nuevas (ya sea por evolución controlada artificialmente o simplemente se descubren) cuando se pasan a viveros pagando la patente estos lo que hacen son clones del original que llaman madre habitualmente. Se clona todo lo que se puede porque una vez tenidas las propiedades (que sí generan nueva información en ADN y demás a pesar de lo que se ha dicho con rotundidad) lo que se quiere es evitar que cambie y siga un proceso evolutivo hacia otra dirección. Para bloquearlo, de la misma forma que antes hay técnicas para forzar la evolución biológica para frenarla lo máximo posible se usa la clonación y cuando se pueda pasará al mundo animal lo que ya hace tiempo se usa en el vegetal.
Pongo un texto que contiene algunos ejemplos de especiaciones pero simpátricas
<< Hace ya alrededor de cincuenta años, el genetista ruso G. D.
Karpetschenko realizó el experimento de cruzar plantas de diferente
especie: rábanos y coles. Según la definición de especie, tal cosa no
debería ser posible. Sin embargo, de 202 plantas fecundadas por
polinización cruzada Karpetschenko obtuvo 123 híbridos en la generación
F1; eso sí: casi todas resultaron estériles, lo que venía demostrar su
procedencia de padres de especies distintas. Sólo unas cuantas llegaron
a producir semillas, aunque en cantidades muy pequeñas que no pasaban de
diez semillas por planta. Pero de las pocas semillas que se obtuvieron
se desarrollaron plantas de un nuevo tipo, parecidas a sus padres en
algunos caracteres, y con rasgos intermedios en otros.
Lo más importante era que estas nuevas plantas no sólo resultaron
fértiles, sino que al ser cruzadas entre sí no dieron lugar a ningún
otro desdoblamiento, y se comportaron como individuos homocigóticos. Al
efectuarse retrocruzamientos con rábanos y coles se obtuvieron tan sólo
híbridos estériles. Con ello se cumplían los requisitos que debe de
satisfacer una especie. ¡Karpetschenko había logrado crear de golpe una
nueva especie! Debido a la denominación de las plantas padres, esta
especie fue bautizada con el nombre de Raphanobrassica.>>
<< Estudiando cuidadosamente los cromosomas es posible explicar la
formación de la mayoría de las especies de cultivo que conocemos
actualmente. Así, por ejemplo, el ciruelo de nuestras huertas (con 48
cromosomas) desciende de un cruce entre el ciruelo de Anatolia --o
ciruelo-cerezo-- (con 16 cromosomas) y el ciruelo silvestre (32
cromosomas), en el que se da la alopoliploidía. Uno de los estudios de
cromosomas más interesantes es el que sigue desde sus orígenes el
proceso de formación de una de las especies de trigo cultivadas
actualmente.>>
<< Existen numerosos ejemplos de formación de nuevas especies por
autopoloploidía: las prímulas o primaveras chinas, el jacinto de jardín,
las rosáceas, las fresas, la vid, las frambuesas, varios tipos de
cereales, el trébol rojo y el pepino son algunos de ellos.
Resumiendo: la poliploidía, es decir, la alteración del número de
cromosomas, es también un fenómeno mutativo y, por tanto, forma parte de
la materia prima de la evolución. Hemos conocido así el tercer tipo de
mutaciones: las genómicas. En este caso los cromosomas propiamente
dichos no sufren alteraciones, pero se reagrupan en los nuevos núcleos
en un número diferente; es decir, que se altera su cantidad.
La especiación por poliploidía, ya sea por autopoliploidía o por
hibridación y alopoliploidía, no sólo conduce a una rápida alteración de
la especie, sino que es el único mecanismo conocido hasta el momento de
que se ha podido comprobar con seguridad que origina una especiación
simpátrica. La base de este fenómeno es el repentino desarrollo de
mecanismos de aislamiento por poliploidía, lo que garantiza el
aislamiento el aislamiento genético necesario para que pueda producirse
un desarrollo independiente. Contrariamente a lo que ocurre en el
proceso de especiación alopátrica, que se inicia con la separación de
una población más o menos numerosa, la especiación simpátrica por
poloploidía comienza generalmente en individuos aislados.>>
<< [...]¿a qué se debe que la mayoría de las mutaciones que
surgen hoy
en día tengan efectos negativos?
Los genotipos de los seres vivos actuales son el resultado de un
proceso evolutivo que ha ido desarrollándose a lo largo de millones y
millones de años. Podemos asegurar que durante todo este tiempo la
naturaleza ha ido seleccionando genes y combinaciones génicas que
permitían una óptima adaptación a las condiciones ambientales existentes
en cada momento. los genotipos que existen actualmente materializan una
óptima adaptación a los diferentes entornos. Cualquier cambio que se
produzca en una situación óptima tenderá generalmente a empeorarla;
sólo en algunos casos supondrá una mejora. una vez hemos llegado a la
cima de una montaña empezará el descenso. Éste, precisamente, es el
motivo de que las mutaciones suelan tener efectos negativos. Sin
embargo, también hay que tener en cuenta que el propio medio se halla
sometido a constantes cambios, y que de vez en cuando puede darse una
mutación que "encaja" mejor en el gen que existía antiguamente. la
evolución sigue avanzando constantemente...>>
Fragmentos de "Evolución" de Wolfgang Schwoerbel
El libro también explica la especiación alopátrica con ejemplos y para mostrar el cambio gradual y divergencia usa unos pájaros denominados paros.
El caso es que ahí hay especiaciones. Por otra parte al visitar cualquier banco de germoplasma
http://www.ivia.es/germo/
Hay para dar y tomar de ejemplos. Si se busca el origen de variedades o especies algunas están documentadas
Si aparece mutación en yema en la explicación se refiere a especiación alopátrica
Las simpátricas se indican como cruces de variedades o de especies
Así incluso se han conseguido especies triploides (con genomas de tres especies diferentes)
de esa forma por especiación alopátrica a partir de lima mexicana se obtuvo citrus digitalis. O una especie de cítrico denominada manos de buda. NO es un limón ni lima. Es ya una especie diferente y su fruto parecen muchos dedos con solo piel recia, las hojas y propiedades físicas son diferentes de las limas y limones y es otra especie diferente.
Como su fruta es todo piel y gran cantidad piel a alguien se le ocurrió que si se conseguía tener piel de otro tipo podría ser interesante.
En china existe una especie de cítrico que se ha importado denominada kumkuat. Parecen naranjitas muy pequeñas con pocas pepitas. Es una especie diferente a las naranjas y el sabor de la pulma es muy agrio pero la piel es muy dulce y sirve para hacer mermeladas
Así que se cruzaron los genomas del kumkuat y la lima para con una especiación simpátrica originar una nueva especie esperando que la piel de la lima fuera dulce, el fruto mayor y luego seguir una especiación alopátrica como la seguida para obtener las llamadas "manos de buda" con lo que se tendría un fruto con una gran cantidad de material muy sabroso.
El resultado fue una especie nueva denominada Limekuat. Que son unas limas pequeñas (es decir que los genes predodimantes en el tamaño fueron los de los kumkuats aunque un poco más grandes que estos pero muy poco) y muy agrías predominando genes de sabor agrio de limas..
JEJE
pero son unas aparentes limas pequeñitas que sirven para tapas para pescaditos muy monas. Cosas. NO son ni limas, ni kumkuats ... en fin
Sí hay cientos de nuevas cosas conseguidas en famílias de especies vegetales diferentes. Sobre cítricos hay muchas cosas en España
Y así...
¿que han creado las situaciones humanos? Y qué. Se producen cuando se dan las situaciones como la piedra cae al soltarla en altura la gravedad es real y la evolución también. Y las teorías correctas aunque haga falta ir mejorándolas pero es lo que hay guste o no
Como lo prometido es deuda
la edición española de la revista de divulgación científica "Scientific American" es la denominada "Investigación y Ciencia".
Señalo esto porque no siguen las mismas fechas la aparición de artículos (en la Americana aparecen uno o dos meses antes normalmente) y señalaré los números españoles
El número de enero del 2009 número 288 de la revista "Investigación y ciencia" es un número monográfico dedicado a divulgar en que consiste, que dice (y de paso que no) y en que se fundamenta la teoría de la evolución biológica, analiza la de Darwin y luego va completándola con la actual con mucha información y bien expuesta para ser una simple revista. INtroduce conceptos como evolucioń neutra, deriva genética, formas de especiación incluidas simpátricas, selección de grupo, órganos y mecanismos vestigiales de verdad (no manipulaciones) cooperación entre el grupo como estrategia cuando hay relación directa entre miembros, una pasada por la evolución humana. Etc En otros números antiguos de esa revista (he de mirar) está publicado el árbol evolutivo completo de los felinos, parte del de los murcielagos (aún faltan trozos) en otro, en otro los canes, en otro los nodos desde animales acuáticos (peces de aletas lobuladas asta terápodos terrestres y el descubir la activación de un gen hox en el proceso del control del número de dedos -cosa curiosa-) (la sucesión es algo así como Keninchthys//Eusthenopteron/Panderichthys/Elpistostega/Liviniana/Elginerpeton/Ventastega/Acanthostega/Tulerpeton//Terápodos) se las traen. Bueno con los diagramas de su parentesco evolutivo y situación temporal (son elementos de links del árbol no especies directas), etc. Hay diversos artículos en diversos números que debería buscar en la biblioteca e iré indicando si interesan
Sobre el ser humano. El libro "La Especie Elegida" de Juan Luis Arsuaga e Ignacio Martinez si bien ya tiene unos años y faltan algunas partes del árbol descubiertas después contiene muchísima información y las razones de tal o cual conclusión. Vale la pena para conocer lo que se está investigando y llegando sobre ese aspecto.
Antes se ha dicho en otro comentario que una especie no puede dar lugar a otras (sin más como si hubiera una barrera mágica invisible) y he señalado que el teosinte es una especie bien diferente del maíz que obtuvo del mismo. (es un ejemplo que refuta totalmente esa afirmación, porque solo hacía falta uno -las nectarinas se obtuvieron de melocotones, ya he dicho que el plátano actual cultivado es una especie muy diferente al silvestre etc. ) se podrían dar infinidad de ejemplos pero lo que se ha dicho es que ha intervenido la mano humana. Primero algo no podía ocurrir y cuando se pone como ejemplo se alega que lo ha forzado la intervención humana ¿no era que era imposible que ocurriera? ¿no ocurre cuando se da la situación? ¿no ha ocurrido que simplemente los humanos han forzado la situación a ver si ocurre o no como levantar la piedra con la mano a ver si cae o no?
En ese punto la argumentación es absurda porque luego se continúa afirmando que no puede ocurrir jamás ese tipo de cambios divergiendo especies en otras nuevas, cuando se ha despachado uno con que ha intervenido el humano creando las situaciones para que se pudiera dar.
Es un sinsentido porque el caso es que sí se da
Cuando se obtienen variedades y especies nuevas (ya sea por evolución controlada artificialmente o simplemente se descubren) cuando se pasan a viveros pagando la patente estos lo que hacen son clones del original que llaman madre habitualmente. Se clona todo lo que se puede porque una vez tenidas las propiedades (que sí generan nueva información en ADN y demás a pesar de lo que se ha dicho con rotundidad) lo que se quiere es evitar que cambie y siga un proceso evolutivo hacia otra dirección. Para bloquearlo, de la misma forma que antes hay técnicas para forzar la evolución biológica para frenarla lo máximo posible se usa la clonación y cuando se pueda pasará al mundo animal lo que ya hace tiempo se usa en el vegetal.
Pongo un texto que contiene algunos ejemplos de especiaciones pero simpátricas
<< Hace ya alrededor de cincuenta años, el genetista ruso G. D.
Karpetschenko realizó el experimento de cruzar plantas de diferente
especie: rábanos y coles. Según la definición de especie, tal cosa no
debería ser posible. Sin embargo, de 202 plantas fecundadas por
polinización cruzada Karpetschenko obtuvo 123 híbridos en la generación
F1; eso sí: casi todas resultaron estériles, lo que venía demostrar su
procedencia de padres de especies distintas. Sólo unas cuantas llegaron
a producir semillas, aunque en cantidades muy pequeñas que no pasaban de
diez semillas por planta. Pero de las pocas semillas que se obtuvieron
se desarrollaron plantas de un nuevo tipo, parecidas a sus padres en
algunos caracteres, y con rasgos intermedios en otros.
Lo más importante era que estas nuevas plantas no sólo resultaron
fértiles, sino que al ser cruzadas entre sí no dieron lugar a ningún
otro desdoblamiento, y se comportaron como individuos homocigóticos. Al
efectuarse retrocruzamientos con rábanos y coles se obtuvieron tan sólo
híbridos estériles. Con ello se cumplían los requisitos que debe de
satisfacer una especie. ¡Karpetschenko había logrado crear de golpe una
nueva especie! Debido a la denominación de las plantas padres, esta
especie fue bautizada con el nombre de Raphanobrassica.>>
<< Estudiando cuidadosamente los cromosomas es posible explicar la
formación de la mayoría de las especies de cultivo que conocemos
actualmente. Así, por ejemplo, el ciruelo de nuestras huertas (con 48
cromosomas) desciende de un cruce entre el ciruelo de Anatolia --o
ciruelo-cerezo-- (con 16 cromosomas) y el ciruelo silvestre (32
cromosomas), en el que se da la alopoliploidía. Uno de los estudios de
cromosomas más interesantes es el que sigue desde sus orígenes el
proceso de formación de una de las especies de trigo cultivadas
actualmente.>>
<< Existen numerosos ejemplos de formación de nuevas especies por
autopoloploidía: las prímulas o primaveras chinas, el jacinto de jardín,
las rosáceas, las fresas, la vid, las frambuesas, varios tipos de
cereales, el trébol rojo y el pepino son algunos de ellos.
Resumiendo: la poliploidía, es decir, la alteración del número de
cromosomas, es también un fenómeno mutativo y, por tanto, forma parte de
la materia prima de la evolución. Hemos conocido así el tercer tipo de
mutaciones: las genómicas. En este caso los cromosomas propiamente
dichos no sufren alteraciones, pero se reagrupan en los nuevos núcleos
en un número diferente; es decir, que se altera su cantidad.
La especiación por poliploidía, ya sea por autopoliploidía o por
hibridación y alopoliploidía, no sólo conduce a una rápida alteración de
la especie, sino que es el único mecanismo conocido hasta el momento de
que se ha podido comprobar con seguridad que origina una especiación
simpátrica. La base de este fenómeno es el repentino desarrollo de
mecanismos de aislamiento por poliploidía, lo que garantiza el
aislamiento el aislamiento genético necesario para que pueda producirse
un desarrollo independiente. Contrariamente a lo que ocurre en el
proceso de especiación alopátrica, que se inicia con la separación de
una población más o menos numerosa, la especiación simpátrica por
poloploidía comienza generalmente en individuos aislados.>>
<< [...]¿a qué se debe que la mayoría de las mutaciones que
surgen hoy
en día tengan efectos negativos?
Los genotipos de los seres vivos actuales son el resultado de un
proceso evolutivo que ha ido desarrollándose a lo largo de millones y
millones de años. Podemos asegurar que durante todo este tiempo la
naturaleza ha ido seleccionando genes y combinaciones génicas que
permitían una óptima adaptación a las condiciones ambientales existentes
en cada momento. los genotipos que existen actualmente materializan una
óptima adaptación a los diferentes entornos. Cualquier cambio que se
produzca en una situación óptima tenderá generalmente a empeorarla;
sólo en algunos casos supondrá una mejora. una vez hemos llegado a la
cima de una montaña empezará el descenso. Éste, precisamente, es el
motivo de que las mutaciones suelan tener efectos negativos. Sin
embargo, también hay que tener en cuenta que el propio medio se halla
sometido a constantes cambios, y que de vez en cuando puede darse una
mutación que "encaja" mejor en el gen que existía antiguamente. la
evolución sigue avanzando constantemente...>>
Fragmentos de "Evolución" de Wolfgang Schwoerbel
El libro también explica la especiación alopátrica con ejemplos y para mostrar el cambio gradual y divergencia usa unos pájaros denominados paros.
El caso es que ahí hay especiaciones. Por otra parte al visitar cualquier banco de germoplasma
http://www.ivia.es/germo/
Hay para dar y tomar de ejemplos. Si se busca el origen de variedades o especies algunas están documentadas
Si aparece mutación en yema en la explicación se refiere a especiación alopátrica
Las simpátricas se indican como cruces de variedades o de especies
Así incluso se han conseguido especies triploides (con genomas de tres especies diferentes)
de esa forma por especiación alopátrica a partir de lima mexicana se obtuvo citrus digitalis. O una especie de cítrico denominada manos de buda. NO es un limón ni lima. Es ya una especie diferente y su fruto parecen muchos dedos con solo piel recia, las hojas y propiedades físicas son diferentes de las limas y limones y es otra especie diferente.
Como su fruta es todo piel y gran cantidad piel a alguien se le ocurrió que si se conseguía tener piel de otro tipo podría ser interesante.
En china existe una especie de cítrico que se ha importado denominada kumkuat. Parecen naranjitas muy pequeñas con pocas pepitas. Es una especie diferente a las naranjas y el sabor de la pulma es muy agrio pero la piel es muy dulce y sirve para hacer mermeladas
Así que se cruzaron los genomas del kumkuat y la lima para con una especiación simpátrica originar una nueva especie esperando que la piel de la lima fuera dulce, el fruto mayor y luego seguir una especiación alopátrica como la seguida para obtener las llamadas "manos de buda" con lo que se tendría un fruto con una gran cantidad de material muy sabroso.
El resultado fue una especie nueva denominada Limekuat. Que son unas limas pequeñas (es decir que los genes predodimantes en el tamaño fueron los de los kumkuats aunque un poco más grandes que estos pero muy poco) y muy agrías predominando genes de sabor agrio de limas..
JEJE
pero son unas aparentes limas pequeñitas que sirven para tapas para pescaditos muy monas. Cosas. NO son ni limas, ni kumkuats ... en fin
Sí hay cientos de nuevas cosas conseguidas en famílias de especies vegetales diferentes. Sobre cítricos hay muchas cosas en España
Y así...
¿que han creado las situaciones humanos? Y qué. Se producen cuando se dan las situaciones como la piedra cae al soltarla en altura la gravedad es real y la evolución también. Y las teorías correctas aunque haga falta ir mejorándolas pero es lo que hay guste o no
Re: Breve historia de la teoría de la evolución
**
que NO SE PUEDEN PROBAR!!!! te lo dice HAWKING EN SU IDIOMA NATAL!
***
Que no valen las autoridades. Que lo arregla párrafos más adelante indicando el sentido en que lo dice (que no es el que defiendes sino lo que estoy explicando) Que sí se ponen aprueba, que la versión que tengo está "Demostrar" porque el traductir es un catedrático de química y corrigió el pequeño fallo (que tu quieres imponer como verdad) que es normal que le saliera eso aunque luego lo aclare porque es físico teorico y él no se encarca de poner a prueba las hipótesis, no es su trabajo pero sí es lo que hacen los otros físicos experimentales. NO se dedican a tocarse la barriga sino que hacen eso
**
una " certeza parcial" NO ES CERTEZA! ....
***
Sí. Lo que no es,es verdad pero sí es certeza, es una certeza parcial. Una verdad es una certeza absolut y lo que no hay son certezas absolutas. Término que se encuentra en publicacioones científicas
Por ejemplo hay un libro que explica como manejar las estradísticas par plantear (después de explciar ampliamente estadística y combinatoria) hipótesis y como poner a prueba las hipótesis. Muy ameno y precisamente se llama "La certeza absoluta y otras ficciones" de Pere Grima
Certeza se usa en lógica borrosa cuando algo no es falso pero tampoco es verdadero. Lo siento pero los linguistas le han dado a menudo significado de verdad porque no entienden que pueda habar cosas más ciertas que otras consideran muchos que algo o es falso o es verdadero sin medias tintas. Y no es así. En la ciencia NO ES ASí. Toda teoría científica son medias tintas
Es lo que hay
Puedes encontrar infinidad de textos en los que se dicen expresiones "más cierto qué" "en cierto día" etc.
****
te refugias en una mala semantica para justificar tus imbecilidades.
****
MNIs imbecilidades es epistemoloigía que me explicó hace décadas un doctor en ciencias físicas experto en ella.
Tratar imbecilidades a cosas porque uno no tenga ni idea. NO prueba que el otro sea un troll sino que uno está haciendo el troll. En esto estás confundido
Lo siento una terría científica no es opinión es lo ḿas seguro y más cierto y acercado a la verdad sin poder llegar que se tiene en ciencia (fuera de la lógica y las matemáticas)
****
http://lema.rae.es/drae/?val=certeza
***
¿ahora vas a usar la DRAE como autoridad en epistemología biología o lo que sea?
El DRAE recoje el uso popular y según lo entiendan los académicos que son lingüistas
¿vas a estudiar cirugía con el DRAE? ¿vas a decidir que un zorro es una alimaña porque lo diga el DRAE? En realidad esa idea estaba en el drae porque algunos académicos eran aficionados a la caza y así en muchos conceptos
Conozco perfectamente la definición de sinónimo que hacen los lingüistas en el castellano al no concebir que algo pueda no ser ni verdadero ni falso y por tanto certeza tenga que ser sinónimo de verdad siempre. En el uso del lenguaje (que es lo que recoge un diccionario) puedes encontrar perfectamente en la literatura (antes de escribirse el DRAE) constucciones como "Más cierto que" (nada más cierto que la muerte y los impuestos por ejem) "menos cierto que" en cierto día o en cierta hora para indicar una real pero imprecisa. Certeza es lo que se usa en lógica borrosa cuando no se puede usar verdad:
Uno puede disentir de esto que voy a decir en el siguiente párrafo:
Hay personas que entienden el universo en blancos y negros que si algo no es falso es verdadero y si no es verdadero es falso, es una forma de pensamiento tradicional y ha influido bastante en la redacción del diccionario como ha marcado el catolicismo.
En el uso popular no siempre se usa así y hay abundante literatura en donde se dice "más cierto que tal", "menos cierto que cual" "cierta persona" "cierto día" en los que la persona y el día existen pero no son determinados. Es decir se usa en lógica borrosa coloquial y de hecho se usa en lógica borrosa. El caso que el término usado es cierto y no verdadero. Pero bueno dejemoslo por el momento
En ciencia ocurre que existe cosas como la falsabilidad. No solo hace falta que la hipotesis cuadre sino podríamos estar en debates en cuarto milenio y ya está para hacer ciencia y ni en broma se asemeja a eso, sino que entre todas las que cuadren se sabe cual es cierta porque se puede probar la falsedad de cualquiera (no son meras construcciones mentales apartadas de la realidad) por propiedad intrínseca a la hipótesis (otra cosa es que se tengan los medios ahora y otra el problema de los infinitos observables que no entraré). Así se puede saber si una hipótesis NO ES FALSA
Resulta que las teorías van cambiando con el tiempo y la verdad es inalcanzable fuera de la lógica y las matemáticas (y para todos, por eso queda apelar a la fe pero solo eso sino se está dentro de otras reglas)
ASí que tanto la gravedad de newton como la de einstein no son falsas, ninguna de ellas es falsa, es decir que ambas son ciertas. Pero no existe una teoría de la gravedad verdadera que es inalcanzable. En todo caso de las dos la que más se acerca a la verdadera es la de Einstein que la de newton sin ser ni una ni la otra. Es decir que la de Einstein es más cierta que la de Newton. Porque resulta que algo no sea falso y por tanto cierto no quiere decir que sea verdadero en teorías científicas, es más, no puede ser verdadero, pero una ser más próxima a una hipotética verdadera que otra... Por más que quien redactara el DRAE y muchísimas personas entendiera su primera acepción de cierto como sinónimo siempre de verdadero porque para esa persona y muchas otras o algo es verdadero o falso sin puntos intermedios. Pero el término usado de forma borrosa en esos casos en el uso popular es "cierto" Como cierto día o "certeza absoluta" para decir "verdad"
**
que NO SE PUEDEN PROBAR!!!! te lo dice HAWKING EN SU IDIOMA NATAL!
***
Que no valen las autoridades. Que lo arregla párrafos más adelante indicando el sentido en que lo dice (que no es el que defiendes sino lo que estoy explicando) Que sí se ponen aprueba, que la versión que tengo está "Demostrar" porque el traductir es un catedrático de química y corrigió el pequeño fallo (que tu quieres imponer como verdad) que es normal que le saliera eso aunque luego lo aclare porque es físico teorico y él no se encarca de poner a prueba las hipótesis, no es su trabajo pero sí es lo que hacen los otros físicos experimentales. NO se dedican a tocarse la barriga sino que hacen eso
**
una " certeza parcial" NO ES CERTEZA! ....
***
Sí. Lo que no es,es verdad pero sí es certeza, es una certeza parcial. Una verdad es una certeza absolut y lo que no hay son certezas absolutas. Término que se encuentra en publicacioones científicas
Por ejemplo hay un libro que explica como manejar las estradísticas par plantear (después de explciar ampliamente estadística y combinatoria) hipótesis y como poner a prueba las hipótesis. Muy ameno y precisamente se llama "La certeza absoluta y otras ficciones" de Pere Grima
Certeza se usa en lógica borrosa cuando algo no es falso pero tampoco es verdadero. Lo siento pero los linguistas le han dado a menudo significado de verdad porque no entienden que pueda habar cosas más ciertas que otras consideran muchos que algo o es falso o es verdadero sin medias tintas. Y no es así. En la ciencia NO ES ASí. Toda teoría científica son medias tintas
Es lo que hay
Puedes encontrar infinidad de textos en los que se dicen expresiones "más cierto qué" "en cierto día" etc.
****
te refugias en una mala semantica para justificar tus imbecilidades.
****
MNIs imbecilidades es epistemoloigía que me explicó hace décadas un doctor en ciencias físicas experto en ella.
Tratar imbecilidades a cosas porque uno no tenga ni idea. NO prueba que el otro sea un troll sino que uno está haciendo el troll. En esto estás confundido
Lo siento una terría científica no es opinión es lo ḿas seguro y más cierto y acercado a la verdad sin poder llegar que se tiene en ciencia (fuera de la lógica y las matemáticas)
****
http://lema.rae.es/drae/?val=certeza
***
¿ahora vas a usar la DRAE como autoridad en epistemología biología o lo que sea?
El DRAE recoje el uso popular y según lo entiendan los académicos que son lingüistas
¿vas a estudiar cirugía con el DRAE? ¿vas a decidir que un zorro es una alimaña porque lo diga el DRAE? En realidad esa idea estaba en el drae porque algunos académicos eran aficionados a la caza y así en muchos conceptos
Conozco perfectamente la definición de sinónimo que hacen los lingüistas en el castellano al no concebir que algo pueda no ser ni verdadero ni falso y por tanto certeza tenga que ser sinónimo de verdad siempre. En el uso del lenguaje (que es lo que recoge un diccionario) puedes encontrar perfectamente en la literatura (antes de escribirse el DRAE) constucciones como "Más cierto que" (nada más cierto que la muerte y los impuestos por ejem) "menos cierto que" en cierto día o en cierta hora para indicar una real pero imprecisa. Certeza es lo que se usa en lógica borrosa cuando no se puede usar verdad:
Uno puede disentir de esto que voy a decir en el siguiente párrafo:
Hay personas que entienden el universo en blancos y negros que si algo no es falso es verdadero y si no es verdadero es falso, es una forma de pensamiento tradicional y ha influido bastante en la redacción del diccionario como ha marcado el catolicismo.
En el uso popular no siempre se usa así y hay abundante literatura en donde se dice "más cierto que tal", "menos cierto que cual" "cierta persona" "cierto día" en los que la persona y el día existen pero no son determinados. Es decir se usa en lógica borrosa coloquial y de hecho se usa en lógica borrosa. El caso que el término usado es cierto y no verdadero. Pero bueno dejemoslo por el momento
En ciencia ocurre que existe cosas como la falsabilidad. No solo hace falta que la hipotesis cuadre sino podríamos estar en debates en cuarto milenio y ya está para hacer ciencia y ni en broma se asemeja a eso, sino que entre todas las que cuadren se sabe cual es cierta porque se puede probar la falsedad de cualquiera (no son meras construcciones mentales apartadas de la realidad) por propiedad intrínseca a la hipótesis (otra cosa es que se tengan los medios ahora y otra el problema de los infinitos observables que no entraré). Así se puede saber si una hipótesis NO ES FALSA
Resulta que las teorías van cambiando con el tiempo y la verdad es inalcanzable fuera de la lógica y las matemáticas (y para todos, por eso queda apelar a la fe pero solo eso sino se está dentro de otras reglas)
ASí que tanto la gravedad de newton como la de einstein no son falsas, ninguna de ellas es falsa, es decir que ambas son ciertas. Pero no existe una teoría de la gravedad verdadera que es inalcanzable. En todo caso de las dos la que más se acerca a la verdadera es la de Einstein que la de newton sin ser ni una ni la otra. Es decir que la de Einstein es más cierta que la de Newton. Porque resulta que algo no sea falso y por tanto cierto no quiere decir que sea verdadero en teorías científicas, es más, no puede ser verdadero, pero una ser más próxima a una hipotética verdadera que otra... Por más que quien redactara el DRAE y muchísimas personas entendiera su primera acepción de cierto como sinónimo siempre de verdadero porque para esa persona y muchas otras o algo es verdadero o falso sin puntos intermedios. Pero el término usado de forma borrosa en esos casos en el uso popular es "cierto" Como cierto día o "certeza absoluta" para decir "verdad"
Re: Breve historia de la teoría de la evolución
******
una " certeza parcial" NO ES CERTEZA! ..
*****
¿Jamás has usado expresiones del tipo "eso es menos cierto que eso otro". O "esto es más cierto que tal cosa"?
¿sabes? NO me lo creo y estoy seguro que a lo largo de tu vida las has usado y/o leído muchas veces
Así que la has pifiado con el sostenella y no enmendalla
******
una " certeza parcial" NO ES CERTEZA! ..
*****
¿Jamás has usado expresiones del tipo "eso es menos cierto que eso otro". O "esto es más cierto que tal cosa"?
¿sabes? NO me lo creo y estoy seguro que a lo largo de tu vida las has usado y/o leído muchas veces
Así que la has pifiado con el sostenella y no enmendalla
Re: Breve historia de la teoría de la evolución
patética paradoja por absurda y contradictoria...
Me dices que no valen las autoridades para despues refugiarte en "el catedrático químico" que corrigió el "pequeño fallo" de Hawking que no es químico sino físico y por eso se equivocó...
jajaajajaaj.... cómo tomarte en serio TROLL!.
mira, ahi esta tu curriculum trolista en decenas de foros , ... yo no voy a perder mucho tiempo contigo. solo voy a resaltar algunas de tus imbecilidades y punto.
patética paradoja por absurda y contradictoria...
Me dices que no valen las autoridades para despues refugiarte en "el catedrático químico" que corrigió el "pequeño fallo" de Hawking que no es químico sino físico y por eso se equivocó...
jajaajajaaj.... cómo tomarte en serio TROLL!.
mira, ahi esta tu curriculum trolista en decenas de foros , ... yo no voy a perder mucho tiempo contigo. solo voy a resaltar algunas de tus imbecilidades y punto.
Re: Breve historia de la teoría de la evolución
**
patética paradoja por absurda y contradictoria...
Me dices que no valen las autoridades para despues refugiarte en "el catedrático químico" que corrigió el "pequeño fallo" de Hawking que no es químico sino físico y por eso se equivocó...
***
vamos que no lo entiendes ¿hasta tal punto estás enrrocado en tu posicionamiento?
Que paradoja ni que gaitas. Es algo conocido y el traductor como lo conoce y además sabe que hawking es físico teórico pero no tiene nada de experimental corrigió el término al traducirlo para evitar cosas como la que estás haciendo tu.
Además hawking lo aclara bien después de unos párrafos.
En fin lo tuyo . ... Tu sabrás
********
jajaajajaaj.... cómo tomarte en serio TROLL!.
mira, ahi esta tu curriculum trolista en decenas de foros , ... yo no voy a perder mucho tiempo contigo. solo voy a resaltar algunas de tus imbecilidades y punto.
******
te describes a ti con esa actitud. ¿a jesús le gustaría mucho este tipo de comportamiento barriobajero e intentando atribuir a los demás lo que sea?
¿que clase de honor o principios morales tienes para este comportamiento tan pésimo?
Tu sabrás porque te es tan importante el caer así por el uso de una simple palabra en un campo y haberte simplemente equivocado por falta de información que no hayas tenido acceso y hayas tirado del DRAE y unos pocos textos de divulgación e internet como fuente y autoridad...
¿no eres consciente?
una teoría científica no es una opinión, es discutible pero mediante los criterios del mismo método científico para que todos -cualquier parte- jueguen limpio y no hagan trampa...
¿esa cosa sencilla molesta tanto como para querer hacer dañar a tu prójimo?
Espero que no te califiques como de cristiano porque esto de cristiano no tiene un pelo
**
patética paradoja por absurda y contradictoria...
Me dices que no valen las autoridades para despues refugiarte en "el catedrático químico" que corrigió el "pequeño fallo" de Hawking que no es químico sino físico y por eso se equivocó...
***
vamos que no lo entiendes ¿hasta tal punto estás enrrocado en tu posicionamiento?
Que paradoja ni que gaitas. Es algo conocido y el traductor como lo conoce y además sabe que hawking es físico teórico pero no tiene nada de experimental corrigió el término al traducirlo para evitar cosas como la que estás haciendo tu.
Además hawking lo aclara bien después de unos párrafos.
En fin lo tuyo . ... Tu sabrás
********
jajaajajaaj.... cómo tomarte en serio TROLL!.
mira, ahi esta tu curriculum trolista en decenas de foros , ... yo no voy a perder mucho tiempo contigo. solo voy a resaltar algunas de tus imbecilidades y punto.
******
te describes a ti con esa actitud. ¿a jesús le gustaría mucho este tipo de comportamiento barriobajero e intentando atribuir a los demás lo que sea?
¿que clase de honor o principios morales tienes para este comportamiento tan pésimo?
Tu sabrás porque te es tan importante el caer así por el uso de una simple palabra en un campo y haberte simplemente equivocado por falta de información que no hayas tenido acceso y hayas tirado del DRAE y unos pocos textos de divulgación e internet como fuente y autoridad...
¿no eres consciente?
una teoría científica no es una opinión, es discutible pero mediante los criterios del mismo método científico para que todos -cualquier parte- jueguen limpio y no hagan trampa...
¿esa cosa sencilla molesta tanto como para querer hacer dañar a tu prójimo?
Espero que no te califiques como de cristiano porque esto de cristiano no tiene un pelo
Re: Breve historia de la teoría de la evolución
jejej... lo mas risible de todo esto es que crees que alguna vez semejante estupidez va a colar.... se tradujo lo que se tradujo porque es correcto desde cualquier punto de vista epistemológico: LAS TEORIAS NO SON DEMOSTRABLES.... LAS TEORIAS NO SE PUEDEN PROBAR...
con respecto a lo que "aclara Hawking" aqui lo tienes
At least that is what is supposed to happen, but you can always question the competence of the person who
carried out the observation.
In practice, what often happens is that a new theory is devised that is really an extension of the previous theory.
For example, very accurate observations of the planet Mercury revealed a small difference between its motion
and the predictions of Newton’s theory of gravity. Einstein’s general theory of relativity predicted a slightly
different motion from Newton’s theory. The fact that Einstein’s predictions matched what was seen, while
Newton’s did not, was one of the crucial confirmations of the new theory. However, we still use Newton’s theory
for all practical purposes because the difference between its predictions and those of general relativity is very
small in the situations that we normally deal with. (Newton’s theory also has the great advantage that it is much
simpler to work with than Einstein’s!)
The eventual goal of science is to provide a single theory that describes the whole universe. However, the
A Brief History of Time - Stephen Hawking... Chapter 1
file:///C|/WINDOWS/Desktop/blahh/Stephen Hawking - A brief history of time/n.html (5 of 7) [2/20/2001 3:14:06 AM]
approach most scientists actually follow is to separate the problem into two parts. First, there are the laws that
tell us how the universe changes with time. (If we know what the universe is like at any one time, these physical
laws tell us how it will look at any later time.) Second, there is the question of the initial state of the universe.
Some people feel that science should be concerned with only the first part; they regard the question of the
initial situation as a matter for metaphysics or religion. They would say that God, being omnipotent, could have
started the universe off any way he wanted. That may be so, but in that case he also could have made it
develop in a completely arbitrary way. Yet it appears that he chose to make it evolve in a very regular way
according to certain laws. It therefore seems equally reasonable to suppose that there are also laws governing
the initial state.
It turns out to be very difficult to devise a theory to describe the universe all in one go. Instead, we break the
problem up into bits and invent a number of partial theories. Each of these partial theories describes and
predicts a certain limited class of observations, neglecting the effects of other quantities, or representing them
by simple sets of numbers. It may be that this approach is completely wrong. If everything in the universe
depends on everything else in a fundamental way, it might be impossible to get close to a full solution by
investigating parts of the problem in isolation. Nevertheless, it is certainly the way that we have made progress
in the past. The classic example again is the Newtonian theory of gravity, which tells us that the gravitational
force between two bodies depends only on one number associated with each body, its mass, but is otherwise
independent of what the bodies are made of. Thus one does not need to have a theory of the structure and
constitution of the sun and the planets in order to calculate their orbits.
Today scientists describe the universe in terms of two basic partial theories – the general theory of relativity
and quantum mechanics. They are the great intellectual achievements of the first half of this century. The
general theory of relativity describes the force of gravity and the large-scale structure of the universe, that is,
the structure on scales from only a few miles to as large as a million million million million (1 with twenty-four
zeros after it) miles, the size of the observable universe. Quantum mechanics, on the other hand, deals with
phenomena on extremely small scales, such as a millionth of a millionth of an inch. Unfortunately, however,
these two theories are known to be inconsistent with each other – they cannot both be correct. One of the
major endeavors in physics today, and the major theme of this book, is the search for a new theory that will
incorporate them both – a quantum theory of gravity. We do not yet have such a theory, and we may still be a
long way from having one, but we do already know many of the properties that it must have. And we shall see,
in later chapters, that we already know a fair amount about the predications a quantum theory of gravity must
make.
como es claro, para cualquiera que lea , menos para ti por supuesto que encontrarás la manera de escribir un largo y aburridor post para justificar que no dice lo que dice... Lo que aclara Hawking es como las teorias en efecto cambian, pero que no se puede desechar del todo lo que dice la anterior propuesta , que siempre será útil por menos compleja... y por eso usa el ejemplo de Newton con respecto a Einstein...
el apelo de autoridades aquí , NO SE CONSIDERA FALAZ, pues en este campo TU Y TYO RECONOCEMOS QUE LAS FUENTES QUE CITO SON EN EFECTO AUTORIDADES...
jejej... lo mas risible de todo esto es que crees que alguna vez semejante estupidez va a colar.... se tradujo lo que se tradujo porque es correcto desde cualquier punto de vista epistemológico: LAS TEORIAS NO SON DEMOSTRABLES.... LAS TEORIAS NO SE PUEDEN PROBAR...
con respecto a lo que "aclara Hawking" aqui lo tienes
At least that is what is supposed to happen, but you can always question the competence of the person who
carried out the observation.
In practice, what often happens is that a new theory is devised that is really an extension of the previous theory.
For example, very accurate observations of the planet Mercury revealed a small difference between its motion
and the predictions of Newton’s theory of gravity. Einstein’s general theory of relativity predicted a slightly
different motion from Newton’s theory. The fact that Einstein’s predictions matched what was seen, while
Newton’s did not, was one of the crucial confirmations of the new theory. However, we still use Newton’s theory
for all practical purposes because the difference between its predictions and those of general relativity is very
small in the situations that we normally deal with. (Newton’s theory also has the great advantage that it is much
simpler to work with than Einstein’s!)
The eventual goal of science is to provide a single theory that describes the whole universe. However, the
A Brief History of Time - Stephen Hawking... Chapter 1
file:///C|/WINDOWS/Desktop/blahh/Stephen Hawking - A brief history of time/n.html (5 of 7) [2/20/2001 3:14:06 AM]
approach most scientists actually follow is to separate the problem into two parts. First, there are the laws that
tell us how the universe changes with time. (If we know what the universe is like at any one time, these physical
laws tell us how it will look at any later time.) Second, there is the question of the initial state of the universe.
Some people feel that science should be concerned with only the first part; they regard the question of the
initial situation as a matter for metaphysics or religion. They would say that God, being omnipotent, could have
started the universe off any way he wanted. That may be so, but in that case he also could have made it
develop in a completely arbitrary way. Yet it appears that he chose to make it evolve in a very regular way
according to certain laws. It therefore seems equally reasonable to suppose that there are also laws governing
the initial state.
It turns out to be very difficult to devise a theory to describe the universe all in one go. Instead, we break the
problem up into bits and invent a number of partial theories. Each of these partial theories describes and
predicts a certain limited class of observations, neglecting the effects of other quantities, or representing them
by simple sets of numbers. It may be that this approach is completely wrong. If everything in the universe
depends on everything else in a fundamental way, it might be impossible to get close to a full solution by
investigating parts of the problem in isolation. Nevertheless, it is certainly the way that we have made progress
in the past. The classic example again is the Newtonian theory of gravity, which tells us that the gravitational
force between two bodies depends only on one number associated with each body, its mass, but is otherwise
independent of what the bodies are made of. Thus one does not need to have a theory of the structure and
constitution of the sun and the planets in order to calculate their orbits.
Today scientists describe the universe in terms of two basic partial theories – the general theory of relativity
and quantum mechanics. They are the great intellectual achievements of the first half of this century. The
general theory of relativity describes the force of gravity and the large-scale structure of the universe, that is,
the structure on scales from only a few miles to as large as a million million million million (1 with twenty-four
zeros after it) miles, the size of the observable universe. Quantum mechanics, on the other hand, deals with
phenomena on extremely small scales, such as a millionth of a millionth of an inch. Unfortunately, however,
these two theories are known to be inconsistent with each other – they cannot both be correct. One of the
major endeavors in physics today, and the major theme of this book, is the search for a new theory that will
incorporate them both – a quantum theory of gravity. We do not yet have such a theory, and we may still be a
long way from having one, but we do already know many of the properties that it must have. And we shall see,
in later chapters, that we already know a fair amount about the predications a quantum theory of gravity must
make.
como es claro, para cualquiera que lea , menos para ti por supuesto que encontrarás la manera de escribir un largo y aburridor post para justificar que no dice lo que dice... Lo que aclara Hawking es como las teorias en efecto cambian, pero que no se puede desechar del todo lo que dice la anterior propuesta , que siempre será útil por menos compleja... y por eso usa el ejemplo de Newton con respecto a Einstein...
el apelo de autoridades aquí , NO SE CONSIDERA FALAZ, pues en este campo TU Y TYO RECONOCEMOS QUE LAS FUENTES QUE CITO SON EN EFECTO AUTORIDADES...
Re: Breve historia de la teoría de la evolución
Amigo, escribes casi en dialecto, como analfabeta del siglo XXI.
¿Podrías al menos poner destinatario a tus aportes?, ¿Es que te cuesta demasiado trabajo intelectual el pinchar donde dice "publicar respuesta Rápida a fin de encapuslar lo dicho y luego entonces abajo colocar tu comentario?
Se requieren dos, tan solo dos dedos de frente para hacerlo, ¿podrías al menos intentarlo o buscar quien te asista, quizás un niño de 6 años, por favor?
Es que resulta inteligible esta tu forma de tratar de comunicarte en un foro!
Mira,
Es una falacia afirmar que cuando una hipótesis es verdadera entonces se establece una "teoría"...¿de donde sacas eso?. Una teoría científica no es ley, ni verdad absoluta, es algo teórico, plausiblemente posible...pero no se sabe si en realidad es así.
Alguna vez la "teoría de la relatividad" fue especulativa, predictivamente factible por medio de matemática teórica...pero luego se demostró durante un eclipse de sol que dicha"teoría" era verdad; dejó de ser "teoría" la relatividad; aunque algunos románticos le continúen llamando "teoría", pues efectivamente aun hay cosas dentro de la "teoría general" por ahora difíciles de comprobar.
La comprobación de una hipótesis solo te lleva a ratificar que lo que se afirma es cierto, identificar correlación, específicidad vs sensibilidd de una prueba, v,gr. pero no lleva la intención de establecer una teoría.
Casi cualquier artículo científico sería ¡una teoría!
Amigo, escribes casi en dialecto, como analfabeta del siglo XXI.
¿Podrías al menos poner destinatario a tus aportes?, ¿Es que te cuesta demasiado trabajo intelectual el pinchar donde dice "publicar respuesta Rápida a fin de encapuslar lo dicho y luego entonces abajo colocar tu comentario?
Se requieren dos, tan solo dos dedos de frente para hacerlo, ¿podrías al menos intentarlo o buscar quien te asista, quizás un niño de 6 años, por favor?
Es que resulta inteligible esta tu forma de tratar de comunicarte en un foro!
Mira,
Es una falacia afirmar que cuando una hipótesis es verdadera entonces se establece una "teoría"...¿de donde sacas eso?. Una teoría científica no es ley, ni verdad absoluta, es algo teórico, plausiblemente posible...pero no se sabe si en realidad es así.
Alguna vez la "teoría de la relatividad" fue especulativa, predictivamente factible por medio de matemática teórica...pero luego se demostró durante un eclipse de sol que dicha"teoría" era verdad; dejó de ser "teoría" la relatividad; aunque algunos románticos le continúen llamando "teoría", pues efectivamente aun hay cosas dentro de la "teoría general" por ahora difíciles de comprobar.
La comprobación de una hipótesis solo te lleva a ratificar que lo que se afirma es cierto, identificar correlación, específicidad vs sensibilidd de una prueba, v,gr. pero no lleva la intención de establecer una teoría.
Casi cualquier artículo científico sería ¡una teoría!
Re: Breve historia de la teoría de la evolución
La teoria que Darwin propuso a sido confirmada completamente con prueba.
CLICK AQUI.
La teoria que Darwin propuso a sido confirmada completamente con prueba.
CLICK AQUI.
Re: Breve historia de la teoría de la evolución
¿Odyceticus seguro que amarraste los chivos en el corral? Anda ve.
Prueba nada hombre, todo el edificio de la evolución reposa en arena.
¿Odyceticus seguro que amarraste los chivos en el corral? Anda ve.
Prueba nada hombre, todo el edificio de la evolución reposa en arena.
Re: Breve historia de la teoría de la evolución
Por favor!
Entiendo que te asombre una proteína reportera sea fluorescente o no, pero esto estimado forista no comprueba en nada la teoría de la evolución.
Es como pretender que un niño asombrado por su nuevo carrito de bomberos haya descubierto la aleatoriedad en el comportamiento de las llamas de una fogata.
Por favor!
Entiendo que te asombre una proteína reportera sea fluorescente o no, pero esto estimado forista no comprueba en nada la teoría de la evolución.
Es como pretender que un niño asombrado por su nuevo carrito de bomberos haya descubierto la aleatoriedad en el comportamiento de las llamas de una fogata.
Re: Breve historia de la teoría de la evolución
No hay una teoría científica que esté mejor confirmada que la teoría de la evolución.
No hay una teoría científica que esté mejor confirmada que la teoría de la evolución.
Re: Breve historia de la teoría de la evolución
Aries.... no tienes ninguna duda que la teoría de la evolución pueda ser probada falsa? es eso lo que dices?
Aries.... no tienes ninguna duda que la teoría de la evolución pueda ser probada falsa? es eso lo que dices?