Re: Breve historia de la teoría de la evolución
**
verás.... está más que claro , al menos para mí que no tienes nada para debatir... al menos te hubieses tomado la molestia de buscar quien era Jhon Moffat y su propuesta... está claro que eres un dogmático más de los paradigmas actuales..... que no creo que tarden mucho en caer...
***
Al contrario. El principio de autoridad es una falacia en ciencia. Importan las pruebas y evidencias que son las que son. te guste o no. Para rectificar lo que sea se necesita presentar pruebas claras y más sólidas que las que hay en lo que se quiere refutar. Pero una teoría nueva no se diseña para incluir una anterior ni se piensa en ella simplemente queda como caso particular porque realmente contenía certeza parcial sin forzarlo siquiera. ASí la evolución de darwin queda como caso particular de la evolución actual o la gravedad de newton como saco particular de la de Einstein aunque su formulación y principios iniciales, matemáticas sean diferentes.
***
ya con eso, te desvelaste completament y m
***
Necesitas atacar a la persona.. Quien se ha desvelado eres tu. Los enunciados falsables lo son porque contienen en ellos (se puede hacer ahora con los medios disponibles o no) la forma de probar de forma indubitable su falsedad en caso de ser falsos
Das por hecho que no se puede probar la no existencia o la falsedad de una hipótesis. El caso es que cuando es falsable sí se puede, POr eso tiene la propiedad de ser falsable, cuando no se puede, cuando es infalsable es cuando no se puede probar su falsedad o su no existencia porque en ese caso es algo producto de la fantasía sin contacto con la realidad que se ha situado fuera del universo, no ionteracciona con él y por eso no se puede probar que no exista pero si no interacciona tampoco se puede probar que exista . POr eso se prueba la existencia
Lo que ocurre es que no tenías de idea de lo que quiere decir falsable y te has empecinado en juzgarme a MI por tus prejuicios. Y de paso te juzga a tu y tus pretensiones de conocer la epistemología
Por cierto si bien galileo lo que hizo es probar que su hipótesis casaba mejor con las evidencias que la de ptolomeo, requería menos entes, las objeciones no eran tales y lo que se nota son las aceleraciones, etc. La prueba de la certeza de su hipótesis no vino hasta focoault y su péndulo que es la prueba en sí de que es la Tierra la que gira (el péndulo mantiene su orientación y la tierra va girando debajo cambiando los grados de oscilación del péndulo respecto el suelo y marcando las horas según la latitud en donde esté), otra forma del mismo son las fuerzas de coriolis
Yo he escrito varias veces en este foro y no se me puede señalar de haber faltado el respeto ni un poco y agredir a creencias sino que he separado hechos y creencias con cuidado.
En este punto se ha llegado a un hecho que la gente no tiene contacto directo: la evolución biológica pero tan real como los automóviles o la luz del sol, que la tierra gira ... Etc. Tiene aplicaciones prácticas, se consiguen nuevas variedades y se usa en infinidad de campos la teoría cientifica que la explica. Aquí hay gente que ciegamente que ese hecho es falso. Es una creencia frente a un hecho muy verificabke concreto, establecido y eso es un problema. Así que uno de los pasos ha sido negar el hecho con falsedades como que no se originan nuvas variedades de seres vivos y cosas así. Como hay muchos cientos conseguidas a estas alturas (revisándo solo unos cuantos grupos de cultivo veo que pasan perfectamente ya de los mil) y como sí se aprecian cambios un poco si uno no mira (como la aparición de resistencias a antibióticos si uno sabe donde mirar ve perfectamente con sus ojos que sí hay evolución y ḿas le vale porque según en que tendrá problemas) pues se ha atacado a la teoría atribuyéndole cosas que esta no dice para al menos no aceptar cambios entre "géneros" y poder defender el texto de la biblia de forma literal no alegorica (se podría pensar que dios ha creado los animales según su genero -actual- mediante un proceso de evolución previo con otros géneros por ejemplo) el caso es que queda claro que se toma literalmente el génesis (lo cual es un absurdo no solo en biología sino en cosmología, lingüistica, historia antigua, geología, etc) intenando defender que tal teoría es solo hipótesis sin esos soportes que realmente sí tiene.
Como sí es una teoría científica y el hecho es bien real (el obtener nuevas especies por tipos de especiación -sobre todo simpátrica en laboratorio y menor tiempo la alopátrica requiere mucho y muchas generaciones la simpátrica puede funcionar con solo una generación aunque parezca raro y ha funcionado más de una vez así- también)
Entonces se ataca el concepto mismo de teoría científica iontentándolo convertir en algo con igual valor que una opion revisablke no algo que realmente contiene una cantidad de certeza aunque sea limitada. Luego por esa guisa la tendencia evidente de considerar a los hechos otra forma de opión a la misma altura que cualquier opinión y por tanto en igualdad de condiciones quien comunique un hecho que quien mienta alegando que es una opinión igual de válida que su hecho opinable...
Que es donde ha ido este discurso y lo he denunciado
Y por fin vas tu cuando te estoy cerrando ese otro paso y sigues con tu ataque a la persona. A agredir a quien te está corrigiendo y quitando la razón y no se te ocurre otra majadería que buscar el nick que uso por aquí en google para decir
**********
ya con eso, te desvelaste completament y mis sospechas se confirmaron de con qué clase de individuo estaba hablando... nomás me falto googlear "suzudo" y ya se reveló el troll montañez que pulula en decenas de sitios , con la compulsiva características de aquellos.... ...
********
NO me has retratado a mi en absoluto, créeme (o no que tu ya tienes tus dogmas sobre la realidad, la ciencia y la epistemología por lo que veo) a quien retratas cayendo tan moralmente bajo y carente de principios para agredir a quien te ha quitado la razón. ES A TI
cuando veas a ese Suzudo piensa que es a ti a quien ves. NO que me hayas retratado (los nicks son libres y hay muchísimos personajes que usan ese nick algunos zumbadísimos) te has retratado a ti por caer en la bajeza moral de cojerte a ese clavo ardiendo como excusa para supuestamente descalificarme a mi y encima creer que al descalificarme tendrías razón en algo y sabrías más de epistemología o de teorías científicas de lo que sabes.
Lo siento, no lo dominas en absoluto ni siquiera entiendes lo que la falsabilidad y te crees que me has pillado porque he dicho que una hipótesis cuando es falsable simplemente es falsable y al ponerla a prueba en el proceso de falsación y no poderla refutar de esa forma realmente es cierta. Has pensado en que no se prueba una no existencia o una falsedad sino la certeza (se dice por la red) y se te ha hecho la picha un lío.
Eso se aplica en enunciados de existencia infalsables a los falsables no porque sí puede probarse su no existencia por eso se llaman falsables precisamente
El ejemplo lo tienes en el dragón en el garaje de Carl Sagan en el mundo y sus demonios (que lo usa para explicar esto que digo y a la vez cuando se aplica lo de ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia -en afirmaciones de existencia falsables-): uno dice que tiene un dragón en su garaje uno lo puede creer o no por ser una afirmación extraordinaria. Un científico lo que ha de hacer es ir al garaje y verificarlo porque el enunciado está hecho de forma que se puede verificar y es falsable: se va si se ve hay un dragón si no se ve un dragón ahí dentro no existe ahí y el enunciado es falso. Es sencillo. Pero se va y no se ve nada. El que ha afirmado eso dice que es invisible, se intenta poner harina en el suelo pero dice que vuela, se pone un detector de calor pero dice que el fuego que escupe no calienta, se intenta medir el volumen del aire desalojado pero es incorpóreo, etc. Al final no es que no se pueda verificar que existe es que tampoco que no exista. Se ha hecho infalsable. NO existe. Su existencia ha sido enunciada pero ¿Cómo sabía de ella quien la ha comunicado? Si la sabía era por algo: indicios, evidencias o pruebas (algo que surja de una interacción del dragón con el resto del universo, sino interacciona de forma alguna ¿Cómo lo sabe? Incluso el conocerlo si parte de él es una interacción a menos que sea por otras razones). Si es infalsable no tenía ninguna por tanto es fruto exclusivo de la fantasía sin relación con la realidad. Sí uno pouede entonces apelar a la fe y decir que cree que hay uno porque tiene fe. Pues muy bien, no miente, no engaña. Lo haría cuando decía que tenía pruebas objetivas y no había nada
Por tanto tanto si es falsable como si no quien ha enunciado la existencia de algo tiene indicios, evidencias, pruebas o algo objetivo que lo ha llevado ahí o bien fe si es lo suyo. Pero en calo de afirmar que no es fe es él quien puede señalar que es lo que le ha llevado ahí
En caso de ser falsable la cosa puede o no existir pero se puede verificar su no existencia: se va, no hay nada. POr tanto no está y es una fantasía del señor o una fe particular. Punto pelota
Está., pues queda probado
Es infalsable: no se ve y no se puede probar su existencia pero tampoco se puede probar su no existencia. NO es del ámbito de la ciencia, lo será de la religión para la ciencia es producto de la fantasía porque no hay interacción con la realidad y todo lo que existe interacciona causando efectos que son los que nos permiten saber de la existencia de las cosas
Una cosa puede ser fruto de la fantasía y ser falsable (aunqe difícilmente falsable) como la tetera de Russell (antes de la estación espacial que ahora al menos hay algún indicio para proponerlo y no solo fantasí) por tanto no existe ya que era una idea fantasiosa situando una tetera en órbita geoestacionaria en la imaginación sin razón alguna que llevara ahí a principios del siglo pasado. Ahora hay indicios
pero si no puede ser puesto en falsación por falta de medios pero sí es falsable pues se queda en rango de hipótesis hasta que se verifique o desmienta y santas pascuas. Eso le pasa a las hipótesis de cuerdas que se necesitan energías muy altas para abrir las dimensiones extra que aún no son accesibles por nuestra tecnología por más que se las llame teorías por sus defensores son hipótesis. Y sí han hecho predicciones pero también otros modelos pero han hecho una que solo ellas pueden hacer aparentemente que es la superconductividad de alta temperatura
Se pueden imaginar muchas hipótesis que expliquen un fenómeno o conjunto de ellos, que casen y hagan predicciones (si es solo una clasificación no las hacen si es un modelo de como es el fenómeno sí las hará) a partir de ahí ha de hacer predicciones en situaciones no observadas o no analizadas y ver si funciona una de esas hipótesis o varias mejor que otras. ¿Cómo se sabe que es la cierta? la que se haga encajar mejor?
ASí hacemos en nuestra vida porque las hipótesis que hace el cerebro son para vivir el día a día y ya la vida cotidiana se encargará de hacerlas rectificar y si no lo hace no molestan porque no servían en realidad para vivir el día a día (nuestras capacidades humanas son para sobrevivir pero está bien poderlas disfrutar)
En ciencia es conocido que se ha de hacer el paso y las hipótesis además de encajar completamente la correcta de todas es la que al ponerla en falsación no resulte falsa. Eso quiere decir que es cierta aunque no sea jamás verdadera porque la verdadera es inalcanzable. Al menos es cierta para los casos que se ha probado. Y cuando se pueda más así se ha de obrar y rectificarla inmediatamente. nada de defender un paradigma creado a partir de la misma sino rectificarla sin piedad si falla y dedicar la mayor parte de la actividad científica a refutar el trabajo de otros más que a portar de nuevo. Que es lo que ocurre
**
verás.... está más que claro , al menos para mí que no tienes nada para debatir... al menos te hubieses tomado la molestia de buscar quien era Jhon Moffat y su propuesta... está claro que eres un dogmático más de los paradigmas actuales..... que no creo que tarden mucho en caer...
***
Al contrario. El principio de autoridad es una falacia en ciencia. Importan las pruebas y evidencias que son las que son. te guste o no. Para rectificar lo que sea se necesita presentar pruebas claras y más sólidas que las que hay en lo que se quiere refutar. Pero una teoría nueva no se diseña para incluir una anterior ni se piensa en ella simplemente queda como caso particular porque realmente contenía certeza parcial sin forzarlo siquiera. ASí la evolución de darwin queda como caso particular de la evolución actual o la gravedad de newton como saco particular de la de Einstein aunque su formulación y principios iniciales, matemáticas sean diferentes.
***
ya con eso, te desvelaste completament y m
***
Necesitas atacar a la persona.. Quien se ha desvelado eres tu. Los enunciados falsables lo son porque contienen en ellos (se puede hacer ahora con los medios disponibles o no) la forma de probar de forma indubitable su falsedad en caso de ser falsos
Das por hecho que no se puede probar la no existencia o la falsedad de una hipótesis. El caso es que cuando es falsable sí se puede, POr eso tiene la propiedad de ser falsable, cuando no se puede, cuando es infalsable es cuando no se puede probar su falsedad o su no existencia porque en ese caso es algo producto de la fantasía sin contacto con la realidad que se ha situado fuera del universo, no ionteracciona con él y por eso no se puede probar que no exista pero si no interacciona tampoco se puede probar que exista . POr eso se prueba la existencia
Lo que ocurre es que no tenías de idea de lo que quiere decir falsable y te has empecinado en juzgarme a MI por tus prejuicios. Y de paso te juzga a tu y tus pretensiones de conocer la epistemología
Por cierto si bien galileo lo que hizo es probar que su hipótesis casaba mejor con las evidencias que la de ptolomeo, requería menos entes, las objeciones no eran tales y lo que se nota son las aceleraciones, etc. La prueba de la certeza de su hipótesis no vino hasta focoault y su péndulo que es la prueba en sí de que es la Tierra la que gira (el péndulo mantiene su orientación y la tierra va girando debajo cambiando los grados de oscilación del péndulo respecto el suelo y marcando las horas según la latitud en donde esté), otra forma del mismo son las fuerzas de coriolis
Yo he escrito varias veces en este foro y no se me puede señalar de haber faltado el respeto ni un poco y agredir a creencias sino que he separado hechos y creencias con cuidado.
En este punto se ha llegado a un hecho que la gente no tiene contacto directo: la evolución biológica pero tan real como los automóviles o la luz del sol, que la tierra gira ... Etc. Tiene aplicaciones prácticas, se consiguen nuevas variedades y se usa en infinidad de campos la teoría cientifica que la explica. Aquí hay gente que ciegamente que ese hecho es falso. Es una creencia frente a un hecho muy verificabke concreto, establecido y eso es un problema. Así que uno de los pasos ha sido negar el hecho con falsedades como que no se originan nuvas variedades de seres vivos y cosas así. Como hay muchos cientos conseguidas a estas alturas (revisándo solo unos cuantos grupos de cultivo veo que pasan perfectamente ya de los mil) y como sí se aprecian cambios un poco si uno no mira (como la aparición de resistencias a antibióticos si uno sabe donde mirar ve perfectamente con sus ojos que sí hay evolución y ḿas le vale porque según en que tendrá problemas) pues se ha atacado a la teoría atribuyéndole cosas que esta no dice para al menos no aceptar cambios entre "géneros" y poder defender el texto de la biblia de forma literal no alegorica (se podría pensar que dios ha creado los animales según su genero -actual- mediante un proceso de evolución previo con otros géneros por ejemplo) el caso es que queda claro que se toma literalmente el génesis (lo cual es un absurdo no solo en biología sino en cosmología, lingüistica, historia antigua, geología, etc) intenando defender que tal teoría es solo hipótesis sin esos soportes que realmente sí tiene.
Como sí es una teoría científica y el hecho es bien real (el obtener nuevas especies por tipos de especiación -sobre todo simpátrica en laboratorio y menor tiempo la alopátrica requiere mucho y muchas generaciones la simpátrica puede funcionar con solo una generación aunque parezca raro y ha funcionado más de una vez así- también)
Entonces se ataca el concepto mismo de teoría científica iontentándolo convertir en algo con igual valor que una opion revisablke no algo que realmente contiene una cantidad de certeza aunque sea limitada. Luego por esa guisa la tendencia evidente de considerar a los hechos otra forma de opión a la misma altura que cualquier opinión y por tanto en igualdad de condiciones quien comunique un hecho que quien mienta alegando que es una opinión igual de válida que su hecho opinable...
Que es donde ha ido este discurso y lo he denunciado
Y por fin vas tu cuando te estoy cerrando ese otro paso y sigues con tu ataque a la persona. A agredir a quien te está corrigiendo y quitando la razón y no se te ocurre otra majadería que buscar el nick que uso por aquí en google para decir
**********
ya con eso, te desvelaste completament y mis sospechas se confirmaron de con qué clase de individuo estaba hablando... nomás me falto googlear "suzudo" y ya se reveló el troll montañez que pulula en decenas de sitios , con la compulsiva características de aquellos.... ...
********
NO me has retratado a mi en absoluto, créeme (o no que tu ya tienes tus dogmas sobre la realidad, la ciencia y la epistemología por lo que veo) a quien retratas cayendo tan moralmente bajo y carente de principios para agredir a quien te ha quitado la razón. ES A TI
cuando veas a ese Suzudo piensa que es a ti a quien ves. NO que me hayas retratado (los nicks son libres y hay muchísimos personajes que usan ese nick algunos zumbadísimos) te has retratado a ti por caer en la bajeza moral de cojerte a ese clavo ardiendo como excusa para supuestamente descalificarme a mi y encima creer que al descalificarme tendrías razón en algo y sabrías más de epistemología o de teorías científicas de lo que sabes.
Lo siento, no lo dominas en absoluto ni siquiera entiendes lo que la falsabilidad y te crees que me has pillado porque he dicho que una hipótesis cuando es falsable simplemente es falsable y al ponerla a prueba en el proceso de falsación y no poderla refutar de esa forma realmente es cierta. Has pensado en que no se prueba una no existencia o una falsedad sino la certeza (se dice por la red) y se te ha hecho la picha un lío.
Eso se aplica en enunciados de existencia infalsables a los falsables no porque sí puede probarse su no existencia por eso se llaman falsables precisamente
El ejemplo lo tienes en el dragón en el garaje de Carl Sagan en el mundo y sus demonios (que lo usa para explicar esto que digo y a la vez cuando se aplica lo de ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia -en afirmaciones de existencia falsables-): uno dice que tiene un dragón en su garaje uno lo puede creer o no por ser una afirmación extraordinaria. Un científico lo que ha de hacer es ir al garaje y verificarlo porque el enunciado está hecho de forma que se puede verificar y es falsable: se va si se ve hay un dragón si no se ve un dragón ahí dentro no existe ahí y el enunciado es falso. Es sencillo. Pero se va y no se ve nada. El que ha afirmado eso dice que es invisible, se intenta poner harina en el suelo pero dice que vuela, se pone un detector de calor pero dice que el fuego que escupe no calienta, se intenta medir el volumen del aire desalojado pero es incorpóreo, etc. Al final no es que no se pueda verificar que existe es que tampoco que no exista. Se ha hecho infalsable. NO existe. Su existencia ha sido enunciada pero ¿Cómo sabía de ella quien la ha comunicado? Si la sabía era por algo: indicios, evidencias o pruebas (algo que surja de una interacción del dragón con el resto del universo, sino interacciona de forma alguna ¿Cómo lo sabe? Incluso el conocerlo si parte de él es una interacción a menos que sea por otras razones). Si es infalsable no tenía ninguna por tanto es fruto exclusivo de la fantasía sin relación con la realidad. Sí uno pouede entonces apelar a la fe y decir que cree que hay uno porque tiene fe. Pues muy bien, no miente, no engaña. Lo haría cuando decía que tenía pruebas objetivas y no había nada
Por tanto tanto si es falsable como si no quien ha enunciado la existencia de algo tiene indicios, evidencias, pruebas o algo objetivo que lo ha llevado ahí o bien fe si es lo suyo. Pero en calo de afirmar que no es fe es él quien puede señalar que es lo que le ha llevado ahí
En caso de ser falsable la cosa puede o no existir pero se puede verificar su no existencia: se va, no hay nada. POr tanto no está y es una fantasía del señor o una fe particular. Punto pelota
Está., pues queda probado
Es infalsable: no se ve y no se puede probar su existencia pero tampoco se puede probar su no existencia. NO es del ámbito de la ciencia, lo será de la religión para la ciencia es producto de la fantasía porque no hay interacción con la realidad y todo lo que existe interacciona causando efectos que son los que nos permiten saber de la existencia de las cosas
Una cosa puede ser fruto de la fantasía y ser falsable (aunqe difícilmente falsable) como la tetera de Russell (antes de la estación espacial que ahora al menos hay algún indicio para proponerlo y no solo fantasí) por tanto no existe ya que era una idea fantasiosa situando una tetera en órbita geoestacionaria en la imaginación sin razón alguna que llevara ahí a principios del siglo pasado. Ahora hay indicios
pero si no puede ser puesto en falsación por falta de medios pero sí es falsable pues se queda en rango de hipótesis hasta que se verifique o desmienta y santas pascuas. Eso le pasa a las hipótesis de cuerdas que se necesitan energías muy altas para abrir las dimensiones extra que aún no son accesibles por nuestra tecnología por más que se las llame teorías por sus defensores son hipótesis. Y sí han hecho predicciones pero también otros modelos pero han hecho una que solo ellas pueden hacer aparentemente que es la superconductividad de alta temperatura
Se pueden imaginar muchas hipótesis que expliquen un fenómeno o conjunto de ellos, que casen y hagan predicciones (si es solo una clasificación no las hacen si es un modelo de como es el fenómeno sí las hará) a partir de ahí ha de hacer predicciones en situaciones no observadas o no analizadas y ver si funciona una de esas hipótesis o varias mejor que otras. ¿Cómo se sabe que es la cierta? la que se haga encajar mejor?
ASí hacemos en nuestra vida porque las hipótesis que hace el cerebro son para vivir el día a día y ya la vida cotidiana se encargará de hacerlas rectificar y si no lo hace no molestan porque no servían en realidad para vivir el día a día (nuestras capacidades humanas son para sobrevivir pero está bien poderlas disfrutar)
En ciencia es conocido que se ha de hacer el paso y las hipótesis además de encajar completamente la correcta de todas es la que al ponerla en falsación no resulte falsa. Eso quiere decir que es cierta aunque no sea jamás verdadera porque la verdadera es inalcanzable. Al menos es cierta para los casos que se ha probado. Y cuando se pueda más así se ha de obrar y rectificarla inmediatamente. nada de defender un paradigma creado a partir de la misma sino rectificarla sin piedad si falla y dedicar la mayor parte de la actividad científica a refutar el trabajo de otros más que a portar de nuevo. Que es lo que ocurre
.... vaya troll.... En tu vida habías escuchado de Jhon Moffat..... Y cuando buscas es para descalificarlo... y tienes el descaro de venir a decirme que te descalifico a tí...
