Re: Breve historia de la teoría de la evolución
***
No , ... hablas desde la ignorancia.... las teorías se pueden VERIFICAR, pero no se puede Probar (hablando de probar como de desmotrar) CIERTAS.....
****
Lo siento pero aquí quien habla sin tener ni puletera idea eres tu. Y encima hablando como de lo que te da la gana
las teorías no se demuestran se prueban. probar no es demostrar. Demostrar es verificar la verdad de algo mediante razonamiento. .Probar es verificar la certeza de algo mediante contraste con la realidad sin saber si sera verdad del todo es decir no teniendo jamás la certeza absoluta porque podrías despertar y ser un sueño. En ese caso sería cierto para el sueño
*****+
Esto es en principio de lo que nos hablan TODOS los epistemólogos que han contribuído al DESARROLLO DEL MÉTODO CIENTIFICO
****
Los epistemologos no contribuyen al desarrollo de dicho método sino que lo estudian
El método lo inicio galileo galilei pero se dejó el analizar los datos que refutaran la hipótesis esto lo iontrodujo francis bacon. Ockam la parsimonía de entes y así
Los epistmólogos estudian la filosofía subyacente a dicho método. Y Lo siento pero te lees a karl popper o alguno Tu antes de decidir por tus riñones lo que hablan todos los epistemólogos
**********+
para serte franco eso de que "si no se prueba su falsedad , se prueba su certeza" es un argumento que falla tan catastroficamente que ni siquiera me voy a tomar la molestia para rebatirlo... si no te das cuenta en donde esta el fallo , para serte franco, no te voy a considerar en serio.
*************
No hay fallo. Porque son falsables. El fallo lo habría si no fueran falsables. Parece que no tienes ni idea de lo que es ser falsable, je. Cuando algo es infalsable no se puede probar su falsedad pero por ser infalsable es falsa porque es algo puramente de la fantasía
Lo que es falsable se puede probar su falsedad en caso de ser falso de forma indubitable si no no sería falsable
NO es que yo tenga un fallo es que no tienes ni puñetera idea de lo que es ser falsable. Lo siento
******** .
si , supongo , y mejor que en la vida de Khun.. y demas epistemólogos... ... a mi no me ofendes,.. de hecho me sacas una buena sonrisa.
******
NO, mejor que tu. Khun está correjido en los detalles que falló a estas alturas y te lo he señalado. Claro que si las calificaciones personales valen más que los argumentos bien razonados con tal de imponer la propia postura
***
Hoy por hoy se maneja el paradigma de la expansión del universo... dudo mucho que tú tengas acceso alguno a algún tipo de equipo de los que permiten solo a algunos cuantos acceder a las observaciones que llevan a esta conclusión,
*******
Los datos son totalmente públicos y se centran en el corrimiento hacia el rojo de los espectros y la intensidad de ciertas explosiones supernova, también es consecuencia de la relatividad general que puedes entender y despejar matemáticamente con un poco de ayuda. NO te digo que resuelvas los cálculos diferenciales cuatrilimitados y las ecuaciones de campo pero a la primera de ellas puedes llegar con algo de ayuda y matemáticas de secundaria.
**********
y tampoco creo que aun observandólas estes en capacidad de poder concluir con la expansiòn del universo por medio de tales observaciones.
*********
Lo que tu creas, me trae al pairo sinceramente visto lo visto en tus pocos aciertos y soberana pedantería.
Los datos son publicos y los entiendo perfectamente. Así que me la suda tu soberbia
*********
En pocas palabras estas sujeto a MAGISTERIO, respecto ya no solo de la TEORIA de la expansión del universo sino hasta de las OBSERVACIONES que la sustentan.
*******
NO. Es lo que te había explicado antes sobre la velocidad de la luz en el vacío. NI más ni menos
Anda y vuelve a leer lo que te he explicado hasta que lo entiendas que no es tan difícil
*******
Halton Arp ya ha retado esta expansión diciendo qeu los redshifts no muestran lo que dicen otros que muestran. ... Harp es un proponente de un paradigma nuevo , ciertamente, pero si su propuesta se fortalece , bien puede reeplazar el paradigma de que el universo se expande.
**********
Cuanto más lejos está algo más rápido se aleja claro que según bajo ciertos parámetros de interpretación que sí están sujetos a debate y discusión pero siempre mediante los criterios del método científico no otros que a uno le convengan a su medida
¿estamos?
******
Jhon Moffat ha asegurado categóricamente que los agujeros negros NO EXISTEN. y tiene las matemáticas para fundamentar su afirmación. Poco a poco, he visto que más matemáticos cuánticos se han ido por la línea de Moffat , y silenciosamente su propuesta ha ido tomando auge...
*****
Y los agujeros negros están ahí y son consecuencia de la relatividad general. La puede refutar. Que lo haga jugando limpio ¿no puede y solo es una pose? Pues a aguantarse hasta que pueda
****
deberías aprender más de Hawking , que con toda su arrogancia , parece más humilde que tú ... y hace un respeto apreciable por Popper :
****
aprende tu que te esas proyectando
ya he dicho que uina teoría jamás es verdadera sino que tiene certeza parcial y modificable siempre. No se puede demostrar sino probar y siempre he hablado de certeza parcial
Una cosa es ser humilde y otra gilipollas, la verdad
Si una hipótesis es puesta en falsación y no se verifica su falsedad NO ES FALSA (se niega aquellas cosas que no se puede probar su falsedad porque son infalsables) por tanto es cierta pero tampoco es verdadera, la verdadera es inalcanzable. La teoría de la gravedad de newton no es falsa, la relatividad de Einstein tampoco es falsa. Las dos son ciertas pero, ninguna es la verdadera, jamás se dendrá esa seguridad. pero la que más se acerca a una verdadera de las dos es la de Einsten por tanto la de Einstein es más cierta que la de Newton
En fin
hawking dice lo mismo que yo excepto que es físico teórico y lo suyo es la demostración no las pruebas con otras palabras no lo que tu quieras que diga
******
Any physical theory is always provisional, in the sense that it is only a hypothesis: you can never prove it. No matter how many times the results of experiments agree with some theory, you can never be sure that the next
******
Aparte que la apelación a la autoridad es una falacia como un piano cuando se trata de ciencia ¿lo sabías?
Curiosamente en la copia que tengo yo del origen del tiempo no dice que no se pueda probar sino demostrar
*******************
time the result will not contradict the theory. On the other hand, you can disprove a theory by finding even a single observation that disagrees with the predictions of the theory. As philosopher of science Karl Popper has
emphasized, a good theory is characterized by the fact that it makes a number of predictions that could in principle be disproved or falsified by observation. Each time new experiments are observed to agree with the
predictions the theory survives, and our confidence in it is increased; but if ever a new observation is found to disagree, we have to abandon or modify the theory.
http://www.nt.ntnu.no/users/lale/e_b...toryOfTime.pdf
***********
Sigue (traduzco al castellano): "En la práctica, lo que acostumbra a suceder es que se inventa una nueva teoría que de hecho es una extensión de la teoría preexistente. Por ejemplo, observaciones muy cuidadosas del planeta Mercurio revelaron una pequeña diferencia entre sus movimientos y las predicciones de la teoría de Newton de la gravedad. La teoría general de la relatividad de Einstein predecía un movimiento ligeramente diferente del de la teoría de Newton. El hecho que las predicciones de Einstein concordasen con lo que se observaba, mientras que las de Newtron no. Fué una de las confirmaciones cruciales de la nueva teoría >>
Sigue lo interesante es que más adelante también nombra la evolución pero en la versiónd e Darwin ¿algún despiste?
****
ten en consideración que eso no solo aplica a las "teorías físicas" , sino que aplica a cualquier teoría EPISTEMOLÓGICA.
*******
menudo cacao tienes. la epistemología es la filosofía de la ciencia. las teorías son científicas referidas a como funciona el universo, La epistemología es metacientífica y las teorías no se aplican a la misma
*****
pero la vida evoluciona punto pelota
PALABRAAAAA DEEEE SUZUDOOOOOOOOO....... AAAAAAAAAAAMMMMMMEEEEEEEENNNNN!
***+
NO. Es un hechoi. la vida evoluciona, el sol brilla, el agua moja, la tierra gira
NO es la palabra de nadie. nadie es una autoridad. Son los hechos. Es simplemente reconocer los hechos y no ser un mentiroso cegado por las propias convicciones en contra de la misma realdidad de delante de las propias narices
