Re: asi funciona la teologia catolica romana
En todo el nuevo testamento, existen dos momentos claves en la instauración de su ministerio como pastor en jefe, por decirlo de algún modo, del rebaño de Cristo. El primero es este momento, Cristo anuncia a Pedro que le dará las llaves de su Reino, luego le confiere la autoridad de en su nombre perdonar los pecados:
Mateo 16,19
19 A ti te daré las llaves del Reino de los Cielos; y lo que ates en la
tierra quedará atado en los cielos, y lo que desates en la tierra quedará
desatado en los cielos.»
El segundo momento en el que se expresa parte de la responsabilidad de estas llaves, está descrita en el evangelio de San Juan.
Juan 21, 15 -17
15 Después de haber comido, dice Jesús a Simón Pedro: «Simón de
Juan, ¿me amas más que éstos?» Le dice él: «Sí, Señor, tú sabes que te
quiero.» Le dice Jesús: «Apacienta mis corderos.»
16 Vuelve a decirle por segunda vez: «Simón de Juan, ¿me amas?» Le
dice él: «Sí, Señor, tú sabes que te quiero.» Le dice Jesús: «Apacienta mis
ovejas.»
17 Le dice por tercera vez: «Simón de Juan, ¿me quieres?» Se
entristeció Pedro de que le preguntase por tercera vez: «¿Me quieres?» y le
dijo: «Señor, tú lo sabes todo; tú sabes que te quiero.» Le dice Jesús:
«Apacienta mis ovejas.
Aquí se ve que Cristo, antes de partir con su Padre, no se va sin dejar a uno al cargo del rebaño de este Mundo. Bien es cierto que Cristo restituye a Pedro tres veces, las mismas que le negó, pero también es cierto que lo restituye no como el último de los apóstoles sino nuevamente como el que MÁS LE AMA. Aquí están las llaves, El deja las llaves al que él sabe que le es el más Leal, el que le ama más.
Sobre la figura de las llaves, pues hay que encontrar el contexto, Cristo es el Rey, se le ha dado todo poder, todo rey tiene sus ministros, y entre los ministros hay uno que es el que tiene la prioridad como el de más confianza, el de más responsabilidad, y ese es el que posee las llave, tal como se ve en las Escrituras del Antiguo testamento:
Es un opinion ya conocida por mi, esta opinión lo cual refleja la intepretación particular la ICAR a un hecho bíblico, la cual se respeta pero no se comparte por que dicha intepretacion no tiene apoyo en todo el sustento del evangelio.
Pero la posicion de la ICAR esta incompleta, por después esto sigue el enlace a lo que para decir que Pedro es la Roca sobre la cual Jesus fundo la Iglesia, ahora ya completita analicemos esta posicion catolica a la luz de las escrituras.
1.- Jesús:
Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás,
porque no te lo reveló carne ni
sangre, sino mi Padre que está en los cielos.
Sera que esta bienaventuranza fue privativa para Pedro?
Un vesiculo de Pablo basta para demostrar que no es asi y con esto empezar a demostar que la interpretacion de la ICAR esta fuera de contexto biblico.
1 Corintios 12.3 (RVR60)
3Por tanto, os hago saber que nadie que hable por el Espíritu de Dios llama anatema a Jesús; y
nadie puede llamar a Jesús Señor, sino por el Espíritu Santo.
Lo que movio a reconocer que Jesus es hijo Dios es lo que nos mueve a todo creyente sincero y no por eso se argumenta que todos esos creyentes que reconcen en Jesus al hijo del Dios viviente tengan alguna supremacia eclesiastica.
2.-
tú eres Pedro,5 y sobre esta roca6 edificaré mi iglesia
Cristo es la Roca es la única verdad bíblica obtenida del análisis de todos los textos y los contextos que se deben de analizar para este tema.
Cristo lo dijo así (Mateo 21.42) refiriéndose a Isaías 28.16. Pedro mismo también lo dijo (1 Pedro
2.4–8; Hechos 4.11–12, cf. con Salmo 118.22). En 1 Corintios 10.4, Pablo llama a Cristo la Roca y
lo llama además la Cabeza de la Iglesia (Efesios 1.20–23; 4.8–16; 5.23; Colosenses 1.18). A través
del AT, la Roca habla de Dios y no del hombre (Deuteronomio 32.4, 15; Daniel 2.45; Salmo 18.2).
Jesús dijo: «Tú eres Pedro [petrós, una piedra pequeña], y sobre esta roca [petra, una roca
gigantesca de cimiento] edificaré mi iglesia» (v. 18; véase 1 Corintios 3.1).
En griego pétros es Pedro, y pétra es piedra o roca. Ahora bien, ¿qué importancia tenía para los
judíos el significado de la palabra roca? La idea es que la roca sirve como refugio y protección.
Su durabilidad y consistencia inspira seguridad. En Deuteronomio 32:4 se menciona a Dios como
la Roca. El Salmo 18 lo exalta y alaba por cuanto él es el más alto escondite y protector. En 1
Samuel 2:2 se nos dice que no hay ninguna otra roca como Dios. Isaías refiriéndose al reinado
mesiánico dice que habrá un rey como la sombra de un gran peñasco en una tierra sedienta
(Isaías 32:2). También de la roca puede surgir un manantial según Números 20:11. De ahí que el
apóstol Pablo diga que todos bebieron de la roca que es Cristo (1 Corintios 10:4). La roca es tan
fuerte que no hay mejor cimiento para la construcción de una casa, (ver 7:24), o también una ciudad como las de Edom (Abdías 3), siendo la más conocida Petra o Sela. Por eso que la roca es
símbolo de habitación o refugio, de abrigo, seguridad, durabilidad, fortaleza. De ahí vienen la
relación de la roca con Dios. Toda vez que se hablaba de la roca, el judío pensaba
inmediatamente en Dios y jamás en hombre alguno. En el NT sigue la misma idea pero ahora
con referencia a Cristo. A Simón, hijo de Jonás, no se lo llamó Petros por su personalidad, sino
porque sería una de las primeras piedras con las que el Señor construiría su iglesia.
El mismo Pedro así lo interpreta (1 Pedro 2:4, 5
¿cómo debe entenderse la promesa que nuestro Señor hizo á Pedro: " Á tí daré las llaves del reino de los cielos?"
¿Quiere decir que Pedro había de tener el derecho de admitir las almas en el cielo? Esa
idea es absurda y totalmente incongruente con el contexto de la palabra de Dios : t
al atribución pertenece solo al Redentor. Apo. 1:18. ¿Ó significa, acaso, que Pedro había de ejercer cierto primado ó superioridad respecto de los demás apóstoles? No existe la menor prueba de que diese á las palabras semejante significado en la época de los apóstoles, ó que Pedro ocupase un rango más elevado que los otros discípulos.
A nuestro ver, el verdadero significado de la promesa en cuestión es que Pedro había de tener el privilegio especial de abrir la puerta de la salvación á Judíos y Gentiles, lo cual se cumplió al pié de la letra cuando predicó á los Judíos el día de Pentecostés, y cuando visito á Cornelio en su casa. En ambos casos hizo uso de las llaves y abrió la puerta de la fe. Y él misino parece haber reconocido esto. "Dios," dijo, " escogió de entre nosotros, que los gentiles oyesen por mi boca la palabra del Evangelio, y creyesen." Hechos 15:7.
Finalmente, ¿cómo hemos de entender las siguientes palabras: " Todo lo que ligares en la tierra, será ligado en los cielos; y todo lo que desatares en la tierra, será desatado en el cielo"? ¿Quieren decir que Pedro había de tener la facultad de perdonar pecados y absolver á los pecadores? Semejante idea tiende á menguar la dignidad de Cristo como Sumo Sacerdote del género humano. Ni Pedro ni ningún otro de los apóstoles ejerció jamás esa facultad; más bien al contrario, exhortaron á los hombres á que confiasen en Jesús y el evangelio es rico en contenido con respecto a esto.
El verdadero significado de esas palabras es, según opinamos, que Pedro y sus hermanos, los apóstoles, iban á recibir la misión especial de enseñar con autoridad cuál era el camino de la salvación. Así como los sacerdotes del Antiguo Testamento declaraban con autoridad quiénes eran limpiados de la lepra, así se nombraron á los apóstoles para que declarasen con autoridad á quiénes se les perdonaban los pecados. Además de esto, habían de ser inspirados de una manera especial para que estableciesen reglas que sirviesen de guía á la iglesia en aquellas cuestiones sobre las cuales los creyentes no estuviesen de acuerdo. Tendrían, pues, el derecho de "ligar" ó prohibir algunas cosas; y de "desatar" ó permitir otras. La resolución del concilio de Jerusalén por medio de la cual se absolvió á los Gentiles de la necesidad de la circuncisión, es un ejemplo del ejercicio de esa atribución. Hechos 16:19. Mas la atribución fue concedida á los apóstoles solamente, y en términos que no tuvieron sucesores en el desempeño de ella: con ellos empezó y con ellos terminó.
Si tu no logras percibir un antes y después del nacimiento de Jesus en la vida de Maria, se entiende tu comentario, la profecia de Maria es clara y precisa el hijo iba a nacer de una virgen, la profecia no habla un después del cumplimiento de esta lo unico que dice el evangelio que despues de nacer Maria hizo su vida normal como madre y como esposa de Jose, por que mateo dice y no la conoció.
solo te pongo dos ejemplos de estos terminos:
Luc.1.30. Entonces el ángel le dijo: María, no temas, porque has hallado gracia delante de Dios.
Luc.1.31. Y ahora, concebirás en tu vientre, y darás a luz un hijo, y llamarás su nombre JESÚS.
Luc.1.32. Este será grande, y será llamado Hijo del Altísimo; y el Señor Dios le dará el trono de David su padre;
Luc.1.33. y reinará sobre la casa de Jacob para siempre, y su reino no tendrá fin.
Luc.1.34. Entonces María dijo al ángel: ¿Cómo será esto? pues no conozco varón.
Mat.1.25. Pero no la conoció hasta que dio a luz a su hijo primogénito; y le puso por nombre JESÚS.
te puse los dos versículos juntos en lucas Gabriel le dice a Maria vas a dar a luz un hijo, Maria le contesta y como va a ser eso si no conosco varon, o sea si no he tenido contacto sexual con varon, ¿o vas a decirme que bajo el contexto de la platica del angel con Maria, el termino conocer usado por maria no se refiere a relaciones sexuales? pregunto y espero que me respondas y que no me respondas con una pregunta.
en el relato de Mateo se menciona el mismo termino conocer, y no la conocio hasta que dio a luz a su hijo promogenito, o sea que Jose comenzo a tener vida marital como toda pareja con Maria.
Por esto te digo que todos los dogmas de Maria no tienen sustento biblico.
Ya estas mezclando los tamales, de dulce, chile, manteca y picadillo…
A ver mira, una cosa es la Inmaculada Concepción y otra cosa es la Perpetua Virginidad de María.
La perpetua virginidad de María es y ha sido desde tiempo de los primeros cristianos claramente entendido. Más aún, No creas la postura solo de la Iglesia Católica, pero pregúntale a los “ortodoxos”.
Si tu las divides ese es un asunto personal tuyo y de la ICAR para mi los Dogmas de la ICAR en torno a Maria es un solo, por que uno te lleva al otro.
Mi respuesta fue clara te la volvi a citar y te sustento bíblico para ello, ¿con que me contestas tu? con suposiciones de supuestos cristianos del primer.
La unico cierto que que los Dogmas de la ICAR en torno a Maria no son enseñanza, no son enseñanza apostolica y por lo tanto son doctrinas falsas, si algun o algunos cristianos del primer comenzaron con estas practicas, tengo que decirte que fueron cristianos que se desviaron de las enseñanzas apostolicas.
