Argumentos trinitarios con base en malas traducciones

“Jesús es Dios, porque Tomás le dijo «Señor mío y Dios mío»”

La puntuación es muy importante.

Según la versión cristiana tradicional, Tomás le dijo una cosa: «¡Señor mío y Dios mío!».

Yo veo que Tomás respondió diciendo dos cosas: «¡mi señor!»
y «¡mi Dios!»


«Ὁ κύριός μου / o kurios mou» y «ὁ θεός μου / o Theos mou».

De hecho, la respuesta en griego se ve así:

Ὁ κύριός μου καὶ ὁ θεός μου
o kurios mou kai o Theos mou
el señor de mí y el Dios de mí


No se trata de una expresión, para lo cual diría: «Mi señor y Dios», o «Señor y Dios mío».

Se trata de dos expresiones.



La expresión «Ὁ κύριός μου» en el Nuevo Testamento

Solo aparece dos veces antes que en Juan 20:28.

En Lucas 12:45, para referirse a un señor terrenal, humano:

Mas si aquel siervo dijere en su corazón: Mi señor tarda en venir
εαν δε ειπη ο δουλος εκεινος εν τη καρδια αυτου χρονιζει
ο κυριος μου ερχεσθαι
Ean de eipe ho doulos ekeinos en te kardia autou jronizei
o kurios mou erjesthai



En Lucas 16:3, también se refiere a un señor terrenal, humano

Entonces el mayordomo dijo para sí: ¿Qué haré? Porque mi amo me quita la mayordomía.
ειπεν δε εν εαυτω ο οικονομος τι ποιησω οτι
ο κυριος μου αφαιρειται την οικονομιαν απ εμου
Eipen de en heauto ho oikonomos ti poieso oti
o kurios mou afaireitai ten oikonomian ap emou

Por lo tanto, en Juan 28:20, la expresión de Tomás se refiere a un señor humano. No se refiere a Dios cuando dice «o kurios mou / mi señor».



La expresión «ὁ θεός μου» en el Nuevo Testamento

En Marcos 15:34 Iesóus se dirige a Dios con esa expresión, lo que deja clarísimo que él no «o Theos mou».



CONCLUSIÓN

La expresión de Tomás es doble.
En una se refiere a su amo o señor terrenal, Iesóus; y en la otra se refiere al Eterno y Único Dios, el Dios al que clamó Iesóus.
 
La iglesia primitiva no adoraba a ningún dios romano (ni múltiple ni sencillo) y todos sus dirigentes, incluidos los apóstoles, hablaban con seguridad y tranquilidad del Padre, del Hijo y del Santo Espíritu, y hablaban de cada uno de ellos como de una personificación de Dios, es decir, como de Dios Mismo.

Tu mismo estás diciendo que es una PERSONIFICACIÓN, la trinidad postula una unificación/fusion, que no es lo mismo.

Siempre hay que PERSONIFICAR a Dios, para que las PERSONAS podamos entender a un Dios tan superior a nosotros, que es imposible que lo concibamos en una manera real.

Si Dios nos habla en forma de zarza ardiente, lo entendemos.

Pero si nos dicen que Dios no tiene principio ni final, no entendemos nada.

Necesitamos que se personifique, (o cosifique como la zarza), pero porque lo haga no quiere decir que Él sea eso.
 
Tu mismo estás diciendo que es una PERSONIFICACIÓN, la trinidad postula una unificación/fusion, que no es lo mismo.

Siempre hay que PERSONIFICAR a Dios, para que las PERSONAS podamos entender a un Dios tan superior a nosotros, que es imposible que lo concibamos en una manera real.

Si Dios nos habla en forma de zarza ardiente, lo entendemos.

Pero si nos dicen que Dios no tiene principio ni final, no entendemos nada.

Necesitamos que se personifique, (o cosifique como la zarza), pero porque lo haga no quiere decir que Él sea eso.

"No entender nada" es parte del Camino. Es una de sus excelentes cualidades. Mas cuando empiezas a hacerte pequeño, como un niño, lo que era incomprensible es sencillamente éxtasis y asombro. No sólo lo entiendes, sino que te "haces una sola cosa con ello", y sin pensarlo y sin esfuerzo.

Yo no defiendo ninguna "trinidad", un concepto pagano como bien has explicado. Defiendo que Dios Padre, Dios Hijo y Dios Espíritu Santo son manifestaciones de un ÚNICO SOBERANO que llamo: DIOS. O dicho de otra forma, que el Dios-sin-forma, invisible, único y sabio, ha decidido tomar forma en la Persona de Cristo, por voluntad de la Persona del Padre y a través del poder y la gracia de la Persona del Espíritu Santo.

Pero esto no se puede "enseñar" ni "entender". Sólo se puede recibir.
Y por eso dice... «a los que le recibieron... les dio potestad de ser hechos "hijos de Dios"».

Amor,
Ibero
 
Última edición:
  • Like
Reacciones: Corajudo
La iglesia primitiva no adoraba a ningún dios romano (ni múltiple ni sencillo) y todos sus dirigentes, incluidos los apóstoles, hablaban con seguridad y tranquilidad del Padre, del Hijo y del Santo Espíritu, y hablaban de cada uno de ellos como de una personificación de Dios, es decir, como de Dios Mismo.

El "cristianismo organizado" (o la sistematización del mensaje y la persona de Cristo en una religión, es decir, la "romana católica" y su hija "protestante" y sus cientomil ramificaciones) asimiló conceptos paganos romanos y griegos, o como mínimo jugueteó con ellos... pero ese es un asunto diferente a la doctrina bíblica base del primer siglo, doctrina que advirtió MUY SERIAMENTE en contra de esa asimilación. Es un debate completamente diferente a lo que estamos tratando aquí, que es la revelación de la forma en que Dios se ha revelado (forma que no es esencia ni cualidad) en las Escrituras.

El tema no es la degradación del mensaje cristiano (que ya profetizaron los apóstoles) sino que Dios se ha revelado en la forma de tres personas, y al mismo tiempo es una unidad indisoluble.

Amor,
Ibero

En el siglo I, el cristianismo era puro porque estaba formado en su mayoría por judíos y no existía la palabra trinidad, ni conocía que Dios estaba formado por tres personas.

Si el cristianismo no se abre a los gentiles hubiese sido imposible desarrollar la idea de un dios múltiple.
 
“Jesús es Dios porque Juan 12:41 dice que «Isaías vio su gloria»”.
Para este alegato, los creyentes en trinidad equiparan el versículo de Juan 14:21 con el de Isaías 6:3.

Esta es la traducción tradicional cristiana de Juan 12:41:


Isaías dijo esto cuando vio su gloria, y habló acerca de él.

Y este es el versículo de Isaías 6:3 al que hacen referencia:

Y el uno al otro daba voces, diciendo: Santo, santo, santo, Jehová de los ejércitos; toda la tierra está llena de su gloria.

La conclusión errónea es esta:

Entonces, «si Juan dice que Isaías vio la gloria de Jesús, y en Isaías llaman “santo, santo, santo, Jehová”, entonces Jesus es Jehová».


Problema de traducción

Una vez más, hay un problema de traducción que parece reforzar la idea no bíblica de un trinidad.

Juan 12:41

αῦτα εἶπεν Ἠσαΐας, ὅτι εἶδεν τὴν δόξαν αὐτοῦ, καὶ ἐλάλησεν περὶ αὐτοῦ.
tauta eipen Esaias oti eiden ten doxan autou kai elalesen peri autou
Estas dijo Isaías porque vio la gloria de él y habló acerca de ella


Autou (αὐτοῦ) es un intensificador.

En español diríamos “su gloria”. Pero en griego dice “
la gloria de él”.

La palabra que he marcado con azul y con rojo es la misma: el intensificador autou (αὐτοῦ).



La complicación con el intensificador griego:

El problema con este intensificador es que no tiene género por sí mismo.

La expresión αὐτοῦ se traduce como
de él o como de ella en todo el Nuevo Testamento.




El contexto lógico

Glorificado
Este es el tema de Juan 12 desde el versículo 16 “cuando Jesús fue glorificado (ἐδοξάσθη / edoxaste)”.
Los griegos
En Juan 12:20 se menciona a los griegos. Se refiere a judíos yevanim. Esto es importante, porque remite a la versión griega de la profecía de Isaías.

Recomiendo leer sin dar por hecho que Jesús es Dios. Leer sin ese preconcepto. Porque en los versículos de Juan 12 se está hablando de Jesús.

De lo que está hablando el escritor de ese evangelio es que Isaías
vio la gloria del Mesías, y habló de ella.



La glorificación del Mesías en la profecía de Isaías en griego

Isaías 52:14

ὃν τρόπον ἐκστήσονται ἐπὶ σὲ πολλοί, οὕτως ἀδοξήσει ἀπὸ ἀνθρώπων τὸ εἶδός σου, καὶ ἡ δόξα σου ἀπὸ τῶν ἀνθρώπων.

on tropon eksthsontai epi se polloi outos adoxsei apo antropon to eidos sou kai o doxa sou apo ton antropon.

Como muchos se asombrarán de ti, así se desglorificará por hombres su figura, y tu gloria por los hombres.



CONCLUSIÓN:

Juan 12:41
se refiere a la gloria con que será glorificado el Mesías según Isaías.

De ella (αὐτοῦ / autou) en el Nuevo Testamento


  • Mateo 12:36 los hombres de ella (αὐτοῦ) hablen
  • Marcos 1:36 le hablaron de ella (αὐτοῦ)
  • Marcos 14:23 bebieron de ella (αὐτοῦ) todos
  • Hebreos 5:3 por causa de ella (αὐτοῦ) debe ofrecer
  • Apocalipsis 19:20 había hecho delante de ella (αὐτοῦ)
 
Última edición:
  • Like
Reacciones: Aire Nuevo
"No entender nada" es parte del Camino. Es una de sus excelentes cualidades. Mas cuando empiezas a hacerte pequeño, como un niño, lo que era incomprensible es sencillamente éxtasis y asombro. No sólo lo entiendes, sino que te "haces una sola cosa con ello", y sin pensarlo y sin esfuerzo.

Yo no defiendo ninguna "trinidad", un concepto pagano como bien has explicado. Defiendo que Dios Padre, Dios Hijo y Dios Espíritu Santo son manifestaciones de un ÚNICO SOBERANO que llamo: DIOS. O dicho de otra forma, que el Dios-sin-forma, invisible, único y sabio, ha decidido tomar forma en la Persona de Cristo, por voluntad de la Persona del Padre y a través del poder y la gracia de la Persona del Espíritu Santo.

Pero esto no se puede "enseñar" ni "entender". Sólo se puede recibir.
Y por eso dice... «a los que le recibieron... les dio potestad de ser hechos "hijos de Dios"».

Amor,
Ibero
Esas multiplicidades de Dios jamás la conoció el pueblo elegido por Dios para la salvación y prueba de ello es que el judaísmo no adolece de un dios múltiple. Jesús nunca habló de un dios múltiple, pero impregnarse de paganismo mola.
 
En el siglo I, el cristianismo era puro porque estaba formado en su mayoría por judíos y no existía la palabra trinidad, ni conocía que Dios estaba formado por tres personas.

Si el cristianismo no se abre a los gentiles hubiese sido imposible desarrollar la idea de un dios múltiple.

La pureza no tiene que ver con el color de la piel, el país en que has nacido o quién es tu padre o tu madre. Así que no es una cuestión de judío o gentil, sino de la limpieza del corazón. El pueblo hebreo conocía la existencia de un Dios expresado en una "forma múltiple". Se expresó de esta manera varias veces a los hebreos.

Esas multiplicidades de Dios jamás la conoció el pueblo elegido por Dios para la salvación y prueba de ello es que el judaísmo no adolece de un dios múltiple. Jesús nunca habló de un dios múltiple, pero impregnarse de paganismo mola.

El hebreo implícitamente habla de un plural al referirse a Dios, de hecho lo hace en el primer versículo de la Torá: "En el principio creó Dios (Elohim).." y el conflicto gramátical de plural y singular del Texto Hebreo es algo inherente a sus escritos. El hebreo honesto, erudito o lego, lo sabe... pero se calla o lo "justifica" de esta o aquella manera (o quizás lo acepte, esto depende de cada cuál y de la escuela judaíca donde se ha educado... las hay más "abiertas" y las hay más "cerradas"). Uno de los recursos o justificaciones de los eruditos es esta idea del "Plural Mayestático", que es una solemne estupidez para intentar explicar algo que en realidad no tiene ninguna explicación. Pues es una cuesión de fe, o dicho de otro modo, una cuestión celestial, no terrenal. Un conflicto sólo en apariencia, pues es Dios mismo quien resuelve el asunto: "soy un plural que es Singular y un Singular que es un plural". Dios se manifiesta pluralmente, pero al mismo tiempo Él pone el énfasis en su Singularidad: esto es lo precioso y bello.

Y esta incapacidad para asimilar un concepto que sólo los niños asimilan es donde usted está encajonado hoy; es decir, atrapado en el "no lo entiendo". Y yo no pretendo que usted pueda salir de ahí. En primer lugar usted tiene que QUERER salir de ahí, o al menos disponer el corazón (como los niños) para entender. Es entonces que Dios hará lo que tiene que hacer: mostrar Su corazón de Padre a través del sacrificio de Su Hijo mediante el poder y unción de Su Espíritu.

Este es el meollo y resumen del asunto.

Amor,
Ibero
 
Última edición:
  • Like
Reacciones: Mightor
El hebreo implícitamente habla de un plural al referirse a Dios, de hecho lo hace en el primer versículo de la Torá: "En el principio creó Dios (Elohim).." y el conflicto gramátical de plural y singular del Texto Hebreo es algo inherente a sus escritos. El hebreo honesto, erudito o lego, lo sabe...
¿Sabes hebreo?
Uno de los recursos o justificaciones de los eruditos es esta idea del "Plural Mayestático", que es una solemne estupidez para intentar explicar algo que en realidad no tiene ninguna explicación.
Con base en qué conocimiento afirmas esto.
Pues una cuesión de fe, o dicho de otro modo, es una cuestión celestial, no terrenal. Un conflicto sólo en apariencia, pues es Dios mismo quien resuelve el asunto: "soy un plural que es Singular y un Singular que es un plural". Dios se manifiesta pluralmente, pero al mismo tiempo Él pone el énfasis en su Singularidad: esto es lo precioso y bello.
Puedes decir esto, pero no puedes afirmar que lo dice la Biblia.
 
  • Like
Reacciones: Tely y Aire Nuevo
¿Sabes hebreo?

Sí, tengo un nivel de "principiante" en el idioma hebreo, lo suficiente como para penetrar en algunos de sus secretos bien guardados y hacerme una idea de lo que es este idioma (y por qué Dios lo escogió como medio de comunicación con nosotros)... pero esto no es lo importante aquí. :)

Con base en qué conocimiento afirmas esto.

Buena pregunta, pues este es el fondo del asunto. El conocimiento mío es interior. Dios vive en mí y me muestra cosas: Él se me revela a mí, y yo me revelo a Él. Yo le muestro mi incapacidad, mi debilidad, mi inutilidad. Él me muestra su capacidad, fuerza y utilidad.

Y a tu pregunta te responderé: nada me es velado. Todo me es descubierto como el amanecer de un día que se abre, progresivamente e incesantemente.
A tu pregunta te respondo: no hay secretos para mí, y al mismo tiempo todo es un Secreto.
A tu pregunta, te respondo: no es un conocimiento que provenga de la inteligencia, sino que es divino: viene de Dios y honra a Dios.

Puedes decir esto, pero no puedes afirmar que lo dice la Biblia.

El fin de todo este discurso es si usted va a ser lo bastante honesto como para reconocer que, como mínimo, el hebreo muestra una clara ambigüedad en referencia a un Dios plural. Con eso, ya hay mucho camino hecho. Ahora bien, si usted no empieza por reconocer lo que es OBVIO, entonces ni siquiera podemos encontrarnos en el Camino. Dios no nos pide mucho más allá de lo OBVIO y FÁCIL para entender lo PROFUNDO y "DIFÍCIL": el camino del niño:

"De cierto os digo que si no os hiciéreis como uno de estos niños pequeños, de ninguna manera entraréis en el Reino de los Cielos".

Amor,
Ibero
 
Sí, tengo un nivel de "principiante" en el idioma hebreo, lo suficiente como para penetrar en algunos de sus secretos bien guardados y hacerme una idea de lo que es este idioma (y por qué Dios lo escogió como medio de comunicación con nosotros)... pero esto no es lo importante aquí. :)
Yo sueño en hebreo, y lo leo desde los 3 años de edad.
A tu pregunta te respondo: no hay secretos para mí, y al mismo tiempo todo es un Secreto.
A tu pregunta, te respondo: no es un conocimiento que provenga de la inteligencia, sino que es divino: viene de Dios y honra a Dios.
Entiendo, es la forma larga de decir que no está en la Biblia.
El fin de todo este discurso es si usted va a ser lo bastante honesto como para reconocer que, como mínimo, el hebreo muestra una clara ambigüedad en referencia a un Dios plural.
Soy honesto. Sé cómo se miente, pero no le encuentro ningún sentido a mentir. Soy honesto: No hay ninguna ambigüedad.
Con eso, ya hay mucho camino hecho. Ahora bien, si usted no empieza por reconocer lo que es OBVIO,
Es obvio que entre usted y yo, es usted el que no sabe hebreo.
 
Es obvio que entre usted y yo, es usted el que no sabe hebreo.

¿Elohim no es un término en forma masculino plural? Cuidado, no he dicho en significado, sino en forma.

Lo tenéis delante de las narices y os negáis a verlo.

Amor,
Ibero
 
¿Elohim no es un término en forma masculino plural? Cuidado, no he dicho en significado, sino en forma.
Es tan plural como el «muchas gracias», el «hacer las paces», el «buenos días», el «saludos cordiales», el «mis condolencias», el «gracias», etc.

¿Cuántas «paz» hay en «hacer las paces»? Una
¿Cuántas «gracia» hay en «gracias»? Una
¿Cuántos «bueno» y «día» hay en el «buenos días»? Uno.
¿Cuánto «dolor» hay en el «mis condolencias»? Uno
 
Última edición:
  • Like
Reacciones: Aire Nuevo
Es tan plural como el «muchas gracias», el «hacer las paces», el «buenos días», el «saludos cordiales», el «sentidos pésames», el «gracias», etc.

¿Cuántas «paz» hay en «hacer las paces»? Una
¿Cuántas «gracia» hay en «gracias»? Una
¿Cuánto «bueno» y «día» hay en el «buenos días»? Uno.

Genial manera de "abusar" de los trinitarios...

Ya que con la Biblia no entienden, al menos que entiendan un poco de lógica y gramática.
 
  • Like
Reacciones: Cristo es mi salvador
De hecho los conspiranoicos son la cultura de la muerte.

"No te creo muérete antes de probar esa vacuna"

"Las vacunas matan"

Por el contrario, yo sostengo que el hombre debe utilizar su inteligencia para subsistir pero hay una linea que no debe cruzar, sino que debe pensar en las futuras generaciones.
 
Es tan plural como el «muchas gracias», el «hacer las paces», el «buenos días», el «saludos cordiales», el «sentidos pésames», el «gracias», etc.

¿Cuántas «paz» hay en «hacer las paces»? Una
¿Cuántas «gracia» hay en «gracias»? Una
¿Cuántos «bueno» y «día» hay en el «buenos días»? Uno.

Efectivamente: UNO. :)

Tiene usted todo el derecho a obviar lo obvio, pero no crea que el asunto es en contra mía.
Estar ciego es algo que atenta contra uno mismo. Dicho de otro modo: USTED (y sólo USTED) se pierde... y se lo pierde.
Y lo que USTED se pierde no es una religión, sino la Libertad.

En el dicho lleváis la penitencia: no he visto nunca a un pueblo más perdido espiritualmente que el judío: rechazáis a Jesús y al mismo tiempo estáis ciegos a lo que Él mismo os enseñó en la Torá. Mil escuelas, mil opiniones (2 judíos reunidos, 3 opiniones en la mesa) y mil preceptos para seguir igual de ciegos mientras dáis vueltas alrededor del mismo asunto que es OBVIO.

Todavía tengo que encontrarme a un judío que reconozca lo que es obvio en su propio idioma.
Usted confirma la norma, que es la de los toneles vacíos...

:)

Amor,
Ibero
 
  • Like
Reacciones: Mabul
De hecho los conspiranoicos son la cultura de la muerte.

"No te creo muérete antes de probar esa vacuna"

"Las vacunas matan"

Por el contrario, yo sostengo que el hombre debe utilizar su inteligencia para subsistir pero hay una linea que no debe cruzar, sino que debe pensar en las futuras generaciones.

¿Y esa línea es?

¿Y qué tiene que ver esto con los trinitarios? ¿Son los que más se pinchan o qué?
 
De hecho los conspiranoicos son la cultura de la muerte.

"No te creo muérete antes de probar esa vacuna"

"Las vacunas matan"

Por el contrario, yo sostengo que el hombre debe utilizar su inteligencia para subsistir pero hay una linea que no debe cruzar, sino que debe pensar en las futuras generaciones.
Eso iba en otro tema.
 
Efectivamente: UNO. :)

Tiene usted todo el derecho a obviar lo obvio, pero no crea que el asunto es en contra mía.
Estar ciego es algo que atenta contra uno mismo. Dicho de otro modo: USTED (y sólo USTED) se pierde... y se lo pierde.
Y lo que USTED se pierde no es una religión, sino la Libertad.

En el dicho lleváis la penitencia: no he visto nunca a un pueblo más perdido espiritualmente que el judío: rechazáis a Jesús y al mismo tiempo estáis ciegos a lo que Él mismo os enseñó en la Torá. Mil escuelas, mil opiniones (2 judíos reunidos, 3 opiniones en la mesa) y mil preceptos para seguir igual de ciegos mientras dáis vueltas alrededor del mismo asunto que es OBVIO.

Todavía tengo que encontrarme a un judío que reconozca lo que es obvio en su propio idioma.
Usted confirma la norma, que es la de los toneles vacíos...

:)

Amor,
Ibero

Menuda forma de echarse como gato panza arriba la suya... "arañe que algo queda"...

¿Qué tendrá que ver que el judío rechace a Jesús como el Mesías con lo que te dice en #73? ¿No hay infinidad de palabras y expresiones plurales,
que sin embargo expresan el sentido de UNO?

No te confíes, pues tú que señalas a otros como ciegos, tú mismo puedes estar ciego en este asunto...
 
Menuda forma de echarse como gato panza arriba la suya... "arañe que algo queda"...

¿Qué tendrá que ver que el judío rechace a Jesús como el Mesías con lo que te dice en #73? ¿No hay infinidad de palabras y expresiones plurales,
que sin embargo expresan el sentido de UNO?

No te confíes, pues tú que señalas a otros como ciegos, tú mismo puedes estar ciego en este asunto...
Usted y el tal "ARI HASHOMER" son "tal para cuál".

Pero acceda usted a la razón y la inteligencia, y piense un poco, buen hombre.
Con su plural Elohim en la primera frase que abre la Torá, Dios nos está dando información sobre su forma.
Una forma múltiple que se manifiesta en diversos lugares de las Escrituras, pero que se entiende como UNO: su significado es UNO.

Es asombroso cómo los religiosos toman el nombre de Dios en vano y le arrebatan toda la cualidad de Dios a Dios.
Es asombroso lo que humillan el nombre de Dios.
Dios, que podía haber utilizado 1.000.000 de palabras diferentes para referirse a sí mismo... resulta que en uno de ellos utiliza el masculino plural.
Y lo hace para darnos una especie de "curiosidad gramatical", como dice un "experto" en el lenguaje hebreo que sueña en hebreo desde los 3 años.
No lo hace por ninguna otra razón...

En fin, allá ustedes y sus "inteligencias" y sus "posiblidades".
Quizás sean ustedes "expertos" gramaticales, pero el cerebro lo dejaron aparcado en el Camino.

Amor,
Ibero