ARGUMENTOS QUE INDICAN QUE EL BAUTISMO DE AGUA ES POR INMERSION

[Vino Tinto]

la pintura no representa el bautismo bíblico ..es algo anacrónico ..es todo

Se evidencia que dijiste 3 mentiras

1 que era del siglo IV , e insististe en ella
2, que fue el autor quien lla llamo el bautismo de cristo
3 que nomes un bautismo, pero ahora culebreas diciendo que no es cristiano

lk cierto es que los estudiosos han dicho que es una re presentacion de un bautismo y esta junto a otras iconografias cristianas.....

 

[YEHOSHUA]

Vean ustedes al "apóstol" (¡que amor de "apóstol), tratándome de que yo soy peor que JABALI SALVAJE

Verás Caleb .. el texto bíblico dice asi

Mat 7:6 No deis lo santo a los perros, ni echéis vuestras perlas delante de los cerdos, no sea que las huellen con sus patas, y volviéndose os despedacen.

Acá en Chile llamar "cerdo" a una persona es altamente ofensivo y trato de no hacerlo ... ahora una vez visité una parcela con muchos cerdos o chanchos como se le dice acá .. y estos eran muy grandes y muy pacíficos y pensé que la Palabra no coincidía con eso de que se "vuelvan y os despedacen " y entonces Dios me indicó que la Palabra de Dios se refiere a Jabalíes salvajes (

que si te topas con uno lo mejor es meterle bala o huir pues son altamente agresivos ) ​

los cuales son figura de ciertas personas a quienes les enseñas o predicas


El error es pensar que puedes dialogar con tales "personitas"

Tendré mas cuidado contigo .

 

[Caleb]

-Bastaron diez días, 40 páginas y 600 mensajes para que mostráramos que no hubo otro bautismo cristiano en la primitiva iglesia que la inmersión en agua.

-Posteriores concesiones en atención a la escasez de agua o la condición del candidato al bautismo, iniciaron el paulatino desvío que considerando ajenos factores fue modificando el mandamiento del Señor.

-Es interesante que las iglesias históricas protestantes que mantienen el bautismo por aspersión, infusión o ablución, igualmente lo practican por inmersión a expreso pedido del candidato.

-Lo mismo en el catolicismo romano. "El Código de derecho canónico de 1983 indica que el bautismo se ha de administrar por inmersión o por infusión, de acuerdo con las normas establecidas por cada Conferencia episcopal (cf. núm. 854").

-Nuestra discusión se ha centrado no en la variedad de formas adoptadas en diferentes épocas y regiones, siendo peculiares a cada confesión y denominación cristiana, sino a la primitva manera de hacerlo ateniéndonos solo al Nuevo Testamento.

-Nuestros lectores y visitantes al Foro disponen aquí y ahora de suficiente fuente de información para su conveniente ilustración.

Saludos cordiales

FALSO..... ESTO ES DE UNA FALSEDAD ABSOLUTA.

No han sido capaz de refutar los argumentos contrarios, no han querido responder a cuestionamientos lícitos, que se les han echo sin atrevimiento.... ¿Y AHORA RICARDO SE LAS DA DE VENCEDOR Y QUERER DAR POR TERMINADO EL DEBATE...?

Esto le pregunté a Ricardo (también a pepe100 ,y a Luis alberto)

Cuando nos bautizamos en agua; ¿ES DESECHO EL CUERPO DEL PECADO?
Cuando uno se bautiza en agua, ¿quedamos muertos al pecado y vivos a Dios?
Luego de bautizarnos en agua, ¿andamos en novedad de vida, o vida nueva?

También le pregunte esto:

Jesús... ¿Te roció con su sangre, o te sepultó, te zambullo, te sumergió con su sangre?

NADA RESPONDIÓ ¿Y ahora viene a dar por terminado el debate como vencedor???.. (típico de él, en casi todos los temas que participa, dar por terminado el debate y salir como vencedor)

 

[Caleb]

18 Y de cierto sobre mis siervos y sobre mis siervas en aquellos días
Derramaré de mi Espíritu, y profetizarán.
19 Y daré prodigios arriba en el cielo,
Y señales abajo en la tierra,
Sangre y fuego y vapor de humo;
20 El sol se convertirá en tinieblas,
Y la luna en sangre,
Antes que venga el día del Señor,

Dos tiempos señalados .la Escritura no se lee como una novela sino con el don de profecía

Esto es otra cosa totalmente diferente y que lo acepto....
Pero no ensaladas de la Palabra de Dios, hechas al arbitrio de Julio Parada, que verdaderamente dan risas... Pero sin embargo, porque me atrevo a contradecirle su "ensalada" que hace de Romanos 6... me llamó PEOR QUE UN JABALÍ SALVAJE...

¿Es que estos personajes son intocables???? ¿Y cualquier sandez que ellos digan hay que aceptarla sin más ni más, para no recibir sus ofensas gratuitas? Claro que ellos pueden, pero uno ¡ni se atreva a decirles algo!

 

[Caleb]

Verás Caleb .. el texto bíblico dice asi

Mat 7:6 No deis lo santo a los perros, ni echéis vuestras perlas delante de los cerdos, no sea que las huellen con sus patas, y volviéndose os despedacen.

Acá en Chile llamar "cerdo" a una persona es altamente ofensivo y trato de no hacerlo ... ahora una vez visité una parcela con muchos cerdos o chanchos como se le dice acá .. y estos eran muy grandes y muy pacíficos y pensé que la Palabra no coincidía con eso de que se "vuelvan y os despedacen " y entonces Dios me indicó que la Palabra de Dios se refiere a Jabalíes salvajes (

que si te topas con uno lo mejor es meterle bala o huir pues son altamente agresivos ) ​

los cuales son figura de ciertas personas a quienes les enseñas o predicas


El error es pensar que puedes dialogar con tales "personitas"

Tendré mas cuidado contigo .

Aquí está Julio Parada cambiando a su gusto las palabras dichas por nuestro Señor Jesucristo, PARA OFENDER, sin que parezca ofensa... cambia el "ni echéis vuestras perlas delante de los cerdos"... por JABALÍ SALVAJE así el puede tratarme de "peor que JABALÍ SALVAJE", y justificarlo con la Palabra de Dios.

 

[Ricardo]

...
...
¿Y ahora viene a dar por terminado el debate como vencedor???.. (típico de él, en casi todos los temas que participa, dar por terminado el debate y salir como vencedor)

-Que haya esbozado lo actuado como suficiente para quien quisiera la información que necesita, no da por terminado el debate ni me proclama vencedor de nada, ya que no soy el autor del epígrafe y unos cuantos hermanos contribuyeron también con estudios y comentarios conceptuosos.

-Si no hay hispanos disponibles pero alguien conoce a algún gringo capaz de contradecirnos ¡bienvenido!

 

[Caleb]

-Que haya esbozado lo actuado como suficiente para quien quisiera la información que necesita, no da por terminado el debate ni me proclama vencedor de nada, ya que no soy el autor del epígrafe y unos cuantos hermanos contribuyeron también con estudios y comentarios conceptuosos.

-Si no hay hispanos disponibles pero alguien conoce a algún gringo capaz de contradecirnos ¡bienvenido!

¿Porqué no respondes todo el mensaje?

 

[Caleb]

El rociamiento con la sangre de Jesucristo es la obra de Dios ..no se refiere al bautismo de agua por rociamiento sino a la bendición de recibir el espíritu Santo de Cristo resucitado
No es la sangre química sino el poder justificativo del Espiritu Santo

En el rociamiento con la sangre de Cristo no se identifica al creyente con Cristo crucificado como lo hace el bautismo de agua ... parecen cosas parecidas pero son bien distintas...

De nuevo confundes lo que hace Dios con lo que hace su Iglesia en la tierra .

El rociamiento con la sangre de Cristo; es UN BAUTISMO. Así lo enseñó el mismo Señor Jesucristo: "Empero de bautismo me es necesario ser bautizado: ¡y ­cómo me angustio hasta que sea cumplido!" (Luc. 12:50)

Y lo refrenda su palabra, cuando une la sangre de Cristo con el agua, como tipo de bautismo: "Empero uno de los soldados le abrió el costado con una lanza, y luego salió sangre y agua" (Jua.19:34)

 

[Caleb]

En el rociamiento con la sangre de Cristo no se identifica al creyente con Cristo crucificado como lo hace el bautismo de agua ... parecen cosas parecidas pero son bien distintas...

Es FALSO que la Palabra de Dios semeje al bautismo de agua con el cristo crucificado. ES FALSO.

Me sorprende que con tanta facilidad estos hombres cambien la Palabra de Dios, especialmente Julio Parada, que se presenta como "apóstol"... ES IMPOSIBLE QUE PODAMOS IDENTIFICAR EL BAUTISMO DE AGUA CON EL CRISTO CRUCIFICADO. ¿Porqué? Porque el bautismo de agua no quita pecados, como sí lo hace la muerte de Cristo.

Esto lo enseña Romanos 6 que lo transcribo, sin quitarle ni añadirle.

"¿O no sabéis que todos los que somos bautizados en Cristo Jesús, somos bautizados en su muerte?
Porque somos sepultados juntamente con él á muerte por el bautismo; para que como Cristo resucitó de los muertos por la gloria del Padre, así también nosotros andemos en novedad de vida.
Porque si fuimos plantados juntamente en él á la semejanza de su muerte, así también lo seremos á la de su resurrección:
Sabiendo esto, que nuestro viejo hombre juntamente fué crucificado con él, para que el cuerpo del pecado sea deshecho, á fin de que no sirvamos más al pecado" (Rom.6:3-6)

El bautismo del cual habla Romanos 6, se realiza EN LA MUERTE DE CRISTO..... Eso enseña claramente Rom.6:3... y luego sigue Romanos enseñando como ese bautismo (de sangre)... se identifica con la muerte, sepultamiento y resucitamiento de Cristo.

La muerte de Cristo, nos libra del pecado, deshace el cuerpo del pecado, crucifica al hombre de pecado allí en la cruz en su muerte. ESO NO LO HACE EL BAUTISMO DE AGUA, de modo que muy mal podríamos identificarlo con la muerte de Cristo.

 

[Caleb]

En el rociamiento con la sangre de Cristo no se identifica al creyente con Cristo crucificado como lo hace el bautismo de agua ... parecen cosas parecidas pero son bien distintas...

De nuevo confundes lo que hace Dios con lo que hace su Iglesia en la tierra .

FALSO... ABSOLUTAMENTE FALSO.. No existe nada tanto como la sangre de Cristo, que nos identifique con su muerte o con su crucifixión.

Jesús no bautizó en agua o con agua. lo señala su Palabra. Pero nos roció con su sangre, como tipo de bautismo.... como todos aquellos tipos de bautismo que en el Antiguo Testamento se hacían por rociamiento.... "Empero él rociará muchas gentes: los reyes cerrarán sobre él sus bocas; porque verán lo que nunca les fué contado, y entenderán lo que jamás habían oído" (Isaías 52:15)

Esto lo hace Jesús CON SU SANGRE, y lo hace EN SU MUERTE.

Es falsa la enseñanza de Julio Parada, raya en doctrinas diabólicas negando lo que realmente la sangre de Cristo hace, y que lo hace PRECISAMENTE EN SU MUERTE. Decir lo contrario: "En el rociamiento con la sangre de Cristo no se identifica al creyente con Cristo crucificado como lo hace el bautismo de agua ... parecen cosas parecidas pero son bien distintas..." Es ir abiertamente en contra de la palabra de Dios. Quitarle a la sangre de Cristo sus atributos, y que se reflejan perfectamente en la muerte de Cristo (crucificado) y aplicárselos al bautismo de Agua o al agua, es una gran aberración, es doctrina demoníaca.

 

[logosortodoxo]

Y de esto, el culebreador mayor, Ricardo , no dice ni pio..

por cierto los Ortodoxos aceptamos desde siempre por Economía el bautismo Romanocatólico...
Jaris!!!

 

[Vino Tinto]

por cierto los Ortodoxos aceptamos desde siempre por Economía el bautismo Romanocatólico...
Jaris!!!

y de esto tampoco dira ni pío , porque sería contradecir a la misma autoridad en la que se apalancó para sustentar el bautismo por inmersión.

ese Ricardo... culwbreador experto

 

[Church_fathers]

Y de esto, el culebreador mayor, Ricardo , no dice ni pio..

Vino Tinto, gracias por la cita de Young, no la tenía.

Hace dos años, cuando intercambié con Ricardo sobre que era altamente improbable que los 3,000 de Hechos 2,41 se hayan bautizado por inmersión, me salió con un tremendo culebreo, incluyendo inventos de "lluvias milagrosas". Te comparto las citas de los eruditos protestantes que afirman que el bautismo de los 3000 no pudo ser por inmersión:

Barnes' Notes on the Bible
"The mode in which this is done is not mentioned; but it is highly improbable that in the midst of the city of Jerusalem three thousand persons were wholly immersed in one day. The whole narrative supposes that it was all done in the city; and yet there is no probability that there were conveniences there for immersing so many persons in a single day. Besides, in the ordinary way of administering baptism by immersion, it is difficult to conceive that so many persons could have been immersed in so short a time. There is, indeed, here no positive proof that they were not immersed; but the narrative is one of those incidental circumstances often much more satisfactory than philological discussion, that show the extreme improbability that all this was done by wholly immersing them in water."


Jamieson-Fausset-Brown Bible Commentary
"It is difficult to say how three thousand could be baptized in one day, according to the old practice of a complete submersion; and the more as in Jerusalem there was no water at hand except Kidron and a few pools. The difficulty can only be removed by supposing that they already employed sprinkling, or baptized in houses in large vessels. Formal submersion in rivers, or larger quantities of water, probably took place only where the locality conveniently allowed it" [Olshausen].


Ellicott's Commentary for English Readers
Three thousand souls.—The largeness of the number has been urged as rendering it probable that the baptism was by affusion, not immersion.

https://www.forocristiano.com/foros...rda-que-el-bautismo-era-por-inmersiã³n/page16

Finalmente, dejemos que Calvino cierre el debate.
[IMG2=JSON]{"data-align":"none","data-size":"full","height":"211","width":"944","src":"http:\/\/s14.postimage.org\/ruccuv6xt\/calvino_inmersion.png"}[/IMG2]

Pero la infalibilidad de Ricardo hará que este hilo siga indefinidamente.

 

[pepe100]

Se les ha mostrado cual es el origen del bautismo cristiano y el como es.
Siendo esta la forma original, todo lo que es mas de esto, no tiene nada que ver con lo del principio, ninguno de los foristas que están en contra de esto, han aportado pruebas fehacientes de sus creencias. Todos estos, lo único que han hecho es sacarle la vuelta al tema principal, dejando con esto en claro, que ellos si están culebreando. La gran pregunta de ellos es que, quieren ver la palabra inmersión en la biblia, se les ha mostrado que esa palabra existe y esta no pocas veces en la biblia. Pero como toda persona que no tiene ni idea de lo que pide, se excusan diciendo que para ellos la palabra presentada no es inmersión.
He aquí la prueba de ello.
le sigo dejando esto: Βαπτίζω Vaptidzso bautizar, sumergir enteramente al agua, nada más desde el antiguo hasta hoy en día solo se refiere a esta acción, y en alguna vez metafóricamente los helenos lo utilizamos como : bautízalo esto=ponlo nombre.

Βαπτίζω Vaptidzso bautizar, sumergir enteramente al agua, lo dijo CristoDios y se acabó!!!.
¿pueden con eso?, intentenlo, yo los esperare sentado
Juan ala forma de sepúltamiento y resurrección bautizo.
Eso es lo que significa dicha palabra, pero como todo buen ignorante la desechan, no aceptando la esencia de la misma.

 

[Vino Tinto]

Intentaron solo con culebreos rebatir el bautismo de Pablo estando ANASTÁS...levantado. lo metieron en una tina inxistente llenada por un aguatero inexistente, o lo trepan a un burro inexistente para llevarlo débil y convaleciente a un río... pfffft.

Culebrearon para evadir los argumentos de escolares y eruditos que les alegan lo mismmo que otros en cuanto al uso de la terminología. y también menosprecian un documento tan antiguo como la Didajé que valida el bautismo por aspersión.

pero bueno... sigan culebreando.. es su derecho, y les queda muy bien

 

[Vino Tinto]

Vino Tinto, gracias por la cita de Young, no la tenía.

Hace dos años, cuando intercambié con Ricardo sobre que era altamente improbable que los 3,000 de Hechos 2,41 se hayan bautizado por inmersión, me salió con un tremendo culebreo, incluyendo inventos de "lluvias milagrosas". Te comparto las citas de los eruditos protestantes que afirman que el bautismo de los 3000 no pudo ser por inmersión:


.

y tengo de otros escolares mi estimado Church Fathers...

lastimosamente me voy de viaje y me tardaré un tanto en postearlas.

por mientras , veámoslos bailar su rumba

 

[Vino Tinto]

a los culebreros, SÍ Ricardo y a pepe:

MARCOS 10
38 Jesús le dijo: «No saben lo que piden. ¿Pueden beber el cáliz que yo beberé y recibir el bautismo que yo recibiré?».
39 «Podemos», le respondieron. Entonces Jesús agregó: «Ustedes beberán el cáliz que yo beberé y recibirán el mismo bautismo que yo.


qué SUMERGIMIENTO recibió Jesús despues de ser SUMERGIDO YA POR JUAN EL BAUTISTA?????

 

[logosortodoxo]

Intentaron solo con culebreos rebatir el bautismo de Pablo estando ANASTÁS...levantado. lo metieron en una tina inxistente llenada por un aguatero inexistente, o lo trepan a un burro inexistente para llevarlo débil y convaleciente a un río... pfffft.

Culebrearon para evadir los argumentos de escolares y eruditos que les alegan lo mismmo que otros en cuanto al uso de la terminología. y también menosprecian un documento tan antiguo como la Didajé que valida el bautismo por aspersión.

pero bueno... sigan culebreando.. es su derecho, y les queda muy bien

Querido Tinto, sabes que detrás del culebrear está mi prima Eva Nanagloria con la que hubo tiempo nos amábamos mucho yo y ella y ahora somos enemigos férricos y nos odiamos a muerte, el método me lo enseñaron los Santos Padres de nuestra Iglesia que el método hisicasta, la psicoterapia verdadera de esta enfermedad psíquica y espiritual, y ahora tengo el fármaco que cuando quiera entrar esta culebra Eva Vanagloria con la Jaris increada de CristoDios la doy en la cabeza y sólo mueve el rabo como cuando matas las serpientes por la cabeza, a ver si la ponemos nombre culebra Eva Vanagloria diría yo para no ser tan pesados con solo la palabra culebrear…Jaja…. A ver si en un futuro pongo el método ya que tengo experiencia por haber sido un buen culebreador y ¿quién la des-culebreará?... allí en el otro epígrafe estamos intentando des-desculebrar a través de la energía lógica increada divina o Hiperloguikí…
Te espero en Barcelona…Jaris!!!!

 

[pepe100]

Se les ha mostrado cual es el origen del bautismo cristiano y el como es.
Siendo esta la forma original, todo lo que es mas de esto, no tiene nada que ver con lo del principio, ninguno de los foristas que están en contra de esto, han aportado pruebas fehacientes de sus creencias. Todos estos, lo único que han hecho es sacarle la vuelta al tema principal, dejando con esto en claro, que ellos si están culebreando. La gran pregunta de ellos es que, quieren ver la palabra inmersión en la biblia, se les ha mostrado que esa palabra existe y esta no pocas veces en la biblia. Pero como toda persona que no tiene ni idea de lo que pide, se excusan diciendo que para ellos la palabra presentada no es inmersión.
He aquí la prueba de ello.
le sigo dejando esto: Βαπτίζω Vaptidzso bautizar, sumergir enteramente al agua, nada más desde el antiguo hasta hoy en día solo se refiere a esta acción, y en alguna vez metafóricamente los helenos lo utilizamos como : bautízalo esto=ponlo nombre.

Βαπτίζω Vaptidzso bautizar, sumergir enteramente al agua, lo dijo CristoDios y se acabó!!!.
¿pueden con eso?, intentenlo, yo los esperare sentado
Juan ala forma de sepúltamiento y resurrección bautizo.
Eso es lo que significa dicha palabra, pero como todo buen ignorante la desechan, no aceptando la esencia de la misma.

lo unico que en estos casos los satisface, es el desacreditar y el salirse por la tangente,
no hay dibujito, ni palabras de parte de ellos que puedan usar para refutar lo sig:
le sigo dejando esto: Βαπτίζω Vaptidzso bautizar, sumergir enteramente al agua, nada más desde el antiguo hasta hoy en día solo se refiere a esta acción, y en alguna vez metafóricamente los helenos lo utilizamos como : bautízalo esto=ponlo nombre.

Βαπτίζω Vaptidzso bautizar, sumergir enteramente al agua, lo dijo CristoDios y se acabó!!!.
¿pueden con eso?, intentenlo, yo los esperare sentado.

no pueden, ni podran.

de mi parte queda claro que no tienen ni los argumentos, ni la humildad para reconocerlo.
tiempo han tenido para hacerlo y no lo han hecho, por lo tanto de mi parte el seguir escribiendo sobre este tema, es innecesario.

ay se ven.

 

[Vino Tinto]

“I really do not know any heresy in the Christian world that has less to base itself on than that of ‘immersion,’ yet its advocates are using the most reckless statements, which have gained ground among critics and lexicographers—who generally follow each other like a flock of sheep by the boldness of the assertion.”


“No conozco de alguna herejía en la iglesia Cristiana que tiene poco argumento para fundamentar acerca de la inmersión, sin embargo, sus defensores usan las mas atolondradas afirmaciones, las cuales han ganado terreno entre los críticos y lexicógrafos, quienes generalmente siguen uno al otro como ovejas, por tal atrevida aseveración.”

Robert Young, LL.D., author of the “Greek and Hebrew Analytical Concordance.”

Robert Young, LL.D., F.E.S.L. (10 September 1822 – 14 October 1888) was a Scottish publisher who was self-taught and proficient in various oriental languages. He published works, the best known possibly being a Bible translation (commonly referred to as Young's Literal Translation) and his "analytical concordance."

He was born in Edinburgh, Scotland, served an apprenticeship in printing and simultaneously taught himself various oriental languages. He eventually joined the Free Church, and in 1847 he started his own business of printing and selling books, particularly of works related to Old Testament studies.

For three years he was connected with Thomas Chalmers's Territorial church sabbath school in the West Port, Edinburgh. From 1856 to 1861 he was literary missionary and superintendent of the mission press at Surat; and during this time he added Gujarati to his acquirements. From 1864 to 1874 he conducted the ‘Missionary Institute;’ in 1867 he visited cities in the United States.[1]

In 1871 he was an unsuccessful candidate for the Hebrew chair at the University of St Andrews. Most of his life was passed in Edinburgh, where he died on 14 October 1888, leaving two sons and four daughters.[1]

He is buried in the north-east section of the Grange Cemetery.

https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Young_(biblical_scholar)



Pero bueno, ahí seguirán en su arrogancia, de pretender saber más que semejante eminencia.

CALLADITOS MAS BONITOS!!!!!!