Alternativa a la errada creencia de la trinidad
- Autor MiguelR
- Fecha de inicio
Disculpa la demora estoy ocupado con mil cosas y voy tomando un tiempito para responder.
Para comprender el contexto es necesario explicar que, en el antiguo testamento era común que un profeta tuviera una visión o experiencia sobrenatural que legitimara su misión ante el pueblo.
Bajo esta óptica, la teofanía muestra al Padre (el emisor) ungiendo a su representante (el receptor) a través de la manifestación física del espíritu Santo que desciende en forma de paloma.
Mi postura lo explica de esta manera:
Para comprender el contexto es necesario explicar que, en el antiguo testamento era común que un profeta tuviera una visión o experiencia sobrenatural que legitimara su misión ante el pueblo.
Bajo esta óptica, la teofanía muestra al Padre (el emisor) ungiendo a su representante (el receptor) a través de la manifestación física del espíritu Santo que desciende en forma de paloma.
Técnicamente no niegas la trinidad, mas bien, argumentas a favor de ella :s
Dá la impresión que fuera muy parecido a la trinidad, pero no es así, la teofania y la trinidad son conceptos muy diferentes.
Una gran diferencia es que la trinidad ve tres personas distintas entre si, y la teofania ve un Dios Padre con dos manifestaciones de Él mismo.
Y otra diferencia es que en la trinidad las tres personas son iguales en rango, en cambio, la teofania coloca al Padre por encima de sus manifestaciones, debido a la afirmación de Jesús que dijo: "El Padre es mayor que yo"
Última edición:
Si me permites un breve comentario.
Por lo que entiendo, según tú visión, el Espíritu Santo no tiene una entidad propia, sino que es una manifestación del Padre.
Luego en la epifanía del Jordan, se arma un enredo. La paloma es una manifestación visible del Espíritu Santo, que a su vez es una manifestación del Padre, o sea que en el fondo la paloma es una manifestación del Padre? Y para colmo se posa sobre Jesús, que es otra manifestación del Padre. O sea las manifestaciones se posan sobre otras manifestaciones.
¿Entonces por qué es enviado el Espíritu Santo por el Padre el día de Pentecostés si es omnipresente?
Es que desde que se inventó la trinidad no ha habido tiempo en que no se generaran divisiones para poder explicar lo inexplicable y lo que nos propone el titular del epígrafe es un modalismo con dos personas en vez de tres, pero que al final, el número tres es un fijo en todas las quinielas, salvo los binitarios (como los cuáqueros, iglesia de Dios Universal, Iglesia de Dios de Filadelfia, etc.) que solamente consideran que Dios está formado por dos personas, el Padre y el Hijo, pero que todo proviene del primer invento.
Con lo fácil que hubiese sido como fue en Pentecostés y escrito por Pablo, "Para nosotros solamente hay un solo Dios, el Padre".
Blanco y en botella.
Es que si yo hablo de que yo manifiesto algo, esa manifestación, al ser mía, es el mismo rango que el mío, no es inferior o superior, ya que forma parte de mi.
Por ejemplo, yo no me atrevo a decir que la manifestación que vio Moisés era inferior al padre, porque le pertenecía a el, aunque admito que es complejo de explicar.
Es correcto. Es una manifestación que sale del Padre mismo.
No mi amigo, haces un juego de palabras y tu mismo estás imaginando un enredo que no existe.
Es correcto
Pero no la paloma en si, no te confundas.
No, en el fondo crees que soy tan tonto como para decir que una paloma es una manifestación del Padre.
La paloma es el medio visible que el Padre utilizó.
Espero quede claro.
¿Cuál es el colmo que tú ves y que yo no puedo ver?
No veo cuál es el problema, son seres omnipresentes.
Podrías ser más específico ¿Cuál es el colmo?
Para ser más específico, la paloma es la forma en que se manifestó el Espíritu, pero el Espíritu es la manifestación del Padre. Esa cadena me parece sin sentido. Y más encima la cadena no termina ahí sino que la forma de paloma se posa sobre otra manifestación del Padre, que es Jesús.
O sea el Padre está manifestado o representado o como quieras llamarlo, en todos los actores de esta escena.
Última edición:
Ah y lo otro que me parece que no está explicado, es una aparente contradicción, tal vez del lenguaje: hablas que el Espíritu y el Hijo son seres celestiales, y al mismo tiempo dices que no tienen una entidad propia, sino que son "una manifestación que sale del Padre mismo". Eso creo que es una contradicción. Si hablas de seres, entonces tienen existencia propia.