Perdón por tardar en responder a este mensaje, pero otras cosas apremiaban:
De nada es con mucho gusto.
No, esta es una afirmación falsa.
Ni en la Toráh, Neviím o Ketuvím hay ideas explícitas, implícitas o simbólicas que sugieran o afirmen que los dos ungidos (Kohen Gadol y rey) apunten a uno de ellos. Lo siento, pero tu tesis es como mínimo equivocada.
Te sugiero que cuando hagas estas afirmaciones des sustento con citas (aunque de antemano cualquiera que cites te puedo asegurar que están erradas, mal interpretadas, mal traducidas, sacadas de contexto, etc) dentro del Tanaj para que las podamos discutir. Suerte con eso, las estaré esperando ansiosamente.
Que el el Sumo Sacerdote y la figura del rey apuntan al Mesías, es obvio en varios lugares, como ejemplo:
SUMO SACERDOTE en Neviím:
Zac 3:8:
Escucha ahora Josué, sumo sacerdote, tú y tus compañeros que se sientan delante de ti: Son varones simbólicos, porque he aquí Yo traigo a mi Siervo, el Renuevo.
REY en Neviím:
Isa 43:15:
Yo soy YHVH, vuestro Santo, El Creador de Israel, vuestro Rey.
REY en el Targum:
Comenta sobre el texto de Cantares 8:2: «Te llevaré conmigo, oh Rey Mesías, y te haré subir a mi Templo; allí tú me enseñarás a
temer delante del Señor y a andar en sus caminos. Allí celebraremos la fiesta del leviatán, y
beberemos vino añejo, que ha sido guardado en las uvas desde el día en que fue creado el
mundo, y las granadas y los frutos que son preparados para los justos en el jardín del Edén».
ALFRED EDERSHEIM, La vida y los tiempos de Jesús el Mesías, Pag 706, Clie, ISBN 8476453221.
En primer lugar, Jesús no fue un justo, de hecho, fue un sedicioso contra Roma (por eso fue aprehendido, juzgado y condenado a muerte en la cruz, una típica condena romana contra los rebeldes políticos y militares). Por otro lado, violó y llevo a otros a violar el Shabbat públicamente, atacó con látigo y acusó sin pruebas o con el debido proceso a otras personas, en fin. El punto es claro, no fue un justo, fue un ser humano común y corriente que cometió muchos errores que le llevaron a su muerte inevitable.
Mal.
Jesús fue un justo, y fue tenido por justo por las autoridades romanas (tanto Pilato como Herodes). Lo dicen las fuentes hebreas.
Los únicos que no lo vieron por justo fueron los guardianes del Templo y de la Ley. En esas fuentes puedes leer perfectamente por qué no lo vieron por justo.
¿Y dónde están los documentos que legitimen a los evangelios en esto? Lo siento, pero fuera de ser un panfleto antijudío y pro-romano, hecho para atraer al público imperial y sin evidencia histórica que pueda sostener semejante acusación.
Curioso que digas esto. Los evangelios son los documentos. Investiga un poco sobre la autoridad arquelógica e histórica de los evangelios y te llevarás una sorpresa. No es la única fuente:
Testimonium Flavianum
—Γίνεται δὲ κατὰ τοῦτον τὸν χρόνον Ἰησοῦς σοφὸς ἀνήρ, εἴγε ἄνδρα αὐτὸν λέγειν χρή: ἦν γὰρ παραδόξων ἔργων ποιητής, διδάσκαλος ἀνθρώπων τῶν ἡδονῇ τἀληθῆ δεχομένων, καὶ πολλοὺς μὲν Ἰουδαίους, πολλοὺς δὲ καὶ τοῦ Ἑλληνικοῦ ἐπηγάγετο: ὁ χριστὸς οὗτος ἦν. καὶ αὐτὸν ἐνδείξει τῶν πρώτων ἀνδρῶν παρ᾽ ἡμῖν σταυρῷ ἐπιτετιμηκότος Πιλάτου οὐκ ἐπαύσαντο οἱ τὸ πρῶτον ἀγαπήσαντες: ἐφάνη γὰρ αὐτοῖς τρίτην ἔχων ἡμέραν πάλιν ζῶν τῶν θείων προφητῶν ταῦτά τε καὶ ἄλλα μυρία περὶ αὐτοῦ θαυμάσια εἰρηκότων. εἰς ἔτι τε νῦν τῶν Χριστιανῶν ἀπὸ τοῦδε ὠνομασμένον οὐκ ἐπέλιπε τὸ φῦλον.
—Por este tiempo apareció Jesús, un hombre sabio, si es que es correcto llamarlo hombre, ya que fue un hacedor de milagros impactantes, un maestro para los hombres que reciben la verdad con gozo, y atrajo hacia Él a muchos judíos y a muchos gentiles además. Era el Cristo. Y cuando Pilato,
frente a la denuncia de aquellos que son los principales entre nosotros, lo había condenado a la Cruz, aquellos que lo habían amado primero no le abandonaron ya que se les apareció vivo nuevamente al tercer día, habiendo los santos profetas predicho esto y otras mil maravillas sobre Él. Y la tribu de los cristianos, llamados así por Él, no ha cesado de crecer hasta este día.
—Flavio Josefo,
Antigüedades judías, libro 18, capítulo 3.51 Para el texto griego, véase
aquí.
Por otro lado, siendo la supuesta fecha 15 de Nissán cuando se supone que ocurrió dicho suceso, los sacerdotes estarían ocupados en el Mikdash con los korbanot y no a las fueras de este. Por favor, evitemos caer en señalamientos poco creíbles.
No es incompatible. Hay tiempo para ambas cosas.
Bueno esta sería una afirmación bastante coherente, pero vista desde otro ángulo:
Primero que todo, la evidencia histórica muestra que las ideas de Jesús no trascendieron dentro del pueblo judío, más que en un puñado reducido. Puedes ver los trabajos de A. Piñero por ejemplo.
Se supone que a aquellas horas sólo estaban allí aquellos del pueblo al corriente de los planes de los sacerdotes y que estaban de acuerdo con ellos (es decir, una reducida parte del pueblo, pero pensemos que 1000-2000 personas ya pueden armar mucha bulla). Esto está en contradicción con tu afirmación de que buena parte del pueblo (si no la mayoría) le respetaba como enviado de Dios.
No hay contradicción ninguna. 1000-2000 personas de entre 300.000 son una minoría.
Me causa curiosidad que hables de cifras, no obstante, te daré el beneficio de la duda: ¿De dónde sacas esas cifras de 1000 a 2000 personas que pueden armar mucha bulla como afirmas?
No obstante, te cito:
“¿En qué medida conocía el joven Jesús la ciudad de Jerusalén? La cuestión no está resuelta, pero excavaciones de la ciudad de Seforis, no lejos de Nazaret, sugieren que probablemente Jesús era más urbanita de lo que se había pensado hasta entonces. Sin embargo, su Galilea natal no podía compararse con Jerusalén. Era una de las urbes más importantes entre Alejandría y Damasco, con una población de 80.000 habitantes.
Durante las fiestas de Pascua, Sucot (la fiesta de las cabañas) y Pentecostés, los judíos estaban obligados a hacer sacrificios en el Templo y, según diversos historiadores, acudían a la ciudad entre 100.000 y 250.000 peregrinos.” [https://www.eltiempo.com/archivo/documento/MAM-540146]
Entonces si sacamos unas cuentas sencillas tendríamos que, si la gran mayoría de la población judía seguía y respetaba a Jesús, entonces implícitamente admites que 78.000 personas (naturalmente si omitimos a los niños, población no judía, etc podríamos hablar de un 60% menos lo que nos lleva a una cifra de 31200 personas, incluso si usamos el 10% entonces nos quedan unos 7800 personas) no fueron suficientes para aclamar por no crucificar a Jesús. Lo siento, pero las cuentas no encajan, la lógica y el sentido común hacen insostenible e inviable tu tesis.
Ahora, si deseas podemos usar otras cifras sobre la población de Jerusalén de aquella época: supongamos que tenía apenas 20.000, entonces aún así estamos estarías diciendo que 18.000 personas no son capaces de hacer más bulla que 2.000, es ridículo el argumento e insostenible. Hagamos la misma extrapolación de esos 18.000 personas como en el caso anterior (nos daría unos 7.200 personas como mínimo, o si usamos sólo el 10% entonces nos quedarían 1800 personas, lo cual claramente es igual estadísticamente hablando al número señalado por vos de contrarios a Jesús). Las cuentas no dan por ningún lado.
Estás dando por hecho muchas cosas y obviando las circunstancias. Era noche de Pascua, la inmensa mayoría de israelitas estaban en sus casas, esa misma noche habían tomado su fiesta pascual (igual que Jesús y sus discípulos). Precisamente el plan era conseguir que al pueblo no le diera tiempo a reaccionar (porque los líderes sabían que le respetaban, que le tenían por profeta de Dios). Por la madrugada fue apresado, y aprox. 4-6 de la mañana estaba ante Pilato, después este lo envió a Herodes, y después volvió, aprox a las 7am es cuando porfiadamente los líderes pedían que se le crucificara. Los acontecimientos sucedieron muy temprano, y las fuentes dicen que ya llevaban días preparando el asunto, así que todo estaba planeado de antemano. Los "exaltados" quizás eran pocos en número en comparación con el resto del pueblo, pero las circunstancias justifican ampliamente que no diera tiempo literal a montar una "contraofensiva"... que por otro lado quizás nunca se hubiera producido porque los exaltados eran los enemigos, y los pacíficos eran los que seguía a Jesús y Sus enseñanzas. Jesús nunca fue un revolucionario a la usanza, y por esto mismo los principales y los ancianos lo crucificaron. Sabían que no podían esperar de él una liberación exterior del yugo romano. Decía que había que amar a los gobernantes y obedecerlos, lo cuál no cuadra con tu visión revolucionaria en cuanto a una política externa de enfrentamiento al invasor romano (aunque, curiosamente, le acusaron de sedicioso ante Pilatos, esto lo veremos después).
El espacio y la oportunidad la habían tomado bien los enemigos de Jesús, y es perfectamente entendible que, aunque eran minoría (en comparación con todo el pueblo), consiguieron sus propósitos. Por un lado porque el espacio era reducido en torno al Pretorio, en parte porque la mayoría de los que estaban allí a aquellas horas tempranas, eran precisamente los guardianes del templo y los que estaban del lado de los ancianos y principales. El resto del pueblo no estaba "preparado" para los acontecimientos, les agarró de sorpresa. Un número bastante aproximado, dado que todo formaba parte de un complot contra Jesús, podría ser un 30% simpatizantes de Jesús / 70% enemigos de Jesús. Por otro lado, aún admitiendo que los números son contrarios, la "masa" no siempre se comporta "racionalmente". Las fuentes dicen que los líderes consiguieron convencer a las multitudes por allí de que le crucificaran. Expandieron un espíritu de animadversión contra Jesús (Mar 15:11). Consiguieron instigar a la masa.
Por otro lado, es insostenible que se celebrara un juicio cuando el Sanhedrin no estaba cesionando y mucho menos en una festividad judía tan importante como Pesaj. Es ridículo y sin ningún asidero histórico.
Aquí te dejo el dato de este buen libro:
Las fuentes dicen que estuvieron semanas preparando en complot mucho antes de que Judas se ofreciera para traicionarlo y entregarlo en aquel día y hora (2 días antes de la Pascua). Así que el Sanedrín podía estar preparado de antemano sin ninguna duda, de hecho estaban "esperando a que le llevaran a Jesús ante ellos". No fue improvisado. Lo tenían planeado.
Nuevamente partes de que: “…Los evangelios dan testimonio…” pero no hay nadie que lo avale.
La autoridad histórica de los evangelios es exactamente la misma que tiene el Antiguo Testamento, quizás aún más.
Te pregunto: ¿Por qué le temían? ¿Por qué le envidiaban?
Porque creían que iba a destruir su tradición y sus costumbres y el Templo. Porque el pueblo le escuchaba y le alababa, no sólo por las maravillas y milagros, sino por sus palabras. Lee las fuentes (los cuatro Evangelios). Ahí está todo bien explicado.
El mensaje de Jesús no fue nada novedoso que ya no se dijera en esa época por otros sabios judíos y está plenamente documentado en otras fuentes judías.
¿?
Lo novedoso podría ser aquello de violar el Shabbat.
Resucitar muertos de 3 días creo que también fue un poco novedoso. Dar la vista a ciegos de nacimiento, hacer a los mudos hablar, a los cojos y paralíticos hacer andar... expulsar demonios que nadie podía expulsar. Convertir agua en vino, andar sobre el mar, calmar tempestades. Su propias palabras, llenas de "poder y verdad", de forma que maravillaban a los que le oían... todas esas parábolas... hacerse a sí mismo Dios, llamarse "Hijo del Hombre". Que le aclamaran como rey y quisieran hacerle rey, viendo en Él al "hijo de David" (y así le aclamaron).
Claro que era novedoso. MUY novedoso. De hecho, por eso no le aceptaron. Porque el nuevo vino era demasiado novedoso.
El sermón del monte de hecho refiere mensajes sólo contra los esenios (la secta qumranita)…lo de sanar en Shabbat no es algo novedoso. ¿Tienes algún dato concreto por favor?
¿Pero de dónde sacas estas tonterías? Por favor, vete a las fuentes.
De hecho, nuestra tradición registra muchos casos de personas que fueron verdaderos dolores de cabeza en épocas anteriores, posteriores y contemporáneas a lo que se supone fue el momento de la muerte Jesús.
Como Jesús, ninguno.
Nuevamente te pregunto:
¿Puedes darme ejemplos de cosas que fueran problema para los principales y ancianos de esa época? Dame ejemplos concretos por favor. Ya que afirmas que eres un estudioso, entonces no te quedará difícil exponer ejemplos concretos.
Ahora, tu argumento se basa en que “Eso dicen los evangelios” lo cual es un argumento falaz.
No tengo necesidad de minimizar a nadie, lo que intento es que me expongas ejemplos concretos de tus afirmaciones con el objetivo de aprender y enseñar.
Pero es que no te lees las fuentes. Las tienes disponibles, incluso hay traducciones del griego al hebreo.
¿Problema para los principales y ancianos? ¡Todo lo que te he dicho antes!
Le mataron por envidia y porque Jesús amenazaba las tradiciones, la Ley de Moisés, el Templo... todo lo que ellos defendían y sobre lo que se sustentaban.
"¿Por qué?" Porque Jesús era el cumplimiento de todos esos símbolos... ¡era el Mesías esperado! TODO lo anterior apuntaba a Cristo, era un símbolo de Cristo. ¿Cómo no iban a tener miedo y querer matarlo? Se les acababa su religión en cuanto a ritos y abluciones externas. El símbolo no puede sostenerse más allá del símbolo cuando tienes a lo real, a la persona misma.
"¿Por qué?" Porque Jesús no perdía oportunidad para denunciar su hipocresía y su falta de arrepentimiento. Porque Jesús decía que iba a destruir el Templo (aunque se refería a sí mismo, pensaban en el Templo físico), porque Jesús se hacía Señor del Sabbath y lo violaba cuando le daba la real gana (gran ofensa para aquella sociedad), porque comía con publicanos y pecadores, por el poder, la sabiduría y la santidad que emanaba de Él. Porque nunca consiguieron acusarle ni cazarle en una ofensa digna de muerte (aunque lo intentaron muchas veces). Porque algunos de los propios líderes ya empezaban a creer en Él.
¡Lee las fuentes!
Esto es un hecho poco creíble, y mucho menos el Sanhedrín se reunía de noche para juzgar a un rebelde al imperio romano.
Ya está explicado. Había un plan previo, una preparación. No fue una cosa que prepararon en dos horas. Estaban alerta y siguiendo un plan bien trazado.
Precisamente porque he investigado mucho de esto es que puedo hacer mis afirmaciones, incluso, puedo afirmar que el gran problema que podía traer Jesús al pueblo judío era avivara las tensiones con los romanos. En el ámbito halájico y religioso no hizo nada nuevo.
¿Quién hizo antes de Él lo que Él hizo? ¿Quién dijo antes de Él lo que Él dijo?
Lamentablemente no conozco tus credenciales para avalar tu erudición en este tema, pero evaluando los argumentos que has dado, los cuáles están fuera del ámbito académico y carecen de rigurosidad científica no puedo más que dudar tu aseveración. Lo hago en el mayor respeto posible.
Lo que veo es que tus argumentos se basan en la fe y poco más que datos sueltos (al menos aquí) de algunos apologistas (que generalmente son científicos y realistas, siempre son artificios acomodados a la realidad). Honestamente no esperaba algo distinto.
No entiendo. Vete a las fuentes... a vuestras fuentes hebreas. ¡Lee los Evangelios, escritos por judíos muy judíos de la época de Jesús! Lo tienes muy fácil.
Yo por eso me baso en la opinión de expertos en el tema que son reconocidos ampliamente por académicos y teólogos de distintas corrientes religiosas, mi criterio de científico y sobre todo mi conocimiento en mi cultura, historia, idioma y halajá judía para evaluar los argumentos al respecto.
Estás confiando en "fuentes interpretativas externas" a las fuentes hebreas. Eso es terrible. ¡Vete a las fuentes, estúdialas, analízalas por ti mismo... y deja de perder tu valioso tiempo! Si después de analizar las fuentes no encuentras nada valioso, ni razones para creer en Jesús, está bien. Ya puedes continuar tu camino. Pero vete a las fuentes. Leélas sabiendo que judíos como tú las escribieron. En español, te recomiendo el Nuevo Testamento de la Biblia Textual Reina Valera, es quizás el mejor instrumento crítico disponible en español. En inglés y hebreo, hay muchas versiones... busca una neutral si quieres leer las fuentes en esos idiomas. No uses traducciones sectarias como la que usan los Testigos de Jehová o los Mormones. Usa alguna versión católica o protestante. La Biblia de Jerusalén es buena. La NVI también me parece una versión muy buena (aunque los ignorantes la critiquen) por ser una versión crítica.
Lo lamento, pero los evangelios no son un documento histórico válido. Tienen algunos elementos históricos, no obstante, la gran mayoría del contenido que poseen son claramente falsos pues son de orden legendario.
Por ejemplo, la opinión de un reconocido y verdadero estudioso de la vida Jesús:
“¿Qué podemos decir de los Evangelios y de la vida de Jesús que tú estés convencido de que es cierto?
– Estoy convencido de que los Evangelios, aunque sean propaganda de una fe, (que lo son porque intentan convencer a la gente de que Jesús es el mesías y que hay que creer para salvarse) al mismo tiempo son el relato de la vida de Jesús.
Por lo tanto, contienen, sin duda, elementos históricos. Y muchos. Lo que pasa es que hay que desbrozar lo que es propaganda de lo que no. Si a ti te hacen un libro sobre tu madre, a la que amas y que, además, ha sido una figura importante en tu pueblo y en tu ciudad, probablemente vas a tener elementos de exaltación de su figura.” Piñero, A. [https://www.periodistadigital.com/c...n-judas-santiago-joseto-noticia-689400127239/]
Opiniones respetables las del señor Piñero. Pero yo que tú no me basaba en opiniones de nadie en una cosa tan seria como la posibilidad de que Jesús sea el Mesías prometido al pueblo judío. No te consideraría sabio depender de la opinión de nadie en un asunto como este (la mía tampoco, por supuesto).
Por otro lado, decir que los evangelios fueron escritos por los discípulos de Jesús es poco menos que falso. Sin embargo, siendo rigurosos, lo que se puede afirmar es que la versión actual de los evangelios se terminó de redactar como mínimo de 30 a 40 años después de la ejecución por sedición de Jesús.
Fueron escritos por discípulos, algunos de ellos apóstoles y otros no. Algunos autores vivieron los acontecimientos de primera mano (Juan y Mateo), y otros se sabe que lo escucharon de boca de otros, al menos parcialmente (como Marcos y Lucas).
“Todos los escritos del Nuevo Testamento tal cómo se imprimen hoy son copias de originales perdidos. No se han conservado los originales (denominados “autógrafos”) de los diversos libros del Nuevo Testamento, sólo copias. Si se hubiese conservado la primera edición de alguno de ellos en alguna iglesia o depósito eclesiástico o bibliotecario en general, bastaría consultarla para ver en qué se había separado cada copia de su modelo. Pero esto no es posible. Nuestro único acceso a ellos es a través de copias de copias más o menos cercanas a lo que salió de manos del autor.
Y de tales copias de copias de copias conservamos en su conjunto más de 5.000, sobre todo en pergamino, y entre ellas hay 129 papiros, algunos muy antiguos. El más antiguo es el Papiro 52, que contiene Evangelio de Juan 18,31-33.37-38, conservado en la John Rylands University Library de Manchester, que se cree del más menos 150 e.c. Y la obra datada con mucha verosimilitud, más antigua del Nuevo Testamento es la Primera carta a los tesalonicenses de Pablo de Tarso, fechada en el 51 e.c. Por tanto, uno 20 o 25 años anterior a la composición el Evangelio de Marcos, el primero de todos.” (Piñero, 2018: https://www.tendencias21.net/crist/...a-primera-copia-de-dicho-evangelio_a2541.html)
Como te dije antes, se pueden usar estos "argumentos" para despreciar la Tanaj (pues no hay tampoco ningún "documento original" en ninguna parte... son "copias de copias"). Es un argumento estúpido, ciertamente. Además, las fuentes externas a los evangelios son ABRUMADORAS. Muchísimas personas citan a los evangelios desde el principio, empezando por las cartas de Saulo, pasando por historiadores como Flavio Josefo y terminando por los "padres de la iglesia católica romana". Las fuentes "externas" a los evangelios son abrumadoras. Aquellos documentos los escribieron judíos en el siglo I que estuvieron con Jesús, apóstoles y discípulos íntimos. De eso sólo dudan los frikis.
Otra cosa es que te creas o no lo que estos documentos afirman... eso ya es cosa tuya personal.
Pero su historicidad es ABRUMADORA.
Es decir, que ni siquiera se puede confiar en que estas narraciones puedan contener realmente una fiabilidad histórica, por no hablar de todos los análisis filológicos, literarios, históricos, exegéticos, legales y sobre todo halájicos (de oraita) que no resisten los mismos. Jesús existió, quizá fue un personaje popular en algunos sectores sociales (en especial en Galilea) como muchos otros, seguramente fue seguidor de las enseñanzas farisaicas y probablemente pudo ser simpatizante de los zelotes y por esa razón fue condenado por los romanos.
De hecho, es claro que los autores de los evangelios dejan ver que desconocían muchos detalles de la cultura y ley judía. Más allá de la fe que tienes (la cual respeto absolutamente) no son muchos los elementos a los que te puedas aferrar históricamente. No porque creas que Jesús es real, significa que lo sea, la realidad es la que es, no la que te gustaría, no la que deseas, es la que es y en este caso la realidad refleja que los evangelios son en gran parte de sus relatos una leyenda comparable a los mitos mistéricos solares del Mediterráneo.
DKT, Dios te ama un montón. ¡No tengas miedo de las fuentes! Investiga por ti mismo, no dejes que otros te digan lo que debes creer.
No, totalmente equivocado en esto: El Sanhedrín podía condenar y ejecutar a pena de muerte a cualquier judío dentro de Judea por temas internos de tipo religioso.
Luego, teniendo en cuenta que Jesús cometió muchas faltas contra la Toráh (tal como reflejan los evangelios mismos) entonces no había problema. Incluso, los pasajes (mal elaborados, por cierto) de la mujer adultera o en la muerte de Esteban en los Hechos de los Apóstoles son claramente una muestra de que el Sanhedrín si tenía ese poder. A menos que sean contradicciones internas de los mismos evangelios, desconocimiento de los autores, hechos que realmente no sucedieron. Las opciones están allí.
Esto ya está discutido. No lo podían hacer "legalmente" bajo ocupación romana. Otra cosa es que, puntualmente, apedrearan y mataran a otros por ofensas religiosas a pesar de que estaban bajo ocupación romana, y por tanto bajo otras leyes. Pero "legal", no era "legal". Sobre el papel, en tiempos de Jesús, sólo los romanos podían aplicar la pena capital. Ahora, una cosa es la teoría y otra la práctica. Lo que queda claro en las fuentes es que los líderes no querían matar a Jesús. Preferían que los romanos lo mataran. Por supuesto que podrían haberlo linchado en el Sanedrín o en casa de Anás. En un país como aquel, donde tampoco se podía controlar todo, y los nativos (judíos) tenían sus propias costumbres y leyes, está claro que los linchamientos "ilegales" se producían, y como los ejemplos que citas, se producían a pesar de las leyes de imperio. No es incompatible una cosa con la otra, menos aún en un contexto de ocupación forzosa y exaltados sentimientos nacionalistas donde supongo que los romanos "hacían la vista gorda".
Hay que entender el contexto.
Por otro lado, lo que el Sanhedrin no podía era ejecutar a un no judío y cuando los cargos eran directamente contra el Imperio Romano.
Correcto.
Rebelión, por ejemplo, tal como lo revela el pasaje de Barrabas (El hijo del Padre, igual que el apodo de Jesús) donde claramente se estaba hablando de un zelote.
Aquí no estás dando ninguna prueba de que un zelote como Barrabás no pudiera ser hebreo. De hecho, todo apunta a que lo era.
O los mismos acompañantes de Jesús en la crucifixión (una pena de muerte reservada a los sediciosos, por cierto) y no unos simples ladrones que de ser judíos podían ser claramente juzgados por el Sanhedrín.
Sí, por supuesto que Jesús fue condenado como sedicioso y la crucifixión estaba reservada a la peor calaña criminal (y a los sediciosos). Es que esa fue precisamente la acusación de los líderes judíos. ¡Lee las fuentes!
Recuerda: no porque creas algo con fe significa que sea verdad, no porque los evangelios digan algo implica que sea cierto (es una falacia de autoridad).
Xoxo
Estoy totalmente de acuerdo. Pero recuerda que siguiendo ese argumento, lo mismo se aplica exactamente a cualquier otra fuente histórica, como el propio Tanaj.
Con amor para DKT,
Ibero