En tu caso, tu tropezón es ignorar y no responder la pregunta acerca de la diferencia entre el triteísmo y la trinidad, como si nadie está mirando.
¿Adoras a Jesús?
- Autor Pancho Frijoles
- Fecha de inicio
Esa doctrina no existe. Tú coges un "versículo aislado" para montar y batir "leche merengada".
Se pillan los dedos y de qué manera.
En la práctica, NINGÚN DISCÍPULO BAUTIZÓ BAJO "3 NOMBRES".
Eso es como inventar la teoría de "la golondrina vuela hacia tu ventana cuando la saludas" ... y en la práctica, ni aparece.
Es verdadera hipocresía ceder a un reclamo religioso producto de una institución religiosa con el fin de contentar a todos los paganos, tan sólo porque se ha sido adoctrinado y no se quiere salir de la "matrix".
Imaginemos que llegan aquí los foristas @OSO y @Natanael1 diciéndonos que "reducir un diluvio a aguas sólamente, es hipocresía" y que en realidad el diluvio que destruyó a toda carne y toda especie, fue "de lodo y de mercurio",
¿Qué evidencias tendrían para respaldar tal afirmación? ¿Les respaldan los numerosísismos recuentos antiguos donde narran que el mismo diluvio de aguas aconteció en todo el mundo y que fue de AGUAS, y NO de "lodo y mercurio" como ellos afirmarían? NO. Absolutamente NINGUNA evidencia que respalde esta creencia.
Del mismo modo:
Los foristas @OSO @Natanael1 @aguilareal @Mightor (ignorado) @Jorge Enrique @Eddy González @Ricardo @LuzAzuL @Efe-E-Pe llegan aquí a intentar convencernos de que Dios "es conformado por la "pluralidad en la unidad" y que la forman "Padre, Hijo y E.S."
¿Qué evidencias tendrían para respaldar tal afirmación? ¿Les respaldan las numerosísimas religiones politeístas anteriores al cristianismo, donde de manera unánime creían en la existencia de "DIOSES; UN DIOS CREADOR; Y OTRO DIOS SUPREMO Y PRINCIPAL", y NO de "un Dios conformado por "la pluralidad en la unidad" y que "tal unidad" la conforman "Padre, Hijo y E.S." como ellos afirmarían? NO. Absolutamente NINGUNA evidencia que respalde esta creencia.
La doctrina de la trinidad (rechacen muchos de éllos el término, o no) nace como reclamo religioso. Roma debía de contentar tanto a monoteístas como a politeístas de las religiones antiguas; para hacerlo, fusionó con su nueva doctrina "lo mejor" de ambos mundos: la creencia en un Dios único (monoteísmo)
con la creencia en la existencia de varios Dioses (politeísmo). La manera de contentar a ambas partes, era presentándoles a ese Dios que se encargó de promover el catolicismo en Nicea desde entonces: a un Dios "plural en la unidad".
Toda una estrategia de márketing religioso. La mejor y la más exitosa de todos los siglos.
Saludos,
Lo "mejor" del monoteísmo: "LA SINGULARIDAD".
Lo "mejor" del politeísmo: "LA PLURALIDAD".
Resultado de esta suma de ROMA (para poder hacer "encajar" de alguna manera a monoteístas y politeístas por igual):
"LA SINGULARIDAD EN LA PLURALIDAD".
Un galimatías que muchos creyeron, dejándose embaucar. Sin conocer la GENIAL ESTRATEGIA DE MÁRKETING de la ambiciosa iglesia romana por las almas de los hombres. Aún a día de hoy.
Saludos.
Efe-E-Pe
Círculos concéntricos
Es interesante el comentario, ya que está escrito que el Espíritu Santo se encarga de convencer al ser humano de pecado, justicia y juicio. Poco queda que decir, por mi parte, en el contraste de ideas que he tenido en temas donde se debate la deidad de Cristo. Ya no me tengo que enganchar con el incrédulo; sé lo que está escrito, y sé que Cristo demostró deidad por ser hijo unigénito y primogénito del Altísimo.
El testimonio de Cristo, el que inspiró a los profetas, no se puede cambiar. Y así, en el escenario de la adoración celestial, los incrédulos deberán tomar una decisión, más allá de ser informada consciente o deliberada. Porque si la orden es adorar a Cristo, ¿lo harán a regañadientes, de mal modo o con una actitud hipócrita? Yo creo que no. Porque, previamente, el testimonio de Cristo será el que ponga de manifiesto que el Altísimo, Dios y Padre de Jesús, colocó a SU HIJO en una posición de honor, poder y autoridad que NINGÚN OTRO tiene. Porque NINGUNO ha sido capaz de tomar el libro de los juicios; solamente Jesús, el Cordero que quita el pecado del mundo, pudo lograrlo.
No se puede rendir un homenaje sin pasar por el proskyneo, del mismo modo que una persona no ama a otra si no está plenamente convencida de quererlo así, más allá de la compasión, la empatía, o de una actitud de lealtad que puede ser cambiante, arrastrando la lealtad a cualquier otro en cualquier momento.
Y sé que, en la santa ciudad, el que está sentado en el trono, y el Cordero, gobernará como debió ser, en justicia, paz y gozo en el Espíritu Santo.
Dios les bendiga
¿Y si no la es?
¿Puedes demostrar de que exista ésa "orden" en las Escrituras?
Saludos.
Efe-E-Pe
Círculos concéntricos
Algo más...
Si, al calor del debate, ofendí a alguien, u otros lectores se sintieron ultrajados o incómodos por haber actuado irresponsablemente, inclusive con malas palabras, quitando la gloria a Dios, y en un intento de tener la razón, por favor, perdónenme.
Admiro el temple de otros hermanos en Cristo que, sabedores de la salvación que pueden disfrutar, han dejado de preocuparse por no ganar un debate... si eso daña o agrede a otros. Siempre será importante seguir el buen ejemplo, y es lo que he resuelto a partir de este día.
Ahora sí, me despido. ¡Hasta la próxima!
Si, al calor del debate, ofendí a alguien, u otros lectores se sintieron ultrajados o incómodos por haber actuado irresponsablemente, inclusive con malas palabras, quitando la gloria a Dios, y en un intento de tener la razón, por favor, perdónenme.
Admiro el temple de otros hermanos en Cristo que, sabedores de la salvación que pueden disfrutar, han dejado de preocuparse por no ganar un debate... si eso daña o agrede a otros. Siempre será importante seguir el buen ejemplo, y es lo que he resuelto a partir de este día.
Ahora sí, me despido. ¡Hasta la próxima!
No solo le puso el nombre.
Construyó todo un edificio teológico al respecto. Además, impuso tal edificio, excomulgando a quien no se acogiera a él.
Jesús no presenta en Mateo 28:19 una doctrina... mucho menos una doctrina compleja, novedosa y anti-intuitiva.... y mucho menos Jesús exige creer en tal doctrina para la salvación. Como exigencia, es exigencia de líderes eclesiásticos y solo a partir del Concilio de Nicea, cuando inician las excomuniones a los que osen ponerla en duda.
Días antes del episodio de Mateo 28:19 los apóstoles sabían que su Maestro no era YHVH, idea trasmitida por el mismo Jesucristo (Por favor revisa Jn 20:17). Días después del episodio de Mateo 28:19 los apóstoles seguían creyendo lo mismo, a pesar de que el Espíritu Santo se había derramado sobre ellos en Pentecostés (Por favor revisa Hch 3:13)
El maravilloso derramamiento especial del Espíritu Santo en Pentecostés tampoco los hizo creer, de pronto, que el Espíritu Santo era una Tercera Persona de la Trinidad. No salieron del aposento a predicar a la multitud nada semejante.
Después de cada manifestación en forma de "don de lenguas" entre los conversos, jamás aprovecharon la ocasión para hablar de que el Espíritu Santo es una Persona como el Hijo o como el Padre. Era el momento de enseñarlo: pero no lo hicieron. Y si lo hicieron, nadie se tomó la molestia de registrarlo en las Escrituras... a pesar que fueron escritas para nuestra salvación.
Como he dicho, veo solo dos opciones
1) Jesús y los apóstoles no creían en la Trinidad
2) Jesús y los apóstoles sí creían en la Trinidad, pero nunca le dieron la mínima importancia al predicar qué necesitaba la gente para salvarse.
Tú dices que no, pero existe el texto con las palabras explícitas de Jesús…
Mateo 28
19 Id, pues, y haced discípulos de todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo…
Así como lo hizo con el canon bíblico oficial porque tiene la autoridad apostólica para hacerlo.
Gracias por la brisa de aire fresco, compañero.
Dice Bahá'u'lláh que en un debate, si las personas se enojan entre sí, los dos han perdido la verdad, aún si uno de ellos tenía los argumentos correctos.
Como en mi juventud yo me sumergí en una cultura religiosa que privilegiaba el "estar en la verdad" doctrinal o teórica, este principio baha'i me sacudió por completo. ¿Acaso es correcto sacrificar la verdad en aras de la concordia y fraternidad?
@OSO ilustra esta preocupación con su frase: "Prefiero estar dividido por la verdad que unido por la mentira".
Si bien hay diferencia entre "mentira" y "error" (cosa en la que no entraré en este post) lo que quiero enfatizar es que , a medida que me fui compenetrando de Bahá'u'lláh, comencé a comprender que el concepto de verdad INCLUYE, como pieza fundamental, el amor hacia el otro.
Es decir, es VERDAD que mi interlocutor es hijo de Dios.
Es VERDAD que yo no soy ni el más sabio, ni el mejor explicador, ni el más paciente o prudente.
Es VERDAD que mi interlocutor, al igual que yo, tiene sentimientos, tiene una historia personal, tiene inteligencia, y que es vulnerable.
Es VERDAD que ni yo ni él/ella podemos comprenderlo todo, o comprenderlo bien, o comprenderlo en este momento.
La verdad no va por un carril diferente al carril del amor.
Que no se me malentienda: No hablo de relativizar la verdad teórica. Hablo de situar a la verdad no como una abstracción ajena a nuestra experiencia humana, sino hacerla parte de tal experiencia.
La verdad no es una torre de marfil desde donde contemplamos el mundo, sino una bicicleta divina que nos lleva del punto A al punto B.
En otras palabras, no buscamos la verdad por la verdad misma, sino porque tal verdad nos lleva a ser lo que estamos destinados a ser.
¿Dices eso basado en qué? Porque yo veo que Jesús predicó sobre el Padre y el Hijo y el Espíritu Santo, y sus discípulos lo creyeron y lo predicaron. La iglesia sólo le puso el nombre técnico de trinidad. Históricamente, para los no-creyentes el primer paso para desacreditar dicha doctrina ha sido negar que Jesús es Dios.
Bueno, Eddy, en este hilo y en muchos otros hemos presentado argumentos a favor y en contra de la idea de que Jesús o sus apóstoles predicaron la Trinidad. También se han presentado argumentos a favor y en contra de la inconsciencia de los muertos, o del arrebatamiento, o de que Dios creo al mundo en 6 días literales.
Lo que quisiera poner a tu consideración, es que independientemente de que la Trinidad sea una realidad o no, la Trinidad nunca fue una doctrina indispensable en el evangelio que predicaron Jesús o sus apóstoles, como tampoco lo fue la inconsciencia de los muertos, o el arrebatamiento, o la creación en 6 días literales. Si la doctrina de la Trinidad hubiera sido indispensable para la salvación:
- Se le dedicarían largos pasajes, como por ejemplo el Sermón de la Montaña.
- Se le dedicarían pasajes cortos pero repetidos, insistentes, y sin ambigüedad alguna, a través de los 4 evangelios y las cartas paulinas.
- Jesús lo hubiera revelado por lo menos a los doce, si es que no quería aún revelarlo a la masa del pueblo.
- El Antiguo Testamento habría sido claro. No me refiero a dar "hints" o "pistas" de la Trinidad, sino declaraciones contundentes.
- La shemá habría sido escrita de manera que inequívocamente mostrara a las Tres Personas.
- Tendríamos relatos concretos de personas que se quisieron convertir, y a las que se les explicó y pidió creer en la Trinidad. Por ejemplo, Cornelio, el etíope, el paralítico, el papá del joven epiléptico, etc.
- Tendríamos respuestas concretas e inequívocas a preguntas directas de los oyentes de los discursos apostólicos. Por ejemplo, ante la pregunta "Hermanos, ¿Qué haremos?" que le hicieron los oyentes a Pedro en Pentecostés, Pedro les hubiera pedido creer en la Trinidad.
- No habrían existido millones de cristianos no trinitarios que mostraran en su vida el amor a Jesucristo y la obra de la gracia de Dios, al punto de ser martirizados y entregar su vida por ese amor.
Ésas palabras me son SOSPECHOSAMENTE familiares ,,, de haberlas escuchado antes EN ALGÚN LADO ...
Ay, Ay, Ay forista Alissa ... mira que no quiero pensar mal ... pero ésas palabras justamente en tu boca ... deberías aclarar las cosas me parece.
Saludos.
Adjuntos
Lo aclaro citando directamente a los Escritos Baha'i. Tómenlo, mis amigos, como una expresión de mi fe, que a veces no llevo a cabo correctamente.
Incluso si ésas fueran las palabras "literales" de Jesús ... nunca indican "la identidad de Dios en 3 personas".
Esa doctrina no existe. Tú coges un "versículo aislado" para montar y batir "leche merengada".
Se pillan los dedos y de qué manera.
En la práctica, NINGÚN DISCÍPULO BAUTIZÓ BAJO "3 NOMBRES".
Eso es como inventar la teoría de "la golondrina vuela hacia tu ventana cuando la saludas" ...
y en la práctica, ni aparece.
Vuelvo a repetir (para que no te duermas):
Los "OSOS" de las religiones egipcias, mesopotámicas, caldeas, etc. no tenían ningún problema en reconocer y aceptar que, para ellos, su DIOS CREADOR, NO ERA su "DIOS PRINCIPAL".
Ése problema solo nace en la mente de los "OSOS modernos".
Saludos.
Última edición:
Los que han sido amados y elegidos, deben estar listos para contender ardientemente por la fe.
El tal Bahá’u’l-Abhá , me está pareciendo como si fuese un resultado de la Masonería ...
Saludos.
Adjuntos
Los bahaíes dan una gran importancia a las cuestiones sociales y tienen su centro en Israel.
Durante sus viajes por Europa y Norteamérica en 1912, `Abdu'l-Bahá enumeró en diversas ocasiones los principios fundamentales del bahaísmo en el ámbito de lo social. Son los siguientes:
La unidad de la humanidad
La búsqueda independiente e individual de la verdad
La unidad de las religiones
La armonía entre la religión y la ciencia
La educación universal
La igualdad entre hombres y mujeres
La eliminación de toda forma de prejuicio
La eliminación de la pobreza y riqueza extremas
Un idioma auxiliar universal
La paz mundial, basada en una legislación común basada en la justicia social
Otro principio bahaí es la moderación en todo (específicamente en el celo libertador, civilizatorio y religioso y en la interpretación literal de las escrituras).
El bahaismo afirma que, aunque los tiempos pudieran presentarse oscuros, el futuro de la humanidad es brillante y la paz mundial es inevitable. También establece que Bahá'u'lláh es la manifestación de Dios para los tiempos modernos. Un bahaí se dedica a seguir sus enseñanzas y observar sus leyes a través de una vida de servicio dedicada al bienestar de la humanidad.
Durante sus viajes por Europa y Norteamérica en 1912, `Abdu'l-Bahá enumeró en diversas ocasiones los principios fundamentales del bahaísmo en el ámbito de lo social. Son los siguientes:
La unidad de la humanidad
La búsqueda independiente e individual de la verdad
La unidad de las religiones
La armonía entre la religión y la ciencia
La educación universal
La igualdad entre hombres y mujeres
La eliminación de toda forma de prejuicio
La eliminación de la pobreza y riqueza extremas
Un idioma auxiliar universal
La paz mundial, basada en una legislación común basada en la justicia social
Otro principio bahaí es la moderación en todo (específicamente en el celo libertador, civilizatorio y religioso y en la interpretación literal de las escrituras).
El bahaismo afirma que, aunque los tiempos pudieran presentarse oscuros, el futuro de la humanidad es brillante y la paz mundial es inevitable. También establece que Bahá'u'lláh es la manifestación de Dios para los tiempos modernos. Un bahaí se dedica a seguir sus enseñanzas y observar sus leyes a través de una vida de servicio dedicada al bienestar de la humanidad.
Claro que hay que contender por la fe, @AntiSistemas.
Pero el enemigo de la fe contra el que contendemos no es @OSO ni @Eddy González
Es más, el enemigo de la fe no es el trinitarismo.
Si tú, yo, OSO y Eddy nos pusiéramos frente a Jesús enfermos de una adicción al fentanilo y le suplicáramos: "¡Sáname, por favor!" ¿a quién de los cuatro sanaría? ¿A ti y a mí por unitarios? ¿A OSO y Eddy por trinitarios? ¿A los 3 que rechazan la autoridad de Bahá'u'lláh? ¿A los 3 que rechazan la autoridad del Papa? ¿A los 3 que rechazan el preterismo? ¿A todos? ¿A ninguno?
Yo supongo que sanaría a los que tuviéramos fe de ser sanados, como lo hizo durante todo su ministerio. Esta es la fe por la que hay que contender.
Pero el enemigo de la fe contra el que contendemos no es @OSO ni @Eddy González
Es más, el enemigo de la fe no es el trinitarismo.
Si tú, yo, OSO y Eddy nos pusiéramos frente a Jesús enfermos de una adicción al fentanilo y le suplicáramos: "¡Sáname, por favor!" ¿a quién de los cuatro sanaría? ¿A ti y a mí por unitarios? ¿A OSO y Eddy por trinitarios? ¿A los 3 que rechazan la autoridad de Bahá'u'lláh? ¿A los 3 que rechazan la autoridad del Papa? ¿A los 3 que rechazan el preterismo? ¿A todos? ¿A ninguno?
Yo supongo que sanaría a los que tuviéramos fe de ser sanados, como lo hizo durante todo su ministerio. Esta es la fe por la que hay que contender.
Curioso que digas ésto.
¿Porqué no le preguntas a los trinitarios si creen conveniente CONTENDER ARDIENTTEMENTE POR LA FE (TRINITARIA)?
Arrianismo - Wikipedia, la enciclopedia libre
¿Crees que a los trinitarios presentes, no les ha quedado algo del mismo espíritu inquisidor?
Pero como dijo el escritor Albert Camus:
"Más vale contarse entre los perseguidos, que entre los perseguidores".
Saludos.
Última edición: