¿Adoras a Jesús?

[LuzAzuL]

Por enésima vez (si llevamos bien esas cuentas porque yo no lo sé), le sigo diciendo que si Nestorio fue condenado por herejía es porque diría alguna herejía.

Como ahora no encuentro palabras para hacerle comprender que Nestorio nunca cuestionó (al menos hasta donde yo sé) si Jesús tuvo (o no) "un principio" como hombre al encarnarse y asumir nuestra naturaleza, tampoco quiero explicarme mucho más al respecto.

Si usted afirma que Jesús "NO tuvo un principio como hombre al asumir nuestra naturaleza", entonces creo que tendré que ser yo quien le corrija de su error. Porque "en el principio" NO era hombre ya que esto sucedió cuando se encarnó en María la Virgen, NO antes. Así que tendrá que explicarme cómo es eso de que Jesús "era hombre" (por naturaleza) antes de su encarnación si es esto lo que piensa.

Respecto a mis "likes" a personas con las que no comparto muchas cosas son porque en ese mensaje han podido decir algo con lo que esté de acuerdo o algo que, simplemente, me haya gustado (like). Tampoco soy de quienes pongo "cruz y raya" a los que no comparten ciertas creencias conmigo. Hay muchas personas que no lo hacen y no por ello me llevo mal con ellas y no por ello he de dejar de dar "likes" a cosas que pongan, que me gusten (like) o que sean verdad.

Que Dios nuestro Señor le bendiga a usted y a los suyos.

Ud. no ha entendido nada de lo que se le está argumentando y ya me cansé.

mire que no entiende siquiera lo más básico que dice que hablo de los likes que UD. ".... yo nunca he hablado LOS LIKES QUE UD. DA A OTROS..... hablo de quienes le dan LIKE a sus aportes sobre "el principio de Jesús" que Ud. defiende... no de Ud. dando likes ..

POR FAVOR!!!!!

como pretende ahora que yo le explique que explicarme cómo es eso de que Jesús "era hombre" (por naturaleza) antes de su encarnación

si yo jamas he alegado tal cosa!!!!!!

por favor deje de estar solicitando estupideces!!!

Yo me he limitado a advertirle que decir que Jesús tuvo un principio... lleva a la implicación de que hay dos jesuses... uno antes de ser hombre y otro con un principio de hombre... ESTO AÚN QUE UD. NO PRETENDA HACERLO. REITERO ... ESTO ES A LO QUE ME HE LIMITADO...
Y le digo que esto raya en el Nestorianismo pues es lo mismo que implicaba la Christotokos de Nestorio (que by the way: UD. NO VE PROBLEMA CON ELLA)

El anterior párrafo RESUME TODO LO QUE HE DICHO. Ud. puede seguir entonces hablando todas las idioteces que se le apetezca. Pero no distorsione lo que yo le digo... Ahora bien, se lo perdono puesto que es evidente que falla en lectura comprensiva. Lo que sí entonces es que me va a disculpar , pero me es imposible hablar con alguien así. Siga en lo suyo

 

[Sebas S.]

Salud y bendición en la paz de Cristo.

¿Es incongruente que una persona humana tenga naturaleza humana y que una persona Divina tenga naturaleza Divina? ¡Yo creo que no!​

Que Dios les bendiga a todos
Paz a la gente de buena voluntad

Salud y bendición en la paz de Cristo.

Si hablamos de cualquier persona humana (exceptuando al que sabemos) es imposible que tenga toda y plenamente la Divinidad, es decir: ser nuestro Señor Dios. En esto estamos de acuerdo. Las personas tenemos una naturaleza que es la que nos hace que seamos, lógicamente, lo que somos: seres humanos (hombres y mujeres).

Hablando de la persona del Hijo de Dios, no es algo incongruente que tenga 2 naturalezas (la Divina y la Humana): es que tiene 2 naturalezas por lo que es "Señor" y por lo que es "Hombre".

Lo que es incoherente es pretender dividir a la persona acorde a sus naturalezas. Es decir, que por el hecho de tener 2 naturalezas sea también "2 personas". Lo ilógico es decir que "una persona son dos personas", no que una persona (Cristo Jesús) tenga 2 naturalezas.

Salud y bendición en la paz de Cristo.

Esto que he tomado de su aportación para citarlo sí que es una incongruencia que niega la realidad y verdad del evangelio.

¿Acaso Jesús no era una persona humana en la que moraba la persona Divina del Padre (Juan 14:10) y que eran UNO (Juan 10:30)... al mismo tiempo que eran dos personas diferentes... viviendo la persona Divina en la persona humana de Jesús?​

Que Dios les bendiga a todos
Paz a la gente de buena voluntad

Jesús era una persona humana (sin dejar de ser "divina") en la que el Padre habitaba en él (Juan 14:10) y era UN MISMO SER junto a la persona del Padre (Juan 10:30). Note que en este último pasaje no dice algo así como "Yo y el Padre soy Uno" o "Yo soy el Padre" porque hablamos de distintas personas en un mismo Ser:

«Yo [una persona, el Hijo] y el Padre [otra persona] somos [del verbo SER] UNO».

En la persona de Jesús encontramos la Divinidad y la Humanidad. Ambas naturalezas es la que hacen que la persona de Jesús sea Dios (Divinidad) y Hombre (Humanidad).

Que el Señor nuestro Dios le bendiga a usted y a los suyos.

 

[Sebas S.]

Ud. no ha entendido nada de lo que se le está argumentando y ya me cansé.

mire que no entiende siquiera lo más básico que dice que hablo de los likes que UD. ".... yo nunca he hablado LOS LIKES QUE UD. DA A OTROS..... hablo de quienes le dan LIKE a sus aportes sobre "el principio de Jesús" que Ud. defiende... no de Ud. dando likes ..

POR FAVOR!!!!!

como pretende ahora que yo le explique que explicarme cómo es eso de que Jesús "era hombre" (por naturaleza) antes de su encarnación

si yo jamas he alegado tal cosa!!!!!!

por favor deje de estar solicitando estupideces!!!

Yo me he limitado a advertirle que decir que Jesús tuvo un principio... lleva a la implicación de que hay dos jesuses... uno antes de ser hombre y otro con un principio de hombre... ESTO AÚN QUE UD. NO PRETENDA HACERLO. REITERO ... ESTO ES A LO QUE ME HE LIMITADO...
Y le digo que esto raya en el Nestorianismo pues es lo mismo que implicaba la Christotokos de Nestorio (que by the way: UD. NO VE PROBLEMA CON ELLA)

El anterior párrafo RESUME TODO LO QUE HE DICHO. Ud. puede seguir entonces hablando todas las idioteces que se le apetezca. Pero no distorsione lo que yo le digo... Ahora bien, se lo perdono puesto que es evidente que falla en lectura comprensiva. Lo que sí entonces es que me va a disculpar , pero me es imposible hablar con alguien así. Siga en lo suyo

Pues no entendí su mensaje acerca de los "likes" así que si lo ofendí con mis palabras mis más sinceras disculpas: no era mi intención.

Verá, usted me dice que la persona del Hijo de Dios NO tuvo un principio. Aquí nunca hemos tenido ninguna discrepancia porque yo creo lo mismo acerca de su persona. Pero no ve o no quiere ver que ese principio del que le hablo es en referencia a su naturaleza humana.

Si usted no está de acuerdo conmigo, aquí pasa lo siguiente. Porque si yo afirmo que la persona del Hijo tuvo un principio como Hombre porque antes no lo era (no había asumido nuestra naturaleza a través de la encarnación), a la fuerza usted tiene afirmar que la persona del Hijo NO tuvo un principio como Hombre porque antes ya lo era. Porque si decimos lo mismo, ¿dónde radicaría nuestra diferencia?

Por eso se niega (porque no crea que no me percato con su silencio) a explicarnos cómo es eso de que el Hijo de Dios NO tuvo un principio como Hombre POR SU NATURALEZA si antes ¡no lo era! (no la tenía).

Por cierto, si puede evitar ciertas palabras que suenan muy mal (estupideces) se lo agradecería. Si quiere decirme eso, al menos busque una forma menos ofensiva para decírmelo.

Que Dios nuestro Señor le bendiga a usted y a los suyos.

 

[LuzAzuL]

. Pero no ve o no quiere ver que ese principio del que le hablo es en referencia a su naturaleza humana.

por Dios!!!!

CUANTAS VECES TENGO QUE REPETIRLE QUE ENTIENDO PERFECTAMENTE LO QUE QUIERE DECIR!!!!!!

está vito que Ud. no ha entendido para nada mi argumento

 

[Efe-E-Pe]

Decir que los acuerdos de los cristianos con el poder del imperio, dejó intacto el evangelio de Cristo, es sencillamente mirar para otro lado. Hoy el cristianismo es lo que Constantino quiso que fuera.

No hubo acuerdos; eres tú quien quiere desviar la atención de las Escrituras y el mensaje de salvación.

La Reforma alivió la situación, retirando las imágenes del culto para no dar el triste espectáculo de las procesiones.

El proceso iniciado en la reforma protestante, trajo la libertad necesaria a las personas: los nuevos conocimientos llevaron a las personas al progreso, dejando estancado el sistema imperial del vaticano.

Si no es la Reforma, todos procesionando con esculturas.

Luther no necesitó de eso después.

Si el Padre te pidiese u ordenase que adores a Cristo, ¿lo harías?

 

[LuzAzuL]

Estimado.. le reitero:

No se puede hablar de si Jesús era "hombre, antes de su encarnación" porque caemos en separar sus naturalezas.

he ahí la respuesta...

AHORA QUE no te guste es otra cosa.. pero esa es mi respuesta la pregunta....

y no lo dejé ahí sino que le dí matíz cuando amplié...

Además esa respuesta ha sido coherente con todo el planteamiento que te estoy haciendo respecto al "principio de Jesús como humano".

PERO NO LO ENTIENDES.:. no digo que te niegas a entenderlo. solo digo que me he desgastado explicandote y no lo llegas a entender.

si hicieramos un juego de rol... yo pódria explicarte perfectamente lo que tu estas diciendo...podrias tu hacer lo mismo con lo qeu yo te estoy diciendo?

 

[Sebas S.]

por Dios!!!!

CUANTAS VECES TENGO QUE REPETIRLE QUE ENTIENDO PERFECTAMENTE LO QUE QUIERE DECIR!!!!!!

está vito que Ud. no ha entendido para nada mi argumento

Su argumento nunca tuvo que relacionarlo conmigo pues yo nunca puse en duda lo de "madre de Dios" (QUE ES DE LO QUE TRATA TODO ESTO DE NESTORIO). De hecho desconocía esa herejía como bien le confesé pero créame que ya he aprendido mucho de ella por lo que, por cierto, le doy las gracias (algo más que sé para defender nuestra fe cristiana y católica).

Mezcló el tema de Nestorio con el hecho de que yo le diga que la persona del Hijo de Dios «[...] se hizo hombre y habitó entre nosotros». Por esa razón, usted no quiere explicarnos dónde radica mi error cuando le dijo que la persona del Hijo de Dios tuvo "un principio" (¡se hizo hombre!) como hombre al asumir nuestra naturaleza. Sabe muy bien que ahí no hay error (se "hizo", no "era"): tuvo "un principio" como hombre (antes no lo era) por su humanidad (antes no la tenía).

Usted mismo se metió en un galimatías que ya veremos cómo sale de él.

Que el Señor nuestro Dios le bendiga a usted y a los suyos.

 

[Sebas S.]

he ahí la respuesta...

AHORA QUE no te guste es otra cosa.. pero esa es mi respuesta la pregunta....

y no lo dejé ahí sino que le dí matíz cuando amplié...

Además esa respuesta ha sido coherente con todo el planteamiento que te estoy haciendo respecto al "principio de Jesús como humano".

PERO NO LO ENTIENDES.:. no digo que te niegas a entenderlo. solo digo que me he desgastado explicandote y no lo llegas a entender.

si hicieramos un juego de rol... yo pódria explicarte perfectamente lo que tu estas diciendo...podrias tu hacer lo mismo con lo qeu yo te estoy diciendo?

Pues mire, se equivoca. Sí podemos hablar de si Jesús era (o no) hombre antes de su encarnación porque antes de su encarnación NO LO ERA. Y no, no caemos en separar sus naturalezas porque antes de su encarnación NO LA TENÍA.

Que el Señor nuestro Dios le bendiga a usted y a los suyos.

 

[LuzAzuL]

Por esa razón, usted no quiere explicarnos dónde radica mi error cuando le dijo que la persona del Hijo de Dios tuvo "un principio" (¡se hizo hombre!) como hombre al asumir nuestra naturaleza. Sabe muy bien que ahí no hay error (se "hizo", no "era"): tuvo "un principio" como hombre (antes no lo era) por su humanidad (antes no la tenía).

deja de hablar idioteces.
Nunca entendiste ... he explicado en que consiste tu error muy claramente.

aquí te va DE NUEVO... : Al decir que "Jesús (como hombre) tuvo principio" , implicas (AUNQUE NO DESEES DECIRLO) que hay un Jesús humano y uno divino. UNO CON PRINCIPIO Y OTRO SIN PRINCIPO. que es lo mismo por lo que anametizaron a Nestorio (aún que este declarase que había dos naturalezas y una sola persona)..... EL RAYAR EN NESTORIANISMO ESTA EN LA IMPLICACIÓN DE DECIR QUE "JESUS TUVO PRINCIPIO"

si no estás de acuerdo es otra cosa.

pero mientes descaradamete cuando dices que no he querido explicar cuando llevo decenas de mensajes aclarándotelo.

seguramente , tampoco vas a ENTENDER la enésima aclaración que te acabo de dar.

Sigue si gustas puedes seguir en tus estupideces.. pero no me achaques a mí , tu incapacidad de entender.

 

[Natanael1]

Veo que tú no crees a Dios cuando afirma que de la simiente de la mujer nacerá quien pise la cabeza a la serpiente... ni tampoco que la virgen concebirá... ni tampoco que será descendiente de David en cuanto a la carne... ni tampoco que el Santo Ser que nacerá de María es hombre verdadero.

Miniyo:

No mientas ni juzgues usando tu reduccionismo bíblico.

Reflexiona sobre el poder del Espíritu Santo para engendrar, sin impedimentos, en el vientre de María, pues es Dios mismo quien toma de lo del Padre y lo imprime en el embrión Jesús.

Si piensas que la descendencia de Adán caído tuvo algo que ver en su Obra, Jesús sería pecador.

Así que, por respeto a la Santidad de Jesús, tres veces Santo, no sigas blasfemando su origen celestial, contaminándolo con una raza caída en el pecado, reos al infierno (Ro.5:18),

 

[Natanael1]

ni tampoco que el Santo Ser que nacerá de María es hombre verdadero.

LA LOCURA DE MINIYO:

Medita, si a Jesús, no lo tengo como el Hijo de Dios, antes de su encarnación en el mundo, pierdo todo lo que el Hijo es.

Si Jesús es tan solo un hombre encarnado y usas a María como pretexto, has perdido todo el amor del Padre al enviar a su Hijo aquí a la tierra a pagar la sentencia que tus pecados merecían, y jamás podrás ser salvo.

Es el mismo caso espiritual de Olga Linares y Antisistema, que solo ven una criatura, con la diferencia que, en el caso tuyo, ves dos personas habitando al mismo tiempo en el cuerpo del hombre Jesús.

Tienes que examinarte si estás en la Fe una vez dada a los santos, o eres del grupo de Antisistema y Olga Linares.

 

[Sebas S.]

deja de hablar idioteces.
Nunca entendiste ... he explicado en que consiste tu error muy claramente.

aquí te va DE NUEVO... : Al decir que "Jesús (como hombre) tuvo principio" , implicas (AUNQUE NO DESEES DECIRLO) que hay un Jesús humano y uno divino. UNO CON PRINCIPIO Y OTRO SIN PRINCIPO. que es lo mismo por lo que anametizaron a Nestorio (aún que este declarase que había dos naturalezas y una sola persona)..... EL RAYAR EN NESTORIANISMO ESTA EN LA IMPLICACIÓN DE DECIR QUE "JESUS TUVO PRINCIPIO"

si no estás de acuerdo es otra cosa.

pero mientes descaradamete cuando dices que no he querido explicar cuando llevo decenas de mensajes aclarándotelo.

seguramente , tampoco vas a ENTENDER la enésima aclaración que te acabo de dar.

Sigue si gustas en tus estupideces.. pero no me achaques a mí , tu incapacidad de entender.

Que usted vea dos "Jesuses", dos "personas" (una humana y otra divina) no es mi problema. Como le digo a @Miniyo (que hasta él parece entenderme, y esto es bien triste porque usted es cristiano católico) lo que yo veo son dos naturalezas en una única persona: la que siempre fue, es y será (la Divinidad) y la que asumió con nuestra naturaleza (la Humanidad).

No sé si es porque está tan "nestorianizado" y obsesionado con ello que ve dos donde hay uno. Pero ¡ojo! Eso lo ve en los demás: en quienes lo creen así (que no es mi caso) y en quienes no lo creen así (que su caso Y EL MÍO).

Cuando le pido que demuestre que estoy en error creo que le debe de entrar como una rabieta. De ahí que mencione que según usted "digo estupideces". Eso dice mucho sobre su persona...

Yo digo que la naturaleza humana (lo que le hizo ser hombre) tuvo un principio en el Hijo de Dios y que fue eso lo que le hizo ser hombre. Si estoy en un error, si rozo el error, ¿dónde está ese error o casi error? Pero no vea lo que yo no veo. Usa la misma técnica que los que dicen que "adoramos imágenes" por más que le explicamos que eso no es así: ven lo que nosotros ni vemos ni creemos.

Que Dios nuestro Señor le bendiga a usted y a los suyos.

 

[Natanael1]

PARA LOS QUE PIENSAN QUE EL HIJO TUVO "PRINCIPIO":

1Jn 1:1

La palabra de vida
Lo que era desde el principio, lo que hemos oído, lo que hemos visto con nuestros ojos, lo que hemos contemplado, y palparon nuestras manos tocante al Verbo de vida
1Jn 1:2 (porque la vida fue manifestada, y la hemos visto,y testificamos, y os anunciamos la vida eterna, la cual estaba con el Padre, y se nos manifestó);

El Verbo de vida es aludido en el versículo dos como "LA VIDA ETERNA" la cual estaba con el Padre y se nos manifestó:

No puede existir el Padre sin que haya un Hijo.

De manera que este pasaje enseña con absoluta claridad que el Hijo "la vida eterna" estaba con el Padre en una filiación eterna.

Es comprensible que el diablo deteste esta revelación, pues antes de su caída fue decepcionado porque a ninguno de los ángeles dijo Dios jamás: "Tu eres mi Hijo, Yo te he engendrado Hoy" y se llenó de soberbia homicida, buscando destronar al Hijo Altísimo (Is.14:14), pero fracasó y fue expulsado del cielo.

 

[LuzAzuL]

Que usted vea dos "Jesuses", dos "personas" (una humana y otra divina) no es mi problema. Como le digo a @Miniyo (que hasta él parece entenderme, y esto es bien triste porque usted es cristiano católico) lo que yo veo son dos naturalezas en una única persona: la que siempre fue, es y será (la Divinidad) y la que asumió con nuestra naturaleza (la Humanidad).

No sé si es porque está tan "nestorianizado" y obsesionado con ello que ve dos donde hay uno. Pero ¡ojo! Eso lo ve en los demás: en quienes lo creen así (que no es mi caso) y en quienes no lo creen así (que su caso Y EL MÍO).

Cuando le pido que demuestre que estoy en error creo que le debe de entrar como una rabieta. De ahí que mencione que según usted "digo estupideces". Eso dice mucho sobre su persona...

Yo digo que la naturaleza humana (lo que le hizo ser hombre) tuvo un principio en el Hijo de Dios y que fue eso lo que le hizo ser hombre. Si estoy en un error, si rozo el error, ¿dónde está ese error o casi error? Pero no vea lo que yo no veo. Usa la misma técnica que los que dicen que "adoramos imágenes" por más que le explicamos que eso no es así: ven lo que nosotros ni vemos ni creemos.

Que Dios nuestro Señor le bendiga a usted y a los suyos.

Por enèsima ventiunava veZ

NESTORIO TAMPOCO VIO SU ERROR NUNCA!!!

Se le explicò reiteradamente que su error era que al decir Christotokos IMPLICABA que habian dos personas en Jesus ( que no solo dos naturalezas) ... y eso que de su boca decia que eran dos naturalezas y una persona

TU ERROR esta en que al decir "Jesus tuvo inicio ( como hombre) IMPLICAS que existen dos Jesuses (uno humano y otro divino) por mas que de tu boca digas que es una sola persona y dos naturalezas

Has dicho algo cierto: no lo ves.

Pero no digas que no te lo he respondido, que no te lo he explicado o que me niego a explicartelo....

Tu falla w lectura comprensiva es de antologìa.

Y esa estupidez dice mucho sobre tu persona

Y PRECISAMENTE... MINIYO TE "ENTIENDE" Y TE DA EL FAVOR Y NO VE TU ERROR PORQUE MINIYO ES NESTORIANO AL PUNTO QUE LO DEFIENDE EN EL TEMA DE LA VINDICACIÒN!!!! Y COMPARTE EL ERROR

tu no lo ves!

 

[Jima40]

Jesús es tu único Dios Todopoderoso, el mismo Dios de los Israelitas, el mismo Dios que dió los 10 mandamientos (Deuteronomio 6:17) que siguen vigentes hasta el día de hoy y que ordenó en el Nuevo Testamento, debemos guardar (Juan 14:21).

La gracia no te autoriza para quebrantar sus mandamientos (Romanos 6:15-16), ¿o será que puedes, matar, robar, adulterar, practicar idolatría, por estar bajo la gracia?
¡Por supuesto que no!

Por otra parte, si hacen una imagen de yeso y se postran ante ella, con la intención que sea, automáticamente convierten esa imagen en un ídolo y dios falso así sea la mismísima imagen de Cristo. Lo cuál es idolatría (Jeremias 10:3-5).

Yo pregunté primero: Versículos dónde diga quién les dijo que esculpieran imágenes para besarlas y postrarse ante ellas.

Es decir que, ¿Te puedes inyectar heroína, consumir cocaína porque en el evangelio, Cristo no te lo prohíbe?

Pos que te digo nunca e esculpido una imagen tengo bien prensente que mi unico Dios y señor es jesucristo no hay mas dioses ni diosas en cuanto a lo demas vuelvo a repetir es puro prejuicio de los protestantillos pues los catolicos tenemos presente quies es el unico Dios todopoderoso y solo a el corresponde la adoracion y gloria

 

[Jima40]

Pos que te digo nunca e esculpido una imagen tengo bien prensente que mi unico Dios y señor es jesucristo no hay mas dioses ni diosas en cuanto a lo demas vuelvo a repetir es puro prejuicio de los protestantillos pues los catolicos tenemos presente quies es el unico Dios todopoderoso y solo a el corresponde la adoracion y gloria

Y no to o adoro ni recosco a nadie mas que a jesucristo como unico Dios verdadero asi que no valen tus prejuicios sobre las imagenes.

 

[LuzAzuL]

Bueno al final admito mi terquedad...

Si Cirilo siendo un santo, ni un Concilio , ni el mismimo Magisterio pudo hacer que Nestorio entendiera la implicaciòn de su afirmaciòn..

Mucho menos hubiese yo podido esperar con mis infinitamente menos ilustradas explicaciones , hacerle ver a otro forista infinitamente menos ilustrado que Nestorio , las implicaciones de las suyas

Mea culpa

 

[José D.]

Que cantidad de burradas

ahora bien, te las voy a disculpar , no porque no sean burradas, sino que las has dicho por tu falta de lectura comprensiva.

vamos a empezar por la primera hasta que lo entiendas bien. dices:



pon atención a ver si te enteras:

A María se le otorga el título de THEOTOKOS (Madre de Dios) , no porque se alegue que es "madre de Dios preexistente". No encontrarás a ningún católico , ni siquera a @Sebas S., que declara tal cosa. Se le otorga ese título porque "Jesús es Dios" . Si a María , se le dijera que es madre de Cristo (solo de Jesús encarnado) como alegaba Nestorio, se estaría implicando que es madre de "una parte" de Jesús siendo que Jesús es un TODO. Es por eso que la Iglesia católica lo declaró hereje y se conoce su prédica como nestorianismo.

No existe católico, ni Iglesia católica , ni catecismo que diga que "María es madre de Dios preexistente".

primero lo pirmero.. ya entendiste que NINGUN CATÓLICO CREE QUE MARIA SEA MADRE DE DIOS PREEXISTENTE?

en verdad prejuicio que tu respuesta va a seguir en la misma línea del no entendimiento, sencillamente por que creo que no tienes suficiente capacidad para entender lo que lees . Otra cosa es que estarías en desacuerdo. y que tu porfía de discutir es por mala leche... pero en tú caso específico has dado hartas muestras es que no llegas a entender

Vamos a darte la razón y vamos a decir que yo no entiendo nada, solo tu.

Cómo en este debate la autoridad máxima son las escrituras, tu me vas a dar el capítulo y versículo donde la digas que María es la madre de Dios. Si no lo puedes dar, tu doctrina es anatema (maldita) y doctrina de demonios (Galatas 1:8-11,1 Timoteo 4:1).

Te veo, señor entendido.

 

[CristoRey12]

Hablemos de verdades doctrinales.

Porque le comparto que el tema de la "madre de dios" es una costumbre muy antigua, registrada en los días del profeta Jeremías, cuando las naciones paganas, practicaban este culto a la diosa del cielo, a quien llamaban la "Reina del Cielo".

El romanismo católico adoptó este culto y se lo atribuyó a María, para tal fin, como lo expresé en un mensaje anterior, le quitaron las vestiduras humildes de la esposa de un carpintero de Nazareth y se las cambiaron por ropajes espléndidos, y hasta corona le pusieron, antes de elevarla a los altares como la madre de dios.

Aquí están los textos:

Jer_7:18 Los hijos recogen la leña, los padres encienden el fuego, y las mujeres amasan la masa, para hacer tortas a la reina del cielo y para hacer ofrendas a dioses ajenos, para provocarme a ira.
Jer_44:17 sino que ciertamente pondremos por obra toda palabra que ha salido de nuestra boca, para ofrecer incienso a la reina del cielo, derramándole libaciones, como hemos hecho nosotros y nuestros padres, nuestros reyes y nuestros príncipes, en las ciudades de Judá y en las plazas de Jerusalén, y tuvimos abundancia de pan, y estuvimos alegres, y no vimos mal alguno.
Jer_44:18 Mas desde que dejamos de ofrecer incienso a la reina del cielo y de derramarle libaciones, nos falta todo, y a espada y de hambre somos consumidos.
Jer_44:19 Y cuando ofrecimos incienso a la reina del cielo, y le derramamos libaciones, ¿acaso le hicimos nosotras tortas para tributarle culto, y le derramamos libaciones, sin consentimiento de nuestros maridos?
Jer_44:25 Así ha hablado Jehová de los ejércitos, Dios de Israel, diciendo: Vosotros y vuestras mujeres hablasteis con vuestras bocas, y con vuestras manos lo ejecutasteis, diciendo: Cumpliremos efectivamente nuestros votos que hicimos, de ofrecer incienso a la reina del cielo y derramarle libaciones; confirmáis a la verdad vuestros votos, y ponéis vuestros votos por obra.

Y aquí está la imagen de la Reina del cielo, a la cual le añaden escapularios y ponen al niño Jesús a ofrecerlos:

Ver el archivo adjunto 3328874

En este mensaje que cito más arriba y escrito por el hermano Natanael1, explica muy bien como el título reina del cielo fue usado en la Biblia... Y es una abominación.

 

[José D.]

Pues mire, se equivoca. Sí podemos hablar de si Jesús era (o no) hombre antes de su encarnación porque antes de su encarnación NO LO ERA. Y no, no caemos en separar sus naturalezas porque antes de su encarnación NO LA TENÍA.

Que el Señor nuestro Dios le bendiga a usted y a los suyos.

Un básico 1+1=2