MI ANALISIS DE LA RELACIÓN PADRE-HIJO, DIOS-JESUCRISTO EN 1 DE JUAN
(Versión usada para las citas: Reina Valera Contemporánea)
En congruencia con tantos otros pasajes del NT, el autor de la epístola
1. Marca una diferencia entre el ente "Padre" y el ente "Jesucristo"
- Si alguno ha pecado, tenemos un abogado ante el Padre, a Jesucristo el justo. (2:1). Jesucristo no intercede ante Sí Mismo.
- Nosotros hemos visto y damos testimonio de que el Padre ha enviado al Hijo... (4:14). Jesucristo no se envía a Sí Mismo.
2. Marca una diferencia entre el ente "Dios" y el ente "Hijo"
- En esto se mostró el amor de Dios para con nosotros: en que Dios envió al mundo a su Hijo unigénito, (4:9). El Hijo no se envía a Sí Mismo, por lo tanto no es este "Dios".
- ...mayor es el testimonio de Dios; porque éste es el testimonio que Dios ha presentado acerca de su Hijo (5:9) El Hijo no da testimonio de Sí Mismo, por lo tanto no es este "Dios".
3. Identifica a este Dios como el Padre de Jesucristo, y a Jesucristo como "Engendrado" de este Dios
- Dios es luz, y en él no hay tiniebla alguna... y la sangre de Jesús, su Hijo, nos limpia de todo pecado (1:7) Jesús no es el Hijo de Sí Mismo. Por lo tanto no es este "Dios".
- ... confianza tenemos en Dios..., y este es su mandamiento: Que creamos en el nombre de su Hijo Jesucristo... (3:21,23) Jesús no es el Hijo de Sí Mismo. Por lo tanto no es este "Dios".
- Sabemos que todo aquel que ha nacido de Dios, no practica el pecado, pues Aquel que fue engendrado por Dios lo protege, (5:18). Jesús no se engendra a Sí Mismo. Por lo tanto no es este "Dios".
4. Afirma que a este Dios nadie lo ha visto nunca (4:12) a pesar de que dice que fue testigo ocular de Jesús (4:14).
5. Exige que creamos en Jesús como Hijo de Dios y como Mesías: nunca exige que creamos en Él como Dios
- Como Hijo de Dios, en 6 ocasiones (1:7 | 3:21,23 | 4:15 | 5:5 | 5:10 | 5:13)
- Como Mesías o Cristo, en 2 ocasiones (2:22 | 5:1)
6. Finalmente, en el versículo en disputa vuelve a identificar a Jesús como Hijo de Dios y afirma que vino para que conozcamos al Verdadero. En los evangelios es claro quién es el Único Dios Verdadero a quien Jesús quiere que conozcamos:
Levantando los ojos al cielo dijo: Padre, la hora ha llegado... Y ésta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, y a Jesucristo, a quien has enviado (Jn 17:1,3).
CONCLUSIÓN: Jesús nos da a conocer al Verdadero, y todo lector del NT sabe que Jesús se identificó como Camino al Padre, Enviado del Padre, y nos pidió adorar al Padre como Único Dios Verdadero. Es, por lo tanto, incongruente con todo lo expuesto, y con Jn 17:1-3, que luego se le llame a Jesús "Dios Verdadero". El autor de 1 Juan identifica a Dios como el Padre de manera insistente.
Este mismo capítulo 5 ya había sido manipulado anteriormente en 5:8, con la clara intención de favorecer la doctrina trinitaria (la famosa "coma juánica", reconocida como espuria por todos los eruditos cristianos). No me extrañaría que algún día salga a la luz que este versículo fue también manipulado.
Queda muy claro que el verso incomoda... e incomoda porque ciertamente sustenta que Jesús es Dios. (Esto sin entrar en la consideración que dicha carta proviene de Juan. , el mismo que escribió el Evangelio que lleva su nombre, el Apocalipsis y otras dos cartas además de esta)
recuerdas cuando me pediste esto?
Entonces no debería ser difícil traer un solo versículo que defina al cristisno como creyente de que Jesús es Dios.
... busca 1 Juan 5 20 eso haybque creer...
ahí estuvo tu respuesta...
en primera instancia , no recurriste a la invalidación por espurio sino que apelaste a que había una proporcion mayor de versos que decian lo contrario... es decir al ser confrontado contra el versículo (único ) que habías solicitado y que en efecto evidencia lo que debe creer un CRISTIANO, te saliste con una falacia "ad populum" que tambien es "estadística".
LO VALIDASTE COMO TEXTO CANONICO pero lo menospreciaste porque solo era uno entre tantos otros que, según tú, contradecía lo que decían los otros.
ahora , ante la encrucijada de NO PODER NEGAR QUE EL TEXTO dice lo que dice... lo tildas de espurio. (te voy a ser franco, cuando te solicité honestidad intelectual lo hice con beneficio de duda, ahora veo que me equivoqué).
Además, el texto es ciertamente incómodo, porque para quitarlo como evidente conclusión de todo lo redactado anteriormente , no tienen oportunidad ni siquera de "interpretarlo" sino que no les queda otro que mocharlo, invalidarlo.
Ya sabía yo que iban a apelar a la "coma juanica".... pero es que uno de los apoyos en los que más se fundamenta la coma juanica ES PRECISAMENTE SU INEXISTENCIA EN UNO DE LOS MANUSCRITOS MAS ANTIGUOS EXISTENTES... EN EL CODEX SINAÍTICUS!!!!! PERO QUE SUCEDE AHÍ ... QUE ESTA BIEN ESCRITITITITO EL VERSO EN CUESTIÓN. !!!!!
Que te quedó???? que bueno , a futuro tal vez alguien lo llame añadido. pffffft!
Otra de las cosas importantes con respecto a los "añadidos". En hermeneutica se consideran no "añadidos" o "espurios" sino "capas redaccionales". Si no lo sabias , en aquella época no existían ni las imprentas ni las fotocopiadoras...
.... los escribas y los copistas eran los encargados. En algún momento se incluyeron estas notas , y no se hacían con malicia, como proponen algunos. Se hacían porque eran anotaciones necesarias. Toma en consideración que aún así se hicieran a posteriori iban validadas por las autoridades eclesiales encargadas de custodiar esos textos. Finalmente los libros AUN CON ESAS ANOTACIONES HICIERON CANON!!!!!! llegaron a nosotros por intervención del Espíritu Santo.
Hoy por hoy, personajes como los TJs o
@AntiSistemas (si es que existe diferencia entre ellos) , apelan a que los revisionistas modernos terminan sabiendo más griego y hermenéutica y exégesis que individuos por quienes pasaron tales pergaminos y/o en el peor de los casos, pues estuvieron no solo más cercanos en espacio sino tambien en tiempo de la ocurrencia de los hechos o de la INTERPRETACIÓN DE LOS MISMOS PRIMITIVAMENTE.
ESTA RESPUESTA CUENTA PARA TI TAMBIEN
@AntiSistemas
