¿Adoras a Jesús?

[Efe-E-Pe]

El apóstol Pablo describe el amor genuino en 1 Corintios 13... y un amor genuino debe ser la base de todo buen comportamiento.
Ayudar al pobre o al vulnerable no agradaría a Dios si tal acto no fuera hecho con amor genuino.

Cuando nos ponemos a juzgar a una persona por sus frutos, no podemos ver las cosas secretas de su corazón, que son visibles al Padre.
Aún así, Jesús consideró suficientemente eficaz el método de juzgar al árbol por sus frutos. Por eso pidió que lo utilizáramos.
Así pues, si una persona vive una vida que nos parece genuinamente amorosa, lo más probable es que viva en Cristo. No podremos nunca estar 100% seguros, pero sí lo suficiente como para que no lo desechemos como falso maestro.

Me parece conveniente mencionar que la expresión de amor que comentas, necesariamente debe acompañarse de la causa. Esta causa es el amor de Dios al discípulo de Cristo. En respuesta a ello, tomando en cuenta que Cristo dejó el máximo ejemplo de servicio entre los que son Suyos, el que es de Él actúa como parte del cuerpo místico de Cristo.

Cada discípulo Suyo se convierte en los ojos, los oídos, las manos, los pies, la boca, e incluso la mente y el corazón de Él. Es un acto de amor reverente que exhibe la adoración esperable. Debe ser por eso, que Arjona citó unas palabras que definen un buen significado del nombre que es sobre todo nombre:

Ayer, Jesús afinó mi guitarra y agudizó mis sentidos,
me inspiró.
Papel y lápiz en mano a punto la canción y me negué a escribir.
Porque hablar y escribir sobre Jesús es redundar.
Sería mejor actuar.
Luego, algo me dijo que la única forma de no redundar
es decir la verdad;
decir que a Jesús le gusta que actuemos,
no que hablemos.
Decir que Jesús es más que cinco letras formando un nombre...
Decir que JESÚS es Verbo y no sustantivo.

 

[Eddy González]

Me parece que en el pasaje en cuestión Pablo habla de un de un tiempo futuro con respecto al momento en que escribe, en el que Cristo resulta vencedor sobre todos sus enemigos, y reina sobre toda la Tierra. Es entonces, en tal calidad de vencedor, que se sujetará al Padre. En este momento, su reino va en camino de vencer a todos sus enemigos, pero todavía no se ha consumado esto.

Eso es por el lado del evento que Pablo ve en el futuro.

Durante su vida en la Tierra, por otro lado, Jesús se le sujetó siempre a su Padre. Y se narra que tras su resurrección seguía teniendo el mismo tipo de sujeción, por eso le llama al Padre "Mi Dios".

El evento futuro del que habla Pablo en específico es el final de los tiempos, y es hasta entonces, según sus palabras, que el Hijo “se sujetará” (futuro).

Recordemos que después de su resurrección, al ascender al cielo, Cristo fue exaltado para estar a la derecha de Dios, y ser exaltado a la derecha implica un estar a la par, un estar al mismo nivel, lo cual le da sentido en cierto modo al momento en que “se sujetará” en el evento futuro del final de los tiempos.

Porque para entonces ya no serán necesarios las funciones de Hijo y Padre, pasando a ser sólo Dios, como en el momento del principio, cuando también eran sólo Dios (Jn 1:1).

 

[Eddy González]

Porque el sentido y el mensaje de Pablo era hacerle ver a sus oyentes de la carta de Colosenses, que Cristo, a pesar de haber venido como hombre, retenía en sí mismo toda la plenitud de la naturaleza divina; es decir, que su naturaleza divina (respecto a su filiación divina) no había menguado, por hacerse hombre.

Éste es el contexto, y éste era el mensaje que quería transmitir Pablo. Sino me crees, lee tú mismo el contexto del capítulo.

Saludos.

O sea, dicho en otras palabras, Cristo sin dejar de ser Dios (o Deidad) se hizo hombre, lo cual tiene sentido bíblico.

 

[AntiSistemas]

O sea, dicho en otras palabras, Cristo sin dejar de ser Dios (o Deidad) se hizo hombre, lo cual tiene sentido bíblico.

O sea, dicho en otras palabras: Pablo no tendría la mas mínima preocupación porque los de Colosas recordasen que "Cristo era Dios" (según tu dices que lo es).

Éso es un sinsentido. No tiene ningún sentido ni Pablo estaría preocupado en decir eso (si resultase TAN evidente y TAN NECESARIO para ser "cristiano").

Pero en cambio. Lo que Pablo quiso hacerles ver a los de Colosas con ésas palabras, era que Jesús, a pesar de haber venido como hombre, retenía en sí mismo toda su naturaleza divina, debido a su filiación divina ... ésto tiene sentido, si tenemos en cuenta que los de Colosas podrían haber sido cristianos recién convertidos, o no haber presenciado ni uno de los milagros y actos del Señor ... era la primera vez que se predicaba en Israel y fuera de Israel, que un hombre, alguien que nació de madre y de padre según se creía (de madre sí) reclamaba ser Hijo de Dios y que había pagado por el pecado de los hombres, para los que le aceptasen como Mesías venido de Dios ... ése "recordatorio" de Pablo sí tiene sentido así. Si fuese de la otra manera, no.

Saludos.

 

[Pancho Frijoles]

gracias...

te voy a pedir que leas PAUSADAMENTE y CON DETENIMIENTO precisamente en los versos en donde hace mención de Dios, como Padre y de Jesús como Hijo , la primera carta de Juan hasta el verso 5:29...... y te detengas....

hagas una pausa de reflexión de unos dos o tres minutos.... .. y finalmente te lees el verso 30.

y luego me dices con sinceridad. Si ese verso 30 , al menos en apariencia (y no es que yo lo crea en apariencia... para mmi es tal cual, solo quiero que tú lo consideres para tí mismo) es LA CONCLUSIÓN DE TODO LO QUE ESCRIBE JUAN EN ESA CARTA.

por el momento no te pido más.

mira que apelo a tu honestidad intelectual.

Estimado LuzAzul

Acabo de terminar mi lectura.
Gracias por el ejercicio que me pediste hacer. Nunca lo había hecho pensando específicamente en aquellos pasajes donde aparecen las palabras “Dios” “Padre” “Hijo” o “Jesucristo”. Me ha quedado sumamente claro que ese versículo (5:20) no es la conclusión de su carta. Lo percibo artificial, fuera de lugar (junto con la postdata “Guardaos de los ídolos”). Si gustas mañana puedo intentar explicar por qué me parece así.

 

[Eddy González]

Lo que Pablo quiso hacerles ver a los de Colosas con ésas palabras, era que Jesús, a pesar de haber venido como hombre, retenía en sí mismo toda su naturaleza divina, debido a su filiación divina ...

O sea, siendo Dios, se hizo hombre. O también dicho en reversa, siendo hombre, no dejó de ser Dios.

 

[AntiSistemas]

O sea, siendo Dios, se hizo hombre. O también dicho en reversa, siendo hombre, no dejó de ser Dios.

Continúas sin querer entender.

Lee lo que te dije en mi anterior mensaje despacíto, y con buena letra.

Saludos.

 

[AntiSistemas]

@Alissa

El amigo @Eddy González veo no ha sabido entender mi mensaje. Te pido un favor ¿lo puedes leer tú y darme tu opinión? ¿Expresé tan mal lo que quise decir,
para que Eddy concluya que de todo lo que dije, se deduce de que "Cristo es Dios"?

Éste es el mensaje:

O sea, dicho en otras palabras: Pablo no tendría la mas mínima preocupación porque los de Colosas recordasen que "Cristo era Dios" (según tu dices que lo es).

Éso es un sinsentido. No tiene ningún sentido ni Pablo estaría preocupado en decir eso (si resultase TAN evidente y TAN NECESARIO para ser "cristiano").

Pero en cambio. Lo que Pablo quiso hacerles ver a los de Colosas con ésas palabras, era que Jesús, a pesar de haber venido como hombre, retenía en sí mismo toda su naturaleza divina, debido a su filiación divina ... ésto tiene sentido, si tenemos en cuenta que los de Colosas podrían haber sido cristianos recién convertidos, o no haber presenciado ni uno de los milagros y actos del Señor ... era la primera vez que se predicaba en Israel y fuera de Israel, que un hombre, alguien que nació de madre y de padre según se creía (de madre sí) reclamaba ser Hijo de Dios y que había pagado por el pecado de los hombres, para los que le aceptasen como Mesías venido de Dios ... ése "recordatorio" de Pablo sí tiene sentido así. Si fuese de la otra manera, no.

Saludos.

 

[Eddy González]

@Alissa

El amigo @Eddy González veo no ha sabido entender mi mensaje. Te pido un favor…

Eso, pide ayuda a los demás foristas, talvez tengas mejor suerte así.

 

[Eddy González]

Continúas sin querer entender.

Lee lo que te dije en mi anterior mensaje despacíto, y con buena letra.

Te corrijo, sigo sin creerte.

 

[LuzAzuL]

Estimado LuzAzul

Acabo de terminar mi lectura.
Gracias por el ejercicio que me pediste hacer. Nunca lo había hecho pensando específicamente en aquellos pasajes donde aparecen las palabras “Dios” “Padre” “Hijo” o “Jesucristo”. Me ha quedado sumamente claro que ese versículo (5:20) no es la conclusión de su carta. Lo percibo artificial, fuera de lugar (junto con la postdata “Guardaos de los ídolos”). Si gustas mañana puedo intentar explicar por qué me parece así.

Si gusto ... pero fijate que lo que me parece más curioso de todo es lo mismo que le reclamamos a @Karina Moreno cuando dijo " me suena a conspiranóico"

Tu " lo percibo artificial y fuera de lugar" me suena a exactamente lo mismo

Prejuicio y descalificación a priori...

Esperaré tu explicación

 

[Pancho Frijoles]

Si gusto ... pero fijate que lo que me parece más curioso de todo es lo mismo que le reclamamos a @Karina Moreno cuando dijo " me suena a conspiranóico"

Tu " lo percibo artificial y fuera de lugar" me suena a exactamente lo mismo

Prejuicio y descalificación a priori...

Esperaré tu explicación

Todos vamos prejuiciados al análisis de un texto religioso. Llegamos al texto cargados de años de vivencias, lecturas, y creencias que se han desarrollado y fortalecido. Por ello a mí me gusta leer, cada que puedo, la posición de eruditos que son agnósticos, o por lo menos que no tienen confesión religiosa particular.

En mi caso, concédeme "el beneficio de la duda": recuerda que yo he transitado por varias religiones y posiciones distintas. Por ejemplo, he creído y defendido activamente la deidad de Cristo, la observancia del séptimo día, la inconsciencia de los muertos, la inspiración del Libro de Mormón y la no existencia de Dios. Ahora defiendo tesis muy diferentes a estas. En otras palabras, soy una persona experimentada en pensar y confesar "Me equivoqué".

Tal experiencia, para bien y para mal, es la que ha tenido influencia sobre el curso de mi vida.
Doy gracias a Dios, sin embargo, de haber conocido los argumentos de ambos lados de la mesa, porque me permite cerrar un ojo a las divisiones doctrinales, y abrirlos más hacia el ser humano que tengo enfrente.

Al rato te paso un análisis ya más objetivo.

Saludos.

 

[LuzAzuL]

Por supuesto que todos vamos prejuiciados al análisis de un texto. Llegamos al texto cargados de años de vivencias, lecturas, y creencias que se han desarrollado y fortalecido. Por ello a mí me gusta leer, cada que puedo, la posición de eruditos que son agnósticos, o por lo menos que no tienen confesión religiosa particular.

En mi caso, concédeme "el beneficio de la duda": recuerda que yo he transitado por varias religiones y posiciones distintas. Por ejemplo, he creído y defendido activamente la deidad de Cristo, la observancia del séptimo día, la inconsciencia de los muertos, la inspiración del Libro de Mormón y la no existencia de Dios. Ahora defiendo tesis muy diferentes a estas. En otras palabras, soy una persona experimentada en pensar y confesar "Me equivoqué".

Tal experiencia, para bien y para mal, es la que ha tenido influencia sobre el curso de mi vida.
Doy gracias a Dios, sin embargo, de haber conocido los argumentos de ambos lados de la mesa, porque me permite cerrar los ojos a las divisiones doctrinales, y abrirlos más hacia el ser humano que tengo enfrente.

Al rato te paso un análisis ya más objetivo.

Saludos.

Basado en esto.... solo me pareces un hombre muy confundido y de hecho solo aporta a que lo sigues...

Tal vez no me hayas leìdo, pero yo fui ateo. No militante pero ateo . Fui evolucionista , fui "ciencista" ( de hueso colorado)...

llevo años de participacion en el foro.. y tambièn he conocido argumentos no de ambos lados de la mesa cuadrad.. sino que he visto perspectivas de infinodad de tangentes a esa circumferencia... sera q ahora se trata de ver cual de los dos logra acumular màs experiencia???

Lo cierto es que, al menos en forma , partiste mal... confesando de boca propia tu sesgo de confirmaciòn ( a lo que PIENSAS EN ESTE MOMENTO)

 

[Pancho Frijoles]

Tal vez no me hayas leìdo, pero yo fui ateo. No militante pero ateo . Fui evolucionista , fui "ciencista" ( de hueso colorado)...

llevo años de participacion en el foro.. y tambièn he conocido argumentos no de ambos lados de la mesa cuadrad.. sino que he visto perspectivas de infinodad de tangentes a esa circumferencia...

No lo sabía, LuzAzul.
Mis respetos. Siento una especial admiración por las personas que son capaces de pasarse de un lado a otro de la mesa.
No que menosprecie de ninguna manera a los que han mantenido su misma creencia desde la infancia. Eso también tiene sus ventajas.
Pero a los que como tú han visto los dos lados siento una afinidad especial.

Lo cierto es que, al menos en forma , partiste mal... confesando de boca propia tu sesgo de confirmaciòn ( a lo que PIENSAS EN ESTE MOMENTO)

Intenté ser honesto porque es obvio que voy sesgado al análisis del texto.
No me refiero a una abierta dehonestidad intelectual, cosa que repudio, sino a el sesgo subsconsciente que todos llevamos al defender una posición.

Abrazo.

 

[LuzAzuL]

Siempre que hablo , sobre todo de polìtica , con mis amigos les dejo saber que yo reconozco mis prejuicios... cuando les pregunto si ellos reconocen los suyos muy raro quiem lo acepta y la mayorìa se declara "objetivo"

Yo claro que defiendo la pisicion trinitaria , que de hecho es sesgada ... pero lo es POR DOGMÀTICA ( por lo cual es consecuente buscar la confirmaciòn y no la contradicciòn... de hecho la funcion de un apologista en todo caso serìa salvar la supuesta contradicciòn) .. eso no implica que los dogmas no tengan sustento.

Tu posicion parte del RELATIVISMO y eso ya te lo he reaaltado.

Ahora bien , si es por formas nos podriamos ir ad infinitum espero el argumento de fondo

 

[LuzAzuL]

Por cierto tambiene debes varias respuestas en los bichos

 

[AntiSistemas]

Eso, pide ayuda a los demás foristas, talvez tengas mejor suerte así.

¿Qué ayuda he pedido?

Te corrijo, sigo sin creerte.

Por eso eres incrédulo al verdadero Mesías de las Esrituras (no la moto que te vendieron del "Cristo-Dios").

Saludos.

 

[AntiSistemas]

Por cierto tambiene debes varias respuestas en los bichos

Por no decir, que tú me debes también,. en éste mismo tema.

Pd: Más tarde traigo algo que parece DEFINITIVO en cuanto a vuestra discusión sobre 1 Juan 5:20.

Saludos.

 

[Pancho Frijoles]

MI ANALISIS DE LA RELACIÓN PADRE-HIJO, DIOS-JESUCRISTO EN 1 DE JUAN
(Versión usada para las citas: Reina Valera Contemporánea)

En congruencia con tantos otros pasajes del NT, el autor de la epístola

1. Marca una diferencia entre el ente "Padre" y el ente "Jesucristo"

• Si alguno ha pecado, tenemos un abogado ante el Padre, a Jesucristo el justo. (2:1). Jesucristo no intercede ante Sí Mismo.
• Nosotros hemos visto y damos testimonio de que el Padre ha enviado al Hijo... (4:14). Jesucristo no se envía a Sí Mismo.

2. Marca una diferencia entre el ente "Dios" y el ente "Hijo"

• En esto se mostró el amor de Dios para con nosotros: en que Dios envió al mundo a su Hijo unigénito, (4:9). El Hijo no se envía a Sí Mismo, por lo tanto no es este "Dios".
• ...mayor es el testimonio de Dios; porque éste es el testimonio que Dios ha presentado acerca de su Hijo (5:9) El Hijo no da testimonio de Sí Mismo, por lo tanto no es este "Dios".

3. Identifica a este Dios como el Padre de Jesucristo, y a Jesucristo como "Engendrado" de este Dios

• Dios es luz, y en él no hay tiniebla alguna... y la sangre de Jesús, su Hijo, nos limpia de todo pecado (1:7) Jesús no es el Hijo de Sí Mismo. Por lo tanto no es este "Dios".
• ... confianza tenemos en Dios..., y este es su mandamiento: Que creamos en el nombre de su Hijo Jesucristo... (3:21,23) Jesús no es el Hijo de Sí Mismo. Por lo tanto no es este "Dios".
• Sabemos que todo aquel que ha nacido de Dios, no practica el pecado, pues Aquel que fue engendrado por Dios lo protege, (5:18). Jesús no se engendra a Sí Mismo. Por lo tanto no es este "Dios".

4. Afirma que a este Dios nadie lo ha visto nunca (4:12) a pesar de que dice que fue testigo ocular de Jesús (4:14).

5. Exige que creamos en Jesús como Hijo de Dios y como Mesías: nunca exige que creamos en Él como Dios

• Como Hijo de Dios, en 6 ocasiones (1:7 | 3:21,23 | 4:15 | 5:5 | 5:10 | 5:13)
• Como Mesías o Cristo, en 2 ocasiones (2:22 | 5:1)

6. Finalmente, en el versículo en disputa vuelve a identificar a Jesús como Hijo de Dios y afirma que vino para que conozcamos al Verdadero. En los evangelios es claro quién es el Único Dios Verdadero a quien Jesús quiere que conozcamos: Levantando los ojos al cielo dijo: Padre, la hora ha llegado... Y ésta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, y a Jesucristo, a quien has enviado (Jn 17:1,3).


CONCLUSIÓN: Jesús nos da a conocer al Verdadero, y todo lector del NT sabe que Jesús se identificó como Camino al Padre, Enviado del Padre, y nos pidió adorar al Padre como Único Dios Verdadero. Es, por lo tanto, incongruente con todo lo expuesto, y con Jn 17:1-3, que luego se le llame a Jesús "Dios Verdadero". El autor de 1 Juan identifica a Dios como el Padre de manera insistente.
Este mismo capítulo 5 ya había sido manipulado anteriormente en 5:8, con la clara intención de favorecer la doctrina trinitaria (la famosa "coma juánica", reconocida como espuria por todos los eruditos cristianos). No me extrañaría que algún día salga a la luz que este versículo fue también manipulado.

 

[AntiSistemas]

Este mismo capítulo 5 ya había sido manipulado anteriormente en 5:8, con la clara intención de favorecer la doctrina trinitaria (la famosa "coma juánica", reconocida como espuria por todos los eruditos cristianos). No me extrañaría que algún día salga a la luz que este versículo fue también manipulado.

Ciertamente Alissa, así es.

Me "robastes" uno de los pensamientos que quería comunicar.

Luego, como dije, traeré algo en concreto sobre el verso 1 Juan 5.20, que creo hasta a ti te encantará


Saludos.