Acerca de la libre interpretacion de La Escritura.

Apreciado Petrino

Apreciado Petrino

Estimado Ricardo, no quería que tomaras las cosas de esa manera. He expresado que aunque respeto tu visión de las cosas, me parece que queda sin explicar el por qué la polémica no se resolvió con mera lectura bíblica personal y se resolvió en Concilio. Como decía más atrás, de eso no te culpo a tí ni a nadie, a veces no se logra avanzar en algunos temas, y por eso pensaba no insistir porque no quiero ser majadero. A eso se une que he tenido muy poco tiempo por mi trabajo.
Saludos

Respuesta a Mensajes # 154/155:

Que yo recuerde, lo que siempre impide avanzar en cualquier tema, es cuando una de las partes insiste en lo mismo y desiste al cabo por no pasar por majadero, como bien señalas.

Es lo que está ocurriendo contigo cuando expresando esto todavía dices:

“…me parece que queda sin explicar el por qué la polémica no se resolvió con mera lectura bíblica personal y se resolvió en Concilio”.

Si yo no tuviera explicación alguna, coincidiría contigo en dar por terminado nuestro debate. Pero es el caso que sí tengo explicación y no es ético dejarme con la palabra en la boca:

a) La polémica había comenzado en la iglesia en Antioquía, y seguramente que Pablo y Bernabé apelaron a los textos bíblicos con la promesa de Dios dada a Abraham que en él serían bendecidas todas las familias de la tierra, argumentando ahora con que los gentiles que creían en el Señor Jesús serían salvos sin necesidad de hacerse primero judíos de religión. Esto no bastó a los judaizantes y probablemente fueron ellos los que arguyeron que en Jerusalem se pensaba distinto.

b) Así las cosas, sabiamente la iglesia dispuso la subida a Jerusalem de Pablo y Bernabé con algunos otros para tratar esta cuestión (Hch 15:2).

c) El v.6 nos da la pauta sobre una reunión preliminar a la general de toda la iglesia:

“Entonces se reunieron los apóstoles y los ancianos para conocer de este asunto”. La mucha discusión probablemente fue aquí que se produjo (v.7), y obtenido el consenso entre ellos, tras el hablar de Pedro a toda la asamblea se dice: “Entonces toda la multitud calló” (v. 12).

La iglesia estuvo enterada desde el principio de la llegada de los apóstoles a los gentiles (v.4) y convenía no hacerla a un lado para comunicarle a la postre la decisión adoptada, sino que toda ella compareciera a la deliberación y tomara parte activa en la decisión.

Este no era solamente un problema local que atañía únicamente a la iglesia en Antioquía, sino también a las cercanas de Siria y Cilicia (v.23).

d) Aunque se apeló a las Escrituras, fue necesaria esta asamblea general porque el problema afectaba a todas las iglesias de la gentilidad nacidas entre las comunidades judías de la diáspora.

Conviene nada más recordar lo que todos bien sabemos: las Escrituras que entonces tenían las iglesias eran las mismas que cada sábado se leían en las sinagogas (v.21), a diferencia de los cristianos desde el segundo siglo en adelante que ya tenían los libros que nosotros llamamos Nuevo Testamento.

e) Los Concilios tenidos en los siguientes siglos ya son muy diferentes, pues no comparece toda la iglesia de cierto lugar, sino los obispos y demás convocados que llegan desde distantes regiones. Tampoco les insume horas, sino semanas, meses y aun años. Nada que ver con Hch 15.

Si con esto que dije sigues viendo que no se da la ocasión de rebatir o discutir sobre lo que acabo de escribir, por lo menos me alegrará saber que estás de acuerdo.


Saludos cordiales.
 
Re: Acerca de la libre interpretacion de La Escritura.

Aqui pueden encontrar un estudio serio y muy completo que resultara interezante a aquellos que siguiendo la Instruccion del Maestro, nos deleitamos en escudrinar las Escrituras:

http://mesianicos.*************/2003/01/la-importancia-de-escudrinar-las_11.html

Saludos.

OK, no salio en enlace, veamos si puedo copiar el estudio en su totalidad, aunque es bien extenso y lo mas probable es que no todos lo lean...


LA IMPORTANCIA DE ESCUDRIÑAR LAS ESCRITURAS



Por Erick Vivanco


© Dabár Qodesh. La Palabra Pura de YHWH


Volviendo a la senda antigua...






Nota: En este estudió la palabra “Elohim” que es “El Poderoso”, reemplaza a la palabra “Dios”


Contenido:


Introducción.


¿Qué significa la palabra "secta"?


El ejemplo de los de Berea


Ignorancia v/s conocimiento


Conclusión.


Introducción: En este corto estudio tratare sobre un tema que debe ser un habito en cada hijo de Elohim, tal cual lo debe ser la oración, la adoración, el ayuno, así también con la misma importancia es la costumbre que en los hijos del altísimo debe existir la de leer las escrituras, y no de solo leer por leer, sino que de escudriñarlas. Veremos como es que las mismas escrituras nos enseñan cuan importante es que nosotros investiguemos sobre ellas.






¿Que significa la palabra "secta"?






Siempre que hablamos de un tema relacionado con el estudio de las escrituras. Nos enfocamos en él, con el deseo profundo de que en los lectores y oyentes pueda despertar el animo de ser participes de escudriñar las escrituras de manera voluntaria, no queremos que se queden solamente con lo que les explique u oigan del pastor en el sermón semanal, ni con lo que el sacerdote les enseña en la misa, ni con los que el rabino les enseña en el salón, sino que procuramos incentivar una actitud voluntariosa respecto a descubrir la verdad en las sagradas escrituras. Una de las razones por las cuales las personas no están dispuestas a escudriñar y a estudiar la palabra de Elohim, es por que son participes de grupos sectarios que les coartan e impiden la posibilidad de examinar por si solos lo que les es enseñado. Ellos no tienen la posibilidad de investigar sobre lo que oyen, para ver si lo que el predicador o maestro les enseño esta conforme a la verdad o no lo esta. Cuando nos vemos con este tipo de situaciones, nos encontramos con un típico caso de sectarismo religioso. Por eso es que en este estudio nos es menester analizar, la palabra “secta”, para identificar bien cual sea nuestra situación, ¿Estamos o no en una secta? ¿Y si lo estamos, de que forma y en que sentido seriamos parte de esta?






Para la palabra “secta” en el griego, se usa la palabra “jáiresis” la cual denota: “elección, alternativa, partido o desunión, disensión, herejía, secta.” Es decir, que esta palabra “Jáiresis” tiene muchas connotaciones que habría que adecuar según el contexto en el cual se exprese. Una secta, puede ser las siguientes situaciones, según la palabra griega “Jáiresis”:




1.- El griego nos dice que es una "elección", es decir, aquello que las personas por voluntad propia han elegido. El grupo de personas o la doctrina a la cual han decidido creer. Esta elección distinta las diferencia de otros grupos de personas que creen distinto, desde este punto de vista, esto es una secta.


2.- El griego nos dice que es una "alternativa" es decir la alternativa distinta en relación a la reunión de personas y creencias, que son distintas de otras. Desde este punto de vista todos lo que se reúnen o creen en alguna cosa distinta de otra como una "alternativa" son parte de una secta.


3.- El griego nos dice que es un "Partido", es decir un grupo de personas organizadas con un fin. Desde este punto de vista, todos aquellos que se reúnen y organizan con un propósito forman parte de una secta.


4.- El griego nos dice que es una "desunión". Una secta es también una desunión y una disensión, de otro grupo de personas. Pues si alguien que pertenece a un cierto grupo de persona y creencias y luego se aparta por creer distinto, es decir se divide para formar un nuevo grupo, estaría creando una nueva secta.


5.- El griego nos dice que es una "herejia" Es decir, desde este punto de vista una secta es un grupo de personas herejes y sectarias, un sector de personas que profesan una creencia sin verdad alguna, o sea falsa.






Una de las razones por las cuales nacen las “sectas” en el sentido negativo de aquella palabra, es por la ceguera voluntaria y a veces obligada que existe en feligreses que asisten a ellas. Es decir, existe un ánimo voluntario y ciego de obedecer y creer a todo lo que el líder de aquella secta dice. Para comprender mejor que es una secta, veamos que significa la palabra “secta” pero ahora desde el punto de vista del diccionario de la Real Academia Española, en adelante “RAE”, el cual nos dice lo siguiente:






Secta: (Del lat. secta). f. Conjunto de seguidores de una parcialidad religiosa o ideológica. || 2. Doctrina religiosa o ideológica que se diferencia e independiza de otra. || 3. Conjunto de creyentes en una doctrina particular o de fieles a una religión que el hablante considera falsa.






1.- Según la RAE todos los que creemos en algo, ya sea de tendencia religiosa o ideológica, somos parte de una secta, es decir, parte de un conjunto de personas que cree en la misma idea.






2.- Según la RAE también dice que “secta” es una doctrina diferente de otra, es decir, un grupo de personas que cree en una doctrina equis. Este grupo de personas puede considerar de sectaria la enseñanza de otro grupo de personas que cree absolutamente distinto de esta. Desde este punto de vista, todos también formamos parte de un pensamiento “sectario”, pues en una secta existe un pensamiento, una idea o doctrina la cual muchos dentro de esta secta comparten, sin embargo otro grupo de personas, podrían no estar de acuerdo con nuestro pensamiento. Así también puede ser de manera inversa, pues nosotros podríamos calificar aquella doctrina o pensamiento de “sectaria” por no estar de acuerdo con nuestro pensamiento y doctrina. De hecho, un claro ejemplo de esto es que los primeros creyentes o nazarenos, eran considerados una “secta” por los judíos que rechazaban el evangelio, veamos:




“Porque hemos hallado que este hombre es una plaga, y promotor de sediciones entre todos los judíos por todo el mundo, y cabecilla de la secta de los nazarenos” (Hechos 24:5)






Como podemos ver, los falsos judíos, siendo parte del grupo mas sectario y riguroso “los fariseos” llamaban al grupo de “nazarenos” una secta. Así también el Apóstol Pablo/Shaul, reconoce que los fariseos también son una secta, y una de las mas peligrosas.






“Los cuales también saben que yo desde el principio, si quieren testificarlo, conforme a la más rigurosa secta de nuestra religión, viví fariseo” (Hechos 26:5)






Es decir cualquier persona o grupo de gentes, desde un punto de vista subjetivo, puede considerar “secta” el movimiento de otro, por no estar de acuerdo con sus creencias y doctrinas.




3.- Según la RAE la palabra “secta” también se refiere a un grupo de personas, las cuales son consideradas por la mayoría, como un grupo de creencia falsa.






En base a lo que hemos leído podríamos todos estar en las dos primeras excepciones de esta palabra según la RAE, me refiero al punto subjetivo de cómo cada quien, ve a otro juzgando su creencia como falsa o verdadera. Es decir todos somos parte de una secta en el sentido de que somos un grupo de compartimos una misma idea, o también podríamos ser sectarios, subjetivamente hablando desde el punto de vista que tiene relación con que por no creer igual que otro, se nos pueda considerar de sectarios y así de manera inversa. Lo que si debemos tener claro es que ninguno de nosotros debería estar dentro de la última explicación de la RAE, o sea emboscados en un movimiento religioso o grupo de personas que siguen un pensamiento absolutamente falso y contrario a la verdad del evangelio. Aquello que defina, lo que es sectario o no, lo que es verdadero o no, no son los hombres, sino que es la verdad de Yeshua, la cual nos hace libres y a la que solo podemos llegar por el espíritu de verdad, que procede del Padre.




El Ejemplo de los de Berea...






Uno de los ejemplos bíblicos más hermosos en relación a lo que debe hacer todo grupo de personas que no quiere caer en el sectarismo religioso, es decir, aquel que invita a seguir ciegamente las órdenes y enseñanzas de un líder, por erradas que estas estén, es el ejemplo de los hermanos de Berea, veamos:




“Inmediatamente, los hermanos enviaron de noche a Pablo y a Silas hasta Berea. Y ellos, habiendo llegado, entraron en la sinagoga de los judíos. Y éstos eran más nobles que los que estaban en Tesalónica, pues recibieron la palabra con toda solicitud, escudriñando cada día las Escrituras para ver si estas cosas eran así” (Hechos 17:10-11)






¿Lo puede usted ver? Estos hermanos de Berea nos dejan una gran enseñanza e invitación, a todos nosotros los cristianos que siempre estamos escuchando sermones o leyendo estudios, artículos, libros etc. La gran enseñanza que nos dejaron estos hermanos judíos, es que ellos se dedicaron a investigar diligentemente lo que los apóstoles les habían predicado, para ver si estas cosas eran verdad. Veamos:






1.- “Estos eran mas nobles” Esta expresión que usa el escritor de hechos, puede tener dos explicaciones. Primero que nada la palabra griega que se usa para “nobles” es “Eugenes” la cual denota “bien nacido, alto en rango, o generoso, noble” ¿Qué nos quiere decir esto? Pues en primer lugar, esta palabra que usa el escritor de hechos, es para explicar que estos hermanos de Berea eran de un nivel de aplicación mas alto que los de tesalónica, note usted que la palabra “Eugenes” quiere decir “alto rango”, es decir estos hermanos eran de mucho mas de alto rango en la actitud aplicada que tenían para estudiar las escrituras. En segundo lugar podría entenderse que el escritor se refiere a una descendencia real de estos hermanos, sin embargo, el no se esta refiriendo a una supuesta nobleza real que hayan tenido estos judíos, sino que como ya dijimos primeramente a una excelencia en cuanto al estudio de la palabra. Para que nos quede mucho mas claro, veamos que nos dice la RAE en relación a la palabra “noble”:






Noble: Preclaro, ilustre, generoso. Principal en cualquier línea; excelente o aventajado en ella.






¿Lo puede ver usted? La palabra “noble” quiere decir, “Principal en cualquier línea, EXCELENTE O AVENTAJADO EN ELLA” Así eran los hermanos de Berea, excelentes y aventajados en el estudio de la escritura, pues tenían una actitud aplicada a la hora de estudiarlas.






2.- “Recibieron la palabra con toda solicitud” Esta expresión nos quiere decir que escucharon no sólo sin prejuicios, sino que con vivo interés, “con corazón bueno y recto” (Lucas 8:17), y con el sincero deseo de ser instruidos (Juan 7:17). Nótese la “nobleza” que se atribuye a este estado de mente. Evidentemente los que les sucede a los hermanos de Berea, es aquello que le sucederá a todo aquel que quiera hacer la voluntad de Elohim, veamos:






“Yeshua les respondió y dijo: Mi doctrina no es mía, sino de aquel que me envió. El que quiera hacer la voluntad de Elohim, conocerá si la doctrina es de Elohim, o si yo hablo por mi propia cuenta (Juan 7:16-17)






¿Qué hicieron los hermanos de Berea? ¡Pues recibieron la palabra de Elohim con toda solicitud, es decir sin prejuicios religiosos que impidieran el estudio y el análisis de lo que oían. Ellos querían hacer la voluntad de Elohim, y todo aquel que de forma sincera quiera hacer la voluntad de Elohim, sabrá si lo que se enseña es doctrina de hombres o es doctrina de Elohim. Por lo tanto todo aquel que desee hacer la voluntad de Elohim, comprenderá si lo que oye es o no es de Elohim.






3.- “Escudriñando” Esta palabra es de suma importancia para aquel que desee ponerse a estudiar las escrituras. Escudriñar, no es solo leer u oír un sermón, no, aquella palabra denota un significado mucho mas profundo y amplio. Para la palabra “Escudriñar” se usa la palabra griega “anakríno” la cual denota; “escudriñar, investigar, interrogar, determinar, preguntar, acusar, discernir, escudriñar, examinar, interrogar, juzgar” Es decir, si usted quiere estudiar las escrituras, usted debe investigar, interrogar, examinar, preguntar, discernir, juzgar. Ahora bien, hagámonos la siguiente pregunta ¿Este tipo de estudio es permitido en las iglesias? Dar una respuesta positiva seria muy difícil, pues la balanza se inclina a otras actitudes, tales como: ¡No estudies las escrituras, te vas a volver loco! ¡No te metas en eso, para que no te confundas!, ¡Yo no comento sobre eso!, ¡Yo no opino! Y un sin numero de frases que se les dicen a los hermanos que ansiosamente buscan respuestas a sus dudas. Es decir la iglesia ha caído en una pésima actitud, no como los hermanos de Berea los cuales si escudriñaban de manera excelente, todo lo que oían de los apóstoles, para ver si era cierto o no lo que recibían. No olvidemos lo que Yeshua nos enseño:






“Escudriñad las Escrituras; porque a vosotros os parece que en ellas tenéis la vida eterna; y ellas son las que dan testimonio de mí” (Juan 5:39).






Si Yeshua es quien nos recomienda que escudriñemos las escrituras, entonces, no podemos dar como respuesta a un sin numero de interrogantes, frases tales como, ¡yo no opino sobre eso! ¡No estudies las escrituras para que no te confundas! etc., Esas expresiones son dignas de alguien que teme que su fe derrita por un argumento mucho más fiel que el que posee, es decir, es fe de erratas. Lo que nos enseña Yeshua es totalmente distinto a lo que ha hecho la Iglesia católica romana, cuando la historia nos muestra como ellos prohibían que la interpretación de las escrituras fuera echa por los feligreses, pues solo los sacerdotes y curas, eran quienes tenían acceso a la Biblia y eran los únicos iluminados para dar interpretación de esta. Eso era muestra del gran sectarismo que existió y aun existe en la mas grande secta del mundo, la iglesia católica, la gran ramera del Apocalipsis. Cabe destacar sobre las palabras de Yeshua el honor que da a las Escrituras, como un documento que todos tenemos el derecho y la obligación de escudriñar, no solo algunos de mas "alto nivel eclesiástico".






4.- “Cada día” Esta expresión denota la perseverancia que tenían estos hermanos de Berea para escudriñar las escrituras, es decir, que ellos cada día, de manera constante veían si las palabras de los apóstoles era o no eran ciertas. ¿Hace usted eso cuando su pastor o cura le da el sermón semanal? Independiente de que su pastor o cura diga o no diga la verdad, su misión y obligación es escudriñar las escrituras día a día, esto es lo que nos demanda YHWH en la torah:




“Nunca se apartará de tu boca este libro de la ley, sino que de día y de noche meditarás en él, para que guardes y hagas conforme a todo lo que en él está escrito; porque entonces harás prosperar tu camino, y todo te saldrá bien” (Josué 1:8)




Los hermanos de Berea estaban llevando a cabo el mandamiento reflejado en la Torah, donde se el altísimo demandaba escudriñar, leer, meditar en las escrituras, para que al hombre le fuera bien en todo lo que emprendiera.




La Ignorancia v/s el Conocimiento...




La comodidad del nuevo sistema cristiano invita a relajarnos en la ignorancia y a desechar el conocimiento. Para algunos es mejor ignorar la palabra que saber lo que esta dice, pues de esa forma son menos responsables de sus hechos y creencias. Sin embargo las escrituras son muy claras respecto a que Elohim no desea la ignorancia de su pueblo, sino que el conocimiento de su voluntad. Esto se expresa desde mucho tiempo antes de que Yeshua viniera, la torah nos dice:




“Mi pueblo fue destruido, porque le faltó conocimiento. Por cuanto desechaste el conocimiento, yo te echaré del sacerdocio; y porque olvidaste la ley de tu Elohim, también yo me olvidaré de tus hijos” (Oseas 4:6)






¿Lo puede ver? Lo mismo que le sucede a Israel por desechar el conocimiento del Padre, a Yeshua el cual es la torah misma, el verbo del Padre (Juan 1:1), también nos sucede hoy a los gentiles, pues rechazamos indagar por nosotros mismos quien es Yeshua y quien es el Padre. Recordemos Yeshua dijo: “Esta es la vida eterna que te conozcan a ti el único Elohim verdadero y a Yeshua a quien has enviado” (Juan 17:3) La voluntad del mas alto, es que tengamos conocimiento, no ignorancia acerca de él y de Yeshua su ungido. Esto fue enseñado por los apóstoles, veamos:






“El cual quiere que todos los hombres sean salvos y vengan al conocimiento de la verdad. Porque hay un solo Elohim, y un solo mediador entre Elohim y los hombres, Yeshua el Mesías hombre (1Timoteo 2:4-5)






“Para que sean consolados sus corazones, unidos en amor, hasta alcanzar todas las riquezas de pleno entendimiento, a fin de conocer el misterio de Elohim el Padre, y de Cristo” (Colosenses 2:2)






El altísimo desea que nosotros lleguemos al pleno entendimiento de él, esto es conocer a Yeshua, el cual nos lleva al Padre. Note usted las palabras del Apóstol Pablo a Timoteo, él dice que Elohim “Quiere que los hombres vengan al conocimiento de la verdad” ¿Cuál es esa verdad? Letras mas adelante él dice, “Por que hay un solo Elohim y un solo mediador Yeshua hombre” Es decir, que el pleno conocimiento de la verdad se adquiere conociendo a Elohim el Padre, pero por medio de su hijo Yeshua, solo él nos puede llevar al conocimiento de su Padre, el Elohim único y verdadero (Juan 17:3). Esto lo sabían los apóstoles, por eso enseñaban a la iglesia a adquirir conocimiento, sobre quien era Yeshua, de esa forma comprenderían quien era también el que le había enviado, y comprenderían cual era la voluntad para todos los aspectos de la vida, del que envió a Yeshua, su Padre. Veamos:


“Antes bien, creced en la gracia y el conocimiento de nuestro Señor y Salvador Yeshua el Mesías. A él sea gloria ahora y hasta el día de la eternidad. Amén” (2Pe 3:18)






“Vosotros también, poniendo toda diligencia por esto mismo, añadid a vuestra fe virtud; a la virtud, conocimiento; al conocimiento, dominio propio; al dominio propio, paciencia; a la paciencia, piedad; a la piedad, afecto fraternal; y al afecto fraternal, amor. Porque si estas cosas están en vosotros, y abundan, no os dejarán estar ociosos ni sin fruto en cuanto al conocimiento de nuestro Señor Yeshua el Mesías” (2Pedro 1:5-8)






Es decir que Yeshua es el conocimiento que debemos tener para poder por medio de él llegar a comprender al Elohim Altísimo su Padre. El Mesías nos enseño que el conocimiento de él era la verdadera libertad para el hombre. Cuando el hombre conoce la “verdad” Yeshua es la verdad (Juan 14:6), entonces es verdaderamente libre. Así también cuando el hombre entiende en el conocimiento que proviene del más alto, algún tema y llega a la verdad de ese asunto, entonces en relación a eso que comprendió, es verdaderamente libre.






“Dijo entonces Yeshua a los judíos que habían creído en él: Si vosotros permaneciereis en mi palabra, seréis verdaderamente mis discípulos; y conoceréis la verdad, y la verdad os hará libres. Le respondieron: Linaje de Abraham somos, y jamás hemos sido esclavos de nadie. ¿Cómo dices tú: Seréis libres? Yeshua les respondió: De cierto, de cierto os digo, que todo aquel que hace pecado, esclavo es del pecado. Y el esclavo no queda en la casa para siempre; el hijo sí queda para siempre. Así que, si el Hijo os libertare, seréis verdaderamente libres. (Juan 8:31-35)






De este pasaje se desprenden muchas enseñanzas, solo tocaremos las relacionadas al conocimiento:






1.- Yeshua es la verdad (Juan 14:6), si el hombre conoce la verdad, es decir a Yeshua entonces es verdaderamente libre. Si conocemos al verdadero Yeshua, entonces seremos verdaderamente libres, Yeshua es la imagen del Elohim único y el camino al Padre, por eso debemos conocerle a él.






2.- Cuando el hombre conoce, es decir recibe el conocimiento de algo es libre, pero solo y únicamente si este conocimiento que recibió es verdadero, pues si aquel conocimiento que recibió lo mantiene aun en esclavitud y confusión, tal entendimiento es falso, no puede provenir de un Elohim de paz y libertad.






Yeshua es el real conocimiento que todo hijo de Elohim deben de adquirir, de él dan testimonio todas las escrituras y por eso es que él es llamado, el “LOGOS”, es decir EL VERBO O LA PALABRA DE ELOHIM. La ignorancia es el peor enemigo de la verdad y el conocimiento. Elohim quiere que no seamos ignorantes, pues si somos ignorantes caeremos en falsas doctrinas, tal como les sucedió a los saduceos, que por ignorar las escrituras y el poder de Elohim, no creían a la resurrección de los muertos:






“Entonces respondiendo Yeshua, les dijo: Erráis, ignorando las Escrituras y el poder de Dios” (Mateos 22:29)






El apóstol Pablo/Shaul hace mención sobre aquellos que siempre están aprendiendo, es decir, realmente nunca aprenden nada, pues cuando oyen la verdad la rechazan, pues son réprobos en cuanto a la fe y por lo tanto gracias a su ignorancia son llevados por falsas doctrinas, este es el carácter de los malos hombres en los postreros días, rechazan el conocimiento de la verdad, por ir tras de aquello que les acomoda.






“Estas siempre están aprendiendo, y nunca pueden llegar al conocimiento de la verdad. Y de la manera que Janes y Jambres resistieron a Moisés, así también éstos resisten a la verdad; hombres corruptos de entendimiento, réprobos en cuanto a la fe. Mas no irán más adelante; porque su insensatez será manifiesta a todos, como también lo fue la de aquéllos” (2Timoteo 3:7-9)






La verdad aunque incomoda, el conocimiento aunque moleste, si proviene de Yeshua hace verdaderamente libre al hombre, sin embargo las doctrinas de hombres, jamás harán libres al ser humano, pues no son verdad de Elohim. Recordemos y no olvidemos, que todo aquel que quiera hacer la voluntad de Elohim, sabrá si la doctrina que oye es de Elohim o no les. Veamos otros pasajes donde se nos invita a crecer en el entendimiento de la palabra y en el conocimiento de esta:






“Y esto pido en oración, que vuestro amor abunde aun más y más en ciencia y en todo conocimiento, para que aprobéis lo mejor, a fin de que seáis sinceros e irreprensibles para el día del Mesias” (Filipenses 1:9)






“Toda la Escritura es inspirada por Elohim, y útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir en justicia, a fin de que el hombre de Elohim sea perfecto, enteramente preparado para toda buena obra (2Timoteo 3:16-17)






“Porque las cosas que se escribieron antes, para nuestra enseñanza se escribieron, a fin de que por la paciencia y la consolación de las Escrituras, tengamos esperanza” (Romanos 15:4)






“Por lo cual también nosotros, desde el día que lo oímos, no cesamos de orar por vosotros, y de pedir que seáis llenos del conocimiento de su voluntad en toda sabiduría e inteligencia espiritual” (Colosenses 1:9)






En definitiva tenemos que Elohim quiere que seamos llenos de su conocimiento, que entendamos a Yeshua su hijo, para que aprendamos también quien es el Padre. Elohim quiere darnos conocimiento en abundancia para entender sus misterios, aquellos que él nos permita entender y que él nos quiera revelar. Sin embargo, vale la pena terminar diciendo, que de muy poco serviría si entendiéramos todas las cosas y todos los misterios si no tuviéramos el amor real del Padre en nuestro corazones. (1Corintios 13:2)


Conclusión






1.- Los hermanos de Berea estaban convencidos de que Yeshua de Nazaret, a quien Pablo/Shaul predicaba, era de veras la gran Promesa y el Tema del Antiguo Testamento. Pues se preocuparon de indagar sobre lo que oían de Pablo/Shaul y Silas, el ejemplo grandioso que nos dan estos hermanos es digno de imitar, para que nadie nos mienta ni nos engañe con falsas doctrinas.






2.- Los hijos de Elohim tienen el derecho y la obligación de juzgar, bajo su propia responsabilidad, si la enseñanza que reciben de los ministros de la iglesia está de acuerdo con la palabra de Elohim.






3.- Ninguna persona debe exigir, ni puede obligar, a ninguna otra a creer en lo que esta crea. Es decir, ninguna fe es valida sino no resulta de la convicción personal de cada quien.






4.- Yeshua es el conocimiento total y pleno al cual debemos llegar. Si llegásemos a su plenitud, seriamos un varón perfecto y enteramente preparado para toda buena obra.






5.- El conocimiento de la verdad hace libre al hombre, la ignorancia hace errar y fallecer, nadie puede ser bienaventurado ignorando y errando en al voluntad del mas alto.
 
Re: Acerca de la libre interpretacion de La Escritura.

El enigmático y a veces contradictorio mensaje divino ha sido siempre descifrado por el clero de acuerdo a las circunstancias. Porque trasciende el tiempo y el espacio, dicen éllos. En realidad, esas interpretaciones “inspiradas” son como una veleta que se voltea según como sople el viento. Mucha gente inocente terminó repudiada, decapitada, apedreada o en la hoguera gracias a los malabarismos teológicos del implacable poder religioso. Lo aberrante de este asunto es que ocasionalmente piden perdón sin siquiera ruborizarse por las funestas consecuencias de alguna interpretación errónea hecha hace siglos en nombre de su dios. </SPAN></SPAN>
 
Re: Acerca de la libre interpretacion de La Escritura.

Hola, Juan F
Quizá lo primero que tendríamos que determinar es el término "imposición" en este contexto. Al menos para mí, lo que hacen es OFRECERME (no me obligan a nada) una visión del Evangelio, una explicación sobre los textos sagrados. Nunca me ha venido a decirme que debo o tengo que hacer esto porque sino estoy fuera del catolicismo (ojo, otra cosa es el OPUS DEI, que ahí no me meto). Si yo quiero participar en las actividades de mi iglesia católica, participo. Si no deseo hacerlo, no pasa nada.
Y, creo, que es así como debe ser. Cualquier religión debiera dar la libertad a la persona para poder salir y/o entrar en ella; participar o ser "pasivo".
Salvando las diferencias, es como si perteneces a una asociación cualquiera. Si perteneces a ella es porque la conoces, pero en dicha asociación (que tiene sus estatutos y debes respetarlos) puedes participar en sus actividades, si quieres. Y si no estás de acuerdo te das de baja. Aquí pasa lo mismo, en cualquier organización religiosa, si no estás de acuerdo con lo que ellos promueven, simplemente, debieras tener la libertad de abandonarla. Y si no tienes dicha libertad y, de alguna forma, te "captan", ya no es iglesia ni religión.

Respecto a la divinización del Papa, yo creo que han habido otros mucho más "divinos" que él (los que se han auto-proclamado papas, o que se creen la reencarnación del mismo Jesús, o los show-man televisivos que se creen los escogidos y tienen "hilo directo" con el cielo, o..... en fin).
De hecho, los Papas, ¿cuántas veces, en los últimos años, están pidiendo perdón por el daño cometido a través de la Historia?. Muchas!. Y este gesto les honra y humaniza.
¡Saludos!

Sobre las imposiciones de la Iglesia Católica, ojalá fuera como dices y no hubiera tal cosa, sino sólo una explicación que se puede aceptar o no; efectivamente, estoy de acuerdo en que es así es como deberían ser las cosas. Pero mucho me temo que la Iglesia Católica utiliza fuertes condenas morales contra los que no aceptan todos sus dogmas y doctrinas.

En cuanto a la comparación con otras asociaciones humanas, la diferencia está en que la Iglesia pretende obligar en conciencia, mientras que las otras asociaciones no llegan a eso, y sólo exigen el cumplimiento de ciertos estatutos legales. Claro que siempre puedes salirte de la Iglesia; sobre todo porque no tiene fuerza coercitiva para impedírtelo.

Ahora bien, el hecho de que te obliguen en conciencia también depende mucho de que tú te sientas obligado. Y yo efectivamente creo que los que estamos en la Iglesia Católica y otras iglesias deberíamos tomarlas como meras asociaciones humanas, y no sentirnos obligados en conciencia. A mí me obliga más en ese sentido la búsqueda honrada de la verdad que cualquier autoridad humana. Como decía Pedro ante el Concilio, hay que obedecer a Dios antes que a los hombres.

Por lo demás, no digo yo que no haya otros que se hagan más divinos que el Papa; tal vez el Dalai Lama por ejemplo. Y tal vez el Papa también pida perdón en algunas ocasiones. Pero todo eso no quita para que el hecho de hacerse infalible suponga un alto grado de divinización.


 
Re: Apreciado Petrino

Re: Apreciado Petrino

Saludos Ricardo, agrego mis comentarios:
Respuesta a Mensajes # 154/155:

Que yo recuerde, lo que siempre impide avanzar en cualquier tema, es cuando una de las partes insiste en lo mismo y desiste al cabo por no pasar por majadero, como bien señalas.

Es lo que está ocurriendo contigo cuando expresando esto todavía dices:

“…me parece que queda sin explicar el por qué la polémica no se resolvió con mera lectura bíblica personal y se resolvió en Concilio”.

Si yo no tuviera explicación alguna, coincidiría contigo en dar por terminado nuestro debate. Pero es el caso que sí tengo explicación y no es ético dejarme con la palabra en la boca:

a) La polémica había comenzado en la iglesia en Antioquía, y seguramente que Pablo y Bernabé apelaron a los textos bíblicos con la promesa de Dios dada a Abraham que en él serían bendecidas todas las familias de la tierra, argumentando ahora con que los gentiles que creían en el Señor Jesús serían salvos sin necesidad de hacerse primero judíos de religión. Esto no bastó a los judaizantes y probablemente fueron ellos los que arguyeron que en Jerusalem se pensaba distinto.
Bueno, era simple: tenían que leer las Escrituras, ahí está todo. No tenían por qué apelar a la opinión de hombres. (estoy escribiendo como evangélico)

b) Así las cosas, sabiamente la iglesia dispuso la subida a Jerusalem de Pablo y Bernabé con algunos otros para tratar esta cuestión (Hch 15:2).

c) El v.6 nos da la pauta sobre una reunión preliminar a la general de toda la iglesia:

“Entonces se reunieron los apóstoles y los ancianos para conocer de este asunto”. La mucha discusión probablemente fue aquí que se produjo (v.7), y obtenido el consenso entre ellos, tras el hablar de Pedro a toda la asamblea se dice: “Entonces toda la multitud calló” (v. 12).

La iglesia estuvo enterada desde el principio de la llegada de los apóstoles a los gentiles (v.4) y convenía no hacerla a un lado para comunicarle a la postre la decisión adoptada, sino que toda ella compareciera a la deliberación y tomara parte activa en la decisión.

Por favor explicar qué tenían que decidir. Eso es interesantísimo. ¿Que harías tú si actualmente un Concilio decide algo sobre ti? Hay que seguir las decisiones de los Concilios, si o no?

Este no era solamente un problema local que atañía únicamente a la iglesia en Antioquía, sino también a las cercanas de Siria y Cilicia (v.23).

d) Aunque se apeló a las Escrituras, fue necesaria esta asamblea general porque el problema afectaba a todas las iglesias de la gentilidad nacidas entre las comunidades judías de la diáspora.
Y por qué un Concilio debe decidir por los cristianos? ¿Acaso no guia el Espíritu Santo a cada cristiano hacia la verdad completa?

Conviene nada más recordar lo que todos bien sabemos: las Escrituras que entonces tenían las iglesias eran las mismas que cada sábado se leían en las sinagogas (v.21), a diferencia de los cristianos desde el segundo siglo en adelante que ya tenían los libros que nosotros llamamos Nuevo Testamento.

e) Los Concilios tenidos en los siguientes siglos ya son muy diferentes, pues no comparece toda la iglesia de cierto lugar, sino los obispos y demás convocados que llegan desde distantes regiones. Tampoco les insume horas, sino semanas, meses y aun años. Nada que ver con Hch 15.
Y tiene que ser así para que el Concilio sea válido? Tienen que estar todos los cristianos presentes? ¿Y eso por qué?

Tú mismo has dicho que la Iglesia de Antioquía mandó solo a dos apóstoles, no fueron todos. Si lo hicieron los de Antioquía ¿no estará permitido que lo hagan así también las otras iglesias? Los de Antioquía no fueron todos. Entonces?

Entiendo que ese Concilio fue hecho con una multitud de fieles presentes, pero no veo argumento alguno para pensar que ese elemento sea esencial y constitutivo de un Concilio.

Saludos
 
Re: Acerca de la libre interpretacion de La Escritura.

Noooooo, decía que no gané yo porque puse mi nombre en la boleta y sólo tuve un voto, el mío.

Saludos.
Pues tendrías que haber avisado que ibas de candidato, a lo mejor lograbas bastantes votos...
 
Re: Estimado Armando

Re: Estimado Armando

Oye, yo crecí viendo el Chavo del ocho y el Chapulín, al igual que muchos niños latinoamericanos.
Ahora, nosotros tambien tenemos lo nuestro: Condorito. Tambien es de exportación.
Es que no me tienes pasiencia!
 
Re: Estimado Armando

Re: Estimado Armando

Oye, yo crecí viendo el Chavo del ocho y el Chapulín, al igual que muchos niños latinoamericanos.
Ahora, nosotros tambien tenemos lo nuestro: Condorito. Tambien es de exportación.

Bueno, tal vez Condorito aun no llega a USA o yo no lo he conocido porque solo me agrada ver en la TV los noticieros y una que otra pelicula. me gustaria contestar a lo que escribiste a Ricardo, pero se que el lo hara mejor que yo. Te mando un abrazo y saludame al Condor ito. :)
 
Estimado Petrino

Estimado Petrino

Respuesta a Mensaje # 166:

Dices:

“Bueno, era simple: tenían que leer las Escrituras, ahí está todo. No tenían por qué apelar a la opinión de hombres. (estoy escribiendo como evangélico)”.

Contesto:

Así dije que seguramente hicieron Pablo y Bernabé en Antioquía pero a los judaizantes no les bastó. Ya no se estaba bajo la antigua dispensación de la Ley, en el judaísmo, sino en la iglesia de Cristo, cuando los libros del Nuevo Testamento no estaban aún escritos.

Dices:

“Por favor explicar qué tenían que decidir. Eso es interesantísimo. ¿Qué harías tú si actualmente un Concilio decide algo sobre ti? Hay que seguir las decisiones de los Concilios, ¿sí o no?”

Contesto:

No requiere explicación lo que está en el texto y todos bien sabemos.
Bueno, cierta vez el presbiterio de mi iglesia decidió algo sobre mí y no tuve forma de apelar o recurrir a tal decisión. Por supuesto, la iglesia fue notificada pero no consultada. Esa mala experiencia no rige donde se teme a Dios y se tiembla a su Palabra, pero sí donde los hombres mandan.

Dices:

“¿Y por qué un Concilio debe decidir por los cristianos? ¿Acaso no guía el Espíritu Santo a cada cristiano hacia la verdad completa?”

Contesto:

Que la guía del Espíritu Santo sea individual no priva que también sea colectiva, general y universal, como en el presente caso. Algo puede afectarme a mí, particularmente, y algo puede afectar a todo el cuerpo de Cristo por la redondez de la tierra.

Dices:

“¿Y tiene que ser así para que el Concilio sea válido? ¿Tienen que estar todos los cristianos presentes? ¿Y eso por qué?

Tú mismo has dicho que la Iglesia de Antioquía mandó solo a dos apóstoles, no fueron todos. Si lo hicieron los de Antioquía ¿no estará permitido que lo hagan así también las otras iglesias? Los de Antioquía no fueron todos. Entonces?”

Entiendo que ese Concilio fue hecho con una multitud de fieles presentes, pero no veo argumento alguno para pensar que ese elemento sea esencial y constitutivo de un Concilio.

Contesto:

Siempre he sostenido que aquella asamblea de Hch 15 no fue un Concilio en el sentido de los judíos en aquella época o de los ecuménicos después.

La comparecencia de toda la iglesia en aquella oportunidad no valida que aquello fuese un Concilio sino que precisamente lo invalida como tal.

Aquella fue una legítima asamblea de la iglesia local en Jerusalem, con algunas visitas provenientes de Antioquía, que la consultaron.

La comparecencia de toda la iglesia es lo que hace que aquello que ha sido tenido como el Primer Concilio realmente nunca lo fuera.

El Concilio judío en aquella época en Jerusalem (o Sanedrín) estaba integrado por 71 religiosos selectos (sumos sacerdotes, ancianos y maestros de la Ley) y los Concilios de la Iglesia en los siguientes siglos fueron convocados primero por los emperadores romanos y luego por los Papas. Asistían obispos y prominentes eclesiásticos provenientes de muchas regiones, pero nunca compareció toda la iglesia de la ciudad dónde se celebró.

Por eso reitero por última vez que aquellos Concilios nada tenían que ver con la consulta resuelta por la iglesia en Jerusalem en Hch 15.
 
Re: Estimado Petrino

Re: Estimado Petrino

Estimado Ricardo, mis comentarios:
Respuesta a Mensaje # 166:

Dices:

“Bueno, era simple: tenían que leer las Escrituras, ahí está todo. No tenían por qué apelar a la opinión de hombres. (estoy escribiendo como evangélico)”.

Contesto:

Así dije que seguramente hicieron Pablo y Bernabé en Antioquía pero a los judaizantes no les bastó. Ya no se estaba bajo la antigua dispensación de la Ley, en el judaísmo, sino en la iglesia de Cristo, cuando los libros del Nuevo Testamento no estaban aún escritos.
A ver si te entiendo: tú quieres decir que tuvieron que convocar a una asamblea o concilio porque no tenían Nuevo Testamento?


Dices:

“Por favor explicar qué tenían que decidir. Eso es interesantísimo. ¿Qué harías tú si actualmente un Concilio decide algo sobre ti? Hay que seguir las decisiones de los Concilios, ¿sí o no?”

Contesto:

No requiere explicación lo que está en el texto y todos bien sabemos.
Bueno, cierta vez el presbiterio de mi iglesia decidió algo sobre mí y no tuve forma de apelar o recurrir a tal decisión. Por supuesto, la iglesia fue notificada pero no consultada. Esa mala experiencia no rige donde se teme a Dios y se tiembla a su Palabra, pero sí donde los hombres mandan.
No veo respuesta. Queda sin explicar cómo una asamblea puede decidir cosas sobre los cristianos, si supuestamente los cristianos no siguen autoridad religiosa alguna. Creo que este tema está difuso.


Dices:

“¿Y por qué un Concilio debe decidir por los cristianos? ¿Acaso no guía el Espíritu Santo a cada cristiano hacia la verdad completa?”

Contesto:

Que la guía del Espíritu Santo sea individual no priva que también sea colectiva, general y universal, como en el presente caso. Algo puede afectarme a mí, particularmente, y algo puede afectar a todo el cuerpo de Cristo por la redondez de la tierra.
Ehhh disculpa, pero creo que eso es contradictorio. El mundo evangélico jamás, jamás de los jamases ha dirimido alguna polémica de manera eclesial, via asamblea o concilio o lo que sea, nunca jamás.


Dices:

“¿Y tiene que ser así para que el Concilio sea válido? ¿Tienen que estar todos los cristianos presentes? ¿Y eso por qué?

Tú mismo has dicho que la Iglesia de Antioquía mandó solo a dos apóstoles, no fueron todos. Si lo hicieron los de Antioquía ¿no estará permitido que lo hagan así también las otras iglesias? Los de Antioquía no fueron todos. Entonces?”

Entiendo que ese Concilio fue hecho con una multitud de fieles presentes, pero no veo argumento alguno para pensar que ese elemento sea esencial y constitutivo de un Concilio.

Contesto:

Siempre he sostenido que aquella asamblea de Hch 15 no fue un Concilio en el sentido de los judíos en aquella época o de los ecuménicos después.

La comparecencia de toda la iglesia en aquella oportunidad no valida que aquello fuese un Concilio sino que precisamente lo invalida como tal.

Aquella fue una legítima asamblea de la iglesia local en Jerusalem, con algunas visitas provenientes de Antioquía, que la consultaron.

La comparecencia de toda la iglesia es lo que hace que aquello que ha sido tenido como el Primer Concilio realmente nunca lo fuera.

El Concilio judío en aquella época en Jerusalem (o Sanedrín) estaba integrado por 71 religiosos selectos (sumos sacerdotes, ancianos y maestros de la Ley) y los Concilios de la Iglesia en los siguientes siglos fueron convocados primero por los emperadores romanos y luego por los Papas. Asistían obispos y prominentes eclesiásticos provenientes de muchas regiones, pero nunca compareció toda la iglesia de la ciudad dónde se celebró.

Por eso reitero por última vez que aquellos Concilios nada tenían que ver con la consulta resuelta por la iglesia en Jerusalem en Hch 15.
Mmm pero yo veo que lo que tú haces es comparar esa asamblea con el Sanedrin y con los Concilios Ecuménicos y te limitas a decir que son distintos, pero no veo algún argumento para pensar que la comparesencia de toda la comunidad sea requisito obligatorio.

Yo creo que con esta especie de requisito de que todos los fieles estén presentes y participen, veo como una intención de disminuir el rol de los pastores en una asamblea o concilio. El tema de la autoridad en la Iglesia es de algún modo el tema de este debate.

Yo sostengo que en la asamblea de Jerusalen, el tema lo discutieron y lo decidieron los pastores a fin de cuentas, con participación de la comunidad, pero el rol de la autoridad está super definido y claro. En otro post podré poner los textos que lo muestran, pero lo que yo leo en Hechos 15 está muy lejos de ser una especie de asamblea horizontal, algo así como un discernimiento masivo o por mayorías o algo que se le parezca, como si los pastores estuviesen pintados.
 
Re: Acerca de la libre interpretacion de La Escritura.

Pedtrino, ya habia dicho algunas pag, atras que la gran diferencia entre aquella asamblea y los posteriores concilios es que en la asamblea estaba presente el Espiritu Santo. Aquella asamblea fue convocada, dirigida y presidida por el Espiritu Santo, los Apostoles y ancianos alli reunidos (la jerrarquia eclesiastica) estaban hablando Palabras que el Espiritu les daba que hablasen y el Testimonio de ello es la misma Escritura. No podemos decir lo mismo de los posteriores concilios, los cuales fueron convocados por emperadores y Papas y dirigidos y presididos por autoridades de la ICAR o de la ICO u otra entidad totalmente diferente al Espiritu que regia, dirigia y presidia en la asamblea de Ech. 15.

Solo una mirada a este enlace puede dar una idea al respecto.

http://es.wikipedia.org/wiki/Concilio

Saludos.
 
Re: Acerca de la libre interpretacion de La Escritura.

Pedtrino, ya habia dicho algunas pag, atras que la gran diferencia entre aquella asamblea y los posteriores concilios es que en la asamblea estaba presente el Espiritu Santo. Aquella asamblea fue convocada, dirigida y presidida por el Espiritu Santo, los Apostoles y ancianos alli reunidos (la jerrarquia eclesiastica) estaban hablando Palabras que el Espiritu les daba que hablasen y el Testimonio de ello es la misma Escritura. No podemos decir lo mismo de los posteriores concilios, los cuales fueron convocados por emperadores y Papas y dirigidos y presididos por autoridades de la ICAR o de la ICO u otra entidad totalmente diferente al Espiritu que regia, dirigia y presidia en la asamblea de Ech. 15.

Solo una mirada a este enlace puede dar una idea al respecto.

http://es.wikipedia.org/wiki/Concilio

Saludos.
Estimado Armando: qué otra autoridad podría haber presidido los Concilios si no eran de la Iglesia Catolica?
 
Re: Acerca de la libre interpretacion de La Escritura.

Estimado Armando: qué otra autoridad podría haber presidido los Concilios si no eran de la Iglesia Catolica?

Los concilios de la ICAR los presidieron la jerarquia de la ICAR. La asamblea (asamblea. (Del fr. assemblée).1. f. Reunión numerosa de personaspara discutir determinadas cuestiones y adoptar decisiones sobre ellas. Real Academia Española © Todos los derechos reservados) en Ech. 15 fue presidida por los Ancianos y Apostoles que hablaban Divinamente inspirados.

Me atrevo a decir que para el proximo Concilio de la ICAR o de la ICO Armando Hoyos no sera convocado y su opinion le valdra un comino a tales concilios.

Cordiales saludos.
 
Re: Acerca de la libre interpretacion de La Escritura.

Los concilios de la ICAR los presidieron la jerarquia de la ICAR. A poco querías que los presidiera el gran Rabino de Jerusalem jejeje. Las autoridades de una Iglesia presiden sus concilios. Eso es natural.



La asamblea (asamblea. (Del fr. assemblée).1. f. Reunión numerosa de personaspara discutir determinadas cuestiones y adoptar decisiones sobre ellas. Real Academia Española © Todos los derechos reservados) en Ech. 15 fue presidida por los Ancianos y Apostoles que hablaban Divinamente inspirados.

Me atrevo a decir que para el proximo Concilio de la ICAR o de la ICO Armando Hoyos no sera convocado y su opinion le valdra un comino a tales concilios.
San Pablo dice:

Obedeced a vuestros pastores y sujetaos a ellos
(Heb 13, 17)

En otro pasaje dice:

Hermanos, ustedes son el Cuerpo de Cristo, y cada uno en particular, miembros de ese Cuerpo. En la Iglesia, hay algunos que han sido establecidos por Dios, en primer lugar, como apóstoles; en segundo lugar, como profetas; en tercer lugar, como doctores. Después vienen los que han recibido el don de hacer milagros, el don de curar, el don de socorrer a los necesitados, el don de gobernar y el don de lenguas. ¿Acaso todos son apóstoles? ¿Todos profetas? ¿Todos doctores? ¿Todos hacen milagros? ¿Todos tienen el don de curar? ¿Todos tienen el don de lenguas o el don de interpretarlas?
(1 Cor 12, 27)

No todos están llamados a discutir las doctrinas ni a enseñar ni a discernir las Escrituras ni a gobernar la Iglesia. No todos son pastores, ni todos son profetas ni doctores. No todos están llamados a discutir las decisiones de los Concilios.


Por cierto: ¿por qué los evangélicos no hacen un concilio para resolver las polémicas doctrinales?

Saludos
 
Re: Acerca de la libre interpretacion de La Escritura.

Estimado, si te parece puedo participar en este epigrafe y exponer mis opiniones, a partir de lo conversado en el epigrafe sobre Lutero.

En dicho epigrafe, Ricardo expuso la idea de que es mejor que cada uno lea la Biblia por su cuenta, a riesgo que se produzcan divisiones y herejías, a depender de la interpretacion de una autoridad o de un Concilio.

Bueno, yo quiero preguntar: qué hizo la Iglesia primitiva cuando hubo una polémica sobre los cristianos judaizantes. Ese es un ejemplo de cómo se dirimen las polémicas en la Iglesia. ¿Qué hicieron? Un Concilio.

Explíquenme ustedes por qué en ese momento no hicieron lo que ustedes plantean: que cada uno lea la Escritura sin estar sujeto a Concilios ni autoridades.

Petrino, el caso es que en aquellos primeros días, no existía aun el libro que contiene la doctrina del NT. Hoy día tenemos esa joya; además tenemos el Espíritu Santo que nos guía en el proceso de aprendizaje, y además, tenemos en la iglesia alrededor del mundo, muchísimos pastores-maestros constituidos por el mismísimo Jesucristo resucitado, dedicados a la enseñanza de la doctrina del NT, con el fin de que no seamos llevados de vientos de doctrinas ajenas a lo que está escrito en los libros de los apóstoles, y además, millones de profetas para transmitirle al pueblo, palabra fresca, inspirada por Dios, para edificar, exhortar y consolar a los santos.

Por si eso fuera poco, somos miembros del Cuerpo de Jesucristo, cada uno de nosotros con una función específica que realizar en ese Cuerpo.
¿Quién necesita en tal realidad de los servicios del tribunal de la inquisición, perdón, de la congregación para la doctrina de la fe?

Los creyentes no debemos ser mono ve mono hace, nuestras creencias, actitudes y maneras de hacer las cosas, deben estar basadas en lo que enseñaron los apóstoles, no necesariamente en lo que hicieron.


¿Qué es lo que está escrito al respecto en el libro que contiene la doctrina del NT?

[SUP]15 [/SUP]Esfuérzate por presentarte a Dios aprobado, como obrero que no tiene de qué avergonzarse y que interpreta rectamente la palabra de verdad. 2Tim.2

[SUP]2 [/SUP]Lo que me has oído decir en presencia de muchos testigos, encomiéndalo a creyentes dignos de confianza, que a su vez estén capacitados para enseñar a otros. 2Tim.2

[SUP] 6[/SUP]De manera que, teniendo diferentes dones, según la gracia que nos es dada,[SUP]b[/SUP] si el de profecía, úsese conforme a la medida de la fe;[SUP] 7[/SUP]o si de servicio, en servir; o el que enseña, en la enseñanza; Ro.12


El dios de este siglo es el que ha tratado por todos los medios de mantener centralizado el magisterio en una elite, y promover la ignorancia en los borregos, para de esa manera poder presentar la mentira como verdad.

No existe tal cosa como que un grupo de personas sean los que decidan qué es buena o mala interpretación, eso solo es aceptable en el reino del Vaticano
.



[SUP]b [/SUP][SUP]b[/SUP] 12.6–8: 1 Co. 12.4–11.
 
Re: Acerca de la libre interpretacion de La Escritura.


No existe tal cosa como que un grupo de personas sean los que decidan qué es buena o mala interpretación, eso solo es aceptable en el reino del Vaticano
.
Eso hicieron exactamente los apóstoles y los ancianos en el concilio de Jerusalen: decidir cual era la buena doctrina.
 
Re: Acerca de la libre interpretacion de La Escritura.

Eso hicieron exactamente los apóstoles y los ancianos en el concilio de Jerusalen: decidir cual era la buena doctrina.

En esos días no había nada escrito sobre la doctrina del NT, eran los apóstoles los que conocían las enseñanzas elementales del NT. Hoy tenemos en blanco y negro todo lo que la iglesia debe conocer sobre la doctrina del NT, y tenemos dones en los miembros del cuerpo, entre los que se encuentra el de enseñar. No existe tal cosa como un concilio infalible, encargado de determinar lo que es buena o mala interpretación, sencillamente no existe, eso solo es aceptado en el reino del Vaticano.


Unas de las reglas de la buena interpretación son estas:

[SUP]3 [/SUP]Si alguien enseña falsas doctrinas, apartándose de la sana enseñanza de nuestro Señor Jesucristo y de la doctrina que se ciñe a la verdadera religión. 1Tim. 6

[SUP]13 [/SUP]Con fe y amor en Cristo Jesús, sigue el ejemplo de la sana doctrina que de mí aprendiste. [SUP]14 [/SUP]Con el poder del Espíritu Santo que vive en nosotros, cuida la preciosa enseñanza[SUP]b[/SUP] que se te ha confiado. 2Tim.1

[SUP]6 [/SUP]Me asombra que tan pronto estén dejando ustedes a quien los llamó por la gracia de Cristo, para pasarse a otro evangelio. [SUP]7 [/SUP]No es que haya otro evangelio, sino que ciertos individuos están sembrando confusión entre ustedes y quieren tergiversar el evangelio de Cristo. [SUP]8 [/SUP]Pero aun si alguno de nosotros o un ángel del cielo les predicara un evangelio distinto del que les hemos predicado, ¡que caiga bajo maldición! [SUP]9 [/SUP]Como ya lo hemos dicho, ahora lo repito: si alguien les anda predicando un evangelio distinto del que recibieron, ¡que caiga bajo maldición! Gal.1

¿La congregación para la doctrina de la fe ha seguido las instrucciones anteriores?



[SUP]b [/SUP]1:14 la preciosa enseñanza. Lit. el buen depósito.
 
Re: Acerca de la libre interpretacion de La Escritura.

San Pablo dice:

Obedeced a vuestros pastores y sujetaos a ellos
(Heb 13, 17)

De acuerdo, tambien el Salmo 21 dice: Jehova es mi Pastor! Y te puedo asegurar que El es mi Pastor. Asi como los demas pastores que El istituyera y pusiera en el Ministerio de la Palabra, aquellos que la misma Palbra da testimonio de ellos, a esos pastores me sujeto, que es lo mismo que sujetarme a El, pues ellos hablaron inspirados Divinamente por El.

En otro pasaje dice:

Hermanos, ustedes son el Cuerpo de Cristo, y cada uno en particular, miembros de ese Cuerpo. En la Iglesia, hay algunos que han sido establecidos por Dios, en primer lugar, como apóstoles; en segundo lugar, como profetas; en tercer lugar, como doctores. Después vienen los que han recibido el don de hacer milagros, el don de curar, el don de socorrer a los necesitados, el don de gobernar y el don de lenguas. ¿Acaso todos son apóstoles? ¿Todos profetas? ¿Todos doctores? ¿Todos hacen milagros? ¿Todos tienen el don de curar? ¿Todos tienen el don de lenguas o el don de interpretarlas?
(1 Cor 12, 27)

Asi las cosas, Dios instituyo Apostoles, profetas y doctores para la consumacion de Su Evangelio (Nuevo Testamento) y hoy dia cualquiere se imagina que ha sido instituido por Dios para que se inventen otros evangelios...

No todos están llamados a discutir las doctrinas ni a enseñar ni a discernir las Escrituras ni a gobernar la Iglesia. No todos son pastores, ni todos son profetas ni doctores. No todos están llamados a discutir las decisiones de los Concilios.

Por supuesto, es que hoy no tenemos necesidad de que nadie nos enseñe:

1Jn 2:27
Empero la unción que vosotros habéis recibido de él, mora en vosotros; y no tenéis necesidad que ninguno os enseñe; mas como la unción misma os enseña de todas cosas, y es verdadera, y no es mentira, así como os ha enseñado, perseverád en él.

Bienaventurado todo aquel que entienda este versiculo, si es "pastor", botara su corbata a la basura y se sentara con sus congregados a leer la Palabra de Dios. Si es "Obispo" botara su sotana y hara otro tanto. Y si es un simple congregado, pos, se tapara los oidos y pondra la mirada en Aquel que le dice: Buscadme y vivireis!!!



Por cierto: ¿por qué los evangélicos no hacen un concilio para resolver las polémicas doctrinales?

Esa pregunta bien te la puede responder un evangelico, yo no soy evangelico ni protestante ni mormon ni adventista ni todos los etc que puedan haber.

Saludos amigo.
 
Apreciado Petrino

Apreciado Petrino

Respuesta a Mensaje # 171:

1 – Aunque procuro escribirte en el español más castizo posible, no consigo evitar que contestes a lo contrario de lo que digo. De ninguna manera sugiero que los ancianos de la iglesia en Antioquía se reunieran y decidieran:

-Dado que todavía no tenemos el NT que podamos consultar sobre el problema que enfrentamos, comisionemos a algunos de los nuestros a Jerusalem para que los de allí nos ayuden a resolverlo de una buena vez.

Ellos fueron expeditivos, pues era lo mejor que entonces podían hacer.

Con nosotros actualmente es distinto, pues la enseñanza de los apóstoles en sus epístolas y sus hechos contados por Lucas (sin olvidar, incluso, el Apocalipsis), cubren prácticamente todas las situaciones que actualmente se puedan presentar aplicando principios generales a casos más particulares.

En caso que surja un problema enteramente nuevo que supere la capacidad de los ancianos locales, siempre podrá recabarse la opinión de iglesias más maduras y siervos de Dios mejor preparados.

El que menos sabe, siempre podrá aprovecharse del que más sabe, sin por ello volverse dependiente o subordinado.

2 – Dices:

“Queda sin explicar cómo una asamblea puede decidir cosas sobre los cristianos, si supuestamente los cristianos no siguen autoridad religiosa alguna”.

Contesto:

-El acatar una recomendación va en beneficio de quien la pide y recibe. La autoridad en la iglesia de Cristo es siempre espiritual y nunca impuesta y jerárquica. El modelo es el del NT y no el del imperio romano o el despotismo griego.

3 – Dices:

“El mundo evangélico jamás, jamás de los jamases ha dirimido alguna polémica de manera eclesial, vía asamblea o concilio o lo que sea, nunca jamás”.

Contesto:

-Que tú no estés enterado no significa que no haya ocurrido y siga ocurriendo.

La historia del protestantismo está llena de tales asambleas (conferencias, sínodos, convenciones, etc.).

A nivel local, yo mismo he participado, así que me consta.

4 – Tampoco dije que la comparecencia plena de la iglesia autenticara un Concilio sino al revés: un verdadero Concilio (convocado por el Emperador al principio y por el Papa después), sólo reunía a lo más granado de la Iglesia (obispos y eclesiásticos prominentes) y nunca al pueblo cristiano de la ciudad donde se celebrara. Es por eso que la de Hch 15 no fue más que una asamblea local y general, deliberativa y legislativa, con visitantes de afuera.

El tono final de las cartas enviadas (v.29) es más propio de una recomendación que al de un dogma impuesto.

5 – Es cierto que los apóstoles y los ancianos se reunieron más privadamente para cocinar el asunto entre los entendidos, y así poder presentar a la multitud una propuesta consensuada (v.6), pero la iglesia tampoco fue oyente pasiva, ya que por algo leemos: “Entonces toda la multitud calló” (v.12).

Los dirigentes en cualquier colectividad serán normalmente los que orienten la discusión mostrando su aptitud con su participación, pero ello no excluye a quienes tengan algo con que contribuir, si intervienen comedidamente.

Yo no veo ni acepto la división en la iglesia cristiana entre clérigos y laicos. Pedro mismo dice que todos somos el clero (1Pe 5:3).


Cordiales saludos.