A ver si los calvinistas entienden

...
"la gracia sin obras está muerta (es infructuosa); las obras sin Mi gracia no son Mis obras".
...
-No hay punto medio entre arminianos y calvinistas. Pretender comprender la teología sin una u otra perspectiva es como flotar en el aire llevado por los vientos.

-El pensamiento expuesto, sin embargo, suena bien a oídos calvinistas. No sé en oídos arminianos.


Saludos cordiales
 
  • Like
Reacciones: Bart
Yo también creo en que haya una especie de “predicación” para las almas de los niños que mueren.
Aunque tal “predicación”, en todo caso, debe ser educativa y formativa, para desarrollar sus conocimientos y madurar su amor, no para exhortarlos a arrepentirse por haber llorado en la madrugada al sentir el pañal sucio.

Lo mismo aplica para las personas con discapacidad mental.
Que bueno que @salmo51 también considera a las personas que nunca conocieron el evangelio.
A una persona de menos de 20 años se le llama adolescente.
¿Y porque?
Porque adolece de muchas cosas.
¿De cuantas mas cosas adolece un niño?
Cuando un niño resucite ya no estará sujeto a esa inmadurez y pasará a tener una madurez completa.
Y entiendo que será con esta madurez que se le enfrentará al mensaje del evangelio al cual va a poder reaccionar con absoluta libertad.
Pero no solo a los que murieron siendo niños sino a todos los que murieron sin haber sido confrontados con el evangelio.
Incluidos los discapacitados mentales.
 
Para hablar de la cualidad del pecado, necesitamos primero, al menos, un pecado del cuál hablar. Quizá no veinte, no diez. Pero al menos uno. ¿Estamos de acuerdo, compañero?
¿Podríamos entonces señalar un solo pecado, uno solo, que haya cometido un bebé, o un niño de dos años, o quizá de tres?
Para avanzar sobre lo que querés ilustrar supongamos que no llegó a cometer ninguno.
Me alegra que reconozcas que un niño puede no haber cometido un solo pecado.
Cualquiera puede reconocer eso.
Ahora bien, la naturaleza proclive a pecar de los embriones, bebés o niños pequeños no es un “problema” que los mantenga fuera del reino de Dios y que amerite una “solución”. No es una enfermedad que requiera un tratamiento.
A ver. Dejame explicártelo de otra manera.
Suponte que vos sos americano y que a EEUU le llamamos REINO aunque no lo sea.
Y vos naciste en el REINO o sea EEUU y sos ciudadano americano.
Pero un día te enfermas con una enfermedad mortal y la justicia te condena a muerte por seguridad.
Aunque también te dan la posibilidad de irte de los Estados Unidos y perder la ciudadanía.
Entonces te vas a la Argentina y te hacés ciudadano argentino y estando en argentina te casás y tenés hijos argentinos.
Ellos no son ciudadanos americanos no porque pecaron sino porque son hijos tuyos y nacieron fuera del reino.
A EEUU no le interesan tus hijos y no los considera suyos. Son tuyos.
Si quieren irse a vivir a EEUU y obtener la ciudadanía tendrán que morir a la ciudadanía argentina y nacer a la americana.
Adán era un hijo de Dios y viviá en su REINO.
Cuando se reveló, Dios lo echó de su reino y Adán y Eva se tuvieron que ir a vivir fuera del campamento o reino, en las tinieblas de afuera.
Y allí tuvieron hijos que ya no fueron hijos de Dios.
La gente fuera del castillo fue aumentando y un día el príncipe le dijo al rey: ¿Padre porque no vamos a buscar dentro de la gente que vive en tinieblas a algunos de ellos y los traemos a la luz?
Y el Padre estuvo de acuerdo y el príncipe salió del castillo y la gente que habitaba en tinieblas vió gran luz.
Y les anunció el reino y les explicó la manera de conseguir la VISA para volverse ciudadanos.



Resulta que un día te escribo a tu casa en México y te digo:
Tengo tres hijos chiquitos a los que no puedo sostener y aparte tampoco me interesa porque me roba mucho tiempo y quiero vivir la vida.
Y como me enteré que a vos te va bien te los voy a mandar para que los mantengas y te hagas cargo de ellos.
Entonces vos me contestás: ¿Y a vos quien te conoce?
Yo tengo a mis propios hijos y me encargo de ellos pero tus hijos son tuyos y si los supiste tener hacete cargo.

Muchos poetas idiotas se piensan que las personas son de Dios y que Dios debe hacerse cargo.
Y mucho mas los niños.
Pero los niños son hijos de sus padres y no de Dios.
Y para que alguien sea de Dios debe ser adoptado por él.
 
  • Like
Reacciones: IBERO
La naturaleza de pecado con la que todos nacemos es igual en todos.
La maldad habita en nuestro corazón, la desarrollemos "por fuera" o la mantengamos toda la vida "sin manifestación externa".
Voy a decir algo y corregime si no estás de acuerdo.
Mas allá de que nazcamos con una naturaleza mala el punto es que Dios le anticipó a su hijo Adán que si hacía tal cosa, para él estaría muerto.
Luego Adán y Eva pecaron y Dios les quitó su condición de hijos y los desterró de su presencia.
Ya el hombre no viviría en la presencia de Dios ni sería su especial tesoro e hijo.
Es una enfermedad, y necesita tratamiento.
Tal vez no sea solo un enfermo.
Talvez solo sea un hijo de otro que se fue de un lugar y que ya no pertenece mas a el, ni puede aspirar al destino de los que se quedaron.
...pero también he dicho que la salvación de los niños es un misterio que yo no he desentrañado ni me ha sido dado conocer, y también he dicho que necesitan la sangre de Jesús como el resto.
¿Y porque los niños deberían salvarse?
¿Por qué Dios tendría que llevarse a vivir con él a un hijo mío?
 
TODO HA SIDO PROVISTO...
Amén...
TODO ABSOLUTAMENTE TODO...
Amén, amén, amén...
NO SOLO UN SACRIFICIO PROPICIATORIO QUE NOS PROPORCIONA UNA JUSTICIA INFINITA COMO LA QUE DIOS MISMO TIENE Y NOS HACE ACEPTOS ANTE UN DIOS TRES VECES SANTO...
Amén...
SINO TAMBIÉN UNA NUEVA NATURALEZA QUE COMO YA DIJIMOS, NOS PONE EN UNA NUEVA RELACIÓN CON EL PECADO...
En realidad esto no está bien expresado.
Al ser sepultados con Cristo morimos a la LEY y al pecado.
DE MODO QUE BAJO NINGÚN PUNTO DE VISTA PODEMOS ACEPTAR ESA CONFUSA Y ANTI BÍBLICA EXPRESIÓN DE SALVACIÓN POR SEÑORÍO.
No se que es la salvación por señorío.
 
Hola Tulip. Un gusto.
Si el regalo incondicional es un cambio de condición (conversión) para ser justificado, y semejante acto es realizado por Dios con esa intención, no hay otro desenlace sino la justificación de los receptores del regalo. Claro está, si con "cambio de condición" te refieres a la conversión.
No me refiero a la conversión sino a un cambio en el método de justificación.
Dejame darte un ejemplo.
Tomo un examen con 20 preguntas donde todas tienen 5 respuestas cada una con un sistema múltiple choice.
1. De que color es el huevo a) Rojo, b) Azul, c) Verde, d) Violeta, e)Marrón
2. ...
3. ...

Los alumnos terminan y los evalúo bajo el sistema de respuesta correcta donde apruebo a los que contestaron las 20 preguntas bien y repruebo a los que no.

Luego me encuentro con el rector y le digo que ningún alumno aprobó y que si quiere aprobar a alguno hay que tomar el examen de nuevo.
El rector que tiene poderes para saber el futuro me dice:
Ya hice correr el tiempo y se los tomé 2000 veces y no aprueba nunca ninguno. Y aunque lo haga para siempre no obtengo ningún otro resultado.
¿Y que hacemos le pregunto al rector?
Te voy a tomar el examen a vos y si aprobás te entrego a los alumnos y hace con ellos como quieras.
Yo me quedo satisfecho con tu examen.
Y entonces yo doy el examen y apruebo y el Rector me cede a los alumnos reprobados para hacer con ellos lo que quiero.
Cuando me estoy retirando de su presencia me pregunta: Me intriga saber que vas a hacer porque si no cambiás el sistema de evaluación no te va a aprobar nadie. Si ya lo se.
Y entonces reunió a los alumnos y les dijo que ninguno había aprobado pero que el había decidido revisar los exámenes y buscar un patrón de respuestas que le diera el mejor resultado y aprobaría a los que hubieran usado ese patrón.
El problema es que partes de dos malos entendidos, primero, pensar que alguna vez la salvación estuvo condicionada por obras, y luego, que ahora lo está por la fe.
Yo creo que la justificación siempre estuvo, y estará condicionada por obras.
Y que el Padre jamás justificó, ni justificará a nadie si no es por OBRAS.
Y por eso debió venir Cristo a ser justificado por OBRAS para con el Padre y así volverse MEDIADOR de un nuevo pacto aunque ya no por OBRAS sino por fe.
Con tu ejemplo pasa lo mismo, hay varios malos entendidos. Primero, la condición del hombre sin Dios no es semejante a un estudiante que reprueba un examen, sino más bien, a un siervo que traiciona a su Señor.
Okey. Un traidor.
El evangelio no es una segunda oportunidad para el hombre, porque eso significaría que Dios demerita su propia santidad en el primer juicio; el evangelio anuncia que otro pagó por nosotros.
No. Porque lo que demeritaría su santidad sería el perdón o la des depravación del hombre.
La santidad y justicia de Dios se confirman en que la depravación del hombre es irreversible.
Y donde "total" implica completitud o eternidad.
O sea MUERTE definitiva y sin solución.
De ahí que la solución pasa por una nueva creación no depravada y no por la reparación de la creación depravada.
Porque la JUSTICIA de Dios no puede transar con la depravación.
Dios NO puede tener relación alguna con la depravación.
Porque si solamente se tratara de segundas oportunidades, el hombre volvería a fallar en todas y cada una, porque su mente sigue estando reprobada, y porque el examen de Dios conservaría el mismo nivel de dificultad.
No. Porque la segunda oportunidad no se mide por obras donde el viejo hombre volvería a fallar siempre, sino por fe.
Y la segunda oportunidad ya no es frente al Padre sino frente al Hijo.
Porque aunque el nivel de dificultad del Padre siempre es el mismo, es el Hijo el que lo enfrenta y agrada al Padre como hombre no depravado. Luego es el Hijo el que hace un nuevo pacto con otras condiciones con los comprados por él.
Dios, aunque no nos guste, es Árbitro supremo, y sus dádivas son por gracia, nunca condicionadas.
Dios es JUSTO y SANTO y no puede dejar de serlo y esa JUSTICIA no negocia con la rebeldía.
Está condicionada SIEMPRE a la OBEDIENCIA.
Y tan condicionada está que Jesús tuvo que venir en carne como hombre y ser completamente OBEDIENTE para poder agradar esa justicia y santidad divina.
Y tan condicionada está que la mediación de Jesús es eterna.
El INJUSTO nunca se relaciona con Dios sino a través de Cristo.
 
El que bautiza a un infante en realidad nunca entendió nada.
Pues aunque no lo creas, hay calvinistas que creen que es necesario bautizar infantes. Los luteranos son un ejemplo de esos calvinistas.

Ahora bien, no sé qué es lo que creen los calvinistas de este foro y por eso hice la pregunta.
 
Ayer estaba meditando en la almohada sobre esto del "calvinismo" y el "arminianismo" (que en el fondo es un debate muy antiguo), y creo que el Espíritu me dijo algo que ya sabía, pero me consoló y me pareció útil para compartirlo con los hermanos aquí en el foro. Conste que no considero al arminiano ni al calvinista "herejes", sólo los considero ciegos... o "parcialmente ciegos". Pero los considero hermanos, los que sean realmente hermanos.

Me dijo algo parecido a esto: "la gracia sin obras está muerta (es infructuosa); las obras sin Mi gracia no son Mis obras".

Podría desarrollarlo, pero creo que es mejor que hable a cada uno sin mi intromisión.
Creo que sería un "campo neutral" donde arminianos y calvinistas podrían reunirse sin cortarse el cuello mutuamente.

Mucho amor,
Ibero
Buenísimo pero yo subiría mas la apuesta.
Un muerto no tiene OBRAS.
No puede obrar porque no tiene cuerpo y se obra con el cuerpo.
Está sepultado en el cementerio.
¿Cómo hago yo pecador para ofrecerle a Dios las obras que el quiere, cuando él me dice que soy un esclavo del pecado y que mis ofrendas y sacrificios, que son mis obras, son trapos inmundos para él?
Fácil.
Muero a mi vida rebelde y a mis obras. Entrego mi cuerpo de muerte.
Me dejo clavar en la cruz.
Por otro lado Jesús dice en los cielos: Padre... ofrendas y sacrificios del hombre no querés porque sus obras están vendidas al mal. Preparame un cuerpo de hombre que yo voy y hago esas OBRAS que vos estás buscando del hombre.
Y vino y dijo: He aquí que vengo a hacer su voluntad.
Y Jesús entrega su SANGRE que representa SU VIDA y su CUERPO que representa SUS OBRAS.
El nacido de nuevo no tiene cuerpo ni obras.
Es un hombre mental. Espiritual no físico.
Sus obras son las obras de la fe.
Es como el caminar milagroso de Pedro sobre el agua que no se le puede achacar a él sino a la fe.
 
-No hay punto medio entre arminianos y calvinistas.

Es normal que creas que no lo haya. Si creyeras que lo hay, no serías calvinista ni arminiano. Serías "bíblico".

Pretender comprender la teología sin una u otra perspectiva es como flotar en el aire llevado por los vientos.

Hombre, no me lo ponga usted tan fácil, D. Ricardo. Da la enorme casualidad de que los cristianos primitivos comprendieron perfectamente la "teología" sin Calvino y sin Arminio. Un tal Pablo de Tarso la comprendió sin los análisis de estos dos personajes. A usted que le gusta estudiar, póngase al día en historia de la iglesia. Calvino y Arminio representan una etapa oscura y espiritualente inane, una etapa más "mental" que "espiritual". Más cerca de la cabeza que del corazón. Sólo en una etapa seca espiritualmente podían medrar semejantes debates.

El debate entra en el paroxismo del absurdo y fue algo semejante a discutir por el color de los ojos de los ángeles. Por cierto, que el testimonio de los calvinistas deja mucho que desear. Sobre el Sínodo de Dort (1618), donde "perdieron" los arminianos:

"El castigo para los protestantes arminianos, ahora condenados oficialmente como herejes y, por lo tanto, bajo el severo juicio de la iglesia y el estado, fue severo. Todos los pastores arminianos, unos 200 de ellos, fueron privados de sus cargos; cualquiera que no aceptara guardar silencio fue desterrado... Se pagaron espías para cazar a los sospechosos de regresar a su patria. Algunos fueron encarcelados, entre ellos Grotius; pero escapó y huyó del país. Cinco días después de que terminara el sínodo, Oldenbarnevelt fue decapitado."

Y todo el conflicto religioso era, obviamente, uno político y militar, y venía de antes:

"Detrás del debate teológico yacía uno político entre el Príncipe Mauricio, un fuerte líder militar, y su antiguo mentor Johan van Oldenbarnevelt, Gran Pensionario de Holanda y personificación del poder civil. Mauricio, que tenía inclinaciones calvinistas, deseaba la guerra con el enemigo de Holanda, la España católica romana. Oldenbarnevelt, junto con Arminius y sus seguidores, deseaban la paz."

https://academia-lab.com/enciclopedia/historia-del-debate-calvinista-arminiano

-El pensamiento expuesto, sin embargo, suena bien a oídos calvinistas. No sé en oídos arminianos.

Saludos cordiales

A paso de gallina trabada, pero algo avanzamos.

Amor,
Ibero
 
Última edición:
El que bautiza a un infante en realidad nunca entendió nada.
Yo creo que podría englobarse en una "cubierta parental", y nada más. No necesariamente es como tú piensas.
 
Voy a decir algo y corregime si no estás de acuerdo.
Mas allá de que nazcamos con una naturaleza mala el punto es que Dios le anticipó a su hijo Adán que si hacía tal cosa, para él estaría muerto.
Luego Adán y Eva pecaron y Dios les quitó su condición de hijos y los desterró de su presencia.
Ya el hombre no viviría en la presencia de Dios ni sería su especial tesoro e hijo.

Tal vez no sea solo un enfermo.
Talvez solo sea un hijo de otro que se fue de un lugar y que ya no pertenece mas a el, ni puede aspirar al destino de los que se quedaron.

En la condición de "hijos" veo dos conceptos, no excluyentes. No creo que les quitara la condición de hijos, ya que el Padre es "Padre de los espíritus" (de todos ellos) y Cristo lo reveló como "Padre" (de todos nosotros). El asunto es que una cosa es ser "hijo legal" (la humanidad entera debe la vida a un progenitor celestial) y otra cosa es ser "hijo adoptado" (que es el Pacto). El Evangelio es una "Adopción" en el marco de un "Nuevo Pacto" que es un "Nuevo Nacimiento" para ser posteriormente formado como un "Nuevo Hombre" (Pablo nos ministró sobre esto).


¿Y porque los niños deberían salvarse?
¿Por qué Dios tendría que llevarse a vivir con él a un hijo mío?

Este debate sobre la salvación de los niños que mueren sin entrar en la edad adulta es de la misma naturaleza que el resto de cuestiones espinosas. No he dicho que "todos los niños" se salven por el hecho de ser "niños". Creo que los niños tienen un "tratamiento especial" (que no conozco). Puede implicar, como has dicho anteriormente, una "predicación" (que alguien les hable del Señor quizás en el otro lado), puede que el juicio de Dios para estas almas sea mucho más benigno... no conozco cómo Dios gestiona estas situaciones ni cómo juzga almas que no han vivido apenas nada de esta vida terrenal. Todo ello queda bajo un conocimiento del alma que sólo Dios tiene.

Ahora, hay cosas que sí conozco. Creo que todo debe pasar por la sangre, incluidos los niños. La puerta del dintel de los hebreos en Egipto debía ser rociada con sangre, y en la casa vivían adultos, niños, bebés y mujeres embarazadas. La sangre TODO lo abarca, y sin sangre no hay salvación posible.

Tu segunda pregunta no la entiendo.

Amor,
Ibero
 
Última edición:
Buenísimo pero yo subiría mas la apuesta.
Un muerto no tiene OBRAS.
No puede obrar porque no tiene cuerpo y se obra con el cuerpo.
Está sepultado en el cementerio.
¿Cómo hago yo pecador para ofrecerle a Dios las obras que el quiere, cuando él me dice que soy un esclavo del pecado y que mis ofrendas y sacrificios, que son mis obras, son trapos inmundos para él?
Fácil.
Muero a mi vida rebelde y a mis obras. Entrego mi cuerpo de muerte.
Me dejo clavar en la cruz.
Por otro lado Jesús dice en los cielos: Padre... ofrendas y sacrificios del hombre no querés porque sus obras están vendidas al mal. Preparame un cuerpo de hombre que yo voy y hago esas OBRAS que vos estás buscando del hombre.
Y vino y dijo: He aquí que vengo a hacer su voluntad.
Y Jesús entrega su SANGRE que representa SU VIDA y su CUERPO que representa SUS OBRAS.
Hasta aquí te sigo y me parece muy bueno.


El nacido de nuevo no tiene cuerpo ni obras.

Es un hombre mental. Espiritual no físico.
Sus obras son las obras de la fe.
Es como el caminar milagroso de Pedro sobre el agua que no se le puede achacar a él sino a la fe.

Aquí sólo te falta un pequeño adjetivo para que sea correcto. Yo diría "el nacido de nuevo no tiene cuerpo ni obras PROPIOS". Añadiendo eso, ya estaría genial. El "nacido de nuevo" tiene un cuerpo: el "cuerpo mismo de Cristo". (Aquello de que la iglesia es Su cuerpo, y Él es la cabeza de este cuerpo). Así que el nacido de nuevo tiene este extraño "cuerpo corporal" (el misterio de la "iglesia") y debe caminar en las obras "que Él preparó de antemano en Cristo" (Ef. 2:10).

También se podría decir más extenso: "el nacido de nuevo no tiene cuerpo y obras PROPIOS: su cuerpo es el Cuerpo de Cristo y sus obras las obras de Cristo".

Las obras del cristiano están escondidas en Cristo, preparadas antes de que incluso fuéramos salvos. El cuerpo (la iglesia), por así decirlo "sigue" los dictados de la cabeza (Cristo), donde están esas "obras preparadas".

Esto es un gran misterio a meditar.

Amor,
Ibero
 
Última edición:
¿Que es una cubierta parental?

No necesariamente.
El bautismo de infantes yo no lo defiendo como una "salvación automática", sino como un "testimonio para salvación". Es decir, los padres dan testimonio bautizando a su hijo de que desean que su hijo sea salvo y dan testimonio de que ellos creen en Dios y quieren educar al niño en el temor de Dios.
Es decir, un "rito simbólico", no un rito con poder en sí mismo para salvar a nadie.
Lo veo como un testimonio de los padres hacia ese hijo, nada más: "queremos que sea salvo y vamos a instruirle en Su camino".

Cuando el niño sea mayor, como adulto deberá arrepentirse y escoger por sí mismo, y vendrá su verdadero bautismo, que es espiritual y no natural (Mt 3:11, Mr 1:8, Lc 3:16...).

Amor,
Ibero
 
Última edición:
  • Like
Reacciones: edcentinela
El bautismo de infantes yo no lo defiendo como una "salvación automática", sino como un "testimonio para salvación". Es decir, los padres dan testimonio bautizando a su hijo de que desean que su hijo sea salvo y dan testimonio de que ellos creen en Dios y quieren educar al niño en el temor de Dios.
Es decir, un "rito simbólico", no un rito con poder en sí mismo para salvar a nadie.
Lo veo como un testimonio de los padres hacia ese hijo, nada más: "queremos que sea salvo y vamos a instruirle en Su camino".

Cuando el niño sea mayor, como adulto deberá arrepentirse y escoger por sí mismo, y vendrá su verdadero bautismo, que es espiritual y no natural (Mt 3:11, Mr 1:8, Lc 3:16...).

Amor,
Ibero
Pero si me bautizaron mis padres ya no me queda claro si debo volver a bautizarme.
 
Pues aunque no lo creas, hay calvinistas que creen que es necesario bautizar infantes. Los luteranos son un ejemplo de esos calvinistas.

Ahora bien, no sé qué es lo que creen los calvinistas de este foro y por eso hice la pregunta.
-Hay calvinistas anglicanos, luteranos, metodistas, presbiterianos y congregacionalistas que bautizan infantes ¿y eso qué? No los bautizan de niños y por aspersión por ser calvinistas, sino por erróneo legado.
 
Es normal que creas que no lo haya. Si creyeras que lo hay, no serías calvinista ni arminiano. Serías "bíblico".

Hombre, no me lo ponga usted tan fácil, D. Ricardo. Da la enorme casualidad de que los cristianos primitivos comprendieron perfectamente la "teología" sin Calvino y sin Arminio. Un tal Pablo de Tarso la comprendió sin los análisis de estos dos personajes. A usted que le gusta estudiar, póngase al día en historia de la iglesia. Calvino y Arminio representan una etapa oscura y espiritualente inane, una etapa más "mental" que "espiritual". Más cerca de la cabeza que del corazón. Sólo en una etapa seca espiritualmente podían medrar semejantes debates.

El debate entra en el paroxismo del absurdo y fue algo semejante a discutir por el color de los ojos de los ángeles. Por cierto, que el testimonio de los calvinistas deja mucho que desear. Sobre el Sínodo de Dort (1618), donde "perdieron" los arminianos:

"El castigo para los protestantes arminianos, ahora condenados oficialmente como herejes y, por lo tanto, bajo el severo juicio de la iglesia y el estado, fue severo. Todos los pastores arminianos, unos 200 de ellos, fueron privados de sus cargos; cualquiera que no aceptara guardar silencio fue desterrado... Se pagaron espías para cazar a los sospechosos de regresar a su patria. Algunos fueron encarcelados, entre ellos Grotius; pero escapó y huyó del país. Cinco días después de que terminara el sínodo, Oldenbarnevelt fue decapitado."

Y todo el conflicto religioso era, obviamente, uno político y militar, y venía de antes:

"Detrás del debate teológico yacía uno político entre el Príncipe Mauricio, un fuerte líder militar, y su antiguo mentor Johan van Oldenbarnevelt, Gran Pensionario de Holanda y personificación del poder civil. Mauricio, que tenía inclinaciones calvinistas, deseaba la guerra con el enemigo de Holanda, la España católica romana. Oldenbarnevelt, junto con Arminius y sus seguidores, deseaban la paz."

https://academia-lab.com/enciclopedia/historia-del-debate-calvinista-arminiano
-Las dos posturas son bíblicas (se posicionan en las Sagradas Escrituras) aunque cierta una, no la otra.

-Los cristianos primitivos (hasta Agustín) lo entendieron bien, pero por causa de incorporar tradiciones malentendidas, Lutero y Calvino tuvieron que hacer su parte recién en el Siglo XVI.

-No es posible achacar a los reformados lo que fue culpa de intereses políticos fanáticos e irreligiosos.

-Príncipes y nobles europeos hacían lo mismo que ahora Tramp con fundamentalistas evangélicos.


Saludos cordiales
 
Pero si me bautizaron mis padres ya no me queda claro si debo volver a bautizarme.
-Mi hermano y yo fuimos "bautizados" de bebés y por aspersión por tradición familiar metodista; luego de convertidos, fuimos bautizados por inmersión en el mar con 15 años él y yo con 16. Nunca le dimos valor alguno al primer bautismo, ya que solo sirvió para distinguir a tíos como padrinos y celebrar una fiesta, pero eso no nos ligó en momento alguno a recibir instrucción de los metodistas.
 
  • Like
Reacciones: Pancho Frijoles