A Daniel Sapia -El Fundamento de las "Iglesias" Protestantes

Re: Ciertamente, es aún peor...

Re: Ciertamente, es aún peor...

Claro tampoco estoy a favor de las contiendas, pero es inevitable, pues el recurso al que se acude ante la impotencia de lo que se presenta es el desacrédito, y es a lo que me refería lo que he visto en otras webs es mas desacrédito a tu persona que a lo que expones....un saludo y firmes adelante mi Hermano
Coincido contigo varón.
Es el viejo recurso de intentar matar al mensajero. Predicar a Cristo nunca fue una tarea de consecuencias placenteras. Y este pobre pecador no esperaba otra cosa...
Pero en Cristo somos más que vencedores. A Él sea la gloria.
Un abrazo de tu hermano y servidor.
 
Re: A Daniel Sapia -El Fundamento de las "Iglesias" Protestantes

Las tres citas de Daniel son estas:

552 En el colegio de los doce Simón Pedro ocupa el primer lugar (cf. Mc 3, 16; 9, 2; Lc 24, 34; 1 Co 15, 5). Jesús le confía una misión única. Gracias a una revelación del Padre , Pedro había confesado: "Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo". Entonces Nuestro Señor le declaró: "Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella" (Mt 16, 18). Cristo, "Piedra viva" (1 P 2, 4), asegura a su Iglesia, edificada sobre Pedro la victoria sobre los poderes de la muerte. Pedro, a causa de la fe confesada por él, será la roca inquebrantable de la Iglesia. Tendrá la misión de custodiar esta fe ante todo desfallecimiento y de confirmar en ella a sus hermanos (cf. Lc 22, 32).

586 Lejos de haber sido hostil al Templo (cf. Mt 8, 4; 23, 21; Lc 17, 14; Jn 4, 22) donde expuso lo esencial de su enseñanza (cf. Jn 18, 20), Jesús quiso pagar el impuesto del Templo asociándose con Pedro (cf. Mt 17, 24-27), a quien acababa de poner como fundamento de su futura Iglesia (cf. Mt 16, 18). Aún más, se identificó con el Templo presentándose como la morada definitiva de Dios entre los hombres (cf. Jn 2, 21; Mt 12, 6). Por eso su muerte corporal (cf. Jn 2, 18-22) anuncia la destrucción del Templo que señalará la entrada en una nueva edad de la historia de la salvación:"Llega la hora en que, ni en este monte, ni en Jerusalén adoraréis al Padre"(Jn 4, 21; cf. Jn 4, 23-24; Mt 27, 51; Hb 9, 11; Ap 21, 22).

881 El Señor hizo de Simón, al que dio el nombre de Pedro, y solamente de él, la piedra de su Iglesia. Le entregó las llaves de ella (cf. Mt 16, 18-19); lo instituyó pastor de todo el rebaño (cf. Jn 21, 15-17). "Está claro que también el Colegio de los Apóstoles, unido a su Cabeza, recibió la función de atar y desatar dada a Pedro" (LG 22). Este oficio pastoral de Pedro y de los demás apóstoles pertenece a los cimientos de la Iglesia. Se continúa por los obispos bajo el primado del Papa.


Tu frase es parcialista y tendenciosa, porque te evitas citar a Pedro y su profesión de fe, atestiguada con meridiana claridad en Mt 16,18, y las demas promesas hechas solo a Pedro de pastorear la Iglesia. Por demas nunca citas el CIC cuando se explica quien es la Piedra Angular. Demuestras con tu analisis ser anacrónicamente selectivo, lo cual no hace justicia a la verdad. Por suerte hay personas que leen el CIC en su integridad y no por trozos maquinalmente aislados.
Estimado Ahmed, paz de Dios.

1) Mi frase "Fundamento de la Iglesia Católica Romana: Está fundada en un hombre, el apóstol Pedro. Lo declara el mismo Catecismo (552, 586, 881). Y a confesión de partes, relevo de pruebas." no es ni parcialista ni tendenciosa. Es lo que enseña la Iglesia Católica en su Catecismo. Claro que este Catecismo no es inerrante, con lo cual en otro lugar pueden decir otra cosa, incluso hasta contradictoria. Pero eso no quita que lo dicho, dicho está.

2) No cito a las Palabras de Pedro en la Escritura porque el punto es señalar lo que la misma Institución reconoce (contradiciendo 1 Corintios 3:10-11, si es que son Iglesia de Cristo)

3) El Catecismo puede explicar lo que quiera de la "Piedra Angular", que en nada invalida lo que afirma en los numerales citados, en donde reconoce que el fundamento de su institución es el apóstol Pedro. Consecuentemente (y en base a lo que la Biblia enseña) no es la Iglesia de Cristo, la cual lo tiene a Él (Jesucristo, y sólo a Él) como fundamento.
 
Re: A Daniel Sapia -El Fundamento de las "Iglesias" Protestantes

Claro tu, que eres un ponderado maestro de la Cristiandad, doctor de la Iglesia, y conocido y estudiado por los mejores teologos dentro de todas las confesiones cristainas, estas en todo el derecho de hablar de filosofias tomistas incomprobables. La ignorancia es muy atrevida.
No, yo no soy nada de eso. Pero al menos leo despacio y trato de interpretar lo que me dicen..

Yo nunca dije "filosofias tomistas incomprobables" sino "..doctrinas de hombres, tradiciones incomprobables y filosofías aristotélica-tomistas..", que es diferente.

Utilizan doctrinas... de hombres.
Siguen tradiciones.... incomprobables.
Se basan en filosofías...... aristotélicas-tomistas..

Pero yo imaginaba que cuando hablaste tan categóricamente de que se "escondió la Escritura" -supuestamente en la Edad Media-, te estabas basando en algún documento histórico fechado,no necesariamente católico;pero veo que solo te basas en leyendas negras y en chismes de viejas. Pues eso Daniel, pruebas históricas.
Queda históricamente demostrado con las fuentes que cité, que, independientemente de la razón aducida, la iglesia Católica Romana restringió hasta límites extremos la difusión y lectura de la Biblia en la lengua del pueblo. Algo muy lejos de "leyendas negras" o "chismes de viejas".

Todas esas enciclicas estan fechadas muuucho despues del supuesto ocultamiento de la Escritura en la alta Edad Media(siglo xix).
Cité también el decreto del Concilio de Trento, año 1546, siglo XVI.

Pero además es sabido lo que hicieron los "defensores de la lengua vernacula" durante la llamada Reforma(siglo xvi). Usurparon la autoridad de la Iglesia y se pusieron por encima de Cristo al intentar eliminar libros del NT(Santiago, Apocalipsis, Hebreos...), y eliminando libros completos del AT(7 en total). Con razón la Iglesia sancionó como perniciosas esas "versiones".
Por eso dije, "independientemente de las razones aducidas" (exageradas y satanizadas adrede). Lo que quisieron con la restricción (pero no pudieron) era mantener la hegemonía del poder religioso temporal.

El problema de la teroría del "remanente fiel" es que este "remanente" está tan bochornosamente dividido que ya no ya saben a qué exactamente es que son fieles.
Si predican a Cristo y a este resucitado, en lugar de enseñar mandamientos de hombres y tradiciones incomprobables, que sólo desvían los ojos espirituales de la gente, se parte de algo... Pero El Señor sabe quien es Su rebaño, y quien no. Por algo también dice "Salgan de ellla, pueblo mío.."

Lo que no entiendo francamente es como llamas a un doctor de la Iglesia de la altura de Aquino, "autor de filosofias aristotelicas" y luego quieres que alguien se lea los comics historicamente incomprobables de Fox River, o como sea que se llame este señor.
No. Lo que he querido decir es que la enseñanza católica-romana está hábilmente entrelazada con la mecánica filosófica de Aristóteles y de Tomás de Aquino (Aristotélica-Tomista)

Cordial saludo.
 
Re: A Daniel Sapia -El Fundamento de las "Iglesias" Protestantes

Caramba!!

Este Bari tiene mas cara que un elefante con paperas, viene al foro se las da de santito y de Juez observen:

Originalmente enviado por Bari Pues la bendición empieza por el ejercicio de la verdad... ¿cómo pudes mandarme bendiciones si tus manos profieren palabras de mentira? Tu bendición no vale, porque para ser de Dios, se es primero de la verdad. Con la mentira no se conoce a Dios, y tú, te revuelcas en ella obstinadamente. Lo siento.

Ahora viene con bajezas de alcantarilla para provocar a Daniel Sapía, pero de donde se ha escapado este PEDAZO DE HIPOCRITA??
 
Re: A Daniel Sapia -El Fundamento de las "Iglesias" Protestantes

Toni querido. En realida esa frase el forista Bari no me la dirigió a mi, sino a otro participante que ahora no recuerdo (Raúl69 o Eidher). Pero habiéndome tratado de "mentiroso" varias veces y soliendo firmar yo con "bendiciones en Cristo", no hubiera sido raro que "me quepa por extensión"..
 
FE DE ERRATAS

FE DE ERRATAS

Donde dice "Raul69" debe decir "Raul68"..
 
Re: A Daniel Sapia -El Fundamento de las "Iglesias" Protestantes

Pues la bendición empieza por el ejercicio de la verdad... ¿cómo pudes mandarme bendiciones si tus manos profieren palabras de mentira? Tu bendición no vale, porque para ser de Dios, se es primero de la verdad. Con la mentira no se conoce a Dios, y tú, te revuelcas en ella obstinadamente. Lo siento.

Fue precisamente este comentario hacia mi, junto con los demás que aparecen en las primeras páginas de este epigrafe lo que me motivó a que lo pusiera en mi lista de ignorados, pues no quiero seguir discutiendo con alguien tan ofensivo. Lastimosamente he caído en la tentación de leer algunos de sus comentarios y responderlos.
 
Re: A Daniel Sapia -El Fundamento de las "Iglesias" Protestantes

Pues la bendición empieza por el ejercicio de la verdad... ¿cómo pudes mandarme bendiciones si tus manos profieren palabras de mentira? Tu bendición no vale, porque para ser de Dios, se es primero de la verdad. Con la mentira no se conoce a Dios, y tú, te revuelcas en ella obstinadamente. Lo siento.

Qué pecado cometí para que mi amigo Bari me dijera esto? simplemente le dije esto:

Que Dios te bendiga.

Después de que me ofendió en repetidas ocasiones.
 
Re: A Daniel Sapia -El Fundamento de las "Iglesias" Protestantes

Estimado Ahmed, paz de Dios.

1) Mi frase "Fundamento de la Iglesia Católica Romana: Está fundada en un hombre, el apóstol Pedro. Lo declara el mismo Catecismo (552, 586, 881). Y a confesión de partes, relevo de pruebas." no es ni parcialista ni tendenciosa. Es lo que enseña la Iglesia Católica en su Catecismo. Claro que este Catecismo no es inerrante, con lo cual en otro lugar pueden decir otra cosa, incluso hasta contradictoria. Pero eso no quita que lo dicho, dicho está.

2) No cito a las Palabras de Pedro en la Escritura porque el punto es señalar lo que la misma Institución reconoce (contradiciendo 1 Corintios 3:10-11, si es que son Iglesia de Cristo)

3) El Catecismo puede explicar lo que quiera de la "Piedra Angular", que en nada invalida lo que afirma en los numerales citados, en donde reconoce que el fundamento de su institución es el apóstol Pedro. Consecuentemente (y en base a lo que la Biblia enseña) no es la Iglesia de Cristo, la cual lo tiene a Él (Jesucristo, y sólo a Él) como fundamento.
Como de costumbre, textos aislados, fuera de contexto, para hacer pretextos de tu "libre examen" (de la Biblia, del Catecismo, delQuijote de la Mancha, del periódico del domingo, etc.).

Tú que eres tan anticatólico y te has hecho famoso en varias web por esta postura tuya, te digo unas palabras y espero las tomes bien: El Espíritu Santo y el Poder de Jesucristo te abrirán los ojos (como al ciego del estanque de Siloé) y verás cómo es la realidad, y alabarás al verdadero Jesucristo y no insultarás más sus Obras. Lee e investiga esto mismo que les ha ocurrido a furiosos anticatólicos a lo argo de la historia, especialmente en el último siglo.

Bendiciones.
 
Re: A Daniel Sapia -El Fundamento de las "Iglesias" Protestantes

Lee e investiga esto mismo que les ha ocurrido a furiosos anticatólicos a lo argo de la historia, especialmente en el último siglo.

Que le pasó al "anticatolico" Juan Hus?

hus_jan4x.jpg
 
Re: A Daniel Sapia -El Fundamento de las "Iglesias" Protestantes

Que le pasó al "anticatolico" Juan Hus?

hus_jan4x.jpg
... algo parecido que a Miguel Servet y santo Tomás Moro ... penoso ¿verdad?
 
Re: A Daniel Sapia -El Fundamento de las "Iglesias" Protestantes

No sé, pueden leer a Chesterton y entenderán lo que digo, pro pner solo un ejemplo ...
 
Re: A Daniel Sapia -El Fundamento de las "Iglesias" Protestantes

... algo parecido que a Miguel Servet y santo Tomás Moro ... penoso ¿verdad?

Como diría Common Sense, esto es una burda falacia tu quoque.
 
Re: A Daniel Sapia -El Fundamento de las "Iglesias" Protestantes

Qué pecado cometí para que mi amigo Bari me dijera esto? simplemente le dije esto:

Después de que me ofendió en repetidas ocasiones.

Los pecados que cometes no los conoces tú, menos yo, eso dejase al Justo Juez. Ahora bien, Eidher, podrías recordar los insultos, transcribiéndolos claro, que dices pronuncié en tu contra antes de que me dieras la 'bendición'. Sólo eso my friend.
 
Re: A Daniel Sapia -El Fundamento de las "Iglesias" Protestantes

Los pecados que cometes no los conoces tú, menos yo, eso dejase al Justo Juez. Ahora bien, Eidher, podrías recordar los insultos, transcribiéndolos claro, que dices pronuncié en tu contra antes de que me dieras la 'bendición'. Sólo eso my friend.

Basta con leer las primeras dos páginas de este epigrafe.
 
Re: Ciertamente, es aún peor...

Re: Ciertamente, es aún peor...

Por algo dicen que una imagen vale más que mil palabras.. De allí en más, no hay NADA que justifique lo que hizo, por más que haya hablado 10 horas y haya dicho lo que haya dicho.

Si la imagen vale más que las palabras ¿porqué le agregas las tuyas?. Si el acto de besar el Corán es suficiente oprobio para ti ¿porqué enuncias las intenciones del extinto Papa al besar este libro si no eres capaz de leer su conciencia? ¿ah?

Resulta que el último sucesor de esos apóstoles, 2000 años despues, no duda en besar un LIBRO SAGRADO de otra fe en donde explicitamente se MENOSPRECIA la divinidad de Cristo.

Es curioso tu razonamiento, en una sola fotografía emites todo un juicio, yo quisiera ver que trajeras aquí el contexto de la nota, lo que se dijo, lo que el Papa dijo ese día ante los musulmanes, pero pues no, por una simple fotografía de alguien que besa un libro.... haces toda una condena.
 
Re: A Daniel Sapia -El Fundamento de las "Iglesias" Protestantes

Basta con leer las primeras dos páginas de este epigrafe.

No encontré ningún insulto a tu persona, en cambio de tu parte si encontré esto en esas dos primeras páginas:

Es preferible eso a salir con falacias y arrogancia como ud.:big_grin:

...y eso que en otro epígrafe, el día de ayer, ni siquiera te había reprendido por llamarme 'ignorante', porque no me gusta ponerme en el papel de víctima, de hecho por eso ni contesto los insultos que profiere contra mi persona Toni.

Un saludo.
 
Re: A Daniel Sapia -El Fundamento de las "Iglesias" Protestantes

Como de costumbre, textos aislados, fuera de contexto, para hacer pretextos de tu "libre examen" (de la Biblia, del Catecismo, delQuijote de la Mancha, del periódico del domingo, etc.).
Estimado QUIA, paz de Dios.
En absoluto pretendo aislar textos con intenciones fraudulentas. Quien quiera corroborar lo que digo, a las fuentes y listo.
No sea de aquellos que ante la falta de respuesta y justificación se les da por el descrédito...

Tú que eres tan anticatólico y te has hecho famoso en varias web por esta postura tuya,...
No me importa lo que digan de mi persona. Lo que importa es que Cristo es predicado. Críticos y difamadores siempre existirán.

.. te digo unas palabras y espero las tomes bien: El Espíritu Santo y el Poder de Jesucristo te abrirán los ojos (como al ciego del estanque de Siloé) y verás cómo es la realidad, y alabarás al verdadero Jesucristo y no insultarás más sus Obras.
Has llegado tarde con tu profecía, estimado QUIA. Esto sucedió en mi vida hace ya 16 años. Por la gracia y la misericordia del Señor mis ojos espirituales fueron abiertos. Dejé la religiosidad en la que estaba inmerso por tradición, y pude contemplar al Rey en toda Su magnitud, pagando por MI pecado. Sea Su nombre bendito por los siglos. Eso si, deseo aclarar que nunca insulté ninguna obra Suya. Ahora, predico al Salvador, con amor y dedicación, pero sin negociar la verdad

Lee e investiga esto mismo que les ha ocurrido a furiosos anticatólicos a lo argo de la historia, especialmente en el último siglo.
Me has hecho acordar a Scott Hahn. Te invito a leer el comentario que realicé sobre su conocido libro "Roma dulce Hogar".

Bendiciones en Cristo

romahahn.jpg
 
Re: Ciertamente, es aún peor...

Re: Ciertamente, es aún peor...

Si la imagen vale más que las palabras ¿porqué le agregas las tuyas?. Si el acto de besar el Corán es suficiente oprobio para ti ¿porqué enuncias las intenciones del extinto Papa al besar este libro si no eres capaz de leer su conciencia? ¿ah?
No entiendo por qué no podría hacer un comentario sobre la acción del Romano Pontífica. No estamos en la Edad Media, amigo..

¿Leer su conciencia? Insisto ¿qué puede justificar que el "Vicario de Cristo" bese un libro sagrado de fe que menosprecia la divinidad de Cristo?

Es curioso tu razonamiento, en una sola fotografía emites todo un juicio, yo quisiera ver que trajeras aquí el contexto de la nota, lo que se dijo, lo que el Papa dijo ese día ante los musulmanes, pero pues no, por una simple fotografía de alguien que besa un libro.... haces toda una condena.
Ni "juicio" ni "condena". Demoniza mi exposición por sentirse incapaz de justificarla. E insisto, no hay NADA que el Romano Pontífice podría haber dicho que soliviante su acción.

ESTO es lo que besó vuestro Papa

"Jesús es a los ojos del altísimo un hombre como Adán. Dios lo creo del polvo y le dijo "Sé"..." (Corán 3:52).

"Los cristianos dicen: «El Mesías es Hijo de Dios». Ésas son las palabras de sus bocas: imitan las palabras de quienes anteriormente no creyeron. ¡Dios los mate! ¡Cómo se apartan de la verdad!..." (Corán 9:30).

"¡Oh, los que creéis! No toméis a judíos y cristianos por amigos: los unos son amigos de los otros. Quien de entre vosotros los tome por amigos, será uno de ellos. Dios no conduce a la gente de los injustos." (Corán 5:56).

"Son infieles los que dicen: Dios es el Mesías, hijo de María..." (Corán 5:76).

"Son infieles los que dicen: «Dios es el tercero de una triada». No hay dios sino un Dios único. Si no cejan en lo que dicen, realmente, quienes de entre ellos no creen, tocarán un tormento doloroso." (Corán 5:77).

"...Los infieles son vuestro enemigo manifiesto." (Corán 4:102).

"Las peores bestias ante Dios son los infieles, pues ellos no creen...." (Corán 8:57).

"Dicen: «Dios ha adoptado un Hijo». ¡Loado sea! ¡NO!..." (Corán 2:110)

"«El buen camino es dogma de Dios, que fue dado a uno, Mahoma»..." (Corán 3:66).

"Di: «Creemos en Dios, en lo que se nos ha revelado y en lo que se reveló a Abraham, a Ismael, a Isaac y a Jacob y a las doce tribus; creemos en lo que fue dado a Moisés, a Jesús y a los profetas procedente de su Señor: no establecemos diferencias entre ellos, y nosotros estamos sometidos a Él." (Corán 3:78).

"Ellos dicen: «Ciertamente nosotros hemos matado al Mesías, Jesús, hijo de María, Enviado de Dios», pero no le mataron ni le crucificaron, pero a ellos se le pareció. Quienes discuten y están en duda acerca de Jesús, no tienen conocimiento directo de él: siguen una opinión, pues con certitud, no le mataron, al contrario, Dios le elevó hacia Él, pues Dios es poderoso y sabio." (Corán 4:156)

"No digáis que hay una Trinidad en Dios. El es único, esta creencia os será más ventajosa." (Corán 4:169)

Y di: "¡Alabado sea Dios, que no ha adoptado un hijo ni tiene asociado en el dominio ...!" ¡Y ensalza su grandeza!" (Corán 17:111)

"Y cuando dijo Dios: "Jesús, hijo de María, ¿eres tú el que ha dicho a los hombres: Tomadnos a mí y a mi madre como dioses además de tomar a Dios?" Dijo [Jesús]: "¡Gloria a Ti! ¿Cómo voy a decir algo que no tengo por verdad? Si lo hubiera dicho, Tú lo habrías sabido. Tú sabes lo que hay en mí, pero yo no sé lo que hay en Ti ... No les he dicho nada más de lo que Tú me has ordenado: ¡Servid a Dios, mi Señor y Señor vuestro!" (Corán 5:116)


_besab.jpg