22 de Octubre de 1844 La iglesia Adventista, iglesia de la Verdad

Re: 22 de Octubre de 1844 La iglesia Adventista, iglesia de la Verdad

Estimado chismoso y deshonesto eduardo martínez rancaño. Saludos cordiales.

Pregunto: ¿Fue Artabano quien asesinó a Jerjes?


Despreciable monigote: Cuando se produce un magnicidio, es habitual que haya varias personas y distintas instituciones involucradas en el mismo. Si tienes interés en despejar tu vergozosa ignorancia sobre estas cuestiones, hay distintos libros que pueden arrojar cierta luz sobre tus tinieblas. No obstante, debo advertirte que, inclouso los libros más excelentes son insuficentes para auxiliar a un perfecto idiota, de forma que quizá tú no puedas benefiarte suficientemente, gavialito.
 
Re: 22 de Octubre de 1844 La iglesia Adventista, iglesia de la Verdad

Corrección a mi intervención sobre la llegada al trono de Darío:

El 10 de Bágayadish del año 522 fue el 29 de septiembre, no el 22, como puse por error de digitación en las dos tablas de los primeros años de Darío según los calendarios babilonio-persa y judío.
 
Re: 22 de Octubre de 1844 La iglesia Adventista, iglesia de la Verdad

Estimado chismoso y deshonesto eduardo martínez rancaño. Saludos cordiales.

Tú dices:


Despreciable monigote: Cuando se produce un magnicidio, es habitual que haya varias personas y distintas instituciones involucradas en el mismo. Si tienes interés en despejar tu vergozosa ignorancia sobre estas cuestiones, hay distintos libros que pueden arrojar cierta luz sobre tus tinieblas. No obstante, debo advertirte que, inclouso los libros más excelentes son insuficentes para auxiliar a un perfecto idiota, de forma que quizá tú no puedas benefiarte suficientemente, gavialito.

Respondo: ¡Te equivocaste de respuesta deshonesto preterista!, quién realmente asesinó a Jerjes, fue ¡¡¡Artabano!!! su visir y no su hijo como una tablilla mentirosa lo asegura.

Bendiciones.

Luego todo Israel será salvo.
 
Re: 22 de Octubre de 1844 La iglesia Adventista, iglesia de la Verdad

Estimado javierandrés. Saludos cordiales.

¿Sabias que el Gran Chasco Adventista 1844, está mencionado en la Biblia?

Cuando te infiltraste y llegaste a vestir incluso el uniforme que aseguras que es de origen masón, ¿estudiaste este tema en las Sagradas Escrituras?

Bendiciones.

Luego todo Israel será salvo.
 
Re: 22 de Octubre de 1844 La iglesia Adventista, iglesia de la Verdad

Estimado javierandrés. Saludos cordiales.

¿Sabias que el Gran Chasco Adventista 1844, está mencionado en la Biblia?

Cuando te infiltraste y llegaste a vestir incluso el uniforme que aseguras que es de origen masón, ¿estudiaste este tema en las Sagradas Escrituras?

Bendiciones.

Luego todo Israel será salvo.

Cita:
Originalmente enviado por Javier Andrés
Te refieres a los textos siguientes textos.
10:8 La voz que oí del cielo habló otra vez conmigo, y dijo: Ve y toma el librito que está abierto en la mano del ángel que está en pie sobre el mar y sobre la tierra.
10:9 Y fui al ángel, diciéndole que me diese el librito. Y él me dijo: Toma, y cómelo; y te amargará el vientre, pero en tu boca será dulce como la miel.
10:10 Entonces tomé el librito de la mano del ángel, y lo comí; y era dulce en mi boca como la miel, pero cuando lo hube comido, amargó mi vientre.
10:11 Y él me dijo: Es necesario que profetices otra vez sobre muchos pueblos, naciones, lenguas y reyes.
Es necesario que profetices otra vez sobre muchos pueblos, naciones, lenguas y reyes." Apoc. 10:11.
Para los Adventistas tiene un enorme significado histórico este texto. El capítulo diez del libro de Apocalipsis no termina con la dulzura del mensaje del librito, mucho menos con la amargura de la digestión de este mensaje. Afortunadamente la profecía preveía que, después del chasco causado porque Cristo no regresó, el pequeño pueblo que permaneció fiel recibiría una gran misión: Anunciar el último mensaje de salvación a todo el mundo. Sobrepasar los límites territoriales, culturales y lingüísticos para alcanzar a toda la población de la tierra, presentando el triple Mensaje Angélico.
Los que recibieron esta misión eran pocos y desprovistos de recursos financieros. Sólo los habilitaba el hecho de que eran sinceros y buscaban ávidamente la verdad bíblica pura.
Los años que vinieron después del chasco constituyen un corto período de redescubrimientos doctrinales, destacándose la doctrina del santuario celestial, el pronto regreso de Cristo y el séptimo día de la semana como Santo Sábado del Señor.
Con esta base de creencias, los adventistas pioneros recibieron, a través de Elena G. de White, el siguiente mensaje:
"Has de comenzar a imprimir un pequeño periódico y enviarlo a la gente. Será pequeño al comienzo; pero a medida que la gente lea, te enviará medios con los cuales imprimir; y será un éxito desde el mismo principio." El Colportar Evangélico, Pág. 9.
Allí estaba el método que el Señor había escogido para cumplir Apocalipsis 10: 11. Aunque la tarea de imprimir un periódico fuese enorme para las posibilidades de los pioneros, sin duda fue el método más accesible, más rápido y de mayor alcance en aquel momento.
http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php?t=33900
 
Re: 22 de Octubre de 1844 La iglesia Adventista, iglesia de la Verdad

En una Lección de la escuela sabatica dice lo siguiente:
El chasco producido por el incumplimiento de la predicción de Miller causó diversos efectos. Muchos abandonaron la esperanza del regreso de Cristo, y algunos incluso la fe cristiana. Otros pusieron nuevas fechas –los Testigos de Jehová afirman que desde 1914 Cristo ya está “presente” espiritualmente en el mundo. Hasta el día de hoy, algunos adventistas siguen calculando los tiempos. Los pioneros adventistas señalaron que en 1844 en realidad había tenido lugar “la venida de Cristo ante la presencia del Padre” en el lugar santísimo del Santuario Celestial. Esta creencia ha sido modificada en las últimas décadas, aunque muchos adventistas aún la sostienen. La mayoría, sin embargo, notó que la Biblia dice que Cristo vino ante la presencia del Padre apenas ascendió a los cielos (véase por ej. Mar. 16:19). Además, advirtieron que la Biblia dice explícitamente que nadie puede calcular el momento del regreso de Cristo porque Jesús había dicho que "el día ni la hora nadie sabe" (Mateo 24:36; Marcos 13:32). Otros adventistas han reparado en que el libro de Hebreos enseña que cuando Cristo ascendió, “entró dentro del velo” (Hebreos 6:19-20) yendo a la presencia del Padre (Hebreos 9:24) para ser nuestro Sumo Sacerdote en el Lugar Santísimo del Santuario Celestial. Por eso ahora se enseña en los Seminarios adventistas que en 1884 Cristo no entró por primera vez al Lugar Santísimo, sino que en esa fecha comenzó la última etapa de su ministerio a favor de los hombres: la del borrar de los pecados o “juicio investigador”.
Dr. Carlos Enrique Espinosa Cifuentes, Ph.D. En Teología Adventista
 
Re: 22 de Octubre de 1844 La iglesia Adventista, iglesia de la Verdad

Estimado javierandrés. Saludos cordiales.

Tú dices:

En una Lección de la escuela sabatica dice lo siguiente:
El chasco producido por el incumplimiento de la predicción de Miller causó diversos efectos. Muchos abandonaron la esperanza del regreso de Cristo, y algunos incluso la fe cristiana. Otros pusieron nuevas fechas –los Testigos de Jehová afirman que desde 1914 Cristo ya está “presente” espiritualmente en el mundo. Hasta el día de hoy, algunos adventistas siguen calculando los tiempos. Los pioneros adventistas señalaron que en 1844 en realidad había tenido lugar “la venida de Cristo ante la presencia del Padre” en el lugar santísimo del Santuario Celestial. Esta creencia ha sido modificada en las últimas décadas, aunque muchos adventistas aún la sostienen. La mayoría, sin embargo, notó que la Biblia dice que Cristo vino ante la presencia del Padre apenas ascendió a los cielos (véase por ej. Mar. 16:19). Además, advirtieron que la Biblia dice explícitamente que nadie puede calcular el momento del regreso de Cristo porque Jesús había dicho que "el día ni la hora nadie sabe" (Mateo 24:36; Marcos 13:32). Otros adventistas han reparado en que el libro de Hebreos enseña que cuando Cristo ascendió, “entró dentro del velo” (Hebreos 6:19-20) yendo a la presencia del Padre (Hebreos 9:24) para ser nuestro Sumo Sacerdote en el Lugar Santísimo del Santuario Celestial. Por eso ahora se enseña en los Seminarios adventistas que en 1884 Cristo no entró por primera vez al Lugar Santísimo, sino que en esa fecha comenzó la última etapa de su ministerio a favor de los hombres: la del borrar de los pecados o “juicio investigador”.
Dr. Carlos Enrique Espinosa Cifuentes, Ph.D. En Teología Adventista

Cuando nuestro Señor se aparece a María Magdalena luego de su resurrección le dice: "No me toques, porque aún no he subido a mi Padre; mas ve a mis hermanos, y diles: Subo a mi Padre y a vuestro Padre, a mi Dios y a vuestro Dios." Juan 20:17

Pero luego al encontrarse los discípulos reunidos unos ocho días después, le dice a Tomás: "Pon aquí tu dedo, y mira mis manos; y acerca tu mano, y métela en mi costado; y no seas incrédulo, sino creyente." Juan 20:27.

Crees que antes de los ocho días en que se le aparece a Tomás, Jesús ascendió "entró dentro del velo" yendo a la presencia del Padre.

Lee lo que el Señor prometió a sus discípulos: «No se turbe vuestro corazón. Creéis en Dios: creed también en mí. En la casa de mi Padre hay muchas mansiones; si no, os lo habría dicho; porque voy a prepararos un lugar. Y cuando haya ido y os haya preparado un lugar, volveré y os tomaré conmigo, para que donde esté yo estéis también vosotros.”Juan 14:1-3

En el libro de los Hebreos podemos ver claramente como Jesús abrió ese camino al Padre, veamos Hebreos 9: 23-28 “Fue, pues, necesario que las figuras de las cosas celestiales fuesen purificadas así; pero las cosas celestiales mismas, con mejores sacrificios que estos.

Porque no entró Cristo en el santuario hecho de mano, figura del verdadero, sino en el cielo mismo para presentarse ahora por nosotros ante Dios; y no para ofrecerse muchas veces, como entra el sumo sacerdote en el Lugar Santísimo cada año con sangre ajena. De otra manera le hubiera sido necesario padecer muchas veces desde el principio del mundo; pero ahora, en la consumación de los siglos, se presentó una vez para siempre por el sacrificio de sí mismo para quitar de en medio el pecado. Y de la manera que está establecido para los hombres que mueran una sola vez, y después de esto el juicio, así también Cristo fue ofrecido una sola vez para llevar los pecados de muchos; y aparecerá por segunda vez, sin relación con el pecado, para salvar a los que le esperan.”

"(Cristo) comienza su oficio como Sumo Sacerdote en el lugar santo celestial(1), posteriormente, en el año 1844 se traslada al lugar santísimo para continuar con la segunda fase. Esta es una de las creencias únicas que sostiene la Iglesia Adventista y que nos distinguen del resto de las denominaciones. En años recientes, las críticas que ponen en duda esta doctrina bíblica, han tratado de restarle validez a la interpretación adventista del santuario celestial. Incluso, dentro de nuestra denominación, la creencia de que Jesús ascendió directamente al lugar santísimo, se ha vuelto más común cada día. Es por tales razones que este breve estudio se dedicará a analizar las diferentes palabras griegas usadas en el libro de Hebreos. Sin entrar en complicados detalles teológicos y lingüísticos, se estudiará el contexto hermenéutico de las palabras para deducir si la interpretación adventista es válida. Por lo tanto el propósito principal de este artículo es ayudar al lector adventista a reforzar su creencia en un santuario celestial, dividido en dos compartimientos, en el cual Cristo intercede en el lugar santísimo en estos momentos. Que el Señor nos ilumine con su Espíritu para entender las grandes verdades bíblicas. L os Adventistas del Séptimo Día sostienen la creencia de un santuario celestial, en el cual; Cristo oficia el papel de Sumo Sacerdote. Su oficio consiste en dos fases, al igual que el sacerdote lo hacía en el santuario terrenal. Cuando Cristo asciende
_____________________________ 1 La Santa Biblia, versión Reina-Valera, edic. 1960, Hebreos 8:1 y 2. Hebreos y el Santuario, El Τα αγια, των αγιων, το αγιου, αγια y el αγια αγιων (Joel E. Lisboa)
. Dando inicio a nuestro estudio, examinaremos cinco palabras 2; usadas en el libro de Hebreos para denominar el lugar santo, lugar santísimo y el santuario en su totalidad. No se tomará en cuenta la palabra “tabernáculo” (σκηνης) ya que ese no es el dilema que enfrenta el adventismo y en el que no hay diferencia interpretativa. Las palabras griegas son las siguientes: 1. των αγιων (Ton Hagion) La palabra compuesta “Ton Hagion” es usada en los versículos citados a continuación3: “Él es ministro del santuario (Ton Hagion) y de aquel verdadero tabernáculo que levantó el Señor y no el hombre”. [Hebreos 8:2] “El Espíritu Santo da a entender con esto que aún no se había abierto el camino al Lugar santísimo (Ton Hagion), entre tanto que la primera parte del Tabernáculo estuviera en pie”. [Hebreos 9:8] “Así que, hermanos, tenemos libertad para entrar en el Lugar santísimo (Ton Hagion) por la sangre de Jesucristo”. [Hebreos 10:19] La traducción que ofrece el diccionario de griego bíblico de Strong4, es literalmente “cosa sagrada” (Hagion). Es de suma importancia resaltar el artículo definido que se encuentra antes de “Hagion” el cual es “Ton” (των ). _____________________________ 2 3 Las cinco palabras que ya fueron las mencionadas en el título de presente artículo. Los versos citados corresponden a la versión Reina Valera, edición 1995 de la Santa Biblia. Los versículos subsiguientes corresponderán a la misma versión y edición exceptuando cuando se especifique una distinta. 4 James Strong, diccionario strong de palabras hebreas, arameas y griegas del Antiguo y Nuevo Testamento, editorial Caribe, año 2003. Hebreos y el Santuario, El Τα αγια, των αγιων, το αγιου, αγια y el αγια αγιων Joel E. Lisboa. Este “articulo definido”, tomará importancia al analizar la próxima palabra ya que ayuda a diferenciar el santuario celestial del terrenal. Si observamos bien, muchas biblias traducen la palabra como “lugar santísimo”. ¿Será esta la mejor o la traducción correcta del la palabra “Ton Hagion”? La clave está en el primer versículo (Hebreos 8:2) en el cual se menciona que Cristo es el ministro del “santuario” o “Ton Hagion”. Claramente el autor de Hebreos se está refiriendo al santuario en su totalidad, y no a una sola parte de este. Es decir, el “των αγιων” se refiere al santuario por completo. Otro punto que hay que tener en mente es que “Ton Hagion” se usa para referirse al santuario celestial, y no al terrenal. El versículo de Hebreos 9:8 es usado por muchos para decir que nuestra interpretación es errónea. Veamos su contexto: “Así dispuestas estas cosas, en la primera parte del Tabernáculo entran los sacerdotes continuamente para cumplir los oficios del culto”. [Hebreos 9:6] “Pero en la segunda parte, entra solo el Sumo sacerdote una vez al año, llevando la sangre que ofrece por sí mismo y por los pecados de ignorancia del pueblo”. [Hebreos 9:7] “El Espíritu Santo da a entender con esto que aún no se había abierto el camino al Lugar santísimo (Ton Hagion), entre tanto que la primera parte del Tabernáculo estuviera en pie”. [Hebreos 9:8] “Lo cual es símbolo para el tiempo presente, según el cual se presentan ofrendas y sacrificios que no pueden hacer perfecto, en cuanto a la conciencia, al que practica ese culto,” [Hebreos 9:9] Se observa que en los primeros versículos se está describiendo el santuario terrenal, para el que se usan palabras distintas que analizaremos posteriormente. Luego en el versículo siete se describe el claramente el día de la expiación en el cual solamente una vez al año el Sumo Sacerdote entraba en la segunda parte “llevando la sangre que ofrece por sí mismo y por los pecados de ignorancia del pueblo”. Inmediatamente después encontramos el versículo que estamos analizando. Ahora la descripción cambia del santuario terrenal al santuario celestial y se usa la palabra “Ton Hagion”. ¿Qué nos quiere decir este versículo? Tomando el contexto del día de la expiación en el versículo siete, no estaba permitido entrar a la Hebreos y el Santuario, El Τα αγια, των αγιων, το αγιου, αγια y el αγια αγιων Joel E. Lisboa. segunda parte sino, en el día del “Yom kippur”5. De igual manera, no habría oficio o no se “había abierto el camino” en el santuario celestial (Ton Hagion, santuario por completo) “entre tanto que la primera parte del tabernáculo (terrenal) estuviera en pie”. Primero se oficiaba en la primera parte (santo terrenal), luego una sola vez (santísimo terrenal) en la segunda parte. De igual manera, primero estuvo como “sombra” el santuario terrenal, esperando el evento que habría de “abrir el camino” al celestial. Por lo tanto es una referencia general para referirse al santuario por completo, y no para un solo compartimiento como se suele interpretar. Tenemos un último caso con “Ton Hagion” el cual ocurre en “Hebreos 10: 19”. Al igual que en otras partes del libro de Hebreos, el capítulo comienza describiendo los sacrificios y las leyes que estaban relacionados con el santuario terrenal. Luego el libro se encarga de espiritualizarlos y lo expone a la luz del sacrificio de Cristo en la cruz, seguidamente; aplicando el significado del “Ton Hagion” como señalando al santuario celestial por completo, el pasaje cobra sentido. Veamos: Terrenal- “pues donde hay remisión de estos, no hay más ofrenda por el pecado”. [Hebreos 10:18] Celestial- “Así que, hermanos, tenemos libertad para entrar en el Lugar santísimo (Ton Hagion) por la sangre de Jesucristo,” [Hebreos 10:19] Celestial- “por el camino nuevo y vivo que él nos abrió a través del velo, esto es, de su carne”. [Hebreos 10:20] Observemos que el enfoque cambia a las realidades celestiales en el versículo 19. No hay la menor indicación de que este se refiera al lugar santísimo, ya que el contexto habla de sacrificios, y no encontramos nada que se refiera exclusivamente al día de la expiación. _____________________________ 5 Coloquial, decimo día del séptimo mes hebreo en el que se inicia el rito de expiación o juicio. Hebreos y el Santuario, El Τα αγια, των αγιων, το αγιου, αγια y el αγια αγιων Joel E. Lisboa. Esto nos muestra además que el sacerdocio celestial es muy superior al terrenal. En el ministerio terrenal había limitaciones, pero esto cambia con el sacrificio de Cristo y gracias a eso “tenemos libertad para entrar en el Ton Hagion por la sangre de Jesucristo”. Por lo tanto, el significado correcto de la palabra usando su contexto, sería “santuario” en su totalidad. 2. Το αγιον (To Hagion) La Palabra “To Hagion” se usa una sola vez en el libro de Hebreos. No hay ninguna duda en cuanto al significado de la palabra. Veamos: “Ahora bien, aun el primer pacto tenía ordenanzas de culto y un santuario (To Hagion) terrenal,” [Hebreos 9:1] Todos acuerdan que dicha palabra corresponde al santuario terrenal por completo, pero; lo que la mayoría pasa por alto es que si observamos bien, la palabra “To Hagion” tiene una similitud con “Ton Hagion”. Lo único que las diferencia es su artículo definido al principio de la palabra. No hay que tener estudios en teología ni doctorados en el lenguaje griego para notar que el autor de Hebreos usa palabras casi semejantes para referirse al santuario en su totalidad. Con el fin de diferenciar el terrenal, usa “To Hagion” y para referirse al celestial utiliza “Ton Hagion”. Nunca más se vuelve a utilizar esta palabra. 3. αγια (Hagia) Esta palabra se utiliza dos veces en el libro de Hebreos. Notemos también que no tiene un artículo definido al principio. Veamos los versículos: “pues el Tabernáculo estaba dispuesto así: en la primera parte, llamada el Lugar santo (Hagia), estaban el candelabro, la mesa y los panes de la proposición”. [Hebreos 9:2] Hebreos y el Santuario, El Τα αγια, των αγιων, το αγιου, αγια y el αγια αγιων Joel E. Lisboa. Sin duda alguna, la palabra “Hagia” se está refiriendo en este versículo al lugar santo terrenal. De tal interpretación no hay ninguna incongruencia. Tenemos el otro caso donde se menciona “Hagia”, y es en Hebreos 9:23 y 24: “Fue, pues, necesario que las figuras de las cosas celestiales fueran purificadas así; pero las cosas celestiales mismas, con mejores sacrificios que estos,” [Hebreos 9:23] “porque no entró Cristo en el santuario (Hagia) hecho por los hombres, figura del verdadero, sino en el cielo mismo, para presentarse ahora por nosotros ante Dios”. [Hebreos 9:24] De nuevo se utiliza “Hagia”, en este caso parece referirse al santuario terrenal por completo. Si observamos bien, la palabra “Hagia” aparece 2 veces en el mismo capítulo. Notamos que el autor de Hebreos usa la misma palabra aplicada al lugar santo terrenal para después volverla a usarla como una comparación con las realidades celestiales, a diferencia de “To Hagion”. Es importante tener esto en mente ya que; si el libro de Hebreos quisiera ubicar a Cristo en el lugar santísimo, hubiera hecho lo mismo con la palabra “Hagia Hagion”, usándola como un símil del santuario terrenal. Pero Hebreos es claro, y utiliza una equivalencia del lugar santo terrenal para describir las realidades celestiales. 4. αγια αγιων (Hagia Hagion) Esta palabra es bien conocida por la mayoría de nosotros. Cada vez que una persona nos expone el versículo de Hebreos 9:12, señalando que nuestra interpretación del santuario es errónea, la respuesta típica es: “En ese versículo no se utiliza Hagia Hagion”. Esto muy cierto, pero el aunto no termina allí. La palabra “Hagia Hagion” se utiliza una sola vez en todo el libro de Hebreos: Hebreos 9:3 “Tras el segundo velo estaba la parte del Tabernáculo llamada el Lugar santísimo (Hagia Hagion)”. Hebreos y el Santuario, El Τα αγια, των αγιων, το αγιου, αγια y el αγια αγιων Joel E. Lisboa. Definitivamente la palabra se refiere al lugar santísimo terrenal. Si el autor de Hebreos quisiera ubicar a Cristo directamente en el lugar santísimo celestial, hubiera usado la palabra “Hagia Hagion” como una símil de las realidades celestiales. De todo lo contrario, en vez de utilizar “Hagia Hagion” utiliza “Hagia”, la cual en el mismo capítulo se utiliza para el lugar santo. Por lo tanto, si Cristo entro en el santuario celestial, el lugar más lógico para ubicarlo sería el “Hagia” o lugar santo. Pero el gran dilema adventista no es esta palabra, sino la palabra “Ta Hagia” con la cual dedicaremos el último estudio. 5. Τα αγια (Ta Hagia) Esta última palabra pudiera considerarse la más “polémica” de todas. Se utiliza tres veces, incluyendo el conocido pasaje de Hebreos 9:12. Veamos los tres versículos: “y no por sangre de machos cabríos ni de becerros, sino por su propia sangre, entró una vez para siempre en el Lugar santísimo (Ta Hagia), habiendo obtenido eterna redención. [Hebreos 9:12] “Y no entró para ofrecerse muchas veces, como entra el Sumo sacerdote en el Lugar santísimo (Ta Hagia) cada año con sangre ajena.” [Hebreos 9:25] “porque los cuerpos de aquellos animales cuya sangre a causa del pecado es introducida en el santuario (Ta Hagia) por el Sumo sacerdote, son quemados fuera del campamento.” [Hebreos 13:11] Examinaremos primero el versículo 9:25 y luego el versículo 11 del capítulo 13. Por último, cuando tengamos en claro el significado de “Ta Hagia”, volveremos al versículo 12 del capítulo 9. Estos versículos son usados comúnmente para descalificar la posición adventista. Su razonamiento es el siguiente: “En hebreos 9:25, el contexto se refiere claramente al día de la expiación, y el lugar donde entraba el sacerdote era al lugar santísimo, por lo tanto, la palabra usada no es “Hagia Hagion” sino “Ta Hagia” y claramente se refiere exclusivamente al lugar santísimo”. Hebreos y el Santuario, El Τα αγια, των αγιων, το αγιου, αγια y el αγια αγιων Joel E. Lisboa. Analizándolo superficialmente, da la impresión de ser cierto, pero hay varios problemas con esa interpretación y si estos no son tenidos en cuenta, perderíamos el enfoque principal. El versículo 25 se refiere sin duda al día de la expiación. ¿Pero contradice esto nuestra postura? En ninguna manera. Si analizamos bien el versículo dice que el sacerdote entraba al “Ta Hagia” con “sangre ajena”. ¿Dónde entraba el sacerdote y en qué lugares era aplicada la sangre en el día de la expiación? ¿Solo en el lugar santísimo? La sangre era aplicada en ambos departamentos, esto es, en el lugar santo y el lugar santísimo6. Por lo tanto decir que se refiere exclusivamente al santísimo es un error. El empleo de “Ta Hagia” es una expresión plural, y obviamente es apropiada para referirse al acto del día de la expiación en el cual se expiaba en ambos departamentos. Por otra parte, “Ta Hagia” el cual es un plural simple, tiene su contraparte con “To Hagion” un singular simple. El autor de Hebreos, guiado por el Espíritu Santo, fue sabio al utilizar dos palabras distintas para referirse a lo mismo (el santuario) pero en diferentes contextos. Para señalar al santuario en su totalidad bajo el contexto del Yom Kippur, en el que; como ya mencionamos, la expiación se realizaba en ambos departamentos, utiliza el plural simple “Ta Hagia”. En otras palabras tenemos lo siguiente: To Hagion/santuario terrenal (singular simple) Ta Hagia/ambos departamentos en el contexto del día de la expiación (plural simple) ¿Cómo se llama el conjunto de ambos departamentos? obviamente santuario es lo mismo que el conjunto de ambos departamentos. Por tal razón, muchos traductores lo plasmaron correctamente como “santuario”. De igual manera, en el capítulo 13 y el versículo 11 se vuelve a traer la misma palabra (Ta Hagia). Notemos también que otra vez está relacionada la “sangre”, al igual que en todos los versículos donde se utiliza “Ta Hagia”. _____________________________ 6 Ibid, Éxodo 30:10. Hebreos y el Santuario, El Τα αγια, των αγιων, το αγιου, αγια y el αγια αγιων Joel E. Lisboa. Es importante resaltar esto ya que nos ayudará a comprender la verdadera naturaleza su significado. Dice el versículo: “porque los cuerpos de aquellos animales cuya sangre a causa del pecado es introducida en el Lugar santísimo (Ta Hagia) por el Sumo sacerdote, son quemados fuera del campamento”7. [Hebreos 13:11] Esto hace referencia al día de la expiación: "Después sacarán fuera del campamento el becerro y el macho cabrío inmolados por el pecado, cuya sangre fue llevada al santuario para hacer la expiación, y quemarán en el fuego su piel, su carne y su estiércol”8 [Levíticos 16:27] Nos hacemos la misma pregunta que en el versículo anterior, ¿en donde era introducida la sangre en el día de la expiación? ¡En ambos departamentos!, por cual es correcto utilizar la palabra plural “Ta Hagia” para referirse al santuario/ambos departamentos en el contexto de este evento. Una vez claro lo que significa la palabra “Ta Hagia” y teniendo en mente el contexto donde se utiliza, retornamos al conocido versículo de Hebreos 9:12, el cual dice: “y no por sangre de machos cabríos ni de becerros, sino por su propia sangre, entró una vez para siempre en el Lugar santísimo (Ta Hagia), habiendo obtenido eterna redención”. Observamos que el capítulo 9 comienza describiendo el santuario terrenal y posteriormente hace referencia al día de la expiación (vers.7). Después de esto, la vista cambia a las realidades celestiales, pero en el contexto del día de la expiación. Por lo tanto, como hemos visto en los versículos anteriores, es indispensable usar el plural “Ta Hagia” que es lo mismo que el santuario. _____________________________ 7,8 El énfasis no está en el original. Hebreos y el Santuario, El Τα αγια, των αγιων, το αγιου, αγια y el αγια αγιων Joel E. Lisboa. Lo cual, según el versículo 12, Cristo entra en el ta hagia/santuario “por su propia sangre”. Ello nos muestra que el ministerio de Cristo es muy superior al terrenal. El punto principal del libro de Hebreos no se trata de ubicar a Cristo “aquí o allá”. El enfoque del libro es el siguiente: “Ahora bien, el punto principal de lo que venimos diciendo es que tenemos tal Sumo sacerdote, el cual se sentó a la diestra del trono de la Majestad en los cielos”. [Heb 8:1] “Él es ministro del santuario y de aquel verdadero tabernáculo que levantó el Señor y no el hombre” [Heb 8:2] Es por lo tanto este asunto la prioridad del libro. Su ubicación en el departamento correcto se obtiene por diversos estudios ya que lo importante a comprender es que tenemos a un Sumo Sacerdote, de un sacerdocio muy superior al terrenal, el cual por su propia sangre entro de “una vez para siempre” en el santuario celestial. En conclusión obtuvimos lo siguiente en este estudio: 1. των αγιων (Ton Hagion): santuario celestial por completo. 2. Το αγιον (To Hagion): santuario terrenal por completo. 3. αγια (Hagia): lugar santo y una vez para referirse al terrenal por completo. 4. αγια αγιων (Hagia Hagion): lugar santísimo terrenal. 5. Τα αγια (Ta Hagia): ambos departamentos en el contexto del día de la expiación o en otras palabras el “santuario”. La Iglesia Adventista siempre ha proclamado al mundo la realidad de un santuario celestial, la cual para muchos es “locura”, empero; comprobamos que la creencia en un santuario celestial, el cual se divide en dos departamentos, es una verdad bíblica revelada en el libro de Hebreos. Por lo tanto afirmar que Cristo ascendió “directamente al lugar santísimo” es contradecir las Escrituras y echar por tierra uno de los cimientos de la doctrina cristiana bíblica de la purificación del pecado. Hebreos y el Santuario, El Τα αγια, των αγιων, το αγιου, αγια y el αγια αγιων Joel E. Lisboa. Dios quiera que su Santo Espíritu nos ilumine cada día, y que tengamos la clara noción de que; las verdades que hemos creído tienen una validez plena a la luz de las Escrituras. “Estos sirven a lo que es figura y sombra de las cosas celestiales, como se le advirtió a Moisés cuando iba a erigir el Tabernáculo, diciéndole: "Mira, haz todas las cosas conforme al modelo que se te ha mostrado en el monte". [Hebreos 8:5]" (Joel Lisboa)

Bendiciones.

Luego todo Israel será salvo.
 
Re: 22 de Octubre de 1844 La iglesia Adventista, iglesia de la Verdad

Estimado chismoso y deshonesto eduardo martínez rancaño. Saludos cordiales.

Respondo: ¡Te equivocaste de respuesta deshonesto preterista!, quién realmente asesinó a Jerjes, fue ¡¡¡Artabano!!! su visir y no su hijo como una tablilla mentirosa lo asegura.

Despreciable monigote: ¿Me equivoqué de respuesta? Mi respuesta a la pregunta hecha por un idiota ("Pregunto: ¿Fue Artabano quien asesinó a Jerjes?") fue la siguiente:
"Cuando se produce un magnicidio, es habitual que haya varias personas y distintas instituciones involucradas en el mismo. Si tienes interés en despejar tu vergozosa ignorancia sobre estas cuestiones, hay distintos libros que pueden arrojar cierta luz sobre tus tinieblas. No obstante, debo advertirte que, inclouso los libros más excelentes son insuficentes para auxiliar a un perfecto idiota, de forma que quizá tú no puedas benefiarte suficientemente, gavialito."

Si tu neurona te permitiese leer, gavialito, verías que, EXACTAMENTE tal como señalé, en el asesinato de Jerjes estuvieron implicadas varias personas: Artabano, Aspamitres, Megabizo el hijo de Zopiro, yerno de Jerjes, e incluso Darío, primogénito de Jerjes, quien fue ejecutado por su hermano Artajerjes por parricida (A. T. Olmstead, History of the Persian Empire (Chicago y Londres: The University of Chicago Press, 1948), p. 289. Como ves, zopenco, la tabilla astronómica que fija la muerte de Jerjes entre el 4 y el 8 de agosto de 465 a.C. y que menciona la implicación de su hijo Darío en el asesinato de su padre acierta de pleno. ¡Pobre soplagaitas gavialito!
 
Re: 22 de Octubre de 1844 La iglesia Adventista, iglesia de la Verdad

Estimado chismoso y deshonesto eduardo martínez rancaño. Saludos cordiales.

Tú dices:

Despreciable monigote: ¿Me equivoqué de respuesta? Mi respuesta a la pregunta hecha por un idiota ("Pregunto: ¿Fue Artabano quien asesinó a Jerjes?") fue la siguiente:
"Cuando se produce un magnicidio, es habitual que haya varias personas y distintas instituciones involucradas en el mismo. Si tienes interés en despejar tu vergozosa ignorancia sobre estas cuestiones, hay distintos libros que pueden arrojar cierta luz sobre tus tinieblas. No obstante, debo advertirte que, inclouso los libros más excelentes son insuficentes para auxiliar a un perfecto idiota, de forma que quizá tú no puedas benefiarte suficientemente, gavialito."

Si tu neurona te permitiese leer, gavialito, verías que, EXACTAMENTE tal como señalé, en el asesinato de Jerjes estuvieron implicadas varias personas: Artabano, Aspamitres, Megabizo el hijo de Zopiro, yerno de Jerjes, e incluso Darío, primogénito de Jerjes, quien fue ejecutado por su hermano Artajerjes por parricida (A. T. Olmstead, History of the Persian Empire (Chicago y Londres: The University of Chicago Press, 1948), p. 289. Como ves, zopenco, la tabilla astronómica que fija la muerte de Jerjes entre el 4 y el 8 de agosto de 465 a.C. y que menciona la implicación de su hijo Darío en el asesinato de su padre acierta de pleno. ¡Pobre soplagaitas gavialito!

Respondo: Te falto nombrar a Bigtán y Teres.

Lo cierto es que Jerjes fue asesinado por su visir Artabano, y no por su hijo; Así queda la tablilla mentirosa a que acuden los detractores del mensaje adventista relegada al museo de las incongruencias.

Ahora te pregunto, ¿Cómo Jerjes iba a estar muerto entre el 4 y el 5 de agosto, si tuvo una entrevista a finales de diciembre del año 465 a. C. con Temístocles?

¿En el guión de tu telenovela mentirosa me dirás que tuvo un hermano gemelo, que lo representó?

“Pero Éforo y Dinón y Clitarchos y Heráclides además de otros, también escriben que fue a Jerjes a quien él se presentó. Con los datos cronológicos me parece que Tucídides está más en acorde, aunque estas no están establecidas de forma segura por ningún medio.” —Plutarch’s Lives, Vol, II, XXVII,1; The Loeb Classical Library, Vol. 58:2 pág. 73. (En inglés)

Bendiciones.

Luego todo Israel será salvo.
 
Re: 22 de Octubre de 1844 La iglesia Adventista, iglesia de la Verdad

Estimado chismoso y deshonesto eduardo martínez rancaño. Saludos cordiales.

Respondo: Te falto nombrar a Bigtán y Teres.
Despreciable monigote. Ni Bigtán ni Teres participaron en el asesinato de Jerjes, así que no me faltó nombrar a quienes no participaron. Como sabes, mamarracho, A. T. Olmstead, en su obra clásica sobre el Imperio persa, resume adecuadamente a las personas implicadas en el magnicidio de Jerjes a comienzos de agosto de 465 a.C. Como habrá captado tu atención, zopenco, los más destacados en aquel magnicidio fueron: Artabano, Aspamitres, Megabizo el hijo de Zopiro, yerno de Jerjes, e incluso Darío, primogénito de Jerjes, quien fue ejecutado por su hermano Artajerjes por parricida (A. T. Olmstead, History of the Persian Empire (Chicago y Londres: The University of Chicago Press, 1948), p. 289.

Como ves, gavialito, la tabilla astronómica que fija la muerte de Jerjes entre el 4 y el 8 de agosto de 465 a.C. y que menciona la implicación de su hijo Darío en el asesinato de su padre acierta de pleno. ¡Pobre soplagaitas gavialito!

Lo cierto es que Jerjes fue asesinado por su visir Artabano, y no por su hijo; Así queda la tablilla mentirosa a que acuden los detractores del mensaje adventista relegada al museo de las incongruencias.
Bueno, granuja. Comprendemos que, estando recluido en tu hurna especial para tontos de baba del cotolengo, te interese que las obras valiosas vayan a museos. Te alegrará saber, gavialito, que la valiosísima tablilla estudiada por el Dr. Matthew Stolper (el que reveló las mentiras de Horn y Wood en su evaluación de la tablilla falsamente atribuida a diciembre del año 465 a.C.) se encuentra en el Museo Británico, y es tenida en ALTÍSIMA consideración por astrónomos e historiadores. Naturalmente, como tantísimas otras cosas, relega a tu secta inmunda y mentirosa al cubo de la basura. Y así seguirán las cosas, gavialito.

Ahora te pregunto, ¿Cómo Jerjes iba a estar muerto entre el 4 y el 5 de agosto, si tuvo una entrevista a finales de diciembre del año 465 a. C. con Temístocles?
¡JA, JA, JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
¿"A finales de año", gavialito? ¿Qué final de año es ese, soplagaitas? ¿Celebraban Halloween o Navidad? ¿Nos lo aclaras, gavialito? Ten en cuenta que yo te doy cuerda para que te ahorques tú solito, chiquitín. Tú verás cuánto te conviene apretar el nudo.

¿En el guión de tu telenovela mentirosa me dirás que tuvo un hermano gemelo, que lo representó?
Bueno, soplagaitas. Dinos, ¿en qué documento te basas para seguir mintiendo en el sentido de que Jerjes seguía vivo en diciembre, tras ser asesinado en agosto?

“Pero Éforo y Dinón y Clitarchos y Heráclides además de otros, también escriben que fue a Jerjes a quien él se presentó. Con los datos cronológicos me parece que Tucídides está más en acorde, aunque estas no están establecidas de forma segura por ningún medio.” —Plutarch’s Lives, Vol, II, XXVII,1; The Loeb Classical Library, Vol. 58:2 pág. 73. (En inglés)
JA, JA, JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

Dicho y hecho, soplagaitas. Tú lo has querido. Fíjate cómo se aplasta a un mamarracho, gavialito.

Nepote señaló lo siguiente:
"Sé que la mayor parte de los historiadores ha contado que Temístocles se pasó a Asia en el reinado de Jerjes, pero yo doy crédito a Tucídides en preferencia a otros porque él, de todos los que han dejado registros de aquel período, fue el más cercano en el tiempo a Temístocles, y era de la misma ciudad. Tucídides dice que fue a Artajerjes, y le envió una carta con estas palabras: “Yo, Temístocles, vengo a ti, yo que he hecho a vuestra casa más daño que ningún otro griego todo el tiempo en que me vi forzado a guerrear contra tu padre, y a defender mi propio país. También le hice a tu padre un servicio aún mayor, después de estar yo mismo en seguridad y [cuando] él comenzaba a estar en peligro; porque cuando él deseó, tras la batalla peleada en Salamina, volver a Asia, yo le informé por carta que se contemplaba que el puente que él había construido sobre el Helesponto fuese derribado de modo que él quedase rodeado de enemigos; información por la que él fue rescatado del peligro. Pero ahora, perseguido por toda Grecia, he huido a ti, solicitando tu favor, y si lo obtengo, me encontrarás no menos digno como amigo de lo que tu padre me encontró resuelto como enemigo. No obstante, hago esta petición: que en lo tocante a los temas de los que quiero dialogar contigo, me concedas un año de demora, y que cuando pase ese tiempo, me permitas acercarme a ti.”
"El rey, admirando su grandeza de mente, y deseando tener a tal hombre junto a sí, le concedió su petición" (Vidas ii.9.10).

¡Caramba, gavialito! Resulta que estás equivocado (como siempre). Temístocles no se entrevistó con Jerjes, sino con Artajerjes. Y lo puedo demostrar, además, con la obra citada por un payaso de la secta adventista a quien sospecho que conoces. ¿Te suenan las Vidas paralelas de Plutarco? Las acabas de citar tú, gavialito. Eso es lo malo que tiene hablar de cosas de las que TODO se ignora, papanatas. Alguien que ha hecho del tema objeto de estudio te puede avergonzar. Ahora el descabello, mamarracho. Habla Plutarco. Atendamos:
"Tucídides y Carón de Lámpsaco escriben que muerto ya Jerjes, fue al hijo a quien Temístocles se presentó; pero Eforo, Deinon, Clitarco, Heráclides y otros muchos sostienen que se presentó al mismo Jerjes. Parece que Tucídides va más acorde con la cronología, aunque tampoco ésta sea de una gran exactitud. Llegado Temístocles al punto peligroso, primero se dirigió a Artabano, capitán de mil hombres, y diciéndole que era realmente un griego; pero que tenía que hablar al rey sobre negocios muy graves que sabía que le traían [preocupado]" (Temístocles xxvii.1,2; traducción de Antonio Ruiz Romanillos; edición de Iberia de las Vidas Paralelas, vol. 1, p. 198).

¡Qué instructivo es esto!, ¿verdad, soplagaitas? Acabamos de mostrar que un auténtico rufián, una auténtica escoria humana, que se hace llamar "Gabriel47", ha tenido a bien MUTILAR una cita de Plutarco OMITIENDO A PROPÓSITO la primera parte de la cita, aquella en la que Plutarco afirma que "Tucídides y Carón de Lámpsaco escriben que muerto ya Jerjes, fue al hijo a quien Temístocles se presentó" (o sea, a Artajerjes). No contento con esa fechoría, la referida ESCORIA, da a entender que Tucídides apoya el desvarío de Éforo y otros, al confundir a Jerjes con Artajerjes. Ya ves, deshonesto FALSIFICADOR, cómo Plutarco está de acuerdo con Tucídides, y Tucídides afirma que Temístocles se entrevistó con Artajerjes, no con Jerjes.

Siempre es un placer desenmascarar a tipejos de tu deshonstidad y tu villanía, gavialito. Sigue así. ¡Qué haríamos sin ti!

Esta risotada va en tu "honor", gavialito. Viniste por lana y saliste transquilado. JA, JA, JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

¡Ah, gavialito! Mi tesis doctoral de historia antigua versó sobre el Imperio persa. ¿Crees que estás en condiciones de darme "lecciones" al respecto. Por mí, sigue intentándolo. Je, je, je.
 
Re: 22 de Octubre de 1844 La iglesia Adventista, iglesia de la Verdad

Estimado chismoso y deshonesto eduardo martínez rancaño. Saludos cordiales.

Tú dices:

Despreciable monigote. Ni Bigtán ni Teres participaron en el asesinato de Jerjes, así que no me faltó nombrar a quienes no participaron. Como sabes, mamarracho, A. T. Olmstead, en su obra clásica sobre el Imperio persa, resume adecuadamente a las personas implicadas en el magnicidio de Jerjes a comienzos de agosto de 465 a.C. Como habrá captado tu atención, zopenco, los más destacados en aquel magnicidio fueron: Artabano, Aspamitres, Megabizo el hijo de Zopiro, yerno de Jerjes, e incluso Darío, primogénito de Jerjes, quien fue ejecutado por su hermano Artajerjes por parricida (A. T. Olmstead, History of the Persian Empire (Chicago y Londres: The University of Chicago Press, 1948), p. 289.

Respondo: "En aquellos días, estando Mardoqueo sentado a la puerta del rey, se enojaron Bigtán y Teres, dos eunucos del rey, de la guardia de la puerta, y procuraban poner mano en el rey Asuero." Ester 2:21.
En realidad queién asesinó a Jerjes fue su visir Artabano, por eso es poco creible y nada confiable la tablilla mentirosa que indica que Jerjes fue asesinado por su hijo, es como tener un billete falso que aparenta ser légitimo, pero una vez ingresado en el banco, será rechazado por fraudulento.

Como ves, gavialito, la tabilla astronómica que fija la muerte de Jerjes entre el 4 y el 8 de agosto de 465 a.C. y que menciona la implicación de su hijo Darío en el asesinato de su padre acierta de pleno. ¡Pobre soplagaitas gavialito!

Respondo: Si para tí es acertar con esa mentira que trae, pobre de tí, será por eso que eres preterista ya que te apoyas en el error y en el engaño. ¡Pobre eduardín!

Bueno, granuja. Comprendemos que, estando recluido en tu hurna especial para tontos de baba del cotolengo, te interese que las obras valiosas vayan a museos. Te alegrará saber, gavialito, que la valiosísima tablilla estudiada por el Dr. Matthew Stolper (el que reveló las mentiras de Horn y Wood en su evaluación de la tablilla falsamente atribuida a diciembre del año 465 a.C.) se encuentra en el Museo Británico, y es tenida en ALTÍSIMA consideración por astrónomos e historiadores. Naturalmente, como tantísimas otras cosas, relega a tu secta inmunda y mentirosa al cubo de la basura. Y así seguirán las cosas, gavialito.

Respondo: Cambien estaba en el museo el cráneo fósil del hombre de Piltdown.
"El hombre de Piltdown es conocido por ser uno de los más grandes fraudes en la historia de la paleoantropología, principalmente porque se creyó verdadero"


¡JA, JA, JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
¿"A finales de año", gavialito? ¿Qué final de año es ese, soplagaitas? ¿Celebraban Halloween o Navidad? ¿Nos lo aclaras, gavialito? Ten en cuenta que yo te doy cuerda para que te ahorques tú solito, chiquitín. Tú verás cuánto te conviene apretar el nudo.

Respondo:Diciembre en nuestro calendario corresponde al último mes, a no ser que te creas que vives antes de Cristo, preterista.

Bueno, soplagaitas. Dinos, ¿en qué documento te basas para seguir mintiendo en el sentido de que Jerjes seguía vivo en diciembre, tras ser asesinado en agosto?

Respondo: Si se entrevistó con Temístocles a fines de diciembre es porque estaba vivo.

JA, JA, JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

¿Que opinas del dicho que la risa (como la tuya) abunda en la boca de los tontos?


Dicho y hecho, soplagaitas. Tú lo has querido. Fíjate cómo se aplasta a un mamarracho, gavialito.

Respondo: ¿Se te subieron los humos a la cabeza de nuevo. como le ocurrió a Goliat?

Nepote señaló lo siguiente:
"Sé que la mayor parte de los historiadores ha contado que Temístocles se pasó a Asia en el reinado de Jerjes, pero yo doy crédito a Tucídides en preferencia a otros porque él, de todos los que han dejado registros de aquel período, fue el más cercano en el tiempo a Temístocles, y era de la misma ciudad. Tucídides dice que fue a Artajerjes, y le envió una carta con estas palabras: “Yo, Temístocles, vengo a ti, yo que he hecho a vuestra casa más daño que ningún otro griego todo el tiempo en que me vi forzado a guerrear contra tu padre, y a defender mi propio país. También le hice a tu padre un servicio aún mayor, después de estar yo mismo en seguridad y [cuando] él comenzaba a estar en peligro; porque cuando él deseó, tras la batalla peleada en Salamina, volver a Asia, yo le informé por carta que se contemplaba que el puente que él había construido sobre el Helesponto fuese derribado de modo que él quedase rodeado de enemigos; información por la que él fue rescatado del peligro. Pero ahora, perseguido por toda Grecia, he huido a ti, solicitando tu favor, y si lo obtengo, me encontrarás no menos digno como amigo de lo que tu padre me encontró resuelto como enemigo. No obstante, hago esta petición: que en lo tocante a los temas de los que quiero dialogar contigo, me concedas un año de demora, y que cuando pase ese tiempo, me permitas acercarme a ti.”
"El rey, admirando su grandeza de mente, y deseando tener a tal hombre junto a sí, le concedió su petición" (Vidas ii.9.10).

Respondo: Es común que historiadores y escritores se contradigan unos con otros, veamos este ejemplo, pequeño eduardín: "Un pasaje de Jenofonte (X., An. 1.9.1-6) nos aporta una valoración que contradice parcialmente a Platón y más acorde con el Heródoto (HDT. 1.136) que nos recuerda que los persas enseñaban a sus hijos a montar a caballo, a disparar con el arco -el ejercicio físico era cardinal en la educación del príncipe ideal (Knauth 1975, 93-119)

¡Caramba, gavialito! Resulta que estás equivocado (como siempre). Temístocles no se entrevistó con Jerjes, sino con Artajerjes. Y lo puedo demostrar, además, con la obra citada por un payaso de la secta adventista a quien sospecho que conoces. ¿Te suenan las Vidas paralelas de Plutarco? Las acabas de citar tú, gavialito. Eso es lo malo que tiene hablar de cosas de las que TODO se ignora, papanatas. Alguien que ha hecho del tema objeto de estudio te puede avergonzar. Ahora el descabello, mamarracho. Habla Plutarco. Atendamos:
"Tucídides y Carón de Lámpsaco escriben que muerto ya Jerjes, fue al hijo a quien Temístocles se presentó; pero Eforo, Deinon, Clitarco, Heráclides y otros muchos sostienen que se presentó al mismo Jerjes. Parece que Tucídides va más acorde con la cronología, aunque tampoco ésta sea de una gran exactitud. Llegado Temístocles al punto peligroso, primero se dirigió a Artabano, capitán de mil hombres, y diciéndole que era realmente un griego; pero que tenía que hablar al rey sobre negocios muy graves que sabía que le traían [preocupado]" (Temístocles xxvii.1,2; traducción de Antonio Ruiz Romanillos; edición de Iberia de las Vidas Paralelas, vol. 1, p. 198).

Respondo: "pero Eforo, Deinon, Clitarco, Heráclides y otros muchos sostienen que se presentó al mismo Jerjes"

¡Qué instructivo es esto!, ¿verdad, soplagaitas? Acabamos de mostrar que un auténtico rufián, una auténtica escoria humana, que se hace llamar "Gabriel47", ha tenido a bien MUTILAR una cita de Plutarco OMITIENDO A PROPÓSITO la primera parte de la cita, aquella en la que Plutarco afirma que "Tucídides y Carón de Lámpsaco escriben que muerto ya Jerjes, fue al hijo a quien Temístocles se presentó" (o sea, a Artajerjes). No contento con esa fechoría, la referida ESCORIA, da a entender que Tucídides apoya el desvarío de Éforo y otros, al confundir a Jerjes con Artajerjes. Ya ves, deshonesto FALSIFICADOR, cómo Plutarco está de acuerdo con Tucídides, y Tucídides afirma que Temístocles se entrevistó con Artajerjes, no con Jerjes.

Respondo: Bueno si quieres que te escriba todo el libro, tendrías que darme mucho tiempo, me basta por ahora escribir lo que viene al punto: "pero Eforo, Deinon, Clitarco, Heráclides y otros muchos sostienen que se presentó al mismo Jerjes" (Temístocles xxvii.1,2; traducción de Antonio Ruiz Romanillos; edición de Iberia de las Vidas Paralelas, vol. 1, p. 198).

Siempre es un placer desenmascarar a tipejos de tu deshonstidad y tu villanía, gavialito. Sigue así. ¡Qué haríamos sin ti!

Respondo: Para mí es un gusto responder a tus falsías y refutar tus mentiras.

Esta risotada va en tu "honor", gavialito. Viniste por lana y saliste transquilado. JA, JA, JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

Respondo: ¿Eso le dijo Goliat a David?

¡Ah, gavialito! Mi tesis doctoral de historia antigua versó sobre el Imperio persa. ¿Crees que estás en condiciones de darme "lecciones" al respecto. Por mí, sigue intentándolo. Je, je, je.

Respondo: Te faltó hacer una tesis sobre la honradez y relaciones humanas, claro, debes ir al verdadero Maestro y aprender de él, pero para tu mala suerte eso no se compra con dinero.

¡Espero que hayas aprendido la lección de historia y de humildad!

Bendiciones.

Luego todo Israel será salvo.
 
Re: 22 de Octubre de 1844 La iglesia Adventista, iglesia de la Verdad

Estimado chismoso y deshonesto eduardo martínez rancaño. Saludos cordiales.

Respondo: [bla, bla, bla]

Abominable falsificador y deshonesto farsante gavialito, soplagaitas de la secta adventista, te transmito mi desprecio.

Ya sabemos, mamarracho, que la gentuza de tu ralea recurre al viejo truco de denigrar a las personas, y tú lo hiciste conmigo DESDE EL MISMO COMIENZO. Tan vil conducta por tu parte va a ser combatida desde ahora sin contemplaciones. Auténtica escoria como tú no puede ir por ahí ofendiendo a le gente decente ni pontificando sobre moral, gavialito. Así que, sin recortar nada de tus infames palabras, es para mí un auténtico placer refrescar la memoria de todo el foro acerca de la naturaleza ruin y despreciable del abyecto sectario adventista que se autodenomina “Gabriel47”, más conocido por el mote cariñoso de “gavialito el soplagaitas”. El despreciable tipejo en cuestión, siguiendo su inveterada costumbre de mentir, ofuscar y falsificar, tuvo a bien presentar la siguiente “argumentación” en el mensaje número 130 del hilo indebidamente titulado por un miembro de la secta adventista “22 de Octubre de 1844 La iglesia Adventista, iglesia de la Verdad”:
Ahora te pregunto, ¿Cómo Jerjes iba a estar muerto entre el 4 y el 5 de agosto, si tuvo una entrevista a finales de diciembre del año 465 a. C. con Temístocles?

[…]

“Pero Éforo y Dinón y Clitarchos y Heráclides además de otros, también escriben que fue a Jerjes a quien él se presentó. Con los datos cronológicos me parece que Tucídides está más en acorde, aunque estas no están establecidas de forma segura por ningún medio.” —Plutarch’s Lives, Vol, II, XXVII,1; The Loeb Classical Library, Vol. 58:2 pág. 73. (En inglés)

Esa es, según el granuja al que venimos refiriéndonos, la cita de Plutarco. Según el tal gavialito, Plutarco vendría a decir que coincidía con el parecer del Tucídides, quien, presumiblemente, habría coincidido, a su vez, con Éforo, Deinon, Clitarco y Heráclides en el sentido de que Temístocles se entrevistó con Jerjes.

Ya sabíamos que la credibilidad del despreciable sectario adventista gavialito (el soplagaitas) estaba bajo mínimos. Veamos ahora una prueba contundente de la FALSIFICACIÓN INTENCIONAL en la que tan abyecto sectario incurrió. He aquí la cita completa de Plutarco:

"Tucídides y Carón de Lámpsaco escriben que muerto ya Jerjes, fue al hijo a quien Temístocles se presentó; pero Éforo, Deinon, Clitarco, Heráclides y otros muchos sostienen que se presentó al mismo Jerjes. Parece que Tucídides va más acorde con la cronología, aunque tampoco ésta sea de una gran exactitud. Llegado Temístocles al punto peligroso, primero se dirigió a Artabano, capitán de mil hombres, y diciéndole que era realmente un griego; pero que tenía que hablar al rey sobre negocios muy graves que sabía que le traían [preocupado]" (Plutarco, Temístocles xxvii.1,2; traducción de Antonio Ruiz Romanillos; edición de Iberia de las Vidas Paralelas, vol. 1, p. 198).

Vemos que el deshonesto, mentiroso y abyecto (amén de torpe e ignorante) sectario gavialito (un soplagaitas de la secta adventista del séptimo día) no tuvo EL MENOR reparo en mutilar lo dicho por Plutarco y, sin más, masacró la enseñanza MANIFIESTA de Plutarco en el sentido de que Temístocles no se entrevistó con Jerjes, como al mentiroso sectario en cuestión le interesa decir para sustentar las infamias de su despreciable secta, sino que se entrevistó, precisamente, con Artajerjes, lo cual demuestra objetivamente las mentiras de la secta adventista.

Como el asqueroso sectario gavialito no tendrá la hombría de disculparse (jamás lo ha hecho), esta repugnante conducta suya se le recordará sine die MIENTRAS NO SE DISCULPE en todos los mensajes que intercambiemos tan despreciable sujeto y yo.

Desde este mismo momento, despreciable gavialito, me dirigiré a ti con estos epítetos que tú, en tu permanente ruindad e insolvencia moral, no has tenido el menor reparo de usar conmigo SIN JUSTIFICIACIÓN ALGUNA:
Tú te diriges a mí de esta guisa: “Estimado chismoso y deshonesto eduardo martínez rancaño. Saludos cordiales.”

Mi “saludo” para ti, a partir de ahora, mucho mejor que lo que tu asquente persona merece, será este: “Abominable falsificador y deshonesto farsante gavialito, soplagaitas de la secta adventista, te transmito mi desprecio”. Donde las dan las toman, gavialito. Tienes lo que te has buscado y lo que mereces. SIEMPRE te recordaré lo que eres y recordaré a los foristas lo que es tu secta.

Dinos, gavialito, ¿a quién vio Temístocles?



Respondo: ¿Porque lo haría si la cita que pones demuestra que estoy en lo correcto?
¿Que estás en lo "correcto", payaso? Dinos, abominable falsificador y deshonesto farsante gavialito, soplagaitas de la secta adventista, ¿qué te llevó, miserable, a mutilar lo que dice Plutarco en el sentido de que "Tucídides y Carón de Lámpsaco escriben que muerto ya Jerjes, fue al hijo a quien Temístocles se presentó"? ¡Hay que ser un auténtico monigote, un rufián profesional para ser tan vil como tú, gavialito!


Respondo: No te preocupes, te responderé como siempre lo he hecho, con la verdad.
¿Respondes que nos responderás, soplagaitas? ¿Y cuándo lo piensas hacer, sectario? Te repito el insoluble problema, que YA NO TE DEJARÁ EN ESTE FORO, al que ahora te enfrantas, soplagaitas: Dinos, abominable falsificador y deshonesto farsante gavialito, soplagaitas de la secta adventista, ¿qué te llevó, miserable, a mutilar lo que dice Plutarco en el sentido de que "Tucídides y Carón de Lámpsaco escriben que muerto ya Jerjes, fue al hijo a quien Temístocles se presentó"? ¡Hay que ser un auténtico monigote, un rufián profesional para ser tan vil como tú, gavialito!


Respondo: Según la cita que tu mismo pones, ¡con Jerjes!
No, soplagaitas. Te repito el insoluble problema, que YA NO TE DEJARÁ EN ESTE FORO, al que ahora te enfrantas, soplagaitas: Dinos, abominable falsificador y deshonesto farsante gavialito, soplagaitas de la secta adventista, ¿qué te llevó, miserable, a mutilar lo que dice Plutarco en el sentido de que "Tucídides y Carón de Lámpsaco escriben que muerto ya Jerjes, fue al hijo a quien Temístocles se presentó"? ¡Hay que ser un auténtico monigote, un rufián profesional para ser tan vil como tú, gavialito!

"y otros muchos sostienen que se presentó al mismo Jerjes." (Plutarco, Temístocles xxvii.1,2; traducción de Antonio Ruiz Romanillos; edición de Iberia de las Vidas Paralelas, vol. 1, p. 198)
Gavialito, miserable. Ya nos hemos dado cuenta de que has FALSIFICADO la cita de Plutarco recortando su comienzo. Aquí la tienes completa, abominable falsificador y deshonesto farsante gavialito, soplagaitas de la secta adventista:
"Tucídides y Carón de Lámpsaco escriben que muerto ya Jerjes, fue al hijo a quien Temístocles se presentó; pero Éforo, Deinon, Clitarco, Heráclides y otros muchos sostienen que se presentó al mismo Jerjes. Parece que Tucídides va más acorde con la cronología, aunque tampoco ésta sea de una gran exactitud. Llegado Temístocles al punto peligroso, primero se dirigió a Artabano, capitán de mil hombres, y diciéndole que era realmente un griego; pero que tenía que hablar al rey sobre negocios muy graves que sabía que le traían [preocupado]" (Plutarco, Temístocles xxvii.1,2; traducción de Antonio Ruiz Romanillos; edición de Iberia de las Vidas Paralelas, vol. 1, p. 198).
Te repito el insoluble problema, que YA NO TE DEJARÁ EN ESTE FORO, al que ahora te enfrantas, soplagaitas: Dinos, abominable falsificador y deshonesto farsante gavialito, soplagaitas de la secta adventista, ¿qué te llevó, miserable, a mutilar lo que dice Plutarco en el sentido de que "Tucídides y Carón de Lámpsaco escriben que muerto ya Jerjes, fue al hijo a quien Temístocles se presentó"? ¡Hay que ser un auténtico monigote, un rufián profesional para ser tan vil como tú, gavialito!

¡Qué bien has retratado la indecencia de tu secta, gavialito! ¡Qué fácil me ha resultado aprovecharme de tu vergonzosa ignorancia histórica! ¡Con cuánta facilidad he sido capaz de explotar tu inmralidad para tu perdición y eterno decrédito, gavialito! Mira a ver si Treiyer o alguno de tus compinches te puede consolar, porque ya estás definitivamente perdido! Por si tenías pocos baldones, acabo de poner el último clavo al ataúd de tu infamia, soplagaitas.
 
Re: 22 de Octubre de 1844 La iglesia Adventista, iglesia de la Verdad

Estimado chismoso y deshonesto eduardo martínez rancaño. Saludos cordiales.

Tú dices:

Cita:
Originalmente enviado por Sylvester
Despreciable monigote. Ni Bigtán ni Teres participaron en el asesinato de Jerjes, así que no me faltó nombrar a quienes no participaron. Como sabes, mamarracho, A. T. Olmstead, en su obra clásica sobre el Imperio persa, resume adecuadamente a las personas implicadas en el magnicidio de Jerjes a comienzos de agosto de 465 a.C. Como habrá captado tu atención, zopenco, los más destacados en aquel magnicidio fueron: Artabano, Aspamitres, Megabizo el hijo de Zopiro, yerno de Jerjes, e incluso Darío, primogénito de Jerjes, quien fue ejecutado por su hermano Artajerjes por parricida (A. T. Olmstead, History of the Persian Empire (Chicago y Londres: The University of Chicago Press, 1948), p. 289.


Respondo: "En aquellos días, estando Mardoqueo sentado a la puerta del rey, se enojaron Bigtán y Teres, dos eunucos del rey, de la guardia de la puerta, y procuraban poner mano en el rey Asuero." Ester 2:21.
En realidad queién asesinó a Jerjes fue su visir Artabano, por eso es poco creible y nada confiable la tablilla mentirosa que indica que Jerjes fue asesinado por su hijo, es como tener un billete falso que aparenta ser légitimo, pero una vez ingresado en el banco, será rechazado por fraudulento.

Cita:
Originalmente enviado por Sylvester
Como ves, gavialito, la tabilla astronómica que fija la muerte de Jerjes entre el 4 y el 8 de agosto de 465 a.C. y que menciona la implicación de su hijo Darío en el asesinato de su padre acierta de pleno. ¡Pobre soplagaitas gavialito!


Respondo: Si para tí es acertar con esa mentira que trae, pobre de tí, será por eso que eres preterista ya que te apoyas en el error y en el engaño. ¡Pobre eduardín!

Cita:
Originalmente enviado por Sylvester
Bueno, granuja. Comprendemos que, estando recluido en tu hurna especial para tontos de baba del cotolengo, te interese que las obras valiosas vayan a museos. Te alegrará saber, gavialito, que la valiosísima tablilla estudiada por el Dr. Matthew Stolper (el que reveló las mentiras de Horn y Wood en su evaluación de la tablilla falsamente atribuida a diciembre del año 465 a.C.) se encuentra en el Museo Británico, y es tenida en ALTÍSIMA consideración por astrónomos e historiadores. Naturalmente, como tantísimas otras cosas, relega a tu secta inmunda y mentirosa al cubo de la basura. Y así seguirán las cosas, gavialito.


Respondo: Cambien estaba en el museo el cráneo fósil del hombre de Piltdown.
"El hombre de Piltdown es conocido por ser uno de los más grandes fraudes en la historia de la paleoantropología, principalmente porque se creyó verdadero"


Cita:
Originalmente enviado por Sylvester
¡JA, JA, JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
¿"A finales de año", gavialito? ¿Qué final de año es ese, soplagaitas? ¿Celebraban Halloween o Navidad? ¿Nos lo aclaras, gavialito? Ten en cuenta que yo te doy cuerda para que te ahorques tú solito, chiquitín. Tú verás cuánto te conviene apretar el nudo.


Respondo:Diciembre en nuestro calendario corresponde al último mes, a no ser que te creas que vives antes de Cristo, preterista.

Cita:
Originalmente enviado por Sylvester
Bueno, soplagaitas. Dinos, ¿en qué documento te basas para seguir mintiendo en el sentido de que Jerjes seguía vivo en diciembre, tras ser asesinado en agosto?


Respondo: Si se entrevistó con Temístocles a fines de diciembre es porque estaba vivo.

Cita:
Originalmente enviado por Sylvester
JA, JA, JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA


Respondo:
¿Que opinas del dicho que la risa (como la tuya) abunda en la boca de los tontos?


Cita:
Originalmente enviado por Sylvester
Dicho y hecho, soplagaitas. Tú lo has querido. Fíjate cómo se aplasta a un mamarracho, gavialito.


Respondo: ¿Se te subieron los humos a la cabeza de nuevo. como le ocurrió a Goliat?

Cita:
Originalmente enviado por Sylvester
Nepote señaló lo siguiente:
"Sé que la mayor parte de los historiadores ha contado que Temístocles se pasó a Asia en el reinado de Jerjes, pero yo doy crédito a Tucídides en preferencia a otros porque él, de todos los que han dejado registros de aquel período, fue el más cercano en el tiempo a Temístocles, y era de la misma ciudad. Tucídides dice que fue a Artajerjes, y le envió una carta con estas palabras: “Yo, Temístocles, vengo a ti, yo que he hecho a vuestra casa más daño que ningún otro griego todo el tiempo en que me vi forzado a guerrear contra tu padre, y a defender mi propio país. También le hice a tu padre un servicio aún mayor, después de estar yo mismo en seguridad y [cuando] él comenzaba a estar en peligro; porque cuando él deseó, tras la batalla peleada en Salamina, volver a Asia, yo le informé por carta que se contemplaba que el puente que él había construido sobre el Helesponto fuese derribado de modo que él quedase rodeado de enemigos; información por la que él fue rescatado del peligro. Pero ahora, perseguido por toda Grecia, he huido a ti, solicitando tu favor, y si lo obtengo, me encontrarás no menos digno como amigo de lo que tu padre me encontró resuelto como enemigo. No obstante, hago esta petición: que en lo tocante a los temas de los que quiero dialogar contigo, me concedas un año de demora, y que cuando pase ese tiempo, me permitas acercarme a ti.”
"El rey, admirando su grandeza de mente, y deseando tener a tal hombre junto a sí, le concedió su petición" (Vidas ii.9.10).


Respondo: Es común que historiadores y escritores se contradigan unos con otros, veamos este ejemplo, pequeño eduardín: "Un pasaje de Jenofonte (X., An. 1.9.1-6) nos aporta una valoración que contradice parcialmente a Platón y más acorde con el Heródoto (HDT. 1.136) que nos recuerda que los persas enseñaban a sus hijos a montar a caballo, a disparar con el arco -el ejercicio físico era cardinal en la educación del príncipe ideal (Knauth 1975, 93-119)

Cita:
Originalmente enviado por Sylvester
¡Caramba, gavialito! Resulta que estás equivocado (como siempre). Temístocles no se entrevistó con Jerjes, sino con Artajerjes. Y lo puedo demostrar, además, con la obra citada por un payaso de la secta adventista a quien sospecho que conoces. ¿Te suenan las Vidas paralelas de Plutarco? Las acabas de citar tú, gavialito. Eso es lo malo que tiene hablar de cosas de las que TODO se ignora, papanatas. Alguien que ha hecho del tema objeto de estudio te puede avergonzar. Ahora el descabello, mamarracho. Habla Plutarco. Atendamos:
"Tucídides y Carón de Lámpsaco escriben que muerto ya Jerjes, fue al hijo a quien Temístocles se presentó; pero Eforo, Deinon, Clitarco, Heráclides y otros muchos sostienen que se presentó al mismo Jerjes. Parece que Tucídides va más acorde con la cronología, aunque tampoco ésta sea de una gran exactitud. Llegado Temístocles al punto peligroso, primero se dirigió a Artabano, capitán de mil hombres, y diciéndole que era realmente un griego; pero que tenía que hablar al rey sobre negocios muy graves que sabía que le traían [preocupado]" (Temístocles xxvii.1,2; traducción de Antonio Ruiz Romanillos; edición de Iberia de las Vidas Paralelas, vol. 1, p. 198).


Respondo: "pero Eforo, Deinon, Clitarco, Heráclides y otros muchos sostienen que se presentó al mismo Jerjes"

Cita:
Originalmente enviado por Sylvester
¡Qué instructivo es esto!, ¿verdad, soplagaitas? Acabamos de mostrar que un auténtico rufián, una auténtica escoria humana, que se hace llamar "Gabriel47", ha tenido a bien MUTILAR una cita de Plutarco OMITIENDO A PROPÓSITO la primera parte de la cita, aquella en la que Plutarco afirma que "Tucídides y Carón de Lámpsaco escriben que muerto ya Jerjes, fue al hijo a quien Temístocles se presentó" (o sea, a Artajerjes). No contento con esa fechoría, la referida ESCORIA, da a entender que Tucídides apoya el desvarío de Éforo y otros, al confundir a Jerjes con Artajerjes. Ya ves, deshonesto FALSIFICADOR, cómo Plutarco está de acuerdo con Tucídides, y Tucídides afirma que Temístocles se entrevistó con Artajerjes, no con Jerjes.


Respondo: Bueno si quieres que te escriba todo el libro, tendrías que darme mucho tiempo, me basta por ahora escribir lo que viene al punto: "pero Eforo, Deinon, Clitarco, Heráclides y otros muchos sostienen que se presentó al mismo Jerjes" (Temístocles xxvii.1,2; traducción de Antonio Ruiz Romanillos; edición de Iberia de las Vidas Paralelas, vol. 1, p. 198).

Cita:
Originalmente enviado por Sylvester
Siempre es un placer desenmascarar a tipejos de tu deshonstidad y tu villanía, gavialito. Sigue así. ¡Qué haríamos sin ti!


Respondo: Para mí es un gusto responder a tus falsías y refutar tus mentiras.

Cita:
Originalmente enviado por Sylvester
Esta risotada va en tu "honor", gavialito. Viniste por lana y saliste transquilado. JA, JA, JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA


Respondo: ¿Eso le dijo Goliat a David?

Cita:
Originalmente enviado por Sylvester
¡Ah, gavialito! Mi tesis doctoral de historia antigua versó sobre el Imperio persa. ¿Crees que estás en condiciones de darme "lecciones" al respecto. Por mí, sigue intentándolo. Je, je, je.


Respondo: Te faltó hacer una tesis sobre la honradez y relaciones humanas, claro, debes ir al verdadero Maestro y aprender de él, pero para tu mala suerte eso no se compra con dinero.

¡Espero que hayas aprendido la lección de historia y de humildad!

Bendiciones.

Luego todo Israel será salvo.
 
Re: 22 de Octubre de 1844 La iglesia Adventista, iglesia de la Verdad

Estimado chismoso y deshonesto eduardo martínez rancaño. Saludos cordiales.

Abominable falsificador y deshonesto farsante gavialito, soplagaitas de la secta adventista, te transmito mi desprecio.

Como le dije en una o dos ocasiones a tu desafortunado colega humeado, el diálogo que puede haber entre un sujeto de vuestra calaña y yo es comparable al que mantienen, cuando se barre, la basura y la escoba. Tu naturaleza despreciable y abyecta, monigote, es bien patente, y, a partir de ahora, aunque espero seguir contando con tu imbecilidad para seguir hundiendo a tu secta en un cenagal inmundo, de mí solo vas a llevar los palos de los que tu cobardía y tu permanente estupidez te han hecho tan mereceder, gavialito.

Ya sabemos, mamarracho, que la gentuza de tu ralea recurre al viejo truco de denigrar a las personas, y tú lo hiciste conmigo DESDE EL MISMO COMIENZO. Tan vil conducta por tu parte va a ser combatida desde ahora sin contemplaciones. Auténtica escoria como tú no puede ir por ahí ofendiendo a le gente decente ni pontificando sobre moral, gavialito. Así que, sin recortar nada de tus infames palabras, es para mí un auténtico placer refrescar la memoria de todo el foro acerca de la naturaleza ruin y despreciable del abyecto sectario adventista que se autodenomina “Gabriel47”, más conocido por el mote cariñoso de “gavialito el soplagaitas”. El despreciable tipejo en cuestión, siguiendo su inveterada costumbre de mentir, ofuscar y falsificar, tuvo a bien presentar la siguiente “argumentación” en el mensaje número 130 del hilo indebidamente titulado por un miembro de la secta adventista “22 de Octubre de 1844 La iglesia Adventista, iglesia de la Verdad”:
Ahora te pregunto, ¿Cómo Jerjes iba a estar muerto entre el 4 y el 5 de agosto, si tuvo una entrevista a finales de diciembre del año 465 a. C. con Temístocles?

[…]

“Pero Éforo y Dinón y Clitarchos y Heráclides además de otros, también escriben que fue a Jerjes a quien él se presentó. Con los datos cronológicos me parece que Tucídides está más en acorde, aunque estas no están establecidas de forma segura por ningún medio.” —Plutarch’s Lives, Vol, II, XXVII,1; The Loeb Classical Library, Vol. 58:2 pág. 73. (En inglés)

Esa es, según el granuja al que venimos refiriéndonos, la cita de Plutarco. Según el tal gavialito, Plutarco vendría a decir que coincidía con el parecer del Tucídides, quien, presumiblemente, habría coincidido, a su vez, con Éforo, Deinon, Clitarco y Heráclides en el sentido de que Temístocles se entrevistó con Jerjes.

Ya sabíamos que la credibilidad del despreciable sectario adventista gavialito (el soplagaitas) estaba bajo mínimos. Veamos ahora una prueba contundente de la FALSIFICACIÓN INTENCIONAL en la que tan abyecto sectario incurrió. He aquí la cita completa de Plutarco:

"Tucídides y Carón de Lámpsaco escriben que muerto ya Jerjes, fue al hijo a quien Temístocles se presentó; pero Éforo, Deinon, Clitarco, Heráclides y otros muchos sostienen que se presentó al mismo Jerjes. Parece que Tucídides va más acorde con la cronología, aunque tampoco ésta sea de una gran exactitud. Llegado Temístocles al punto peligroso, primero se dirigió a Artabano, capitán de mil hombres, y diciéndole que era realmente un griego; pero que tenía que hablar al rey sobre negocios muy graves que sabía que le traían [preocupado]" (Plutarco, Temístocles xxvii.1,2; traducción de Antonio Ruiz Romanillos; edición de Iberia de las Vidas Paralelas, vol. 1, p. 198).

Vemos que el deshonesto, mentiroso y abyecto (amén de torpe e ignorante) sectario gavialito (un soplagaitas de la secta adventista del séptimo día) no tuvo EL MENOR reparo en mutilar lo dicho por Plutarco y, sin más, masacró la enseñanza MANIFIESTA de Plutarco en el sentido de que Temístocles no se entrevistó con Jerjes, como al mentiroso sectario en cuestión le interesa decir para sustentar las infamias de su despreciable secta, sino que se entrevistó, precisamente, con Artajerjes, lo cual demuestra objetivamente las mentiras de la secta adventista.

Como el asqueroso sectario gavialito no tendrá la hombría de disculparse (jamás lo ha hecho), esta repugnante conducta suya se le recordará sine die MIENTRAS NO SE DISCULPE en todos los mensajes que intercambiemos tan despreciable sujeto y yo.

Desde este mismo momento, despreciable gavialito, me dirigiré a ti con estos epítetos que tú, en tu permanente ruindad e insolvencia moral, no has tenido el menor reparo de usar conmigo SIN JUSTIFICIACIÓN ALGUNA:
Tú te diriges a mí de esta guisa: “Estimado chismoso y deshonesto eduardo martínez rancaño. Saludos cordiales.”

Mi “saludo” para ti, a partir de ahora, mucho mejor que lo que tu asquente persona merece, será este: “Abominable falsificador y deshonesto farsante gavialito, soplagaitas de la secta adventista, te transmito mi desprecio”. Donde las dan las toman, gavialito. Tienes lo que te has buscado y lo que mereces. SIEMPRE te recordaré lo que eres y recordaré a los foristas lo que es tu secta.

Dinos, gavialito, ¿a quién vio Temístocles?



Respondo: ¿Porque lo haría si la cita que pones demuestra que estoy en lo correcto?
¿Que estás en lo "correcto", payaso? Dinos, abominable falsificador y deshonesto farsante gavialito, soplagaitas de la secta adventista, ¿qué te llevó, miserable, a mutilar lo que dice Plutarco en el sentido de que "Tucídides y Carón de Lámpsaco escriben que muerto ya Jerjes, fue al hijo a quien Temístocles se presentó"? ¡Hay que ser un auténtico monigote, un rufián profesional para ser tan vil como tú, gavialito!


Respondo: No te preocupes, te responderé como siempre lo he hecho, con la verdad.
¿Respondes que nos responderás, soplagaitas? ¿Y cuándo lo piensas hacer, sectario? Te repito el insoluble problema, que YA NO TE DEJARÁ EN ESTE FORO, al que ahora te enfrantas, soplagaitas: Dinos, abominable falsificador y deshonesto farsante gavialito, soplagaitas de la secta adventista, ¿qué te llevó, miserable, a mutilar lo que dice Plutarco en el sentido de que "Tucídides y Carón de Lámpsaco escriben que muerto ya Jerjes, fue al hijo a quien Temístocles se presentó"? ¡Hay que ser un auténtico monigote, un rufián profesional para ser tan vil como tú, gavialito!


Respondo: Según la cita que tu mismo pones, ¡con Jerjes!
No, soplagaitas. Te repito el insoluble problema, que YA NO TE DEJARÁ EN ESTE FORO, al que ahora te enfrantas, soplagaitas: Dinos, abominable falsificador y deshonesto farsante gavialito, soplagaitas de la secta adventista, ¿qué te llevó, miserable, a mutilar lo que dice Plutarco en el sentido de que "Tucídides y Carón de Lámpsaco escriben que muerto ya Jerjes, fue al hijo a quien Temístocles se presentó"? ¡Hay que ser un auténtico monigote, un rufián profesional para ser tan vil como tú, gavialito!

"y otros muchos sostienen que se presentó al mismo Jerjes." (Plutarco, Temístocles xxvii.1,2; traducción de Antonio Ruiz Romanillos; edición de Iberia de las Vidas Paralelas, vol. 1, p. 198)
Gavialito, miserable. Ya nos hemos dado cuenta de que has FALSIFICADO la cita de Plutarco recortando su comienzo. Aquí la tienes completa, abominable falsificador y deshonesto farsante gavialito, soplagaitas de la secta adventista:
"Tucídides y Carón de Lámpsaco escriben que muerto ya Jerjes, fue al hijo a quien Temístocles se presentó; pero Éforo, Deinon, Clitarco, Heráclides y otros muchos sostienen que se presentó al mismo Jerjes. Parece que Tucídides va más acorde con la cronología, aunque tampoco ésta sea de una gran exactitud. Llegado Temístocles al punto peligroso, primero se dirigió a Artabano, capitán de mil hombres, y diciéndole que era realmente un griego; pero que tenía que hablar al rey sobre negocios muy graves que sabía que le traían [preocupado]" (Plutarco, Temístocles xxvii.1,2; traducción de Antonio Ruiz Romanillos; edición de Iberia de las Vidas Paralelas, vol. 1, p. 198).
Te repito el insoluble problema, que YA NO TE DEJARÁ EN ESTE FORO, al que ahora te enfrantas, soplagaitas: Dinos, abominable falsificador y deshonesto farsante gavialito, soplagaitas de la secta adventista, ¿qué te llevó, miserable, a mutilar lo que dice Plutarco en el sentido de que "Tucídides y Carón de Lámpsaco escriben que muerto ya Jerjes, fue al hijo a quien Temístocles se presentó"? ¡Hay que ser un auténtico monigote, un rufián profesional para ser tan vil como tú, gavialito!

¡Qué bien has retratado la indecencia de tu secta, gavialito! ¡Qué fácil me ha resultado aprovecharme de tu vergonzosa ignorancia histórica! ¡Con cuánta facilidad he sido capaz de explotar tu inmralidad para tu perdición y eterno decrédito, gavialito! Mira a ver si Treiyer o alguno de tus compinches te puede consolar, porque ya estás definitivamente perdido! Por si tenías pocos baldones, acabo de poner el último clavo al ataúd de tu infamia, soplagaitas.
 
Re: 22 de Octubre de 1844 La iglesia Adventista, iglesia de la Verdad

Estimado chismoso y deshonesto eduardo martínez rancaño. Saludos cordiales.


Tú dices:

Cita:
Originalmente enviado por Sylvester
Despreciable monigote. Ni Bigtán ni Teres participaron en el asesinato de Jerjes, así que no me faltó nombrar a quienes no participaron. Como sabes, mamarracho, A. T. Olmstead, en su obra clásica sobre el Imperio persa, resume adecuadamente a las personas implicadas en el magnicidio de Jerjes a comienzos de agosto de 465 a.C. Como habrá captado tu atención, zopenco, los más destacados en aquel magnicidio fueron: Artabano, Aspamitres, Megabizo el hijo de Zopiro, yerno de Jerjes, e incluso Darío, primogénito de Jerjes, quien fue ejecutado por su hermano Artajerjes por parricida (A. T. Olmstead, History of the Persian Empire (Chicago y Londres: The University of Chicago Press, 1948), p. 289.


Respondo: "En aquellos días, estando Mardoqueo sentado a la puerta del rey, se enojaron Bigtán y Teres, dos eunucos del rey, de la guardia de la puerta, y procuraban poner mano en el rey Asuero." Ester 2:21.
En realidad queién asesinó a Jerjes fue su visir Artabano, por eso es poco creible y nada confiable la tablilla mentirosa que indica que Jerjes fue asesinado por su hijo, es como tener un billete falso que aparenta ser légitimo, pero una vez ingresado en el banco, será rechazado por fraudulento.

Cita:
Originalmente enviado por Sylvester
Como ves, gavialito, la tabilla astronómica que fija la muerte de Jerjes entre el 4 y el 8 de agosto de 465 a.C. y que menciona la implicación de su hijo Darío en el asesinato de su padre acierta de pleno. ¡Pobre soplagaitas gavialito!


Respondo: Si para tí es acertar con esa mentira que trae, pobre de tí, será por eso que eres preterista ya que te apoyas en el error y en el engaño. ¡Pobre eduardín!

Cita:
Originalmente enviado por Sylvester
Bueno, granuja. Comprendemos que, estando recluido en tu hurna especial para tontos de baba del cotolengo, te interese que las obras valiosas vayan a museos. Te alegrará saber, gavialito, que la valiosísima tablilla estudiada por el Dr. Matthew Stolper (el que reveló las mentiras de Horn y Wood en su evaluación de la tablilla falsamente atribuida a diciembre del año 465 a.C.) se encuentra en el Museo Británico, y es tenida en ALTÍSIMA consideración por astrónomos e historiadores. Naturalmente, como tantísimas otras cosas, relega a tu secta inmunda y mentirosa al cubo de la basura. Y así seguirán las cosas, gavialito.


Respondo: Cambien estaba en el museo el cráneo fósil del hombre de Piltdown.
"El hombre de Piltdown es conocido por ser uno de los más grandes fraudes en la historia de la paleoantropología, principalmente porque se creyó verdadero"


Cita:
Originalmente enviado por Sylvester
¡JA, JA, JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
¿"A finales de año", gavialito? ¿Qué final de año es ese, soplagaitas? ¿Celebraban Halloween o Navidad? ¿Nos lo aclaras, gavialito? Ten en cuenta que yo te doy cuerda para que te ahorques tú solito, chiquitín. Tú verás cuánto te conviene apretar el nudo.


Respondo:Diciembre en nuestro calendario corresponde al último mes, a no ser que te creas que vives antes de Cristo, preterista.

Cita:
Originalmente enviado por Sylvester
Bueno, soplagaitas. Dinos, ¿en qué documento te basas para seguir mintiendo en el sentido de que Jerjes seguía vivo en diciembre, tras ser asesinado en agosto?


Respondo: Si se entrevistó con Temístocles a fines de diciembre es porque estaba vivo.

Cita:
Originalmente enviado por Sylvester
JA, JA, JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA


Respondo:
¿Que opinas del dicho que la risa (como la tuya) abunda en la boca de los tontos?


Cita:
Originalmente enviado por Sylvester
Dicho y hecho, soplagaitas. Tú lo has querido. Fíjate cómo se aplasta a un mamarracho, gavialito.


Respondo: ¿Se te subieron los humos a la cabeza de nuevo. como le ocurrió a Goliat?

Cita:
Originalmente enviado por Sylvester
Nepote señaló lo siguiente:
"Sé que la mayor parte de los historiadores ha contado que Temístocles se pasó a Asia en el reinado de Jerjes, pero yo doy crédito a Tucídides en preferencia a otros porque él, de todos los que han dejado registros de aquel período, fue el más cercano en el tiempo a Temístocles, y era de la misma ciudad. Tucídides dice que fue a Artajerjes, y le envió una carta con estas palabras: “Yo, Temístocles, vengo a ti, yo que he hecho a vuestra casa más daño que ningún otro griego todo el tiempo en que me vi forzado a guerrear contra tu padre, y a defender mi propio país. También le hice a tu padre un servicio aún mayor, después de estar yo mismo en seguridad y [cuando] él comenzaba a estar en peligro; porque cuando él deseó, tras la batalla peleada en Salamina, volver a Asia, yo le informé por carta que se contemplaba que el puente que él había construido sobre el Helesponto fuese derribado de modo que él quedase rodeado de enemigos; información por la que él fue rescatado del peligro. Pero ahora, perseguido por toda Grecia, he huido a ti, solicitando tu favor, y si lo obtengo, me encontrarás no menos digno como amigo de lo que tu padre me encontró resuelto como enemigo. No obstante, hago esta petición: que en lo tocante a los temas de los que quiero dialogar contigo, me concedas un año de demora, y que cuando pase ese tiempo, me permitas acercarme a ti.”
"El rey, admirando su grandeza de mente, y deseando tener a tal hombre junto a sí, le concedió su petición" (Vidas ii.9.10).


Respondo: Es común que historiadores y escritores se contradigan unos con otros, veamos este ejemplo, pequeño eduardín: "Un pasaje de Jenofonte (X., An. 1.9.1-6) nos aporta una valoración que contradice parcialmente a Platón y más acorde con el Heródoto (HDT. 1.136) que nos recuerda que los persas enseñaban a sus hijos a montar a caballo, a disparar con el arco -el ejercicio físico era cardinal en la educación del príncipe ideal (Knauth 1975, 93-119)

Cita:
Originalmente enviado por Sylvester
¡Caramba, gavialito! Resulta que estás equivocado (como siempre). Temístocles no se entrevistó con Jerjes, sino con Artajerjes. Y lo puedo demostrar, además, con la obra citada por un payaso de la secta adventista a quien sospecho que conoces. ¿Te suenan las Vidas paralelas de Plutarco? Las acabas de citar tú, gavialito. Eso es lo malo que tiene hablar de cosas de las que TODO se ignora, papanatas. Alguien que ha hecho del tema objeto de estudio te puede avergonzar. Ahora el descabello, mamarracho. Habla Plutarco. Atendamos:
"Tucídides y Carón de Lámpsaco escriben que muerto ya Jerjes, fue al hijo a quien Temístocles se presentó; pero Eforo, Deinon, Clitarco, Heráclides y otros muchos sostienen que se presentó al mismo Jerjes. Parece que Tucídides va más acorde con la cronología, aunque tampoco ésta sea de una gran exactitud. Llegado Temístocles al punto peligroso, primero se dirigió a Artabano, capitán de mil hombres, y diciéndole que era realmente un griego; pero que tenía que hablar al rey sobre negocios muy graves que sabía que le traían [preocupado]" (Temístocles xxvii.1,2; traducción de Antonio Ruiz Romanillos; edición de Iberia de las Vidas Paralelas, vol. 1, p. 198).


Respondo: "pero Eforo, Deinon, Clitarco, Heráclides y otros muchos sostienen que se presentó al mismo Jerjes"

Cita:
Originalmente enviado por Sylvester
¡Qué instructivo es esto!, ¿verdad, soplagaitas? Acabamos de mostrar que un auténtico rufián, una auténtica escoria humana, que se hace llamar "Gabriel47", ha tenido a bien MUTILAR una cita de Plutarco OMITIENDO A PROPÓSITO la primera parte de la cita, aquella en la que Plutarco afirma que "Tucídides y Carón de Lámpsaco escriben que muerto ya Jerjes, fue al hijo a quien Temístocles se presentó" (o sea, a Artajerjes). No contento con esa fechoría, la referida ESCORIA, da a entender que Tucídides apoya el desvarío de Éforo y otros, al confundir a Jerjes con Artajerjes. Ya ves, deshonesto FALSIFICADOR, cómo Plutarco está de acuerdo con Tucídides, y Tucídides afirma que Temístocles se entrevistó con Artajerjes, no con Jerjes.


Respondo: Bueno si quieres que te escriba todo el libro, tendrías que darme mucho tiempo, me basta por ahora escribir lo que viene al punto: "pero Eforo, Deinon, Clitarco, Heráclides y otros muchos sostienen que se presentó al mismo Jerjes" (Temístocles xxvii.1,2; traducción de Antonio Ruiz Romanillos; edición de Iberia de las Vidas Paralelas, vol. 1, p. 198).

Cita:
Originalmente enviado por Sylvester
Siempre es un placer desenmascarar a tipejos de tu deshonstidad y tu villanía, gavialito. Sigue así. ¡Qué haríamos sin ti!


Respondo: Para mí es un gusto responder a tus falsías y refutar tus mentiras.

Cita:
Originalmente enviado por Sylvester
Esta risotada va en tu "honor", gavialito. Viniste por lana y saliste transquilado. JA, JA, JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA


Respondo: ¿Eso le dijo Goliat a David?

Cita:
Originalmente enviado por Sylvester
¡Ah, gavialito! Mi tesis doctoral de historia antigua versó sobre el Imperio persa. ¿Crees que estás en condiciones de darme "lecciones" al respecto. Por mí, sigue intentándolo. Je, je, je.


Respondo: Te faltó hacer una tesis sobre la honradez y relaciones humanas, claro, debes ir al verdadero Maestro y aprender de él, pero para tu mala suerte eso no se compra con dinero.

¡Espero que hayas aprendido la lección de historia y de humildad!

Bendiciones.

Luego todo Israel será salvo.
 
Re: 22 de Octubre de 1844 La iglesia Adventista, iglesia de la Verdad

Estimado chismoso y deshonesto eduardo martínez rancaño. Saludos cordiales.

Abominable falsificador y deshonesto farsante gavialito, soplagaitas de la secta adventista, te transmito mi desprecio.

Como le dije en una o dos ocasiones a tu desafortunado colega humeado, el diálogo que puede haber entre un sujeto de vuestra calaña y yo es comparable al que mantienen, cuando se barre, la basura y la escoba. Tu naturaleza despreciable y abyecta, monigote, es bien patente, y, a partir de ahora, aunque espero seguir contando con tu imbecilidad para seguir hundiendo a tu secta en un cenagal inmundo, de mí solo vas a llevar los palos de los que tu cobardía y tu permanente estupidez te han hecho tan mereceder, gavialito.

Ya sabemos, mamarracho, que la gentuza de tu ralea recurre al viejo truco de denigrar a las personas, y tú lo hiciste conmigo DESDE EL MISMO COMIENZO. Tan vil conducta por tu parte va a ser combatida desde ahora sin contemplaciones. Auténtica escoria como tú no puede ir por ahí ofendiendo a le gente decente ni pontificando sobre moral, gavialito. Así que, sin recortar nada de tus infames palabras, es para mí un auténtico placer refrescar la memoria de todo el foro acerca de la naturaleza ruin y despreciable del abyecto sectario adventista que se autodenomina “Gabriel47”, más conocido por el mote cariñoso de “gavialito el soplagaitas”. El despreciable tipejo en cuestión, siguiendo su inveterada costumbre de mentir, ofuscar y falsificar, tuvo a bien presentar la siguiente “argumentación” en el mensaje número 130 del hilo indebidamente titulado por un miembro de la secta adventista “22 de Octubre de 1844 La iglesia Adventista, iglesia de la Verdad”:
Ahora te pregunto, ¿Cómo Jerjes iba a estar muerto entre el 4 y el 5 de agosto, si tuvo una entrevista a finales de diciembre del año 465 a. C. con Temístocles?

[…]

“Pero Éforo y Dinón y Clitarchos y Heráclides además de otros, también escriben que fue a Jerjes a quien él se presentó. Con los datos cronológicos me parece que Tucídides está más en acorde, aunque estas no están establecidas de forma segura por ningún medio.” —Plutarch’s Lives, Vol, II, XXVII,1; The Loeb Classical Library, Vol. 58:2 pág. 73. (En inglés)

Esa es, según el granuja al que venimos refiriéndonos, la cita de Plutarco. Según el tal gavialito, Plutarco vendría a decir que coincidía con el parecer del Tucídides, quien, presumiblemente, habría coincidido, a su vez, con Éforo, Deinon, Clitarco y Heráclides en el sentido de que Temístocles se entrevistó con Jerjes.

Ya sabíamos que la credibilidad del despreciable sectario adventista gavialito (el soplagaitas) estaba bajo mínimos. Veamos ahora una prueba contundente de la FALSIFICACIÓN INTENCIONAL en la que tan abyecto sectario incurrió. He aquí la cita completa de Plutarco:

"Tucídides y Carón de Lámpsaco escriben que muerto ya Jerjes, fue al hijo a quien Temístocles se presentó; pero Éforo, Deinon, Clitarco, Heráclides y otros muchos sostienen que se presentó al mismo Jerjes. Parece que Tucídides va más acorde con la cronología, aunque tampoco ésta sea de una gran exactitud. Llegado Temístocles al punto peligroso, primero se dirigió a Artabano, capitán de mil hombres, y diciéndole que era realmente un griego; pero que tenía que hablar al rey sobre negocios muy graves que sabía que le traían [preocupado]" (Plutarco, Temístocles xxvii.1,2; traducción de Antonio Ruiz Romanillos; edición de Iberia de las Vidas Paralelas, vol. 1, p. 198).

Vemos que el deshonesto, mentiroso y abyecto (amén de torpe e ignorante) sectario gavialito (un soplagaitas de la secta adventista del séptimo día) no tuvo EL MENOR reparo en mutilar lo dicho por Plutarco y, sin más, masacró la enseñanza MANIFIESTA de Plutarco en el sentido de que Temístocles no se entrevistó con Jerjes, como al mentiroso sectario en cuestión le interesa decir para sustentar las infamias de su despreciable secta, sino que se entrevistó, precisamente, con Artajerjes, lo cual demuestra objetivamente las mentiras de la secta adventista.

Como el asqueroso sectario gavialito no tendrá la hombría de disculparse (jamás lo ha hecho), esta repugnante conducta suya se le recordará sine die MIENTRAS NO SE DISCULPE en todos los mensajes que intercambiemos tan despreciable sujeto y yo.

Desde este mismo momento, despreciable gavialito, me dirigiré a ti con estos epítetos que tú, en tu permanente ruindad e insolvencia moral, no has tenido el menor reparo de usar conmigo SIN JUSTIFICIACIÓN ALGUNA:
Tú te diriges a mí de esta guisa: “Estimado chismoso y deshonesto eduardo martínez rancaño. Saludos cordiales.”

Mi “saludo” para ti, a partir de ahora, mucho mejor que lo que tu asquente persona merece, será este: “Abominable falsificador y deshonesto farsante gavialito, soplagaitas de la secta adventista, te transmito mi desprecio”. Donde las dan las toman, gavialito. Tienes lo que te has buscado y lo que mereces. SIEMPRE te recordaré lo que eres y recordaré a los foristas lo que es tu secta.

Dinos, gavialito, ¿a quién vio Temístocles?



Respondo: ¿Porque lo haría si la cita que pones demuestra que estoy en lo correcto?
¿Que estás en lo "correcto", payaso? Dinos, abominable falsificador y deshonesto farsante gavialito, soplagaitas de la secta adventista, ¿qué te llevó, miserable, a mutilar lo que dice Plutarco en el sentido de que "Tucídides y Carón de Lámpsaco escriben que muerto ya Jerjes, fue al hijo a quien Temístocles se presentó"? ¡Hay que ser un auténtico monigote, un rufián profesional para ser tan vil como tú, gavialito!


Respondo: No te preocupes, te responderé como siempre lo he hecho, con la verdad.
¿Respondes que nos responderás, soplagaitas? ¿Y cuándo lo piensas hacer, sectario? Te repito el insoluble problema, que YA NO TE DEJARÁ EN ESTE FORO, al que ahora te enfrantas, soplagaitas: Dinos, abominable falsificador y deshonesto farsante gavialito, soplagaitas de la secta adventista, ¿qué te llevó, miserable, a mutilar lo que dice Plutarco en el sentido de que "Tucídides y Carón de Lámpsaco escriben que muerto ya Jerjes, fue al hijo a quien Temístocles se presentó"? ¡Hay que ser un auténtico monigote, un rufián profesional para ser tan vil como tú, gavialito!


Respondo: Según la cita que tu mismo pones, ¡con Jerjes!
No, soplagaitas. Te repito el insoluble problema, que YA NO TE DEJARÁ EN ESTE FORO, al que ahora te enfrantas, soplagaitas: Dinos, abominable falsificador y deshonesto farsante gavialito, soplagaitas de la secta adventista, ¿qué te llevó, miserable, a mutilar lo que dice Plutarco en el sentido de que "Tucídides y Carón de Lámpsaco escriben que muerto ya Jerjes, fue al hijo a quien Temístocles se presentó"? ¡Hay que ser un auténtico monigote, un rufián profesional para ser tan vil como tú, gavialito!

"y otros muchos sostienen que se presentó al mismo Jerjes." (Plutarco, Temístocles xxvii.1,2; traducción de Antonio Ruiz Romanillos; edición de Iberia de las Vidas Paralelas, vol. 1, p. 198)
Gavialito, miserable. Ya nos hemos dado cuenta de que has FALSIFICADO la cita de Plutarco recortando su comienzo. Aquí la tienes completa, abominable falsificador y deshonesto farsante gavialito, soplagaitas de la secta adventista:
"Tucídides y Carón de Lámpsaco escriben que muerto ya Jerjes, fue al hijo a quien Temístocles se presentó; pero Éforo, Deinon, Clitarco, Heráclides y otros muchos sostienen que se presentó al mismo Jerjes. Parece que Tucídides va más acorde con la cronología, aunque tampoco ésta sea de una gran exactitud. Llegado Temístocles al punto peligroso, primero se dirigió a Artabano, capitán de mil hombres, y diciéndole que era realmente un griego; pero que tenía que hablar al rey sobre negocios muy graves que sabía que le traían [preocupado]" (Plutarco, Temístocles xxvii.1,2; traducción de Antonio Ruiz Romanillos; edición de Iberia de las Vidas Paralelas, vol. 1, p. 198).
Te repito el insoluble problema, que YA NO TE DEJARÁ EN ESTE FORO, al que ahora te enfrantas, soplagaitas: Dinos, abominable falsificador y deshonesto farsante gavialito, soplagaitas de la secta adventista, ¿qué te llevó, miserable, a mutilar lo que dice Plutarco en el sentido de que "Tucídides y Carón de Lámpsaco escriben que muerto ya Jerjes, fue al hijo a quien Temístocles se presentó"? ¡Hay que ser un auténtico monigote, un rufián profesional para ser tan vil como tú, gavialito!

¡Qué bien has retratado la indecencia de tu secta, gavialito! ¡Qué fácil me ha resultado aprovecharme de tu vergonzosa ignorancia histórica! ¡Con cuánta facilidad he sido capaz de explotar tu inmoralidad para tu perdición y eterno decrédito, gavialito! Mira a ver si Treiyer o alguno de tus compinches te puede consolar, porque ya estás definitivamente perdido! Por si tenías pocos baldones, acabo de poner el último clavo al ataúd de tu infamia, soplagaitas.
 
Re: 22 de Octubre de 1844 La iglesia Adventista, iglesia de la Verdad

Estimado chismoso y deshonesto eduardo martínez rancaño. Saludos cordiales.


Tú dices:

Cita:
Originalmente enviado por Sylvester
Despreciable monigote. Ni Bigtán ni Teres participaron en el asesinato de Jerjes, así que no me faltó nombrar a quienes no participaron. Como sabes, mamarracho, A. T. Olmstead, en su obra clásica sobre el Imperio persa, resume adecuadamente a las personas implicadas en el magnicidio de Jerjes a comienzos de agosto de 465 a.C. Como habrá captado tu atención, zopenco, los más destacados en aquel magnicidio fueron: Artabano, Aspamitres, Megabizo el hijo de Zopiro, yerno de Jerjes, e incluso Darío, primogénito de Jerjes, quien fue ejecutado por su hermano Artajerjes por parricida (A. T. Olmstead, History of the Persian Empire (Chicago y Londres: The University of Chicago Press, 1948), p. 289.


Respondo: "En aquellos días, estando Mardoqueo sentado a la puerta del rey, se enojaron Bigtán y Teres, dos eunucos del rey, de la guardia de la puerta, y procuraban poner mano en el rey Asuero." Ester 2:21.
En realidad queién asesinó a Jerjes fue su visir Artabano, por eso es poco creible y nada confiable la tablilla mentirosa que indica que Jerjes fue asesinado por su hijo, es como tener un billete falso que aparenta ser légitimo, pero una vez ingresado en el banco, será rechazado por fraudulento.

Cita:
Originalmente enviado por Sylvester
Como ves, gavialito, la tabilla astronómica que fija la muerte de Jerjes entre el 4 y el 8 de agosto de 465 a.C. y que menciona la implicación de su hijo Darío en el asesinato de su padre acierta de pleno. ¡Pobre soplagaitas gavialito!


Respondo: Si para tí es acertar con esa mentira que trae, pobre de tí, será por eso que eres preterista ya que te apoyas en el error y en el engaño. ¡Pobre eduardín!

Cita:
Originalmente enviado por Sylvester
Bueno, granuja. Comprendemos que, estando recluido en tu hurna especial para tontos de baba del cotolengo, te interese que las obras valiosas vayan a museos. Te alegrará saber, gavialito, que la valiosísima tablilla estudiada por el Dr. Matthew Stolper (el que reveló las mentiras de Horn y Wood en su evaluación de la tablilla falsamente atribuida a diciembre del año 465 a.C.) se encuentra en el Museo Británico, y es tenida en ALTÍSIMA consideración por astrónomos e historiadores. Naturalmente, como tantísimas otras cosas, relega a tu secta inmunda y mentirosa al cubo de la basura. Y así seguirán las cosas, gavialito.


Respondo: Cambien estaba en el museo el cráneo fósil del hombre de Piltdown.
"El hombre de Piltdown es conocido por ser uno de los más grandes fraudes en la historia de la paleoantropología, principalmente porque se creyó verdadero"


Cita:
Originalmente enviado por Sylvester
¡JA, JA, JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
¿"A finales de año", gavialito? ¿Qué final de año es ese, soplagaitas? ¿Celebraban Halloween o Navidad? ¿Nos lo aclaras, gavialito? Ten en cuenta que yo te doy cuerda para que te ahorques tú solito, chiquitín. Tú verás cuánto te conviene apretar el nudo.


Respondo:Diciembre en nuestro calendario corresponde al último mes, a no ser que te creas que vives antes de Cristo, preterista.

Cita:
Originalmente enviado por Sylvester
Bueno, soplagaitas. Dinos, ¿en qué documento te basas para seguir mintiendo en el sentido de que Jerjes seguía vivo en diciembre, tras ser asesinado en agosto?


Respondo: Si se entrevistó con Temístocles a fines de diciembre es porque estaba vivo.

Cita:
Originalmente enviado por Sylvester
JA, JA, JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA


Respondo:
¿Que opinas del dicho que la risa (como la tuya) abunda en la boca de los tontos?


Cita:
Originalmente enviado por Sylvester
Dicho y hecho, soplagaitas. Tú lo has querido. Fíjate cómo se aplasta a un mamarracho, gavialito.


Respondo: ¿Se te subieron los humos a la cabeza de nuevo. como le ocurrió a Goliat?

Cita:
Originalmente enviado por Sylvester
Nepote señaló lo siguiente:
"Sé que la mayor parte de los historiadores ha contado que Temístocles se pasó a Asia en el reinado de Jerjes, pero yo doy crédito a Tucídides en preferencia a otros porque él, de todos los que han dejado registros de aquel período, fue el más cercano en el tiempo a Temístocles, y era de la misma ciudad. Tucídides dice que fue a Artajerjes, y le envió una carta con estas palabras: “Yo, Temístocles, vengo a ti, yo que he hecho a vuestra casa más daño que ningún otro griego todo el tiempo en que me vi forzado a guerrear contra tu padre, y a defender mi propio país. También le hice a tu padre un servicio aún mayor, después de estar yo mismo en seguridad y [cuando] él comenzaba a estar en peligro; porque cuando él deseó, tras la batalla peleada en Salamina, volver a Asia, yo le informé por carta que se contemplaba que el puente que él había construido sobre el Helesponto fuese derribado de modo que él quedase rodeado de enemigos; información por la que él fue rescatado del peligro. Pero ahora, perseguido por toda Grecia, he huido a ti, solicitando tu favor, y si lo obtengo, me encontrarás no menos digno como amigo de lo que tu padre me encontró resuelto como enemigo. No obstante, hago esta petición: que en lo tocante a los temas de los que quiero dialogar contigo, me concedas un año de demora, y que cuando pase ese tiempo, me permitas acercarme a ti.”
"El rey, admirando su grandeza de mente, y deseando tener a tal hombre junto a sí, le concedió su petición" (Vidas ii.9.10).


Respondo: Es común que historiadores y escritores se contradigan unos con otros, veamos este ejemplo, pequeño eduardín: "Un pasaje de Jenofonte (X., An. 1.9.1-6) nos aporta una valoración que contradice parcialmente a Platón y más acorde con el Heródoto (HDT. 1.136) que nos recuerda que los persas enseñaban a sus hijos a montar a caballo, a disparar con el arco -el ejercicio físico era cardinal en la educación del príncipe ideal (Knauth 1975, 93-119)

Cita:
Originalmente enviado por Sylvester
¡Caramba, gavialito! Resulta que estás equivocado (como siempre). Temístocles no se entrevistó con Jerjes, sino con Artajerjes. Y lo puedo demostrar, además, con la obra citada por un payaso de la secta adventista a quien sospecho que conoces. ¿Te suenan las Vidas paralelas de Plutarco? Las acabas de citar tú, gavialito. Eso es lo malo que tiene hablar de cosas de las que TODO se ignora, papanatas. Alguien que ha hecho del tema objeto de estudio te puede avergonzar. Ahora el descabello, mamarracho. Habla Plutarco. Atendamos:
"Tucídides y Carón de Lámpsaco escriben que muerto ya Jerjes, fue al hijo a quien Temístocles se presentó; pero Eforo, Deinon, Clitarco, Heráclides y otros muchos sostienen que se presentó al mismo Jerjes. Parece que Tucídides va más acorde con la cronología, aunque tampoco ésta sea de una gran exactitud. Llegado Temístocles al punto peligroso, primero se dirigió a Artabano, capitán de mil hombres, y diciéndole que era realmente un griego; pero que tenía que hablar al rey sobre negocios muy graves que sabía que le traían [preocupado]" (Temístocles xxvii.1,2; traducción de Antonio Ruiz Romanillos; edición de Iberia de las Vidas Paralelas, vol. 1, p. 198).


Respondo: "pero Eforo, Deinon, Clitarco, Heráclides y otros muchos sostienen que se presentó al mismo Jerjes"

Cita:
Originalmente enviado por Sylvester
¡Qué instructivo es esto!, ¿verdad, soplagaitas? Acabamos de mostrar que un auténtico rufián, una auténtica escoria humana, que se hace llamar "Gabriel47", ha tenido a bien MUTILAR una cita de Plutarco OMITIENDO A PROPÓSITO la primera parte de la cita, aquella en la que Plutarco afirma que "Tucídides y Carón de Lámpsaco escriben que muerto ya Jerjes, fue al hijo a quien Temístocles se presentó" (o sea, a Artajerjes). No contento con esa fechoría, la referida ESCORIA, da a entender que Tucídides apoya el desvarío de Éforo y otros, al confundir a Jerjes con Artajerjes. Ya ves, deshonesto FALSIFICADOR, cómo Plutarco está de acuerdo con Tucídides, y Tucídides afirma que Temístocles se entrevistó con Artajerjes, no con Jerjes.


Respondo: Bueno si quieres que te escriba todo el libro, tendrías que darme mucho tiempo, me basta por ahora escribir lo que viene al punto: "pero Eforo, Deinon, Clitarco, Heráclides y otros muchos sostienen que se presentó al mismo Jerjes" (Temístocles xxvii.1,2; traducción de Antonio Ruiz Romanillos; edición de Iberia de las Vidas Paralelas, vol. 1, p. 198).

Cita:
Originalmente enviado por Sylvester
Siempre es un placer desenmascarar a tipejos de tu deshonstidad y tu villanía, gavialito. Sigue así. ¡Qué haríamos sin ti!


Respondo: Para mí es un gusto responder a tus falsías y refutar tus mentiras.

Cita:
Originalmente enviado por Sylvester
Esta risotada va en tu "honor", gavialito. Viniste por lana y saliste transquilado. JA, JA, JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA


Respondo: ¿Eso le dijo Goliat a David?

Cita:
Originalmente enviado por Sylvester
¡Ah, gavialito! Mi tesis doctoral de historia antigua versó sobre el Imperio persa. ¿Crees que estás en condiciones de darme "lecciones" al respecto. Por mí, sigue intentándolo. Je, je, je.


Respondo: Te faltó hacer una tesis sobre la honradez y relaciones humanas, claro, debes ir al verdadero Maestro y aprender de él, pero para tu mala suerte eso no se compra con dinero.

¡Espero que hayas aprendido la lección de historia y de humildad!


Bendiciones.

Luego todo Israel será salvo.
 
Re: 22 de Octubre de 1844 La iglesia Adventista, iglesia de la Verdad

Tu dices:
Crees que antes de los ocho días en que se le aparece a Tomás, Jesús ascendió "entró dentro del velo" yendo a la presencia del Padre.

La biblia dice:
Hechos 1:
9 Y dicho esto, fue levantado en presencia de ellos, y una nube le ocultó a sus ojos.
10 Estando ellos mirando fijamente al cielo mientras se iba, se les aparecieron dos hombres vestidos de blanco
11 que les dijeron: «Galileos, ¿qué hacéis ahí mirando al cielo? Este que os ha sido llevado, este mismo Jesús, vendrá así tal como le habéis visto subir al cielo.»12 Entonces se volvieron a Jerusalén desde el monte llamado de los Olivos, que dista poco de Jerusalén, el espacio de un camino sabático.
 
Re: 22 de Octubre de 1844 La iglesia Adventista, iglesia de la Verdad

En el libro de los Hebreos podemos ver claramente como Jesús abrió ese camino al Padre, veamos Hebreos 9: 23-28 “Fue, pues, necesario que las figuras de las cosas celestiales fuesen purificadas así; pero las cosas celestiales mismas, con mejores sacrificios que estos.

Porque no entró Cristo en el santuario hecho de mano, figura del verdadero, sino en el cielo mismo para presentarse ahora por nosotros ante Dios; y no para ofrecerse muchas veces, como entra el sumo sacerdote en el Lugar Santísimo cada año con sangre ajena. De otra manera le hubiera sido necesario padecer muchas veces desde el principio del mundo; pero ahora, en la consumación de los siglos, se presentó una vez para siempre por el sacrificio de sí mismo para quitar de en medio el pecado. Y de la manera que está establecido para los hombres que mueran una sola vez, y después de esto el juicio, así también Cristo fue ofrecido una sola vez para llevar los pecados de muchos; y aparecerá por segunda vez, sin relación con el pecado, para salvar a los que le esperan.”

Por tanto no espero hasta 1844 para entrar al lugar Santisimo.

"(Cristo) comienza su oficio como Sumo Sacerdote en el lugar santo celestial(1), posteriormente, en el año 1844 se traslada al lugar santísimo para continuar con la segunda fase. Esta es una de las creencias únicas que sostiene la Iglesia Adventista y que nos distinguen del resto de las denominaciones. En años recientes, las críticas que ponen en duda esta doctrina bíblica, han tratado de restarle validez a la interpretación adventista del santuario celestial. Incluso, dentro de nuestra denominación, la creencia de que Jesús ascendió directamente al lugar santísimo, se ha vuelto más común cada día. Es por tales razones que este breve estudio se dedicará a analizar las diferentes palabras griegas usadas en el libro de Hebreos. Sin entrar en complicados detalles teológicos y lingüísticos, se estudiará el contexto hermenéutico de las palabras para deducir si la interpretación adventista es válida. Por lo tanto el propósito principal de este artículo es ayudar al lector adventista a reforzar su creencia en un santuario celestial, dividido en dos compartimientos, en el cual Cristo intercede en el lugar santísimo en estos momentos. Que el Señor nos ilumine con su Espíritu para entender las grandes verdades bíblicas. L os Adventistas del Séptimo Día sostienen la creencia de un santuario celestial, en el cual; Cristo oficia el papel de Sumo Sacerdote. Su oficio consiste en dos fases, al igual que el sacerdote lo hacía en el santuario terrenal. Cuando Cristo asciende
_____________________________ 1 La Santa Biblia, versión Reina-Valera, edic. 1960, Hebreos 8:1 y 2. Hebreos y el Santuario, El Τα αγια, των αγιων, το αγιου, αγια y el αγια αγιων (Joel E. Lisboa)
. Dando inicio a nuestro estudio, examinaremos cinco palabras 2; usadas en el libro de Hebreos para denominar el lugar santo, lugar santísimo y el santuario en su totalidad. No se tomará en cuenta la palabra “tabernáculo” (σκηνης) ya que ese no es el dilema que enfrenta el adventismo y en el que no hay diferencia interpretativa. Las palabras griegas son las siguientes: 1. των αγιων (Ton Hagion) La palabra compuesta “Ton Hagion” es usada en los versículos citados a continuación3: “Él es ministro del santuario (Ton Hagion) y de aquel verdadero tabernáculo que levantó el Señor y no el hombre”. [Hebreos 8:2] “El Espíritu Santo da a entender con esto que aún no se había abierto el camino al Lugar santísimo (Ton Hagion), entre tanto que la primera parte del Tabernáculo estuviera en pie”. [Hebreos 9:8] “Así que, hermanos, tenemos libertad para entrar en el Lugar santísimo (Ton Hagion) por la sangre de Jesucristo”. [Hebreos 10:19] La traducción que ofrece el diccionario de griego bíblico de Strong4, es literalmente “cosa sagrada” (Hagion). Es de suma importancia resaltar el artículo definido que se encuentra antes de “Hagion” el cual es “Ton” (των ). _____________________________ 2 3 Las cinco palabras que ya fueron las mencionadas en el título de presente artículo. Los versos citados corresponden a la versión Reina Valera, edición 1995 de la Santa Biblia. Los versículos subsiguientes corresponderán a la misma versión y edición exceptuando cuando se especifique una distinta. 4 James Strong, diccionario strong de palabras hebreas, arameas y griegas del Antiguo y Nuevo Testamento, editorial Caribe, año 2003. Hebreos y el Santuario, El Τα αγια, των αγιων, το αγιου, αγια y el αγια αγιων Joel E. Lisboa. Este “articulo definido”, tomará importancia al analizar la próxima palabra ya que ayuda a diferenciar el santuario celestial del terrenal. Si observamos bien, muchas biblias traducen la palabra como “lugar santísimo”. ¿Será esta la mejor o la traducción correcta del la palabra “Ton Hagion”? La clave está en el primer versículo (Hebreos 8:2) en el cual se menciona que Cristo es el ministro del “santuario” o “Ton Hagion”. Claramente el autor de Hebreos se está refiriendo al santuario en su totalidad, y no a una sola parte de este. Es decir, el “των αγιων” se refiere al santuario por completo. Otro punto que hay que tener en mente es que “Ton Hagion” se usa para referirse al santuario celestial, y no al terrenal. El versículo de Hebreos 9:8 es usado por muchos para decir que nuestra interpretación es errónea. Veamos su contexto: “Así dispuestas estas cosas, en la primera parte del Tabernáculo entran los sacerdotes continuamente para cumplir los oficios del culto”. [Hebreos 9:6] “Pero en la segunda parte, entra solo el Sumo sacerdote una vez al año, llevando la sangre que ofrece por sí mismo y por los pecados de ignorancia del pueblo”. [Hebreos 9:7] “El Espíritu Santo da a entender con esto que aún no se había abierto el camino al Lugar santísimo (Ton Hagion), entre tanto que la primera parte del Tabernáculo estuviera en pie”. [Hebreos 9:8] “Lo cual es símbolo para el tiempo presente, según el cual se presentan ofrendas y sacrificios que no pueden hacer perfecto, en cuanto a la conciencia, al que practica ese culto,” [Hebreos 9:9] Se observa que en los primeros versículos se está describiendo el santuario terrenal, para el que se usan palabras distintas que analizaremos posteriormente. Luego en el versículo siete se describe el claramente el día de la expiación en el cual solamente una vez al año el Sumo Sacerdote entraba en la segunda parte “llevando la sangre que ofrece por sí mismo y por los pecados de ignorancia del pueblo”. Inmediatamente después encontramos el versículo que estamos analizando. Ahora la descripción cambia del santuario terrenal al santuario celestial y se usa la palabra “Ton Hagion”. ¿Qué nos quiere decir este versículo? Tomando el contexto del día de la expiación en el versículo siete, no estaba permitido entrar a la Hebreos y el Santuario, El Τα αγια, των αγιων, το αγιου, αγια y el αγια αγιων Joel E. Lisboa. segunda parte sino, en el día del “Yom kippur”5. De igual manera, no habría oficio o no se “había abierto el camino” en el santuario celestial (Ton Hagion, santuario por completo) “entre tanto que la primera parte del tabernáculo (terrenal) estuviera en pie”. Primero se oficiaba en la primera parte (santo terrenal), luego una sola vez (santísimo terrenal) en la segunda parte. De igual manera, primero estuvo como “sombra” el santuario terrenal, esperando el evento que habría de “abrir el camino” al celestial. Por lo tanto es una referencia general para referirse al santuario por completo, y no para un solo compartimiento como se suele interpretar. Tenemos un último caso con “Ton Hagion” el cual ocurre en “Hebreos 10: 19”. Al igual que en otras partes del libro de Hebreos, el capítulo comienza describiendo los sacrificios y las leyes que estaban relacionados con el santuario terrenal. Luego el libro se encarga de espiritualizarlos y lo expone a la luz del sacrificio de Cristo en la cruz, seguidamente; aplicando el significado del “Ton Hagion” como señalando al santuario celestial por completo, el pasaje cobra sentido. Veamos: Terrenal- “pues donde hay remisión de estos, no hay más ofrenda por el pecado”. [Hebreos 10:18] Celestial- “Así que, hermanos, tenemos libertad para entrar en el Lugar santísimo (Ton Hagion) por la sangre de Jesucristo,” [Hebreos 10:19] Celestial- “por el camino nuevo y vivo que él nos abrió a través del velo, esto es, de su carne”. [Hebreos 10:20] Observemos que el enfoque cambia a las realidades celestiales en el versículo 19. No hay la menor indicación de que este se refiera al lugar santísimo, ya que el contexto habla de sacrificios, y no encontramos nada que se refiera exclusivamente al día de la expiación. _____________________________ 5 Coloquial, decimo día del séptimo mes hebreo en el que se inicia el rito de expiación o juicio. Hebreos y el Santuario, El Τα αγια, των αγιων, το αγιου, αγια y el αγια αγιων Joel E. Lisboa. Esto nos muestra además que el sacerdocio celestial es muy superior al terrenal. En el ministerio terrenal había limitaciones, pero esto cambia con el sacrificio de Cristo y gracias a eso “tenemos libertad para entrar en el Ton Hagion por la sangre de Jesucristo”. Por lo tanto, el significado correcto de la palabra usando su contexto, sería “santuario” en su totalidad. 2. Το αγιον (To Hagion) La Palabra “To Hagion” se usa una sola vez en el libro de Hebreos. No hay ninguna duda en cuanto al significado de la palabra. Veamos: “Ahora bien, aun el primer pacto tenía ordenanzas de culto y un santuario (To Hagion) terrenal,” [Hebreos 9:1] Todos acuerdan que dicha palabra corresponde al santuario terrenal por completo, pero; lo que la mayoría pasa por alto es que si observamos bien, la palabra “To Hagion” tiene una similitud con “Ton Hagion”. Lo único que las diferencia es su artículo definido al principio de la palabra. No hay que tener estudios en teología ni doctorados en el lenguaje griego para notar que el autor de Hebreos usa palabras casi semejantes para referirse al santuario en su totalidad. Con el fin de diferenciar el terrenal, usa “To Hagion” y para referirse al celestial utiliza “Ton Hagion”. Nunca más se vuelve a utilizar esta palabra. 3. αγια (Hagia) Esta palabra se utiliza dos veces en el libro de Hebreos. Notemos también que no tiene un artículo definido al principio. Veamos los versículos: “pues el Tabernáculo estaba dispuesto así: en la primera parte, llamada el Lugar santo (Hagia), estaban el candelabro, la mesa y los panes de la proposición”. [Hebreos 9:2] Hebreos y el Santuario, El Τα αγια, των αγιων, το αγιου, αγια y el αγια αγιων Joel E. Lisboa. Sin duda alguna, la palabra “Hagia” se está refiriendo en este versículo al lugar santo terrenal. De tal interpretación no hay ninguna incongruencia. Tenemos el otro caso donde se menciona “Hagia”, y es en Hebreos 9:23 y 24: “Fue, pues, necesario que las figuras de las cosas celestiales fueran purificadas así; pero las cosas celestiales mismas, con mejores sacrificios que estos,” [Hebreos 9:23] “porque no entró Cristo en el santuario (Hagia) hecho por los hombres, figura del verdadero, sino en el cielo mismo, para presentarse ahora por nosotros ante Dios”. [Hebreos 9:24] De nuevo se utiliza “Hagia”, en este caso parece referirse al santuario terrenal por completo. Si observamos bien, la palabra “Hagia” aparece 2 veces en el mismo capítulo. Notamos que el autor de Hebreos usa la misma palabra aplicada al lugar santo terrenal para después volverla a usarla como una comparación con las realidades celestiales, a diferencia de “To Hagion”. Es importante tener esto en mente ya que; si el libro de Hebreos quisiera ubicar a Cristo en el lugar santísimo, hubiera hecho lo mismo con la palabra “Hagia Hagion”, usándola como un símil del santuario terrenal. Pero Hebreos es claro, y utiliza una equivalencia del lugar santo terrenal para describir las realidades celestiales. 4. αγια αγιων (Hagia Hagion) Esta palabra es bien conocida por la mayoría de nosotros. Cada vez que una persona nos expone el versículo de Hebreos 9:12, señalando que nuestra interpretación del santuario es errónea, la respuesta típica es: “En ese versículo no se utiliza Hagia Hagion”. Esto muy cierto, pero el aunto no termina allí. La palabra “Hagia Hagion” se utiliza una sola vez en todo el libro de Hebreos: Hebreos 9:3 “Tras el segundo velo estaba la parte del Tabernáculo llamada el Lugar santísimo (Hagia Hagion)”. Hebreos y el Santuario, El Τα αγια, των αγιων, το αγιου, αγια y el αγια αγιων Joel E. Lisboa. Definitivamente la palabra se refiere al lugar santísimo terrenal. Si el autor de Hebreos quisiera ubicar a Cristo directamente en el lugar santísimo celestial, hubiera usado la palabra “Hagia Hagion” como una símil de las realidades celestiales. De todo lo contrario, en vez de utilizar “Hagia Hagion” utiliza “Hagia”, la cual en el mismo capítulo se utiliza para el lugar santo. Por lo tanto, si Cristo entro en el santuario celestial, el lugar más lógico para ubicarlo sería el “Hagia” o lugar santo. Pero el gran dilema adventista no es esta palabra, sino la palabra “Ta Hagia” con la cual dedicaremos el último estudio. 5. Τα αγια (Ta Hagia) Esta última palabra pudiera considerarse la más “polémica” de todas. Se utiliza tres veces, incluyendo el conocido pasaje de Hebreos 9:12. Veamos los tres versículos: “y no por sangre de machos cabríos ni de becerros, sino por su propia sangre, entró una vez para siempre en el Lugar santísimo (Ta Hagia), habiendo obtenido eterna redención. [Hebreos 9:12] “Y no entró para ofrecerse muchas veces, como entra el Sumo sacerdote en el Lugar santísimo (Ta Hagia) cada año con sangre ajena.” [Hebreos 9:25] “porque los cuerpos de aquellos animales cuya sangre a causa del pecado es introducida en el santuario (Ta Hagia) por el Sumo sacerdote, son quemados fuera del campamento.” [Hebreos 13:11] Examinaremos primero el versículo 9:25 y luego el versículo 11 del capítulo 13. Por último, cuando tengamos en claro el significado de “Ta Hagia”, volveremos al versículo 12 del capítulo 9. Estos versículos son usados comúnmente para descalificar la posición adventista. Su razonamiento es el siguiente: “En hebreos 9:25, el contexto se refiere claramente al día de la expiación, y el lugar donde entraba el sacerdote era al lugar santísimo, por lo tanto, la palabra usada no es “Hagia Hagion” sino “Ta Hagia” y claramente se refiere exclusivamente al lugar santísimo”. Hebreos y el Santuario, El Τα αγια, των αγιων, το αγιου, αγια y el αγια αγιων Joel E. Lisboa. Analizándolo superficialmente, da la impresión de ser cierto, pero hay varios problemas con esa interpretación y si estos no son tenidos en cuenta, perderíamos el enfoque principal. El versículo 25 se refiere sin duda al día de la expiación. ¿Pero contradice esto nuestra postura? En ninguna manera. Si analizamos bien el versículo dice que el sacerdote entraba al “Ta Hagia” con “sangre ajena”. ¿Dónde entraba el sacerdote y en qué lugares era aplicada la sangre en el día de la expiación? ¿Solo en el lugar santísimo? La sangre era aplicada en ambos departamentos, esto es, en el lugar santo y el lugar santísimo6. Por lo tanto decir que se refiere exclusivamente al santísimo es un error. El empleo de “Ta Hagia” es una expresión plural, y obviamente es apropiada para referirse al acto del día de la expiación en el cual se expiaba en ambos departamentos. Por otra parte, “Ta Hagia” el cual es un plural simple, tiene su contraparte con “To Hagion” un singular simple. El autor de Hebreos, guiado por el Espíritu Santo, fue sabio al utilizar dos palabras distintas para referirse a lo mismo (el santuario) pero en diferentes contextos. Para señalar al santuario en su totalidad bajo el contexto del Yom Kippur, en el que; como ya mencionamos, la expiación se realizaba en ambos departamentos, utiliza el plural simple “Ta Hagia”. En otras palabras tenemos lo siguiente: To Hagion/santuario terrenal (singular simple) Ta Hagia/ambos departamentos en el contexto del día de la expiación (plural simple) ¿Cómo se llama el conjunto de ambos departamentos? obviamente santuario es lo mismo que el conjunto de ambos departamentos. Por tal razón, muchos traductores lo plasmaron correctamente como “santuario”. De igual manera, en el capítulo 13 y el versículo 11 se vuelve a traer la misma palabra (Ta Hagia). Notemos también que otra vez está relacionada la “sangre”, al igual que en todos los versículos donde se utiliza “Ta Hagia”. _____________________________ 6 Ibid, Éxodo 30:10. Hebreos y el Santuario, El Τα αγια, των αγιων, το αγιου, αγια y el αγια αγιων Joel E. Lisboa. Es importante resaltar esto ya que nos ayudará a comprender la verdadera naturaleza su significado. Dice el versículo: “porque los cuerpos de aquellos animales cuya sangre a causa del pecado es introducida en el Lugar santísimo (Ta Hagia) por el Sumo sacerdote, son quemados fuera del campamento”7. [Hebreos 13:11] Esto hace referencia al día de la expiación: "Después sacarán fuera del campamento el becerro y el macho cabrío inmolados por el pecado, cuya sangre fue llevada al santuario para hacer la expiación, y quemarán en el fuego su piel, su carne y su estiércol”8 [Levíticos 16:27] Nos hacemos la misma pregunta que en el versículo anterior, ¿en donde era introducida la sangre en el día de la expiación? ¡En ambos departamentos!, por cual es correcto utilizar la palabra plural “Ta Hagia” para referirse al santuario/ambos departamentos en el contexto de este evento. Una vez claro lo que significa la palabra “Ta Hagia” y teniendo en mente el contexto donde se utiliza, retornamos al conocido versículo de Hebreos 9:12, el cual dice: “y no por sangre de machos cabríos ni de becerros, sino por su propia sangre, entró una vez para siempre en el Lugar santísimo (Ta Hagia), habiendo obtenido eterna redención”. Observamos que el capítulo 9 comienza describiendo el santuario terrenal y posteriormente hace referencia al día de la expiación (vers.7). Después de esto, la vista cambia a las realidades celestiales, pero en el contexto del día de la expiación. Por lo tanto, como hemos visto en los versículos anteriores, es indispensable usar el plural “Ta Hagia” que es lo mismo que el santuario. _____________________________ 7,8 El énfasis no está en el original. Hebreos y el Santuario, El Τα αγια, των αγιων, το αγιου, αγια y el αγια αγιων Joel E. Lisboa. Lo cual, según el versículo 12, Cristo entra en el ta hagia/santuario “por su propia sangre”. Ello nos muestra que el ministerio de Cristo es muy superior al terrenal. El punto principal del libro de Hebreos no se trata de ubicar a Cristo “aquí o allá”. El enfoque del libro es el siguiente: “Ahora bien, el punto principal de lo que venimos diciendo es que tenemos tal Sumo sacerdote, el cual se sentó a la diestra del trono de la Majestad en los cielos”. [Heb 8:1] “Él es ministro del santuario y de aquel verdadero tabernáculo que levantó el Señor y no el hombre” [Heb 8:2] Es por lo tanto este asunto la prioridad del libro. Su ubicación en el departamento correcto se obtiene por diversos estudios ya que lo importante a comprender es que tenemos a un Sumo Sacerdote, de un sacerdocio muy superior al terrenal, el cual por su propia sangre entro de “una vez para siempre” en el santuario celestial. En conclusión obtuvimos lo siguiente en este estudio: 1. των αγιων (Ton Hagion): santuario celestial por completo. 2. Το αγιον (To Hagion): santuario terrenal por completo. 3. αγια (Hagia): lugar santo y una vez para referirse al terrenal por completo. 4. αγια αγιων (Hagia Hagion): lugar santísimo terrenal. 5. Τα αγια (Ta Hagia): ambos departamentos en el contexto del día de la expiación o en otras palabras el “santuario”. La Iglesia Adventista siempre ha proclamado al mundo la realidad de un santuario celestial, la cual para muchos es “locura”, empero; comprobamos que la creencia en un santuario celestial, el cual se divide en dos departamentos, es una verdad bíblica revelada en el libro de Hebreos. Por lo tanto afirmar que Cristo ascendió “directamente al lugar santísimo” es contradecir las Escrituras y echar por tierra uno de los cimientos de la doctrina cristiana bíblica de la purificación del pecado. Hebreos y el Santuario, El Τα αγια, των αγιων, το αγιου, αγια y el αγια αγιων Joel E. Lisboa. Dios quiera que su Santo Espíritu nos ilumine cada día, y que tengamos la clara noción de que; las verdades que hemos creído tienen una validez plena a la luz de las Escrituras. “Estos sirven a lo que es figura y sombra de las cosas celestiales, como se le advirtió a Moisés cuando iba a erigir el Tabernáculo, diciéndole: "Mira, haz todas las cosas conforme al modelo que se te ha mostrado en el monte". [Hebreos 8:5]" (Joel Lisboa)

Bendiciones.

Luego todo Israel será salvo.