Examinando la historia: ¿Cumple Antíoco Epífanes la prueba bíblica?

[EMR]

Re: Examinando la historia: ¿Cumple Antíoco Epífanes la prueba bíblica?

Ya discutimos los problemas en Dan. 7 en especial eso de los "10 cuernos" q no cuadran ni en una "lata de albondigas".

Yo te había presentado el siguiente desafío: “[T]e reto a que me presentes una lista de esas diez naciones o de esas diez tribus que ‘dominaron mayormente’. Te aseguro que seré capaz de presentar candidatos tanto o más ‘dominadores’ ‘mayormente’ que los que tú presentes”. Tu respuesta ha sido esta:

Aunque hubo unas 20 tribus que invadieron y saquearon el imperio en el s. V dC, fueron 10 reinos que surgieron y se establecieron en su territorio: Alamanes, Burgundios, Francos, Lombardos, Sajones, Suevos, Visigodos, Hérulos, Vándalos y Ostrógodos.

No sé si tomarme esta lista. ¿Lo dices en serio? Me suena a chiste. Vamos a ver, sin ánimo de ser exhaustivos, ¿dónde metes a los anglos? ¿Qué hacemos con los belgas? ¿Dónde metes a los valones? ¿Qué me cuentas de los helvecios? ¿Qué hacemos con los jutos? ¿Y con los mauritanos? ¿Qué hacemos con los pobladores nativos de los mismos territorios: iberos, vascos, galos, italianos, etc.? ¿Los metemos en una trituradora y los hacemos desaparecer como por ensalmo, como si no hubiesen existido, como si no hubiesen dado origen a naciones como Bélgica o Suiza? ¿Qué decías de una lata de albóndigas? ¿De qué es tu lata? ¿De ratas prensadas?

Con Daniel 8, seria superficialmente el capitulo que le daria mas "apoyo", pero eso es discutible y refutable para otra ocasion.
Con Daniel 9 y 11 lo veremos.

Pues ya veremos qué ocasión es esa. Pero recuerda que un principio elemental de cualquier investigación bíblica es considerar en su conjunto todos los pasajes que hablan de lo mismo. No parece muy sensato estudiar Daniel 2, 7, 8 y 9 por separado unos de otros, ni de forma aislada de Daniel 11, que habla de lo mismo.

Eso no lo puedes probar: "que tenia la misma idea q Josefo".

??? Hablábamos de que, según Josefo, Antíoco IV cumplió las predicciones de Daniel. Según el autor de Macabeos, Antíoco IV profanó el santuario, puso en él la abominación desoladora y mató a miles de judíos que deseaban mantener su fidelidad a las leyes de su religión. Si la exposición histórica y profética de Josefo acerca de Antíoco IV coincide con las explicaciones de Macabeos, ¿cómo es que no puedo probar que Macabeos presente la misma idea que Josefo? No lo entiendo.

Yo había dicho "Entonces, la Biblia puede enseñar miles, o millones, de cosas, pero para determinar lo que pensaba el autor de 1 Macabeos sobre Antíoco, hay que leer 1 Macabeos, no el Deuteronomio". A esto tú respondes así:

Si ¿Y?

¿Cómo que "¿Y?" Hablábamos de lo que pensaba el autor de 1 Macabeos. No puedes saber lo que pensaba ese autor sin leer su obra.

Quizas a diferencia de usted, no poseo una biblioteca con la "documentacion". Solo poseo internet rapido donde se puede obtener valiosa informacion. Pero tengo amistades judias, y he conversado con ellos y ninguno me ha dicho nada de Antioco. Las ideas varian bastantes pero lo interesante es que ninguno menciona a Antioco. Ni tampoco vemos eso en los comentarios de ellos.

Mi biblioteca personal tiene entre mil y dos mil volúmenes. No es gran cosa. No sé qué tipo de amistades judías tendrás tú, pero supongo que no disputarás que el sitio de internet jewishencyclopedia.com sea representativo del judaísmo. El artículo de dicha enciclopedia sobre el libro de Daniel
http://www.jewishencyclopedia.com/view.jsp?artid=34&letter=D&search=Daniel afirma explícitamente que el cuerno pequeño es Antíoco IV, y no menciona ni a Roma ni a los romanos en ningún lugar.

Yo había dicho: "Jesús, en efecto, menciona el cumplimiento del “tiempo”. Obviamente, se refiere al momento elegido por la presciencia divina para su venida, y no consta que ese tiempo fuese revelado a ningún mortal". A esto tú has tenido a bien responder lo siguiente:

No Señor, la palabra tiempo se tiene que rerir al cumplimiento de algo.

Dado que yo había señalado explícitamente que el tiempo se refería "al momento elegido por la presciencia divina para su venida", no comprendo el sentido de tu negativa. La venida de Cristo cumplió los planes de Dios, y cuando vino esos planes se cumplieron. La diferencia entro lo que yo digo y lo que dices tú es que a mí no me consta que esos planes divinos (o la dimensión cronológica de los mismos) fuesen jamás revelados a ningún mortal. Tú afirmas que la profecía de las setenta hebdómadas contenía un cronograma que señalaba el momento de la venida del Hijo de Dios. Lamentablemente para tu tesis, ningún autor del NT cita nunca esa profecía como prueba del mesianismo de Jesús. Mateo, por ejemplo, cita a Oseas y a Jeremías como prueba de que en la vida de Jesús se representaban con justicia escenas del antiguo Israel (el éxodo de Egipto, el llanto por la deportación, etc.), pero ni Mateo ni los demás evangelistas, ni ningún apóstol o escritor del NT dijo jamás: "Jesús de Nazaret llegó en el momento anunciado por Daniel", ni nada semejante.

Yo había dicho "De hecho, hablando precisamente de la predicación de Jesucristo, Pablo la llama “la revelación del misterio que se ha mantenido oculto desde tiempos eternos” (Rom. 16:25). El propio concepto de “ocultación” es incompatible con la noción de que la naturaleza y la fecha del ministerio de Cristo hubiesen sido reveladas con todo lujo de detalles a algún profeta de la antigüedad". Tú respondes así:

Pablo se refiere claramente al plan de salvavion escondido o "oculto" desde tiempos eternos, y eso incluye obviamente la "predicacion de Cristo".

Claro. La predicación de Cristo la efectuaban el propio Pablo y los demás cristianos de su época, pero ese "misterio" estaba "oculto" antes de la venida de Cristo.

Yo había dicho: "La expectación mesiánica en los días de Cristo no procedía de ningún cálculo basado en cifras bíblicas, sino de la profusión del mesianismo en buena parte de la literatura judía intertestamentaria y del odio antirromano". Tú respondes así:

Procedia de los estudios en las profecias mesianicas incluidas en muchos libros incluyendo el de Daniel.

Si eso fuese cierto, deberíamos encontrar alguna mención a tales "estudios" y cálculos en la época en la que nació Jesús, o, al menos, en los tiempos del emperador Tiberio. No consta la existencia de tales cálculos, ni tampoco consta que ningún autor conocido utilizase el lbro de Daniel con tales fines.

Yo había dicho: “Te estás dejando por mentiroso a ti mismo. Tú afirmaste que Porfirio ‘resucitó’ la tesis de Josefo (que, como hemos visto, es anterior a Josefo), que ya estaba muerta. Yo te pedí que demostrases esa ‘muerte’. Y ahora me dices que, dado que los Padres de la iglesia anteriores a Porfirio guardan silencio sobre el asunto, ese silencio demuestra tu tesis (???)”. Tu respuesta ha sido:

Bueno, el silencio dice mas que las palabras. Eso muestra que ellos no creian en Antioco.

Hombre, Joelice. El silencio es el silencio. No puedes decir que el silencio signifique que alguien no crea en determinada cosa. Hay un principio que postula todo lo contrario de lo que tú afirmas. El principio establece que "quien calla otorga". Como reconoces después, San Hipólito sí creía que Antíoco IV era el cuerno pequeño, así que el "silencio" no es tan profundo como tú suponías.

Yo había señalado: "Constatamos que 1 Macabeos creía que Antíoco había sido el cuerno pequeño. Constatamos que Josefo creía que Antíoco había sido el cuerno pequeño. Constamos que Porfirio, aparte de lo anterior, dijo que Daniel se había escrito después de que Antíoco cumpliese sus 'predicciones'. Tú afirmas que entre Josefo y Porfirio la interpretación que identifica a Antíoco con el cuerno pequeño 'murió', y tu prueba es el 'silencio de los padres de la iglesia'". Me respondes así:

SI pero ¿YYY? Que si fulano y sultano creia no lo hace el cuernito.

Tu "¿YYY?" No tiene razón de ser. No estábamos discutiendo si la intepretación es acertada o desacertada. Solo estábamos discutiendo la antigüedad y a la continuidad de la propia interpretación. Tú habías afirmado, sin evidencia, que esa interpretación "murió" entre los días de Josefo y los de Porfirio. Ya has visto que no tienes ninguna prueba de que "muriera".

Yo había señalado: "A falta de voces discordantes en el periodo entre Josefo y Porfirio, debería prevalecer el criterio de que la interpretación seguía aceptándose, no la de que 'murió'". Tu respuesta ha sido:

olvidas que esa interpretacion nunca fue "oficial". Por lo tanto no "sigui aceptandose como pretendes".

¿"Nunca fue 'oficial'"? ¿Qué es eso? ¿Quién hacía, según tú, interpretaciones "oficiales"? ¿El sumo sacerdote? ¿El sanedrín? ¿Cuál era la interpretación "oficial" acerca de Ezequiel 1 o acerca de Isaías 66? ¿Es que te consta a ti que existiera alguna versión "oficial" sobre el cuerno pequeño de Daniel en la época de Josefo que dijera que era Roma o el papa?

Sobre mi cita indirecta de San Hipólito, señalas:

Bueno, es correcto. No puedo decir lo contrario (siempre y cuando tu inform. sea valida y honesta lo cual creo).

Sí, es válida y honesta, PERO debo señalar que San Hipólito, siguiendo las corrientes de sus tiempos (recuérdese el caso de Orígenes con sus múltiples interpretaciones de cualquier pasaje de la Escritura), presenta también un conjunto de interpretaciones incoherentes de distintos pasajes proféticos. Así, según Hipólito, el anticristo del Nuevo Testamento había de ser un siniestro judío que, en el futuro, reconstruyese el templo de Jerusalén y que aceptase la adoración como Cristo. Por otra parte, aunque el cuerno pequeño es Antíoco Epífanes, la bestia terrible del capítulo 7 es Roma. Los 1260, 1290 y 1335 días son días literales. La septuagésima hebdómada está separada de las demás. En San Hipólito pueden encontrar amparo para sus respectivas interpretaciones los futuristas, los historicistas y los preteristas. Al final, tutti contenti.

Yo había señalado: "¡Por supuesto que uso el capítulo 11! ¿Por qué no había de hacerlo? De todos es sabido que el adventismo suele soslayar dicho capítulo. Los 'estudios bíblicos' adventistas siempre empiezan por Daniel 2, y buscan rápidamente la tesis romana obviando por completo la falta de mención de Roma en el libro de Daniel y saltando a algún librito de historia. Yo prefiero leer todo lo que dice el libro de Daniel. Tu respuesta ha sido:

Correcto. Eso lo he visto y digo lo mismo. Yo prefiero leer todo el capitulo y encuentro perfecta armonia historica.

No sé cómo interpretar lo que afirmas. ¿Dices que está mal pasar de Daniel 2 a los libros de historia saltándose Daniel 11? ¿O dices que está bien? ¿Dices que encuentras perfecta armonía histórica entre Daniel 2 y ciertos libros de historia, entre Daniel 11 y ciertos libros de historia, o entre Daniel 2 y 11 y ciertos libros de historia?

Yo señalé: "Y, en efecto, veo que Daniel 11 atribuye a los tiempos del helenismo lo dicho en otras partes del libro para el cuerno pequeño, las piernas de hierro, etc. Tú NO PUEDES usar el capítulo 11 para probar la tesis romana por una sencilla razón: el ángel intérprete no te lo permite". Tu respuesta ha sido:

Si señor lo puedo usar y mi angelito me lo permite.

Pues esperaré con mucho interés tu presentación del versículo donde tu "angelito" hable de Roma o de alguna nación del occidente europeo.

Yo había observado: “Necesitáis suponer que los cuernos le salieron a la bestia una vez desaparecida. ¿Dónde los llevaba, pues? ¿En el trasero? ¿Le salieron al morir? La bestia en cuestión tenía dientes y tenía cuernos. ¿Es que los cuernos le salieron mucho después que los dientes? Vuestra tesis es demencial”. Tú ahora contestas así:

No estaba "desaparecida", estaba viva y coliando. Los 10 cuernos le salen de la cabeza y esto no significa que pq estaba no le saldrian cuernos. Dicho sea de paso, no le salen del trasero

Hombre, dado que, según vosotros, la bestia terrible de Daniel 7 es el Imperio romano de occidente, y que los cuernos son las tribus bárbaras que toman posesión de dicho territorio una vez desaparecido dicho imperio, no capto muy bien cómo puedes decir que esa “bestia” desmembrada seguía “viva y col[e]ando”. Lo de que los cuernos le salieran de forma póstuma del trasero era un intento burlesco de representar vuestra noción con cierta lógica histórica. En realidad, dado que los cuernos de la bestia son tan consustanciales a ella como sus dientes, no hay ninguna razón para imaginar que representen un desarrollo histórico posterior a la época de su voracidad. O sea, los cuernos son los reyes de ese poder, no los sucesores del mismo.

Yo había señalado: “El cuerno pequeño de Daniel 7, igual que todos los demás, tiene un engarce histórico en el momento en el que sigue viva la bestia que los porta. Vosotros decís que esa bestia es el Imperio romano de occidente, que se disolvió en 476 d.C. Los ‘cuernos’, entonces, son póstumos, y lo que proponéis no tiene nada que ver, entonces, con lo que enseña Daniel”. Tu respuesta ha sido:

Bueno se disolvio "imperialmente" como conoces pero Roma seguia muy viva despues de eso y lo que propongo tiene mucho q ver.

¿Roma seguía muy viva? ¿Te refieres a que seguía habiendo una ciudad llamada Roma? ¿A que había habitantes en dicha ciudad? Decir que, dado que seguía habiendo una ciudad de Roma, seguía existiendo un Imperio romano disuelto “imperialmente” (???) es como decir que, tras 1945, siguió existiendo un Tercer Reich porque siguió existiendo una ciudad de Berlín llena de berlineses.

Yo había señalado: “A tus continuas y ridículas afirmaciones de que los no historicistas utilizamos documentación extrabíblica, yo respondí que, para sustentar sus supercherías sobre fechas como 508, 538 y 1798 d.C., el historicismo utilizaba muchísima documentación extrabíblica (sin que nada diga nada porque no sea bíblica), pero los historicistas insistís en aplicar a los demás una acusación que merecéis vosotros mucho más. Yo apunté a que jugáis con dos barajas (cosa de tramposos) o a que tenéis un doble rasero (cosa de gente deshonesta) ”. Tu respuesta ha sido:

Si pero a diferencia de usted, usamos evidencia historica creible!!!!

¿Evidencia histórica “creíble”? ¿Cuál? ¿Esa lista falsa de diez reinos bárbaros? ¿La grotesca idea de un imperio que, aunque está disuelto “imperialmente”, sigue existiendo? ¿Quién cree en semejantes memeces, salvo vosotros mismos? No conozco a ningún historiador de la antigüedad ni de la Edad Media que diga lo que vosotros decís sobre los vándalos, los hérulos y los ostrogodos. Y, créeme, dado que la Historia es una de mis carreras, me he relacionado con muchos colegas que han hecho de ese periodo su especialidad. Nadie acepta vuestra fraudulenta explicación. ¿Evidencia “creíble”? ¡Ja!

No me creo las cosas que diga un libro apocrifo tal como lo dice (por algo su nombre apocrifo). Esos no son muy confiables

Ah, a ti no te dé la gana aceptar la documentación contenida en un libro “apócrifo”, pero te parece perfectamente lógico que los demás nos traguemos vuestras paparruchadas sobre el “día oscuro” que sacáis de recortes de periódicos de la época. Te imaginas que, de alguna manera, esos recortes de periódicos son mejor documentación que un libro antiguo. ¿Cuál es la lógica de tal proceder? Que yo sepa, aquí nadie ha pretendido meter en el canon ningún libro no canónico. Nos limitamos a utilizarlos como documentación. ¿Por qué no lo íbamos a hacer? Vuestras payasadas e interesado rechazo del valor documental de los libros de Macabeos y de otros apócrifos están enfrentados con el testimonio de vuestros “pioneros”. Si los “apócrifos” fuesen tan rechazables (¡incluso como documentos!) como dices vanamente, ¿puedes explicar estos testimonios?:

“En lo referente a los apócrifos, consideramos que porciones de los mismos contienen mucha luz e instrucción. Si se nos pidiera que especificáramos, deberíamos mencionar 2 Esdras, la Sabiduría de Salomón y 1 Macabeos [!!!!!!!!]. Sobre la Sabiduría de Salomón, la Historia de la Biblia de Sears habla de esta manera: 'Aunque los padres de la iglesia, y Jerónimo en particular, consideraban uniformemente apócrifo a este libro, recomendaban, no obstante, su estudio, en consideración de la excelencia de su estilo. El tercer Concilio de Cartago, celebrado en el año 397, sentenció que era un libro canónico al que le dio el título de "El cuarto libro de Salomón", y el famoso Concilio de Trento confirmó esta decisión'. En lo que respecta al primer libro de los Macabeos, también afirma: 'El primer libro de los Macabeos es un monumento histórico sumamente valioso, escrito con gran precisión y fidelidad, sobre el cual puede ponerse más confianza aún que en los escritos de Josefo ' [!!!!]. El asunto de la inspiración de estos libros: la razón que podría aducirse en favor de tal opinión, y las objeciones que podrían militar contra ella, nunca las hemos hecho objeto de estudio particular, y, por lo tanto, no estamos en condiciones de discutirlo” (James White, "To Correspondents", Review and Herald, 5 de agosto de 1858, p. 96; el énfasis no está en el original).

"Es probable que la Asociación publique pronto una edición de los apócrifos con referencias, que, bien encuadernada, pueda venderse por aproximadamente setenta y cinco centavos el ejemplar" (James White, Review and Herald, 2 de febrero de 1869, p. 48).

“Todos, todos los que guarden los mandamientos de Dios, entrarán por las puertas a la ciudad y tendrán derecho al árbol de la vida y a estar siempre en la presencia del amable Jesús cuyo rostro brilla más que el sol del mediodía. Entonces vi la palabra de Dios pura y sin adulterar, y que debemos dar cuenta de la forma en que recibimos la verdad proclamada desde esa palabra. Vi que había sido un martillo para quebrar en pedazos de corazón de pedernal, y un fuego para consumir la escoria y el estaño, para que el corazón pueda ser puro y santo. Vi que los Apócrifos era[n] el libro oculto, y que los sabios de estos últimos días deberían entenderlo. Vi que la Biblia era el libro normativo, que nos juzgará en el último día. Vi que el cielo sería lo suficientemente barato, y que nada era demasiado caro para sacrificarlo por Jesús, y que debemos darlo todo para entrar en el reino” (Ellen G. White, Manuscrito 4, 1850; el énfasis no está en el original).

Si te fijas, Joelice, lo que decían James y Ellen White sobre los apócrifos, no tiene NADA que ver con lo que dices tú. Si ellos hubiesen pensado lo que piensas tú, habrían dicho algo así como “Tales libros son una inmundicia y no deben citarse para nada, pues todo lo que contienen es falso”. Pero ya ves que vosotros habéis superado el sectarismo de vuestros “pioneros” en varias magnitudes.

y todos lo sabemos pero quieres hacer de ello una autoridad tanto historica como biblica lo cual es inaceptable.

Te llamo la atención por dar el falso testimonio de que yo pretenda hacer de los apócrifos una autoridad “bíblica”. Jamás he dicho tal cosa, ni la creo. Faltas a la verdad cuando afirmas tal cosa sobre mí. En cuanto a autoridad histórica, sin duda la tienen. ¡Hasta James White reconoció que así era!

Tú me habías preguntado cómo murió Antíoco IV. Te respondí con una cita de 2 Macabeos. Tú ahora me respondes:

Por favor, te pedi evidencia historica genuina, no q me citaras a Macabeos!!!

Como evidencia histórica genuina lo presenté. ¿Cuentas tú con un informe forense que certifique que la causa de la muerte de Antíoco IV sea otra? La repugnante muerte de Antíoco IV fue interpretada como un castigo divino hasta por las fuentes (no judías) de Polibio, uno de los mejores historiadores de la antigüedad, anterior a Josefo. Ninguna de las fuentes que conocemos excluye el testimonio de 2 Macabeos.

Como dice tu compatriota eleg: la creencia en antioco tiene mas agujeros q un queso suizo.

¿Es “eleg” español? Si “eleg” es elg, me extraña que diga tal cosa, pero el queso suizo es muy rico. En todo caso, de momento, no has sido capaz de mostrar aún ni un solo “agujero” en ese “queso”. Quizás no sea suizo. Después de todo, tú nos la has intentado dar con queso escamoteando a los helvecios. Eso no está nada bien.

 

[elg]

Re: Examinando la historia: ¿Cumple Antíoco Epífanes la prueba bíblica?

¿Es “eleg” español? Si “eleg” es elg, me extraña que diga tal cosa, pero el queso suizo es muy rico. En todo caso, de momento, no has sido capaz de mostrar aún ni un solo “agujero” en ese “queso”. Quizás no sea suizo. Después de todo, tú nos la has intentado dar con queso escamoteando a los helvecios. Eso no está nada bien.

Estimado EMR:

Solo aclarando... En nigún momento he dicho que "la creencia en antioco tiene mas agujeros q un queso suizo"; he dicho en varias ocasiones que las doctrinas de la IASD tienen más agujeros que un queso suizo y, aunque los ASD han tratado de cubrir algunos agujeros, no han podido disimular el mal olor que despide (pues ese queso se pudrió hace más de 150 años).

Saludos.

 

[joelice]

Re: Examinando la historia: ¿Cumple Antíoco Epífanes la prueba bíblica?

Estimado EMR:

Solo aclarando... En nigún momento he dicho que "la creencia en antioco tiene mas agujeros q un queso suizo"; he dicho en varias ocasiones que las doctrinas de la IASD tienen más agujeros que un queso suizo y, aunque los ASD han tratado de cubrir algunos agujeros, no han podido disimular el mal olor que despide (pues ese queso se pudrió hace más de 150 años).

Saludos.

Perdon, me referi a que usas la frase del "queso suizo" por lo cual yo tambien la use. No es que dijiste tal cosa de Antioco. Que quede claro.

Dios les guarde

 

[elg]

Re: Examinando la historia: ¿Cumple Antíoco Epífanes la prueba bíblica?

Perdon, me referi a que usas la frase del "queso suizo" por lo cual yo tambien la use. No es que dijiste tal cosa de Antioco. Que quede claro.

Dios les guarde

Gracias por la aclaración.

 

[Cajiga]

Re: Examinando la historia: ¿Cumple Antíoco Epífanes la prueba bíblica?

Amigo EMR:

Veo que aplicas las palabras de Daniel 11:29-35 a Antíoco Epífanes. Algunas palabras concuerdan, pero ¿qué me dices de los versos 36 en adelante? ¿Se aplican a Antíoco? Estudia bien antes de escribir, porque creo que fallas teriblemente. Y es que el rey del norte va cambiando a medida que los imperios van surgiendo.

 

[EMR]

Re: Examinando la historia: ¿Cumple Antíoco Epífanes la prueba bíblica?

Veo que aplicas las palabras de Daniel 11:29-35 a Antíoco Epífanes. Algunas palabras concuerdan, pero ¿qué me dices de los versos 36 en adelante? ¿Se aplican a Antíoco?

Algunas frases de ese pasaje:

• "[E]l rey hará su voluntad, y se ensoberbecerá". No parece que tal descripción sea incompatible con el carácter de Antíoco IV.
• "e engrandecerá sobre todo dios; y contra el Dios de los dioses hablará maravillas". "Del [d]ios de sus padres no hará caso, ni del amor de las mujeres; ni respetará a dios alguno, porque sobre todo se engrandecerá". Ciertamente, Antíoco manifestó muy poco respeto por los dioses tradicionales de Mesopotamia, y ninguno por el de Israel. Honró más bien a Zeus, divinidad importada de Olimpia a la que los antepasados de sus súbditos no habían rendido pleitesía y que había sido desconocida para reyes de imperios anteriores al de Alejandro. El "amor de las mujeres" es probable que sea una referencia a Tamuz, divinidad originalmente sumeria relacionada con la agricultura, cuya muerte anual solían llorar las mujeres (Eze 8:14s).
  [*]"[P]rosperará, hasta que sea consumada la ira". En efecto, a Antíoco le fue bien, hasta que empezó a irle mal.
  [*]"Mas honrará en su lugar al dios de las fortalezas, dios que sus padres no conocieron; lo honrará con oro y plata, con piedras preciosas y con cosas de gran precio". La duplicación de "honrará" (yekabbed) en este versículo puede ser indicio de que haya habido algún error de copista y de que la primera de las dos veces podría haber habido otro verbo, o haber habido un adverbio negativo. Si se admite que el "Dios de las fortalezas" (ma`uzzim) no es otro que Yahveh (al templo se lo llama "el santuario y la fortaleza" [hammiqddash hamma`oz] en 11:31), el pasaje parece decir que despreciaría a Yahveh y que pondría en su lugar a ese dios extranjero.
  [*]Con un dios ajeno se hará de las fortalezas más inexpugnables, y colmará de honores a los que le reconozcan, y por precio repartirá la tierra". Efectivamente, aunque tuvo reveses, también tuvo éxitos notables, y se sabe que entregó el sumo sacerdocio hebreo a quien estuviese más dispuesto a llenar los cofres de su tesorería, y lo mismo hizo con otras prebendas.
  
  Los versículos 40-43 suelen entenderse como una recapitulación de la carrera anterior de Antíoco IV. Los versículos 44 y 45 hacen referencia a sus exitosas campañas militares contra Bactria (Afganistán, al oriente) y contra Armenia (al norte) y a su calamitoso final.
  
  

  Estudia bien antes de escribir, porque creo que fallas teriblemente.

  Hombre, Cajiga, estos temas los estudié en la universidad, y los he seguido estudiando muchos años. ¿Dónde está mi "fallo"? No me digas que "fallo" por no estar de acuerdo con el historicismo. No deseo estar de acuerdo con el historicismo, pues es una ideología contraria a la Biblia y a la historia. Solo te admitiré que "fallo" si demuestras que alguna de las cosas que haya dicho sea contraria a la Biblia o a la historia.
  
  

  Y es que el rey del norte va cambiando a medida que los imperios van surgiendo.

  ¡Cómo! ¿A capricho del intérprete? ¿Sin indicación alguna del ángel? ¿Por arte de birlibirloque? Entonces, ¿qué tipo de interpretación es la vuestra? Se os antoja decir que ha habido un cambio de imperio y entonces, ¿los demás hemos de creérnoslo? ¿Por qué? ¿Porque vosotros lo decís? No comprendo tal "lógica".

 

[Gabriel47]

Re: Examinando la historia: ¿Cumple Antíoco Epífanes la prueba bíblica?

Estimado tresangeles147. Saludos cordiales.

Tú dices:

Antioco Epifanes IV pertenecio a una dinastia de 22 sucesores, su reinado fue breve, y tuvo que retroceder al llegar a Roma, no reino durante 1260 años , como la profecia, no sale de la division del Imperio , no cambio los tiempos y la Ley de Dios, no le interesaba mayormente lo espiritual , sino la expansion y la geopolitica.

El libro de Daniel , segun la arqueologia data del siglo VI, no del II, Antioco no cumple con el principio Profetico. es la tesis Jesuita de la contrareforma, preterismo y futurismo,

Que metodo aplico Jesus?? el Historico en la profecia, el cita a Daniel cuando hace referencia a la abominacion asoladora.

Sencillo.

Maranatha


El Cuerno pequeño, La Bestia, El hombre de pecado,el misterio de iniquidad, el anticristo, es el mismo poder religioso que fue protagonista en la Edad media, que retomara su influencia y control Religioso universal, y se unira nuevamente al Estado para llevar a cabo sus Planes.

Respondo: Habló Roma, y Siria y Macedonia no tardaron en encontrar que su sueño cambiaba de aspecto.

"En aquellos tiempos se levantarán muchos contra el rey del sur; y hombres turbulentos de tu pueblo se levantarán para cumplir la visión, pero ellos caerán" Daniel 11: 14

"Los romanos subvirtieron los reinos de Felipe y Antíoco, y redujeron a sus sucesores a calamidades casi tan grandes como aquellas con que se proponían aplastar al niño rey" Carlos Rollín "Ancient History", tomo 5, págs. 305,306.

"Para confirmar la profecía." Los romanos son, más que cualquier otro pueblo, tema de la profecía de Daniel. Su primera intervención en los asuntos de estos reinos se menciona aquí como el establecimiento o confirmación de la verdad de la visión que predecía la aparición de una potencia tal.

Lo interesante es comprender como la Roma pagana se convierte en Roma cristiana para cumplir lo que señalas:

"El Cuerno pequeño, La Bestia, El hombre de pecado,el misterio de iniquidad, el anticristo, es el mismo poder religioso que fue protagonista en la Edad media, que retomara su influencia y control Religioso universal, y se unira nuevamente al Estado para llevar a cabo sus Planes"

Bendiciones.

Luego todo Israel será salvo.

 

[tresangeles147]

Re: Examinando la historia: ¿Cumple Antíoco Epífanes la prueba bíblica?

es natural para los hermanos catolicos, aplicar el preterismo, pero que metodo aplico Jesus, el aplico el metodo historico, es decir ; Daniel cap.2 que es indesmentible en toda la Linea Teologica, el surgimiento de Reinos Universales.

Otro datito importante que el Amigo catolico refuta, es que los libros Apocrifos fueron escritos en el siglo II, pero el mismo autor del Libro de los Macabeos sostiene que Dios no hablo por medio de un Profeta 1Mac.9:27.(ES PALABRA DE DIOS?????)lo que avala la postura que Esdras historicamente en el llamado periiodo Intertestamentario(Transicion del At.al Nt), no hay mas escritos levantados por Dios.
Daniel ve la vision que Juan ve, pero lo hace en el sentido ascendente.
4 reinos Uniersales

Babilonia
Medo Persia
Grecia
Roma
, la division en la imagen se produce claramente en los Pies de la estatua, no en la cabeza.

Juan Ve la misma vision pero de forma Descendente.
Animales
Roma
Grecia
Medo Persia
Babilonia.

Juan ve al cuerno surgir desde la Bestia o Reino que claramente , ya insinuaba su poderio cercano al Siglo IV(Año 476, Antioco IV no existia). pues de la division del Imperio salieron 10 paises, pero de entre los otros Cuernos , se lavanto otro que era pequeño, claramente este ataco (Hacia arriba)principalmente, hacia el Santuario Celestial y quito el Continuo, es una palabra Hebrea que se refiere a la Continua Intercesion del Sumo Sacerdote, claramente JESUS, no le intereso la expansion horizontal , aunque su expansion tambien alcanzo la tierra, su objetivo fue el Santuario celestial. Sacar a Jesus de su ministerio Intercesor y colocarse el como sistema humano de Salvacion, pero en la tierra, las personas no deben ir mas a Jesus directamente, sino a hombres y muertos para obtener la salvacion y el Perdon. Al Parecer podemos indentificar a un sistema humano actualmente en la Tierra.

En el futuro describire, como fue el ataque al mismo Dios.


Maranatha

 

[EMR]

Re: Examinando la historia: ¿Cumple Antíoco Epífanes la prueba bíblica?

es natural para los hermanos catolicos, aplicar el preterismo, pero que metodo aplico Jesus, el aplico el metodo historico

Sufres una terrible confusión. Intentas vender la superchería adventista de que el preterismo es un invento católico. Como ha quedado acreditado, tal cosa es mentira. El historicismo, en cambio, SÍ es un invento católico, y no consta, en absoluto, que Jesucristo fuese historicista.

Daniel cap.2 que es indesmentible en toda la Linea Teologica, el surgimiento de Reinos Universales.

No es agradable tener que reconvenir a una persona que padece tan serios problemas cognitivos como tú, pero es algo a lo que te expones cuando pretendes impartir lecciones acerca de cosas que, obviamente, desconoces por completo. Tu expresión escrita es paupérrima y no sabes lo que dices. ¿Reinos universales? Me suena a Star Trek. ¿Línea teológica? ¿Indesmentible?

Otro datito importante que el Amigo catolico refuta, es que los libros Apocrifos fueron escritos en el siglo II, pero el mismo autor del Libro de los Macabeos sostiene que Dios no hablo por medio de un Profeta 1Mac.9:27.(ES PALABRA DE DIOS?????)

¿Quieres decir que los católicos usan los libros apócrifos? También los usan muchos evangélicos. La biblia que tradujo Lutero al alemán contenía los apócrifos. No conozco a nadie que diga que los libros de Macabeos fueran escritos por un profeta. ¿Quieres decir que lo que no escriban los profetas no es fidedigno históricamente? ¿Fue escrito por un profeta el libro de Ester? ¿Era profeta el autor de Cantar de los Cantares?

lo que avala la postura que Esdras historicamente en el llamado periiodo Intertestamentario(Transicion del At.al Nt), no hay mas escritos levantados por Dios.

Esdras no es del periodo intertestamentario; lo precede inmediatamente.

Daniel ve la vision que Juan ve, pero lo hace en el sentido ascendente.

No tienes ninguna prueba de lo que afirmas.

la division en la imagen se produce claramente en los Pies de la estatua, no en la cabeza.

¿Quién ha hablado de una división en la cabeza? La cabeza de la estatua no es la tuya.

Juan Ve la misma vision pero de forma Descendente.
Animales
Roma
Grecia
Medo Persia
Babilonia.

Es una forma muy peculiar y discapacitada de explicar que la bestia marina de Apocalipsis 13 tiene componentes de las bestias de Daniel 7 enumeradas en orden inverso, pero eso no quiere decir que Juan diga nada, por ejemplo de Persia.

Juan ve al cuerno surgir desde la Bestia o Reino que claramente , ya insinuaba su poderio cercano al Siglo IV(Año 476, Antioco IV no existia)

Es lamentable que alguien que es incapaz de comprender que el siglo IV es el anterior al que contuvo el año 476 se imagine que puede impartir lecciones de historia.

de la division del Imperio salieron 10 paises

No tienes ni la más remota idea de lo que hablas. Del Imperio romano salieron bastante más de diez países.

de entre los otros Cuernos , se lavanto otro que era pequeño, claramente este ataco (Hacia arriba)principalmente, hacia el Santuario Celestial y quito el Continuo, es una palabra Hebrea que se refiere a la Continua Intercesion del Sumo Sacerdote, claramente JESUS, no le intereso la expansion horizontal , aunque su expansion tambien alcanzo la tierra, su objetivo fue el Santuario celestial. Sacar a Jesus de su ministerio Intercesor y colocarse el como sistema humano de Salvacion, pero en la tierra, las personas no deben ir mas a Jesus directamente, sino a hombres y muertos para obtener la salvacion y el Perdon. Al Parecer podemos indentificar a un sistema humano actualmente en la Tierra.

Nunca he visto una presentación más devaluada de esa idiotez, señal inequívoca del grave daño neuronal que te ha producido. Tu expresión es digna de ilustrar un tratado de psicología anormal.

En el futuro describire, como fue el ataque al mismo Dios.

¿Esto es una promesa, o una amenaza?

 

[tresangeles147]

Re: Examinando la historia: ¿Cumple Antíoco Epífanes la prueba bíblica?

tu desprecio por la Sola Scriptura , es propio de un poder descrito en la misma palabra de Dios, cuando no hay argumentos, hay descalificacion, a mi no preocupa, si me preocupan los millones de personas valiosas para Jesus, engañadas en un sistema humano que se cree vicario en la salvacion.

El historicismo claro que fue aplicado por Jesus, el cita al profeta daniel y justamente lo conecta con la linea que estamos definiendo.

Es mas la Biblia en todos sus contenidos es Historica, aunque no cronologica.

Es muy natural que el amigo catolico, utilice la tesis intelectual filosofica, para tratar de abstraer la implicita idea de la Escritura, por sobre el razonamiento logico, ¿ Quien te dijo que Dios trabaja con la logica humana???

Y cite fuentes de la Patrologia , que es base en su postura.

Para los Cristianos, esta claro que la Armonia de las escrituras, es un todo(Pero todo lo inspirado por Dios), no solo textos aislados , como pretende presentar el amigo catolico romano.

De cierto la tesis de la contrareforma, dio en parte buenos dividendos(Preterismo y futurismo)dentro de las hijas que se separaron en el siglo XVI.

Pero sera que la mayoria siempr estuvo con Dios???
Sera que la verdad siempre fue guardada por la Mayoria??
Entonces quiere decir que efectivamente , la Mayoria esta preferentemente con el enemigo de Dios, y no con el mismo Dios, aun que las apariencias nos hagan creer lo contrario.

respecto de la tesis filosofica , la locura y la insensatez, es util de los apologetas que al no tener argumentos, la descalificacion es la via mas utilizada.

No me preocupa en lo absoluto, sino muy por el contrario, describe el caracter que se perfila en lo futuro, la Intolerancia que en el pasado tuvo tan funestos resultados, el imponer la Verdad solo mediante una Autoritaria interpretacion de la Sagrada Escritura, Si no quieren venir, FUERCENLOS A ENTRAR, diriamos, Fuercenlos a aceptar.


La Historia fue escrita y contada , por personas sinceras y movidas por buscar y encontrar la Verdad, no por hacerse dueña de la misma, y MANIPULARLA,

Maranatha
El Rey viene a poner Orden

 

[EMR]

Re: Examinando la historia: ¿Cumple Antíoco Epífanes la prueba bíblica?

La Historia fue escrita y contada , por personas sinceras y movidas por buscar y encontrar la Verdad, no por hacerse dueña de la misma, y MANIPULARLA,

Hablando de manipulación, ¿tienes algo que aportar acerca de la falsía historicista de ignorar Daniel 11 en su fraudulenta "exposición" profética?

El Rey viene a poner Orden

Pues procura que no encuentre muchas telarañas en tu cerebelo.

 

[tresangeles147]

Re: Examinando la historia: ¿Cumple Antíoco Epífanes la prueba bíblica?

A ver pone en practica lo que estudiaste el La Facultad de Filosofia, perdon de Teologia catolico -romana,


Te presentare un dilema Exegetico , espero lo puedas responder, explicanos por que en Daniel 7 el Cuerno pequeño , continua su reinado hasta la venida de la Roca(Cristo) , y se establece el Reino Sempieterno.

Sera que Antioco IV, vio la 2da.venida del Señor, como esta descripta en el libro de Daniel?? sera que Daniel conocio a Antioco IV?? y presencio la Abominacion desoladora, presencio el ataque al Ta Hagia??


En espera seriamente de tu analisis


Maranatha

 

[EMR]

Re: Examinando la historia: ¿Cumple Antíoco Epífanes la prueba bíblica?

A ver pone en practica lo que estudiaste el La Facultad de Filosofia, perdon de Teologia catolico -romana,

Deberías tomarte en serio lo que te dije sobre tus telarañas meníngeas. No he estudiado teología católica romana, sino teología adventista en una facultad adventista de teología.

Te presentare un dilema Exegetico , espero lo puedas responder, explicanos por que en Daniel 7 el Cuerno pequeño , continua su reinado hasta la venida de la Roca(Cristo) , y se establece el Reino Sempieterno.

¿Dilema exegético? ¡Qué gracioso! Demuéstranos tú antes que esa roca sea Cristo en su segunda venida.

Sera que Antioco IV, vio la 2da.venida del Señor, como esta descripta en el libro de Daniel??

??? Esperaremos a que tú presentes lo que diga Daniel sobre la segunda venida de Cristo. Ya de paso, puedes contarnos qué dice sobre la primera. Fíjate que no basta con que tú lo digas. Tienes que aportar alguna evidencia exegética que apoye tu tesis, y tienes que mostrar que el horizonte profético de Daniel sea distinto del de las "profecías del reino".

sera que Daniel conocio a Antioco IV??

??? Tú dirás que el cuerno pequeño es algún papa. Entonces, mentecato, ¿es que Daniel conoció a algún papa?

y presencio la Abominacion desoladora, presencio el ataque al Ta Hagia??

Daniel sin duda tuvo visiones que anunciaban la erección de la abominación desoladora en el templo de Jerusalén. El tema de "ta hagia" es ageno al libro de Daniel, y no cabe duda de que tú no tienes ni la más remota idea de lo que significa esa expresión en el libro de Hebreos.

En espera seriamente de tu analisis

Pues ya estás servido. El raquitismo de tu planteamiento no da para más.

 

[tresangeles147]

Re: Examinando la historia: ¿Cumple Antíoco Epífanes la prueba bíblica?

Me parecio interesante , el analisis hecho por el Erudito Adventista Dr.Roy Gane, respecto de la Tesis de la Linea Preterista, que Adopto la Rama Jesuita del Catolicismo Romano por las razones que se exponen en este muy ien fundamentado relato, y que la Iglesia Evangelica heredò, esta quita la doctrina del Juicio pre.advenimiento, el Remanente, La Ley , El Santuario Celestial, el Sabado, y Borra de la Mente al Papado, situa la Profecia escatologica apuntando al Israel Literal, desvia la mirada a Jerusalem.



Roma vs. Antíoco


Respuesta a Objeciones

Por: Dr. Roy Gane


En el presente capítulo, consideraremos otra clase de objeciones, que desafían las fechas de las profecías de Daniel y ponen en grave duda su credibilidad básica. En los tribunales, si no se puede responder a las objeciones de una persona, se puede ganar el caso si se muestra que la persona no es confiable, o que la persona ni siquiera es quien dice ser.

Una teoría erudita muy difundida sostiene que las profecías de Daniel con respecto al poder del cuerno pequeño y su equivalente en Daniel 7 al 12 fueron realmente escritas en respuesta a la crisis que provocó, entre los judíos, el rey seléucida Antíoco IV Epífanes (reinó desde 175 a.C. a 164/3 a.C.). Esta teoría dice que alguien, que no fue Daniel, escribió el libro que lleva su nombre después que ocurrieron los eventos "profetizados" en él. Si este enfoque es correcto, las 2.300 tardes y mañanas fueron cumplidas en el pasado distante, de modo que no hay un juicio preadvenimiento en estos momentos.

La mayoría de los eruditos hoy aceptan y enseñan la teoría que acabo de describir, como se puede ver fácilmente mirando los comentarios sobre Daniel. En la mayoría de estos comentarios, Antíoco está presente y da forma a todo el marco de la interpretación profética. Una cantidad de eruditos ha perdido de vista el hecho de que la teoría es una teoría; la tratan como si fuera un hecho o un dogma fijo que está más allá de la crítica. [1]

Los orígenes de las interpretaciones

¿Dónde comenzó la interpretación que identifica al cuerno pequeño con Antíoco Epífanes?

La aplicación profética, hoy frecuente, del cuarto reino de Daniel 2 y 7 al período helenístico, y por consiguiente del cuerno pequeño de Daniel 7 a Antíoco Epífanes, generalmente se remonta a Porfirio (233-c. 304 d.C.), neoplatónico y defensor del paganismo. Alarmado por la difusión creciente del cristianismo, y com prendiendo que la profecía ocupaba un puesto clave en el pensamiento de los cristianos primitivos, Porfirio trató de contrarrestar la fuerza de la profecía de Daniel argumentando que el libro no era una profecía escrita por Daniel en el siglo VI a.C., sino un bosquejo histórico engañoso, redactado por un autor posterior al tiempo de los Macabeos. Porfirio afirmaba que el libro había sido fraguado después que los sucesos históricos tuvieron lugar, pero que habían sido puestos en tiempo futuro como una predicción. [2]

Este libro apoya el enfoque histórico de la interpretación de las profecías de Daniel. Los no cristianos encuentran que este enfoque los amenaza porque identifica a Jesús como el Mesías por la fecha de su primera venida (ver Daniel 9:24-27). La Iglesia de Roma lo encuentra amenazador porque da un perfil de este poder como el enemigo de Dios, el cuerno pequeño. Muchos cristianos protestantes siguen inclinándose ante la autoridad tradicional romana al adorar en el domingo romano, y desean legitimizar a la Iglesia de Roma y unirse con ella aún más, de modo que no les gusta el enfoque histórico.

Además, para la mayoría de los cristianos – católicos y protestantes, incluyendo los evangélicos – seguir la exactitud histórica de las profecías de Daniel hasta su conclusión lógica de que un juicio previo al advenimiento comenzó en 1844 d.C. es inaceptable. No les gusta esta interpretación, que sostienen sólo los Adventistas del Séptimo Día, porque está asociada con la desacreditada predicción de Guillermo Miller de que la segunda venida de Cristo ocurriría en 1844. Muchos cristianos piensan que la Iglesia Adventista del Séptimo Día, que surgió del movimiento millerita del siglo XIX, inventó la idea del juicio previo al advenimiento para salvar las apariencias al retener la fecha de 1844 pero cambiando el evento a uno celestial, que está más allá de la posibilidad humana de refutar. [3]

Pero, por supuesto, no se puede refutar una interpretación de la Biblia ya sea señalando su origen o su relación con una idea desacredi tada. Si ese fuera el caso, la consistencia sugeriría que los eruditos cristianos debieran abandonar la teoría de que Antíoco fue el cuerno pequeño solamente porque la originó Porfirio, que era pagano y pole mista anticristiano. Deberíamos juzgar las interpretaciones de la Bi blia por su consistencia con los principios de interpretación que sur gen de la Biblia misma.

Las profecías de largo alcance del libro de Daniel, de una sucesión de imperios mundiales que alcanza mucho más allá del tiempo de Da niel, aun más allá del tiempo de Antíoco IV Epífanes (ver los capítulos 2, 7 y 8), y las predicciones del libro acerca del Mesías (Daniel 9:24-27) han resultado exactas. Y los Adventistas del Séptimo Día consideran que la profecía de las 2.300 tardes y mañanas es consistente con la interpretación de estas otras profecías. ¿No deberían estos hechos ser razón suficiente para creer en un evento celestial de juicio previo al advenimiento?

Por qué Antíoco IV Epífanes no es el cuerno pequeño

Aquí hay algunos problemas serios que eliminan la posibilidad de identificar a Antíoco IV Epífanes con el cuerno pequeño: [4]

En Daniel 7, el cuerno pequeño surge del cuarto imperio, que es Roma. [5] El rey seléucida del siglo II a.C., Antíoco IV Epífanes, fue un gobernante de una de las cuatro divisiones del Imperio Griego, que fue antes de Roma. De modo que Antíoco no puede ser el "cuerno pequeño". Apareció en la escena algunos siglos demasiado temprano.

Un sábado de tarde cuando mi hermano y yo éramos jóvenes, nuestros padres jugaron un juego bíblico de "veinte preguntas" con nosotros. Mi hermano nos sorprendió a todos con un personaje bíblico que ninguno pudo adivinar, así que nos dimos por vencidos. ¡Nos informó entonces que el personaje era Abrahán Lincoln! Mi hermano sabía que había un Abrahán en la Biblia, que en los tiempos bíblicos los hombres usaban barba, y que Abrahán Lincoln parecía anciano y usaba barba. Pero aunque Lincoln amaba la Biblia y usó lenguaje bíblico en sus discursos, la Biblia no lo menciona a él. Ponerlo allí era un anacronismo. Identificar el Antíoco del siglo segundo a.C. como el cuerno pequeño de la profecía de Daniel, cuando Daniel dijo que el cuerno surgiría del Imperio Romano, es también un anacronismo.

Para sobreponerse a esta dificultad de que el cuerno pequeño surgió del cuarto imperio, los eruditos preteristas dividen a Media y Persia, diciendo que los cuatro imperios fueron: Babilonia, Media, Persia y Grecia. Esto hace que Grecia sea el cuarto imperio y así Antíoco puede ser el cuerno pequeño, que surgió del cuarto imperio.

Es un buen esfuerzo, pero vayamos despacio. Media y Persia ya estaban combinados en un solo imperio cuando realizaron la conquista de Babilonia, y el libro de Daniel habla de un reino de Medos y Persas, que compartían un sistema de leyes (ver Daniel 5:28; 6:8, 12, 15; 8:20: comparar con Ester 1:3, 14, 18, 19; 10:2). Además, la "profecía dinástica" de los babilonios enumera los imperios que gobernaron Babilonia antes de Macedonia/Grecia como Asiría, Babilonia y Elam (Persia). Esta lista, babilónica, no incluía a una Media separada. [6] ¿No cree usted que los babilonios recordarían quién los había gobernado?

Note la importante diferencia entre la forma en que los eruditos preteristas y los historicistas leen el libro de Daniel para identificar el cuerno pequeño. Muchos preteristas comienzan con Daniel 11, explicando una gran parte de este capítulo al identificar al malvado "rey del norte" (el "hombre despreciable" del versículo 21 y siguiente) con Antíoco. Dicen que Antíoco es el gran hombre malo aquí, que elimina la adoración regular (que dicen que es el sacrificio regular en Jerusalén) y establece la abominación desoladora (11:31). Luego leen la identificación hacia atrás, a Daniel 7 y 8, donde es el cuerno peque ño el que hace esas cosas. El resultado lógico es afirmar que Antíoco cumple el símbolo del cuerno pequeño. Sin embargo, hacerlo así tuerce lo que dice Daniel 7 y 8. Concedemos que Daniel 11 debe ayudar a explicar las profecías anteriores, ¡pero una explicación debiera concordar con lo que explica!

El enfoque historicista que contiene este libro, por otro lado, lee a Daniel hacia adelante, permitiendo que los capítulos anteriores (2, 7 y 8) desarrollen la secuencia de poderes en forma natural, formando un marco claro dentro del cual se puede interpretar Daniel 11.

"Siendo que Daniel 2 es la profecía más sencilla, y que Daniel 7 añade detalles y es más compleja, parece natural y lógico comenzar con la profecía más sencilla y avanzar en el libro hasta las más complejas, añadiendo los detalles presentados por cada profecía sucesiva". [7]

El resultado no ignora ni tuerce a Daniel 11. Más bien, pone al capítulo en la perspectiva establecida por el libro de Daniel mismo. [8]

Antíoco fue sólo uno de los reyes en medio de una sucesión de gobernantes seléucidas. Y aunque él persiguió a los judíos por un tiempo, sus correrías a Egipto, Palestina y otras partes pronto terminaron en fracasos. Aunque gozó de algún éxito inicial en Egipto, dejó el país y retiró su ejército sencillamente porque el embajador romano, C. Popilius Laenas, le dijo que el Senado Romano quería que saliera.[9] El temía a Roma porque este poder, que estaba surgiendo, había derrotado decisivamente a su padre, Antíoco III, que había sido mucho más fuerte que él mismo. Y en vez de conquistar Palestina, Antíoco IV la perdió ante los judíos bajo el liderazgo de los macabeos. El murió mientras peleaba en el este. El resultado final es que Antíoco fue un perdedor total. Difícilmente se ajusta al perfil del gran cuerno peque ño en Daniel 7 y 8 que surge "al fin del reinado" de los reinos helenísticos (8:23) y sobrepasa a todos ellos.

Desde su perspectiva en el primer siglo d.C. (ver Mateo 24:15, 16), Jesús interpretó la "abominación desoladora", o "el sacrilegio desolador/pasmoso" – un objeto o práctica religioso que Daniel dijo que el poder del cuerno pequeño establecería (Daniel 8:12, 13; 9:27; 11:31; 12:11) –como algo todavía futuro. El libro del Apocalipsis también mira hacia el futuro cuando habla de un período de dominio por un poder malvado que está simbolizado en Daniel por el cuerno pequeño.


Daniel 7:25


Apoc. 12:6


Apoc. 12:14


Apoc. 13:5



3 1/2 tiempos

1.260 días (3 1/2 años) 3 1/2 tiempos 42 meses (3 1/2 años)
En el Apocalipsis, este período viene después de la vida de Cristo sobre la tierra:

"Y ella dio a luz un hijo varón, que regirá con vara de hierro a to das las naciones; y su hijo fue arrebatado para Dios y para su trono. Y la mujer huyó al desierto, donde tiene lugar preparado por Dios, para que allí la sustenten por mil doscientos sesenta días" (Apocalipsis 12:5, 6).

Es claro que Cristo y el Nuevo Testamento no consideraban al anterior rey Antíoco como el que cumplió la profecía del cuerno pequeño, aun cuando el libro apócrifo de 1 Macabeos describe algo que Antíoco puso sobre el altar del templo de Jerusalén como la "abomi nación de la desolación" (1:54). ¿Podemos aceptar la interpretación de 1 Macabeos y argumentar que aunque en el esquema mayor de las cosas, Antíoco fue un perdedor, él cumplió el símbolo del cuerno pequeño de Daniel porque se lo veía grande en el horizonte de los judíos que eran el centro de la preocupación de Daniel? No. Daniel presenta el cuadro grande en el cual el "cuerno pequeño" es un sucesor de los poderes mundiales más bien que un mero bravucón para los judíos.

Un ejemplar reciente del Journal of Bíblical Literature contiene un artículo fascinante e importante de Steven Weitzman titulado: "Plotting Antiochus's Persecution" [Tramando la persecución de An tíoco]. Aunque Weitzman sigue aceptando el dogma preterista de que Antíoco IV es el cuerno pequeño de Daniel, él lo socava apoyando fuertemente la idea de que los libros de los Macabeos son propaganda que se ajusta bien a una larga tradición literaria del antiguo Cercano Oriente. Pinta los actos de Antíoco en colores especialmente oscuros en su intento de mostrar a los macabeos como los salvadores de la religión judía. [10]

Algunos dicen que Antíoco sencillamente fue el primero de múltiples cumplimientos del cuerno pequeño, y que Jesús habló de uno de los otros cumplimientos. Pero los puntos 1 y 2 arriba citados eliminan a Antíoco de cualquier clase de cumplimiento, aun de uno de los menores. [11] El vivió en la época equivocada, y su carrera no se ajusta a las especificaciones. Sin duda, Antíoco era malvado y opues to a Dios, y ciertamente hizo algunas cosas que dijo que haría el cuer no pequeño. Pero eso no lo hace el cuerno pequeño.

Antíoco persiguió a los judíos durante 1.080 días. Este período no se ajusta a ninguno de los períodos de tiempo profetice dados en Daniel. Los eruditos tratan de ajustar este período con las 2.300 tardes y mañanas de Daniel 8:14, dividiéndolos en dos mitades. Dicen que este versículo se refiere a 2.300 holocaustos sacrificados "regularmente" (comparar los versículos 11 al 13) mañana y tarde (comparar Números 28:4) en el templo de Jerusalén en 1.150 días literales, dos sa crificios por día.

Aunque muchas de las traducciones suponen que Daniel 8:11 al 13 habla del "sacrificio regular o continuo", el texto original hebreo de estos versículos se refiere sólo a la "regularidad" (es decir, la adoración que ocurre regularmente, el así llamado "continuo"). No hay un término hebreo para "sacrificio" en este contexto. Aun si "la regularidad" pudiera mostrarse que representa los holocaustos matutino y vespertino en el templo de Jerusalén, estos eran mañanas y tardes, no tardes y mañanas como en Daniel 8:14. Además, los dos sacrificios abarcaban una unidad (ver Números 28:1-8). Más todavía, en Daniel 8:14, "2.300 tardes y mañanas" aparecen como una abreviación de "2.300 tardes y 2.300 mañanas", como lo muestra la comparación con el versículo 26: "las tardes y mañanas", es decir, las 2.300 tardes y las 2.300 mañanas, refiriéndose a los 2.300 días completos (comparar con Deuteronomio 9:25, "cuarenta días y cuarenta noches"). [12]

Como señalamos en el capítulo 9, las "2.300 tardes y mañanas" [13] es una unidad de tiempo poco común, como son otras unidades simbólicas en las profecías de tiempo de Daniel. Una combinación similar de tardes y mañanas en este orden aparece en las fórmulas para las unidades diarias de la semana de la Creación: "Y fue la tarde y la mañana un día" (Génesis 1:5; ver también los versículos 8, 13, 19, etc.). [14] Note que la tarde seguida por la mañana se refiere al ciclo de un día, no dos medios días. De modo que no hay justificación para dividir los 2.300 días por la mitad, para hacer 1.150 días, que estaría más cerca de la duración de la persecución realizada por Antíoco.

La tarde seguida por la mañana también aparece en Éxodo 27:20, 21:

"Y mandarás a los hijos de Israel que te traigan aceite puro de olivas machacadas, para el alumbrado, para hacer arder continuamente las lámparas. En el tabernáculo de la reunión, afuera del velo que está delante del testimonio, las pondrá en orden Aarón y sus hijos para que ardan delante de Jehová desde la tarde hasta la mañana, como estatuto perpetuo de los hijos de Israel por sus generaciones".

Este pasaje contiene varios paralelos a Daniel 8: La lámpara está ardiendo continuamente / regularmente (comparar con "regularidad"/"continuo" en Daniel 8:11-13) en el santuario (ver palabras para "santuario" en Daniel 8:11, 13, 14) desde la tarde hasta la mañana (comparar con Daniel 8:14, 26). Al proveer luz durante la noche en el "palacio" del Rey divino, mostraba que él estaba despierto. La lámpara recordaba al pueblo de Dios que "no se adormecerá ni dormirá el que guarda a Israel" (Salmo 121:4).

La conexión con el ciclo de la lámpara del santuario implica que las 2.300 tardes y mañanas se refieren a 2.300 noches, es decir, la porción oscura de 2.300 días (refiriéndose a "días" como períodos simbólicos de veinticuatro horas). Hay un ciclo continuo de tarde y mañana para cada ciclo de veinticuatro horas, de modo que otra vez, no hay apoyo para dividir las 2.300 tardes y mañanas en mitades de días. La idea de que Dios vigila durante la noche es destacada en Daniel 6, donde Dios protegió al profeta mientras pasó la noche en el foso de los leones. En Daniel 8, el pueblo de Dios experimenta un período "oscuro" de opresión por una sucesión de poderes durante los 2.300 días/años, pero Dios guarda a los suyos durante todo el tiempo.

Notas y Referencias:
[1] Un ejemplo extremo es Louis F. Harman y Alexander A. Di Lella, The Book of Da niel, Anchor Bible 23 (Carden City, Nueva York: Doubleday, 1978).
[2] Comentario bíblico adventista, tomo 4, p. 45.
[3] Ver, por ejemplo, Tremper Longman III, Daniel NIV Application Commentary (Grand Rapids, Zondervan, 1999), p. 231.
[4] Ver además William H Shea, Selected Studies on Prophetic Interpretation, pp. 31-66 ("Why Antiochus Is Not the Little Hora of Daniel 8"); comparar con Desmond Ford, Daniel, pp. 164, 188, 191.
[5] Hersh Goldwurm expresa la interpretación tradicional judía de Daniel 7: "El cuarto reino, representado aquí por una bestia temible no especificada, diferente de todas las otras bestias, es el del Imperio Romano con todas sus metamorfosis. Esto es el pensamiento de casi todos los comentadores y claramente el de nuestros Sabios en el Talmud y numerosos midrashim". Daniel: A New Translation, p. 199. De acuerdo con esto, las identificaciones tradicionales judías del cuerno pequeño que sale de la cuarta bestia en Daniel 7 han sido Tito (Rashi), la institución del papado (Abarbanel, Malbim), Islam (Malbim), o una nación que se conver Ezra), todas las cuales nos llegan del período romano o más tarde (Gold wurm, pp. 202, 203). La identificación del cuerno pequeño en Daniel 8 no es la misma: el rei no seléucida en general (Ibn Ezra), Antíoco IV (Malbim y Mayenei HaYeshuah), y el gobierno de Tito (y Vespasiano) sobre el Imperio Romano (Rashi) (Goldwurm, pp. 221, 222).
[6] Roy Gane, Altar Call, p. 299; A. K. Grayson, Babylonian Historical-Literary Texts (Toronto: University of Toronto Fres, 1975), pp. 24-37.
[7] William H. Shea, Daniel 1-7: Prophecy as History, The Abundant Life Bible Amplifier (Nampa, Idaho: Pacific Press, 1996), p. 132.
[8] Para este enfoque de la explicación de las fronteras de Daniel 11, ver William H. Shea, Selected Studies, pp. 53-63; ver también William H. Shea, Daniel 7-12: Prophecies of the End Time, pp. 178-213.
[9] Ver, por ejemplo, C. Mervyn Maxwell, El misterio del futuro revelado, tomo 1, p. 165.
[10] Steven Weitzman, "Plotting Antiochus's Persecution", Journal of Biblical Literature 123 (2004), pp. 219-234.
[11] Contra Desmond Ford, Daniel, pp. 172, 186, 187.
[12] Gane, pp. 284, 285.
[13] Literalmente, "tarde-mañana", pero con números grandes en hebreo se usa la forma singular, de modo que el sentido es "tardes-mañanas".
[14] Ver Siegfried J. Schwantes, "Ereb Boquer de Daniel 8:14 Re-examined", en Symposium on Daniel, Daniel and Revelation Committee Series 2, Frank H. Holbrook, ed. (Silver Spring, Md.: Biblical Research Institute, 1986), pp. 463, 472-474.


Maranatha

 

[bvicente18]

Re: Examinando la historia: ¿Cumple Antíoco Epífanes la prueba bíblica?

Me parecio interesante , el analisis hecho por el Erudito Adventista Dr.Roy Gane, respecto de la Tesis de la Linea Preterista, que Adopto la Rama Jesuita del Catolicismo Romano por las razones que se exponen en este muy ien fundamentado relato, y que la Iglesia Evangelica heredò, esta quita la doctrina del Juicio pre.advenimiento, el Remanente, La Ley , El Santuario Celestial, el Sabado, y Borra de la Mente al Papado, situa la Profecia escatologica apuntando al Israel Literal, desvia la mirada a Jerusalem.

BUENO, AL PARECER ESTE RIDICULO SECTARIO, NO SABE HACER OTRA COSA, QUE NO SEA ESTAR AQUÌ PEGANDO "ENLATADITOS" DE SU SECTA INMUNDA Y CORRUPTA.......UUUUUUFFFFFFFF.......
PERO, DEBE SUPONERSE QUE LA RAZÒN DE ELLO, ES PORQUE TIENE SU "CAPACIDAD DE RAZONAMIENTO" HIPOTECADA.....JA, JA, JA, JA, JA.......

 

[tresangeles147]

Re: Examinando la historia: ¿Cumple Antíoco Epífanes la prueba bíblica?

Se ve claramente que cuando se deja lugar a la Interpretacion de la Biblia por si misma, es tremendamente incomodo para los hijos del papado, refutar , sino que por antonomasia, denostar, enlodecer, y burlarse, en lo particular, no me afecta en lo mas minimo, pero se ve que no refutò, ni efectuò una Critica al ensayo, sino que solo se refirio a la presentaciòn.

Lo que definitivamente queda al descubierto, es que odien el Adventismo del Septimo dia, pues un movimiento espureo como Uds. sostienen continua creciendo Corporativa y mundialmente, no individualmente como lo hacen las ramas de la Iglesia popular, que significativamente va decreciendo, situacion profetizada tambien , no es casualidad verdad??

Como vera la falta de honestidad, es considerada Pecado, recuerde que Necesita un Reconciliador. Pecado no es tan solo violacion de la Ley, sino tambien Errar el Blanco.

Entiendo que les cueste solucionar el Problema del contexto del Libro de Daniel, es natural , cuando Uds., citan los problemas que tuvieron nuestros pioneros, era natural, no sucedio esto tambien en la iglesia Primitiva??, o todos incluyendo a Pablo tenian claro que el Mesias era Jesus??

Maranatha
Nos queda claro , quien engaña, miente es porque tambien tienen un padre, y justifica los medios.

 

[EMR]

Re: Examinando la historia: ¿Cumple Antíoco Epífanes la prueba bíblica?

Se ve claramente que cuando se deja lugar a la Interpretacion de la Biblia por si misma, es tremendamente incomodo para los hijos del papado, refutar

Demente tipejo. Tu pegadito de Roy Gane ya ha sido aniquilado por mí. Y no supone NINGUNA INCOMODIDAD HACERLO, papanatas. Es sencillísimo, como ya he mostrado.

Lo que definitivamente queda al descubierto, es que odien el Adventismo del Septimo dia, pues un movimiento espureo como Uds. sostienen continua creciendo Corporativa y mundialmente

¿Captando subnormales como tú? En los países del Primer Mundo, el adventismo está en marcado declive, anormal.

Entiendo que les cueste solucionar el Problema del contexto del Libro de Daniel, es natural

¿Qué problema, memo? ¿Qué es lo que nos cuesta, zoquete? Por cierto, tres demonios dementes, ¿no querrás ilustrarnos el problema del otoño de 457 a.C., mentecato? Hablo de ese curioso problema "contextual" del famoso versículo que habla del otoño de 457 a.C. ¿Dónde está, idiota? Pregúntaselo a Roy Gane, a ver qué te contesta, besugo.

cuando Uds., citan los problemas que tuvieron nuestros pioneros, era natural, no sucedio esto tambien en la iglesia Primitiva??, o todos incluyendo a Pablo tenian claro que el Mesias era Jesus??

¿Es que algún apóstol predijo alguna falsedad? ¿Algún apóstol descarrió a decenas de miles de personas, zopenco?

Nos queda claro , quien engaña, miente es porque tambien tienen un padre, y justifica los medios.

¡Claro que nos queda claro, acémila! Claro como la aurora.

 

[EMR]

Re: Examinando la historia: ¿Cumple Antíoco Epífanes la prueba bíblica?

Me parecio interesante , el analisis hecho por el Erudito Adventista Dr.Roy Gane, respecto de la Tesis de la Linea Preterista

El demente que las líneas anteriores no tiene suficientes neuronas para juzgar tales cosas, y tampoco es mi propósito entretenerme en refutar lo ya refutado, pero es menester denunciar la obvia falsía con la que empieza la basura argumentativa de ese supuesto "erudito adventista". He aquí unas palabritas que ya definen la "calidad" de todo lo que sigue:

En el presente capítulo, consideraremos otra clase de objeciones, que desafían las fechas de las profecías de Daniel y ponen en grave duda su credibilidad básica.

¡No, historicistas falsarios! Aquí nadie ha desafiado "las fechas de las profecías de Daniel. Lo que se ha hecho aquí, gentuza, es desafiar LAS VUESTRAS, no las de Daniel. Vosotros, farsantes, prostituís lo que dice Daniel, y, por lo tanto, es nuestro deber denunciaros como lo que sois: unos embusteros y unos incompetentes.

El resto del artículo de Gane es basura propagandística del historicismo.

 

[tresangeles147]

Re: Examinando la historia: ¿Cumple Antíoco Epífanes la prueba bíblica?

Hasta cuándo [será] la visión [heb. hazón]...?”

a. Traducción literal. La mayoría de las traducciones traducen este pasaje por “la visión del continuo”, un error craso y garrafal, ya que no se puede unir gramaticalmente la visión con el continuo. Cuando en hebreo, dos palabras seguidas contienen cada una un artículo, “el”, nunca llevan una dependencia genitiva. Por consiguiente, la traducción correcta es: “¿hasta cuándo [será] la visión, el continuo...?” Es como si dijéramos, por elipsis: “¿hasta cuándo [será] la visión?, ¿hasta cuándo [será] el continuo?, ¿hasta cuándo [será] la transgresión [o rebelión] que causa horror [o consternación]?, ¿hasta cuándo [será] el pisoteo del santuario y del ejército?” (Daniel 8:13).
b. Para explicar esa mala traducción, “la visión del continuo”, los autores modernos arguyen que el autor supuestamente helenizado del siglo II a.C., que habría escrito esa parte de Daniel, no entendía bien el hebreo y, como prueba, citan este pasaje como un error gramatical. El problema real es, sin embargo, como lo expresara el Dr. Gerhard Hasel, que el cuadro profético ofrecido por este capítulo de Daniel no se ajusta a lo que hizo antiguamente, en el siglo II a.C., el rey seléucida Antíoco Epífanes que ofreció cerdos sobre el altar del templo de Israel. Si quitamos a este rey de la interpretación histórica de Daniel 8, no hay necesidad de corregir el texto hebreo cuya construcción gramatical es correcta no sólo aquí, sino en otros versículos del mismo capítulo que también han sido cuestionados.
c. ¿Cuál es el problema de interpretación que lleva a los traductores modernos a corregir el texto hebreo de Daniel? Que no saben qué hacer, en ese caso, con el período de tiempo indicado en el versículo 14: 2300 tardes y mañanas. Porque entre el imperio persa (siglo V) donde comienza la “visión” (hazón: versículo 2), y Antíoco Epífanes (siglo II) donde pretenden los críticos que se da el quitamiento del “continuo”, hay más que 2300 días literales. Por consiguiente, prefieren restringir “la visión” al “continuo” sacrificio que Antíoco Epífanes habría interrumpido durante un período de tiempo no igual al de 2300 días, pero cercano (1080 días). Naturalmente, arguyen algunos, el autor de esta sección de Daniel habría escrito cuando comenzó la revuelta Macabea, y por la fe en la victoria final anticipó una fecha que todavía no conocía.
d. Los judíos durante todo el medioevo, sin embargo, creyeron que esta profecía de los 2300 días se referían a años. Para ellos el hebreo les resultaba familiar y les era más fácil entender que para Daniel esta y otras profecías se referían a años, no a días literales. Isaac Newton, científico muy renombrado del siglo XVIII, captó también con claridad, prácticamente un siglo antes que surgiera esta interpretación, esta dimensión profética expresada por los términos hahazón hatamid, “la visión, el continuo”, y lo puso como prueba indiscutible de que Daniel entendía que ese período era simbólico de años.
e. Independientemente de Guillermo Miller, hubo otros intérpretes en Europa que anunciaron el cumplimiento de esta profecía en torno a la década de 1840. La manera de entender su cumplimiento varió de uno a otro autor, pero todos entendían que algo importante iba a ocurrir en torno a esa fecha. El de mayor resonancia fue, sin embargo, el mensaje que Guillermo Miller dio acerca de esta profecía en los Estados Unidos.

2. “¿Hasta cuándo [será]... el continuo [ministerio intercesor del Príncipe de los Ejércitos]?”

a. El “continuo” ministerio intercesor se daba cada “mañana y tarde” (Levítico 24:2-4), nunca se refiere la Biblia a “día” de esa manera, sino a “tarde y mañana” (Génesis 1:5). El lugar del ministerio sacerdotal “continuo” efectuado cada día, durante el año, se llamaba Lugar Santo donde estaban el altar del incienso, la mesa de los panes y el candelabro
b. Jesús es el “Príncipe de los Príncipes” que ejerce ese “continuo” ministerio sacerdotal en el santuario que está en el cielo (Hebreos 8:1-5), ya que “está siempre vivo para interceder” por los que recurren a él (Hebreos 7:25).
c. ¿Hasta cuándo ejercería el “Príncipe de los Ejércitos” su ministerio sacerdotal “continuo” en el Lugar Santo del templo celestial, sobre los candelabros (Apocalipsis 1:12-20) y sobre el altar del incienso (Apocalipsis 8:3-5), en “el templo que está en el cielo” (Apocalipsis 14:17)? Hasta que pasase al Lugar Santísimo, como el sumo sacerdote en el antiguo templo terrenal, en el Día de la Expiación, para completar su obra intercesora frente al arca del pacto en una obra de juicio (Levítico 16; Apocalipsis 11:18-19). Esto debía ocurrir al concluir los 2300 años, es decir, en 1844.
d. Si el Príncipe de los Príncipes es un personaje celestial, el santuario al que hace referencia Daniel aquí es también el celestial.

3. “¿Hasta cuándo [será]... la transgresión (o rebelión) que causa horror?”

a. El hecho de que aquí (Daniel 8:13), se hable de pesa’ somem, “rebelión asoladora” o que causa consternación, y no de siqqus somem, “abominación asoladora” (Daniel 11:31; 12:12), ha hecho que algunos intérpretes adventistas incluyan en esos pecados (“transgresiones”), los que Dios perdonaba asumiéndolos en el santuario gracias a la sangre expiatoria que se ofrecía a favor de los pecadores. De esas “rebeliones” [pesa’im] perdonadas era purificado el santuario en el Día de la Expiación (Levítico 16:16).
b. Más tarde se refiere el profeta a la “abominación” sin relación con el perdón que obtendrían los que se arrepintiesen, lo que significa “idolatría” en su más baja y cruel expresión. El poner el papado romano con su sacerdocio terrenal en lugar del sacerdocio de Cristo en el templo del cielo, es una idolatría por demás abominable, que causa horror y consternación a todo el cielo. Se dice de él en Apocalipsis 13:6: “Y abrió su boca en blasfemias contra Dios, para blasfemar su Nombre y su Santuario, a saber, los que viven en el cielo”.
c. La fecha del quitamiento oficial del “continuo” ministerio celestial por el “cuerno” o príncipe opresor, y consiguiente imposición de la “abominación” papal, es de 1290 días-años (Daniel 12:12), período que igualmente llega al “tiempo del fin” (Daniel 12:9, 12).

Esto se cumplió desde el 508 cuando el rey franco Clodoveo se bautizó al catolicismo romano según un análisis histórico reciente, y fundó París como su capital en un sistema de unión Iglesia-Estado. Su culminación 1290 años después tuvo lugar cuando la misma tribu (los francos), dio su golpe de muerte al papado en 1798, separando la iglesia del estado.
Ya estaba en los días de Pablo el origen pequeño de ese poder apóstata que, al comenzar el siglo VI, iba a obtener un reconocimiento oficial por un gobierno terrenal que se haría universal. Ese reconocimiento implicaba una negación del ministerio sacerdotal de Cristo en el templo celestial, y la implantación en su lugar de la “abominación que causa horror (o consternación)” (Daniel 12:12). [La traducción correcta de Daniel 12:12 es: “Desde el tiempo que sea quitado el continuo y puesta la abominación asoladora habrá 1290 días”].
Los historiadores modernos no se cansan de destacar la importancia de la conversión de Clodoveo al catolicismo romano y su consiguiente transformación como adalid en defensa de la fe papal, y hasta colocan el hecho como uno de los más importantes de la historia del mundo.
Los 1335 días-años sirven de nexo entre la profecía de los 2300 años y los 1290 años; ambas desembocan en el “tiempo del fin” (Daniel 8:17,19; 12:9).

4. “¿Hasta cuándo [será]... el pisoteo del santuario y del ejército [pueblo de Dios]?”

a. En Dan 8 tampoco se habla de la fecha en que es pisoteado [o perseguido] el pueblo de Dios. Eso se indica en Daniel 7:25, por “un tiempo, dos tiempos y medio tiempo”, es decir, por 1260 días que concluyen igualmente en el “tiempo del fin” (Daniel 12:7-9).
b. Esto es lo que encontramos corroborado también en el Apocalipsis, en una proyección todavía futura para el apóstol Juan, que nada tiene que ver con Antíoco Epífanes que había muerto dos siglos antes de Juan (Apocalipsis 11:2-3).
c. Su cumplimiento se efectuó con el decreto del emperador Romano Justiniano que dio autoridad al papado romano sobre todas las iglesias (contexto universal indiscutible), en el año 538. Su culminación se dio también en 1798, cuando se le quitó la “autoridad” política y universal que se le había dado al papado romano 42 meses antes.
d. Es el período de opresión papal que el Apocalipsis de Juan corrobora con los mismos términos que Daniel (Daniel 7:25; Apocalipsis 12:14; 13:5,7).

5. La purificación misma del santuario celestial (Daniel 8:14)

a. Todas las fechas concluyen con “el tiempo del fin” que sería marcado por el golpe de muerte al poder político del papado romano, y por el inicio de la vindicación del trono de Dios en el templo celestial. Dentro de ese “tiempo del fin”, como última fecha profética que Dios da antes de la venida del Hijo del Hombre a la tierra y la consiguiente posesión del reino de lo redimidos, está la de 1844 que culmina los 2300 días de la visión de Daniel.
b. Dos ángeles dialogan en la visión de Daniel, y se preguntan sobre el momento en que culminaría la visión que Daniel estaba recibiendo. La respuesta la dan en el versículo 14: “Hasta 2300” años, luego de lo cual “el santuario será purificado (o vindicado)”. Siendo que este diálogo de los dos ángeles se da en relación con esa culminación de la visión, se ha sugerido últimamente que son los dos ángeles que están sobre el arca del pacto en el santuario celestial (Éxodo 37:6-9; Salmo 99:1; 1 Samuel 4:4; 2 Samuel 6:2; Isaías 6:11-7; 1 Reyes 22:19, etc.).
c. En otras palabras, se está en un contexto final como lo era el Día de la Expiación al concluir el año litúrgico, cuando por única vez el sumo sacerdote comparecía frente al arca, sin velo alguno, para una obra de juicio. Se trata de la misma visión de Daniel 7:9-10, 12-13, 22, 26, expresada ahora en el lenguaje del santuario que los israelitas podían entender, para relacionar el plan de salvación con el evangelio que Dios había revelado en el ritual antiguo (Hebreos 4:2). El “fundamento del santuario” (versículo 12) o del trono de Dios, tan pisoteado por el papado romano a lo largo de los siglos, va a ser reestablecido en “justicia y juicio”, en un contexto de juicio final (véase 1 Crónicas 28:2; Salmo 132:7-8).
d. Un diálogo equivalente se da en Daniel 12 en relación con el “tiempo del fin” y la culminación del libro profético de Daniel. Allí aparece un personaje vestido de “lino” simple, lo que era típico del sumo sacerdote en el Día de la Expiación (Levítico 16:4). Mientras que durante el año, el sumo sacerdote oficiaba al igual que los demás sacerdotes, con ropas de “lino fino” (ses), en el Día de la Expiación oficiaba con ropas de “lino simple” (bad: Levítico 16:4, 23, 32). En otras palabras, Daniel es llevado a ver al Príncipe Celestial vestido con las ropas de purificación del templo, en este caso, el celestial, lo que refuerza la relación de la purificación del Santuario con lo que hacía el sumo sacerdote en el Día de la Expiación. Algo equivalente vemos en Ezequiel 9, donde “el varón vestido de lino” simple (bad) tiene la tarea de sellar en la frente a los que serán librados de la plaga final (Ezequiel 9:1-4).
e. La relación del juicio celestial con la purificación del santuario en el lugar santísimo del templo celestial que debía darse al final, resalta mejor que en cualquier otro pasaje de la Biblia en la séptima trompeta. El juicio de los muertos y los vivos (versículo 18), se da en el contexto de la puerta abierta al lugar santísimo del templo celestial (versículo 19). “Feliz el que espere, y llegue hasta 1335 días”, es decir, hasta esa fecha que debía dar inicio a la vindicación del pueblo de Dios, tan pisoteado durante los siglos por el poder arrogante, blasfemo y opresor (Daniel 12:12). Como resultado de esa vindicación, el mismo Daniel se levantaría para recibir su herencia junto con todos los redimidos (versículo 13).


Maranatha
Que expliquen el Termino Mañana y Tarde, que no es lo Mismo que Tardes y mañanas.
Que parafraseen, Apocalipsis 13:6, nunca al Pueblo de Israel se les llamo, "los que viven en el Cielo"
No existe en la Septuaginta , la expresion Continuo Sacrificio,, sino solo Tamid, pues el pan en el santuario era Tamid, La intercesion del Kohen era Tamid, Las Lamparas ardian Tamid. jamas se utiliza en el contexto de los sacrificios.

 

[bvicente18]

Re: Examinando la historia: ¿Cumple Antíoco Epífanes la prueba bíblica?

Hasta cuándo [será] la visión [heb. hazón]...?”
Que expliquen el Termino Mañana y Tarde, que no es lo Mismo que Tardes y mañanas.
Que parafraseen, Apocalipsis 13:6, nunca al Pueblo de Israel se les llamo, "los que viven en el Cielo"
No existe en la Septuaginta , la expresion Continuo Sacrificio,, sino solo Tamid, pues el pan en el santuario era Tamid, La intercesion del Kohen era Tamid, Las Lamparas ardian Tamid. jamas se utiliza en el contexto de los sacrificios.

BUENO, AL PARECER ESTE RIDICULO SECTARIO, NO SABE HACER OTRA COSA, QUE NO SEA ESTAR AQUÌ PEGANDO "ENLATADITOS" DE SU SECTA INMUNDA Y CORRUPTA.......UUUUUUFFFFFFFF.......

PERO, DEBE SUPONERSE QUE LA RAZÒN DE ELLO, ES PORQUE TIENE SU "CAPACIDAD DE RAZONAMIENTO" HIPOTECADA.....JA, JA, JA, JA, JA.......