Como siempre, cuando algo les favorece, lo toman, si no, pues no. Insisto: No tuerzo nada pues lo que yo les digo es que la navaja de Ockham es un principio que no tiene que ver son la sencilles de las explicaciones. Ni usted ni yo tenemos los fundamentos para decir como surge el hombre de manera exacta, pero si eliminamos las entidades poco probables y no demostrables (como seres "todopoderosos") tenemos un postulado mas sencillo. INSISTO: Esto no significa que sea el postulado correcto. Solo es mas sencillo por tener menos variables y Ockham nos dice que no agreguemos variables por que si.
DECIR no es lo mismo que DEMOSTRAR. Aunque, y tengo que admitirlo, las teorias evolutivas son solo teorias (al menos por ahora) y por lo tanto no podemos afirmar categoricamente que sean ciertas, el creacionismo y el diseño inteligente son aun mas inprobables. El que me digan que el ser humano (o en general, cualquier organizmo vivo) es muy complejo y por lo tanto tiene que haber algo que lo haya creado, no demuestra (en toda la extencion de la palabra) nada. Si la vida es tan compleja ¿Como explica la clonacion? ¿Es que el hombre ya entiende como piensa dios y lo puede igualar? ¿O es uno de esos tantos detallitos que se le escapo? (Upps! no pense que el hombre pudiera clonar algo... vamos a hacerlo pecado para que no lo hagan y me entiendan)
Son simples leyes naturales, y una vez que se entienden, son reproducibles y comprobables. Al decir ustedes que la "creacion" no se puede reproducir, entonces es un fenomeno que tiene muy pocas posibilidades de haber ocurrido. Por lo pronto, la evolucion y demas teorias sobre el origen de la vida y del universo tampoco son reproducibles, eso lo se, pero fenomenos similares a los que posiblemente dieron origen a nuestro universo, planeta y vida pueden ser observados en el universo y se estan entendiendo... ¿Han visto ustedes aparecer mas humanos en otro planeta asi nada mas? ¿Han visto aparecer seres vivos asi de la nada? supongo que tampoco.
