¿AUN QUEDA GENTE QUE NO SE A ENTERADO DEL MAYOR ROBO DE LA HISTORIA??

Re: ¿AUN QUEDA GENTE QUE NO SE A ENTERADO DEL MAYOR ROBO DE LA HISTORIA??

Don Arturo,
No me ha respondido:

El "Testamento de Constantino" fue declarado falso desde hace más de 1000 años. Ya se sabe que es falso.

Un documento que tiene 1000 años de ser falso, en qué beneficiaría o perjudicaría a la Iglesia?

1. Dudo que Constantino haya escrito una declaración de fe. El no entendía mucho de cristianismo (primera pista que el testimonio es falso). Fue bautizado antes de su muerte. No existe un "San Constantino" en el santoral-católico romano. El papa se negó a trasladarse a Constantinopla. No le parece extraño? Un Papa ambicioso, se hubiera ido a Constantinopla sin ninguna duda.

2. Ese Testamento nunca se usó en la cancillería papal hasta mediados del siglo 11. Claro, en caso que hubiese sido auténtico. En 700 años, nadie usó ese documento??

3. El primer uso de ese testamento fue hecho por León IX en 1054, y ese papa fue alemán por nacimiento y educación. Entre otras cosas, la falsificación era principalmente importante los francogermanos. Por eso, esa falsificación necesariamente fue hecha fuera de la ciudad de Roma.

Cómo me explica esas inconsistencias históricas?

Sr. Rebonill: Creo que usted aun no se a enterado de esta pelicula. Nadie está diciendo que HOY le valga de nada a la icar ese documento sino que LE VALIÓ en su dia. ¿Lo entiende ahora?. ¿O como cree usted que se hicieron con todo el imperio?.
 
Re: ¿AUN QUEDA GENTE QUE NO SE A ENTERADO DEL MAYOR ROBO DE LA HISTORIA??

Me gustaría tratar este tema con suma objetividad sin usarlo como un arma de ataque, para guardar cierto rigor en favor de la verdad. Desde una perspectiva historiográfica actual.

Bueno. La Donatio Constantini es un tema bastante serio y que tuvo repercusiones históricas muy importantes en la historia del papado y de la Iglesia Occidental. Y hay que decir, que repercusiones muy negativas para los católicos mismos, pues cuando apareció la reforma protestante ya casi no tenía ningún efecto este testamento falso.

¿Fue la Iglesia Católica la que descubrió su falsedad? No.

La falsedad del documento, que luego en el siguiente post intentaré poner íntegro para que ustedes lo lean, fue demostrada por Lorenzo Valla (1406-1457) en su obra "Declamazione contro la donazione di Constantino (1440)", este humanista y docto en leyes y derecho no fue un personaje muy católico que digamos, había rechazado trabajar para el papado en 1430 cuando se le ofreció un puesto en la secretaría; sus inclinaciones filosóficas y personales eran mundanas, en concreto toda su vida fue un epicureísta convencido. Fue condenado por hereje en 1444 por parte de la Curia de Nápoles y escapó a la sentencia de muerte pues se hallaba refugiado en el Reino de Aragón que por entonces estaba en guerra con el Papa.

Te quedó guapísimo ese artículo :)

Yo me hubiese quedado con los 700 años en que no se habló nada de ese documento... Ahora sucede que pasaron 1100 años hasta que alguien se molestó en averiguar su autenticidad!!!!!!!

Algo huele a quemado...

Definitivamente el documento es falso. Eso ni dudarlo. La Iglesia de hecho pone fechas más antiguas de su falsedad. Mmmmm....

La otra cosa extraña es que Constantino no oficializó el catolicismo como la religión del estado. Ese fue Teodosio El Grande en el 380DC.

Qué pasó del 325DC al 380DC? Estamos hablando de 50 años.

nseigi, cuántos emperadores romanos hubieron entre esos 50 años? No estaba entre ellos el tristemente recordado Juliano el Apóstata 361DC que tanto daño hizo a los católicos que supuestamente (por un Testamento inexistente) se habían apropiado del Imprerio Romano como dice Arturo?

De hecho, Juliano el Apóstata era de la dinastía constantiniana. Entonces, en qué quedamos? Pro-Constantino y contra-cristiano?

De veras que huele a quemado-quemado...

Mi hipótesis es que nunca se habló entre el 325DC y el 398DC de ningún Testamento de Constantino. Simplemente... no existía!!!!!!!

Si ven la Historia de los Concilios Ecuménicos, verán que el actuar de los Obispos católicos está muy lejos de una idea de "Somos los herededor de Constantino y esto es nuestro!".
 
Re: ¿AUN QUEDA GENTE QUE NO SE A ENTERADO DEL MAYOR ROBO DE LA HISTORIA??

Sr. Rebonill: Creo que usted aun no se a enterado de esta pelicula. Nadie está diciendo que HOY le valga de nada a la icar ese documento sino que LE VALIÓ en su dia. ¿Lo entiende ahora?. ¿O como cree usted que se hicieron con todo el imperio?.

Ahhhhhhhhhhhhh, eso es OTRA cosa.

Usted nos está enrredando!

Primero usted nos decía que ese Testamento era falso y que nadie lo sabía. Todos aquí le hemos dicho lo mismo: El Documento es falso. Sin lugar a dudas.

Ahora, si el Testamento le sirvió a la ICAR para sacar provecho económico, eso es otra cosa.

Vamos a ver, la historia es muy larga. Desde el 325DC hasta más o menos el 1000 DC que se descubrió que el documento era falso pasaron 700 años.

En qué momento de esa historia considera usted que la ICAR pudo haber sacado provecho de un supuesto Testamento en esos 700 años.


Ahora, si la ICAR realmente sacó provecho de ese Testamento, porqué no manipuló la historia (como algunos aún insisten) y se hubiese dicho "Es Auténtico", y hoy día el Vaticano seguiría teniendo un amplio territorio, en vez de las miserables 10 manzanas-cuadradas que tiene la ciudad de El Vaticano?
 
Re: ¿AUN QUEDA GENTE QUE NO SE A ENTERADO DEL MAYOR ROBO DE LA HISTORIA??

DONACIÓN DE CONSTANTINO

Junto con todos los magistrados, con el senado y los magnates y todo el pueblo sujeto a la gloria del Imperio de Roma, Nos hemos juzgado útil que, como san Pedro ha sido elegido vicario del Hijo de Dios en la tierra, así también los pontífices, que hacen las veces del mismo príncipe de los Apóstoles, reciban de parte nuestra y de nuestro Imperio un poder de gobierno mayor que el que posee la terrena clemencia de nuestra serenidad imperial, porque Nos deseamos que el mismo príncipe de los Apóstoles y sus vicarios nos sean seguros intercesores junto a Dios. Deseamos que la Santa Iglesia Romana sea honrada con veneración, como nuestra terrena potencia imperial, y que la sede santísima de san Pedro sea exaltada gloriosamente aún más que nuestro trono terreno, ya que Nos le damos poder, gloriosa majestad, autoridad y honor imperial. Y mandamos y decretamos que tenga la supremacía sobre las cuatro sedes eminentes de Alejandría, Antioquía, Jerusalén y Constantinopla y sobre todas las otras iglesias de Dios en toda la tierra, y que el Pontífice reinante sobre la misma y santísima Iglesia de Roma sea el más elevado en grado y primero de todos los sacerdotes de todo el mundo y decida todo lo que sea necesario al culto de Dios y a la firmeza de la fe cristiana...

...Hemos acordado a las iglesias de los santos Apóstoles Pedro y Pablo rentas de posesiones, para que siempre estén encendidas las luces y estén enriquecidas de formas varias; aparte, por nuestra benevolencia, con decreto de nuestra sagrada voluntad imperial hemos concedido tierras en Occidente y en Oriente, hacia el norte y hacia el sur, a saber en Judea, en Tracia, en Grecia, en Asia, en África y en Italia y en varias islas, con la condición de que sean gobernadas por nuestro santísimo padre el sumo pontífice Silvestre y de sus sucesores...

...Desde este momento concedemos a nuestro santo padre Silvestre, sumo pontífice y papa universal de Roma, y a todos los pontífices sucesores suyos, que hasta el fin del mundo reinen sobre la sede de san Pedro: nuestro palacio imperial de Letrán, la diadema, o sea nuestra corona, la tiara, el humeral que suelen llevar los emperadores, el manto purpúreo y la túnica escarlata y cualquier otra indumentaria imperial, la dignidad de caballeros imperiales, los cetros imperiales y todas las insignias y estandartes y los diversos ornamentos imperiales, y todas las prerrogativas de la excelencia imperial y la gloria de nuestro poder. Queremos que todos los reverendísimos sacerdotes que sirven a la misma santísima Iglesia Romana en sus diversos grados, tengan la distinción, potestad y preeminencia con las que se adorna gloriosamente nuestro ilustre Senado, es decir, que se conviertan en patricios y cónsules y sean investidos con todas las otras dignidades imperiales. Decretamos que el clero de la Santa Iglesia Romana se adorne como el ejército imperial. Y como la potencia imperial se circunda de oficiales, chambelanes, servidores y guardias de todo tipo, así también queremos que la Santa Romana Iglesia esté adornada con los mismos. Y para que resplandezca magníficamente el honor del Pontífice, decretamos asimismo lo siguiente: que el clero de la Santa Iglesia Romana adorne sus caballos con arreos y gualdrapas de lino blanco y así cabalgue. Y como nuestros senadores llevan calzados blancos de pelo de cabra, así los lleven también los sacerdotes, para que las cosas terrenas sean adornadas como las celestiales, para gloria de Dios. Además, a nuestro santísimo padre Silvestre y a sus sucesores les damos autoridad de ordenar a quien quiera que desee ser clérigo, o de agregarlo al número de los religiosos. Nadie actúe con arrogancia respecto a esto. También hemos decidido que él y sus sucesores lleven la diadema, o sea la corona de oro purísimo con gemas preciosas, que de nuestra cabeza le hemos concedido. Pero porque el mismo beatísimo Papa no quiso llevar una corona de oro sobre la corona del sacerdocio, que lleva a gloria de san Pedro, Nos con nuestras propias manos hemos puestos sobre su santa cabeza una tiara brillante de cándido esplendor, símbolo de la Resurrección del Señor y por reverencia a san Pedro le sostuvimos las riendas de su caballo, cumpliendo para él el oficio de caballerizo: establecemos que también todos sus sucesores lleven en procesión la tiara, con un honor único, como los emperadores. Y para que la dignidad pontificia no sea inferior, sino que tenga mayor gloria y potencia que la del Imperio terreno, Nos damos al mencionado santísimo pontífice nuestro Silvestre, papa universal, y dejamos y establecemos en su poder gracias a nuestro decreto imperial, como posesiones de derecho de la Santa Iglesia Romana, no solamente nuestro palacio, como ya se ha dicho, sino también la ciudad de Roma y todas las provincias, lugares y ciudades de Italia y del Occidente. Por ello, hemos considerado oportuno transferir nuestro imperio y el poder del reino hacia Oriente y fundar en la provincia de Bizancio, lugar óptimo, una ciudad con nuestro nombre, y establecer allí nuestro gobierno, puesto que no es justo que el emperador terrenal reine allí donde el Emperador celestial ha establecido el principado de los sacerdotes y la Cabeza de la religión cristiana. Decretamos que todas estas decisiones que hemos sancionado con un sagrado decreto imperial y con otros divinos decretos, permanezcan inviolables e íntegros hasta el fin del mundo. Por consiguiente, en presencia de Dios vivo que nos ordenó reinar, y delante de su juicio tremendo, decretamos solemnemente, con este acto imperial, que a ninguno de nuestros sucesores, magnates, magistrados, senadores y súbditos que ahora, o en el futuro estuvieren sujetos al imperio, sea lícito infringir esto o alterarlo de cualquier modo. Si alguno —cosa que no creemos— despreciase o violase esto, sea alcanzado por las mismas condenas y les sean adversos, tanto ahora como en la vida futura, Pedro y Pablo, príncipes de los Apóstoles, y con el diablo y con todos los impíos sean precipitados a quemarse en lo profundo del infierno.

Hemos puesto éste, nuestro decreto, con nuestra firma, sobre el venerable cuerpo de san Pedro, príncipe de los Apóstoles.



Nsiegi tienes mucho arte en las palabras, pero a favor de los que observamos pordrías explicar que quieres decir en concreto con todo esto. Por favor.

Muy amable de tu parte y gracias.

Que Dios te bendiga.
 
Re: ¿AUN QUEDA GENTE QUE NO SE A ENTERADO DEL MAYOR ROBO DE LA HISTORIA??

Ibas bien arturo1111, hasta que viniste con esto de que la ICAR es la última responsable del canon.

Esto se ha discutido y disputado por largo tiempo. Y me demuestra por lo menos a mi en lo personal por centesima vez. Que los que se autodenominan ateos, escepticos etc.. estan mas influenciados por el Romanismo que por sus propias filosofias. Sus ataques al Cristianismo siempre terminan con la absurda alegación de la «iglesia» de Roma es el paradigma. Y por supuesto como acabas de decir la responsable última del canon.

Lo que la ICAR es responsable en realidad es de estorbar, e impedir la mayor propagación y difusión del canon. Por lo demas el tema lo encuentro en muy interesante.

Tambien lo de Simon el Mago que menciona Tobi, viene al tema. Hay serias investigaciones hechas al respecto y varios libros se han escrito a nivel academico. Algunos de los llamados «patristicos» (Ireneo, Justino Martir), en sus escritos mencionan a Simon el Mago como estando en Roma, contemporaneamente con el Apóstol Pedro. De hecho la principal causa segun algunos estudiosos del asunto, de decir que Pedro estuvo en Roma coincide con su supuesto enfrentamiento con Simon Mago. Mas información de Simo Mago y la leyenda, o de otro Simon Magus se puede obtener en Google, lo único es que como siempre la información en cuanto a cantidad y calidad esta en Ingles.

Buen tema arturo1111. Muy bien traido por Tobi, y te quedo bien Nseigi.

Le dare seguimiento a lo que uds. 3 traigan aqui.

Don Salero,
Solamente recordarle que Irineo de Lyon y de Justino Mártir acerca de Simón El Mago es para explicar el origen de la leyenda de dicho personaje y algunos cultos paganos simonistas.

Lo que usted menciona surge de un texto apócrifo de los Hechos de Pedro, en donde se narra una de las leyendas más populares de Simón el Mago. Estaba volando ante el emperador Claudio, para probar su condición divina. Pedro y Pablo rogaron a Dios que detuviese su vuelo, entonces Simón cayó a tierra y lo mataron a pedradas...

Una hermosa leyenda... pero es solamente eso. Leyenda.

Claro, a menos que crea que el apócrifo de Hechos de Pedro sea un testimonio fidedigno...
 
Re: ¿AUN QUEDA GENTE QUE NO SE A ENTERADO DEL MAYOR ROBO DE LA HISTORIA??

DONACIÓN DE CONSTANTINO

Junto con todos los magistrados, con el senado y los magnates y todo el pueblo sujeto a la gloria del Imperio de Roma, Nos hemos juzgado útil que, como san Pedro ha sido elegido vicario del Hijo de Dios en la tierra, así también los pontífices, que hacen las veces del mismo príncipe de los Apóstoles, reciban de parte nuestra y de nuestro Imperio un poder de gobierno mayor que el que posee la terrena clemencia de nuestra serenidad imperial, porque Nos deseamos que el mismo príncipe de los Apóstoles y sus vicarios nos sean seguros intercesores junto a Dios. Deseamos que la Santa Iglesia Romana sea honrada con veneración, como nuestra terrena potencia imperial, y que la sede santísima de san Pedro sea exaltada gloriosamente aún más que nuestro trono terreno, ya que Nos le damos poder, gloriosa majestad, autoridad y honor imperial. Y mandamos y decretamos que tenga la supremacía sobre las cuatro sedes eminentes de Alejandría, Antioquía, Jerusalén y Constantinopla y sobre todas las otras iglesias de Dios en toda la tierra, y que el Pontífice reinante sobre la misma y santísima Iglesia de Roma sea el más elevado en grado y primero de todos los sacerdotes de todo el mundo y decida todo lo que sea necesario al culto de Dios y a la firmeza de la fe cristiana...

...Hemos acordado a las iglesias de los santos Apóstoles Pedro y Pablo rentas de posesiones, para que siempre estén encendidas las luces y estén enriquecidas de formas varias; aparte, por nuestra benevolencia, con decreto de nuestra sagrada voluntad imperial hemos concedido tierras en Occidente y en Oriente, hacia el norte y hacia el sur, a saber en Judea, en Tracia, en Grecia, en Asia, en África y en Italia y en varias islas, con la condición de que sean gobernadas por nuestro santísimo padre el sumo pontífice Silvestre y de sus sucesores...

...Desde este momento concedemos a nuestro santo padre Silvestre, sumo pontífice y papa universal de Roma, y a todos los pontífices sucesores suyos, que hasta el fin del mundo reinen sobre la sede de san Pedro: nuestro palacio imperial de Letrán, la diadema, o sea nuestra corona, la tiara, el humeral que suelen llevar los emperadores, el manto purpúreo y la túnica escarlata y cualquier otra indumentaria imperial, la dignidad de caballeros imperiales, los cetros imperiales y todas las insignias y estandartes y los diversos ornamentos imperiales, y todas las prerrogativas de la excelencia imperial y la gloria de nuestro poder. Queremos que todos los reverendísimos sacerdotes que sirven a la misma santísima Iglesia Romana en sus diversos grados, tengan la distinción, potestad y preeminencia con las que se adorna gloriosamente nuestro ilustre Senado, es decir, que se conviertan en patricios y cónsules y sean investidos con todas las otras dignidades imperiales. Decretamos que el clero de la Santa Iglesia Romana se adorne como el ejército imperial. Y como la potencia imperial se circunda de oficiales, chambelanes, servidores y guardias de todo tipo, así también queremos que la Santa Romana Iglesia esté adornada con los mismos. Y para que resplandezca magníficamente el honor del Pontífice, decretamos asimismo lo siguiente: que el clero de la Santa Iglesia Romana adorne sus caballos con arreos y gualdrapas de lino blanco y así cabalgue. Y como nuestros senadores llevan calzados blancos de pelo de cabra, así los lleven también los sacerdotes, para que las cosas terrenas sean adornadas como las celestiales, para gloria de Dios. Además, a nuestro santísimo padre Silvestre y a sus sucesores les damos autoridad de ordenar a quien quiera que desee ser clérigo, o de agregarlo al número de los religiosos. Nadie actúe con arrogancia respecto a esto. También hemos decidido que él y sus sucesores lleven la diadema, o sea la corona de oro purísimo con gemas preciosas, que de nuestra cabeza le hemos concedido. Pero porque el mismo beatísimo Papa no quiso llevar una corona de oro sobre la corona del sacerdocio, que lleva a gloria de san Pedro, Nos con nuestras propias manos hemos puestos sobre su santa cabeza una tiara brillante de cándido esplendor, símbolo de la Resurrección del Señor y por reverencia a san Pedro le sostuvimos las riendas de su caballo, cumpliendo para él el oficio de caballerizo: establecemos que también todos sus sucesores lleven en procesión la tiara, con un honor único, como los emperadores. Y para que la dignidad pontificia no sea inferior, sino que tenga mayor gloria y potencia que la del Imperio terreno, Nos damos al mencionado santísimo pontífice nuestro Silvestre, papa universal, y dejamos y establecemos en su poder gracias a nuestro decreto imperial, como posesiones de derecho de la Santa Iglesia Romana, no solamente nuestro palacio, como ya se ha dicho, sino también la ciudad de Roma y todas las provincias, lugares y ciudades de Italia y del Occidente. Por ello, hemos considerado oportuno transferir nuestro imperio y el poder del reino hacia Oriente y fundar en la provincia de Bizancio, lugar óptimo, una ciudad con nuestro nombre, y establecer allí nuestro gobierno, puesto que no es justo que el emperador terrenal reine allí donde el Emperador celestial ha establecido el principado de los sacerdotes y la Cabeza de la religión cristiana. Decretamos que todas estas decisiones que hemos sancionado con un sagrado decreto imperial y con otros divinos decretos, permanezcan inviolables e íntegros hasta el fin del mundo. Por consiguiente, en presencia de Dios vivo que nos ordenó reinar, y delante de su juicio tremendo, decretamos solemnemente, con este acto imperial, que a ninguno de nuestros sucesores, magnates, magistrados, senadores y súbditos que ahora, o en el futuro estuvieren sujetos al imperio, sea lícito infringir esto o alterarlo de cualquier modo. Si alguno —cosa que no creemos— despreciase o violase esto, sea alcanzado por las mismas condenas y les sean adversos, tanto ahora como en la vida futura, Pedro y Pablo, príncipes de los Apóstoles, y con el diablo y con todos los impíos sean precipitados a quemarse en lo profundo del infierno.

Hemos puesto éste, nuestro decreto, con nuestra firma, sobre el venerable cuerpo de san Pedro, príncipe de los Apóstoles.

WOW... O sea, Constantino le regaló el Imperio Romano a un grupo de católicos que ni siquiera eran Iglesia Oficial (hasta 80 años después, con Teodosio el Grande).

Vaya... hasta donde yo sé, los Emperadores después de Constantino no peleaaron contra los católicos, "auténticos y legales dueños del Imperio".

De veras, no hay que ser muy historiador! :)
 
Re: ¿AUN QUEDA GENTE QUE NO SE A ENTERADO DEL MAYOR ROBO DE LA HISTORIA??

Nsiegi tienes mucho arte en las palabras, pero a favor de los que observamos pordrías explicar que quieres decir en concreto con todo esto. Por favor.

Muy amable de tu parte y gracias.

Que Dios te bendiga.

Es el texto del documento llamado "Donación de Constantino", del que estamos hablando en este topic.
 
Re: ¿AUN QUEDA GENTE QUE NO SE A ENTERADO DEL MAYOR ROBO DE LA HISTORIA??

Es el texto del documento llamado "Donación de Constantino", del que estamos hablando en este topic.

Nseigi ahora quiero preguntarle algo sobre el papa Silvestre I, y quizas pueda darrme usted mejos referencia de él de la que yo tengo:

Segun The Oxford Dictionary of Popes Silvestre I aunque fue papa por casi veintidós años, durante el reinado de Constantino el Grande (306-337)-una época de desenvolvimientos dramáticos para la iglesia-, parece que desempeñó un papel insignificante en los acontecimientos de su tiempo. Ciertamente hubo obispos a quienes Constantino hizo sus confidentes y con quienes concertaba sus normas eclesiásticas; pero Silvestre no estaba entre ellos.

Ademas de que dicen historiadores que no presidió el Concilio de Nicea.
No quiero cambiar el topic, pero podía contestarme si de este mismo papa usted hizo referencia-

Bendiciones.
 
Re: ¿AUN QUEDA GENTE QUE NO SE A ENTERADO DEL MAYOR ROBO DE LA HISTORIA??

Este asunto está clarísimo no hay nada que discutir. Tuve la extraordinaria ocasión de estudiar en la facultad estas cuestiones desde la perspectiva de varios autores que han estudiado la misma cuestión.

A ver, os voy contestando más o menos lo que yo sé.

1. Constantino ni borracho hubiese escrito ese documento. ¿Por qué? Pues primero porque a diferencia de matusalem, el emperador constantino no vivió en el siglo VIII que fue cuando se escribió este falso legado.

El latín que usa es tardío-medieval; no en la forma, pero si en el estilo y en la sintaxis.
Los encabezamientos y el final, el modo de testar etc... son propios del derecho romano posterior a las recopilaciones de Teodosio y Justiniano, vamos que en tiempos de Constantino jamás nadie hubiese escrito semejante cosa.

2. Así que el documento es del Siglo VIII, y no sólo eso, es que incluso se puede precisar que fue escrito durante el papado de Esteban II.


¿Qué más?

Pues Constantino hizo lícito el Cristianismo y lo favoreció, cierto; pero no lo hizo religión oficial. ¿Influyó en la Iglesia? Si, desde luego que sí. Ayudo a Silvestre I a afianzar su poder, a la edificación de Iglesias, a la convocatoria de Concilios etsc...

Pero después vinieron emperadores que aún siendo cristianos, eran ARRIANOS!!!!!, y se puede decir que Constante hizo mil veces más daño a la Iglesia Católica que Juliano que incluso la favoreció (al prohibir a los arrianos que matasen católicos).

Es Teodosio 60 años más tarde quien hace oficial el Cristianismo, y aún así hay que esperar un siglo para que el paganismo acabe por desaparecer entre las clases urbanas del Imperio, y unos dos, tres o cuatro siglos para que lo haga en las poblaciones rurales.
 
Re: ¿AUN QUEDA GENTE QUE NO SE A ENTERADO DEL MAYOR ROBO DE LA HISTORIA??

Este asunto está clarísimo no hay nada que discutir. Tuve la extraordinaria ocasión de estudiar en la facultad estas cuestiones desde la perspectiva de varios autores que han estudiado la misma cuestión.

A ver, os voy contestando más o menos lo que yo sé.

1. Constantino ni borracho hubiese escrito ese documento. ¿Por qué? Pues primero porque a diferencia de matusalem, el emperador constantino no vivió en el siglo VIII que fue cuando se escribió este falso legado.

El latín que usa es tardío-medieval; no en la forma, pero si en el estilo y en la sintaxis.
Los encabezamientos y el final, el modo de testar etc... son propios del derecho romano posterior a las recopilaciones de Teodosio y Justiniano, vamos que en tiempos de Constantino jamás nadie hubiese escrito semejante cosa.

2. Así que el documento es del Siglo VIII, y no sólo eso, es que incluso se puede precisar que fue escrito durante el papado de Esteban II.


¿Qué más?

Pues Constantino hizo lícito el Cristianismo y lo favoreció, cierto; pero no lo hizo religión oficial. ¿Influyó en la Iglesia? Si, desde luego que sí. Ayudo a Silvestre I a afianzar su poder, a la edificación de Iglesias, a la convocatoria de Concilios etsc...

Pero después vinieron emperadores que aún siendo cristianos, eran ARRIANOS!!!!!, y se puede decir que Constante hizo mil veces más daño a la Iglesia Católica que Juliano que incluso la favoreció (al prohibir a los arrianos que matasen católicos).

Es Teodosio 60 años más tarde quien hace oficial el Cristianismo, y aún así hay que esperar un siglo para que el paganismo acabe por desaparecer entre las clases urbanas del Imperio, y unos dos, tres o cuatro siglos para que lo haga en las poblaciones rurales.

Sr. Nseigi: Excelente aporte y ateniendose a los hechos constatables. Pero para mi gusto le a faltado "mordiente" al relatar esto:

Pues Constantino hizo lícito el Cristianismo y lo favoreció, cierto; pero no lo hizo religión oficial. ¿Influyó en la Iglesia? Si, desde luego que sí. Ayudo a Silvestre I a afianzar su poder, a la edificación de Iglesias, a la convocatoria de Concilios etsc...

Deberia usted añadir que "virtualmente" le entregó el poder a la iglesia, el mismo que acabaria utilizando para imponerse.
Adicionalmente yo añadiria que no está tan claro que sea del siglo VIII durante Esteban. xisten otras teorias que tambien son plausibles. Aunque ciertamente nunca antes del siglo VI.
Mis fecilitaciones por si aporte, da gusto leer cuando se sabe de que se está escribiendo. Lo cual no es muy habitual por estos lares.
 
Re: ¿AUN QUEDA GENTE QUE NO SE A ENTERADO DEL MAYOR ROBO DE LA HISTORIA??

Nseigi ahora quiero preguntarle algo sobre el papa Silvestre I, y quizas pueda darrme usted mejos referencia de él de la que yo tengo:

Segun The Oxford Dictionary of Popes Silvestre I aunque fue papa por casi veintidós años, durante el reinado de Constantino el Grande (306-337)-una época de desenvolvimientos dramáticos para la iglesia-, parece que desempeñó un papel insignificante en los acontecimientos de su tiempo. Ciertamente hubo obispos a quienes Constantino hizo sus confidentes y con quienes concertaba sus normas eclesiásticas; pero Silvestre no estaba entre ellos.

Ademas de que dicen historiadores que no presidió el Concilio de Nicea.
No quiero cambiar el topic, pero podía contestarme si de este mismo papa usted hizo referencia-

Bendiciones.

Encantado te contesto. Silvestre I es uno de los papas más importantes de la historia.

Te doy datos sobre él, no puedo hablarte de las leyendas negras y tradiciones porque faltaría al método historiográfico, con documentación podemos decir las siguientes cosas:

1. Silvestre en sus primeros años de pontificado reorganizó la sede romana que se encontraba bastante dañada por las persecuciones de los emperadores anteriores. La última excesivamente violenta. (El mismo vivió estas persecuciones en sus propias carnes).

2. Él llegó al papado un año después de Constantino aprobase el edicto de Milán (313) y con éste la tolerancia al Cristianismo. Pero aunque cesaba la persecución, la cristiandad se enfrentó por aquel entonces a nuevos ataques, en este caso de los obispos arrianos que negaban la divinidad de Cristo y que Silvestre como otros muchos obispos de aquel entonces empezó a combatir.

3. El emperador Constantino si interesó mucho por el Cristianismo y personalmente se decidió en apollarlo en sus persecuciones y sobre todo se le fijó en la mente la idea de que era muy necesario para la salud de la Iglesia y la paz del Imperio que se produjese un acuerdo general de todos los cristianos en materia de Fe.

4. Esto motivó la celebración del Concilio de Nicea del 325, que el Papa Silvestre oficialmente convocó por petición de Constantino.

5. Sobre la relación personal de Constantino y Silvestre no se sabe nada en particular, cada uno se ocupó de sus funciones; pero Silvestre no impidió las intromisiones de Constantino en temas de fe y de iglesia, pues claramente eran en favor de la ortodoxía. Por otro lado Constantino no sólo se ocupaba de la sede romana, también de las otras sedes clásicas del cristianismo.

En la tradición también se le recuerda por estas cuestiones: (aunque carecemos de documentación)

6. Silvestre fue muy importante, pues fue quien propuso e instauró el domingo como día de celebración del Sabath, así como aprovechó la coyuntura favorable que vivía el cristianismo para construir la basílica de Letrán, como sede del papado y la costumbre de que los papas lleven puesta la corona; (como príncipes de la Cristiandad)

7. Se dice que Constantino limitó mucho su poder "casi lo tenía secuestrado"...

Pero estos dos últimos datos son conjeturas basadas en el poco entendimiento que se tenía (cuando se escribieron) de la política romana.

Yo personalmente agradezco al Señor el haber puesto a Constantino en el horizonte de la historia, signo del triunfo del Cristianismo sobre el Imperio, y el fin de las persecuciones crueles de los emperadores a los cristianos. Ademásla tozudez de este emperador favoreció a que se celebrase el Concilio de Nicea que fue fundamental para la Cristiandad... tal vez sino... hoy en día seríamos de religión estilo "testigo de Jehová" es decir negando la Trinidad, la divinidad de Cristo...
 
Re: ¿AUN QUEDA GENTE QUE NO SE A ENTERADO DEL MAYOR ROBO DE LA HISTORIA??

Sr. Nseigi: Excelente aporte y ateniendose a los hechos constatables. Pero para mi gusto le a faltado "mordiente" al relatar esto:

Pues Constantino hizo lícito el Cristianismo y lo favoreció, cierto; pero no lo hizo religión oficial. ¿Influyó en la Iglesia? Si, desde luego que sí. Ayudo a Silvestre I a afianzar su poder, a la edificación de Iglesias, a la convocatoria de Concilios etsc...

Deberia usted añadir que "virtualmente" le entregó el poder a la iglesia, el mismo que acabaria utilizando para imponerse.
Adicionalmente yo añadiria que no está tan claro que sea del siglo VIII durante Esteban. xisten otras teorias que tambien son plausibles. Aunque ciertamente nunca antes del siglo VI.
Mis fecilitaciones por si aporte, da gusto leer cuando se sabe de que se está escribiendo. Lo cual no es muy habitual por estos lares.

Bueno la objetividad no siempre es "mordiente". Je je je. Que el papado consiguiese poder fue proceso lento pero gradualmente ascendente, que ciertamente comienza en esta época (S.IV) y que culmina con la querella de las embestiduras y las pugnas de poder entre emperadores y papado (S.XV).

A partir de ahí, (S.XVI) el papado pierde su influencia en Inglaterra, Escocia, Norte de Alemania, Suecia, Noruega, Finlandia, Prusia, Bohemia (en parte), Hungría (en parte) y Suiza. En el siglo XVII le seguirían Holanda, y con la derrota de 1648 (de la guerra de los treinta años); el papado se repliega sobre los territorios católicos que le quedan.

En el siglo XVIII,mientras el cristianismo protestante se mantiene con fuerza en los países protestantes; en la Francia Católica explosiona la ilustración y con ello nuevas oleadas de anticlericalismo y de pérdida de poder de la ICAR que culmina con la Revolución Francesa, y el asedio de la misma Sede Romana .

En el siglo XIX pierden sus territorios en Italia e incluso el poder sobre la ciudad de Roma; fue Mussolini quien les restituye la plaza de San Padro, aledaños y algunso jardines (y se funda el Estado Vaticano).
 
Re: ¿AUN QUEDA GENTE QUE NO SE A ENTERADO DEL MAYOR ROBO DE LA HISTORIA??

Este asunto está clarísimo no hay nada que discutir. Tuve la extraordinaria ocasión de estudiar en la facultad estas cuestiones desde la perspectiva de varios autores que han estudiado la misma cuestión.

A ver, os voy contestando más o menos lo que yo sé.

1. Constantino ni borracho hubiese escrito ese documento. ¿Por qué? Pues primero porque a diferencia de matusalem, el emperador constantino no vivió en el siglo VIII que fue cuando se escribió este falso legado.

El latín que usa es tardío-medieval; no en la forma, pero si en el estilo y en la sintaxis.
Los encabezamientos y el final, el modo de testar etc... son propios del derecho romano posterior a las recopilaciones de Teodosio y Justiniano, vamos que en tiempos de Constantino jamás nadie hubiese escrito semejante cosa.

2. Así que el documento es del Siglo VIII, y no sólo eso, es que incluso se puede precisar que fue escrito durante el papado de Esteban II.


¿Qué más?

Pues Constantino hizo lícito el Cristianismo y lo favoreció, cierto; pero no lo hizo religión oficial. ¿Influyó en la Iglesia? Si, desde luego que sí. Ayudo a Silvestre I a afianzar su poder, a la edificación de Iglesias, a la convocatoria de Concilios etsc...

Pero después vinieron emperadores que aún siendo cristianos, eran ARRIANOS!!!!!, y se puede decir que Constante hizo mil veces más daño a la Iglesia Católica que Juliano que incluso la favoreció (al prohibir a los arrianos que matasen católicos).

Es Teodosio 60 años más tarde quien hace oficial el Cristianismo, y aún así hay que esperar un siglo para que el paganismo acabe por desaparecer entre las clases urbanas del Imperio, y unos dos, tres o cuatro siglos para que lo haga en las poblaciones rurales.

Bellísimo! Le daré los 10 puntos que le quité a Arturo :p
 
Re: ¿AUN QUEDA GENTE QUE NO SE A ENTERADO DEL MAYOR ROBO DE LA HISTORIA??

Bueno la objetividad no siempre es "mordiente". Je je je. Que el papado consiguiese poder fue proceso lento pero gradualmente ascendente, que ciertamente comienza en esta época (S.IV) y que culmina con la querella de las embestiduras y las pugnas de poder entre emperadores y papado (S.XV).

A partir de ahí, (S.XVI) el papado pierde su influencia en Inglaterra, Escocia, Norte de Alemania, Suecia, Noruega, Finlandia, Prusia, Bohemia (en parte), Hungría (en parte) y Suiza. En el siglo XVII le seguirían Holanda, y con la derrota de 1648 (de la guerra de los treinta años); el papado se repliega sobre los territorios católicos que le quedan.

En el siglo XVIII,mientras el cristianismo protestante se mantiene con fuerza en los países protestantes; en la Francia Católica explosiona la ilustración y con ello nuevas oleadas de anticlericalismo y de pérdida de poder de la ICAR que culmina con la Revolución Francesa, y el asedio de la misma Sede Romana .

En el siglo XIX pierden sus territorios en Italia e incluso el poder sobre la ciudad de Roma; fue Mussolini quien les restituye la plaza de San Padro, aledaños y algunso jardines (y se funda el Estado Vaticano).

Ja ja ja, yo no soy tan "politicamente correcto" y en vez de decir que "ciertamente comienza en el siglo IV y culmina en el XV" digo directamente que a partir de ahí la iglesia comenzó a hacer uso de su poder (lo de "culmina en el siglo XV" e demasiado "tecnico" y no muestra la realidad, es como decir que un partido a terminado pero que hasta que no lleguen las actas del arbitro a la sede y se termine el papeleo el resultado no es oficial) y q eu cada vez fue mayor hasta que comenzó la recesión a partir del siglo XVI.
Pero claro, son diferentes formas de ver la misma cosa. Cada uno es un mundo.
 
Re: ¿AUN QUEDA GENTE QUE NO SE A ENTERADO DEL MAYOR ROBO DE LA HISTORIA??

Encantado te contesto. Silvestre I es uno de los papas más importantes de la historia.


5. Sobre la relación personal de Constantino y Silvestre no se sabe nada en particular, cada uno se ocupó de sus funciones; pero Silvestre no impidió las intromisiones de Constantino en temas de fe y de iglesia, pues claramente eran en favor de la ortodoxía. Por otro lado Constantino no sólo se ocupaba de la sede romana, también de las otras sedes clásicas del cristianismo.

Puedes agregar que no existe un San Constantino en el santoral católico.

Si la Iglesia Católica hubiese estado "vendida" al Emperador Constantino:

1. La ICAR lo hubiesen hecho SANTO inmediatamente. Creo que los ortodoxos si lo tienen como SANTO. Poder religioso.

2. El papa Silvestre se hubiese trasladado a Constantinopla, siguiendo a Constantino y el poder. Poder político y económico.

Ninguna de las dos cosas pasaron... Interesante, eh?

Yo no sé porqué alguna gente dice que Constantino fundó la ICAR. Naturalmente, Constantino hizo mucho bien a los cristianos. Quizás influenciado por su madre Santa Elena, pero no lo sabemos... además nseigi, olvidastes mencionar al Obispo católico Osio de Córdoba, el consejero de Constantino. El trabajo de Córdoba fue muy importante para detener las persecusiones y la unión de los cristianos (Edicto de Milán, Concilio de Nicea, etc.)

Sabes que Constantino desterró al mismo San Anastasio?

Constantino quizo hacer un acto solemne para la inaguración de la Iglesia del Santo Sepulcro, con la participación de todos los cristianos... incluyendo a Arrio... qué te parece? Como te he dicho y lo sostengo, Constantino no sabía mucho de cristianismo. Tenía simpatía, naturalmente (quizás por la influencia de su madre), pero no entendía mucho "ese asunto espinoso de tres Dioses es un Dios" (trinidad) como dice la tradición.

San Anastasio, como buen católico, naturalmente se opuso, cosa que le valió el destierro de parte de Constantino.

Los arrianos estaban furiosos con Arrio. Sujetarse a Constantino para los arrianos era sujetarse a la Iglesia Católica que los habían anatemizado.

Durante el acto solemne, se planeaba devolver las licencias eclesiásticas a Arrio y sus propiedades... los arrianos asesinaron a Arrio y lo convirtieron en mártir camino a Roma.

Dios tenga misericordia del alma de Arrio... y de Constantino.
 
Re: ¿AUN QUEDA GENTE QUE NO SE A ENTERADO DEL MAYOR ROBO DE LA HISTORIA??

Esta del cánon es una prueba irrefutable sobre de quien es sucesora la institución romana.
Antes dije que la sucesión apostólica no era de las personas de los apóstoles, sino de sus doctrinas que estan en el Nuevo Testamento en cuanto que Inspiradas por Dios.
Ahora dime: ¿Quien tiene autoridad sobre el cánon del Antiguo Testamento? ¿Trento? ¿Jerónimo? ¿Agustin de Hipona? ¿Cuestión de opiniones?
¿Que te pareceria la opinión de uno de los Apóstoles y con la garantía de ser inspirado por el Espíritu Santo?
¿Se lo preguntamos?
Solo hay que ir a Rom. 3:1-4
1.- ¿Qué ventaja tiene, pues, el judío? ¿o de qué aprovecha la circuncisión?
2.- Mucho, en todas maneras. Primero, ciertamente, que les ha sido confiada la palabra de Dios. 3.- ¿Pues qué, si algunos de ellos han sido incrédulos? ¿Su incredulidad habrá hecho nula la fidelidad de Dios?
4.- De ninguna manera; antes bien sea Dios veraz, y todo hombre mentiroso; como está escrito:
Para que seas justificado en tus palabras,
Y venzas cuando fueres juzgado.

¿Que raro, no? No fué confiada a Trento, ni a Jerónimo, ni a Agustin de Hipona. Sino a los judíos e incluso a pesar de los incrédulos con respecto al Mesias, o a lo que sea. Su incredulidad no ha anulado la fidelidad de Dios hacia ellos.

¿Y que han dicho los judíos respecto al Canon del Ant. Testamento?

Lo decidieron en su Sínodo de Jamnia. Y fuéron los 39 tratados que tenemos en nuestras Biblias los protestantes. Y se excluyeron los deuterocanónicos.
Si el Espíritu (conforme a la aseveración de Pablo) se mantiene fiel a los judios... a pesar de... Este Espíritu no puede entrar en cointradicción.
Consecuentemente quien miente ¿Pablo o los de Trento y Cia?

Eso, amigo, no tiene réplica.




Tobi:

A los judíos incrédulos no se les ha confiado ninguna palabra de Dios. Pablo está diciendo que la fidelidad de Dios hacia Israel, no se ve afectada por los que no creyeron; y una muestra de esta fidelidad es que a pesar de que son en su mayoría incrédulos, cabeza dura y rebeldes, los que han dispensado la palabra de Dios a través de los tiempos, fueron judíos.

¿A quienes se les confió la palabra de Dios? A los profetas del AT a los apóstoles de Jesús de Nazaret y al último de los apóstoles, el abortivo. Todos ellos fueron judíos creyentes. Todos ellos hijos del pueblo de Israel; por esto se puede decir que a ellos se les confió la palabra de Dios.

Los judíos incrédulos no tienen capacidad para guardar la palabra de Dios, no ahora sino nunca; ellos han mostrado ser especialistas en invalidar la palabra de Dios con sus tradiciones.


El mismo apóstol Pablo dice:


7¿Qué pues? Lo que buscaba Israel, no lo ha alcanzado; pero los escogidos sí lo han alcanzado, y los demás fueron endurecidos; 8como está escrito: Dios les dio espíritu de estupor, ojos con que no vean y oídos con que no oigan, hasta el día de hoy (Ro.11:7)

Una persona endurecida con un espíritu de estupor, no está capacitada para entender a Dios ni las cosas de Dios. Si los del Sínodo de Jamnia no tenían el Espíritu Santo que se da a los creyentes, el resultado de este Sínodo no tiene ninguna validez, al menos para la iglesia de Jesucristo. Más bien, yo seria extremadamente escéptico con lo que salió de ahí. Así como lo soy con el texto masoreta, compuesto por enemigos de Cristo y de su iglesia.

Ser judío por si solo, no es ninguna credencial en asuntos bíblicos, y mucho menos después de la llegada del Espíritu.

Saludos,

Leal
 
Re: ¿AUN QUEDA GENTE QUE NO SE A ENTERADO DEL MAYOR ROBO DE LA HISTORIA??

Tobi:

A los judíos incrédulos no se les ha confiado ninguna palabra de Dios. Pablo está diciendo que la fidelidad de Dios hacia Israel, no se ve afectada por los que no creyeron; y una muestra de esta fidelidad es que a pesar de que son en su mayoría incrédulos, cabeza dura y rebeldes, los que han dispensado la palabra de Dios a través de los tiempos, fueron judíos.

¿A quienes se les confió la palabra de Dios? A los profetas del AT a los apóstoles de Jesús de Nazaret y al último de los apóstoles, el abortivo. Todos ellos fueron judíos creyentes. Todos ellos hijos del pueblo de Israel; por esto se puede decir que a ellos se les confió la palabra de Dios.

Los judíos incrédulos no tienen capacidad para guardar la palabra de Dios, no ahora sino nunca; ellos han mostrado ser especialistas en invalidar la palabra de Dios con sus tradiciones.


El mismo apóstol Pablo dice:


7¿Qué pues? Lo que buscaba Israel, no lo ha alcanzado; pero los escogidos sí lo han alcanzado, y los demás fueron endurecidos; 8como está escrito: Dios les dio espíritu de estupor, ojos con que no vean y oídos con que no oigan, hasta el día de hoy (Ro.11:7)

Una persona endurecida con un espíritu de estupor, no está capacitada para entender a Dios ni las cosas de Dios. Si los del Sínodo de Jamnia no tenían el Espíritu Santo que se da a los creyentes, el resultado de este Sínodo no tiene ninguna validez, al menos para la iglesia de Jesucristo. Más bien, yo seria extremadamente escéptico con lo que salió de ahí. Así como lo soy con el texto masoreta, compuesto por enemigos de Cristo y de su iglesia.

Ser judío por si solo, no es ninguna credencial en asuntos bíblicos, y mucho menos después de la llegada del Espíritu.

Saludos,

Leal

Sr. Leal: Como siempre muy interesante lo que aporta. Muy equilibrado aun a pesar de escribir desde la fe ciega (porque la fe nunca puede tener "vista" ja ja) y bien argumentado lo que expone.
Me gustaria, sin embargo, que me ampliara y respondiera mas concretamente a esta parte de su aporte:

Una persona endurecida con un espíritu de estupor, no está capacitada para entender a Dios ni las cosas de Dios. Si los del Sínodo de Jamnia no tenían el Espíritu Santo que se da a los creyentes, el resultado de este Sínodo no tiene ninguna validez, al menos para la iglesia de Jesucristo. Más bien, yo seria extremadamente escéptico con lo que salió de ahí. Así como lo soy con el texto masoreta, compuesto por enemigos de Cristo y de su iglesia.
Opino igual que usted que la reunión de Jamnia tiene, o puede tener, la credibilidad o validez que cada cual quiera darle. En lo que discrepo, o al menos necesito una mejor explicación, es en esto concretamente: Si los del Sínodo de Jamnia no tenían el Espíritu Santo que se da a los creyentes, el resultado de este Sínodo no tiene ninguna validez,
¿¿Como entiende usted que se puede "saber" si alguna de las reuniones o concilios estaba guiada por "el espiritu santo"?? ¿En base a que criterios y bajo que parametros podria usted asegurar que los acuerdos tomados en uno de esos actos está "realmente" tomado bajo esa "fuerza" (E.S.)???. Porque imagino que no creerá usted que los que celebran los "creyentes" de su misma fe son los buenos y acertados y los que celebran otros no? ¿Verdad?. Seria demasiado partidista esa postura.
Dicho de otro modo ¿Usted está convencido que que los concilios en los que se hablaba del "canon" estaban guiados por el espiritu del ser supremo? ¿Usted cree firmemente que acertaron con los lbros que eligieron para estar en la biblia? ¿Porque?. Gracias por su respuesta.
 
Re: ¿AUN QUEDA GENTE QUE NO SE A ENTERADO DEL MAYOR ROBO DE LA HISTORIA??

Sr. Leal: Como siempre muy interesante lo que aporta. Muy equilibrado aun a pesar de escribir desde la fe ciega (porque la fe nunca puede tener "vista" ja ja) y bien argumentado lo que expone.
Me gustaria, sin embargo, que me ampliara y respondiera mas concretamente a esta parte de su aporte:

Una persona endurecida con un espíritu de estupor, no está capacitada para entender a Dios ni las cosas de Dios. Si los del Sínodo de Jamnia no tenían el Espíritu Santo que se da a los creyentes, el resultado de este Sínodo no tiene ninguna validez, al menos para la iglesia de Jesucristo. Más bien, yo seria extremadamente escéptico con lo que salió de ahí. Así como lo soy con el texto masoreta, compuesto por enemigos de Cristo y de su iglesia.
Opino igual que usted que la reunión de Jamnia tiene, o puede tener, la credibilidad o validez que cada cual quiera darle. En lo que discrepo, o al menos necesito una mejor explicación, es en esto concretamente: Si los del Sínodo de Jamnia no tenían el Espíritu Santo que se da a los creyentes, el resultado de este Sínodo no tiene ninguna validez,
¿¿Como entiende usted que se puede "saber" si alguna de las reuniones o concilios estaba guiada por "el espiritu santo"?? ¿En base a que criterios y bajo que parametros podria usted asegurar que los acuerdos tomados en uno de esos actos está "realmente" tomado bajo esa "fuerza" (E.S.)???. Porque imagino que no creerá usted que los que celebran los "creyentes" de su misma fe son los buenos y acertados y los que celebran otros no? ¿Verdad?. Seria demasiado partidista esa postura.
Dicho de otro modo ¿Usted está convencido que que los concilios en los que se hablaba del "canon" estaban guiados por el espiritu del ser supremo? ¿Usted cree firmemente que acertaron con los lbros que eligieron para estar en la biblia? ¿Porque?. Gracias por su respuesta.

Como es de costumbre decir, claro que con otras palabras: Esta diciendo, SI, pero NO.
"Todo lo que se diga, todo será contradecido?

Una prueba mas de ello, citando el propio escrito de quien lo emite.

Muy equilibrado aun a pesar de escribir DESDE SU FE CIEGA.

[/COLOR][/B][/B][/FONT]
 
Re: ¿AUN QUEDA GENTE QUE NO SE A ENTERADO DEL MAYOR ROBO DE LA HISTORIA??

Puedes agregar que no existe un San Constantino en el santoral católico.

Si la Iglesia Católica hubiese estado "vendida" al Emperador Constantino:

1. La ICAR lo hubiesen hecho SANTO inmediatamente. Creo que los ortodoxos si lo tienen como SANTO. Poder religioso.

2. El papa Silvestre se hubiese trasladado a Constantinopla, siguiendo a Constantino y el poder. Poder político y económico.

Ninguna de las dos cosas pasaron... Interesante, eh?

Yo no sé porqué alguna gente dice que Constantino fundó la ICAR. Naturalmente, Constantino hizo mucho bien a los cristianos. Quizás influenciado por su madre Santa Elena, pero no lo sabemos... además nseigi, olvidastes mencionar al Obispo católico Osio de Córdoba, el consejero de Constantino. El trabajo de Córdoba fue muy importante para detener las persecusiones y la unión de los cristianos (Edicto de Milán, Concilio de Nicea, etc.)

Sabes que Constantino desterró al mismo San Anastasio?

Constantino quizo hacer un acto solemne para la inaguración de la Iglesia del Santo Sepulcro, con la participación de todos los cristianos... incluyendo a Arrio... qué te parece? Como te he dicho y lo sostengo, Constantino no sabía mucho de cristianismo. Tenía simpatía, naturalmente (quizás por la influencia de su madre), pero no entendía mucho "ese asunto espinoso de tres Dioses es un Dios" (trinidad) como dice la tradición.

San Anastasio, como buen católico, naturalmente se opuso, cosa que le valió el destierro de parte de Constantino.

Los arrianos estaban furiosos con Arrio. Sujetarse a Constantino para los arrianos era sujetarse a la Iglesia Católica que los habían anatemizado.

Durante el acto solemne, se planeaba devolver las licencias eclesiásticas a Arrio y sus propiedades... los arrianos asesinaron a Arrio y lo convirtieron en mártir camino a Roma.

Dios tenga misericordia del alma de Arrio... y de Constantino.

La conversión de Constantino es un tema dificil de abordar.

Yo creo en un Constantino que era un político hábil que hacía lo que más convenía a sus intereses, los cristianos se habían "infiltrado" incluso en su ejército, seguir contra ellos implicaba el riesgo de sublevación, asi que aplicó la máxima: "si no puedes contra ellos úneteles" y comenzó a ayudarlos.

Sin embargo ¿porque esperar hasta el lecho de muerte para bautizarse? aqui se hace obvio que no había depositado su confianza en los cristianos, pero Dios tuvo misericordia de el y le otorgó el regalo de la redención.

Pero en realidad Constantino fué presionado para aceptar a los cristianos en un reino que ya estaba al borde la ruina porque Roma no era la misma de siglos atrás, de hecho unos cien años después del concilio de Nicea el imperio ya se habría extinguido.

Para los que creen que Constantino fundó al cristianismo católico, les recuerdo que en el 2005 hubo un hallazgo arqueológico muy importante, un templo cristiano del siglo III ubicado en Meguido, Israel, incluso un soldado romano donó una silla con la siguiente inscripción "en honor a Jesús Dios". Esto data de antes que Constantino tomara el poder.

Bueno

DLB.
 
Re: ¿AUN QUEDA GENTE QUE NO SE A ENTERADO DEL MAYOR ROBO DE LA HISTORIA??

La conversión de Constantino es un tema dificil de abordar.

Yo creo en un Constantino que era un político hábil que hacía lo que más convenía a sus intereses, los cristianos se habían "infiltrado" incluso en su ejército, seguir contra ellos implicaba el riesgo de sublevación, asi que aplicó la máxima: "si no puedes contra ellos úneteles" y comenzó a ayudarlos.

Sin embargo ¿porque esperar hasta el lecho de muerte para bautizarse? aqui se hace obvio que no había depositado su confianza en los cristianos, pero Dios tuvo misericordia de el y le otorgó el regalo de la redención.

Pero en realidad Constantino fué presionado para aceptar a los cristianos en un reino que ya estaba al borde la ruina porque Roma no era la misma de siglos atrás, de hecho unos cien años después del concilio de Nicea el imperio ya se habría extinguido.

Para los que creen que Constantino fundó al cristianismo católico, les recuerdo que en el 2005 hubo un hallazgo arqueológico muy importante, un templo cristiano del siglo III ubicado en Meguido, Israel, incluso un soldado romano donó una silla con la siguiente inscripción "en honor a Jesús Dios". Esto data de antes que Constantino tomara el poder.

Bueno

DLB.

Sr. Caminante: Esa información es interesante. No la conocia. ¿Puede usted facilitarme algun linck, libro o referencia en donde se muestre ese hallazgo de Meguido? ¿Está usted seguro que esa inscripción existe? ¿En que lengua está escrita? ¿Dice "en honor a Jesús dios" o tal vez diga "en honor al dios Jesús" como uno mas de los dioses del panteon romano? (se lo digo porque hay quien defiende que hubo un momento de transición en que algunos romanos,-sobre todo los soldados que adoraban a Mitra- llegaron a incluir a Jesús como un dios mas).