El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Hola hectortch; Paz en Dios, y... permiteme compartirte

Mi querido hno. Tobi. Si S.S. Benedicto XVI y todos los obispos de la Iglesia católica, son sucesores de los apostoles, no es motivo de discusión, sino de FE; si tú no crees, así será; pero, "tu no creer", es solamente para ti y para todos los que, como tú, creen, nada más.

YO CREO QUE, SU S.S. BENEDICTO XVI ES EL SUCESOR DE PEDRO Y EL COLEGIO DE OBISPOS, SON LOS SUCESORES DE LOS DEMAS APOSTOLES ES MI FE, ES LO QUE CREO QUE CRISTO ME HA MOSTRADO.

Ok, pues ahí está todo, por lo tanto, siendo una cuestión de fe, personal y a tal cual las costumbres y creencias personales de uno mismo y en particular, pues: mejor dejarlo donde está y sigamos.

El señor Jesús cuando me sacó de las cantinas y burdeles, para mostrarme su inmenso amor por mi, me mandó a anunciar su poder salvífico, su amor, su misericordia y, eso es lo que hago, en la arena política en forma muy puntual, por indicaciones de mi Señor y Maestro. El resto, es el resto, ve tú, como estas construyendo y difundiendo, el mandato del Señor. Bendiciones.

¿Quien te sacó?... el Señor Jesús. ¿Para mostrarte qué?... su inmenso amor por ti. ¿Qué te mandó?... anunciar su poder salvífico, su amor, su misericordia, es decir: el Evangelio. ¿Quien te lo mandó?... el Señor Jesús. ¿Qué es lo que haces?... lo que Él te mandó. ¿Por indicación de quien?... de Él. ¿Y el resto?... es el resto, es decir: léase tu punto anterior.

Como ves es Él quien te llamó, quien te mostró, quien te mandó y quien te indicó... por lo tanto: E aquí la verdad de la sucesión. Quien tenga ojos para ver, que vea.

Tu hermano, servidor y amigo

Lo mismo y por la gracia de Dios te digo, y por mi parte, hoy, nada más. Te bendigo.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Mi querido hno. Tobi. Si S.S. Benedicto XVI y todos los obispos de la Iglesia católica, son sucesores de los apostoles, no es motivo de discusión, sino de FE; si tú no crees, así será; pero, "tu no creer", es solamente para ti y para todos los que, como tú, creen, nada más.

YO CREO QUE, SU S.S. BENEDICTO XVI ES EL SUCESOR DE PEDRO Y EL COLEGIO DE OBISPOS, SON LOS SUCESORES DE LOS DEMAS APOSTOLES ES MI FE, ES LO QUE CREO QUE CRISTO ME HA MOSTRADO.

El señor Jesús cuando me sacó de las cantinas y burdeles, para mostrarme su inmenso amor por mi, me mandó a anunciar su poder salvífico, su amor, su misericordia y, eso es lo que hago, en la arena política en forma muy puntual, por indicaciones de mi Señor y Maestro. El resto, es el resto, ve tú, como estas construyendo y difundiendo, el mandato del Señor. Bendiciones.

Tu hermano, servidor y amigo


Lo que no podeis pretender es que porque vosotros lo digais, la curia vaticana es sucesora de los Apostoles.

No sabes predicar el evangelio sin nombrar una mas que dudosa sucesión? pues yo si... no predico a ningún hombre, sino al Rey de reyes.

Shalom!!
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Quien añadio la frase "mito de la sucesión apostólica" fui yo.
El mito esta en creer y sostener que los obispos de Roma sean y tengan una sucesión apostólica.
En primer lugar eso de iglesias que se autollaman apostólicas, a fin de situarse por encima de otras es una perogrullada. Si una iglesia es cristiana tiene la mayor de las dignidades puesto que tiene al mismisimo Cristo por Cabeza. ¿A que más podria aspirar?

Pero el tema era si el papa nombrado por el Concilio de Constanza y según los propios cánones romanistas los cuales se incumplieron con el nombramiento de Martin V. POR EL CONCILIO fué válido o no. El cónclave reunido en la Lonja de Constanza los formaron 23 cardenales que todos ellos había sido elevados al cardenalato por tres papas que fueron declarados antipapas o sea que no eran papas legítimos. Si no lo eran, ¿lo eran los cardenales que nombraron? No hay más que una respuesta: NO LO ERAN
Y no acaba aquí el grave problema ya que a los 23 cardenales ilegítimos se añadieron a 33 laicos representantes de las naciones concliares.
Si realmente hubiese una sucesión desde el primer obispo de Roma (la historia del papado anterior al concilio de Constanza nos muestra que no) el papa anterior al cisma que se delucidó en Constanza, sería el último sucesor apostólico. Con Martín V comienza una serie de papas que son solo sus sucesores. De aquí que llame mito a la pretendida sucesión apostólica romanista.
Y la puntilla final es que la iglesia de Roma no la fundó ningún apóstol. Pablo fue el primero y único apostol que estuvo en Roma. Pero antes de viajar a la capital del imperio ya existía una iglesia cristiana en aquel lugar. Por lo tanto se desconoce quien o quienes fueron sus fundadores. Lo único que sabemos con seguridad es quien la edificó. Solo Cristo lo hizo conforme a su promesa.

De aquí la acertada frase de Raul. Pablo sigue anunciando el evangelio de Cristo para edificación a las iglesias de Cristo.

Ah bueno, entonces el tema es otro. Yo creía que se ponía en duda la “Sucesión Apostólica”. Más bien el tema del foro debería ser algo así como: “Son los Obispos católicos los Sucesores Apostólicos?”

Eso nos lleva a una cuestión de fe.

Yo creo que si son sucesores apostólicos. No por sus acciones o sus comportamientos, sino porque Jesús y los apóstoles así me lo enseñan. Me guste o no me guste.

Eso es creer. Acto de fe. No porque mi intelecto diga esto o lo otro, es porque así lo quiso Jesús.

A mi personalmente Pablo no me cae muy bien. Es muy engreido, misógano, vanidoso, etc. Pero Jesús y los apóstoles me enseñan que Pablo es un apostol y tengo que atender sus enseñanzas por encima de mi opinión personal, te das cuenta? Si me pongo a juzgar las irregularidades, pecados y faltas que cometieron los apóstoles, empezando con Pedro y terminando con Benedicto, no terminaré nunca. Quién negó a Jesús? El primer papa. Quienes lo abandonaron en la cruz? Todos los 12 apóstoles menos Juan, pero él se peleó por el primer lugar en el reino.

Se dan cuenta?

Quizás deberíamos dejar de juzgar las acciones de las personas y ver más las enseñanzas. Yo al menos, no tengo derecho de juzgar a nadie. Yo no soy Dios. Quizás otras personas si son más que Dios y si puede juzgar a los demás humanos en el presente y en la historia.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

....
Yo creo que si son sucesores apostólicos. No por sus acciones o sus comportamientos, sino porque Jesús y los apóstoles así me lo enseñan. Me guste o no me guste.
....


Ah sí... donde te lo dicen?
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Rebonill nada responde cuando citas aquello que está en la historia del Concilio de Constanza.
Solo dar vueltas al organillo que solo tiene la nota BLA y claro, suena asi bla, bla, bla...hasta el infinito.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Hola hectortch; Paz en Dios, y... permiteme compartirte

Ok, pues ahí está todo, por lo tanto, siendo una cuestión de fe, personal y a tal cual las costumbres y creencias personales de uno mismo y en particular, pues: mejor dejarlo donde está y sigamos.

¿Quien te sacó?... el Señor Jesús. ¿Para mostrarte qué?... su inmenso amor por ti. ¿Qué te mandó?... anunciar su poder salvífico, su amor, su misericordia, es decir: el Evangelio. ¿Quien te lo mandó?... el Señor Jesús. ¿Qué es lo que haces?... lo que Él te mandó. ¿Por indicación de quien?... de Él. ¿Y el resto?... es el resto, es decir: léase tu punto anterior.

Como ves es Él quien te llamó, quien te mostró, quien te mandó y quien te indicó... por lo tanto: E aquí la verdad de la sucesión. Quien tenga ojos para ver, que vea.

Lo mismo y por la gracia de Dios te digo, y por mi parte, hoy, nada más. Te bendigo.

OK, MI HERMANO, SIGAMOS TRABAJANDO POR EL REINO DE DIOS, TU DESDE TU MANERA DE PENSAR Y YO CON LA MIA, AMBOS, CONCLUIMOS EN EL AMOR. LO DEMAS, ES LO DEMAS. BENDICIONES

TU HERMANO AMIGO Y SERVIDOR
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Ah sí... donde te lo dicen?

Jesús nos dice en Lucas "Quien los escucha a ustedes me escucha A MI". Jesús es claro, a menos que Jesús sea un mentiroso.

Mira el trabajo tan importante que tienen los apóstoles. Quienes escuchan a los apóstoles escuchan al mismo Jesús. Por eso hay que orar por los apóstoles, para que tengan la valentía de defender la fe en los Concilios cuando la fe está en peligro. Aunque no me gusten los apóstoles, aunque sean unos humanos pecadores, ellos tienen el depósito de la fe.

En el Concilio de Nicea, (que según tu argumento no es válido) se defendió el dogma de la Trinidad: Padre, Hijo y Espiritu Santo, cosa que todos los cristianos creemos sin dudas.

La iglesia primitiva partía el pan todos los días y perseveraban en la ensenanza de los apóstoles. (Hechos)

En la iglesia primitiva cristiana no existía Biblia, ellos aprendían la ensenanza de los apóstoles. Incluso Bernabé y Pablo no abrieron la Biblia para resolver el problema que tenían en Antioquia con los judaizantes por el asunto de la circuncisión. Ellos fueron a Jerusalén a hablar con los apóstoles. Los apóstoles en el Concilio de Jerusalén dijeron: Al Espiritu Santo y a nosotros nos ha parecido que no hay que poner cargas difíciles a los creyentes. Y escriben una carta conciliar. (Hechos)

Concilio de Efeso (que según Tobi tampoco es válido) se defiende la deidad del Espíritu Santo. Cosa que todos los cristianos creemos hoy en día.

Concilio de Roma y Cartago (que según Tobi tampoco vale): Se hace el cánon bíblico, la lista de libros que debe contener la Biblia y gracias a la valentía de esos apóstoles, tenemos la Biblia que usamos todos nosotros.

Quieres que siga?

Oremos por los apóstoles. Que tengan buenas noche. Dios les bendiga.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Rebonill nada responde cuando citas aquello que está en la historia del Concilio de Constanza.
Solo dar vueltas al organillo que solo tiene la nota BLA y claro, suena asi bla, bla, bla...hasta el infinito.

Es que el tema no es transparente. Dice "Concilio de Constanza y el mito de la sucesión apostólica". Lo del mito ya sabemos que no es tal mito. Lo del Concilio de Constanza si es de comentar. Son dos cosas diferentes y nebulosamente conectadas. Hasta donde tengo entendido, si el de Contanza no es válido tampoco los anteriores? O Constanza es un caso especial? Los Concilios (si están bien hechos) son sanos porque defienden la fe cuando están en peligro. Ahora, que un Concilio sea irregular no invalida los otros. O si? Recordemos, somos personas imperfectas, limitados, cometemos errores, eso no es pretexto para tener el derecho divino de juzgar a otros, a menos claro que queramos ser más que Dios o por lo menos ser como el fariseo que juzgaba al publicano, recuerdan la parabola?
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Es que el tema no es transparente. Dice "Concilio de Constanza y el mito de la sucesión apostólica". Lo del mito ya sabemos que no es tal mito. Lo del Concilio de Constanza si es de comentar. Son dos cosas diferentes y nebulosamente conectadas. Hasta donde tengo entendido, si el de Contanza no es válido tampoco los anteriores? O Constanza es un caso especial? Los Concilios (si están bien hechos) son sanos porque defienden la fe cuando están en peligro. Ahora, que un Concilio sea irregular no invalida los otros. O si? Recordemos, somos personas imperfectas, limitados, cometemos errores, eso no es pretexto para tener el derecho divino de juzgar a otros, a menos claro que queramos ser más que Dios o por lo menos ser como el fariseo que juzgaba al publicano, recuerdan la parabola?

Veras, rebonill, usamos palabras segun la interpretación popular. Cuando se habla de mito todo el mundo entiende que es algo falso.

Pero en teología el vocablo viene a significar: Vestir a una verdad con ropajes a fin de que el pueblo sencillo lo entienda.

Dudo que conocieras la segunda acepción, pero si la conocias eres poco serio al aplicarlo al primero.

En cuanto al Concilio de Constanza su singularidad está en volver a los antiguos Concilios ecuménicos, en los cuales se manifestaba la "voz" de la iglesia representada, en primer lugar por los obispos como representantes de sus propias iglesias, pero con la asistencia de incluso de laicos, Universidades, autoridades, e incluso los emperadores romanos. Pero nadie estaba por encima del Concilio, ni el emperador ni Patriarcas o Papas.
No fue hasta el Cuarto Concilio de Letran (1215) que el Papa romano (Inocencio III) se colocó por encima del Concilio.
Eso está perfectamente datado y con todo detalle por la historia.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Y en que te basas para tan absurdos juicios Tobi ¿En Grau?

O tendremos que citarte cuan equivocado estas sobre Constanza.

Estimados lectores: Las más autorizada voz de los "Cómics" ha hablado.
¡¡¡Gloria y honor al oráculo de la comicidad!!! :animal:
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Veras, rebonill, usamos palabras segun la interpretación popular. Cuando se habla de mito todo el mundo entiende que es algo falso.

Pero en teología el vocablo viene a significar: Vestir a una verdad con ropajes a fin de que el pueblo sencillo lo entienda.

Dudo que conocieras la segunda acepción, pero si la conocias eres poco serio al aplicarlo al primero.

En cuanto al Concilio de Constanza su singularidad está en volver a los antiguos Concilios ecuménicos, en los cuales se manifestaba la "voz" de la iglesia representada, en primer lugar por los obispos como representantes de sus propias iglesias, pero con la asistencia de incluso de laicos, Universidades, autoridades, e incluso los emperadores romanos. Pero nadie estaba por encima del Concilio, ni el emperador ni Patriarcas o Papas.
No fue hasta el Cuarto Concilio de Letran (1215) que el Papa romano (Inocencio III) se colocó por encima del Concilio.
Eso está perfectamente datado y con todo detalle por la historia.

Sigo sin entender. Cuál es el punto? Que el Concilio de Constanza es falso o que la Sucesión Apostólica es falsa? Está el representante de la Iglesia encima de un Concilio? O el Concilio está por encima del representante de la Iglesia.

No hay respuesta única. Depende. Igual que en toda situación, hay reglas generales (ideales), pero también casos especiales. Habría que ver las causas. El punto a rescatar es que por lo general, en los Concilios, cualquiera que sea, lo que se quiere es proteger la fe cuando se ve amenazada, llámese amenazada por reyes, príncipes, incluso amenazada por miembros de la misma iglesia. Ninguna iglesia está a salvo de los ataques de los mismos miembros, pero la verdad siempre sale adelante.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Jesús nos dice en Lucas "Quien los escucha a ustedes me escucha A MI". Jesús es claro, a menos que Jesús sea un mentiroso.
-----------------------------------
Tobi
No existe una sucesión apostólica tal como prende el romanismo. Tu y tu Institución sois lo que haceis a Jesús mentiroso. La frase la dijo a sus discípulos y no a vuestros obispos.
¿Cual era la condición para ser apóstol del Señor? Se lo preguntamos a Pedro?
Vamos a Hechos 1:15-26
15.- En aquellos días Pedro se levantó en medio de los hermanos(y los reunidos eran como ciento veinte en número), y dijo:
16.- Varones hermanos, era necesario que se cumpliese la Escritura en que el Espíritu Santo habló antes por boca de David acerca de Judas, que fue guía de los que prendieron a Jesús,
17.- y era contado con nosotros, y tenía parte en este ministerio.
18.- Este, pues, con el salario de su iniquidad adquirió un campo, y cayendo de cabeza, se reventó por la mitad, y todas sus entrañas se derramaron.
19.- Y fue notorio a todos los habitantes de Jerusalén, de tal manera que aquel campo se llama en su propia lengua, Acéldama, que quiere decir, Campo de sangre.
20.- Porque está escrito en el libro de los Salmos:
Sea hecha desierta su habitación,
Y no haya quien more en ella;
y:
Tome otro su oficio.
21.- Es necesario, pues, que de estos hombres que han estado juntos con nosotros todo el tiempo que el Señor Jesús entraba y salía entre nosotros,
22.- comenzando desde el bautismo de Juan hasta el día en que de entre nosotros fue recibido arriba, uno sea hecho testigo con nosotros, de su resurrección.

23.- Y señalaron a dos: a José, llamado Barsabás, que tenía por sobrenombre Justo, y a Matías.
24.- Y orando, dijeron: Tú, Señor, que conoces los corazones de todos, muestra cuál de estos dos has escogido,
25.- para que tome la parte de este ministerio y apostolado, de que cayó Judas por transgresión, para irse a su propio lugar.
26.- Y les echaron suertes, y la suerte cayó sobre Matías; y fue contado con los once apóstoles
________________________________________
Mira el trabajo tan importante que tienen los apóstoles. Quienes escuchan a los apóstoles escuchan al mismo Jesús. Por eso hay que orar por los apóstoles, para que tengan la valentía de defender la fe en los Concilios cuando la fe está en peligro. Aunque no me gusten los apóstoles, aunque sean unos humanos pecadores, ellos tienen el depósito de la fe.
----------------------------------
Tobi.
Solo que yerras al considerar apóstoles a quienes no lo son. Apóstol significa testigo de algo o de alguien. Los obispos romanistas serán testigos del papa romano y este es testigo de los dioses y diosas paganas, cosa que nada tiene que ver con el Cristo de los doce apóstoles.
__________________________________

En el Concilio de Nicea, (que según tu argumento no es válido) se defendió el dogma de la Trinidad: Padre, Hijo y Espiritu Santo, cosa que todos los cristianos creemos sin dudas.

La iglesia primitiva partía el pan todos los días y perseveraban en la ensenanza de los apóstoles. (Hechos)
-------------------------------------
Tobi
Cierto, pero con una diferencia abismal. Este Partimento del Pan se conocía como "eucaristia" lo cual significa como acción de gracias. Vuestros falsos apóstoles lo cambiaron por sacrificio y realizado por ellos, de Cristo. Y mira si es claro que la palabra sacerdote significa sacrificador (menos la interpretación atribuida a un gitano -les pido perdón por ello puesto que a los gitanos de las iglesias de Filadelfia están presentes en mi corazón-).(1)
Lo que haceis vosotros es pretender apoderaros de Cristo y despues sacrificarlo para ofreceselo a Dios. Esta barbaridad es contraria a la enseñanza de Juan en 3:16. Allí esta muy claro quien ofrece a quien y para que,

______________________________

En la iglesia primitiva cristiana no existía Biblia, ellos aprendían la ensenanza de los apóstoles. Incluso Bernabé y Pablo no abrieron la Biblia para resolver el problema que tenían en Antioquia con los judaizantes por el asunto de la circuncisión. Ellos fueron a Jerusalén a hablar con los apóstoles. Los apóstoles en el Concilio de Jerusalén dijeron: Al Espiritu Santo y a nosotros nos ha parecido que no hay que poner cargas difíciles a los creyentes. Y escriben una carta conciliar. (Hechos)
_______________________________
Tobi
¿De donde has sacado esta perogrullada?
En todos los escritos del Nuevo Testamento, comenzando por los Evangelios y acabando por Apocalipsis hay una cosntante citación de las Sagradas Escrituras.
Recurrir a la mentira es una constante en vosotros.

_____________________________________

Concilio de Efeso (que según Tobi tampoco es válido) se defiende la deidad del Espíritu Santo. Cosa que todos los cristianos creemos hoy en día.
--------------------------------------
Tobi
¿Donde Tobi ha manisfestado la falsedad del concilio de Éfeso?
¿Que és lo ques sabes de las dos escuelas teologicas, la de Alejandría y la de Antioquia? ¿Cual fue la definición cristológica?
De nuevo haces argumento de tu ignorancia
____________________________
Concilio de Roma y Cartago (que según Tobi tampoco vale): Se hace el cánon bíblico, la lista de libros que debe contener la Biblia y gracias a la valentía de esos apóstoles, tenemos la Biblia que usamos todos nosotros.
----------------------------------
Tobi
De nuevo lo mismo.
Los dos Sínodos, que no fueron ecuménicos, se reconoció como válido el parecer de la mayoria de ls iglesias respecto a los 27 libros del Nuevo Testamento. Un reconocimiento nunca es una definición. Ni Roma ni Cartago se atribuyeron la minima autoridad al respecto

_______________________________
Quieres que siga?
---------------------------------------
Tobi
Pues claro que quiero que sigas, si el único que se llena de barro eres tu. Si este es tu gusto...adelante.
Ni siquiera siento verguanza ajena.

_________________________________

Oremos por los apóstoles. Que tengan buenas noche. Dios les bendiga.
---------------------------------------------------------------------
Tobi
Alucinas si crees que los Apóstoles necesitan de las oraciones de nadie.
Peró aquellos que se atribuyen un inexistente apostolado ignoro hasta que punto les serviran nuestras oraciones.
En cuanto al desearnos "buenas noches" gracias por la única verdad que has dicho.

(1) Lo del ginatillo:
Por lo visto quería ser bautizado, pero el párroco argüia en contra el que no se le había catequizado adecuadamente. Su vicario (vicario del párroco, evidente) respondía que si y le retaba a que le hiciera cualquier pregunta.
El Párroco dijo: pues vamos allá:
P.- ¿Que significa la palabra sacerdote?:

R.- Es una palabra compuesta. "Sa, de zanto...el resto tal como manifiesta zu nombre.

Am ... bueno, no.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

La Validez del Concilio de Constanza, a la luz de la historia de los Concilios Ecuménicos.
Sacado de la Obra "El Papa y el Concilio" por Döllinger (cap. III; sec. 5)

Para abarcar el panorama que proyecta la enorme diferencia que media entra la posición del Primado... o sea la autoridad suprema del Papa en cuestiones de fe, moral y gobierno eclesiástico..., tal como existia enm el Imperio Romano y lo que llegó a ser durante la Edad Media, basta con mencionar los siguientes hechos:

1).- Los Papas no tuvieron ninguna intervención en la convocatoria de los concilios.
Todos los grandes concilios fueron convocados por los emperadores (el de Constanza lo convocó y auspició el Emperador Seguismundo) y concurridos por obispos venidos de diversos países. Los papas tampoco fueron consultados de antemano. Si éstos consideraban que era necesario convocar un concilio ecuménico, lo tenía que solicitar a la corte imperial, como lo hizo Inocencio I en el caso de Crisostomo, y León I después del Sínodo del año 449llamado el "Latrocinius" de Éfeso. Y no siempre obtenían lo que solicitaban, como tuvuieron que aprenderlo por experiencia los dos papas mencionados.

2).- Ni siempre se permitió a los Papas presidir los concilios ecuménicos, ya fuera personalmente o por delegación.
Otras personas presidieron el Concilio Ecuménico, o General, de Nicea del 325,los dos de Éfeso 431 y 449y el Quinto Ecuménico del 553. Los delegados papales presidieron solamente en el de Calcedonia del 451, (y les "metieron el gol" del canón 28 el cual confirmaba el Canon Tercero del Primer Conclio de Constantinopla, auspiciado por Atanasio, el cual determino que el Primado de Honor que había ostentado la Iglesia de Roma por el hecho de ser, Roma, la capital del Imperio. Dicho primado pasaba a Constantinopla por la misma razón, la de ser entonces la Capital Imperial. Y que, por cierto, en este Concilio no asistió nadie, ni de Roma ni del resto de inglesias del Imperio Ocidental) Presidió el de Constantinopa del 680. Tambien resulta evidente que los papas jamás pretendieron que éste fuera su derecho exclusivo. Cuando Leon I envió sus delegados a Éfeso, en el 449, sabía que el emperador había nombrado al obispo de Alejandría para que presidiera el concilio.

Continuará.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Todos los grandes concilios fueron convocados por los emperadores (el de Constanza lo convocó y auspició el Emperador Seguismundo) y concurridos por obispos venidos de diversos países.


"No existe concilio ecuménico si el sucesor de Pedro no lo ha aprobado o al menos aceptado como tal"

les "metieron el gol" del canón 28 el cual confirmaba el Canon Tercero del Primer Conclio de Constantinopla el cual determino que el Primado de Honor que había ostentado la Iglesia de Roma por el hecho de ser, Roma, la capital del Imperio. Dicho primado pasaba a Constantinopla por la misma razón, la de ser entonces la Capital Imperial

Mentira! Y lo demuestro con una cita de ese canon que vos mismo aportaste.

"(Constantinopla) debe gozar de igual privilegio al de la antigua ciudad reina, Roma; y con ella ser honrada eclesiasticamente, ocupando el segundo lugar despues de ella"

Ahi tenemos dos puntos que nos aclaran cualquier duda, y refutan cualquier falsedad, como la que propone el forista Tobi.

Dice: "Constantinopla debe ocupar el SEGUNDO LUGAR" (es decir que el primero seguia siendo de Roma)
Y por si cabia alguna duda, finaliza con un "Despues de Roma" No dice que "debia ocupar el primer lugar, despues de que Roma lo hubo ostentado" sino que debia ocupar EL SEGUNDO, y DESPUES de Roma.

Tan sencillo como eso, Constantinopla esperaba la autorizacion del Obispo DE ROMA (!) para ser reconocida como la segunda, detras de ella.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

"No existe concilio ecuménico si el sucesor de Pedro no lo ha aprobado o al menos aceptado como tal"



Mentira! Y lo demuestro con una cita de ese canon que vos mismo aportaste.

"(Constantinopla) debe gozar de igual privilegio al de la antigua ciudad reina, Roma; y con ella ser honrada eclesiasticamente, ocupando el segundo lugar despues de ella"

Ahi tenemos dos puntos que nos aclaran cualquier duda, y refutan cualquier falsedad, como la que propone el forista Tobi.

Dice: "Constantinopla debe ocupar el SEGUNDO LUGAR" (es decir que el primero seguia siendo de Roma)
Y por si cabia alguna duda, finaliza con un "Despues de Roma" No dice que "debia ocupar el primer lugar, despues de que Roma lo hubo ostentado" sino que debia ocupar EL SEGUNDO, y DESPUES de Roma.

Tan sencillo como eso, Constantinopla esperaba la autorizacion del Obispo DE ROMA (!) para ser reconocida como la segunda, detras de ella.

Este pretendido argumento no tiene la menor base puesto que es lo mismo que decir que Roma fue la primer capital del Imperio y Constantinopla lo fué en segundo lugar. Pero lo cierto era que quien tenía la autoridad Imperial era Constantinopla.

A eso añádele que era un Primado de HONOR y no de autoridad tal como Roma pretende tener ahora. ¿En alguna ocasión has visto que un Almirante de Honor dirija una batalla naval?

En cuanto a la última frase tambien es una falacia del romanismo. Constantinopla nunca espero autorizaciones del obispo romano. Lo que esperaba era el debido acatamiento del canon tercero de Constantinopla. El testimonio del papa Leon I lo muestra con claridad al no aceptarlo. La lógica se impone: Segun estas palabras:

Constantinopla esperaba la autorizacion del Obispo DE ROMA

Peró el obispo de Roma Leon I no lo autorizó. ¿Y que: se invalidaron los cánones Tercero de Constantinopla y el 28 de Calcedonia?

Sr. palermo, no basta copiar de vuestras paginitas web. Hay que razonar aquello que a firman.
Claro que con esto pretesdes eludir el responder a todo lo demas. Es decir, esto:

Los obispos de Roma no convocaron ninguno de los Concilios Ecuménicos.
Para la convocación de un concilio tenían que recurrir al emperador ¡¡¡Que estaba en Constantinopla y no en Roma!!! Y no siempre, sino nunca fueron complacidos.

Ningún concilio ecuménico tiene la autorización papal. Los papas estaban obligados a acatar las resoluciones conciliares. Ni papas ni Patriarcas estaban por encima de los concilios. ¿Acaso un papa, Honorio, no fué condenado por un concilio por enseñar una herejía? ¿Y que ocurrió con el papa Vigilio, cuando fue amenazado por el Emperador, a instancias de Agustin de Hipona? ¿Donde quedó su autoridad?

Aprende a razonar y despues hablemos.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Este pretendido argumento no tiene la menor base puesto que es lo mismo que decir que Roma fue la primer capital del Imperio y Constantinopla lo fué en segundo lugar. Pero lo cierto era que quien tenía la autoridad Imperial era Constantinopla.

"Constantinopla debe ser honrada eclesiasticamente, ocupando el segundo lugar despues de Roma"

Quien es el que no razona? Constantinopla no aspiraba al primer lugar, Constantinopla queria el SEGUNDO lugar.

Roma siempre, lee bien, siempre, eternamente, seria y es la primera. Si la condicion de capital fuera lo determinante, entonces Constantinopla debio aspirar el primer lugar, pero no, ellos querian el segundo, sabian que la sede petrina tenia el primer lugar por siempre.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

"Constantinopla debe ser honrada eclesiasticamente, ocupando el segundo lugar despues de Roma"

Quien es el que no razona? Constantinopla no aspiraba al primer lugar, Constantinopla queria el SEGUNDO lugar.

Roma siempre, lee bien, siempre, eternamente, seria y es la primera. Si la condicion de capital fuera lo determinante, entonces Constantinopla debio aspirar el primer lugar, pero no, ellos querian el segundo, sabian que la sede petrina tenia el primer lugar por siempre.

Ay, palermo.
Estas pillado y no tienes escape. De aquí la repetición.
Además usas esta frase:
siempre, eternamente, seria y es la primera

¿Eternamente tiene una referenca en el tiempo, siempre sería la primera, pero la segunda tomó el relevo a la primera, en un primado de HONOR. La realidad es que ninguna de las dos tenian un poder legislativo sobre los demás patriarcados.
En el conjunto de patriarcados no eran más que los de Antioquía o Alejandria.

En la eternidad no estará ni Roma ni Constantinópla, solo la Jerusalen celestial. Apoc. 21:1-3

Pero no respondes. al resto con lo cual muestras que, en vez de história usas fábulas profanas.
Que me dices del papa Honorio excomulgado por un concilio y que de los tres papas que el de Constanza se cargo y sin atender a apelaciones, nombrando a nuevo papa y enviando a la basura las pasadas pretensiones de Inocencio III
Ahi te callas porque estas hablando, como buen romanista, de lo que desconoces.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Ay, palermo.
Estas pillado y no tienes escape. De aquí la repetición.
Además usas esta frase:


¿Eternamente tiene una referenca en el tiempo, siempre sería la primera, pero la segunda tomó el relevo a la primera, en un primado de HONOR.

La segunda no tomo ningun relevo en un primado, el primado SIEMPRE lo ostentaria Roma. Constantinopla aspiraba al SEGUNDO lugar. La propia cita que aportaste destruye tu falso argumento.

Constantinopla debe ser honrada eclesiasticamente, ocupando el segundo lugar despues de Roma
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

La segunda no tomo ningun relevo en un primado, el primado SIEMPRE lo ostentaria Roma. Constantinopla aspiraba al SEGUNDO lugar. La propia cita que aportaste destruye tu falso argumento.

Constantinopla debe ser honrada eclesiasticamente, ocupando el segundo lugar despues de Roma

¿Por que en vez de usar colorines y diversos tamaños de letras, no respondes a ninguna de mis preguntas?
Te lo responderé yo mismo:
PORQUE NO TIENES RESPUESTAS

El obispo de Roma no tenía más autoridad que en la cocina de su casa.
El título de Papa no lo obtuvo el Obispo de Roma hasta el año 500.
León I se lo quiso adjudicar y debido a la grave situación política en Europa el Emperador Valentiniano se lo concedió, pero el Concilio de Calcedonia no lo acepto y de aquí su canon 28.

No se puede negar aquello que esta perfectamente datado por la história.

Este es el patetismo de palermo.