El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

[truenos]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Mire, yo ya pedí que se me borraran esas palabras (ver mensajes 2922 a 2924), que no están justificadas ni como respuesta a una persecución obsesiva contra mi persona por parte de un señor que incluso se ha permitido la desfachatez de entrar en cuestiones personales bien delicadas . Y dije que entendería que se me expulsara por decirlas. Efectivamente, fue bien feo lo mío.
Pero todavía estoy esperando que él pida que retiren todos sus ataques ad hominem. Pero claro, es que si lo pidiera, el webmaster se tendría que tirar dos o tres días dedicándose full time a ello. Y no es plan.
Lo de la cuestión de la ancianidad, ¿lo saca usted o lo saco yo? Porque ya he procurado no acudir en este foro a ese argumento como posible explicación de muchas de las cosas que pasan por acá.

Bueno , he leído amenazas y sarcasmos crueles aparte del tema que dicho de paso ya se dijo de mas todo lo pudiera decirse

En cuanto al octogenario Tobi ...creo que hay que entender que una persona pasado los 40 no cambiará su estilo de ser

Sobre el medicamento LEXATIN

Creo que Tobi al leer sus palabras amenazantes creyó que algunos fanáticos amigos suyos atentarían contra su salud , ocasionándole un daño a su estómago y confundió las benzodiazepinas ansioliticas con algún LAXANTE

Este asunto es muy feo ... Pienso que los foros no son para asustarse unos a otros estilo Timoteo .

Nada pues . espero que de ambas partes vuelvan a la cordura

Saludos
Julio Parada

 

[Luis Fernando]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Bueno , he leído amenazas y sarcasmos crueles aparte del tema que dicho de paso ya se dijo de mas todo lo pudiera decirse

En cuanto al octogenario Tobi ...creo que hay que entender que una persona pasado los 40 no cambiará su estilo de ser

Sobre el medicamento LEXATIN

Creo que Tobi al leer sus palabras amenazantes creyó que algunos fanáticos amigos suyos atentarían contra su salud , ocasionándole un daño a su estómago y confundió las benzodiazepinas ansioliticas con algún LAXANTE

Este asunto es muy feo ... Pienso que los foros no son para asustarse unos a otros estilo Timoteo .

Nada pues . espero que de ambas partes vuelvan a la cordura

Saludos
Julio Parada

Perfecto. Tema zanjado por mi parte. Todo ha sido un malentendido. Así que pasemos a otra cosa.

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Eso se lo respondí a palermo.

Originalmente enviado por Tobi
Mejor no intervengas.
No eres de la misma ralea.
Es peor un laxante de presuntas diarreas mentales que los de las intestinales

.

En cuanto a lo de octogenario... sigues con tu afición la del argumento Ad hominem.
Pero lo cierto es que a tu edad has perdido la capacidad de razonar y esto en el raro supuesto que lo hayas tenido en alguna ocasión.

 

[Luis Fernando]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Eso se lo respondí a palermo.

.

En cuanto a lo de octogenario... sigues con tu afición la del argumento Ad hominem.
Pero lo cierto es que a tu edad has perdido la capacidad de razonar y esto en el raro supuesto que lo hayas tenido en alguna ocasión.

Y digo yo, Tobi.... ¿por qué no dejamos este tema de las alusiones personales?

Yo te pido perdón por todas las que te he dirigido en todo este tiempo. Que no son pocas.

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Y digo yo, Tobi.... ¿por qué no dejamos este tema de las alusiones personales?

Yo te pido perdón por todas las que te he dirigido en todo este tiempo. Que no son pocas.

Completamente de acuerdo
Un abrazo

 

[IBERO]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Mejor no intervengas.
No eres de la misma ralea.
Es peor un laxante de presuntas diarreas mentales que los de las intestinales.

Las diarreas son malas, vengan de donde vengan.

Y la masonería sufre de una gran diarrea mental, tan grande como pueda sufrirla el catolicismo, con la diferencia de que éste tiene a salvos entre sus filas, y aquella pongo la mano en el fuego a que los tenga.

Se puede ser cristiano y católico, se puede ser cristiano y protestante... pero no cristiano y masón.

 

[rebonill]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Hola de nuevo!

Vamos a ver, "mito de la sucesión apostólica" significa que la sucesión apostólica es un cuento inventado por los católicos, eso es así?

Eso significa que la autoridad que delegó Jesús en sus 12 apóstoles terminó cuando murió el último apóstol.

Eso significa que la iglesia de Jesús fue de corto plazo (menos de 70-90 años) y el cristianismo fue de corto plazo.

O sea, Jesús se equivocó y lo hizo todo mal por escoger personas mortales... hubiese sido mejor escoger ángeles inmortales para dirigir su iglesia.

Yo pensaba que Jesús era más poderoso y trascendental...

 

[truenos]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Completamente de acuerdo
Un abrazo

Permitanme un momento de satifacción ...por sostenerles las manos

Un abrazote y me sumo al Mea culpa

 

[truenos]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Hola de nuevo!

Vamos a ver, "mito de la sucesión apostólica" significa que la sucesión apostólica es un cuento inventado por los católicos, eso es así?

Eso significa que la autoridad que delegó Jesús en sus 12 apóstoles terminó cuando murió el último apóstol.

Eso significa que la iglesia de Jesús fue de corto plazo (menos de 70-90 años) y el cristianismo fue de corto plazo.

O sea, Jesús se equivocó y lo hizo todo mal por escoger personas mortales... hubiese sido mejor escoger ángeles inmortales para dirigir su iglesia.

Yo pensaba que Jesús era más poderoso y trascendental...

Según lo que Yo entiendo al término de la edad de los apostoles escritores del Nuevo Testamento ..Jesucristo mismo toma el APOSTOLADO y así el ministerio permanece para siempre delegando su autoridad a los siervos de Dios del NT

Según hebreos 3:3

 

[rebonill]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Según lo que Yo entiendo al término de la edad de los apostoles escritores del Nuevo Testamento ..Jesucristo mismo toma el APOSTOLADO y así el ministerio permanece para siempre delegando su autoridad a los siervos de Dios del NT

Según hebreos 3:3

Pero... cómo iban los apóstoles a ir a los confines de la tierra? Muchos sólo se quedaron en la zona de Palestina y alrededores.

Pablo fue hasta Roma, y eso que no era de los 12 apóstoles. Asia? Africa? América? Australia? Para mi esos son los confines de la tierra, pero los 12 apóstoles ni siquiera conocieron esos continentes. Quizás un poquito de Africa y un poquito de Asia y un poquito de Europa.

Será que la "sucesión apostólica" no es un mito y es verdadero?

El mismo Pablo, que no era de los 12 fue apóstol...

No será que si existe la Sucesión Apostólica? Cuál iglesia ha ido hasta los confines de la tierra?

Que alguien por favor me responda...

 

[truenos]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Pero... cómo iban los apóstoles a ir a los confines de la tierra? Muchos sólo se quedaron en la zona de Palestina y alrededores.

Pablo fue hasta Roma, y eso que no era de los 12 apóstoles. Asia? Africa? América? Australia? Para mi esos son los confines de la tierra, pero los 12 apóstoles ni siquiera conocieron esos continentes. Quizás un poquito de Africa y un poquito de Asia y un poquito de Europa.

Será que la "sucesión apostólica" no es un mito y es verdadero?

El mismo Pablo, que no era de los 12 fue apóstol...

No será que si existe la Sucesión Apostólica? Cuál iglesia ha ido hasta los confines de la tierra?

Que alguien por favor me responda...

El día de Pentecostés los 12 anunciaron el evangelio a judíos de todo el mundo antiguo

 

[Raul68]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Pero... cómo iban los apóstoles a ir a los confines de la tierra? Muchos sólo se quedaron en la zona de Palestina y alrededores.

Pablo fue hasta Roma, y eso que no era de los 12 apóstoles. Asia? Africa? América? Australia? Para mi esos son los confines de la tierra, pero los 12 apóstoles ni siquiera conocieron esos continentes. Quizás un poquito de Africa y un poquito de Asia y un poquito de Europa.

Será que la "sucesión apostólica" no es un mito y es verdadero?

El mismo Pablo, que no era de los 12 fue apóstol...

No será que si existe la Sucesión Apostólica? Cuál iglesia ha ido hasta los confines de la tierra?

Que alguien por favor me responda...

Hola rebonill; Paz en Dios.

Como usted cita a Pablo, a Pablo le cito. Dígame una sola congregación, institución, o denominación (llámelo como quiera) que Pablo, hoy, no esté predicando. Es decir, dígame un país de la Tierra donde Pablo no esté presente y dando a conocer el Evangelio. Y sabe, él es el Apóstol de los gentiles. Gracias.

Que Dios le bendiga.

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Hola rebonill; Paz en Dios.

Como usted cita a Pablo, a Pablo le cito. Dígame una sola congregación, institución, o denominación (llámelo como quiera) que Pablo, hoy, no esté predicando. Es decir, dígame un país de la Tierra donde Pablo no esté presente y dando a conocer el Evangelio. Y sabe, él es el Apóstol de los gentiles. Gracias.

Que Dios le bendiga.

He aquí una excelente respuesta.
Quien tenga ojos para leer y cerebro para entender... que lo haga.

 

[rebonill]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Hola rebonill; Paz en Dios.

Como usted cita a Pablo, a Pablo le cito. Dígame una sola congregación, institución, o denominación (llámelo como quiera) que Pablo, hoy, no esté predicando. Es decir, dígame un país de la Tierra donde Pablo no esté presente y dando a conocer el Evangelio. Y sabe, él es el Apóstol de los gentiles. Gracias.

Que Dios le bendiga.

Hola Raúl,
El tema del foro es "Mito de la Sucesión Apostólica", tratemos de no perder la perspectiva. Queremos saber si es un mito o no.

1. Pablo, el apóstol de los gentiles no está predicando hoy día. Pablo murió aproximadamente en el 70-80 DC quizás en Roma.

2. Hoy dia, quienes están predicando en todo el mundo son los seguidores de Jesús y los apóstoles. Llamémoslo como queramos, denominación, institución, etc.

3. Si el mensaje que se predica hoy es válido y es igual que el que predicaron los apóstoles (salvando las distancias, claro), entonces si hay sucesión apostólica.

4. Entonces la sucesión apostólica NO ES UN MITO y es válido y existe.

Procuremos no salirnos del tema del foro. Dios les guarde.

4.

 

[Raul68]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Hola Raúl,
El tema del foro es "Mito de la Sucesión Apostólica", tratemos de no perder la perspectiva. Queremos saber si es un mito o no..

Si me parece muy bien, de ahí que sea usted quien primeramente muestre una correcta pespectiva. Me parece muy bien. Un saludo.

 

[Raul68]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

1. Pablo, el apóstol de los gentiles no está predicando hoy día. Pablo murió aproximadamente en el 70-80 DC quizás en Roma.

Disculpe, que se corto... ¿está usted seguro?... pues nada siga escudriñando la Escritura... Ah, necesita de Pablo para bien entenderla...

2. Hoy dia, quienes están predicando en todo el mundo son los seguidores de Jesús y los apóstoles. Llamémoslo como queramos, denominación, institución, etc.

Lease punto anterior.

3. Si el mensaje que se predica hoy es válido y es igual que el que predicaron los apóstoles (salvando las distancias, claro), entonces si hay sucesión apostólica.

Por lo tanto, hoy, Pablo está predicando.

4. Entonces la sucesión apostólica NO ES UN MITO y es válido y existe.

Depende de como se entienda y quien sea el beneficiado. Si lo es el Evangelio, correto, si lo es un único hombre, curia, o institución, ello es contrario totalmente.

Procuremos no salirnos del tema del foro. Dios les guarde.

Pues empiece por dar ejemplo.

Un saludete.

 

[rebonill]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Disculpe, que se corto... ¿está usted seguro?... pues nada siga escudriñando la Escritura... Ah, necesita de Pablo para bien entenderla...



Lease punto anterior.



Por lo tanto, hoy, Pablo está predicando.



Depende de como se entienda y quien sea el beneficiado. Si lo es el Evangelio, correto, si lo es un único hombre, curia, o institución, ello es contrario totalmente.



Pues empiece por dar ejemplo.

Un saludete.

Exactamente! Entonces si hay Sucesión Apostólica. No es un mito. Es algo cierto, válido y aceptado. Si el Evangelio (Jesús) que se predica es el correcto, entonces si hay Sucesión Apostólica. Si no es el correcto no hay sucesión apostólica.

Ahora, la otra cosa del título del foro es el Concilio de Constanza. No es necesario que se haga un Concilio para validar algo que es correcto. La Sucesión Apostólica existe desde antes del Concilio de Constanza. Los Concilios se hacen cuando hay un grupito que pone en peligro la fe.

Espero que esto nos aclare el panorama. Conste, no me estoy saliendo del tema del foro.

 

[Raul68]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Exactamente! Entonces si hay Sucesión Apostólica. No es un mito. Es algo cierto, válido y aceptado. Si el Evangelio (Jesús) que se predica es el correcto, entonces si hay Sucesión Apostólica. Si no es el correcto no hay sucesión apostólica.

Ale, esta es la base, tanto para el sí, como para el no. Todo dependerá de la intención y razones finales.

Ahora, la otra cosa del título del foro es el Concilio de Constanza. No es necesario que se haga un Concilio para validar algo que es correcto. La Sucesión Apostólica existe desde antes del Concilio de Constanza. Los Concilios se hacen cuando hay un grupito que pone en peligro la fe.

A estas alturas de debate, quien no lo tiene claro es porque no quiere. Por lo tanto, repetirse es un sin sentido.

Espero que esto nos aclare el panorama. Conste, no me estoy saliendo del tema del foro.

No, simplemente está omitiendo aquello que se ha demostrado una vez, y otra, y otra, y otra... en este mismo debate. ¿de parte de quien?... todo dependerá de los ojos e intenciones con que se mire.

Ale, es todo, un saludete.

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Hola Raúl,
El tema del foro es "Mito de la Sucesión Apostólica", tratemos de no perder la perspectiva. Queremos saber si es un mito o no.

1. Pablo, el apóstol de los gentiles no está predicando hoy día. Pablo murió aproximadamente en el 70-80 DC quizás en Roma.

2. Hoy dia, quienes están predicando en todo el mundo son los seguidores de Jesús y los apóstoles. Llamémoslo como queramos, denominación, institución, etc.

3. Si el mensaje que se predica hoy es válido y es igual que el que predicaron los apóstoles (salvando las distancias, claro), entonces si hay sucesión apostólica.

4. Entonces la sucesión apostólica NO ES UN MITO y es válido y existe.

Procuremos no salirnos del tema del foro. Dios les guarde.

4.

Quien añadio la frase "mito de la sucesión apostólica" fui yo.
El mito esta en creer y sostener que los obispos de Roma sean y tengan una sucesión apostólica.
En primer lugar eso de iglesias que se autollaman apostólicas, a fin de situarse por encima de otras es una perogrullada. Si una iglesia es cristiana tiene la mayor de las dignidades puesto que tiene al mismisimo Cristo por Cabeza. ¿A que más podria aspirar?

Pero el tema era si el papa nombrado por el Concilio de Constanza y según los propios cánones romanistas los cuales se incumplieron con el nombramiento de Martin V. POR EL CONCILIO fué válido o no. El cónclave reunido en la Lonja de Constanza los formaron 23 cardenales que todos ellos había sido elevados al cardenalato por tres papas que fueron declarados antipapas o sea que no eran papas legítimos. Si no lo eran, ¿lo eran los cardenales que nombraron? No hay más que una respuesta: NO LO ERAN
Y no acaba aquí el grave problema ya que a los 23 cardenales ilegítimos se añadieron a 33 laicos representantes de las naciones concliares.
Si realmente hubiese una sucesión desde el primer obispo de Roma (la historia del papado anterior al concilio de Constanza nos muestra que no) el papa anterior al cisma que se delucidó en Constanza, sería el último sucesor apostólico. Con Martín V comienza una serie de papas que son solo sus sucesores. De aquí que llame mito a la pretendida sucesión apostólica romanista.
Y la puntilla final es que la iglesia de Roma no la fundó ningún apóstol. Pablo fue el primero y único apostol que estuvo en Roma. Pero antes de viajar a la capital del imperio ya existía una iglesia cristiana en aquel lugar. Por lo tanto se desconoce quien o quienes fueron sus fundadores. Lo único que sabemos con seguridad es quien la edificó. Solo Cristo lo hizo conforme a su promesa.

De aquí la acertada frase de Raul. Pablo sigue anunciando el evangelio de Cristo para edificación a las iglesias de Cristo.

 

[hectortch]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Quien añadio la frase "mito de la sucesión apostólica" fui yo.
El mito esta en creer y sostener que los obispos de Roma sean y tengan una sucesión apostólica.
En primer lugar eso de iglesias que se autollaman apostólicas, a fin de situarse por encima de otras es una perogrullada. Si una iglesia es cristiana tiene la mayor de las dignidades puesto que tiene al mismisimo Cristo por Cabeza. ¿A que más podria aspirar?

Pero el tema era si el papa nombrado por el Concilio de Constanza y según los propios cánones romanistas los cuales se incumplieron con el nombramiento de Martin V. POR EL CONCILIO fué válido o no. El cónclave reunido en la Lonja de Constanza los formaron 23 cardenales que todos ellos había sido elevados al cardenalato por tres papas que fueron declarados antipapas o sea que no eran papas legítimos. Si no lo eran, ¿lo eran los cardenales que nombraron? No hay más que una respuesta: NO LO ERAN
Y no acaba aquí el grave problema ya que a los 23 cardenales ilegítimos se añadieron a 33 laicos representantes de las naciones concliares.
Si realmente hubiese una sucesión desde el primer obispo de Roma (la historia del papado anterior al concilio de Constanza nos muestra que no) el papa anterior al cisma que se delucidó en Constanza, sería el último sucesor apostólico. Con Martín V comienza una serie de papas que son solo sus sucesores. De aquí que llame mito a la pretendida sucesión apostólica romanista.
Y la puntilla final es que la iglesia de Roma no la fundó ningún apóstol. Pablo fue el primero y único apostol que estuvo en Roma. Pero antes de viajar a la capital del imperio ya existía una iglesia cristiana en aquel lugar. Por lo tanto se desconoce quien o quienes fueron sus fundadores. Lo único que sabemos con seguridad es quien la edificó. Solo Cristo lo hizo conforme a su promesa.

De aquí la acertada frase de Raul. Pablo sigue anunciando el evangelio de Cristo para edificación a las iglesias de Cristo.

Mi querido hno. Tobi. Si S.S. Benedicto XVI y todos los obispos de la Iglesia católica, son sucesores de los apostoles, no es motivo de discusión, sino de FE; si tú no crees, así será; pero, "tu no creer", es solamente para ti y para todos los que, como tú, creen, nada más.

YO CREO QUE, SU S.S. BENEDICTO XVI ES EL SUCESOR DE PEDRO Y EL COLEGIO DE OBISPOS, SON LOS SUCESORES DE LOS DEMAS APOSTOLES ES MI FE, ES LO QUE CREO QUE CRISTO ME HA MOSTRADO.

El señor Jesús cuando me sacó de las cantinas y burdeles, para mostrarme su inmenso amor por mi, me mandó a anunciar su poder salvífico, su amor, su misericordia y, eso es lo que hago, en la arena política en forma muy puntual, por indicaciones de mi Señor y Maestro. El resto, es el resto, ve tú, como estas construyendo y difundiendo, el mandato del Señor. Bendiciones.

Tu hermano, servidor y amigo