El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

De primera mano te digo, que Tony y Tobi, distán mucho de ti.

Mas tarde documentaré mi respuesta, pero ahorita te digo, los personajes en mención, entre burdas pellorativas en contra de mi institución, afirmaciones no bien documentadas y opiniones mal intencionadas, afirmán entre líneas y directo en otros, en sus post, que los que somos bautizados católicos, estamos estanpados por un sello de baja calidad y de maldad, por ende, si nosotros estamos estampados con el sello mismo que no evito que hitler hiciera lo que hizo, si no que mismo sello católico lo propicio, siendo esto último una bobada, entonces el credo de ellos, si es el sello de la salvación y la bondad.

Continuo reiterando mi postura,

Nada nos debe alegrar mas, que alguien sea quien sea, del credo que sea, nacionalidad, raza o color de piel, alcance la salvación.

Luís, no es necesario que documentes tu respuesta. Nomás con que lo tengas desde hoy en cuenta, es más que suficiente. Un saludo. Sigamos andando.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

De primera mano te digo, que Tony y Tobi, distán mucho de ti.

Toni dice: Peor es aquella persona que insinuó que tobi y yo eramos amantes, TU!!!

Mas tarde documentaré mi respuesta, pero ahorita te digo, los personajes en mención, entre burdas pellorativas en contra de mi institución, afirmaciones no bien documentadas

Toni dice: Solo son documentadas si Vatispalas da su consentimiento, anda que estas cientificamente bien apañao !!!


y opiniones mal intencionadas, afirmán entre líneas y directo en otros, en sus post, que los que somos bautizados católicos, estamos estanpados por un sello de baja calidad y de maldad,

Toni dice: Donde dije yo eso monada? eres un hipocrita, embustero, embaucador, calumniador difamante, que tu te puedas sentir así, no significa que esas palabras hayan salido de mis dedos, le echas la pata encima a nuestro querido clementin...

por ende, si nosotros estamos estampados con el sello mismo que no evito que hitler hiciera lo que hizo, si no que mismo sello católico lo propicio, siendo esto último una bobada,

Toni dice: Espero que el hipocrita que me hizo la observación por la palabra 'bobada' sea consecuente y te ponga en su sitio, guardo en archivo tu comentario para cuando uno de esos católicos vistimistas aparezca, darle con él en to la frente!!! :-D

Estos niños.....


entonces el credo de ellos, si es el sello de la salvación y la bondad.

Toni dice: no hombre no, Solo Cristo salva, los credos son una invención romanista...

Continuo reiterando mi postura,

Nada nos debe alegrar mas, que alguien sea quien sea, del credo que sea, nacionalidad, raza o color de piel, alcance la salvación.

Toni dice: Solo se puede alcanzar la salvación diciendo con todo tu corazón que Jesus el Hijo de Dios, murió en la cruz por tus pecados, el resto de credos humanos, pueden llegar a conseguir que te pierdas...

.......
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

.......
Yo lo dije:
De primera mano te digo, que Tony y Tobi, distán mucho de ti.

Y el oraculo responde:
Toni dice: Peor es aquella persona que insinuó que tobi y yo eramos amantes, TU!!!

Quizas, si, Yo lo sea, pero distan mucho de ser la personas, que presumen ser.

Originalmente enviado por Tony

y opiniones mal intencionadas, afirman entre líneas,........ que los que somos bautizados católicos, estamos estampados por un sello de baja calidad y de maldad,

El oraculo responde:
Toni dice: Donde dije yo eso monada? eres un hipocrita, embustero, embaucador, calumniador difamante, que tu te puedas sentir así, no significa que esas palabras hayan salido de mis dedos, le echas la pata encima a nuestro querido clementin


Si te metes, lee con calma para que la vilis no te haga daño, el mensaje que menciona Raul, es el Num. 2834, que es un mensaje dirigido a Tobi y no a ti, y te presento la afirmación de este camarada, vertida en el mensaje de Tobi. Num 2830

Originalmente enviado por Tobi

Adolf Hitler.
No era alemán sino austriaco.
Bautizado en la ICR
El bautismo dicen que "imprime caracter" (copiado de los catecismos de dicha

ICR. Pues menudo "carácter" le imprimió.
Pio XII Nacido en Italia.
Bautizado en la ICR con la misma impresión caracterológica.
Menuda impresió recibio

----------------------------------------------------

Originalmente enviado por Tony
si nosotros estamos estampados con el sello mismo que no evito que hitler hiciera lo que hizo, si no que el mismo sello católico, lo propicio, esto último es una bobada, (claro que la afirmación anterior de Tobi, de la que estaba hablando)


El oraculo, amenaza:
Toni dice: Espero que el hipocrita que me hizo la observación por la palabra bobada

¿Que?

En este punto, no se hablaba de ti y sí, lo que afirma tu cuate Tobi, es una tontería, decir, que por que Hitler fue bautizado Católico, hizo lo que hizo, fue por su sello impreso en el bautizo católico. es una bobada, mensada, tonteria, como tu prefieras decir. Y tú lo reiteras, aunque reclames ¿cuando dije eso?, pues ahorita, cuando afirmas ¡tu credo, puede conseguir que te pierdas!, Osea debe interpretarse, que si Adolfito fue un criminal, fue por culpa de la perdición que le causo su credo. ¿?, es decir, que los que atacaron NY, que eran musulmanes, lo hicieron, porque eran musulmanes.

Originalmente enviado por Tony

El oraculo, se Extasía y nos ilumina:
Toni dice: Solo se puede alcanzar la salvación diciendo con todo tu corazón que Jesus el Hijo de Dios, murió en la cruz por tus pecados, el resto de credos humanos, pueden llegar a conseguir que te pierdas.
..
Bueno con ese concepto tan equivocado a pesar de estar ya mayorcito, se acabaron los criminales, para dar paso A LOS VICTIMAS DE SU CREDO.

No, distinguido personaje, Un criminal es un criminal, un promiscuo es un promiscuo y un mentiroso es un mentiroso y de ninguna manera es culpa de su religión. Solo eso faltaba.


Sabes que mientes, lo sabes, hacer creer, que por culpa de tener un credo, te lleva a la perdición y predicarlo, es falso. El tener un credo, no te pierde, ¿por que no imitas a la gente buena, honesta?, que la hay en todos los credos.

Tu pretendes algo, que no es Cristiano, porque hablas como la serpiente a Eva, diciendo ¡no te apures, tu solo cree, que El es el Señor, y vente por acá ¿Porque seguirlos a ellos(los credos)?, que son la perdición. Tú nomás comete esta manzana.

Te reitero lo siguiente, si es honesta tu propuesta;

Nada te debe alegrar mas, que alguien sea quien sea, del credo que sea, nacionalidad, raza o color de piel, alcance la salvación.​
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Quiero que todos los católicos me respondan.

El papa es un apóstol actualmente?? Esta reemplazando al apóstol Pedro??
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Patético.
Cuando se les demuestran las ambiguedades de su catecismo y no tienen respuestas lo llaman "cantinfleo". Ya quisiera tener una pìzca de la cultura y sentido de lo humano que tenía Cantinflas. Ya quisiera tener sentido el palirmeo
Ah, pero, promete que ira "proporcionando luz acerca de este tema cuando desempolve nuevamente su asunto del "caracter" " Me temo que su luz esta velada con tanto polvo que tiene que desempolvar.
Siempre la amenaza. "Ya veras cuando ...." pero de aquí no pasan.
Con tales defensores el romanismo no necesita enemigos. Le bastan sus amigos.

En cuantgo a las disculpas de Luis han sido simplemente las de un :Hypocrit:

Y encima pretenden que su bautismo (que no es bautismo) imprime carácter.
¿Que clase de carácter?
Los peores dictadores, cargados de crímenes, han salido del romanismo, tanto en Europa como en la América Latina y fueron la ruina de sus propios pueblos. Cuando se les muestra esta realidad solo tienen el argumento del insulto y de los dimes i diretes para encrespar la cuestión. Y son tan faltos de sentido común que creen que han conseguido su propósito.
Claro, que, de ilusión tambien se vive en el reino de los ilusos.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

EL ÚNICO BAUTISMO
San Agustín de Hipona

Razón de la presente obra

I. 1. Con mucha frecuencia, hermano Constantino, nos vemos obligados a responder a los que piensan de manera diferente y se extravían de la regla de la verdad, y esto aun sobre puntos que repetimos en múltiples tratados. Pienso que esto tiene gran utilidad, tanto por la rudeza de ciertos ingenios, que juzgan que se dicen cosas distintas, cuando leen que se dicen de otra manera, como con vistas a que abunden escritos polémicos, de suerte que no haya sólo uno raro que llegue a los que los están buscando, sino que, habiendo muchos, caiga alguno también en manos de otros más descuidados.

Por consiguiente, mira con qué facilidad, con la ayuda del Señor, voy a refutar ese tratado sobre el único bautismo, obra de quienes lo reiteran, que, tras haberlo recibido de no sé qué presbítero donatista, me entregaste cuando estábamos juntos en el campo, rogándome encarecidamente que le diera contestación, tan hinchado como estaba por la sonoridad de las palabras y erizado de acusaciones basadas en la calumnia.

2. El primer punto de mala voluntad que nos achacan es que saquemos a la luz pública un asunto secreto. Cállense, pues, quienes piensan que no debe hacerse esto; o si dicen que ellos se ven forzados a hablar para contestar a los que piensan de otra manera, éste es también nuestro caso: tenemos que responder a los que se nos oponen no sólo con su forma de pensar, sino también con su obrar.

Se debe refutar en público lo que daña ocultamente, porque también en público se busca su defensa cuando se aconseja lo que, si se lleva a cabo, daña ocultamente. En efecto, ¿quién bautiza a alguien ante los profanos? Y, sin embargo, ningún profano ignora que los cristianos se bautizan; el que oye hablar en público de lo que, si llega a creer, recibirá en secreto.

El bautismo sólo pertenece a Cristo

II. 3. Veamos, pues, qué dicen sobre la reiteración del bautismo quienes se avergüenzan de decir en público lo que ojalá temieran admitir a la vista de todos.

"Se pregunta, dice, dónde está el verdadero bautismo", y luego añade: "de tal manera es el mío, que el que ha sido dado únicamente por mí, no lo reiteran ni los mismos sacrílegos".

Le respondemos: No es sacrílego quien no se atreve a reiterar el bautismo, no porque es tuyo, sino porque es de Cristo. De Cristo es, en efecto, la única consagración del hombre en el bautismo; es tuya, en cambio, la reiteración del único bautismo. Corrijo en ti lo que es tuyo y reconozco lo que es de Cristo. Es justo que cuando reprobamos las malas obras de los hombres, aprobemos cuanto de bueno procedente de Dios encontremos en ellas. Es justo, digo, que ni aun en el hombre sacrílego profane el sacramento verdadero que encuentro, no sea que trate de enmendar al sacrílego cometiendo en él un sacrilegio.

Aceptar lo bueno y rechazar lo malo

III. 4. Efectivamente, son éstos malos aun con el bautismo bueno, lo mismo que son malos los judíos con una ley buena. De esta suerte, como éstos serán juzgados por esa misma ley que aun con su malicia no hicieron mala, así serán éstos juzgados por el mismo bautismo, un bien que tuvieron ellos aunque son malos.

Así, cuando un judío viene a nosotros para hacerse cristiano, no destruimos los bienes de Dios que haya en él, sino sus propios males; en efecto, corregimos el error de su fe al no creer que Cristo ya vino, que nació, padeció y resucitó, y destruida esa infidelidad, le consolidamos la fe con que se creen estas verdades, y lo mismo le apartamos del error de su adhesión a las sombras de los antiguos misterios y le mostramos que ya llegó el tiempo en el que anunciaron los profetas que había que suprimirlas y cambiarlas; en cambio, lo que se refiere a su fe en el culto de un solo Dios, que hizo el cielo y la tierra, al hecho de que aborrecen todos los ídolos y sacrilegios de los gentiles, esperan el juicio futuro y la vida eterna, no dudan sobre la resurrección de la carne, lo alabamos, lo aprobamos, lo reconocemos y afirmamos que hay que creer como él creía y mantener lo que él mantenía.

De la misma manera, cuando viene a nosotros un cismático o un hereje, para hacerse católico, procuramos abolir con la disuasión y la refutación su cisma y su herejía; pero lejos de nosotros atentar contra los sacramentos cristianos que encontramos en ellos, y contra cualquier verdad que conserven; lejos de nosotros reiterar lo que reconocemos debe darse sólo una vez, no sea que, preocupados por los vicios humanos, condenemos las medicinas divinas, o buscando curar lo que no está herido, vayamos a herir al hombre enfermo precisamente en la parte sana.

Por consiguiente, si yo descubro a un hereje que disiente de nosotros sobre alguna verdad relativa a la fe cristiana y católica, o aun en último término sobre la misma unidad de la Trinidad, y que, sin embargo, está bautizado conforme a la norma evangélica y católica, procuro corregir el pensamiento de este hombre, no atento contra el sacramento de Dios. Hablo, claro está, sobre los judíos y los cismáticos y herejes que yerran en cualquier sentido sobre el nombre de Cristo.

.........

VI. Nada aprovechaba a la salvación de aquellos que, aun desconociendo al verdadero Dios, lo adoraban, antes bien contribuía a su ruina, ya que al adorar a la vez a los dioses falsos, cometían una injuria sacrílega contra el mismo Dios verdadero. De la misma manera nada les beneficia a los herejes para su salvación el hecho de conservar y administrar por ignorancia el verdadero bautismo, antes bien contribuye a su condenación, porque, aferrados a la sacrílega iniquidad del error humano, conservan aún la verdad del sacramento divino, no para ser purificados por ella, sino para ser juzgados con más rigor.



Repetimos lo dicho por San Agustín en al punto VI de esta obra suya:
De la misma manera nada les beneficia a los herejes para su salvación el hecho de conservar y administrar por ignorancia el verdadero bautismo, antes bien contribuye a su condenación, porque, aferrados a la sacrílega iniquidad del error humano, conservan aún la verdad del sacramento divino, no para ser purificados por ella, sino para ser juzgados con más rigor.



Ahora, veamos qué dice en el punto XI:
Bien puede suceder que algunos tengan el verdadero bautismo y no tengan la fe verdadera, como puede darse también que tengan el Evangelio verdadero y, no entendiéndolo rectamente, crean algo falso sobre Dios: ¿acaso por la falsedad de esa fe vamos a juzgar que hay que rechazar y condenar el Evangelio verdadero que tienen?



Hale, a otra cosa mariposa.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Quiero que todos los católicos me respondan.

El papa es un apóstol actualmente?? Esta reemplazando al apóstol Pedro??

Un solo católico, es suficiente que te conteste,

No, el Romano Pontifice, no es apóstol.
es el Obispo Primado de Roma
y es sucesor de Pedro, en llevar la responsabilidad de la Iglesia, que en Pedro fue instituida y que Pedro considero, que debería ser Roma la sede, por las razones que El, tendría. Los historiadores atribuyen su desición a la relevancia de la ciudad, en la epoca del Imperio Italico.

Los Apostoles, fuerón escogidos exclusivamente por Jesús, nadie más detenta ese poder, salvo la excepsión del reconocimiento colegiado, a Saulo de Tarso, por Pedro y los apóstoles, como integrante de la mesa con el rango de apóstol y desde ese momento se le bautiza como Pablo, por mandato de Cristo, post-elevado al cielo.

Al Romano Pontifice, Obispo Primado de Roma, lo eligen sus pares. Los otros Obispos, que fuerón formados por los apóstoles, primero en todo el imperio y posterior por todos los Obispos instituidos en el orbe.

Los Apóstoles, fuerón 12 y el último en morir fue Juan.

Lynus de Tuscani fue el primer, sucesor de Pedro en el año 67, bajo consentimiento de los Apóstoles, a pesar de de que aún habia casi todos los Apóstoles con vida. Ellos, formaban la mesa de los Apostoles, primer colegio elector. Los Apostoles, prosiguierón expandiendo el Buena Nueva y formando nuevos obispos al frente de las Iglesia locales, que iban creando, por todo el imperio romano.

Para el año que murio Juan el Apóstol, ya habian exitido 2 sucesores de Pedro, al frente del Obispado Romano.

En la plaza de San Pedro, se establece el principal Templo de la Iglesia, por ser ahí, exactamente dondé, muere martirizado, El Apóstol Pedro. Al centro de la Plaza de la Basilica de San Pedro, esta el obelisco egipcio, donde fue sacrificado y en las catacumbas de la misma, están sus restos.

No creeras, que a los Apostoles, que sobrevivierón a Pedro, les interesaba ser, los sucesores de Pedro y ocupar el rango de Obispo Primado de Roma, Ellos, formaban parte de la mesa de Apóstoles elegida por Cristo en persona y que les encomendo algo, !Solo, prediquen, mi Buena Nueva! mi Evangelio. que es la noticia que nos dejo en la nueva alianza (Nuevo testamento).

En efecto, en la Antigua Alianza (Antiguo Testamento), si estaba prohibido el uso de Imagenes. Primero, era un alianza entre Dios y los Judíos y segundo, Dios Padre es invisble, como te atreverias a poner una sola imagen que le representase.

La Nueva Alianza, cambia todo. Con su presencia, Jesús, nos revela, que está nueva alianza, es entre Dios y todos los hombres y lo mejor, nos deja su imagen, La Sagrada Imagen del Invisible, porque Jesús es el Visible del Invisible.

Por que quieres continuar con la antigua alianza, promoviendola como vigente, si el Cristo mismo te lo ordenó, !Vayan por el mundo y prediquen mi Evangelio!, porque está Buena Nueva, no te la dió ningún profeta, si no Dios Hijo, mismo.

Es hermosa la Escritura de la antigua alianza, pero ya no está vigente, por mandato de Jesús, alimentarnos de la antigua Palabra, es para reconfortarnos al saber que Dios siempre ha estado con nosotros y tenemos, un de donde venimos, pero fue revelada, en hombres buenos e inspirados por El Espíritu Santo, que por sus razones, Jesús, contravino en muchas ocaciones. Ahora tienes la palabra no revelada en hombres, si no por El mismo Dios Jesús, para vivirla predicarla y mostrarla, con la certeza que las palabras de Jesús, son la palabras de Dios.

Porque quieres esconder la Imagen de Jesús, con versiculos del antiguo testamento, por el contrario muestra su imagen y palabra, para que el que no lo conozca, lo conozca y el que lo conoce, a su sola imagen doble su rodilla. Y para que los hijos del maligno, huyan con su sola imagen y nombre.

¿O caso al ver su imagen tu no te arrodillas? ¿y sales del lugar?
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Y encima pretenden que su bautismo (que no es bautismo) imprime carácter.
¿Que clase de carácter?
Los peores dictadores, cargados de crímenes, han salido del romanismo, tanto en Europa como en la América Latina y fueron la ruina de sus propios pueblos. Cuando se les muestra esta realidad solo tienen el argumento del insulto y de los dimes i diretes para encrespar la cuestión. Y son tan faltos de sentido común que creen que han conseguido su propósito.
Claro, que, de ilusión tambien se vive en el reino de los ilusos.

Ahora se contesta a si mismo :confused:

En cuanto a lo del caracter, cualquier forista puede leerlo en la pagina anterior.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿O caso al ver su imagen tu no te arrodillas? ¿y sales del lugar?

Luís, Paz en Dios. Tomo estas palabras para bien decirte. Cada día, ante el Padre, cada día me postro, y no sabes hasta que punto su presencia me quebranta. Pero sabes, jamás me he podido postrar ante Jesús, jamás ante su imagen, ¿y sabes porque?, porque ante él, Luís, únicamente logro ver al Padre. Sigamos caminando. Que Dios le de la gracia y don de vivir lo que le estoy habalando. Pero sabe, ante Él, uno no se arrodilla, no, si no que se postra e irremediablemente. Le bendigo.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

EL ÚNICO BAUTISMO
San Agustín de Hipona

Razón de la presente obra

I. 1. Con mucha frecuencia, hermano Constantino, nos vemos obligados a responder a los que piensan de manera diferente y se extravían de la regla de la verdad, y esto aun sobre puntos que repetimos en múltiples tratados. Pienso que esto tiene gran utilidad, tanto por la rudeza de ciertos ingenios, que juzgan que se dicen cosas distintas, cuando leen que se dicen de otra manera, como con vistas a que abunden escritos polémicos, de suerte que no haya sólo uno raro que llegue a los que los están buscando, sino que, habiendo muchos, caiga alguno también en manos de otros más descuidados.

Por consiguiente, mira con qué facilidad, con la ayuda del Señor, voy a refutar ese tratado sobre el único bautismo, obra de quienes lo reiteran, que, tras haberlo recibido de no sé qué presbítero donatista, me entregaste cuando estábamos juntos en el campo, rogándome encarecidamente que le diera contestación, tan hinchado como estaba por la sonoridad de las palabras y erizado de acusaciones basadas en la calumnia.

2. El primer punto de mala voluntad que nos achacan es que saquemos a la luz pública un asunto secreto. Cállense, pues, quienes piensan que no debe hacerse esto; o si dicen que ellos se ven forzados a hablar para contestar a los que piensan de otra manera, éste es también nuestro caso: tenemos que responder a los que se nos oponen no sólo con su forma de pensar, sino también con su obrar.

Se debe refutar en público lo que daña ocultamente, porque también en público se busca su defensa cuando se aconseja lo que, si se lleva a cabo, daña ocultamente. En efecto, ¿quién bautiza a alguien ante los profanos? Y, sin embargo, ningún profano ignora que los cristianos se bautizan; el que oye hablar en público de lo que, si llega a creer, recibirá en secreto.

El bautismo sólo pertenece a Cristo

II. 3. Veamos, pues, qué dicen sobre la reiteración del bautismo quienes se avergüenzan de decir en público lo que ojalá temieran admitir a la vista de todos.

"Se pregunta, dice, dónde está el verdadero bautismo", y luego añade: "de tal manera es el mío, que el que ha sido dado únicamente por mí, no lo reiteran ni los mismos sacrílegos".

Le respondemos: No es sacrílego quien no se atreve a reiterar el bautismo, no porque es tuyo, sino porque es de Cristo. De Cristo es, en efecto, la única consagración del hombre en el bautismo; es tuya, en cambio, la reiteración del único bautismo. Corrijo en ti lo que es tuyo y reconozco lo que es de Cristo. Es justo que cuando reprobamos las malas obras de los hombres, aprobemos cuanto de bueno procedente de Dios encontremos en ellas. Es justo, digo, que ni aun en el hombre sacrílego profane el sacramento verdadero que encuentro, no sea que trate de enmendar al sacrílego cometiendo en él un sacrilegio.

Aceptar lo bueno y rechazar lo malo

III. 4. Efectivamente, son éstos malos aun con el bautismo bueno, lo mismo que son malos los judíos con una ley buena. De esta suerte, como éstos serán juzgados por esa misma ley que aun con su malicia no hicieron mala, así serán éstos juzgados por el mismo bautismo, un bien que tuvieron ellos aunque son malos.

Así, cuando un judío viene a nosotros para hacerse cristiano, no destruimos los bienes de Dios que haya en él, sino sus propios males; en efecto, corregimos el error de su fe al no creer que Cristo ya vino, que nació, padeció y resucitó, y destruida esa infidelidad, le consolidamos la fe con que se creen estas verdades, y lo mismo le apartamos del error de su adhesión a las sombras de los antiguos misterios y le mostramos que ya llegó el tiempo en el que anunciaron los profetas que había que suprimirlas y cambiarlas; en cambio, lo que se refiere a su fe en el culto de un solo Dios, que hizo el cielo y la tierra, al hecho de que aborrecen todos los ídolos y sacrilegios de los gentiles, esperan el juicio futuro y la vida eterna, no dudan sobre la resurrección de la carne, lo alabamos, lo aprobamos, lo reconocemos y afirmamos que hay que creer como él creía y mantener lo que él mantenía.

De la misma manera, cuando viene a nosotros un cismático o un hereje, para hacerse católico, procuramos abolir con la disuasión y la refutación su cisma y su herejía; pero lejos de nosotros atentar contra los sacramentos cristianos que encontramos en ellos, y contra cualquier verdad que conserven; lejos de nosotros reiterar lo que reconocemos debe darse sólo una vez, no sea que, preocupados por los vicios humanos, condenemos las medicinas divinas, o buscando curar lo que no está herido, vayamos a herir al hombre enfermo precisamente en la parte sana.

Por consiguiente, si yo descubro a un hereje que disiente de nosotros sobre alguna verdad relativa a la fe cristiana y católica, o aun en último término sobre la misma unidad de la Trinidad, y que, sin embargo, está bautizado conforme a la norma evangélica y católica, procuro corregir el pensamiento de este hombre, no atento contra el sacramento de Dios. Hablo, claro está, sobre los judíos y los cismáticos y herejes que yerran en cualquier sentido sobre el nombre de Cristo.

.........

VI. Nada aprovechaba a la salvación de aquellos que, aun desconociendo al verdadero Dios, lo adoraban, antes bien contribuía a su ruina, ya que al adorar a la vez a los dioses falsos, cometían una injuria sacrílega contra el mismo Dios verdadero. De la misma manera nada les beneficia a los herejes para su salvación el hecho de conservar y administrar por ignorancia el verdadero bautismo, antes bien contribuye a su condenación, porque, aferrados a la sacrílega iniquidad del error humano, conservan aún la verdad del sacramento divino, no para ser purificados por ella, sino para ser juzgados con más rigor.



Repetimos lo dicho por San Agustín en al punto VI de esta obra suya:
De la misma manera nada les beneficia a los herejes para su salvación el hecho de conservar y administrar por ignorancia el verdadero bautismo, antes bien contribuye a su condenación, porque, aferrados a la sacrílega iniquidad del error humano, conservan aún la verdad del sacramento divino, no para ser purificados por ella, sino para ser juzgados con más rigor.



Ahora, veamos qué dice en el punto XI:
Bien puede suceder que algunos tengan el verdadero bautismo y no tengan la fe verdadera, como puede darse también que tengan el Evangelio verdadero y, no entendiéndolo rectamente, crean algo falso sobre Dios: ¿acaso por la falsedad de esa fe vamos a juzgar que hay que rechazar y condenar el Evangelio verdadero que tienen?



Hale, a otra cosa mariposa.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

EL ÚNICO BAUTISMO
San Agustín de Hipona

Razón de la presente obra

I. 1. Con mucha frecuencia, hermano Constantino, nos vemos obligados a responder a los que piensan de manera diferente y se extravían de la regla de la verdad, y esto aun sobre puntos que repetimos en múltiples tratados. Pienso que esto tiene gran utilidad, tanto por la rudeza de ciertos ingenios, que juzgan que se dicen cosas distintas, cuando leen que se dicen de otra manera, como con vistas a que abunden escritos polémicos, de suerte que no haya sólo uno raro que llegue a los que los están buscando, sino que, habiendo muchos, caiga alguno también en manos de otros más descuidados.

Por consiguiente, mira con qué facilidad, con la ayuda del Señor, voy a refutar ese tratado sobre el único bautismo, obra de quienes lo reiteran, que, tras haberlo recibido de no sé qué presbítero donatista, me entregaste cuando estábamos juntos en el campo, rogándome encarecidamente que le diera contestación, tan hinchado como estaba por la sonoridad de las palabras y erizado de acusaciones basadas en la calumnia.

2. El primer punto de mala voluntad que nos achacan es que saquemos a la luz pública un asunto secreto. Cállense, pues, quienes piensan que no debe hacerse esto; o si dicen que ellos se ven forzados a hablar para contestar a los que piensan de otra manera, éste es también nuestro caso: tenemos que responder a los que se nos oponen no sólo con su forma de pensar, sino también con su obrar.

Se debe refutar en público lo que daña ocultamente, porque también en público se busca su defensa cuando se aconseja lo que, si se lleva a cabo, daña ocultamente. En efecto, ¿quién bautiza a alguien ante los profanos? Y, sin embargo, ningún profano ignora que los cristianos se bautizan; el que oye hablar en público de lo que, si llega a creer, recibirá en secreto.

El bautismo sólo pertenece a Cristo

II. 3. Veamos, pues, qué dicen sobre la reiteración del bautismo quienes se avergüenzan de decir en público lo que ojalá temieran admitir a la vista de todos.

"Se pregunta, dice, dónde está el verdadero bautismo", y luego añade: "de tal manera es el mío, que el que ha sido dado únicamente por mí, no lo reiteran ni los mismos sacrílegos".

Le respondemos: No es sacrílego quien no se atreve a reiterar el bautismo, no porque es tuyo, sino porque es de Cristo. De Cristo es, en efecto, la única consagración del hombre en el bautismo; es tuya, en cambio, la reiteración del único bautismo. Corrijo en ti lo que es tuyo y reconozco lo que es de Cristo. Es justo que cuando reprobamos las malas obras de los hombres, aprobemos cuanto de bueno procedente de Dios encontremos en ellas. Es justo, digo, que ni aun en el hombre sacrílego profane el sacramento verdadero que encuentro, no sea que trate de enmendar al sacrílego cometiendo en él un sacrilegio.

Aceptar lo bueno y rechazar lo malo

III. 4. Efectivamente, son éstos malos aun con el bautismo bueno, lo mismo que son malos los judíos con una ley buena. De esta suerte, como éstos serán juzgados por esa misma ley que aun con su malicia no hicieron mala, así serán éstos juzgados por el mismo bautismo, un bien que tuvieron ellos aunque son malos.

Así, cuando un judío viene a nosotros para hacerse cristiano, no destruimos los bienes de Dios que haya en él, sino sus propios males; en efecto, corregimos el error de su fe al no creer que Cristo ya vino, que nació, padeció y resucitó, y destruida esa infidelidad, le consolidamos la fe con que se creen estas verdades, y lo mismo le apartamos del error de su adhesión a las sombras de los antiguos misterios y le mostramos que ya llegó el tiempo en el que anunciaron los profetas que había que suprimirlas y cambiarlas; en cambio, lo que se refiere a su fe en el culto de un solo Dios, que hizo el cielo y la tierra, al hecho de que aborrecen todos los ídolos y sacrilegios de los gentiles, esperan el juicio futuro y la vida eterna, no dudan sobre la resurrección de la carne, lo alabamos, lo aprobamos, lo reconocemos y afirmamos que hay que creer como él creía y mantener lo que él mantenía.

De la misma manera, cuando viene a nosotros un cismático o un hereje, para hacerse católico, procuramos abolir con la disuasión y la refutación su cisma y su herejía; pero lejos de nosotros atentar contra los sacramentos cristianos que encontramos en ellos, y contra cualquier verdad que conserven; lejos de nosotros reiterar lo que reconocemos debe darse sólo una vez, no sea que, preocupados por los vicios humanos, condenemos las medicinas divinas, o buscando curar lo que no está herido, vayamos a herir al hombre enfermo precisamente en la parte sana.

Por consiguiente, si yo descubro a un hereje que disiente de nosotros sobre alguna verdad relativa a la fe cristiana y católica, o aun en último término sobre la misma unidad de la Trinidad, y que, sin embargo, está bautizado conforme a la norma evangélica y católica, procuro corregir el pensamiento de este hombre, no atento contra el sacramento de Dios. Hablo, claro está, sobre los judíos y los cismáticos y herejes que yerran en cualquier sentido sobre el nombre de Cristo.

.........

VI. Nada aprovechaba a la salvación de aquellos que, aun desconociendo al verdadero Dios, lo adoraban, antes bien contribuía a su ruina, ya que al adorar a la vez a los dioses falsos, cometían una injuria sacrílega contra el mismo Dios verdadero. De la misma manera nada les beneficia a los herejes para su salvación el hecho de conservar y administrar por ignorancia el verdadero bautismo, antes bien contribuye a su condenación, porque, aferrados a la sacrílega iniquidad del error humano, conservan aún la verdad del sacramento divino, no para ser purificados por ella, sino para ser juzgados con más rigor.



Repetimos lo dicho por San Agustín en al punto VI de esta obra suya:
De la misma manera nada les beneficia a los herejes para su salvación el hecho de conservar y administrar por ignorancia el verdadero bautismo, antes bien contribuye a su condenación, porque, aferrados a la sacrílega iniquidad del error humano, conservan aún la verdad del sacramento divino, no para ser purificados por ella, sino para ser juzgados con más rigor.



Ahora, veamos qué dice en el punto XI:
Bien puede suceder que algunos tengan el verdadero bautismo y no tengan la fe verdadera, como puede darse también que tengan el Evangelio verdadero y, no entendiéndolo rectamente, crean algo falso sobre Dios: ¿acaso por la falsedad de esa fe vamos a juzgar que hay que rechazar y condenar el Evangelio verdadero que tienen?



Hale, a otra cosa mariposa.

Cada vez razonas de peor manera e incluso copias y ni siquiera lo lees y, silo haces muestras que has perdida la capacidad de entender lo que lees.

Vamos a verlo:
En primer lugar lo que escribió Agustin de Hipona es una referencia al bautismo ministrado por los donatistas.
Pero, de lo que se trata no este asunto, sino del bautismo en si. Veamos esta frase: De Cristo es, en efecto, la única consagración del hombre en el bautismo; es tuya, en cambio, la reiteración del único bautismo. Corrijo en ti lo que es tuyo y reconozco lo que es de Cristo.

Ahora la pregunta: ¿Cual es el bautismo a que se refiere Agustin? ¿El mismo que el de Pablo? Seguro que si. Pero lo que vosotros practicais no es el bautismo sino una cosa distinta y encima le atribuis una serie de cosas que nunca se le han atribuido.

¿A quien se administraba el bautismo? ¿A bebes o a los catecúmenos? Sin duda a los segundos. A los primeros evidentemente no.
¿Cual era su propósito? ¿Una purificación que les hacia aptos para entrar en el la Gloria de Dios? Tampoco.
Lo que si era: La puerta de entrada a la iglesia con todos los deberes y tambien derechos.
Como en otras ocasiones haré mención de una prueba histórica, la cual esta en Terrassa y que viene de la antigua Égara romana. Las llamadas iglesias visigóticas que datan del siglo XI. Allí en la capilla de San Miguel tenemos un baptisterio de forma exagonal propio para bautizar a personas adúltas.
Alli se cumple lo que Cristo anunció a los fariseos en el llamado domingo de ramos: "Si estos callaren, las piedras hablarian" Las de la antigua Égara hablan en un idioma que es entendido por todos los que lo acontemplan.
http://www.1romanico.com/004/images/fotos/00013300.jpg



El bautismo forma parte del Evangelio y quien tuerce al bautismo también tuerce al evangelio.
A otra cosa pajarito
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Cada vez razonas de peor manera e incluso copias y ni siquiera lo lees y, silo haces muestras que has perdida la capacidad de entender lo que lees.

Vamos a verlo:
En primer lugar lo que escribió Agustin de Hipona es una referencia al bautismo ministrado por los donatistas.
Pero, de lo que se trata no este asunto, sino del bautismo en si. Veamos esta frase: De Cristo es, en efecto, la única consagración del hombre en el bautismo; es tuya, en cambio, la reiteración del único bautismo. Corrijo en ti lo que es tuyo y reconozco lo que es de Cristo.

Ahora la pregunta: ¿Cual es el bautismo a que se refiere Agustin? ¿El mismo que el de Pablo? Seguro que si. Pero lo que vosotros practicais no es el bautismo sino una cosa distinta y encima le atribuis una serie de cosas que nunca se le han atribuido.

¿A quien se administraba el bautismo? ¿A bebes o a los catecúmenos? Sin duda a los segundos. A los primeros evidentemente no.
¿Cual era su propósito? ¿Una purificación que les hacia aptos para entrar en el la Gloria de Dios? Tampoco.
Lo que si era: La puerta de entrada a la iglesia con todos los deberes y tambien derechos.
Como en otras ocasiones haré mención de una prueba histórica, la cual esta en Terrassa y que viene de la antigua Égara romana. Las llamadas iglesias visigóticas que datan del siglo XI. Allí en la capilla de San Miguel tenemos un baptisterio de forma exagonal propio para bautizar a personas adúltas.
Alli se cumple lo que Cristo anunció a los fariseos en el llamado domingo de ramos: "Si estos callaren, las piedras hablarian" Las de la antigua Égara hablan en un idioma que es entendido por todos los que lo acontemplan.
http://www.1romanico.com/004/images/fotos/00013300.jpg



El bautismo forma parte del Evangelio y quien tuerce al bautismo también tuerce al evangelio.
A otra cosa pajarito

Y ello mismo lo corraboran las veinticuatro catequesis de Cirirlo de Jerusalen. Que el Bautismo es cosa de grandes, que no de niños. Y van dos Padres... Sigamos andando.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Y ello mismo lo corraboran las veinticuatro catequesis de Cirirlo de Jerusalen. Que el Bautismo es cosa de grandes, que no de niños. Y van dos Padres... Sigamos andando.

Disculpas, les dejo el enlace AQUÍ:
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Espera. que me va a dar la risa floja. Así que San Agustín no estaba por la labor de bautizar a niños, ¿verdad?

Pues menos mal. Si llega a estar a favor....

Resulta que una de sus obras se titula tal que así:
De peccatorum meritis et remissione et de baptismo parvulorum

Citaré alguna frase de dicha obra:
12.22
Quapropter qui dicunt parvulos ideo baptizari, ut hoc eis remittatur quod in hac vita proprium contraxerunt, non quod ex Adam traduxerunt, non magno molimine refellendi sunt.

Aún mejor este párrafo:
Infantibus baptismus necessarius est propter peccati originalis remissionem.

18. 23. Sed illi movent et aliquid consideratione ac discussione dignum videntur afferre, qui dicunt parvulos recenti vita editos visceribus matrum, non propter remittendum peccatum percipere baptismum, sed ut spiritalem procreationem habentes creentur in Christo et ipsius regni caelorum participes fiant, eodem modo filii et heredes Dei, coheredes autem Christi. A quibus tamen, cum quaeritur, utrum non baptizati et non effecti coheredes Christi regnique caelorum participes habeant saltem beneficium salutis aeternae in resurrectione mortuorum, laborant vehementer, nec exitum inveniunt. Quis enim christianorum ferat, cum dicitur ad aeternam salutem posse quemquam pervenire, si non renascatur in Christo, quod per baptismum fieri voluit eo iam tempore, quo tale sacramentum constituendum fuit regenerandis in spem salutis aeternae? Unde dicit Apostolus: Non ex operibus iustitiae, quae nos fecimus, sed secundum suam misericordiam salvos nos fecit per lavacrum regenerationis . Quam tamen salutem in spe dicit esse, cum hic vivimus, ubi ait: Spe enim salvi facti sumus. Spes autem quae videtur non est spes; quod enim videt quis, quid sperat? Si autem quod non videmus speramus, per patientiam exspectamus . Sine ista ergo regeneratione salvos in aeternum posse parvulos fieri quis audeat adfirmare, tamquam non pro eis mortuus sit Christus? Etenim Christus pro impiis mortuus est. Isti autem, qui, ut manifestum est, nihil in sua propria vita impie commiserunt, si nec originaliter ullo, impietatis vinculo detinentur, quomodo pro eis mortuus est, qui pro impiis mortuus est? Si nulla originalis peccati aegritudine sauciati sunt, quomodo ad medicum Christum, hoc est, ad percipiendum sacramentum salutis aeternae, suorum currentium pio timore portantur, et non eis in Ecclesia dicitur: "Auferte hinc innocentes istos; non est opus sanis medicus, sed male habentibus; non venit Christus vocare iustos, sed peccatores"? Numquam dictum est, numquam dicitur, numquam omnino dicetur in Ecclesia Christi tale commentum.


Mas ¿cómo? ¿que hay quien a pesar de usar latinajos cada dos por tres no entiende ni papa de latín?
Si es así, ruego me sea comunicado para proceder a la traducción de lo arriba copiado.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Espera. que me va a dar la risa floja. Así que San Agustín no estaba por la labor de bautizar a niños, ¿verdad?

Pues menos mal. Si llega a estar a favor....

Resulta que una de sus obras se titula tal que así:
De peccatorum meritis et remissione et de baptismo parvulorum

Citaré alguna frase de dicha obra:
12.22
Quapropter qui dicunt parvulos ideo baptizari, ut hoc eis remittatur quod in hac vita proprium contraxerunt, non quod ex Adam traduxerunt, non magno molimine refellendi sunt.

Aún mejor este párrafo:
Infantibus baptismus necessarius est propter peccati originalis remissionem.

18. 23. Sed illi movent et aliquid consideratione ac discussione dignum videntur afferre, qui dicunt parvulos recenti vita editos visceribus matrum, non propter remittendum peccatum percipere baptismum, sed ut spiritalem procreationem habentes creentur in Christo et ipsius regni caelorum participes fiant, eodem modo filii et heredes Dei, coheredes autem Christi. A quibus tamen, cum quaeritur, utrum non baptizati et non effecti coheredes Christi regnique caelorum participes habeant saltem beneficium salutis aeternae in resurrectione mortuorum, laborant vehementer, nec exitum inveniunt. Quis enim christianorum ferat, cum dicitur ad aeternam salutem posse quemquam pervenire, si non renascatur in Christo, quod per baptismum fieri voluit eo iam tempore, quo tale sacramentum constituendum fuit regenerandis in spem salutis aeternae? Unde dicit Apostolus: Non ex operibus iustitiae, quae nos fecimus, sed secundum suam misericordiam salvos nos fecit per lavacrum regenerationis . Quam tamen salutem in spe dicit esse, cum hic vivimus, ubi ait: Spe enim salvi facti sumus. Spes autem quae videtur non est spes; quod enim videt quis, quid sperat? Si autem quod non videmus speramus, per patientiam exspectamus . Sine ista ergo regeneratione salvos in aeternum posse parvulos fieri quis audeat adfirmare, tamquam non pro eis mortuus sit Christus? Etenim Christus pro impiis mortuus est. Isti autem, qui, ut manifestum est, nihil in sua propria vita impie commiserunt, si nec originaliter ullo, impietatis vinculo detinentur, quomodo pro eis mortuus est, qui pro impiis mortuus est? Si nulla originalis peccati aegritudine sauciati sunt, quomodo ad medicum Christum, hoc est, ad percipiendum sacramentum salutis aeternae, suorum currentium pio timore portantur, et non eis in Ecclesia dicitur: "Auferte hinc innocentes istos; non est opus sanis medicus, sed male habentibus; non venit Christus vocare iustos, sed peccatores"? Numquam dictum est, numquam dicitur, numquam omnino dicetur in Ecclesia Christi tale commentum.


Mas ¿cómo? ¿que hay quien a pesar de usar latinajos cada dos por tres no entiende ni papa de latín?
Si es así, ruego me sea comunicado para proceder a la traducción de lo arriba copiado.

Soño te falta decirnos quien falsificó los parrafitos que nos has endilgado (parece ser que eres un erudito en conocimientos latínicos) ¿Fue el mismo que tiempo despues se inventó la Decretales?

Solo copias pero no razonas. Si en el siglo cuarto se bautizaba a bebes, ¿como es posible que en el siglo XI se construyan baptisterios para adultos, cuando la llamada cristiandad había penetrado en toda Europa?
Si estos callaran las piedras hablarian :RotCol:
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Soño te falta decirnos quien falsificó los parrafitos que nos has endilgado (parece ser que eres un erudito en conocimientos latínicos) ¿Fue el mismo que tiempo despues se inventó la Decretales?

Solo copias pero no razonas. Si en el siglo cuarto se bautizaba a bebes, ¿como es posible que en el siglo XI se construyan baptisterios para adultos, cuando la llamada cristiandad había penetrado en toda Europa?
Si estos callaran las piedras hablarian :RotCol:


Va! Cuando no puede contradecir lo que le han citado, siempre usa la misma tactica de dudar de la veracidad de los escritos.

Será eso un buen razonamiento???':eltrato::no:
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

El bautismo sólo pertenece a Cristo

II. 3. Veamos, pues, qué dicen sobre la reiteración del bautismo quienes se avergüenzan de decir en público lo que ojalá temieran admitir a la vista de todos.

"Se pregunta, dice, dónde está el verdadero bautismo", y luego añade: "de tal manera es el mío, que el que ha sido dado únicamente por mí, no lo reiteran ni los mismos sacrílegos".

Le respondemos: No es sacrílego quien no se atreve a reiterar el bautismo, no porque es tuyo, sino porque es de Cristo. De Cristo es, en efecto, la única consagración del hombre en el bautismo; es tuya, en cambio, la reiteración del único bautismo. Corrijo en ti lo que es tuyo y reconozco lo que es de Cristo. Es justo que cuando reprobamos las malas obras de los hombres, aprobemos cuanto de bueno procedente de Dios encontremos en ellas. Es justo, digo, que ni aun en el hombre sacrílego profane el sacramento verdadero que encuentro, no sea que trate de enmendar al sacrílego cometiendo en él un sacrilegio.
Si bien leemos, bien entenderemos que de Cristo es, en efecto, la única consagración del hombre al bautismo. Por lo tanto, y para que ello tenga lugar, uno, ha de haber oído Su Palabra, haber creído en el Hijo, y por ello, ser bautizado por Cristo mismo. Quien tenga ojos para ver, que vea.

Pero ustedes no se confundan. El bautismo es un acto de fe en Cristo y Su Palabra, y nomás tiene valor cuando es de corazón y conforme a la verdad. Podemos engañar a los hombres pero no ha Dios. Y ello, es lo que vamos viendo en el debate de san Cirilo de Jerusalén, donde se están exponiendo y comentando sus veinticuatro catequesis anteriores al bautismo.

Y, Agustín, aquí, nos habla del bautismo a tal cual lo viene haciendo, no tengamos duda que está dando enseñanza a los qu ella tiene capacidad y razón de entenderlo. Es difícil (que no imposible) que un padre de la Iglesia se contradiga así mismo, por lo tanto, si nos habla y mismamente del bautismo de niños, y de ser cierto, bien, habrá que llevar un estudio a cabo para determinar las razones que lo movieron, y más, cuando san Cirilo, padre también, bien claro deja la tremenda responsabilidad del bautismo y por ello desarrollo sus veinticuatro catequesis.

Un saludo. Sigamos andando.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Soño te falta decirnos quien falsificó los parrafitos que nos has endilgado (parece ser que eres un erudito en conocimientos latínicos) ¿Fue el mismo que tiempo despues se inventó la Decretales?

Solo copias pero no razonas. Si en el siglo cuarto se bautizaba a bebes, ¿como es posible que en el siglo XI se construyan baptisterios para adultos, cuando la llamada cristiandad había penetrado en toda Europa?
Si estos callaran las piedras hablarian :RotCol:

Te añado esto:
Te has olvidado,. muy oportunamente, darnos las citas completas de donde has sacado todo esto.
¿Donde estan en los "Sermones" en las "Homilias"? Lo que has hecho ha sido copiar de internet en paginitas perfectamente manipuladas y no nos das los detalles requeridos a fin de comprobarlos.

Por último veamos esta frase que nos has endilgado:
De peccatorum meritis et remissione et de baptismo parvulorum

No ya la primera parte sino la segunda. ¿Que es un parvulorum? Tanto latín sabes que parvulorum significa "pequeño" y pequeño lo puede ser de "estatura" de "edad" en la "fe" ("parvus en la fe")

1ª Cor 3

Et ego fratres non potui vobis loqui quasi spiritalibus sed quasi carnalibus tamquam parvulis in Christo
lac vobis potum dedi non escam nondum enim poteratis sed ne nunc quidem potestis adhuc enim estis carnales
cum enim sit inter vos zelus et contentio nonne carnales estis et secundum hominem ambulatis
cum enim quis dicit ego quidem sum Pauli alius autem ego Apollo nonne homines estis quid igitur est Apollo quid vero Paulus.

¿A quien se refiere con "parvulis in Christo"? ¿A bebes en cuanto a la edad?, ¿al tamaño......?

¿Y presumes de saber latín?
Como yo de coreano.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Te añado esto:
Te has olvidado,. muy oportunamente, darnos las citas completas de donde has sacado todo esto.
¿Donde estan en los "Sermones" en las "Homilias"? Lo que has hecho ha sido copiar de internet en paginitas perfectamente manipuladas y no nos das los detalles requeridos a fin de comprobarlos.

Por último veamos esta frase que nos has endilgado:
De peccatorum meritis et remissione et de baptismo parvulorum

No ya la primera parte sino la segunda. ¿Que es un parvulorum? Tanto latín sabes que parvulorum significa "pequeño" y pequeño lo puede ser de "estatura" de "edad" en la "fe" ("parvus en la fe")

1ª Cor 3

Et ego fratres non potui vobis loqui quasi spiritalibus sed quasi carnalibus tamquam parvulis in Christo
lac vobis potum dedi non escam nondum enim poteratis sed ne nunc quidem potestis adhuc enim estis carnales
cum enim sit inter vos zelus et contentio nonne carnales estis et secundum hominem ambulatis
cum enim quis dicit ego quidem sum Pauli alius autem ego Apollo nonne homines estis quid igitur est Apollo quid vero Paulus.

¿A quien se refiere con "parvulis in Christo"? ¿A bebes en cuanto a la edad?, ¿al tamaño......?

¿Y presumes de saber latín?
Como yo de coreano.

Reitero, tu tienes tu punto de vista, lo respeto, pero si deseas conocer nuestra fe, te comento

Para los católicos, el Bautizo se imprime en el infante, por dos poderosas razones.

Primera.- Recordarán, que antes de Juan El Bautista, no habia, bautizo. En ese entonces, Dios pactó que al octavo dia, presentarán a su hijo a circuncidarse, para formar parte del pueblo de Dios y recibir su bendición y asignarles su nombre. Que es lo mismo que hacemos nosotros los católicos con el bautizo en los infantes, solo que este sacramento, lo recibimos varones y hembras, no solo los hombres, como el pueblo judío, que solo a los varones en la infancia, se les integraba al pueblo de Dios.

El mismo sacramento que Jesús recibio al octavo dia de nacido, pero con su nueva alianza todo cambio, porque el pacto ya no era solo de Dios con los judíos, si no, para con todos sus hijos.

Nota, (interesante)
Pregunta de una mujer, a un Rabino.
¿Si el hombre varón judio, al octavo dia, es bendecido por Dios y se integra por la circunscisión al pueblo elegido y la mujer cuando? R; Cuando esta se desposa con un varón judio. Por tanto mujer que no es penetrada por un judio circunciso, no es salva y no tiene nombre.
fin de la nota

Y segundo, Los católicos, creemos. que el bautizo, es un tener fe, que ser bautizado te hace creatura de Dios. Y dejas de ser una criatura de la tierra, para ser una criatura de la gran familia de Dios.

La reiteracíon de nuestra fe y conocer su palabra cada católico lo hacemos y ocurre en el Sacramento de la Primera Comunión y tiempo despues en el Sacramento de la Confirmación (sacramento voluntario y edad minima, uso de razón ) y ya adultos, si deseamos reiterar nuestra fe y que vamos a vivir todos nuestros actos, encomendando nuestra vida y como centro de nuestra familia a Cristo, lo hacemos en el Sacramento del Matrimonio, (sacramento voluntario) cuando, le decimos a Nuestro Señor, te presento a el o a ella, pedimos que bendiga nuestra unión voluntaria, en la cual entregaremos nuestras obras de nueva familia a El y le rogamos que en nuestras viandas, el agua, nos las transformes en su vid.

Es decir; que juramos que toda nuestra vida matrimonial y de nueva familia, va a girar en torno a Cristo y voluntariamente a El, nos entregamos. Rogandole que nos de la fortaleza de familia, la sabiduria de pareja para conducir a nuestros hijos y la inteligencia, para que en nuestra mesa nunca falte el pan.

Un ateo me dijo; que ilusos, creer, que Jesús podia obrar en favor nuestro, para que no, nos hiciera falta nada, y pregunta ¿como era posible que, creyera primero que habia Dios?, segundo ¿que crea que Jesús, podia? y tercero, que el sabia por otros cristianos que Jesus no era Dios.

A falta de fe, todo se puede dudar y menospreciar. Incluso se puede comparar, con que Jesús, es la historia de horus y ¿por que, no? si, de lo que se trata, es de no creer, de no tener fe o de tener fe a medias, por ejemplo;
''Puedes creer en Dios, pero no creer que puede tener un hijo Dios''. O la otra, '' !si!, puedes tener fe, pero a mi modo.''

O tu afirmación, tonta, ''El bautizo católico, es el bautizo de criminales por eso hitler hizo lo que hizo y otros igual'', esa si maestro te rayas en la..... Todo lo demas te lo respeto pero, predicar eso, es no tener herramientas, con que probar a tus seguidores las benevolencias de tu religión, pretendiendo hacer creer a los demás, que si te bautizas católico te imprimes el sello del mal.

La gracia del Espíritu Santo que obra(trabaja), en el infante bautizado y bendecido en el nombre Del Padre, Del Hijo y Del Espíritu Santo, le da su nombre por Dios reconocido y lo hace participe de la gran familia de Dios, desde sus primero días en este mundo y le proteje de fuerzas del mal en su epoca de inocencia

Al volverse mayor, siendo conciente en diferenciar el bien y el mal, cada individuo católico, voluntariamente, le debe reiterar su fe a Cristo. si así lo desea, en diversos momentos en el transcurrir de nuestra vida. No solo participando de los diversos sacramentos, sino obrando con bien en todos sus actos.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Antes de dirigirte a Tobi aprende a volar y a respetar.
En cuanto a doctrina, que llamas católica y es romanista, en ambas no me llegas a la suela de mis zapatos.