¿Qué hubiera respondido la bienaventurara MARÍA?

[Juan 8:32]

Re: ¿Qué hubiera respondido la bienaventurara MARÍA?

Volvamos al tema central, pues para mi no es una cuestión menor: La Biblia explícitamente afirma algo contrario a un dogma católico (infalible) pero el catolicismo no posee fundamento bíblico explícito para explicar que la Biblia no le contradice..

Es sabido (está así definido en su Catecismo) que la Iglesia Católica Romana no basa su fe exclusivamente en lo que dice la Escritura, sino que sus pilares son 3: La Tradición, el Magisterio y la Escritura (aunque esta última, supeditada a la interpretación de la propia Iglesia de Roma). Por eso, cualquier Católico podría perfectamente aceptar como válido el dogma de la Inmaculada Concepción e Impecabilidad Perpetua de la bienaventurada María madre de Jesús simplemente porque "la Iglesia así lo diga".

Pero aquí esa respuesta no alcanza. Porque si la Escritura, en palabras del apóstol Juan, dice explícitamente que si alguien afirma que es "impecable perpetuo" (o sea, ni tiene pecado ni ha pecado) está haciendo a Dios mentiroso y la verdad no está en él.. y al decirlo se dirige a quienes "dicen tener comunión con Dios" (1 Jn 1:5), ¿cómo excluir a la bienaventurada y amada María si las (inspiradas) palabras del apóstol le aplican de lleno?

Esta situación es peor que no poder justificar un dogma con la Escritura (como por ejemplo el de la Asunción, decretado infaliblemente en 1950), pues en realidad lo que sucede es que la Escritura contradice un dogma infalible de la Iglesia Católica Romana.

Por eso, dada la importancia que esto tiene, vuelvo a enunciar el planteo..

Busco una explicación con fundamento bíblico que permita sustentar la idea de que el apóstol Juan estaba excluyendo a la bienaventurada María de sus afirmaciones en 1 Juan 1:5-10. Porque de no excluirla, el dogma católico de la Inmaculada Concepción y condición perpetua tendría en ese texto un insalvable obstáculo.​

"Este es el mensaje que hemos oído de él, y os anunciamos: Dios es luz, y no hay ningunas tinieblas en él. Si decimos que tenemos comunión con él, y andamos en tinieblas, mentimos, y no practicamos la verdad; pero si andamos en luz, como él está en luz, tenemos comunión unos con otros, y la sangre de Jesucristo su Hijo nos limpia de todo pecado. Si decimos que no tenemos pecado, nos engañamos a nosotros mismos, y la verdad no está en nosotros. Si confesamos nuestros pecados, él es fiel y justo para perdonar nuestros pecados, y limpiarnos de toda maldad. Si decimos que no hemos pecado, le hacemos a él mentiroso, y su palabra no está en nosotros..." (1 Juan 1:5-10)​

Agradecido por vuestros comentarios.
Bendiciones en Cristo

 

[Petrino]

Re: ¿Qué hubiera respondido la bienaventurara MARÍA?

Saludos Daniel y perdona mi falta de tiempo para contestar anteriormente. Sobre la imposibilidad de pecar de los que no conocen la doctrina cristiana, has dicho:

Y definir quien lo conoce y quien no es exclusiva potestad de Dios.

Estamos de acuerdo, solo Dios lo sabe o lo puede juzgar. Sin embargo, el problema sigue en pie. La Biblia no dice EXPLICITAMENTE que los que desconocen la doctrina cristiana y desconocen lo que es el pecado, quedan excluidos de 1 Jn 1. Uno supone que el texto no incluye a los que desconocen el pecado, porque uno así lo razona a partir de las Escrituras.

Respecto a los niños, no por reflexión sino por revelación, pues (en palabras de Jesús) de ellos es el Reino. En cuanto a los deficientes mentales es soberanía de Dios decidir si poseen o no poseen pecado. Como dije, estas circunstancias no aplican a las palabras de Juan, quien EXCPLICITAMENTE les habla a quienes "dicen tener comunión con Dios". Y esto no aplica ni a niños pequeños ni a deficientes mentales.

Acá comentaría dos cosas:

1. Decir que de los niños es el Reino de los Cielos no es lo mismo que decir que los niños no tienen pecado. En Mateo capítulo 5 dice que el Reino de los Cielos pertenece a los pobres de espíritu, y eso no quiere decir que estos son sin pecado. También dice que el Reino de los Cielos es de los que padecen persecusión por causa de la justicia, y esto no implica que los perseguidos no hayan cometido pecado. Insisto en que la Biblia no afirma EXPLÍCITAMENTE que los niños no tienen pecado. Uno naturalmente considera que los niños están excluidos de 1 Jn 1 sin necesidad que la Biblia lo diga.

2. Efectivamente Juan habla de los que dicen tener comunión con Dios... pero eso lo dice en la frase anterior. En la segunda frase ya no habla de ellos, sino que ahora habla de los que dicen no tener pecado. Son dos frases distintas.

-Los que dicen tener comunión con Dios, y andan en tinieblas, ......
-Los que dicen no tener pecado, ........

No veo motivo alguno para pensar que Juan quiso decir "los que dicen no tener pecado y dicen tener comunión con Dios, se engañan...."

Respeto el postulado. No obstante no satisface la requisitoria, pues carece de fundamento bíblico de similar tenor EXPLICITO a la negación que el apóstol Juan ha dejado inspiradamente registrada.

Cordial saludo

Ok, efectivamente el postulado católico no la satisface, pero no satisface la requisatoria DE DANIEL SAPIA. En efecto, ese requisito de que DEBE estar escrita cualquier excepción es un requisito que tú pones. Porque lo consideras conveniente, lo consideras lógico, lo consideras razonable, por lo que fuere, muy respetable. Pero es bueno hacer notar eso, que los argumentos católicos no satisfacen un requisito que tú has puesto.

Saludos

 

[Petrino]

Re: ¿Qué hubiera respondido la bienaventurara MARÍA?

Daniel, te dejo mis comentarios:

Volvamos al tema central, pues para mi no es una cuestión menor: La Biblia explícitamente afirma algo contrario a un dogma católico (infalible) pero el catolicismo no posee fundamento bíblico explícito para explicar que la Biblia no le contradice..

Suscribo la parte que subrayé. Nuestro fundamento para creer que la virgen María está preservada de la ley universal del pecado es explícito en la fe de la Iglesia (Sagrada Tradición) e implícito en las Escrituras.

Es sabido (está así definido en su Catecismo) que la Iglesia Católica Romana no basa su fe exclusivamente en lo que dice la Escritura, sino que sus pilares son 3: La Tradición, el Magisterio y la Escritura (aunque esta última, supeditada a la interpretación de la propia Iglesia de Roma). Por eso, cualquier Católico podría perfectamente aceptar como válido el dogma de la Inmaculada Concepción e Impecabilidad Perpetua de la bienaventurada María madre de Jesús simplemente porque "la Iglesia así lo diga".

Yo diría que esto es equívoco. Vamos a explicarlo mejor: la docrina católica tiene una sola fuente: la Revelación. Esta revelación de Dios fue plasmada en la fe de la Iglesia. La fe de la Iglesia, que contiene lo que Dios ha revelado, se transmite por dos caminos: La Escritura y la Sagrada Tradición. Ambos contienen la fe que la Iglesia aprendió de los Apostoles. El Magisterio no está por encima sino al servicio de la Escritura y la Sagrada Tradición, y enseña la fe basandose en la Revelación divina contenida en la escritura y la Sagrada Tradición. El Magisterio de las Iglesia custodia e interpreta y explica la fe contenida en Escritura y Tradición. El magisterio de la Iglesia, por sí solo, no puede agregar nada que no esté en la Escritura o la Sagrada Tradición. Si el Papa con los obispos quisieran agregar a la doctrina católica algo que no esté en la Escritura y/o la Sagrada Tradición, no pueden hacerlo.

Pero aquí esa respuesta no alcanza. Porque si la Escritura, en palabras del apóstol Juan, dice explícitamente que si alguien afirma que es "impecable perpetuo" (o sea, ni tiene pecado ni ha pecado) está haciendo a Dios mentiroso y la verdad no está en él.. y al decirlo se dirige a quienes "dicen tener comunión con Dios" (1 Jn 1:5), ¿cómo excluir a la bienaventurada y amada María si las (inspiradas) palabras del apóstol le aplican de lleno?

A Jesús también le aplican de lleno. Pero él está excluido. La virgen María también. Los niños también, y los incapacitados también, y los que desconocen la doctrina cristiana también. Solo la excepción de Jesús está en la Biblia abiertamente.

Además, decir que Juan se refiere "a los que dicen tener comunión con Dios" me parece totalmente arbitrario.

Esta situación es peor que no poder justificar un dogma con la Escritura (como por ejemplo el de la Asunción, decretado infaliblemente en 1950), pues en realidad lo que sucede es que la Escritura contradice un dogma infalible de la Iglesia Católica Romana.

Me parece que no lo contradice, pues Juan plantea una ley general, y María fue preservada de la ley general. Las excepciones no destruyen las leyes generales. El tema es que tú quieres que esa excepción esté escrita abiertamente, y no está escrita abiertamente, y no tiene por qué estar escrita abiertamente porque basta que esté contenida en la fe de los cristianos.

Por eso, dada la importancia que esto tiene, vuelvo a enunciar el planteo..

Busco una explicación con fundamento bíblico que permita sustentar la idea de que el apóstol Juan estaba excluyendo a la bienaventurada María de sus afirmaciones en 1 Juan 1:5-10. Porque de no excluirla, el dogma católico de la Inmaculada Concepción y condición perpetua tendría en ese texto un insalvable obstáculo.​

"Este es el mensaje que hemos oído de él, y os anunciamos: Dios es luz, y no hay ningunas tinieblas en él. Si decimos que tenemos comunión con él, y andamos en tinieblas, mentimos, y no practicamos la verdad; pero si andamos en luz, como él está en luz, tenemos comunión unos con otros, y la sangre de Jesucristo su Hijo nos limpia de todo pecado. Si decimos que no tenemos pecado, nos engañamos a nosotros mismos, y la verdad no está en nosotros. Si confesamos nuestros pecados, él es fiel y justo para perdonar nuestros pecados, y limpiarnos de toda maldad. Si decimos que no hemos pecado, le hacemos a él mentiroso, y su palabra no está en nosotros..." (1 Juan 1:5-10)​

Agradecido por vuestros comentarios.
Bendiciones en Cristo

Yo creo que es estéril seguir pidiendo un fundamento bíblico explícito, porque no lo hay. La preservación de María es un prodigio obrado por Dios, y ese prodigio no está escrito abiertamente. Nada en la Biblia mueve a pensar que todos los prodigios obrados por Dios deben estar escritos.

Saludos

 

[Juan 8:32]

Re: ¿Qué hubiera respondido la bienaventurara MARÍA?

Saludos Daniel y perdona mi falta de tiempo para contestar anteriormente...

Hola Petrino! Nada que perdonar, hombre. Todos tenemos ocupaciones y no siempre disponemos del tiempo que necesitamos para participar..

Sobre la imposibilidad de pecar de los que no conocen la doctrina cristiana, has dicho:
Estamos de acuerdo, solo Dios lo sabe o lo puede juzgar. Sin embargo, el problema sigue en pie. La Biblia no dice EXPLICITAMENTE que los que desconocen la doctrina cristiana y desconocen lo que es el pecado, quedan excluidos de 1 Jn 1. Uno supone que el texto no incluye a los que desconocen el pecado, porque uno así lo razona a partir de las Escrituras.

Yo no veo que siga ningún problema. Una ley general es una ley general. Una excepción es una excpeción. Y si se trata de la única criatura exenta de la ley general, es curioso que Juan 1 no realice ni una aclaración ni siquiera una somera referencia. Si a vos no te parece extraño, respeto tu punto de vista. Yo creo que en algo tan extraordinario acontecido (supuestamente) con la "Madre de Dios" y madre adoptiva del inspirado escritor no podría faltar aunque sea una mínima mención, de haber sido cierto. Porque si no hay aunque sea una mínima mención, la advertencia le pega de lleno a la pretendida condición inmaculada e impecable perpetua que el catolicismo romano le adjudica a la bienaventurada María, madre de Jesús.

Acá comentaría dos cosas:

1. Decir que de los niños es el Reino de los Cielos no es lo mismo que decir que los niños no tienen pecado. En Mateo capítulo 5 dice que el Reino de los Cielos pertenece a los pobres de espíritu, y eso no quiere decir que estos son sin pecado. También dice que el Reino de los Cielos es de los que padecen persecusión por causa de la justicia, y esto no implica que los perseguidos no hayan cometido pecado. Insisto en que la Biblia no afirma EXPLÍCITAMENTE que los niños no tienen pecado. Uno naturalmente considera que los niños están excluidos de 1 Jn 1 sin necesidad que la Biblia lo diga.

Jesús mismo dice que de los que son como niños es el Reino de los Cielos. EL hecho de que supongamos que tengan o no tengan pecado es una cuestión nuestra. Pero lo explícito de la Escritura es que de los que son como ellos es el Reino. Y en eso no hay ninguna suposición. Está escrito.

2. Efectivamente Juan habla de los que dicen tener comunión con Dios... pero eso lo dice en la frase anterior. En la segunda frase ya no habla de ellos, sino que ahora habla de los que dicen no tener pecado. Son dos frases distintas.

-Los que dicen tener comunión con Dios, y andan en tinieblas, ......
-Los que dicen no tener pecado, ........

No veo motivo alguno para pensar que Juan quiso decir "los que dicen no tener pecado y dicen tener comunión con Dios, se engañan...."

Juan les habla al mismo "grupo" de personas. Los destinatarios de su carta son siempre los mismos. No les habla primero a unos y después a otros. Les habla a la iglesia (cuerpo de Cristo). Ellos son quienes dicen tener comunión con Dios y por ende no pueden (no deben) andar en tinieblas. Ellos tampoco pueden errar a la verdad y andar diciendo que no han pecado o no tienen pecado. Son siempre los mismos, y Juan los aborda por diferentes flancos.

Ok, efectivamente el postulado católico no la satisface, pero no satisface la requisatoria DE DANIEL SAPIA. En efecto, ese requisito de que DEBE estar escrita cualquier excepción es un requisito que tú pones. Porque lo consideras conveniente, lo consideras lógico, lo consideras razonable, por lo que fuere, muy respetable. Pero es bueno hacer notar eso, que los argumentos católicos no satisfacen un requisito que tú has puesto.

También fue tratado este punto (creo que con otro forista). Tómalo así, si lo deseas: no satisface "mi" requisitoria. Pero yo la encuentro tremendamente lógica. Si la Escritura afirma EXPLICITAMENTE que nadie puede arrogarse el privilegio "A", entiendo que de haber UNA excepción a la regla y nada menos que en la persona de la "Madre de Dios" y además madre adoptiva del escritor de la exhortación, (de ser cierto) debería en la misma fuente (la Escritura) existir una nítida y explícita referencia. No existe. Esa es la realidad. También hay otra realidad, y es que existen personas que esa circunstancia no la encuentran observable, simplemente porque la doctrina de su jerarquía religiosa se encarga de cubrir los baches que la Escritura presenta al respecto. Efectivamente es "mi" requisitoria, la cual sirve para dejar al descubierto por qué razón la Iglesia Católica Romana combate al "Sola Escritura" de manera tan denodada. Simplemente porque con Ella no le alcanza para justificar lo que cree y enseña.

 

[Juan 8:32]

Re: ¿Qué hubiera respondido la bienaventurara MARÍA?

Nuestro fundamento para creer que la virgen María está preservada de la ley universal del pecado es explícito en la fe de la Iglesia (Sagrada Tradición) e implícito en las Escrituras.

No es lo que se cree basado en la Tradición lo que aquí se pregunta. Y lo implícito es insuficiente para responder o aclarar la correspondiente NEGACION EXPLICITA.

Yo diría que esto es equívoco. Vamos a explicarlo mejor: la docrina católica tiene una sola fuente: la Revelación. Esta revelación de Dios fue plasmada en la fe de la Iglesia. La fe de la Iglesia, que contiene lo que Dios ha revelado, se transmite por dos caminos: La Escritura y la Sagrada Tradición. Ambos contienen la fe que la Iglesia aprendió de los Apostoles. El Magisterio no está por encima sino al servicio de la Escritura y la Sagrada Tradición, y enseña la fe basandose en la Revelación divina contenida en la escritura y la Sagrada Tradición. El Magisterio de las Iglesia custodia e interpreta y explica la fe contenida en Escritura y Tradición. El magisterio de la Iglesia, por sí solo, no puede agregar nada que no esté en la Escritura o la Sagrada Tradición. Si el Papa con los obispos quisieran agregar a la doctrina católica algo que no esté en la Escritura y/o la Sagrada Tradición, no pueden hacerlo.

En definitiva has dicho lo mismo pero con otras palabras. El Magisterio podrá estar "al servicio de la Escritura y la Tradición". Pero finalmente es este Magisterio el que definirá cuál es la Tradición legítima y cuál es la interpretación correcta de la Escritura. Por eso, a cualquier católico le bastará con basarse en que "la Iglesia así lo dice". Y esto es tal cual lo que había manifestado anteriormente.

Yo creo que es estéril seguir pidiendo un fundamento bíblico explícito, porque no lo hay.

Esta respuesta me parece más que suficiente al punto planteado. De allí en más cada cual es libre de considerarlo o ignorarlo..

Bendiciones en Cristo

 

[Compostela]

Re: ¿Qué hubiera respondido la bienaventurara MARÍA?

Yo creo que es estéril seguir pidiendo un fundamento bíblico explícito, porque no lo hay. La preservación de María es un prodigio obrado por Dios, y ese prodigio no está escrito abiertamente. Nada en la Biblia mueve a pensar que todos los prodigios obrados por Dios deben estar escritos.

Saludos

Correcto.... como tampoco existe un fundamento bíblico explicito para Trinidad.

Ambos dogmas fueron discernidos por la Iglesia y transmitidos por la Sagrada Tradición.

 

[Petrino]

Re: ¿Qué hubiera respondido la bienaventurara MARÍA?

Saludos a todos.

Daniel, me parece que por mi parte no queda más que comentar. Yo quedo satisfecho cuando los argumentos católicos han sido explicados. Trato de no imponer mis argumentos, solo me esfuerzo en exponerlos con claridad. En realidad, eso es lo que uno puede hacer en un foro. Si aparece algún otro punto a comentar, lo haré.

Compostela: tienes razón. La unidad de Dios es el argumento bíblico preferido para los antitrinitarios. Consideran que la unidad de Dios se opone tajantemente a la trinidad de Dios. Consideran que es IMPOSIBLE sostener una trinidad en Dios sin contradecir abiertamente la Biblia en su enseñanza sobre la unidad de Dios. Para nosotros los católicos no es una contradicción, porque interpretamos los textos de una manera distinta a ellos. Creemos que la trinidad divina no contradice la unidad de Dios porque interpretamos la Biblia de otra manera. Pienso que lo mismo ocurre con el tema de la inmaculada concepción. Los evangélicos consideran que 1 Jn 1 contradice abiertamente la inmaculada concepción, tal como un anti-trinitario considera que nuestra trinidad contradice sus textos.

El caso de la doctrina de la Trinidad es un buen ejemplo. Nosotros ocupamos la misma lógica para la doctrina de la inmaculada concepción. Es cosa de interpretación bíblica, es cosa de tener una visión diferente. A fin de cuentas, el asunto es tener un paradigma distinto al enfrentarse a la Escritura.

Que Dios los bendiga.

 

[Juan 8:32]

Re: ¿Qué hubiera respondido la bienaventurara MARÍA?

Correcto.... como tampoco existe un fundamento bíblico explicito para Trinidad.

Muéstreme un sólo versículo bíblico donde algún escritor sagrado diga que "hace mentiroso a Dios quien afirme que el Padre es Dios, el Hijo es Dios y el Espíritu Santo es Dios". Recién allí su paralelismo será correcto respecto al tema planteado.

Porque mientras la Biblia no se expida sobre un punto (como por ejemplo la asunción de María), cualquiera puede salir a suponer lo que desee. Pero si la Biblia explícitamente es contraria a una determinada afirmación, entonces no da lo mismo que exista o no exista una expresa aclaración sobre el particular..

 

[Juan 8:32]

Re: ¿Qué hubiera respondido la bienaventurara MARÍA?

Daniel, me parece que por mi parte no queda más que comentar...

Gracias Petrino.
Tus comentarios han sido muy interesantes (y valiosos, conforme lo que pretendo exponer)
Cordial saludo.

 

[Compostela]

Re: ¿Qué hubiera respondido la bienaventurara MARÍA?

Compostela: tienes razón. La unidad de Dios es el argumento bíblico preferido para los antitrinitarios. Consideran que la unidad de Dios se opone tajantemente a la trinidad de Dios. Consideran que es IMPOSIBLE sostener una trinidad en Dios sin contradecir abiertamente la Biblia en su enseñanza sobre la unidad de Dios. Para nosotros los católicos no es una contradicción, porque interpretamos los textos de una manera distinta a ellos. Creemos que la trinidad divina no contradice la unidad de Dios porque interpretamos la Biblia de otra manera. Pienso que lo mismo ocurre con el tema de la inmaculada concepción. Los evangélicos consideran que 1 Jn 1 contradice abiertamente la inmaculada concepción, tal como un anti-trinitario considera que nuestra trinidad contradice sus textos.

El caso de la doctrina de la Trinidad es un buen ejemplo. Nosotros ocupamos la misma lógica para la doctrina de la inmaculada concepción. Es cosa de interpretación bíblica, es cosa de tener una visión diferente. A fin de cuentas, el asunto es tener un paradigma distinto al enfrentarse a la Escritura.

Que Dios los bendiga.

Pues efectivamente es así como dices.
Nuestra fortuna es que tenemos una sola interpretación al mensaje.

Preservado desde el establecimienot mismo de la sucesion

 

[Compostela]

Re: ¿Qué hubiera respondido la bienaventurara MARÍA?

Muéstreme un sólo versículo bíblico donde algún escritor sagrado diga que "hace mentiroso a Dios quien afirme que el Padre es Dios, el Hijo es Dios y el Espíritu Santo es Dios". Recién allí su paralelismo será correcto respecto al tema planteado.

Porque mientras la Biblia no se expida sobre un punto (como por ejemplo la asunción de María), cualquiera puede salir a suponer lo que desee. Pero si la Biblia explícitamente es contraria a una determinada afirmación, entonces no da lo mismo que exista o no exista una expresa aclaración sobre el particular..

No.

El paralelismo es válido desde el momento que son interpretaciones.

El discernimiento de la Trinidad es una interpretación católica. Ahora eres libre de aceptarla como lo haces, o desecharla como lo haces con el dogma de la asunción.

 

[Petrino]

Re: ¿Qué hubiera respondido la bienaventurara MARÍA?

Muéstreme un sólo versículo bíblico donde algún escritor sagrado diga que "hace mentiroso a Dios quien afirme que el Padre es Dios, el Hijo es Dios y el Espíritu Santo es Dios". Recién allí su paralelismo será correcto respecto al tema planteado.

Yo creo que esta discusión es esteril entre trinitarios. Nosotros "leemos" la Biblia de la misma manera.

El tema es que a nosotros nos parece absolutamente armonioso con la Biblia que Dios sea una trinidad. A un antitrinitario le parece una absoluta contradicción con la Biblia.

Tendríamos que mostrarle a un antitrinitario que las tres personas divinas son distintas entre sí, pero no conforman más que un solo Dios. Si le demostramos eso con una cita explícita, el antitrinitario se dará por satisfecho. Pero demostrar eso con una cita explícita es IMPOSIBLE. Al antitrinitario solo le podemos ofrecer nuestra "interpretación" de los textos bíblicos que nos llevan a pensar que la unidad de Dios no se rompe con la trinidad. No podemos ofrecerle nada más. NO hay citas explícitas. Y mientras no haya citas explícitas, el antitrinitario seguirá pensando que contradecimos la Biblia.

 

[Petrino]

Re: ¿Qué hubiera respondido la bienaventurara MARÍA?

Respondimos al mismo tiempo con Compostela y respondimos igual, no nos pusimos de acuerdo. Eso es lo que me gusta de ser católico.

Ya sé lo que pensarán algunos: que desde Roma nos programaron el cerebro de la misma manera jejejeje.

 

[Petrino]

Re: ¿Qué hubiera respondido la bienaventurara MARÍA?

Hay otro caso que se me ocurre.

La Biblia ordena, no recomienda, ORDENA guardar el sábado como día de reposo. Mandato explícito en la ley de Moisés, libro del Exodo.

Los cristianos actualmente no guardan el sábado como día de reposo. Los católicos guardan el domingo, y los evangélicos no guardan ningun día.

¿La razón? Consideramos, según nuestra interpretación bíblica y nuestro razonamiento teológico, basado en citas indirectas, que los cristianos ya no estamos obligados a guardar el sábado, y en cambio estamos obligados a guardar el domingo (católicos) o ningún día (evangélicos).

El mandato es una cita explícita, y la revocación del mandato o cambio del día de guardar, es una interpretación de citas indirectas y un razonamiento teológico.

Así lo veo yo. Corríjanme si me equivoco.

 

[Juan 8:32]

Re: ¿Qué hubiera respondido la bienaventurara MARÍA?

No.

El paralelismo es válido desde el momento que son interpretaciones.

El discernimiento de la Trinidad es una interpretación católica. Ahora eres libre de aceptarla como lo haces, o desecharla como lo haces con el dogma de la asunción.

Desvía el punto.
Vuelvo sobre su mención a la Trinidad. Para que su ejemplo aplique con el de 1 Juan 1:5-10 debería existir un texto que NIEGUE lo que luego se supone que "se interpreta válido". Por eso vuelvo a solicitar un texto bíblico en donde algún escritor sagrado afirme que "hace mentiroso a Dios quien afirme que el Padre es Dios, el Hijo es Dios y el Esíritu Santo es Dios". Si no lo expone, entonces el ejemplo no aplica.

 

[Compostela]

Re: ¿Qué hubiera respondido la bienaventurara MARÍA?

Respondimos al mismo tiempo con Compostela y respondimos igual, no nos pusimos de acuerdo. Eso es lo que me gusta de ser católico.

No me había percatado de esto Petrino......

Ya sé lo que pensarán algunos: que desde Roma nos programaron el cerebro de la misma manera jejejeje.

Son Pinky y Cerebro, bro bro .......

y mañana loque hacemos todos los días...... a conquistar el mundo.



Algunos en vez de enfocarse que lo que nos une es casualmente la coherencia doctrinal lo que hacen es buscar como llevarnos contras con sus interpretaciones privadas. Lo que me causa tristeza de estas actitudes es como se van dividiendo cada vez más.

 

[Compostela]

Re: ¿Qué hubiera respondido la bienaventurara MARÍA?

Desvía el punto.
Vuelvo sobre su mención a la Trinidad. Para que su ejemplo aplique con el de 1 Juan 1:5-10 debería existir un texto que NIEGUE lo que luego se supone que "se interpreta válido". Por eso vuelvo a solicitar un texto bíblico en donde algún escritor sagrado afirme que "hace mentiroso a Dios quien afirme que el Padre es Dios, el Hijo es Dios y el Esíritu Santo es Dios". Si no lo expone, entonces el ejemplo no aplica.

Otra vez lo mismo.

No. Tu lo que quieres es que yo te de una interpretación de algo que no existe.

La analogía tiene una aplicación perfectamente válida desde la perspectiva que te la presenté.

Tu quieres descalificar el ejemplo desde una interpretación cerrada de que si no te traigo algo el ejemplo no es válido.

Yo te preguntaría, como sabés tú que la Biblia es Palabra de Dios?.....

 

[Juan 8:32]

Re: ¿Qué hubiera respondido la bienaventurara MARÍA?

Otra vez lo mismo.

No. Tu lo que quieres es que yo te de una interpretación de algo que no existe.

La analogía tiene una aplicación perfectamente válida desde la perspectiva que te la presenté.

Tu quieres descalificar el ejemplo desde una interpretación cerrada de que si no te traigo algo el ejemplo no es válido.

Yo te preguntaría, como sabés tú que la Biblia es Palabra de Dios?.....

Sigue desviando el tema, y ahora redoblando la apuesta..
Yo no necesito "descalificar" algo que nunca calificó..

1 Juan 1:5-10 advierte que "hace mentiroso a Dios quien diga que no pecó o que no tiene pecado". Expresamente NIEGA una posible condición de impecabilidad. No obstante el catolicismo (en argumento de Petrino) "interpreta" de algunos textos bíblicos que aparentemente "sugieren" sobre la excepción en la amada María madre de Jesús.

Para que el ejemplo con la Trinidad sea aplicable a esto que sucede con 1 Juan 1, entonces debería haber un texto EXPLICITO en donde algún escritor sagrado diga algo similar a "hace a Dios mentiroso quien diga que el Padre es Dios, el Hijo es Dios y el Espíritu Santo es Dios.."

Si ud. no puede presentar el texto que solicito, entonces el paralelismo no existe, y el ejemplo de "la Trinidad" aquí presentado no aplica, y sólo sirve para confundir el tema.

 

[Compostela]

Re: ¿Qué hubiera respondido la bienaventurara MARÍA?

Sigue desviando el tema, y ahora redoblando la apuesta..
Yo no necesito "descalificar" algo que nunca calificó..

1 Juan 1:5-10 advierte que "hace mentiroso a Dios quien diga que no pecó o que no tiene pecado". Expresamente NIEGA una posible condición de impecabilidad. No obstante el catolicismo (en argumento de Petrino) "interpreta" de algunos textos bíblicos que aparentemente "sugieren" sobre la excepción en la amada María madre de Jesús.

Para que el ejemplo con la Trinidad sea aplicable a esto que sucede con 1 Juan 1, entonces debería haber un texto EXPLICITO en donde algún escritor sagrado diga algo similar a "hace a Dios mentiroso quien diga que el Padre es Dios, el Hijo es Dios y el Espíritu Santo es Dios.."

Si ud. no puede presentar el texto que solicito, entonces el paralelismo no existe, y el ejemplo de "la Trinidad" aquí presentado no aplica, y sólo sirve para confundir el tema.

A ver....... que parte de que no existe fundamento bíblico explícito ni para el dogma católico de la Asunción ni para el dogma católico de la Trinidad no entendió?

Ambos son interpretaciones.

Además... cómo sabe Ud. que los escritores de los textos fueron "escritores sagrados"... si antes Ud. no demuestra que estos escritores fueron sagrados, no hay manera de validar su pregunta.

 

[Juan 8:32]

Re: ¿Qué hubiera respondido la bienaventurara MARÍA?

A ver....... que parte de que no existe fundamento bíblico explícito ni para el dogma católico de la Asunción ni para el dogma católico de la Trinidad no entendió?

Aquí parece que el que no entendió algo es ud. Y persevera en el desvío del tema, con sus frasesillas peyorativas típicas.

Petrino había dicho que es estéril seguir pidiendo fundamento bíblico explícito referente a la Inmaculada Concepción (e impecabilidad perpetua). Ud. acotó (aporte 526) "Correcto.... como tampoco existe un fundamento bíblico explicito para Trinidad. Ambos dogmas (Inmaculada y Trinidad) fueron discernidos por la Iglesia y transmitidos por la Sagrada Tradición.."

Yo afirmo que el paralelismo presentado por ud. es inexacto, pues en el caso de 1 Juan 1 SE NIEGA expresamente la condición de impecabilidad perpetua. Y respecto a ello Petrino dice que el catolicismo "cubre" esta expresa afirmación negativa con interpretaciones de textos que sugieren pero que no demuestran..

Para que esto suceda con el caso de la Trinidad (como ud. propone), debe ud. poder demostrar que la Escritura primero NIEGA EXPRESAMENTE LA TRINIDAD (pero que luego la interpreta de textos sugeridos). De lo contrario los casos son diferentes. ¿Comprende?

Ahora sale con un planteo sobre los hagiógrafos...
Si persevera en desviar el tema deberé entender que carece de respuesta.