El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

palermo dijo:
No te equivoqués. Hay foristas, empezando por el iniciador de este tema, que podrían tener una colección de "Óscares" debido al absurdo de sus respuestas.

Tu leiste la la chorrada que dijo Benhur? era sobre la diferencia entre vicario de Cristo y ser vicario del Hijo de Dios.


Anda que se lució!!

payaso-houston-happy-157x253.jpg


Tu la secundas?
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Estimado toni, un gusto saludarte.

Aparte de criticar y de burlarte de mi aporte, ¿Puedes hacer algo MÁS?
¿Puedes, por ejemplo, explicarnos qué te parece tan gracioso de mi aporte?
¿Puedes, por ejemplo, explicarme en qué me equivoco de lo que posteé?

Saludos!!
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

BenHur dijo:
Estimado toni, un gusto saludarte.


toni dice: idem!!



Aparte de criticar y de burlarte de mi aporte,


toni dice: tu crees?



¿Puedes hacer algo MÁS?


toni dice: Troncharme!!!


¿Puedes, por ejemplo, explicarnos qué te parece tan gracioso de mi aporte?


toni dice: Pues pensaba en el tiempo que tuvistes que usar para llegar a semejante conclusión, saltarían chispas...



¿Puedes, por ejemplo, explicarme en qué me equivoco de lo que posteé?


toni dice: Es mejor que eso lo indages y lo razones tu mismo.


Saludos!!


Toni se pregunta: Ahora no se si soy creyente en Jesucristo o creyente en el Hijo de Dios, ya me has conseguído liarme... ;)


15_8_209.thumb.gif


Pta: Pero no sigamos con esto, retomemos el tema de las falsedades católicas.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Bueno, a la vista está que no tienes elementos para descalificarme y burlarte de mi aporte. Simplemente te gusta reírte, y eso no es malo, pero no te andes riendo mucho por nada, porque eso tiene un nombre: Bufonez.

Saludos!!!
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

BenHur dijo:
Bueno, a la vista está que no tienes elementos para descalificarme y burlarte de mi aporte. Simplemente te gusta reírte, y eso no es malo, pero no te andes riendo mucho por nada, porque eso tiene un nombre: Bufonez.

Saludos!!!

Hombre, BenHur. Afirmar que hay una diferencia entre Vicario de Cristo y Vicario del Hijo de Dios... es para reirse. ¿No crees? :sazul: :sazul: :sazul:
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Tobi dijo:
Hombre, BenHur. Afirmar que hay una diferencia entre Vicario de Cristo y Vicario del Hijo de Dios... es para reirse. ¿No crees? :sazul: :sazul: :sazul:
Por supuesto, estimado Tobi, ¿Pero aquí quién está afirmando eso?
Yo no, por lo menos, así que si toni se reía de esa afirmación se está riendo de otra persona y la está confundiendo conmigo.

Ocurre que tú citaste el VICARIUS FILII DEI, como queriendo decir que las letras de esa expresión suman 666.
Luis Fernando respondió que el título que se le da a los Papas es VICARIUS CHRISTI, que no suma 666.
Así que no hay diferencia entre los conceptos (Vicarius Filii Dei y Vicarius Christi), pero SÍ hay diferencia en las letras que componen cada una de esas expresiones, y la diferencia fundamental es que los números romanos que las componen, no suman la misma cantidad.

Saludos!!!!
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Tobi dijo:
Hombre, BenHur. Afirmar que hay una diferencia entre Vicario de Cristo y Vicario del Hijo de Dios... es para reirse. ¿No crees? :sazul: :sazul: :sazul:

Yo creo mas bien que es para regodearse rato largo!

A ver cuantos de los apologetas católicos del foro secundan el aporte de nuestro amigo Benhur, que eso si, puso toda su mejor intención... solo que él solito se cubrió de 'gloria'.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

BenHur dijo:
Por supuesto, estimado Tobi, ¿Pero aquí quién está afirmando eso?
Yo no, por lo menos, así que si toni se reía de esa afirmación se está riendo de otra persona y la está confundiendo conmigo.

Ocurre que tú citaste el VICARIUS FILII DEI, como queriendo decir que las letras de esa expresión suman 666.
Luis Fernando respondió que el título que se le da a los Papas es VICARIUS CHRISTI, que no suma 666.
Así que no hay diferencia entre los conceptos (Vicarius Filii Dei y Vicarius Christi), pero SÍ hay diferencia en las letras que componen cada una de esas expresiones, y la diferencia fundamental es que los números romanos que las componen, no suman la misma cantidad.

Saludos!!!!

Entonces (aparte de la cuestión numérica) tu aceptas que no hay diferencia entre ser vicario de Cristo y ser vicario del Hijo de Dios, cierto?
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

toni dijo:
Entonces (aparte de la cuestión numérica) tu aceptas que no hay diferencia entre ser vicario de Cristo y ser vicario del Hijo de Dios, cierto?
¡Pues claro, estimado toni!, como cristiano católico, sé de sobra que Cristo es el Hijo de Dios. (OBVIO). Lo que no me pasa es, como dices, lo de la cuestión numérica.

Saludos!!!
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Tobi dijo:
Ja...ja...ja... ¿Así que de gran ayuda para la Iglesia Católica?
¿Donde la ves palermo? ¿En tus propias quimeras?
Es más, ¿cuales son los planteos de los católicos? Yo no veo ninguno que tenga un mínimo de sentido.
¿Sabes que la iglesia romana no aceptó ninguno de los cánones del Concilio de Constantinopla? (Que vas a saber si de historia no conoces ni el significado del nombre) El obispo Dámaso reconoció solo el simbolo de fe, pedro rechazó el resto de decisiones tomadas en la nueva capital imperial. Con el paso de los siglos, Roma reconocería este concilio como ecuménico, aceptando por consiguiente todas sus resoluciones, pero con la excepción del canon tercero que jamás ha querido admitir. Por las mismas razones no aceptó tampoco, mas tarde, el canon 28 del concilio de Calcedonia.
Y ahora viene el Sr, palermo y se rompe zapatos pataleando en defensa del "primer lugar para Roma". Si continuaba en Primer Lugar ¿por qué no lo aceptó? ¿Por que tampoco lo aceptó Leon I el de Calcedonia?
Eso es lo que dice el tercero de Constantinopla:

"El obispo de Constantinopla debe tener la prerrogativa de honor después del obispo de Roma, porque su ciudad es la Nueva Roma".

¿Como lo entendió el obispo romano Dámaso? La clave la descubre cualquiera que en vez de quimeras, razona. Dicha clave está en la última frase. Su ciudad es la Nueva Roma. ¿Y quien era el obispo de la Nueva Roma?

¿Lo captas, palermo? Si no se entiende de esta manera ¿a que viene el pataleo que tu imitas ahora palermo?

Pero todo esto solo es una columna de humo para no entrar en todo lo demás. No olvides que todo está ligado y la ligazón se muestra con claridad en la enciclíca del Syllabus que es la gran metedura de pata de Pio IX. y con él todo el romanismo.

En este epígrafe he mostrado con hechos históricamente documentados que en el Nuevo Testamento el significado de obispo es sinónimo de presbitero y por lo tanto solo existian dos funciones en la iglesia el de obispos-presbiteros y el de los diáconos. Funciones de servicio y no jerarquico. (diácono deriva de "doulos" servidor a nivel de esclavo. Menuda jerarquía) Nada respondisteis al respecto. No fuistes capaces de contradecirlo.

Seguidamente os mostre como eran elegidos obispos-presbíteros y diáconos. En las épocas más negras del papado entre los siglos octavo al XII, ¿quien elegía a los papas? Cuando no lo hacian los emperadores lo hacía las poderosas familias romanas y el papado se compraba o vendía al mejor postor. Ah, y a eso vosotros lo llamais "sucesión apostólica". ¿Habeis contradicho de que fuese de esta manera?

Llega el concilio de Constanza y de nuevo se inventa una nueva "sucesión apostólica" que rompe con el mismisimo "derecho canónico" respecto a la elección papal, y sólo LFP se levanta en defensa de la legalidad de uno de los papas: Gregorio XII. ¿Por qué este y no los otros dos? Le pedí el cómo, cuándo y por quienes fué elegido, No tan solo fué incapaz de contestarlo sino que tampoco tuvo el de razonar (eso fué lo único normal) puesto que si en Constanza hubiese mostrado unos derechos superiores a los de los otros dos papas, le habría sido reconocido. Pero lo único que el concilio le reconoció fue su obligada abdicación. Cosa que él aceptó. ¿Por qué? pues porque no tenía mejores derechos que los otros dos.

Mostré con hechos históricos que los actuales papas son sucesores de Martín V. Y no solo NO son sucesores de Pedro, sino que ni siquiera lo son de aquellos que accedieron al papado mediante simonia. ¿Que respondisteis a eso: NADA DE NADA, solo pataleo sin ton si son.

Os he mostrado la falsificación de documentos comenzando por las Falsas Decretales y otros muchos diciendo incluso quienes fueron los falsificadores y cuando lo llevaron a cabo: ademas de sus consecuencias. ¿Que respondisteis a ello: NADA DE NADA. (Pataleo)

Ahora os muestro las definiciones "infalibles" del Syllabus y sus negativas consecuencias para vuestro romanismo. ¿Y que estais respondiendo NADA DE NADA, solo pataleo sin ton ni son.

Lo bueno de todo eso que es que todo lector que ha entrado a leer en este epígrafe se ha dado perfecta cuenta de tu patetismo.

Si la sede romana, hubiese sido cosa de Dios y de su Cristo, el Espíritu Santo habría escogido a hombres con un auténtico espíritu cristiano y con una fuerte interes de servició para llevar a los hombres a Dios. Y nunca jamás a hombres que se mancharon sus manos con sangre para mantener su poder.
En ninguna otra Institución humana ha habido la cantidad de energúmenos que ha habido en la vuestra.

Y eso no lo dice Tobi. Lo narra la historia y está al alcance de cualquiera.


1) Efectivamente, en forma involuntaria proporcionas una gran ayuda a la Santa Iglesia Católica, más de la que brindamos Luis Fernando, Gabaon, Petrino, Elessar y el resto de los católicos juntos. Sos nuestro Maradona. Espero que participes en el foro por mucho tiempo más.

2) Te doy un ejemplo de los planteos católicos: Vos dijiste que según los cánones 22-229 del Derecho Canónico, los primeros concilios debieron haber sido convocados por los papas. Los católicos te respondimos que no existe algo así como "cánones 22-229" me refiero a la expresión, misma que seguramente venía en el panfleto anticatólico del que te nutriste. Luego, ni el canon 22 ni el canon 229 hacen referencia a lo que dijiste, ni en el Código de principios del siglo pasado, ni en el vigente. Y como broche de oro te señalamos que el canon 10 deja en claro que las leyes se dictaban para hechos futuros, no pasados. Por tanto tu argumento quedó destruído. Nada pudiste decir al respecto para defender tu postura. Ahí tenés un ejemplo de un planteo católico que aplastó el falso argumento que obtuviste de algún panfleto anticatólico.

3) No has contestado nada respecto a tu propia cita del canon 28 y encima, como siempre colaborando involuntariamente con la Santa Iglesia, me proporcionas el texto del canon 3 de Constantinopla: "El obispo de Constantinopla debe tener la prerrogativa de honor después del obispo de Roma, porque su ciudad es la Nueva Roma"
Veamos, en el 28 de Calcedonia dice que Constantinopla debe ocupar el SEGUNDO lugar DESPUÉS de Roma. El 3 de Constantinopla dice que el obispo de Constantinopla debe tener la prerrogativa de honor DESPUÉS del Obispo de Roma. Si las cosas fueran como vos afirmas, Constantinopla debió aspirar al PRIMER lugar ANTES de Roma, y su Obispo a la prerrogativa de honor ANTES del Obispo de Roma. Pero como dicen las citas que VOS MISMO nos proporcionaste, no es así. No dejamos de agradecer tu valiosa labor en favor de la Santa Iglesia.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

toni dijo:
Tu leiste la la chorrada que dijo Benhur? era sobre la diferencia entre vicario de Cristo y ser vicario del Hijo de Dios.


Anda que se lució!!

payaso-houston-happy-157x253.jpg


Tu la secundas?

Ya quedó entendido lo que quiso decir BenHur. Y mantengo lo manifestado: He leído caaaaaaaaada respuesta merecedora de un Óscar... No tengo la menor duda respecto a quién ocupa el primer lugar en el podio...
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

palermo dijo:
Ya quedó entendido lo que quiso decir BenHur. Y mantengo lo manifestado: He leído caaaaaaaaada respuesta merecedora de un Óscar... No tengo la menor duda respecto a quién ocupa el primer lugar en el podio...

Pero ese es un primado de honor o de jurisdición?
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

BenHur dijo:
¡Pues claro, estimado toni!, como cristiano católico, sé de sobra que Cristo es el Hijo de Dios. (OBVIO). Lo que no me pasa es, como dices, lo de la cuestión numérica.

Saludos!!!
:biggrinum :biggrinum :biggrinum

Esta cobertura de nada sirve.
Esto es lo que dice Apoc. 13:16-18
Y hacía que a todos, pequeños y grandes, ricos y pobres, libres y esclavos, se les pusiese una marca en la mano derecha, o en la frente; y que ninguno pudiese comprar ni vender, sino el que tuviese la marca o el nombre de la bestia, o el número de su nombre. Aquí hay sabiduría. El que tiene entendimiento, cuente el número de la bestia, pues es número de hombre. Y su número es seiscientos sesenta y seis
.
Detalles. Lo que Apoc. llama bestia, en un hombre, este tiene un número y este número hay que contarlo.
Si a eso le añadimos la celebre frase de Gregorio I Obispo de Roma (nada menos) el cual escribió:
Aquel que pretenda el obispado Universal, será el precursor del anticristo.
Nadie le atribuyo al papa el Título de Vicario de Cristo = a Vicario del Hijo de Dios, se lo atribuyeron los papas a si mismos.
Los cristianos sabemos Quien es realmente el Vicario de Cristo puesto que el mismo lo dijo: "Os enviaré al Consolador, el Espíritu Santo y el os conducirá a toda verdad" Los papas usurparon esta función y de aquí que se apropiaron la falsa potestad de ser infalibles.
Como puede ver TODO coincide:
Lo que dijo Juan en su Evangelio
Lo que dice Juan en Apocalipsis.
Lo que afirmó Gregorio I Magno
y
lo que dicen los papas de sí mismos.

¿No son demasiadas coincidencias?
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Luis Fernando dijo:
Podrías preguntárselo a Joxan, evangélico bautista participante en este foro que tiene una web sobre cristianismo primitivo y que estoy convencido de que, aunque difiera en la interpretación sobre la importancia que tienen para validar la primacía de la sede romana, supongo que puede atestiguar que dichas citas son válidas y aceptadas por los historiadores.

De todas formas, si ante la evidencia de que la TOTALIDAD de las citas de autores cristianos primitivos afirman la estancia y martirio de Pedro en Roma todo lo que podéis hacer es poner en duda esas citas, pues la verdad es que nos estáis haciendo un gran favor a los católicos de este foro pues cualquier observador imparcial podrá darse cuenta de quiénes son los sectarios que se niegan a reconocer la evidencia histórica.

Por cierto, Toni, esto es lo que dice la Enciclopedia católica acerca de San Pedro y su estancia en Roma (con citas de historiadores protestantes incluídas):


Eso está sacado de la web oficial de la Enciclopedia católica (http://www.newadvent.org/cathen/11744a.htm), así que ya nos dirás de dónde te sacas el dato de que la misma afirma que no hay prueba alguna de la estancia de Pedro en Roma.

LO ASEGURA UNA INVESTIGACION DE LA UNIVERSIDAD DE UTRECHT PUBLICADA EN LA REVISTA NATURE

En las catacumbas romanas hubo primero ritos judíos







Hasta ahora se pensaba que los cristianos las habían habitado antes. Prueban que a las de Villa Torlonia las crearon al menos 100 años antes del cristianismo.





--------------------------------------------------------------------------------
Sibila Camps.
[email protected]






Las primeras catacumbas de Roma no tendrían como origen prácticas religiosas cristianas sino judías. Así surge de un estudio —publicado en la revista británica Nature— que reveló que las catacumbas judías de la Villa Torlonia comenzaron a ser excavadas al menos cien años antes que las primeras cristianas.

La investigación fue realizada por un equipo de la Facultad de Teología de la Universidad de Utrecht (Holanda), conducido por Leonard V. Rutgers, uno de los más eminentes especialistas en todo el mundo. Mediante carbono 14, los científicos analizaron quince muestras de madera incrustada en el estuco que cubre las bocas de las tumbas. Fueron tomadas en diferentes sitios de los aproximadamente 9 kilómetros de túneles.

Si bien hay textos latinos que hablan de una comunidad judía en Roma desde el siglo I a.C., hasta ahora se creía que las catacumbas judías y cristianas de Roma —de las que se conservan 2 y 60, respectivamente— datan del mismo período: desde principios del siglo III hasta comienzos del siglo V. Incluso el sitio oficial, del Instituto San Calixto de Roma, afirma que "Las excavaciones en Villa Torlonia han demostrado con seguridad que las catacumbas hebraicas fueron creadas por lo menos 50-60 años después de las cristianas. Son los judíos quienes en este tipo de sepultura imitaron a los cristianos".

Los nuevos estudios evidenciaron lo contrario: el cementerio subterráneo de Villa Torlonia ya estaba en uso en el siglo II, o sea, un siglo antes de que se iniciaran las primeras catacumbas cristianas. "Es muy probable que los primeros ritos funerarios cristianos hayan sido influenciados por tradiciones judías —sostienen los investigadores—. Esto también explicaría las similitudes físicas entre los primeros cementerios subterráneos cristianos y las catacumbas judías de Villa Torlonia".

El depositar a los muertos en cementerios subterráneos era una práctica común a varias culturas del Mediterráneo durante la antigüedad. Se han encontrado túneles funerarios en Egipto y en Grecia, y también en la Roma del período etrusco.

Los resultados del nuevo estudio apuntalan la hipótesis de que ya había catacumbas judías y paganas en Roma cuando los cristianos comenzaron a adherir a esa práctica. Además, a partir de la destrucción del templo de Jerusalén, en el año 70, la comunidad judía de Roma quedó bastante aislada de la de Judea y, por lo tanto, aferrada a sus propias tradiciones.

Durante el siglo I, los cristianos no tenían cementerios propios. Si poseían terrenos, sepultaban en ellos a sus muertos; si no, recurrían a las necrópolis al aire libre que usaban los paganos.

Muchas de las catacumbas cristianas fueron construidas en torno de complejos de sepulturas ya existentes. Entonces, los cristianos rechazaban el rito pagano de la incineración del cuerpo, por considerarlo destinado al día de la resurrección de los muertos.

A medida que la comunidad crecía, fueron ampliándose las catacumbas y creándose otras nuevas. En las 60 que se conservan en la actualidad hay cerca de un millón de tumbas. En un trabajo anterior, Rutgers destaca que las catacumbas judías muestran que esa comunidad estaba bien integrada a la sociedad antigua, y que sus preferencias iconográficas eran muy similares a las de la comunidad cristiana.

Es un mito que los cristianos vivieran en las catacumbas. Tampoco fueron lugares de ocultamiento: los romanos sabían dónde estaban las catacumbas y, además, los sitios funerarios estaban protegidos por las leyes, aún los de los esclavos. Sólo en casos excepcionales, durante las persecuciones, los túneles se convirtieron en lugar de refugio momentáneo para la celebración de la Eucaristía.

Las catacumbas judías de la Villa Torlonia fueron descubiertas por azar en 1918, cuando se estaban realizando trabajos por debajo de las caballerizas de la residencia de Benito Mussolini. Toda una ironía, ya que el Führer ordenó la deportación de 7.000 judíos italianos, de los que murieron casi 6.000 (2.000 de ellos, en los campos de concentración).

Entre 1973 y 1974, en excavaciones ordenadas por la Comisión de Arqueología Sagrada se descubrió también epitafios no judíos y se incorporó conductos de agua abandonados y otras cavernas subterráneas. En la actualidad no es posible visitar esas catacumbas, debido a la presencia de gases tóxicos en las galerías, y a las dificultades para poder conservar las pinturas.


*****************************************************

Osea si Kafa visitó Roma fue exclusivamente para asistir a sus coterraneos
Judios en la misión que se le encomendó exclusivamente a los de la circuncisión,así como Shaúl a los incircuncisos.Esto es concluyente.
queda demostrado mediante los escritos de pablos posterior a su visita a Roma que se enteró de que su hermano Kefa realizó algún trabajo con los
gentiles,y es tremendamente decidor que la carta de Shaúl a los Romanos se amoneste a los Judios:
Rom 2:10 pero gloria y honor y paz para todo el que hace lo bueno, al judío primeramente, y también al griego.
Rom 2:11 Porque en Dios no hay acepción de personas.

Rom 3:1 ¿Cuál es, entonces, la ventaja del judío? ¿O cuál el beneficio de la circuncisión?
Rom 3:2 Grande, en todo sentido. En primer lugar, porque a ellos les han sido confiados los oráculos de Dios.
Rom 3:3 Entonces ¿qué? Si algunos fueron infieles, ¿acaso su infidelidad anulará la fidelidad de Dios?

se ve que pablo se dirije tanto a los Judios de Roma como a los gentiles:
Pero por ninguna parte ni siquiera el mismisimo Kefa escribe sobre su estadia en Roma,o mencione alguna vez haber evangelizado un Judio en Roma.
Pero pablo en el testimonio interno de la Carta de Romanos es algo que no tendria explicación si no se dirijese a los Judios de Roma.

Por lo tanto sueño profundo de la Icr, un primado de Pedro en Roma.:sad11: :sad11: :kaffeetri



saludos:kaffeetri
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

toni dijo:
Pero ese es un primado de honor o de jurisdición?

¿El de Tobi? De honor! Es el número uno sin dudas y debería tener una colección de Óscares. ;)
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

palermo dijo:
1) Efectivamente, en forma involuntaria proporcionas una gran ayuda a la Santa Iglesia Católica, más de la que brindamos Luis Fernando, Gabaon, Petrino, Elessar y el resto de los católicos juntos. Sos nuestro Maradona. Espero que participes en el foro por mucho tiempo más.

2) Te doy un ejemplo de los planteos católicos: Vos dijiste que según los cánones 22-229 del Derecho Canónico, los primeros concilios debieron haber sido convocados por los papas. Los católicos te respondimos que no existe algo así como "cánones 22-229" me refiero a la expresión, misma que seguramente venía en el panfleto anticatólico del que te nutriste. Luego, ni el canon 22 ni el canon 229 hacen referencia a lo que dijiste, ni en el Código de principios del siglo pasado, ni en el vigente. Y como broche de oro te señalamos que el canon 10 deja en claro que las leyes se dictaban para hechos futuros, no pasados. Por tanto tu argumento quedó destruído. Nada pudiste decir al respecto para defender tu postura. Ahí tenés un ejemplo de un planteo católico que aplastó el falso argumento que obtuviste de algún panfleto anticatólico.

3) No has contestado nada respecto a tu propia cita del canon 28 y encima, como siempre colaborando involuntariamente con la Santa Iglesia, me proporcionas el texto del canon 3 de Constantinopla: "El obispo de Constantinopla debe tener la prerrogativa de honor después del obispo de Roma, porque su ciudad es la Nueva Roma"
Veamos, en el 28 de Calcedonia dice que Constantinopla debe ocupar el SEGUNDO lugar DESPUÉS de Roma. El 3 de Constantinopla dice que el obispo de Constantinopla debe tener la prerrogativa de honor DESPUÉS del Obispo de Roma. Si las cosas fueran como vos afirmas, Constantinopla debió aspirar al PRIMER lugar ANTES de Roma, y su Obispo a la prerrogativa de honor ANTES del Obispo de Roma. Pero como dicen las citas que VOS MISMO nos proporcionaste, no es así. No dejamos de agradecer tu valiosa labor en favor de la Santa Iglesia.


grillo1149693274.JPG


Cri, cri, cri, cri, cri...
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Palermo sigue con su perogrullada.
El patriarca de constantinopla "no aspiró" sino que tuvo el PRIMER LUGAR, en cuanto que era el patriarca de la Nueva Roma.

cra, cra, cra, :sad11:
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

XXX Entrega

Concilio Vaticano I.-

La membresía de los llamados “padres Conciliares”.

Veamos en primer lugar me complace colocar aquí una aportación de LFP, en la cual escribió lo siguiente:

Luis Fernando. Votación final del dogma de la infalibilidad papal en el Concilio Vaticano I:
433 placet
2 non placet

Votación previa sobre el borrador del Obispo Gasser:
451 placet
62 placet juxta modum (afirmativo condicionado)
88 non placet

O sea, el rechazo a un borrador sobre el dogma fue del 14% (25% si se le añade los votos afirmativos condicionados). Y no llegó al 0.5% cuando se votó el texto definitivo.

Sin embargo, hay quien dice que el dogma se aprobó con el rechazo de "casi" el 50% de los padres conciliares.

Pues así con todo.

Pura basura. No merece la pena debatir con gente así.
Por tanto, insisto: basurilla[

En primer lugar veamos la “membresía” de los Conciliares:
Butler admite que Italia estaba representada por “mas de 256 obispos. Mientras que los doce millones de católicos alemanes estaban representados tan solo por 19 obispos”. Salmon observa que los 700.000 habitantes de los Estados Pontificios estaban representados por 62 obispos y que sólo tres obispos de la minoría representaban a 5.000.000 de creyentes: Colonia, Paris y Cambrai.

Una gran anomalía la constituían los prelados que no eran obispos diocesanos, la mayoría de los cuales dependían enteramente de las arcas y el favor pontificio. El autor del folleto “La libertad del Concilio y la infalibilidad”, que se supone fue Monseñor Darboy, arzobispo de París, asegura que se elevaban a veintitrés los cardenales no episcopales; los obispos impartibus infidelium, es decir: sin diócesis, incluyendo varios vicarios, sumaban cinto veinte; los superiores de órdenes religiosas 45; todos estos, juntamente con otros beneficiados de la Santa Sede sumaban ciento noventa y cinco en total. En una de las sesiones, sesenta padres eran vicarios apostólicos, diez eran coadjutores, treinta y seis meros titulares y sesenta no eran obispos. Según Butler, la hospitalidad que el papa brindaba a estos prelados sin diócesis le costaba la suma de treinta y seis mil pesetas cada día (con el valor de la peseta en aquellos tiempos) El citado folleto se pregunta: “¿No se les planteó a estos prelados un difícil conflicto entre la delicadeza de sentimientos y la gratitud por un lado, y los deberes de la conciencia por el otro?
Y yo me pregunto: ¿Si LFP no se lo plantea gratuitamente…qué queda? ¿Basurilla?

“La presidencia y presencia del Romano Pontífice arrebataban necesariamente al concilio el “pouvoir constitutif” (poder constitutivo); no podemos ser una “assamblée constituante; solamente podemos discutir y declamar”, afirmó el obispo Moriarty en una comunicación a Newman

Lo que no podían hacer los obispos era decidir sobre la suerte del concilio, porque éste se hallaba completamente en manos del papa y sus aduladores.
Sin embargo, “apenas el concilio fue enunciado comenzaron a manifestarse los partidos.

La Oposición.-


El taquígrafo del concilio Luís Depón escribió: “El concilio debía ser una obra de paz y de unión, pero no es eso lo que frecuentemente ocurrió. En realidad hubo una lucha ardiente y a menudo apasionada en el concilio y fuera de él. La lucha se concentraba sobre el terreno de la infalibilidad pontificia; sin embargo tenía una tendencia a relajar los lazos del episcopado con la Santa Sede y de las sociedades civiles con la Iglesia. El taquígrafo del concilio nos informa que “los periódicos liberales comenzaron a decir que se quería poner el concilio al servicio de un partido”. Pero en realidad, no eran solo los periódicos liberales los que se alarmaron al vislumbrar lo que el grupo ultramontano estaba fraguando en Roma; la flor y nada de la intelectualidad católica también dejo oír su voz protestando en contra del nuevo dogma que se quería imponer. El partido infalibilista estaba, sin embargo, tan seguro de la victoria que Depón pudo escribir: “El eco de estas luchas llegaba hasta nosotros (en Roma) , pero nos era fácil prever el resultado que tendrían”.

En efecto, ni Pío IX, ni los ultramontanos, hubieran convocado el concilio sin tener antes la seguridad de que el mismo sería un dócil instrumento en sus manos.

Conviene que prestemos atención ahora a los más importantes representantes de la oposición, los cuales se hacen acreedores de ello no sólo por su número sino porque eran, en aquel entonces, los más prominentes eruditos de la Iglesia católica romana.
(En líneas generales estamos siguiendo la pauta que William Shaw Kerr nos ofrece en el cap. LIV de su obra “A Handbook on the Papacy” pp.273─282)

Continuará con los Prelados católicos opuestos a la infalibilidad.

Por el momento LFP va bien servido y… lo que le espera.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Tobi dijo:
Palermo sigue con su perogrullada.
El patriarca de constantinopla "no aspiró" sino que tuvo el PRIMER LUGAR, en cuanto que era el patriarca de la Nueva Roma.

cra, cra, cra, :sad11:

No hace falta que yo diga una sola palabra. Dejemos que te refuten las propias citas que vos compartiste con nosotros:

Canon 3 Constantinopla: "El obispo de Constantinopla debe tener la prerrogativa de honor después del obispo de Roma, porque su ciudad es la Nueva Roma"

Canon 28 Calcedonia: "(Constantinopla) debe gozar de igual privilegio al de la antigua ciudad reina, Roma; y con ella ser honrada eclesiasticamente, ocupando el segundo lugar despues de ella"

Chau!
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

palermo dijo:
No hace falta que yo diga una sola palabra. Dejemos que te refuten las propias citas que vos compartiste con nosotros:

Canon 3 Constantinopla: "El obispo de Constantinopla debe tener la prerrogativa de honor después del obispo de Roma, porque su ciudad es la Nueva Roma"

Canon 28 Calcedonia: "(Constantinopla) debe gozar de igual privilegio al de la antigua ciudad reina, Roma; y con ella ser honrada eclesiasticamente, ocupando el segundo lugar despues de ella"

Chau!

Enciclopedia Católica

El canon 28 de Calcedonia lo dice así con muchas palabras. Constantinopla ha llegado a ser la Nueva Roma, por tanto su obispo ha de tener un honor semejante..

un honor semejante

un honor semejante

un honor semejante

un honor semejante

un honor semejante ...


www.enciclopediacatolica.com

De honor palermo, de honor, solo honor y nada mas que honor, metetelo en la cocorota!!