¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

[Superadvent]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Dice Petrino:<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
<o></o>
Mis comentarios a la prueba 10.

Pedir que Pedro estuviese al lado de Pablo ayudandolo, es no entender nada.
Te informo superadvent, que si Pablo estaba en cadenas es porque la persecusion contra los cristianos se había tornado muy fiera. Si Pablo estaba en cadenas y listo para morir, significa que todos los apostoles estaban en peligro de vida. Luego Pedro, o estaba oculto y clandestino, o tal vez ya había muerto.
¡Hombre, como va a estar Pedro al lado de Pablo!
¡Si basta con tener un poco de sentido común!
Yo creo que si se aparece Pedro, lo apresan y lo matan altiro.<o></o>
R: El sentido común de acuerdo a las Escrituras es que Pedro NO estaba en Roma. La persecución de los cristianos se tornó fiera a partir de la quema de Roma por parte de Nerón en el 64 d.C. Dos años antes llegó Pablo a Roma, donde “disfrutó” casa por cárcel: “Y Pablo permaneció DOS años enteros en una casa alquilada, y recibía a todos los que a él venían [¡tremenda persecución, Petrino!], predicando el reino de Dios [no el que gerencia y promueve el Vaticano, sino el de Apocalipsis 21], y enseñando acerca de Jesucristo ABIERTAMENTE Y SIN IMPEDIMENTOS” Hechos 28:30,31. Fue a partir del incendio que las cosas se agravaron para los cristianos. Y ¿cómo quedan los 25 años de pontificado que enseña la ICAR? Si supuestamente llegó a Roma en el año 42, entonces 42+25= 67 o 68, es decir, Pedro sí estaba vivo, de acuerdo a sus propias “tradiciones”. Por eso Nuestro Señor nos advirtió contra las tradiciones de los hombres (Mateo 15:1-9).<o></o>
Pedro no estaba oculto, ni clandestino, ni muerto . . . .estaba de parranda, como dice la canción, en la REGION, no ciudad, conocida por los judíos coloquialmente como Babilonia (Ej: el Talmud de Babilonia). No se espera que hubiese estado siempre al lado de Pedro, pero al menos un apoyo moral, una visita, una carta, algo . . pero, nada de nada. Indiferente como el que más. Igualito a uno de los muchos Papas pomposos y orgullosos. Por favor . . <o></o>
Babilonia en la época de Pedro era una región muy venida a menos, muy despoblada. No me imagino qué tenía que hacer Pedro en ese lugar. Nunca ha habido el mas mínimo testimonio histórico de la presencia de Pedro allí, ni se guarda su recuerdo en ese lugar ni nada. Ninguna huella del paso de Pedro allí. Muuuuy poco probable que Pedro haya ido a Babilonia a evangelizar.<o></o>
R: Pues no, si había tal cantidad de judíos en esas tierras, como lo dice la verdadera historia de los mismos judíos, que nada tienen que ver con lo que estamos aquí debatiendo, entonces sí tenía lo suficiente como mantener tal cantidad de gente por esos lares. ¿Cuál es la huella de Pedro en Roma?. Muéstreme un objeto, una carta de Pedro debidamente comprobado (carbono-14 y todo) en Roma, y me calla la computadora por toda la eternidad. <o></o>
<o></o>
NO HAY PEOR CIEGO QUE EL QUE NO QUIERE VER <o></o>
<o></o>
<o></o>
Ay Petrino, creo que desde ahora te llamarás PABLINO, en honor a un santo que realmente estuvo en Roma: Pablo.:zx11pisse <o></o>

 

[Superadvent]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Mis comentarios.

Si tú pretendes hacer creer que los romanos no habían sido evangelizados antes de la llegada de Pablo, el tiro te salió por la culata:

y luego fuimos a Roma, de donde, oyendo de nosotros los hermanos, salieron a recibirnos hasta el Foro de Apio y las Tres Tabernas; y al verlos, Pablo dio gracias a Dios y cobró aliento. (Hech 28: 14-15)

Es decir cuando Pablo llega a Roma, los salen a recibir los cristianos. Mira que hermoso. Así que ya había cristianismo en Roma.

quote]

Nunca dije eso. Revisa las primeras pruebas y verás que lo que dije fue que aparentemente su evangelización había sido deficiente.

 

[Merovignio]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Sigo esperando las pruebas señor Superadvent.

Fraternalmente, Pax et Bonum.

 

[Superadvent]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Sigo esperando las pruebas señor Superadvent.

Fraternalmente, Pax et Bonum.

Tome un curso de comprensión rápida y vuelva a leer todo el epígrafe.

Más que fraternalmente, Be Happy

 

[Petrino]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Mis comentarios.

Si tú pretendes hacer creer que los romanos no habían sido evangelizados antes de la llegada de Pablo, el tiro te salió por la culata:

y luego fuimos a Roma, de donde, oyendo de nosotros los hermanos, salieron a recibirnos hasta el Foro de Apio y las Tres Tabernas; y al verlos, Pablo dio gracias a Dios y cobró aliento. (Hech 28: 14-15)

Es decir cuando Pablo llega a Roma, los salen a recibir los cristianos. Mira que hermoso. Así que ya había cristianismo en Roma.

quote]

Nunca dije eso. Revisa las primeras pruebas y verás que lo que dije fue que aparentemente su evangelización había sido deficiente.

Bueno, tú colocas como prueba el hecho que los principales judios supuestamente no conocen la doctrina cristiana. Luego Pedro no habria evangelizado Roma.

Acá el problema es que tú supones que si Pedro evangelizó Roma, entonces todos los judios romanos deben conocer la doctrina cristiana. Sobre todo los principales judios.

Esto no tiene lógica. Evangelizar un lugar no quiere decir que todos los judios ya conocen el cristianismo. Menos aún los principales judios, que dudo mucho que hayan asistido a las charlas de Pedro. La evangelizacion de Roma estaba comenzando, y tenía clima hostil. Además está demostrado que Roma ha sido evangelizada porque hay cristianos en ella.

Hombre, que Pedro haya estado predicando en Roma y formando las comunidades no significa que toda Roma ha recibido el Evangelio.

¿A qué te refieres con evangelizacion deficiente? ¿Porque los principales judios no conocen lo que piensa Pablo? Eso no es evangelizacion deficiente. Es evangelizacion progresiva en un ambiente hostil.

La cosa es que está demostrado que Roma ya había sido evangelizada pues los cristianos salen a recibir a Pablo. Alguien tuvo "la osadía" de evangelizar Roma antes de la llegada de Pablo.

 

[rafael7]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Bueno, tú colocas como prueba el hecho que los principales judios supuestamente no conocen la doctrina cristiana. Luego Pedro no habria evangelizado Roma.

Acá el problema es que tú supones que si Pedro evangelizó Roma, entonces todos los judios romanos deben conocer la doctrina cristiana. Sobre todo los principales judios.

Esto no tiene lógica. Evangelizar un lugar no quiere decir que todos los judios ya conocen el cristianismo. Menos aún los principales judios, que dudo mucho que hayan asistido a las charlas de Pedro. La evangelizacion de Roma estaba comenzando, y tenía clima hostil. Además está demostrado que Roma ha sido evangelizada porque hay cristianos en ella.

¿Entonces Pedro no fue a las sinagogas de Roma? ¿Cómo es que Pablo si predica a los principales judíos?

Pedro no era Obispo, sino Apóstol. Así que tal vez Pedro fue a Roma bastante mas tarde de lo que supones (al menos como obispo), Petrino.
Otra cosa es que Pedro en sus últimos años quisiera ejercer como Obispo.

No creo que Pedro fuera el primer obispo de Roma, sino que fue el primer Apostol que puso fundamento apostólico en la Iglesia de Roma. (El otro que también puso fundamento apostólico fue Pablo).

Suena muy bien a oídos católicos que Pedro fue el primer Obispo de Roma, pero, Petrino, ¿se hundirá la ICAR porque Pedro no fuese el primer Obispo de Roma? No lo creo.
¿Por qué no pudo ser Pedro el primer Apóstol que puso fundamento apostólico sin ser inicialmente Apóstol? Si es así, encajaría perfectamente que Pablo no mencionase a Pedro en la epístola a los romanos.

 

[rafael7]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

¿Por qué no pudo ser Pedro el primer Apóstol que puso fundamento apostólico sin ser inicialmente Apóstol? Si es así, encajaría perfectamente que Pablo no mencionase a Pedro en la epístola a los romanos.

Disculpen, ejem, quería decir:
¿Por qué no pudo ser Pedro el primer Apóstol que puso fundamento apostólico sin ser inicialmente OBISPO? Si es así, encajaría perfectamente que Pablo no mencionase a Pedro en la epístola a los romanos.

Se me colo un Apóstol donde iva un Obispo, ejem, ejem.

 

[mobile21]

San Pedro en Roma

San Pedro en Roma

DIOS Y ALMAS

Queridos hermanos en Cristo:

Como verán ustedes, a éstas alturas del tema ya cayeron los adventistas en la técnica usual de las Sectas: la de "la grabadora":

Repiten y repiten lo mismo y ya ni siquiera tratan de aparentar racionalidad alguna en sus intercambios (como usualmente "tratan de aparentar" al comienzo).

Todo lo contestan con evasiones como: no sé..... tu dime, o bien, con "copy-pegas" que lanzan mentiras "por centímetro cuadrado" cada X páginas.

Pero lo bueno es que entre más lo hacen, más queda al descubierto a todo el mundo que la Adventista del Séptimo Día es de las Sectas más irracionales que hay (y miren que el factor "irracional" es básico para toda Secta).

Ni los de la Secta "Iglesia ni Cristo" han caído jamás tan bajo, como el llegar a decir que un muerto estaba vivo en un año en el que ya había fallecido, o que "San Pedro nunca estuvo en Roma" siendo que todas las fuentes seculares dicen que sí estuvo.

En fin, que como es usual, se trata de "la Adventista" contra la Historia Universal.

ALABADO SEA JESUCRISTO

 

[mobile21]

San Pedro en Roma

San Pedro en Roma

DIOS Y ALMAS

Querido hermano en Cristo Superadvent:

Yo sé que detrás de esa "actitud" hay un ser humano verdadero.

Sepa usted que nuestro Señor vino al mundo para dar testimonio de la Verdad (Jn. 18,37) y que Él mismo es la Verdad (Jn. 14,5).

Usted, como todos los seres humanos, ha sido creado por Dios para la verdad.

Dios prohíbe el dar falso testimonio, y eso lo conoce usted muy bien por el Decálogo que tanto dice usted conocer.

De tal manera que le invito a que deje de respaldar todas las mentiras de la Adventista del Séptimo Día, y que se convierta a Jesucristo convirtiéndose a la Verdad.

Recuerde lo que dice nuestro Señor: "ustedes sabrán la verdad, y la verdad los hará libres".

Usted no tiene que vivir entrampado en esas mentiras para toda la vida. Tal vez ahora no logre ver salida al lugar donde usted se encuentra, pero tenga usted por seguro que nuestro Señor nunca deja de brindarle Su Luz y Su Gracia a quien sinceramente se lo pide de corazón.

Pídale a nuestro Señor la luz, para que le ayude a usted a salir de esa organización de mentiras, y a caminar hacia la Verdad, Quien es Cristo.

Le deseo que Dios le bendiga a usted y su familia de todo corazón.

ALABADO SEA JESUCRISTO

 

[Petrino]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

¿Entonces Pedro no fue a las sinagogas de Roma? ¿Cómo es que Pablo si predica a los principales judíos?

No, en realidad no quiero decir que Pedro no predicó alguna vez en las sinagogas. Lo que quiero decir es que no debemos pensar que el cristianismo se enseñaba sistemáticamente en las sinagogas de modo que sea imperdonable que los principales judios manifestaran no saber lo que piensa Pablo.

Me refiero a que esta supuesta ignorancia de estos judios principales no significa que el evangelio no fuera predicado en Roma. Seguramente muchísimos judios en ese momento no sabían bien de que se trataba el cristianismo, solo sabia que era una secta nociva.

Lo que pasa es que me parece leer entre líneas en Superadvent, que si Pedro estaba en Roma o estuvo predicando, entonces todos los judios tenían que estar enterados de la doctrina cristiana. Eso es irreal. Una porque el cristianismo estaba recien difundiendose, otra porque a muchos judios no les interesaba conocer la doctrina cristiana, otra porque no habian tenido oportunidad de conversar con un apostol, otra porque tal vez ya sabían de qué se trataba el cristianismo, pero no sabían quien era Pablo y querían escucharlo a ver qué hablaba.

O sea, no veo en base a qué uno podria implicar que, porque los judios principales no saben lo que piensa Pablo, entonces se concluye que Pedro no estuvo en Roma antes. Tal vez si alguien lo explica más.

Pedro no era Obispo, sino Apóstol. Así que tal vez Pedro fue a Roma bastante mas tarde de lo que supones (al menos como obispo), Petrino.
Otra cosa es que Pedro en sus últimos años quisiera ejercer como Obispo.

Yo creo que Pedro sí era obispo. ¿Te refieres a que no era obispo en el momento que llega Pablo? Porque no aparece nunca en escena?

Si te refieres a eso, te diría que de seguro el apostol que formó la iglesia romana, Pedro, era bastante itinerante. De seguro no se estableció permanentemente en Roma. Nadie sabe con certeza en qué periodos estuvo Pedro en Roma. Lo único de lo que yo estoy 100% seguro es que la iglesia romana lo tenía a él como autoridad, y que Pedro trabajó y evangelizó Roma intensamente en algún momento. No sé si al final, en forma intermitente, no lo sé. Yo creo que muy probablemente formó la comunidad, y luego viajó bastante pero luego volvió y se quedó, seguramente porque ya empezaban a haber problemas. Lo que sé con certeza absoluta es que la iglsia romana recuerda a Pedro y a Pablo como sus fundamentos.

No creo que Pedro fuera el primer obispo de Roma, sino que fue el primer Apostol que puso fundamento apostólico en la Iglesia de Roma. (El otro que también puso fundamento apostólico fue Pablo).

Yo creo que eso es clarísimo. Pedro y Pablo pusieron el fundamento apostolico.

Ahora no me cabe en la cabeza que Pedro haya puesto a otra persona a la cabeza de Roma, y nadie recuerde a esa persona. Ningun rastro, ningun grafitti, ningun historiador nombra a nadie mas que a Pedro y a Pablo. Y la tradicion de que Pedro fue el primer obispo, sin ninguna tradicion en contra, es fuertisima.

No me cabe en la cabeza quien podría tener mas autoridad que Pedro en Roma. Siendo Pedro el jefe de los apóstoles, y habiendo formado la iglesia romana, quien iba a atreverse a dirigir "la iglesia de Pedro"?

Suena muy bien a oídos católicos que Pedro fue el primer Obispo de Roma, pero, Petrino, ¿se hundirá la ICAR porque Pedro no fuese el primer Obispo de Roma? No lo creo.
¿Por qué no pudo ser Pedro el primer Apóstol que puso fundamento apostólico sin ser inicialmente Apóstol? Si es así, encajaría perfectamente que Pablo no mencionase a Pedro en la epístola a los romanos.

La verdad es que el silencio de Pablo acerca de la presencia de Pedro encuentra justa y razonable explicación en tantas posibilidades, que no encuentro que sea argumento para concluir que Pedro no estaba.

Para pasar de una omisión a una negación hay que dar un salto olímpico.

 

[Superadvent]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

¿Entonces Pedro no fue a las sinagogas de Roma? ¿Cómo es que Pablo si predica a los principales judíos?

Pedro no era Obispo, sino Apóstol. Así que tal vez Pedro fue a Roma bastante mas tarde de lo que supones (al menos como obispo), Petrino.
Otra cosa es que Pedro en sus últimos años quisiera ejercer como Obispo.

No creo que Pedro fuera el primer obispo de Roma, sino que fue el primer Apostol que puso fundamento apostólico en la Iglesia de Roma. (El otro que también puso fundamento apostólico fue Pablo).

Suena muy bien a oídos católicos que Pedro fue el primer Obispo de Roma, pero, Petrino, ¿se hundirá la ICAR porque Pedro no fuese el primer Obispo de Roma? No lo creo.
¿Por qué no pudo ser Pedro el primer Apóstol que puso fundamento apostólico sin ser inicialmente Apóstol? Si es así, encajaría perfectamente que Pablo no mencionase a Pedro en la epístola a los romanos.

ALERTA RAFAEL7. ESA CITA NO LA ESCRIBI YO, SINO EL AMIGO PABLINO, PERDON, PETRINO.

 

[Superadvent]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Aclaratoria. el mensaje #106 aparece como si Superadvent (yo) hubiese escrito la cita.

 

[rafael7]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Yo creo que Pedro sí era obispo. ¿Te refieres a que no era obispo en el momento que llega Pablo? Porque no aparece nunca en escena?

Si te refieres a eso, te diría que de seguro el apostol que formó la iglesia romana, Pedro, era bastante itinerante.

Estimado Petrino, espero que tengas claro que el apostolado y el obispado son ministerios de características diferentes. Espero que sepas las diferncias entre ambos.
Si Pedro "era bastante itinerante" entonces Pedro no era Obispo de Roma sino el Apostol que puso sus fundamentos.
El ministerio de obispado se requiere la presencia del obispo. En cambio el ministerio de apostolado requiere que el apóstol sea itinerante.
¿Qué hacen los apóstoles? Poner los fundamentos de las iglesias que ellos mismos fundan o que son fundadas por creyentes que no son apóstoles (ejemplo: Antioquía). Es decir, que el apóstol está obligado a viajar para poder poner los fundamentos cristianos en diversas iglesias.
¿Qué hacen los obispos? supervisar cada uno en su iglesia, que la iglesia ande conforme a los fundamentos apostólicos.

Así que si Pedro era itinerante, no era obispo. Así de sencillo.

Y si en sus últimos años Pedro residió en Roma, si pudo ejercer como obispo. Es lógico que con la edad los apóstoles reducen sus viajes y Dios les encarga tarea de obispado. ¿Por qué no?

Ahora entiendo porque usabas la frase "no estaban constituidas", porque los católicos tienen tendencia a defender que Pedro era el primer obispo de Roma. Y eso es muy improbable para una persona de ministerio itinerante.

Ten en cuenta una cosa: los viajes en aquella época no son como los de ahora. Eran viajes de muchos meses. Así que es imposible que uno ejerza como obispo, mas no como apóstol. Y una iglesia no puede estar con un obispo itinerante, sino con obispos que estén al pie del cañón velando por la marcha de la iglesia sin dar espalda a la misma.
Además los medios de comunicación del primer siglo no son como los de ahora. Las noticias tardan muchas semanas o meses en llegar de un lado al otro del imperio. Eso hace practicamente imposible considerar que Pedro fuera obispo de Roma en su epoca itinerante.

Petrino, como mucho puedo aceptar que Pedro, en su etapa itinerante, fuera Apóstol a Roma, pero no obispo. IMPOSIBLE. Ten en cuenta que no avían aviones supersónicos ni Internet.

 

[rafael7]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Petrino, ¿es dogma que Pedro fue el primer obispo de Roma?
¿Se hundiría el catolicismo si se demostrase que Pedro fue el que puso los fundamentos apostólicos de la iglesia de Roma pero que no fue el primer obispo?

 

[Superadvent]

Re: San Pedro en Roma

Re: San Pedro en Roma

DIOS Y ALMAS

Querido hermano en Cristo Superadvent:

De tal manera que le invito a que deje de respaldar todas las mentiras de la Adventista del Séptimo Día, y que se convierta a Jesucristo convirtiéndose a la Verdad.


ALABADO SEA JESUCRISTO

APRECIADO MOBILE21. Vuelvo y te repito por tercera vez desde que nos conocemos:<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
<o></o>
Tu sigue adorando a tu muñequita y a los otros muñecos, y síguete llenando el cerebro de las enseñanzas “cristianas” de Simón el Mago, porque yo seguiré adorando al Dios de la Biblia en Cristo Jesús. Acuérdate, el católico NO es cristiano, sino mariano. Si fuera cristiano, no compartiría la adoración a Dios con otras entidades espirituales. Yo conozco muy bien a la iglesia católica; recuerda que me formé con los salesianos (bachillerato) y agustinos (primaria).<o></o>
<o></o>
Con respecto a la IGLESIA Adventista del Séptimo Día, sólo puedo extenderte la invitación cordial para que leas El Conflicto de los Siglos de Elena G. De White (la que tanto amas), el cual está incluido en el Indice católico, y que ha sido quemado en las afueras de varias iglesias católicas. ¿Por qué?, porque es el libro que desnuda hasta más no poder, como ningún otro libro lo hace, el engaño más grande de toda la historia de la humanidad: EL CATOLICISMO ROMANO<o></o>
<o></o>
Dios te guíe a su verdad (estás más cerca cada día, aunque no te des cuenta)

LO MEJOR PARA TÍ SIEMPRE<o></o>

 

[Petrino]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Estimado Petrino, espero que tengas claro que el apostolado y el obispado son ministerios de características diferentes. Espero que sepas las diferncias entre ambos.
Si Pedro "era bastante itinerante" entonces Pedro no era Obispo de Roma sino el Apostol que puso sus fundamentos.
El ministerio de obispado se requiere la presencia del obispo. En cambio el ministerio de apostolado requiere que el apóstol sea itinerante.
¿Qué hacen los apóstoles? Poner los fundamentos de las iglesias que ellos mismos fundan o que son fundadas por creyentes que no son apóstoles (ejemplo: Antioquía). Es decir, que el apóstol está obligado a viajar para poder poner los fundamentos cristianos en diversas iglesias.
¿Qué hacen los obispos? supervisar cada uno en su iglesia, que la iglesia ande conforme a los fundamentos apostólicos.

Así que si Pedro era itinerante, no era obispo. Así de sencillo.

Y si en sus últimos años Pedro residió en Roma, si pudo ejercer como obispo. Es lógico que con la edad los apóstoles reducen sus viajes y Dios les encarga tarea de obispado. ¿Por qué no?

Ahora entiendo porque usabas la frase "no estaban constituidas", porque los católicos tienen tendencia a defender que Pedro era el primer obispo de Roma. Y eso es muy improbable para una persona de ministerio itinerante.

Ten en cuenta una cosa: los viajes en aquella época no son como los de ahora. Eran viajes de muchos meses. Así que es imposible que uno ejerza como obispo, mas no como apóstol. Y una iglesia no puede estar con un obispo itinerante, sino con obispos que estén al pie del cañón velando por la marcha de la iglesia sin dar espalda a la misma.
Además los medios de comunicación del primer siglo no son como los de ahora. Las noticias tardan muchas semanas o meses en llegar de un lado al otro del imperio. Eso hace practicamente imposible considerar que Pedro fuera obispo de Roma en su epoca itinerante.

Petrino, como mucho puedo aceptar que Pedro, en su etapa itinerante, fuera Apóstol a Roma, pero no obispo. IMPOSIBLE. Ten en cuenta que no avían aviones supersónicos ni Internet.

Mmmm tal vez no tenemos el mismo concepto de obispado.

Para mí el obispo es el pastor, la autoridad, el maestro, la cabeza. Actualmente lo normal es que el obispo esté permanentente con sus fieles.

Ahora, yo creo que el pastor, la cabeza, la autoridad y el maestro de los romanos era Pedro. Porque los formó, o inauguró o dio cimiento apostolico o como le llamemos. Y ellos reconocen a Pedro como su autoridad. Recordemos que Pablo en su epistola a los romanos les advierte que no quiere construir sobre fundamentos ajenos, y les dice que les escribe "como una atrevimiento". Está claro que los romanos ya han sido constituídos por otro apostol. Y no hay absolutamente ninguna cronica o testimonio historico ni arqueologico alguno que mencione a otros apostoles como fundadores de Roma que no sean Pedro y Pablo.

Entonces, lo que yo creo es que Pedro los fundó pero que tuvo períodos de ausencia. No obstante esto, los romanos siguieron considerando a Pedro como su autoridad, su padre, su cimiento. Luego Pedro debe volver y establecerse definitivamente.

Dejó Pedro a alguien a cargo de la comunidad en periodos de ausencia? Imposible saberlo. No tenemos noticia de eso. Tal vez alguien lo representaba o dirigia la comunidad en su ausencia, o algo parecido. Tal vez. Pero yo creo que solo lo representaba en su ausencia o su autoridad estaba totalmente subordinada a Pedro. O sea, Pedro era la autoridad. Yo creo que nadie se hubiese atrevido a arrogarse la autoridad de obispo de Roma.

Mira, te doy un ejemplo sumamente catolico, pero muy similar. Hay en Chile muchas parroquias que tienen "capillas", pequeñas iglesias que dependen de la parroquia. El párroco es la autoridad en la parroquia y en todas sus capillas. Hay lugares donde el párroco puede ir solo una vez al mes, especialmente parroquias rurales con muchas capillas dispersas y lejanas. El cura parroco durante el mes va visitando cada capilla, hace misa, confiensa etc. En este caso, el párroco es el párroco. Es el pastor, la autoridad, el maestro de la fe. Aunque el parroco no esté en la capilla, los católicos de esa capilla son sus feligreses, y él es su párroco. Tal vez algun laico hace de líder en la comunidad, y organiza catequesis, hace charlas, etc. Pero él no es el pastor.

El Papa es mi pastor, pero él no vive en Chile. En muchas diocesis grandes, que tienen varias ciudades y pueblos, los feligreses viven en otra ciudad que el obispo. Incluso el obispo puede estar encarcelado, clandestino, prisionero, y sigue siendo el pastor de una comunidad.

Yo creo que algo parecido ocurrió con Pedro y Roma. Ellos fueron formados por Pedro, y yo creo que aunque Pedro tuvo que viajar, lo reconocieron siempre como autoridad, aunque en momentos ausente. Es que si los formó el jefe de los apóstoles, ¿quién pudiera ostentar autoridad sino Pedro?

En ese sentido decimos que Pedro fue el primer obispo. No necesariamente para nosotros tiene que estar siempre presente. Lo importante es que sea la autoridad de una comunidad.

El Arzobispo de Santiago es también presidente del CELAM. Con frecuencia viaja a Colombia. También viaja a Roma. Pero presente o ausente siempre es Obispo.

Acá Rafael, para mí es primordial el testimonio de la tradición es importantísimo: no aparece ningún otro nombre de obispo de Roma, sino Pedro. Nadie registra el nombre de oro obispo fundador.

 

[Petrino]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

El caso del Cardenal Van Thuan es un caso sorprendente. Arzobispo de la capital de Vietnam (no me acuerdo como se llama), es detenido por las autoridades comunistas y encarcelado por ser obispo cristiano. Se le confisca todo, y permanece prisionero durante muchísimos años (no me acuerdo, pero algo asi como 20 años).

El Cardenal Van Thuan, en su celda, mas bien en su litera o camarote, en la oscuridad, celebraba clandestinamente la Eucaristía, a escondidas de sus gerdarmes. De memoria, sin misal. Y celebraba todos los días la Misa por sus fieles y su querida diócesis, por sus ovejas. El era el obispo de la diocesis y lo fue durante todos los años de cautiverio. Los fieles oraban insistentemente por él, y el Cardenal Van Thuan celebraba la Misa por ellos y ofrecía todos sus sacrificios por sus fieles.

El fue un Obispo cautivo durante 20 años. Y no era menos obispo que Juan Pablo II en ese momento en Roma.

 

[Merovignio]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Señor SuperAdvent, sigo esperando las pruebas de que los documentos apostolicos que van a favor de la Autoridad de San Pedro en Roma asi como su estancia ahi son falsos.

Fraternalmente, Pax et Bonum.

 

[Superadvent]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Señor SuperAdvent, sigo esperando las pruebas de que los documentos apostolicos que van a favor de la Autoridad de San Pedro en Roma asi como su estancia ahi son falsos.

Fraternalmente, Pax et Bonum.

Vuelva a leer el epígrafe completo o cámbiese los lentes

 

[Petrino]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Petrino, ¿es dogma que Pedro fue el primer obispo de Roma?
¿Se hundiría el catolicismo si se demostrase que Pedro fue el que puso los fundamentos apostólicos de la iglesia de Roma pero que no fue el primer obispo?

No, no es dogma de fe, sino una verdad histórica.