Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestante
Y tanto que había canon, como lo demuestra Flavio Josefo o la introducción al Eclesiástico.
No sé de dónde sacas esa "unanimidad". No tengo constancia de haberla afirmado. Ahora bien, hay que tener desvergüenza de presumir de unidad cuando una ínfima minoría de los bautizados practica los ritos romanistas .
Sobre TODOS los apóstoles, no sobre Pedro. También la funda sobre todos nosotros, que somos piedras vivas.
Exacto, pero ahí no dice que está con sus supuestos sucesores, y menos aún que sus supuestos sucesores tengan sus mismos poderes.
Exacto, por eso los cristianos no necesitamos ningún autodenominado vicario de Cristo, porque el Espíritu Santo nos guía.
Es imposible creer "en" la Iglesia -como decía San Agustín- porque en la Iglesia no debemos tener fe, sino en Cristo. En cambio, los romanistas tienen fe "en" su iglesia y no "en" Cristo.
El Eclesiástico constata en su prólogo que había tres divisiones en la Biblia Judía, la misma que actualmente conservan los judíos.
Precisamente el canon judío actual.
El concepto de canon si quiere puede haberse definido hace dos días, pero lo que nosotros llamamos canon ya existía.
Se le olvida que no aceptamos "nada" que diga Jamnia, pues el canon existía ANTES.
¿No sabe qué contestar? Venga, contésteme, ¿de qué tiene miedo?
¿Puede citarme en qué declaración dogmática de la iglesia romana se dice que puede haber libros no inspirados pero que puedan tener verosimilitud histórica?
No hace falta que siga, cualquiera que lea esto ya percibe que ustedes los romanistas apelan mucho a la antigüedad pero cuando no tienen argumentos desvían el tema. Muchos leen este hilo y no les podrá engañar con sus argucias sofísticas.
¿Y se puede saber qué evangélico no acepta que Cristo fue engendrado en cuando a hombre y en cuanto a Dios?
Exacto, dice que la carne ES, pero en ningún lugar dice que se "transforma", que es lo que afirma la doctrina aristotélico tomista de la transubstanciación.
Igualmente en otro lugar Ignacio dice que saluda a los filadelfos "en la sangre de Jesucristo" [en haimati ‘Iêsou Jristou], y en otro lugar dice: "Así, pues, revestidos de mansedumbre, convertíos en nuevas criaturas por la fe, que es la carne del Señor, y por la caridad, que es la sangre del Señor" (Tral 8:1). Supongo entonces que usted deberá afirmar que la fe y la caridad son la sangre y la carne literal del Señor Jesús. ¿No?
Como dice San Jerónimo en su comentario a Tito, los obispados no son un legado apostólico, sino un cargo creado a posteriori para organizar las comunidades cristianas. Además es muy curioso que usted obvie que ninguna comunidad cristiana del siglo I estaba sometido a Roma, tal como dice Ireneo de Lyon en el siglo II.
Vaya, ¿así que no puede citar a nadie que diga que el obispo romano era sumo pontífice, vicario de Cristo, que tenía las llaves, etc.? Qué extraño, no? No sería PORQUE NO LO CREÍAN? Qué piensas que somos tontos o qué? A muchos les podrás engañar con estos sofismas, PERO A DIOS NO LE PODRÁS ENGAÑAR.
Veamos ahora según la Biblia de Jerusalén, con imprimatur de la Conferencia Episcopal Española (iglesia romana) qué libros tenía la Septuaginta:
Dinos, Apolonio, ¿consideras canónicos III y IV Macabeos, además de Esdras I porque estaban en la Septuaginta? Lo digo porque el argumento tuyo y de algunos apologetas de bajo nivel es que son canónicos porque estaban en la Septuaginta. Entonces usted o la iglesia romana deberán aceptar esos apócrifos de la LXX que su iglesia tampoco acepta.
¿Contestarás a esto o saldrás con cortinas de humo como normalmente hacéis?
Y tanto que había canon, como lo demuestra Flavio Josefo o la introducción al Eclesiástico.
No sé de dónde sacas esa "unanimidad". No tengo constancia de haberla afirmado. Ahora bien, hay que tener desvergüenza de presumir de unidad cuando una ínfima minoría de los bautizados practica los ritos romanistas .
Sobre TODOS los apóstoles, no sobre Pedro. También la funda sobre todos nosotros, que somos piedras vivas.
Exacto, pero ahí no dice que está con sus supuestos sucesores, y menos aún que sus supuestos sucesores tengan sus mismos poderes.
Exacto, por eso los cristianos no necesitamos ningún autodenominado vicario de Cristo, porque el Espíritu Santo nos guía.
Es imposible creer "en" la Iglesia -como decía San Agustín- porque en la Iglesia no debemos tener fe, sino en Cristo. En cambio, los romanistas tienen fe "en" su iglesia y no "en" Cristo.
El Eclesiástico constata en su prólogo que había tres divisiones en la Biblia Judía, la misma que actualmente conservan los judíos.
Precisamente el canon judío actual.
El concepto de canon si quiere puede haberse definido hace dos días, pero lo que nosotros llamamos canon ya existía.
Se le olvida que no aceptamos "nada" que diga Jamnia, pues el canon existía ANTES.
¿No sabe qué contestar? Venga, contésteme, ¿de qué tiene miedo?
¿Puede citarme en qué declaración dogmática de la iglesia romana se dice que puede haber libros no inspirados pero que puedan tener verosimilitud histórica?
No hace falta que siga, cualquiera que lea esto ya percibe que ustedes los romanistas apelan mucho a la antigüedad pero cuando no tienen argumentos desvían el tema. Muchos leen este hilo y no les podrá engañar con sus argucias sofísticas.
¿Y se puede saber qué evangélico no acepta que Cristo fue engendrado en cuando a hombre y en cuanto a Dios?
Exacto, dice que la carne ES, pero en ningún lugar dice que se "transforma", que es lo que afirma la doctrina aristotélico tomista de la transubstanciación.
Igualmente en otro lugar Ignacio dice que saluda a los filadelfos "en la sangre de Jesucristo" [en haimati ‘Iêsou Jristou], y en otro lugar dice: "Así, pues, revestidos de mansedumbre, convertíos en nuevas criaturas por la fe, que es la carne del Señor, y por la caridad, que es la sangre del Señor" (Tral 8:1). Supongo entonces que usted deberá afirmar que la fe y la caridad son la sangre y la carne literal del Señor Jesús. ¿No?
Como dice San Jerónimo en su comentario a Tito, los obispados no son un legado apostólico, sino un cargo creado a posteriori para organizar las comunidades cristianas. Además es muy curioso que usted obvie que ninguna comunidad cristiana del siglo I estaba sometido a Roma, tal como dice Ireneo de Lyon en el siglo II.
Vaya, ¿así que no puede citar a nadie que diga que el obispo romano era sumo pontífice, vicario de Cristo, que tenía las llaves, etc.? Qué extraño, no? No sería PORQUE NO LO CREÍAN? Qué piensas que somos tontos o qué? A muchos les podrás engañar con estos sofismas, PERO A DIOS NO LE PODRÁS ENGAÑAR.
Veamos ahora según la Biblia de Jerusalén, con imprimatur de la Conferencia Episcopal Española (iglesia romana) qué libros tenía la Septuaginta:
Dinos, Apolonio, ¿consideras canónicos III y IV Macabeos, además de Esdras I porque estaban en la Septuaginta? Lo digo porque el argumento tuyo y de algunos apologetas de bajo nivel es que son canónicos porque estaban en la Septuaginta. Entonces usted o la iglesia romana deberán aceptar esos apócrifos de la LXX que su iglesia tampoco acepta.
¿Contestarás a esto o saldrás con cortinas de humo como normalmente hacéis?
ffice
<o
