El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

[Petrino]

Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

Estimado Owen:

¿Acaso no fue salvo Pablo cuando criticó a Pedro diciendo que "viniendo Pedro a Antioquía, le resistí en la cara, porque era de condenar" (Ga 2:12)? Mas, la Escritura inspirada por el Espíritu Santo nos aclara cuán herético y blasfemo para con Jesucristo es el primado absolutista papal, puesto que san Pablo dice "que el evangelio de la incircuncisión me era encargado, como a Pedro el de la circuncisión" (Ga. 2:7). ¿Acaso el obispo de Roma está sólo dedicado a los circuncisos? ¿O más bien para con los circunsisos y los incircunsisos? Queda claro, pues, que tal primado absolutista papal, ni se hereda, ni es absolutista y universal, ni es para con los gentiles.

1. El primado no tiene nada, pero nada que ver con recibir críticas. Si tú piensas que ser primado es equivalente a ser perfecto y no recibir críticas, estas muy perdido. Si crees que Pablo no se sujetaba a la autoridad de Pedro por criticarlo, debo indicarte que no existe autoridad humana que esté inmune de críticas (un presidente de la republica, los padres, un jefe, etc.). Así que el argumento de la crítica de Pablo no tiene base alguna. Es artificial.
2. Es cierto que Pablo dice que el encargo de los judios es de Pedro, pero también leemos en Juan:

Volvió a decirle la segunda vez: Simón, hijo de Jonás, ¿me amas? Pedro le respondió: Sí, Señor; tú sabes que te amo. Le dijo: Pastorea mis ovejas. (Jn 21, 16)

Pedro tenía el encargo de pastorear el pueblo de Dios, y particularmente se le encargó fundar las comunidades cristianas entre los judios.
Jesús no le dijo: "pastorea a los judios", sino que dijo: "pastorea mis ovejas".
Luego de fundar las iglesias en Asia Menor, Pedro se dirigió a Roma. Cumplió ambos encargos. Pastorear a todo el pueblo, y en particular evangelizar a los judios.

Por cierto, ¿Pedro hizo alguna declaración ex cáthedra?

Sí. Todo lo que escribió en sus epístolas es ex-cathedra, y es infalible.

Es que usted hace una aseveración falsa: yo acepto de buen grado el primado de Pedro -aunque después no lo ejerció, como se demuestra en el Concilio de Jerusalén y cuando a él le enviaron los demás apóstoles junto a Juan-, mas ¿qué tiene que ver esto con el primado de Roma?

La Biblia no dice que lo enviaron LOS DEMAS APOSTOLES.
Dice que los enviaron los apóstoles, y como dice "los apóstoles" hay que concluir que es una decision de todos los apóstoles, sino habría dicho "algunos apóstoles". O sea, si lo decidieron todos, Pedro también lo decidió, y Juan también. Quieres ver a unos apóstoles mandoneando a otros, pero eso solo está en tu cabeza, no en la Biblia.

¿Puede escribirme el razonamiento que usted hace? Usted confunde primado de Pedro con primado de Roma. El primado de Pedro es totalmente bíblico, el primado de Roma es completamente antibíblico. Así que no veo ninguna razón para que nadie se enfade, puesto que ustedes mismos se ridiculizan al hacer razonamientos con premisas falsas, absurdas y antibíblicas.

Bueno, pónganse de acuerdo, porque como en todas las materias, acá cada protestante interpreta como quiere la Biblia. Los otros foristas que han intervenido dicen que el primado de Pedro es el antibíblico, y tú dices que el primado de Pedro es bíblico.

Sí, ¿y?. San Cipriano dice eso, como también dice que se edifica sobre la fe de Pedro (no me vale la excusa de que entonces se adecúa al CIC, puesto que no lo dice en los pasajes que el papismo alude para legitimar su tiranía, sino en situaciones diferentes), y también está a favor del rebautismo. Para mí lo que diga Cipriano debe ser acorde con la Biblia, igual que usted no acepta el rebautismo aunque así lo diga Cipriano, ¿o no?

Ja ja, rebautismo. Que invento nos traes ahora. Cipriano no enseña ningún rebautismo. La discusión es si el bautismo recibido por los herejes es válido o no. Cipriano dice que no es válido y que hay que bautizarlos por primera vez en forma válida, no rebautizarlos.

En ningún caso creo que la Iglesia sea construida sobre Pedro, sino sobre su fe.

Los Padres de la Iglesia sí lo creen, y está demostrado. El que quiera leer las citas al principio del epígrafe, que lo haga.

Cátedra de Pedro no es "el nuevo Pedro", sino el que se sienta en la silla que, según la leyenda, fue la iglesia que Pedro fundó. Pero no nos debe extrañar que los Padres se crean estas leyendas, puesto que también muchos doctores de la iglesia papista se creyeron las decretales pseudo-clementinas y pseudo-isidorianas sobre las cuales está cimentado todo el papado y todo el Derecho Canónico. Cuando los reformadores descubrieron que eran falsificaciones, Roma, en lugar de rectificar todo lo que había hecho en base a esas cartas espurias, siguió como si nada hubiese pasado. Es decir, se edifica sobre una base falsa y, cuando se descubre su falsedad, el edifició sigue construido. ¿En qué cabeza cabe esto?

San Agustín dice que los herejes han enviado cartas a la Cátedra de Pedro, cuando sabemos que le enviaron cartas al Papa. Cada uno concluya qué entiende Agustín por la Cátedra de Pedro (si se refiere al oficio que ejerce el Papa o no).

Cipriano dice que Fabián está en la iglesia fundada por Pedro, no que Fabián sea un nuevo Pedro.

Cipriano dice: "cuando el Lugar de Fabian (Papa), esto es, cuando el lugar de Pedro y el grado de la cátedra sacerdotal estaba vacante" Fabián ocupa el lugar de Pedro. Punto. Lo dice claro, no le sigamos dando vueltas.

De lo que se deduce que si Cipriano creyera que si no hace caso al obispo de Roma no puede ser salvo, como afirma la bula Unam Sanctam (1302) de Bonifacio VIII, le hubiere obedecido. Mas como no lo hace, quiere decir que no creía que la salvación viniera por obedecer a un mero pecador, sino a Cristo.

¿De dónde sacas que Cirpiano no le hace caso al Obispo de Roma? Aunque está en desacuerdo con él, y está indignado con la insensatez de Esteban, dice que mantiene CON SU AUTORIDAD que los herejes conversos tienen bautismo válido. O sea, reconoce su autoridad y su lugar en el episcopado, aunque no está de acuerdo con él. Creo que más claro imposible. Por favor muestrame dónde Cipriano se rebela contra la autoridad de Esteban o lo ignora.

El obispo de Roma presume de muchas cosas, pero los hechos es que ninguno le creía primado de la iglesia universal. Si bien algunos Padres apelan a él sólo cuando les dan la razón (cuando es al revés nunca pasa, de lo que se deduce que el papado sólo servía para apelar cuando tenía la misma opinión que el que apelaba). Igualmente pasaba con los obispos de las colonias que apelaban a los obispos y primados de sus metrópolis. ¿Acaso eso equivale a reconocer a la metrópoli como primado universal?

Los Padres apelan al Papa cuando hay una controversia.
El caso que me traes es muuuuy distinto.
En el caso católico, TODOS recurren siempre al Obispo de Roma, y a ningun otro, para sanjar discusiones. En el caso protestante, recurren a diversos obispos. No hay una cabeza.
Segundo, el Obispo de Roma DECRETA CON AUTORIDAD. Sanja los temas. Los obispos protestantes solo opinan. No tienen autoridad.

Esteban tiene la autoridad de ser el obispo de la mayor ciudad del Imperio. Nada más. ¿O es que si Esteban fuera considerado infalible y primado universal deberían haberse hecho monotelitas, arrianos o negadores de la inmortalidad del alma los fieles, de acuerdo con el obispo de Roma?

Eso demuestra que ignoras el concepto de infalibilidad católica. Sin comentarios. No nos vayamos del tema mejor.

San Cipriano no dice en esa epístola "Cátedra de Pedro", sino trono de Pedro. Asimimismo, un poco más arriba dice que está "justamente indignado por la locura de Esteban" (Epístola LXXIV, 17). ¿Son estas las palabras las de alguien que cree al obispo de Roma Vicario de Cristo? Por cierto, aún no me ha contestado a la pregunta que le formulé sobre el título de "Sumo Pontífice". Sigo esperando la respuesta.

No recuerdo esa pregunta.
Cátedra y trono son sinónimos. Ambos son un asiento. Es el asiento donde se sienta el Obispo. Representa su autoridad. Jesús habla emn el Evangélio de la "Cátedra de Moises" donde se sentaban los maestros de la ley en Israel a enseñar. Los maestros que enseñaban desde esa cátedra eran los que heredaban la autoridad de Moises.

Vaya, ¿ah sí? Yo pensaba que a Cipriano hay que darle la razón siempre y cuando sus argumentos concuerden con la Biblia, pues ¿dónde dice la Biblia que el pecado original sea limpia con el bautismo? ¿Es que, por ventura, después del bautismo no tenemos tendencia y necesidad de pecar?

La Biblia lo dice, y los Padres lo enseñan, pero ustedes interpretan mal las Escrituras.

Mas veamos qué dice san Cipriano en cuanto al bautismo, a ver qué dice Petrino, si esto también lo acepta:

"Si quien viene de la herejía no ha estado primeramente bautizado en la iglesia, sino que se presenta como absolutamente foráneo y profano, tiene que ser bautizado para que esdevenga oveja, pues sólo hay una iglesia que haga ovejas y esta agua está en la santa iglesia" (Epístola LXXI, II, 3)

¿Acaso el romanismo acepta rebautizar a los "herejes" protestantes como Cipriano decía sobre los herejes?

Cipriano no enseña el rebautismo. Dice que el hereje convertido "debe ser bautizado". No rebautizado. Me parece que está claro. Muestrame donde Cirpiano dice "rebautizar".

No, Cipriano dice que Esteban se cree poseedor del trono de Pedro, no de la cátedra. Pero Esteban puede decir lo que quiera, pues ya sabemos la ambición incesante de los obispos romanos.

Ya. Ahora te enojaste con Cirpiano. "Cipriano puede decir lo que quiera". Esa reacción es la de quien le molesta la enseñanza de Cipriano. ¿Te molesta Cipriano? ¿Te da lo mismo lo que diga? Bueno, no lo leas más, asi te evitas problemas. No leas a los Padres porque te vas a encontrar con sorpresas desagradables. Cuendo veas que ninguno de los Padres tiene la fe protestante, vas a terminar diciendo "los Padres pueden decir lo que quieran, yo sigo con mi fe protestante".

Y le recuerdo que curiosamente sólo apelan de Roma cuando le dan la razón, cuando no le dan no apelan.

Apelan a Roma solo cuando hay una polémica, que el Obispo de Roma debe sanjar. Por favor, mostrarme cuando un Padre se rebela contra la decisión de Roma.

A mi me parece suficiente para afirmar que Cipriano, como las colonias a las metrópolis, preguntaba a Roma; pero cuando Roma no le daba la razón ignoraba al obispo de Roma. De lo que se deduce que Cipriano no creía en tal primado por derecho divino.

Bueno, los textos están a la vista. ¿En qué texto te basas para decir que Cirpiano no cree en la autoridad del Obispo de Roma? Yo he basado mi opinion en lso textos de Cipriano. Tú solo opinas, pero no hay textos de Cirpiano que digan que no reconoce el primado.

Todo el papado está basado en Mt 16:18 y ss. ¿Puede decirme en qué otro lugar se habla de las llaves del Reino de los Cielos? Absténgase de citar a Isaías porque esa interpretación es totalmente absurda. ¿Cómo, pues, los papistas pueden decir que se basan en más de un versículo, además de descontextualizado y tergiversado?

El Papado se basa en Mt 16, en Jn 21 (pastorea mis ovejas), en los Evangelios donde recibe el poder de atar y desatar, y en las innumerables actuaciones en los Hechos donde encabeza a los apóstoles.
Y por supuesto, nos basamos en la Tradicion Apostolica.

¿Puede transcribir el contexto?

Si puedo, pero ¿para qué? Para que digas "Agustín puede decir lo que quiera"?

No voy a quedar con los dedos "crespos" sin motivo.

Si bien a san Agustín le gustaban muchos las "sedes apostólicas", puesto que se podían remontar a los Apóstoles, aquí no dice que los papas sean nuevos Pedros. Es más, dice bien claramente que el Señor le dijo "sobre esta piedra edificaré mi iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán sobre ella" a Pedro como una figura de la iglesia, no a él personalmente. Así pues, este fragmento no legitima el papado, sino que, al contrario, lo refuta convenientemente.

Si Agustín dice que el Papa Anastasio es sucesor directo de Pedro. ¿Para qué lo hace, si da lo mismo? Si nombra la sucesión apostolica de Anastasio hasta Pedro, no será para demostrar su autoridad?
Cada cual lea y concluya:

Porque, si consideramos la sucesión lineal de los obispos, con cuanta más certeza y provecho para la Iglesia podemos contabilizarlos hasta llegar al mismo Pedro, sobre quien, como una figura de la Iglesia entera, el Señor dijo: "Sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella." El sucesor de Pedro fue Lino, y sus sucesores en continuidad ininterrumpida fueron estos: Clemente, Anacleto, Evaristo.... Dámaso, y Siricio, cuyo sucesor es el actual obispo Anastasio. En este orden de sucesión, no encontramos ningun obispo donatista. (Ep. 53, Nº2)

Además, la lista de obispos que da san Agustín da buena cuenta de que es una leyenda, pues dice que el orden fue el siguiente: Pedro, Lino, Clemente, Anacleto, Evaristo; mientras Roma dice que fueron Pedro, Lino, Anacleto, Clemente, Evaristo... De lo que se deduce la fragilidad sobre la cual está edificada la iglesia romana, es decir, sobre leyendas incomprobables y sobre una sucesión apostólica de la cual la Biblia no dice nada.

Ahhh ese error que cometio Agustin es una prueba que la sucesión de Pedro es falsa. Ya.

Le recuerdo que no sólo Roma tenía sucesión apostólica, sino también otras sedes como Antioquía, Alejandría o Jerusalén. ¿Debemos deducir de esto que para san Agustín hay cuatro papas? Es más, san Agustín no dice en ningún momento que esa legendaria sucesión signifique que sean nuevos Pedros.

Exactamente, pero nadie nunca ha enumerado los sucesores de los demás apostoles. No e conoce ninguno. ¿Por qué a ningun Padre se le ocurrió establecer estos sucesores? ¿Por qué importa tanto saber cual es el sucesor de Pedro en particular? La lista que da san Agustin es una de tantas listas enumeradas por lo Padres.

En la primera cita, incluso descontextualizada como está, se ve claramente que san Agustín no adula al obispo de Roma por ser el obispo de Roma y nuevo Pedro por designio divino, sino porque le da la razón. Cuando el obispo de Roma no le hacía caso, entonces le ignoraba. ¿Dónde está el primado, pues?

Por favor demuestre que Agustin ignoraba los decretos del papa cuando no le favorecian, para que el pobre Agustin deje de revolcarse en su tumba.

En la tercera cita, de nuevo, está descontextualizada. Señor Petrino, ¿por qué no deja de copiar frases sueltas y copia todo el párrafo entero? ¿Tal vez porque entonces se desmontan la pretensiones de justificar el papismo? ¿O tal vez porque las copió de Internet y no puede copiarlo?

Bien, vamos a copiar el párrafo completo, a ver si te puedes encontrar en algún contexto algo que te ayude:

Porque si verdaderamente el respeto por la paz tenía algún lugar en su corazón, él no se hubiera unido más tarde en Cartago con esos traidores, a quienes él había abandonado al juicio de Dios estando ellos presentes y confesado su falta, y de paso sentenció por el mismo crimen a otras personas ausentes, y contra quienes nadie había probado los cargos. Además, en aquella ocasión él estaba obligado a ser más cuidadoso de perturbar la paz, dado que Cartago era una ciudad grande y famosa, desde la cual podría extenderse cualquier mal originado en ella, como desde la cabeza hacia el cuerpo, por toda África. Cartago también estaba cerca de las regiones al otro lado del mar, y poseedora de un gran renombre, de modo que su obispo poseía una influencia más allá de lo común, el cual podía permitirse el lujo de ignorar aún a los numerosos enemigos que conspiraban contra él, porque se consideraba unido por cartas de comunión mutua a la Iglesia de Roma, en la cual la supremacía de una cátedra apostólica siempre ha florecido, y a todas las regiones de quienes la propia África recibió el Evangelio, y estaba preparado para defenderse ante estas Iglesias si sus adversarios intentasen causar una alineación de ellas hacia él. (Epístola 43, Nº7)


Tal ves ahora dirás que la frase está mal traducida, y que no dice que la Catedra Romana tiene supremacía. Bueno, por si las dudas, te copio la frase subrayada en el latín original:

unde non mediocris utique auctoritatis habebat episcopum, qui posset non curare conspirantem multitudinem inimicorum, cum se videret et Romanae Ecclesiae, in qua semper apostolicae cathedrae viguit principatus

Principatus: lugar principal, primacía, supremacía

Viguit: mantenido en vigor, florecido, prosperado.

Fuera de toda duda: Agustín considera que la Catedra Romana tiene la primacía entre las Iglesias.

Vd. podrá creer lo que quiera, pero la realidad es que Agustín no dice nada de lo que usted afirma.

Plop!!

Ya sé lo que estás pensando: "Agustín puede decir lo que quiera"...

Bendiciones.

 

[emiliojorge]

No hay primado de Pedro

No hay primado de Pedro

Terminada la lista de 40 Padres que afirman claramente el primado de Pedro.

La mayoría de estos Padres tiene textos donde dice que la roca tambíén es la fe de Pedro. Confiesan ambas cosas, confirmando la fe católica.

Estimado hermano en Cristo (Y NO SEPARADO):

Sobre el primado de Pedro, dichos padres de la iglesia y el catecismo.......han estado.......errados......si, errados......porque, por algún motivo que es dificil de precisar, han ignorado (parcial o totalmente) lo que enseña claramente el pasaje de Efesios señalado a continuación.

Considerando todos los pasajes sobre el tema en la Biblia, Cristo no edifica Su iglesia UNICAMENTE sobre Pedro (y su fe).

En efecto, la Palabra de Dios nos enseña con absoluta claridad que la iglesia de Cristo es comparable con un edificio de piedras cuyo fundamento (DESDE UNA PERSPECTIVA TOTALIZADORA) son TODOS los apóstoles y... profetas (pero este último es un super tema aparte) y siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo.

"EDIFICADOS SOBRE EL FUNDAMENTO DE LOS APÓSTOLES Y PROFETAS, SIENDO LA PRINCIPAL PIEDRA DEL ÁNGULO JESUCRISTO MISMO, EN QUIEN TODO EL EDIFICIO, BIEN COORDINADO VA CRECIENDO PARA SER UN TEMPLO SANTO EN EL SEÑOR" (Efesios 2:20-21)

Pues bien, en un fundamento la única piedra principal es la piedra angular.

En tiempos antiguos se colocaba primero y servía de referencia para las dimensiones del edificio.

Todas las demás piedras son IGUALMENTE SECUNDARIAS cumplen la misma función y son iguales de importantes, aunque una de ellas esté colocada primero (Pedro) e inmediatamente después de la piedra angular (Cristo) como es el caso del apóstol Pedro, el primero de los apóstoles elegidos por Jesús (Mateo 10:2).

El pasaje bíblico anterior también nos enseña que tampoco la iglesia de Cristo es edificada sobre Jesucristo unicamente, como sostienen las iglesias protestantes en general sino que el fundamento de la iglesia de Cristo es, como lo enseña claramente el pasaje anterior, una combinación de ambas posturas (católica y protestante).

"...OS SALUDAN TODAS LAS IGLESIAS DE CRISTO" (Romanos 16:16)

 

[Owen]

El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

Estimado Petrino:

1. El primado no tiene nada, pero nada que ver con recibir críticas. Si tú piensas que ser primado es equivalente a ser perfecto y no recibir críticas, estas muy perdido. Si crees que Pablo no se sujetaba a la autoridad de Pedro por criticarlo, debo indicarte que no existe autoridad humana que esté inmune de críticas (un presidente de la republica, los padres, un jefe, etc.). Así que el argumento de la crítica de Pablo no tiene base alguna. Es artificial.

Sí que tiene que ver, pues si Pablo no obedece a Pedro no puede salvarse (cf. Bula Unam Sanctam, Bonifacio VIII, 1302). Y, en contra de las pretensiones papistas, Pedro obedeció a Pablo en materia de fe (cf. Ga. 2).

2. Es cierto que Pablo dice que el encargo de los judios es de Pedro, pero también leemos en Juan:

Volvió a decirle la segunda vez: Simón, hijo de Jonás, ¿me amas? Pedro le respondió: Sí, Señor; tú sabes que te amo. Le dijo: Pastorea mis ovejas. (Jn 21, 16)

Pedro tenía el encargo de pastorear el pueblo de Dios, y particularmente se le encargó fundar las comunidades cristianas entre los judios.
Jesús no le dijo: "pastorea a los judios", sino que dijo: "pastorea mis ovejas".
Luego de fundar las iglesias en Asia Menor, Pedro se dirigió a Roma. Cumplió ambos encargos. Pastorear a todo el pueblo, y en particular evangelizar a los judios.

Pablo dice explícitamente que Pedro estaba dedicado al apostolado a los circuncisos; la cita de Jn. 21:16 no contradice eso, pues los conversos eran casi todos judíos, además, Pedro insta a apacentar las ovejas (cf. 1 Pe. 5:2). Asimismo vemos que en sus epístolas que Pablo también pastorea a sus ovejas, así pues, ese cargo no era exclusivo de Pedro. De lo que se deduce que el papado debería dirigirse sólo a los circuncisos.

Sí. Todo lo que escribió en sus epístolas es ex-cathedra, y es infalible.

Veamos qué dice el Catecismo:

891 "El Romano Pontífice, Cabeza del Colegio episcopal, goza de esta infalibilidad en virtud de su ministerio cuando, como Pastor y Maestro supremo de todos los fieles que confirma en la fe a sus hermanos, proclama por un acto definitivo la doctrina en cuestiones de fe y moral... La infalibilidad prometida a la Iglesia reside también en el Cuerpo episcopal cuando ejerce el magisterio supremo con el sucesor de Pedro", sobre todo en un Concilio ecuménico (LG 25; cf. Vaticano I: DS 3074). Cuando la Iglesia propone por medio de su Magisterio supremo que algo se debe aceptar "como revelado por Dios para ser creído" (DV 10) y como enseñanza de Cristo, "hay que aceptar sus definiciones con la obediencia de la fe" (LG 25). Esta infalibilidad abarca todo el depósito de la Revelación divina (cf. LG 25).

¿Acaso en las epístolas universales de san Pedro proclama que esa doctrina es invariable y dogmática? Pues si no es así, no es ex cáthedra. Luego Pedro, el supuesto primer papa, desconocía esa doctrina romana.

La Biblia no dice que lo enviaron LOS DEMAS APOSTOLES.
Dice que los enviaron los apóstoles, y como dice "los apóstoles" hay que concluir que es una decision de todos los apóstoles, sino habría dicho "algunos apóstoles". O sea, si lo decidieron todos, Pedro también lo decidió, y Juan también. Quieres ver a unos apóstoles mandoneando a otros, pero eso solo está en tu cabeza, no en la Biblia.

Si Pedro y Juan hubieran participado en la decisión la Biblia diría que Pedro y Juan acordaron, junto a los demás apóstoles, irse. Pero la Biblia dice que los apóstoles les enviaron.

Bueno, pónganse de acuerdo, porque como en todas las materias, acá cada protestante interpreta como quiere la Biblia. Los otros foristas que han intervenido dicen que el primado de Pedro es el antibíblico, y tú dices que el primado de Pedro es bíblico.

Los protestantes no nos ponemos menos de acuerdo que los papistas. ¿O es que acaso los papistas están de acuerdo en todo? Vd. y su iglesia podrán decir que sí, pero saben que no es así. Por ejemplo, han llegado a mis oídos anécdotas como que un sacerdote, que es alto cargo de "Comunión y Liberación" dice que "el purgatorio nos lo hemos sacado de la manga" o que otro alto cargo de CyL (una chica) dijo a un protestante que "eso de ser calvinista debe ser muy duro, no estar seguro de tu salvación". ¿Acaso es esto unidad, Petrino? El papel puede aguantar mucho, pero la realidad y la práctica nos evidencia que no es así.

Dicho esto, elude contestarme con una cortina de humo, así pues, le repito la pregunta: ¿desde cuando se deduce del primado de Pedro el primado de Roma?

Ja ja, rebautismo. Que invento nos traes ahora. Cipriano no enseña ningún rebautismo. La discusión es si el bautismo recibido por los herejes es válido o no. Cipriano dice que no es válido y que hay que bautizarlos por primera vez en forma válida, no rebautizarlos.

Se equivoca, Petrino. Los herejes ya estaban bautizados y quería rebautizarles, algo que el papismo rechaza. Por cierto, el papa Nicolás I (858-867), en respuesta a una consulta de los húngaros, dijo que los bautizos en nombre de Jesucristo (no de la Trinidad) y los administrados por los paganos y los judíos eran válidos.

Los Padres de la Iglesia sí lo creen, y está demostrado. El que quiera leer las citas al principio del epígrafe, que lo haga.

Los Padres de la Iglesia no lo creen. Hay más de setenta Padres de la Iglesia y usted sólo da citas de diecisiete (abajo comento esto) que dicen que la Iglesia está edificada sobre Pedro. Además, usted se atreve a dar citas sobre el primado de Pedro para concluir que eso quiere decir que Pedro es la piedra sobre la cual se edifica la Iglesia, lo cual no tiene ningún sentido, pues podemos decir que Pedro era el primado y no por ello afirmar que sobre él está edificada la Iglesia.

San Agustín dice que los herejes han enviado cartas a la Cátedra de Pedro, cuando sabemos que le enviaron cartas al Papa. Cada uno concluya qué entiende Agustín por la Cátedra de Pedro (si se refiere al oficio que ejerce el Papa o no).

Pero no dice que el obispo romano sea un nuevo Pedro. Y nos lo confirma al saber que un Concilio en el cual participó excomulgó a todos los que apelaban a Roma.

Cipriano dice: "cuando el Lugar de Fabian (Papa), esto es, cuando el lugar de Pedro y el grado de la cátedra sacerdotal estaba vacante" Fabián ocupa el lugar de Pedro. Punto. Lo dice claro, no le sigamos dando vueltas.

Lo dice claro para Vd. que descontextualiza todo. Lo que dice Cipriano es que el lugar de Pedro (esto es, la iglesia supuestamente fundada por Pedro) está vacante. Ni más ni menos. Ahí no dice que Fabián tenga los poderes de Pedro ni que tenga las llaves del Reino de los Cielos ni nada de lo que afirma el romanismo.

¿De dónde sacas que Cirpiano no le hace caso al Obispo de Roma? Aunque está en desacuerdo con él, y está indignado con la insensatez de Esteban, dice que mantiene CON SU AUTORIDAD que los herejes conversos tienen bautismo válido. O sea, reconoce su autoridad y su lugar en el episcopado, aunque no está de acuerdo con él. Creo que más claro imposible. Por favor muestrame dónde Cipriano se rebela contra la autoridad de Esteban o lo ignora.

Le recuerdo que Cipriano era montanista y el obispo de Roma condenó esa herejía. ¿Todavía puede decir que Cipriano creía que el obispo de Roma era el Vicario de Cristo, aún a sabiendas de que no le obedecía?

Los Padres apelan al Papa cuando hay una controversia.
El caso que me traes es muuuuy distinto.
En el caso católico, TODOS recurren siempre al Obispo de Roma, y a ningun otro, para sanjar discusiones. En el caso protestante, recurren a diversos obispos. No hay una cabeza.
Segundo, el Obispo de Roma DECRETA CON AUTORIDAD. Sanja los temas. Los obispos protestantes solo opinan. No tienen autoridad.

Los Padres apelan al papa cuando les interesa. También muchos obispos apelaron a Agustín de Hipona y, que sepa yo, no era obispo de Roma, sino que era apelado por su gran sabiduría.

El obispo de Roma no decreta con autoridad, pues en multitud de ocasiones le ignoraban y no le hacían caso. ¿Qué autoridad es la de alguien a quien no hacen caso?

Eso demuestra que ignoras el concepto de infalibilidad católica. Sin comentarios. No nos vayamos del tema mejor.

Lo conozco muy bien, pero algunos no se dan cuenta de que las condiciones para la infalibilidad son meras reglas humanas ad hoc.

Cátedra y trono son sinónimos. Ambos son un asiento. Es el asiento donde se sienta el Obispo. Representa su autoridad. Jesús habla emn el Evangélio de la "Cátedra de Moises" donde se sentaban los maestros de la ley en Israel a enseñar. Los maestros que enseñaban desde esa cátedra eran los que heredaban la autoridad de Moises.

De nuevo analogías falsas con el AT.

La Biblia lo dice, y los Padres lo enseñan, pero ustedes interpretan mal las Escrituras.

Ni la Biblia lo dice, ni la mayoría de los Padres lo enseñan. Precisamente hay que tener mucha imaginación para deducir del primado Petrino la tiranía papal o el vicariato de Jesucristo.

Cipriano no enseña el rebautismo. Dice que el hereje convertido "debe ser bautizado". No rebautizado. Me parece que está claro. Muestrame donde Cirpiano dice "rebautizar".

Eso es agarrarse a un clavo ardiendo. Cipriano está hablando de los herejes bautizados, y para él esos bautizados no son válidos, por eso no dice rebautizar. ¿Acaso el papismo acepta que los "herejes" sean bautizados de nuevo?

Ya. Ahora te enojaste con Cirpiano. "Cipriano puede decir lo que quiera". Esa reacción es la de quien le molesta la enseñanza de Cipriano. ¿Te molesta Cipriano? ¿Te da lo mismo lo que diga? Bueno, no lo leas más, asi te evitas problemas. No leas a los Padres porque te vas a encontrar con sorpresas desagradables. Cuendo veas que ninguno de los Padres tiene la fe protestante, vas a terminar diciendo "los Padres pueden decir lo que quieran, yo sigo con mi fe protestante".

He dicho que Esteban puede decir lo que quiera, no Cipriano. Pero lo podría decir perfectamente, porque yo no me baso en los Padres falibles, sino en la Escritura, pues ningún Padre se salva de alguna herejía condenada o no aceptada por el romanismo.

Esteban, como la mayoría de los obispos romanos, quería someter a las demás iglesias. Y en cuanto a que ningún Padre concuerda con ninguna doctrina protestante, es totalmente falso.

Apelan a Roma solo cuando hay una polémica, que el Obispo de Roma debe sanjar. Por favor, mostrarme cuando un Padre se rebela contra la decisión de Roma.

Por ejemplo, cuando excomulgaron a Honorio el monotelita. O cuando el Concilio Milevitano excomulga a todos los que apelen a Roma. O cuando Atanasio critica el arrianismo del obispo de Roma. O cuando ignoran las quejas por el canon XXVIII de Calcedonia... ¿sigo?

Bueno, los textos están a la vista. ¿En qué texto te basas para decir que Cirpiano no cree en la autoridad del Obispo de Roma? Yo he basado mi opinion en lso textos de Cipriano. Tú solo opinas, pero no hay textos de Cirpiano que digan que no reconoce el primado.

Pues me baso en que Cipriano era montanista, herejía condenada por los demás obispos y por el obispo de Roma, y él fue montanista hasta su muerte, ignorando al papa.

El Papado se basa en Mt 16, en Jn 21 (pastorea mis ovejas), en los Evangelios donde recibe el poder de atar y desatar, y en las innumerables actuaciones en los Hechos donde encabeza a los apóstoles.
Y por supuesto, nos basamos en la Tradicion Apostolica.

Las llaves del Reino de los Cielos sólo aparecen una vez en todos los Evangelios, igual que la supuesta construcción de la Iglesia sobre Pedro. ¿Alguien todavía no cree que las doctrinas papistas se basan en versículos descontextualizados?

Si puedo, pero ¿para qué? Para que digas "Agustín puede decir lo que quiera"?

No voy a quedar con los dedos "crespos" sin motivo.

¿Lo copiará o no?

Si Agustín dice que el Papa Anastasio es sucesor directo de Pedro. ¿Para qué lo hace, si da lo mismo? Si nombra la sucesión apostolica de Anastasio hasta Pedro, no será para demostrar su autoridad?

¿Y por qué fantasía suya Agustín, al dar esos nombres, tiene que decir algo más? Hay algunos que tienen la manía de hacer decir a Agustín más de lo que sus palabras y sus hechos (estos últimos, por ciertos, ignorados por los papistas porque no corroboran sus tesis) dicen.

Ahhh ese error que cometio Agustin es una prueba que la sucesión de Pedro es falsa. Ya.

Lo que no es seguro es que esa sucesión sea cierta y fiable. ¿No es Agustín tradición, Petrino? ¿Por qué no le hacen caso y cambian el orden de los papas como él?

Exactamente, pero nadie nunca ha enumerado los sucesores de los demás apostoles. No e conoce ninguno. ¿Por qué a ningun Padre se le ocurrió establecer estos sucesores? ¿Por qué importa tanto saber cual es el sucesor de Pedro en particular? La lista que da san Agustin es una de tantas listas enumeradas por lo Padres.

¿Ah, no? ¿No hay otros Padres que hablen de las sedes apostólicas de esas ciudades, que hablen de sus fundadores y apóstoles?

Por favor demuestre que Agustin ignoraba los decretos del papa cuando no le favorecian, para que el pobre Agustin deje de revolcarse en su tumba.

Un Concilio en el que participó él excomulgó a los que apelaban al otro lado del mar. Eso es suficiente para refutar el querer basar el papado en el testimonio de san Agustín.

Fuera de toda duda: Agustín considera que la Catedra Romana tiene la primacía entre las Iglesias.

San Agustín cree que la iglesia de Roma es muy importante, como bien señala ahí. Pero de ahí deducir que la considera por derecho divino es mera fantasía, pues, como ya he repetido hasta la saciedad, san Agustín participó en un Concilio que excomulgó a los que apelaran al otro lado del mar, además, y esto se lo he preguntado en varias ocasiones, Agustín no fue nombrado por el obispo de Roma (como actualmente lo son los obispos). ¿Puede decirme a qué se debe el cambio de poder nombrar obispos ahora y antes no?

A continuación haré una enumeración de las citas que dicen que la Iglesia está edificada sobre Pedro (no las he comprobado todas, así que no puedo decir si son ciertas). Así podremos comprobar que no hay cuarenta Padres de la Iglesia que digan que Pedro es la piedra sobre la cual se edifica la Iglesia:

1. Tertuliano: - Pedro que es llamado 'la piedra en que la iglesia será construida', quién también obtuvo 'las llaves del reino de cielo... ' "
(De Praescriptione, 22)

2. Orígenes: - "Y Pedro, en quien se construye la Iglesia de Cristo, contra la cual las puertas del infierno no prevalecerán..."
(Comentario sobre Juan 5:3 (c.A.D. 232))

- “Mírenlo ( a Pedro), el gran fundamento de la Iglesia, la más sólida de las piedras, sobre la cual Cristo construyó la Iglesia (Mt 16, 18). ¿Y qué le dice nuestro Señor? ‘Oh, hombre de poca fe’, El dice, ‘¿por qué has dudado?’ (Mt 14, 31)”.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
(Homilies on Exodus 5:4 [A.D. 248]).

3. Cipriano: - Dice el Señor a Pedro: «Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia...» (Mt 16, 18). Sobre uno solo edifica el Señor su Iglesia, y aunque a todos los apóstoles les atribuye una potestad igual, con todo establece una única cátedra y un solo principio de unidad con la autoridad de su palabra. Ciertamente los demás apóstoles eran lo que era Pedro, pero el primado es dado a Pedro a fin de que quedase patente que hay una sola Iglesia y una sola cátedra. Todos son pastores, pero queda patente que uno solo es el rebaño, que es apacentado por todos los apóstoles con unanimidad de sentimientos... El que abandona esta cátedra de Pedro, sobre la cual está fundada la Iglesia, ¿puede creer que está todavía en la Iglesia? ¿El que se rebela contra la Iglesia y se opone a ella, puede pensar que está en ella? El mismo apóstol Pablo enseña idéntica doctrina declarando el misterio de la unidad con estas palabras: «Un solo cuerpo y un solo espíritu, una sola esperanza en vuestra vocación, un solo Señor, una fe, un bautismo, un solo Dios» (ce Ef 4, 4). Esta unidad hemos de mantener y vindicar particularmente aquellos que estamos al frente de la Iglesia como obispos, mostrando con ello que el mismo episcopado es uno e indiviso. <o></o>
(De catholicae ecclesiae unitate, 4-7)

4. Firmiliano: - “... la insensatez de (el Papa) Esteban, de aquel que presume de su lugar en el episcopado, y afirma que tiene la sucesión de Pedro, sobre quien fue puesto el fundamento de la Iglesia...”
(Epistle To Cyprian, Ep 75(74):17(A.D. 256))

5. Eusebio: - “Y Pedro, sobre quien la Iglesia de Cristo fue construida, contra quien las puertas del infierno no prevalecerán”.
(Ecclesiastical History, 6:25 (A.D. 325))

6. Afraates: - “el jefe de los apóstoles...el Señor lo aceptó, lo colocó como fundación, lo llamó la roca y estructura de la Iglesia.”<o></o>
(Homilia De Paenitentibus 7:15)

7. Hilario: - “El bienaventurado Simón, quien después de su confesión del misterio fue colocado como piedra fundacional de la Iglesia, y recibió las llaves del Reino...”<o></o>
(Sobre la Trinidad, 6:20)

8. Basilio: - Cuando dice: Tú eres la piedra, esta palabra le confiere un hermoso título de nobleza. Y, sin embargo, es la piedra, no como Cristo es la piedra, sino como Pedro puede ser la piedra. Cristo es esencialmente la piedra inquebrantable, y por ésta es por quien Pedro es la piedra. Porque Cristo comunica sus dignidades sin empobrecerse... Es sacerdote y hace sacerdotes... Es piedra y hace de su apóstol la piedra.<o></o>
(Hom. de poenitentia n.4.)

9. Gregorio de Nisa: - “La memoria de Pedro, el cual es la cabeza de los apóstoles... es la más sólida y firme roca, sobre la cual el Salvador construyó la Iglesia.”
(Panegyric on St. Stephen,3(ante A.D. 394))

10. Ambrosio: - Aquel, pues, a quien, designado como fundamento de la Iglesia, quiere que sea columna de la fe. Pues que de su propia autoridad le dio el reino, no podía afirmar su fe de otro modo que llamándole Piedra y designándole como el fundamento que debía afirmar su Iglesia. <o></o>
(De fide IV n.56)

11. Epifanio: - “El primero de los apóstoles, la roca sólida sobre la cual la Iglesia fue construida.”<o></o>
(In Ancorat , 9:6 (A.D. 374))

12. Juan Crisóstomo: - "Pedro, esa cabeza de los Apóstoles, la primera en la Iglesia, el amigo de Cristo que recibió la revelación no del hombre sino del Padre... este Pedro, y cuando yo digo Pedro, yo quiero decir ESA ROCA IRROMPIBLE, el fundamento inconmovible, el gran Apóstol, el primero de los discípulos, el que primero llamó, el primero en obedecer"<o></o>
(De Eleemosyna, 3:4 (ante D.C. 407))

13. Jerónimo: - “Hablo al sucesor del Pescador y al discípulo de la Cruz... Estoy ligado por la comunión a Vuestra Beatitud, es decir, a la Cátedra de Pedro. Sé que sobre esa piedra se ha edificado la Iglesia.”<o></o>
(Epist.15 ad Damasum n.2)

14. Agustín: - “Pedro, quién lo había confesado como el Hijo de Dios, y en esa confesión había sido llamado la Piedra sobre la cual la Iglesia sería construida”
(Sobre los Salmos, 69:4[PL 36, 869])

15. Efrén: - “(Jesús dijo): Simón, mi discípulo, yo te he hecho fundamento de la santa Iglesia. En su momento te he llamado Pedro, porque tu sostendrás todas sus construcciones. Tú eres el inspector de aquellos que construirán en la Tierra una Iglesia para mí. Si ellos deseasen construir lo que es falso, tú, el fundamento, los condenarás. Tú eres la cabeza de la fuente de la cual brotan mis enseñanzas. Tú eres el jefe de mis discípulos. A través de ti yo daré de beber a todas las gentes. Tuya es aquella dulzura vivificante que yo dispenso. Te he elegido para ser, si así fuera, el primogénito en mi institución, de modo que, como el heredero, tú debes ser el administrador de mis tesoros. Yo te he dado las llaves del Reino de los Cielos. He aquí que te he dado autoridad sobre todos mis tesoros”<o></o>
(Homilies 4:1 [A.D. 351]).

16. Máximo de Turín: - “Este Pedro, sobre quien Cristo libremente concedió una participación sobre su nombre. Porque justamente como Cristo es la roca, según las palabras del Apóstol Pablo, así a través de Cristo, Pedro es hecho roca, cuando el Señor dice sobre él: “Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia...”
(Homily 63(A.D. 408))

17. - Próspero: “… la roca más firme, el cual (Pedro) recibió de la Roca principal el compartir su virtud y su nombre.”<o></o>
(The Call of All Nations,2:28(A.D. 426))

Además de que habría que comprobar el contexto de las citas, concluimos de que de los cuarenta Padres que dice Petrino que afirman que Pedro es la Piedra sobre la cual se edifica la Iglesia, sólo diecisiete lo afirman (obviamente excluyo a los obispos de Roma, pues no pueden ser juez y parte, los cuales son ocho). Además, de estos dicisiete sólo son considerados Padres de la Iglesia quince (ni Efrén ni Máximo de Turín lo son). Además, se aprecia en la lista de Petrino como, cuanto más se avanza cronológicamente, más evidente se hace la creencia de que sobre Pedro se edifica la Iglesia (pues de los Padres prenicenos muy pocos los afirman). Así pues, por encima de charlatanería y de citas, siguen quedando la mayoría de los Padres que afirman que no es sobre Pedro sobre quien se edifica la Iglesia, sino sobre su confesión, y de los que dicen que es sobre Pedro muchos se enfrentaron al obispo de Roma (por ejemplo, Cipriano o Agustín) de lo que se deduce que la interpretación de sus palabras por los papistas no es la misma que hacían ellos.

Bendiciones en Cristo.

 

[Owen]

El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

Estimado El_Camino:

Aquí tiene una cita de un Padre de la Iglesia que apoya el sola scriptura:

"Sin duda, es una muy manifiesta caída de la fe, y una de las más ciertas señales de orgullo, el introducir cualquiera cosa que no se halle escrita en las Escrituras, habiendo dicho nuestro bendito Salvador: 'Mis ovejas oyen Mi voz, y la voz de extraños no quieren escuchar' y el detractar las Escrituras, o el añadir cualquiera cosa a la fe, que no está allí, es de la manera más manifiesta prohibido por el Apóstol cuando dice: 'Aunque no sea sino testamento humano, sin embargo nadie le añade'". (San Basilio, De Fide, Edición Garnier, II, 313)

 

[palermo]

Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

Hola Owen, mis comentarios a su escrito:

1) No he dicho que usted no pueda contestar, sino que es libre de responder sólo aquello que desee...

2) Los obispos eran invitados a suscribir las resoluciones de los concilios, pero el Papa es quien tenía la autoridad para su total confirmación, como lo manifiesta el Patriarca Anatolio de Constantinopla en su epístola a León.

3) Antes del pequeño texto por usted citado, de la Enciclopedia Católica, dice lo siguiente:

"Al cierre de las sesiones, el Concilio escribió una carta al Papa León I, en la que los Padres le informaron de lo que se había hecho, y le agradecieron la exposición de Fe Cristiana contenida en su epístola dogmática; hablaron de los delegados como si ellos hubiesen presidido en su nombre, y le solicitaron la ratificación de las materias disciplinarias aprobadas, particularmente el canon 28. Esta carta fue enviada a los delegados papales, quienes partieron pronto a Roma, después de la última sesión del Concilio. Cartas similares se escribieron al Papa León en Diciembre, por el emperador Marciano y Anatolio de Constantinopla. En respuesta, el Papa León protestó vivamente en contra del canon 28 y lo declaró nulo ya que estaba en contra de las prerrogativas de los Obispos de Antioquía y Alejandría, y en contra de los decretos del Concilio de Nicea. Igualmente, las protestas estaban contenidas en las cartas escritas el 22 de Mayo al Emperador Marciano, la Emperatriz Pulqueria, y Anatolio de Constantinopla. Por otra parte, el Papa ratificó las Actas del Concilio de Calcedonia, pero solo en lo que se refería a materias de fe. Esta aprobación está contenida en las cartas escritas el 21 de Marzo, del 453, a los Obispos que tomaron parte en el Concilio; por esta razón, el Concilio de Calcedonia, al menos para las primeras seis sesiones, llegó a ser un sínodo ecuménico, y fue considerado como tal por todos los cristianos, tanto en el tiempo del Papa León como después de Él."

4) Ya que meciona que usted no tiene por costumbre opinar sin saber, ni opinar sobre citas aisladas, sin saber su contexto, ni quiénes la mandan, ni por qué, etc y me solicita el texto completo, le proporciono un link al texto de la carta de Calcedonia a León: http://www.newadvent.org/fathers/3604098.htm

5) Quisiera conocer su postura en referencia a este asunto:

Por qué Constantinopla quedaría en segundo lugar, después de Roma, y no primera, si la razón era ser la Capital del Imperio? Por qué el Concilio implora a León su consentimiento? Por qué el Patriarca de Constantinopla reconoce que la total confirmación de las actas del Concilio estaba reservada a la autoridad del Papa?

Dicho esto, quisiera finalizar con algo que no debe ignorarse. El canon 28 no objetaba la primacía de Roma. Siempre Roma iba a ser la primera. Y es tan claro esto, que podemos ver que el propio concilio imploraba a Roma que confirme todas las actas; y el Patriarca de Constantinopla reconoce en el Papa, la autoridad para aprobar las mismas.

Saludos

 

[palermo]

Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

TONI:
Toni dice: No es correcto, contestarás lo que puedas

PALERMO:
Insisto, contesto lo que se me antoja. Comprendido? En esto entra "lo que puedo" "lo que no puedo" "lo que quiero" "lo que no quiero" "lo que considero inútil" contestar etc



TONI:
Yo cuando veo comentarios ridículos, me contagio...

PALERMO:
Típica respuesta de un niño. Mirá Toni, yo estoy participando en este debate. Si querés dialogar conmigo, que sea dentro del tema en cuestión. Si querés hacer acto de presencia simplemente provocando a los demás, evitá hacerlo conmigo.



TONI:
Pues me alegro de que no te ocurriera nada.

PALERMO:
Se agradece. Más allá de impedirme dormir hasta las 5am porque se metía el agua por las ventanas y había que resolver el problema, no me ocurrió nada. Pero lamentablemente hay personas que sufrieron pérdidas.

 

[toni]

Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

TONI:
Toni dice: No es correcto, contestarás lo que puedas

PALERMO:
Insisto, contesto lo que se me antoja. Comprendido? En esto entra "lo que puedo" "lo que no puedo" "lo que quiero" "lo que no quiero" "lo que considero inútil" contestar etc

Toni dice: Cuestión de criterios, solo quise remarcar que contestas solo lo que medianamente puedes defender.

TONI:
Yo cuando veo comentarios ridículos, me contagio...

PALERMO:
Típica respuesta de un niño. Mirá Toni, yo estoy participando en este debate. Si querés dialogar conmigo, que sea dentro del tema en cuestión. Si querés hacer acto de presencia simplemente provocando a los demás, evitá hacerlo conmigo.

Toni dice: "Dejad que los niños se acerquen a mi y no se lo impidais, porque de ellos es el Reino de los Cielos" por cierto, yo entraré y participaré donde se me antoje.



TONI:
Pues me alegro de que no te ocurriera nada.

PALERMO:
Se agradece. Más allá de impedirme dormir hasta las 5am porque se metía el agua por las ventanas y había que resolver el problema, no me ocurrió nada. Pero lamentablemente hay personas que sufrieron pérdidas.

Toni dice: Es una bunea noticia que ni a ti, ni a los tuyos os ocurriera nada, gloria al Señor!

Pta: Ya hemos conseguído algo, que no hables de tu obsesión, incluiremos un nuevo concepto en las contestaciones, hay cosas que no interesan sacarlas al sol.

Shalom!!

 

[Petrino]

Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

Sí que tiene que ver, pues si Pablo no obedece a Pedro no puede salvarse (cf. Bula Unam Sanctam, Bonifacio VIII, 1302). Y, en contra de las pretensiones papistas, Pedro obedeció a Pablo en materia de fe (cf. Ga. 2).

¿Y cuando fue que soñaste que Pablo no obedece a Pedro? ¿Porque Pablo criticó a Pedro significa que lo le obedece?
¿Pedro obedeció a Pablo en materia de fe????
¿Cual es la materia de fe? ¿No comer con los gentiles? ¿Eso para tí es materia de fe? Ya dejémos ahí el tema mejor.
O sea que si yo te critico una actitud hipócrita y tu me haces caso, entonces tú me obedeces en materia de fe. Ya, dejemos ahí el tema mejor.

Los protestantes no nos ponemos menos de acuerdo que los papistas. ¿O es que acaso los papistas están de acuerdo en todo? Vd. y su iglesia podrán decir que sí, pero saben que no es así. Por ejemplo, han llegado a mis oídos anécdotas como que un sacerdote, que es alto cargo de "Comunión y Liberación" dice que "el purgatorio nos lo hemos sacado de la manga" o que otro alto cargo de CyL (una chica) dijo a un protestante que "eso de ser calvinista debe ser muy duro, no estar seguro de tu salvación". ¿Acaso es esto unidad, Petrino? El papel puede aguantar mucho, pero la realidad y la práctica nos evidencia que no es así.

Bueno, bueno, en el almacén de la esquina también llegan algunas anécdotas, ya mejor abramos un epigrafe nuevo con un concurso de rumores y de chismes.

Fíjate que hay un forista acá que cuenta una historia de un caballero dedicado al estudio que según la leyenda entró al Vaticano y vio unos documentos secretos. Te lo voy a presentar para que compartan estas historias de que la tía escuchó que en el almacén hablaban tal cosa.

Se equivoca, Petrino. Los herejes ya estaban bautizados y quería rebautizarles, algo que el papismo rechaza. Por cierto, el papa Nicolás I (858-867), en respuesta a una consulta de los húngaros, dijo que los bautizos en nombre de Jesucristo (no de la Trinidad) y los administrados por los paganos y los judíos eran válidos.

El Bautismo administrado por paganos o por judios es válido, si se hace correctamente. Lo otro no.

Los Padres de la Iglesia no lo creen. Hay más de setenta Padres de la Iglesia y usted sólo da citas de diecisiete (abajo comento esto) que dicen que la Iglesia está edificada sobre Pedro. Además, usted se atreve a dar citas sobre el primado de Pedro para concluir que eso quiere decir que Pedro es la piedra sobre la cual se edifica la Iglesia, lo cual no tiene ningún sentido, pues podemos decir que Pedro era el primado y no por ello afirmar que sobre él está edificada la Iglesia.

Los 40 Padres citados demuestran el primado de Pedro. Punto. Yo no pretendia demostrar nada más.

Le recuerdo que Cipriano era montanista y el obispo de Roma condenó esa herejía. ¿Todavía puede decir que Cipriano creía que el obispo de Roma era el Vicario de Cristo, aún a sabiendas de que no le obedecía?

Cipriano montanista?????????
No te referirás a Tertuliano?
Ambos eran de Cártago.

Los Padres apelan al papa cuando les interesa. También muchos obispos apelaron a Agustín de Hipona y, que sepa yo, no era obispo de Roma, sino que era apelado por su gran sabiduría.

Ningun obispo apeló jamás a Agustín para derimir alguna polémica doctrinal.

El obispo de Roma no decreta con autoridad, pues en multitud de ocasiones le ignoraban y no le hacían caso. ¿Qué autoridad es la de alguien a quien no hacen caso?

Frases al voleo sin ningun fundamento. Por favor, demuestra tus dichos.

Por ejemplo, cuando excomulgaron a Honorio el monotelita. O cuando el Concilio Milevitano excomulga a todos los que apelen a Roma. O cuando Atanasio critica el arrianismo del obispo de Roma. O cuando ignoran las quejas por el canon XXVIII de Calcedonia... ¿sigo?

Sigue, por supuesto, pero achuntale una.
He pedido un solo caso de un Padre de la Iglesia que ignore un decreto del papa, cuando el Papa dirime un asunto de fe.

Pues me baso en que Cipriano era montanista, herejía condenada por los demás obispos y por el obispo de Roma, y él fue montanista hasta su muerte, ignorando al papa.

???? Plop!!!

San Agustín cree que la iglesia de Roma es muy importante, como bien señala ahí. Pero de ahí deducir que la considera por derecho divino es mera fantasía, pues, como ya he repetido hasta la saciedad, san Agustín participó en un Concilio que excomulgó a los que apelaran al otro lado del mar, además, y esto se lo he preguntado en varias ocasiones, Agustín no fue nombrado por el obispo de Roma (como actualmente lo son los obispos). ¿Puede decirme a qué se debe el cambio de poder nombrar obispos ahora y antes no?

La forma de eleccion de obispos no tiene nada que ver con el tema.

¿Que Agustín participo en un concilio que excomulgó a los que apelan a Roma? Plop. Por favor indícame qué concilio.

 

[Petrino]

Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

Estimado El_Camino:

Aquí tiene una cita de un Padre de la Iglesia que apoya el sola scriptura:

"Sin duda, es una muy manifiesta caída de la fe, y una de las más ciertas señales de orgullo, el introducir cualquiera cosa que no se halle escrita en las Escrituras, habiendo dicho nuestro bendito Salvador: 'Mis ovejas oyen Mi voz, y la voz de extraños no quieren escuchar' y el detractar las Escrituras, o el añadir cualquiera cosa a la fe, que no está allí, es de la manera más manifiesta prohibido por el Apóstol cuando dice: 'Aunque no sea sino testamento humano, sin embargo nadie le añade'". (San Basilio, De Fide, Edición Garnier, II, 313)

Veamos el conjunto de la enseñanza de Basilio, Obispo y Doctor de la Iglesia, para sacar conclusiones:

- Es contra nosotros, dicen, que están preparando sus motores y sus trampas; es contra nosotros que ellos están acudiendo unos a otros, de acuerdo a la fortaleza y astucia de cada cual. Pero el objetivo del ataque es la fe. El único objetivo de toda la banda de oponentes y enemigos de la "sana doctrina" es derrumbar el fundamento de la fe en Cristo llevando la tradición apostólica al nivel del suelo, destruyendola completamente. Así, al igual que los necesitados, por supuesto necesitados de bona fide, ellos piden a gritos una prueba escrita, y rechazan como sin valor las tradiciones no escritas de los Padres. (san Basilio Magno, El Espíritu Santo, 25)

Imposible más claro: Basilio dice que los herejes quieren derrumbar la fe desvalorizando y destruyendo la tradición apostólica, y dice que acuden solamente a la Escritura rechazando la tradición apostólica!!
Así se refiere Basilio al método que ocupan de los herejes de la época.

Como diría Tobi:
Sola Scriptura?? Narices!!

- Sobre las creencias y las prácticas, generalmente reconocidas o impuestas, que son preservadas en la Iglesia, algunas las poseemos por provenir de enseñanzas escritas; otras nos han sido entregadas en misterio por los apóstoles mediante la tradición apostólica; y ambas en relación a la religión verdadera tienen la misma fuerza. (san Basilio Magno, El Espíritu Santo, 66)

 

[Owen]

El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

Estimado Palermo:

2) Los obispos eran invitados a suscribir las resoluciones de los concilios, pero el Papa es quien tenía la autoridad para su total confirmación, como lo manifiesta el Patriarca Anatolio de Constantinopla en su epístola a León.

El Patriarca de Constantinopla le pidió a León que las confirmara por no haber asistido al Concilio. Asimismo, todos los obispos tenían que confirmarlas, mas aunque el obispo de Roma no confirmó el canon XXVIII, este canon nunca desapareció, por lo cual los hechos refutan a sus palabras.

3) Antes del pequeño texto por usted citado, de la Enciclopedia Católica, dice lo siguiente:

"Al cierre de las sesiones, el Concilio escribió una carta al Papa León I, en la que los Padres le informaron de lo que se había hecho, y le agradecieron la exposición de Fe Cristiana contenida en su epístola dogmática; hablaron de los delegados como si ellos hubiesen presidido en su nombre, y le solicitaron la ratificación de las materias disciplinarias aprobadas, particularmente el canon 28. Esta carta fue enviada a los delegados papales, quienes partieron pronto a Roma, después de la última sesión del Concilio. Cartas similares se escribieron al Papa León en Diciembre, por el emperador Marciano y Anatolio de Constantinopla. En respuesta, el Papa León protestó vivamente en contra del canon 28 y lo declaró nulo ya que estaba en contra de las prerrogativas de los Obispos de Antioquía y Alejandría, y en contra de los decretos del Concilio de Nicea. Igualmente, las protestas estaban contenidas en las cartas escritas el 22 de Mayo al Emperador Marciano, la Emperatriz Pulqueria, y Anatolio de Constantinopla. Por otra parte, el Papa ratificó las Actas del Concilio de Calcedonia, pero solo en lo que se refería a materias de fe. Esta aprobación está contenida en las cartas escritas el 21 de Marzo, del 453, a los Obispos que tomaron parte en el Concilio; por esta razón, el Concilio de Calcedonia, al menos para las primeras seis sesiones, llegó a ser un sínodo ecuménico, y fue considerado como tal por todos los cristianos, tanto en el tiempo del Papa León como después de Él."

Sí, el papa ratificó como lo hicieron todos los obispos. ¿Y?

Por qué Constantinopla quedaría en segundo lugar, después de Roma, y no primera, si la razón era ser la Capital del Imperio? Por qué el Concilio implora a León su consentimiento? Por qué el Patriarca de Constantinopla reconoce que la total confirmación de las actas del Concilio estaba reservada a la autoridad del Papa?

Constantinopla quedaba en segundo lugar porque la primera urbe del imperio era Roma. Esto lo demuestra que las capitales de las diócesis eran siempre las ciudades más populosas.

Y en cuanto a la confirmación, ya le he dicho que todos los obispos las tenían que confirmar, que a oriente le interesaba tener el apoyo del obispo más importante de Occidente porque en oriente es donde más apoyo tenía el monofisismo, y que por encima de palabras los orientales nunca hicieron caso a las quejas de León contra el canon XXVIII.

Dicho esto, quisiera finalizar con algo que no debe ignorarse. El canon 28 no objetaba la primacía de Roma. Siempre Roma iba a ser la primera. Y es tan claro esto, que podemos ver que el propio concilio imploraba a Roma que confirme todas las actas; y el Patriarca de Constantinopla reconoce en el Papa, la autoridad para aprobar las mismas.

El canon XXVIII lo que reconoce es que el lugar de una sede se debe a su población y a su estatus de capitalidad, no al derecho divino de Sede Apostólica, como algunos quieren hacer creer.

Por cierto, se le olvidó algo que le pregunté:

Canon XV.

De las diaconisas

No se ordene diácono a una mujer antes de los 40 años y no sin diligente examen. Si ocurriere que después de haber recibido la imposición de las manos y haber vivido un cierto tiempo en el ministerio, osare contraer matrimonio, despreciando con ello la gracia de Dios, sea ella anatema junto con aquel que se le unió.

En cambio la iglesia romana sólo permite a hombres ser diáconos (cf. numeral 1571 del Catecismo de la Iglesia Católica). ¿Qué excusa hay para no cumplir el canon XV?

Estimado Petrino:

Bueno, bueno, en el almacén de la esquina también llegan algunas anécdotas, ya mejor abramos un epigrafe nuevo con un concurso de rumores y de chismes.

Fíjate que hay un forista acá que cuenta una historia de un caballero dedicado al estudio que según la leyenda entró al Vaticano y vio unos documentos secretos. Te lo voy a presentar para que compartan estas historias de que la tía escuchó que en el almacén hablaban tal cosa.

Ya...ya sé que iba a decir eso... No es ningún rumor, lo sé directamente. Si usted quiere negar la realidad, niéguela, pero que de cada cien romanistas, noventa y nueve son anatema por algun Concilio es algo evidente.

Dicho esto, sigue sin contestar: ¿desde cuándo se deduce el primado de Roma del primado de Pedro?

El Bautismo administrado por paganos o por judios es válido, si se hace correctamente. Lo otro no.

¿Perdón? ¿Es válido el bautismo administrado por judíos o paganos? ¿Y eso lo acepta el romanismo? Le recuerdo que Cipriano estaba contra los bautismos administrados por herejes. Ciertamente no son válidos los que son en nombre de Jesucristo y no de la Trinidad, pero el papa Nicolás I los aprobó; como para el romanismo es necesario el bautizo (válido) para la salvación: ¿cuántos húngaros fueron al infierno por hacer caso al obispo romano, Petrino?

Los 40 Padres citados demuestran el primado de Pedro. Punto. Yo no pretendia demostrar nada más.

Usted cita a menos de cuarenta Padres de la Iglesia (ni los Concilios son Padres ni muchos de los citados son considerados Padres) para confirmar con los escritos de los antiguos (algo imposible) la tiranía papal; puesto que aquí no se discute el primado de Pedro (como usted quiere dar a entender), sino si la Iglesia está construida sobre Pedro; y como demostré, sólo una minoría de sus citas dice eso, de lo que se deduce, en primer lugar, que no son mayoría; y en segundo lugar, que no hay unanimidad, de lo que se sigue que sin el papado fuera tan mundialmente conocido nadie se hubiera atrevido a decir que la Iglesia no está construida sobre una persona (como dice san Agustín en una ocasión) o que está construída sobre la fe de Pedro (sin nombrar que lo está sobre su persona).

Cipriano montanista?????????
No te referirás a Tertuliano?
Ambos eran de Cártago.

Perdón, sí, me refería a Tertuliano. Mas esto no perjudica a mi argumento, porque Cipriano estaba a favor del rebautismo de los herejes (confirmado en el sínodo de Cartago del 256 por 71 obispos). El obispo de Roma dijo que excomulgaría a los que rebautizaran a los herejes, y Cipriano, como los demás obispos, siguieron haciéndolo, por lo que cesó la comunión con el obispo de Roma y se demuestra una vez más que ni creían que fuera infalible ni que estaban desobedeciendo al mismísimo Vicario de Jesucristo.

Frases al voleo sin ningun fundamento. Por favor, demuestra tus dichos.

Ya se lo he demostrado en multitud de ocasiones, otra cosa es que usted no quiera verlo, pero le copiaré algo que dije anteriormente y a lo cual no ha hecho ningún comentario:

Vd. podrá creer lo que quiera, pero la realidad es que Agustín no dice nada de lo que usted afirma. Es más, el Concilio Milevitano excomulgó a todos aquellos que apelasen a la otra parte del mar, y en este Concilio participó san Agustín. Los legados papistas llegaron a África y mostraron unas actas de Nicea que supuestamente legitimaban la apelación al otro lado del mar y la supremacía del obispo romano, pero ignoraron totalmente a los legados y dijeron que no se debía hacer caso al obispo de Roma en su propia causa, esto es, en erigirse líder absoluto de la Iglesia Universal. Mas para asegurarse de obrar bien, los africanos enviaron personas a Grecia y Constantinopla para comprobar si las actas de Nicea a las cuales los romanos habían apelado eran ciertas, pero comprobaron, nuevamente, que no lo eran. (cf. Carta del concilio de África a Bonifacio (419)). ¿Por qué Roma siempre recurre a la falsificación, Petrino? ¿Tal vez porque sus reivindicaciones son vanas y antibíblicas?

Pero incluyamos otra anécdota que desmonta el primado papal: Donato, cismático, había acusado a Ceciliano, obispo de Cartago; y tanto se movió que logró que fuese condenado sin ser oído, pues no quiso comparecer al saber que los obispos conspiraron contra él. La causa se llevó ante el emperador Constantino, el cual encargó a Melquiades, obispo de Roma, y a otros obispos de Italia, España y Francia. Si el primado romano fuera reconocido, ¿por qué es el Emperador es el que encarga al obispo de Roma el caso y no el obispo de Roma quien lo reclama para sí por derecho divino? ¿Cómo iba a consentir Melquiades que el emperador le asignase otros asesores si fuera primado de la iglesia?

Dicho lo cual, como ya dije anteriormente:

Dicho esto, sigue sin responderme. ¿Por qué, si consideraban Vicario de Cristo al obispo de Roma no acataron nunca su queja contra el canon XXVIII de Calcedonia? Es más, León solicitó al emperador Teodosio que convocara un Concilio en Italia, que al final se celebró en Calcedonia; esto plantea dos preguntas a los papistas, a saber: ¿por qué el papa necesita pedir al Emperador que convoque un Concilio?, ¿es que por ventura no tiene autoridad para hacerlo él? Si es Vicario de Cristo, ¿por qué el Emperador no le hizo caso y convocó el Concilio en Italia, como León solicitaba? ¿Por qué los obispos no se escandalizaron a causa de su desobediencia al sucesor infalible de Pedro y no se quejaron al Emperador por no convocar el Concilio en la península itálica?

Es más, en el llamado "latrocinio de Éfeso" (449) -León dixit-, el patriarca de Alejandría, que presidía el Concilio, ignoró a los legados romanos y les prohibió leer las cartas del obispo de Roma. ¿También estos sabían que desobedecían al mismo Cristo, si desobedecían a León?

Así pues, con estos hechos queda demostrado que el obispo de Roma no tenía ninguna autoridad para imponer nada.

Pero veamos qué dice Jerónimo, tan citado algunas veces por su carta al obispo romano, pero que en otra epístola dice algo que a los papistas no les gustará:

"Si se trata de autoridad, el mundo es mucho mayor que una ciudad. ¿Para qué me alegas la costumbre de una sola ciudad? ¿Para qué sometes el orden de la Iglesia a un pequeño número, del cual procede la presunción? Dondequiera que hay obispo, sea en Roma o en Gubbio, sea en Constantinopla o en Reggio, tiene la misma dignidad y sacerdocio. El poder de las riquezas y la abyección de la pobreza no hacen al obispo superior o inferior" (San Jerónimo, Cartas, CXLVI, 1, 2)

Aquí bien claramente Jerónimo dice que todas las iglesias y obispos son iguales, algo que el papismo rechaza, alegando que por derecho divino -algo completamente falso- la iglesia romana es superior a las demás, y su obispo es universal.

Dicho esto, debo recordar a Petrino que aún no me ha contestado por qué al papa se le llama "Sumo Pontífice" y por qué consagra y nombra a obispos cuando en la antigüedad no era así. ¿No son eso innovaciones, Petrino? ¿Se apela a la antigüedad cuando interesa?

Mas recordemos qué dijo san Cipriano en un Concilio presidido por él: "Ninguno de nosotros", dice, "se llama a sí mismo obispo de los obispos, ni con tiránico terror fuerza a sus compañeros a que se le sometan por necesidad". Queda claro, pues, que cuando alguien se sometía a Roma era voluntariamente y que, dicho sea de paso, pocos se sometían a esa sede cuando les llevaba la contraria.

Pero apelemos a un papa, Gregorio I (590-604), que dice: "Pedro era miembro principal del cuerpo; Juan, Andrés y Santiago, cabezas de pueblos particulares; sin embargo todos son miembros de la Iglesia bajo una Cabeza. Más aún: los santos antes de la Ley, los santos bajo la ley, los santos bajo la gracia, todos perfeccionan el cuerpo del Señor; son constituidos miembros suyos, y ninguno de ellos quiso ser llamado universal" (Cartas, V, 54)

El bueno de Gregorio respondió así al obispo de Alejandría Eulogio: "Os ruego", dice, "que no oiga esta palabra mandar, porque yo sé quién soy y quiénes sois vosotros; en grado sois hermanos; y en santidad, padres. Así que yo no mandé, sino que procuré mostrar lo que me parecía conveniente" (Cartas, VIII, 29)

He pedido un solo caso de un Padre de la Iglesia que ignore un decreto del papa, cuando el Papa dirime un asunto de fe.

¿Es que no es de fe excomulgar a los que apelen a Roma, insultar a Liberio por su arrianismo o ignorar absolutamente la queja sobre el canon XXVIII? Mas aunque tuviera el atrevimiento de negarlo, también podemos que Cipriano y 71 obispos africanos ignoraron completamente la excomunión del obispo de Roma a los que rebautizaran a los herejes.

La forma de eleccion de obispos no tiene nada que ver con el tema.

¿Que Agustín participo en un concilio que excomulgó a los que apelan a Roma? Plop. Por favor indícame qué concilio.

Y tanto que tiene que ver, porque demuestra que la historia del absolutismo de la iglesia romana es una progresión, que llegó hasta a nombrar obispos, cosa que antes nunca había sucedido. Dicho lo cual, como ya dije, fue el Concilio Milevitano, en el que, por cierto, participó san Agustín.

En cuanto al sola scriptura en los Padres, san Agustín, aunque a veces tenía fantasías sobre algunas doctrinas no escritas (por ejemplo, la liturgia), dijo:

"No le hacemos injusticia a Cipriano cuando hacemos una distinción entre sus epístolas y la autoridad canónica de las Escrituras divinas. Fuera de las Sagradas Escrituras canónicas, podemos libremente emitir juicio sobre los escritos de creyentes e incrédulos por igual [...] Por tal razón las epístolas de Cipriano, las cuales carecen de autoridad canónica, deben ser juzgadas de acuerdo con su conformidad con la autoridad de los escritos divinos. Así que podemos aceptar de Cipriano sólo lo que concuerda, y seguramente rechazar lo que no concuerda, con la Escritura" (De Cresconium, 2, 39.40)

Bendiciones en Cristo.

 

[Tobi]

Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

Lo cierto (y como vengo diciendo en muchas ocasions) Owen, es que palermo va dando vueltas al manubrio berborreante, pero no nos dice de donde saca sus citas. Claro que no es necesario puesto que ya lo sabemos. Sus paguinitas web.

Me temo que nunca ha tenido en sus manos ninguna de las obras de los llamados Padres. Tengo varios tomos de la extensa obra de Agustín de Hipona y no es nada fácil encontrar entre tanta literatura las citas pertienentes.

Por lo visto ahora ya se han olvidados (petrino, palermo, y Cia de la lista de Launoy puesto que se callan porque les mostré de donde fué extraída.

En cuanto a los papas que cayeron en herejía está más que documentado y es vano todo intento de tergiversarlo que es lo que hacen despues del Vaticano I que, contra toda lógica y contraviniendo la histotia, un papa lleno de orgullo, vanidad y vanagloria se hizo proclamar infalible. Además, de nada les vale el subterfugio de la "ex-cátedra" con lo que pretenden jugar entre el SI, pero, No o el NO, pero, Si.
Con lo cual se deduce, sin lugar a dudas, Que el papa es infalible menos cuando se equivoca y de aquí solo queda una duda: ¿Acierta es alguna ocasión? Pues, si. Pero solo cuando no habla ex-cátedra.

 

[Owen]

El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

Estimados foristas:

En primer lugar quiero rectificar un pequeño error, que por otra parte no afecta en nada a la argumentación: la consulta a Nicolás I sobre el bautismo y su respuesta herética no fue de los húngaros, sino de los búlgaros.

En segundo lugar, comentaré alguna de las citas que efectivamente dicen que la Iglesia está edificada sobre Pedro, de Petrino. Nótese, además, que de las cuarenta citas de las cuales primero se vanagloriaba, sólo hay quince Padres que digan explícitamente que la Iglesia está edificada sobre Pedro; y ninguno de ello atribuye esto a los obispos de Roma (a excepción, obviamente, de los propios obispos romanos):

Ambrosio:

Aquel, pues, a quien, designado como fundamento de la Iglesia, quiere que sea columna de la fe. Pues que de su propia autoridad le dio el reino, no podía afirmar su fe de otro modo que llamándole Piedra y designándole como el fundamento que debía afirmar su Iglesia. <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
(De fide IV n.56)

La cita, contextualizada, es la siguiente:

"Más aún, para que puedas saber que es según su humanidad que intercede, y en virtud de su divinidad que manda, está escrito para ti en el Evangelio de Lucas que le dijo a Pedro: «He orado por ti, para que tu fe no falle». Al mismo Apóstol, de nuevo, cuando en una ocasión previa le dijo, «Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente», él le respondió: 'Tu eres Pedro y sobre esta piedra construiré mi Iglesia...' No podia él, entonces, fortalecer la fe del hombre al cual, obrando con su propia autoridad, le entregó el reino, a quien el llamó la roca, declarándolo de ese modo fundamento de la Iglesia. Considera, entonces, la manera de su intercesión, las ocasiones de su mando. Él intercede cuando se nos muestra como en la víspera del sufrimiento; Él manda, cuando es reconocido como Hijo de Dios" (San Ambrosio, La fe, 4)

Como vemos por el contexto, Ambrosio está hablando de la naturaleza divina y humana de Nuestro Señor Jesucristo. Por lo demás, su intención no rebasa a Pedro, sino que se centra en él sin decir en ningún momento que tal promesa se hereda a sus presuntos sucesores.

Jerónimo:
“Hablo al sucesor del Pescador y al discípulo de la Cruz... Estoy ligado por la comunión a Vuestra Beatitud, es decir, a la Cátedra de Pedro. Sé que sobre esa piedra se ha edificado la Iglesia.”<o></o>
(Epist.15 ad Damasum n.2)

En primer lugar hay que reseñar que esta epístola está dirigida al obispo de Roma Dámaso (366-384), por lo cual no nos debe extrañar esa cortesía. Dicho esto, en otras epístolas (como en una que he reseñado en un mensaje anterior, o en la que voy a transcribir), muestra una postura diferente:

"Si, empero, Joviniano obstinadamente contendiese que Juan no era virgen (en tanto que hemos sostenido que su virginidad fue la causa del especial amor que el Señor le tenía), que explique, si no era virgen, por qué era más amado que los otros Apóstoles. Pero tú dices, «la Iglesia fue fundada sobre Pedro», aunque en otra parte se dice lo mismo de todos los Apóstoles, y todos ellos recibieron las llaves del reino de los cielos, y la fuerza de la Iglesia depende de todos ellos por igual, sin embargo uno de los doce es escogido de modo que se ha dispuesto una cabeza para que no haya ocasión de cisma. Pero, ¿por qué no fue escogido Juan quien era virgen? Se le otorgó deferencia a la edad, porque Pedro era el más viejo: uno que era un joven, puedo decir casi un niño, no podía ser puesto sobre hombres de edad avanzada; y de un buen maestro que se proponía quitar toda ocasión de disputa entre sus discípulos, y quien les había dicho, «Os dejo mi paz, os doy mi paz» y «El que es mayor entre vosotros, que sea el menor» no puede pensarse que proporcionaría una causa de envidia contra el joven que había amado... Pedro es un Apóstol, y Juan es un Apóstol –el uno un hombre casado, el otro un virgen; pero Pedro es solamente un Apóstol, Juan es tanto un Apóstol, como un Evangelista y un Profeta. Un Apóstol, porque escribió a las iglesias como maestro; un Evangelista, porque compuso un Evangelio, una cosa que ningún otro Apóstol, excepto Mateo, hizo; un profeta, pues él vio en la isla de Patmos, donde había sido desterrado pr el emperador Domiciano como un testigo del Señor, un Apocalipsis conteniendo los ilimitados misterios del futuro" (Jerónimo, Contra Joviniano, 1)

Jerónimo en este fragmento ensalza a Juan y rechaza que se edifique la Iglesia sobre Pedro, aludiendo que lo está sobre todos los apóstoles y que todos ellos recibieron las llaves del Reino de los Cielos.

14. Agustín: - “Pedro, quién lo había confesado como el Hijo de Dios, y en esa confesión había sido llamado la Piedra sobre la cual la Iglesia sería construida”
(Sobre los Salmos, 69:4[PL 36, 869])

Aquí san Agustín da una de sus múltiples interpretaciones, pues en otro lugar dice:

"Pues como se dicen ciertas cosas que parecen aplicarse peculiarmente al Apóstol Pedro, y sin embargo no son claras en significado, a menos que se refieran a la Iglesia, a quien él es reconocido como habiendo representado figuradamente, por causa de la primacía que tenía entre los discípulos; como está escrito, «A ti te daré las llaves del reino de los cielos» y otros pasajes similares; así Judas representa a aquellos judíos que eran enemigos de Cristo... Y ahora, en su línea de sucesión, continuando esta especie de impiedad, le odian" (Agustín, Comentario sobre el salmo 108)

Así pues, es causa vana e imposible intentar basar el papado en la autoridad del obispo de Hipona, pues sus interpretaciones son varias y contradictorias.

En mi opinión ya ha quedado claro que la mayoría de los Padres de la Iglesia no sostienen lo que dice la iglesia de Roma en su Catecismo, a saber: que la Iglesia está edificada sobre Pedro y su confesión

Bendiciones en Cristo.

 

[Petrino]

Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

Así pues, por encima de charlatanería y de citas, siguen quedando la mayoría de los Padres que afirman que no es sobre Pedro sobre quien se edifica la Iglesia, sino sobre su confesión

Eso es exactamente charlatanería. Seguir insistiendo que la mayoría de los Padres afirman que no es sobre Pedro que se construye la Iglesia, y no poder demostrarlo.

Yo he demostrado lo contrario con citas.

Por favor, si tú dices que la mayoría de los Padres afirma eso, demuestralo.

 

[andres291]

Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

Eso es exactamente charlatanería. Seguir insistiendo que la mayoría de los Padres afirman que no es sobre Pedro que se construye la Iglesia, y no poder demostrarlo.

Yo he demostrado lo contrario con citas.

Por favor, si tú dices que la mayoría de los Padres afirma eso, demuestralo.

Pegaste unas citas y no has dado más refrencia, has dicho de que libro lo sacaste?,quien fué el autor?Idioma Original de las Citas?,Existn esas citas en la actualidad o solo se conservan traducidas?El año de Publicación? quien lo tradujo? son comentarios de Otros ?

E inmediatamente le otorgó Usted caracter de inspirados a estos comentarios
sin primero hacer una investigación científica de tales comentarios.Por ende eso es Charlatanería.Luego le asignó comentarios que nunca dijeron, dió usted una fecha de Pedro en Roma?

Usted no ha concluido nada.ní ha aportado nada al tema.

Shalom

 

[toni]

Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

Eso es exactamente charlatanería. Seguir insistiendo que la mayoría de los Padres afirman que no es sobre Pedro que se construye la Iglesia, y no poder demostrarlo.

Yo he demostrado lo contrario con citas.

Por favor, si tú dices que la mayoría de los Padres afirma eso, demuestralo.

Pues sino querías caldo, toma dos tazas, aquí se desmonta tu teoría extraída de un magnifico aporte de Jetonius en estos foros:

MATEO 16:18 EN LOS PADRES DE LA IGLESIA

INTRODUCCIÓN

Según las declaraciones oficiales del Magisterio Católico, el consenso de los Padres es un criterio fundamental en la recta interpretación de las Escrituras. Esto está documentado en muchas declaraciones; me limito a citar dos que son representativas: <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>

quote: <o></o>

<HR align=center width="100%" SIZE=2>​

Además, para reprimir los ingenios petulantes, [el Sacrosanto Concilio] decreta que nadie, apoyado en su prudencia, sea osado a interpretar la Escritura Sagrada, en materias de fe y costumbres, que pertenecen a la edificación de la doctrina cristiana, retorciendo la misma Sagrada Escritura conforme al propio sentir, contra aquel sentido que sostuvo y sostiene la santa madre Iglesia, a quien atañe juzgar del verdadero sentido e interpretación de las Escrituras Santas, o también contra el unánime sentir de los Padres, aun cuando tales interpretaciones no hubieren de salir a la luz en tiempo alguno.

Concilio de Trento, Sesión IV del 8 de abril de 1546 (Denzinger # 786; negritas añadidas)

a nadie le es lícito interpretar la misma Escritura contra este sentido ni tampoco contra el sentir unánime de los Padres

Concilio Vaticano I, 1870 (Denzinger # 1788).<o></o>

<HR align=center width="100%" SIZE=2>​

Por otra parte, es sabido que Mateo 16,18 es un texto crucial en la justificación bíblica de los dogmas que establecen al obispo de Roma como Cabeza visible de la Iglesia.

Sin embargo, los textos patrísticos que he podido recopilar no muestran un consenso unánime de los Padres en este sentido, ni mucho menos.

He hallado textos de 30 Padres de la Iglesia, que expresan 40 opiniones sobre el texto en cuestión; la diferencia en los números de autores y el de opiniones se debe a que algunos Padres, notablemente Jerónimo y Agustín, expresan más de una interpretación en sus diferentes escritos.

La interpretación más común en los Padres es que la roca sobre la cual se edifica la Iglesia no es Pedro personalmente, sino la fe o confesión que hace Pedro.

Se alinean en esta postura Ambrosiáster, Pablo de Constantinopla, Hilario de Poitiers, Atanasio de Alejandría, Basilio el Grande, Gregorio de Nisa, Ambrosio de Milán, Dídimo el Ciego, Epifanio de Salamis, Juan Crisóstomo, Paladio de Helenópolis, Agustín de Hipona, Cirilo de Alejandría, Isidoro de Pelucio, Teodoreto de Ciro y Basilio de Seleucia, un total de 16 Padres.

A esto pueden añadirse las interpretaciones que consideran “rocas” todos los verdaderos discípulos de Cristo porque ellos confiesan lo mismo que Pedro, y aquí hallamos a Orígenes, Ambrosio de Milán y Agustín de Hipona, lo cual lleva el total a 20.

La segunda interpretación en frecuencia es la que considera a la Roca como Cristo mismo.

Es defendida por Tertuliano de Cartago, Afraates el Sirio, Jacobo de Nisbis, Eusebio de Cesarea, Juan Crisóstomo, Jerónimo, Agustín de Hipona, Casiodoro, Isidoro de Sevilla, Beda el Venerable y Juan de Damasco. Esto hace un total de 11 Padres.

Una opinión minoritaria dice que la Roca son todos los Apóstoles (así Jerónimo e Isidoro de Sevilla) . Otra, elaborada por Cipriano de Cartago, ve en el episcopado universal la roca sobre la que se fundamenta la Iglesia.

En uno de sus polémicos escritos, Tertuliano de Cartago afirmó que Pedro y solamente él, personalmente, es la roca.

No he podido hallar la opinión de que Pedro y sus sucesores en la figura de los obispos de Roma sean la roca en la literatura patrística antes de fines del siglo IV.

Dos Padres de dicha época que pueden invocarse a favor de esta posición son Jerónimo y Agustín. Sin embargo, es interesante que el primero la exprese en una carta dirigida precisamente al obispo de Roma, y el segundo en una carta escrita a propósito de una amenaza de cisma.

Además, en otros de sus escritos, Jerónimo expresa que la Roca es Cristo mismo, o que se trataba de Pedro y los demás los Apóstoles.
Asimismo Agustín, en sus Sermones y Exposiciones dice que:

(1) Pedro era la roca como figura de toda la Iglesia, es decir que, en su fe y también en su debilidad, representaba a todos los que componen el Cuerpo de Cristo (Sermón 26)

(2) Que la roca era Pedro, en cuanto permaneciera en la fe (Exp Salm 45:14)

(3) Que la roca era la confesión de Pedro (Sermón 229P).

(4) Que la Roca era Cristo mismo (Exp Salm 61:3)

De modo que el ilustre obispo de Hipona y Doctor de la Iglesia no parece haber tenido una interpretación única de este versículo.

En definitiva, el único de los Padres que de manera consistente sostiene que la roca era Pedro personalmente y sus sucesores en la persona de los Obipos de Roma, es precisamente un Obispo de Roma, León Magno, a mediados del siglo V.

Por tanto, parece difícil evitar la conclusión de que en este caso en particular, la interpretación oficial católica no cuenta, ni con mucho, con el consenso unánime de los Padres.

La única razón que puede aducirse es que el Magisterio hoy la cree. Es decir, debe ser cierto, sólo porque Roma lo dice y, como todos saben, ella no puede equivocarse.

Bendiciones en Cristo

Jetonius

<{{{><<o></o>

<o> </o>

<o> </o>

MATEO 16:18 EN LOS PADRES DE LA IGLESIA parte II

Mateo 16,18 en los Padres de los siglos II y III
Tertuliano de Cartago (c. 160-220)
Si, porque el Señor le dijo a Pedro, «Sobre esta roca edificaré mi Iglesia», «a ti te he dado las llaves del reino celestial», o «cualquier cosa que hayas atado o desatado en la tierra, será atada o desatada en los cielos», tú por tanto supones que el poder de atar y desatar se ha derivado hacia ti, es decir, a toda Iglesia similar a Pedro, ¿qué clase de hombre eres, subvirtiendo y cambiando totalmente la intención manifiesta del Señor, confiriendo (como lo hizo aquella intención) esto personalmente a Pedro? «Sobre ti», dice, «edificaré mi Iglesia»; y «Te daré las llaves a ti», no a la Iglesia; y «lo que desatares o atares», no lo que «ellos hayan desatado o atado». Pues así enseña el resultado junto con esto. En (Pedro) mismo la Iglesia fue criada; esto es, a través de (Pedro) mismo; él mismo probó la llave; tú ves cuál: «Hombres de Israel, dejad que lo que digo penetre en vuestros oídos: Jesús Nazareno, hombre destinado por Dios para vosotros», y así. (Pedro) mismo, por tanto, fue el primero en despejar, en el bautismo de Cristo, la entrada al reino celestial, en el cual son desatados los pecados que estaban antes atados; y aquellos que no han sido desatados son atados, según la verdadera salvación...
Sobre la Modestia, 21 (ANF 4:99)
Otra vez, Él cambia el nombre de Simón a Pedro ... Pero, ¿por qué Pedro? Si era por el vigor de su fe, había muchos materiales sólidos los cuales podrían prestar su nombre a causa de su fuerza. ¿Fue porque Cristo era tanto una roca como una piedra? Pues leemos que fue puesto «como piedra de tropiezo y roca de contención».
Contra Marción, IV, 13 (ANF 3:365)

Orígenes de Alejandría (c. 185-c.254)
Y si nosotros también hemos dicho como Pedro, «Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente», no como si carne y sangre nos lo hubiese revelado, sino por la luz del Padre en los cielos habiendo resplandecido en nuestro corazón, nos tornamos un Pedro, y a nosotros nos podría decir el Verbo, «Tú eres Pedro», etc. Pues es una roca cada discípulo de Cristo de quien bebieron aquellos que bebieron de la roca espiritual que los seguía, y sobre cada roca así se construye toda palabra de la Iglesia, y la constitución que corresponde a ella; pues en cada uno de los perfectos, quienes poseen la combinación de palabras y actos y pensamientos que llenan la bendición, la Iglesia es construida por Dios.
Comentario sobre Mateo, 10 (ANF 10:456)
La promesa dada a Pedro no es restringida a él, sino aplicable a todos los discípulos como él.
Pero si supones que sobre este Pedro solamente toda la Iglesia es construida por Dios, ¿qué dirías sobre Juan el hijo del trueno o de cada uno de los Apóstoles? ¿Nos atreveremos, de otro modo, a decir que contra Pedro en particular no prevalecerán las puertas del Hades, pero que prevalecerán contra los otros Apóstoles y los perfectos? ¿Acaso el dicho previo, «las puertas del Hades no prevalecerán contra ella», no se sostiene con respecto a todos y en el caso de cada uno de ellos? ¿Y también el dicho, «Sobre esta roca edificaré mi Iglesia?» ¿Son las llaves del reino de los cielos dadas por el Señor a Pedro solo, y ningún otro de los benditos las recibirá? Pero si esta promesa, «Te daré las llaves del reino de los cielos» es común con los otros, ¿cómo no lo serán también todas las cosas de las que previamente se habló, y las cosas que están subordinadas como habiendo sido dirigidas a Pedro, ser comunes para ellos? Pues en este lugar estas palabras parecen haber sido dirigidas como sólo a Pedro ... Pero en el Evangelio de Juan, el salvador habiendo dado a los discípulos el Espíritu Santo soplando sobre ellos, dijo, «Recibid el Espíritu Santo»...
«Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente». Y si alguno le dice esto a Él ... obtendrá las cosas que fueron habladas conforme a la letra del Evangelio a aquel Pedro, pero, como el espíritu del Evangelio enseña, a todo el que se torna tal como era Pedro. Pues llevan el sobrenombre de «roca» todos los que son imitadores de Cristo, esto es, de la roca espiritual que seguía a quienes estaban siendo salvados, para que puedan beber de ella [en] la sequía espiritual. Pero éstos llevan el sobrenombre de la roca tal como lo hace Cristo. Pero también como miembros de Cristo que derivan su sobrenombre de Él ellos son llamados cristianos, y de la roca, Pedros.
Y también en relación con Sus otros nombres, los aplicarás a modo de sobrenombre a los santos; y a todos los tales se les puede decir la declaración de Jesús: «Tú eres Pedro», etc., hasta las palabras [no] «prevalecerán contra ella». Pero ¿qué es el «ella»? ¿Es la roca sobre la cual Cristo construye la Iglesia, o es la propia Iglesia? Pues la frase es ambigua. ¿O es como si la roca y la Iglesia fuesen una misma cosa? Yo creo que esto es lo cierto; pues ni contra la roca sobre la que Cristo construye la Iglesia, ni contra la Iglesia, prevalecerán las puertas del Hades...
Comentario sobre Mateo XII, 11 (ANF 10:456)

Cipriano de Cartago (c. 200- 258)
Nuestro Señor, cuyos preceptos y admoniciones debemos observar, describiendo el honor de un obispo y el orden de Su Iglesia, habla en el Evangelio, y le dice a Pedro: «Te digo a ti, que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia; y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella. Y te daré las llaves del reino del cielo, y lo que atases en la tierra, será atado en el cielo, y lo que desatares en la tierra, será desatado en el cielo». De aquí, a través de los cambios de tiempos y sucesiones, el ordenamiento de los obispos y el plan de la Iglesia fluye hacia delante; de modo que la Iglesia está fundada sobre los obispos, y cada acto de la Iglesia está controlado por estos mismos gobernantes.
Epístolas 26:1 (ANF 5:305)
Y el Señor también en el Evangelio, cuando los discípulos lo abandonaron mientras él hablaba, tornándose hacia los doce, dijo «¿también vosotros os iréis?»; entonces Pedro le respondió: «Señor, ¿a quién iremos? Tú tienes la palabra de vida eterna; y creemos, y estamos seguros, de que eres el Hijo del Dios viviente». Aquí habla Pedro, sobre quien la Iglesia había de ser edificada, enseñando y mostrando en el nombre de la Iglesia, que aunque una rebelde y arrogante multitud de aquellos que no oirían ni obedecerían pudiera apartarse, aun así la Iglesia no se apartará de Cristo; y son la Iglesia quienes forman un pueblo unido al sacerdote, y el rebaño que se adhiere a su pastor.
Epístolas 68:8 (ANF 5:374)
El Señor le dijo a Pedro: Te digo (dijo Él) que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia, y las puertas del Infierno no prevalecerán contra ella. Y te daré las llaves del reino del cielo, y lo que atases en la tierra, será atado en el cielo, y lo que desatares en la tierra, será desatado en el cielo (Mateo 16:18-19). A él de nuevo, después de Su resurrección, le dice:, Alimenta mis ovejas. Sobre él siendo uno, edifica Su Iglesia; y aunque Él da a todos los Apóstoles un poder igual, y dice: Como mi Padre me envió, así también yo os envío; recibid el Espíritu Santo; a quienes les remitáis los pecados, les serán remitidos, y a quienes se los retengáis, les serán retenidos (Juan 20:21); - empero para manifestar unidad, Él por su propia autoridad ha colocado así la fuente de la misma unidad, como para comenzar de uno. Ciertamente los otros Apóstoles también eran lo que era Pedro, dotados de un igual compañerismo de honor y poder; pero se hace un comienzo desde la unidad, para que la Iglesia pueda presentarse como una; la cual una Iglesia, en el Cantar de los Cantares, el Espíritu Santo designa y nombra en la Persona de nuestro Señor: Mi paloma, Mi inmaculada, no es sino una; ella es la única de su madre, elegida de ella que la concibió (Cantares 9:6).
Sobre la unidad de la Iglesia 3-4 (ANF 5:672)

<o> </o>

 

[toni]

Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

Mateo 16:18 en los Padres (3)

MATEO 16:18 EN LOS PADRES DE LA IGLESIA

Mateo 16,18 en los Padres del siglo IV
(Parte 1 de 2)

Afraates el Sirio (principios del siglo IV)

La fe ... es como una construcción que se construye de muchas piezas de artesanía y así su edificio se eleva hasta la cima. Y sabed, mis amados, que en los fundamentos del edificio se colocan piedras, y así descansando sobre piedras, todo el edificio se eleva hasta que es perfeccionado. Así también la verdadera Piedra, nuestro Señor Jesucristo, es el fundamento de toda fe. Y en Él, en (esta) Piedra, se basa la fe. Y descansando sobre la fe toda la estructura se eleva hasta ser completada. Pues es el fundamento lo que constituye el principio de todo el edificio. Pues cuando alguien es traído cerca de la fe, es puesto por él sobre la Piedra, es decir nuestro Señor Jesucristo. Y Su edificio no puede ser zarandeado por las olas, ni dañado por los vientos. Por los embates de la tormenta no se cae, porque su estructura está levantada sobre la roca de la verdadera Piedra. Y en que he llamado a Cristo la Piedra, no he hablado mi propio pensamiento, sino que los Profetas le llamaron de antemano la Roca.
Y ahora oíd lo concerniente a la fe que es basada sobre la Piedra, y lo concerniente a la estructura que se levanta sobre la Piedra ... Así también que el hombre quien se torna una casa, sí, una morada para Cristo, preste atención a lo que se necesita para el servicio de Cristo, quien se aloja en él, y con qué cosas puede complacerle. Pues primero él construye su edificio sobre la Piedra, la cual es Cristo. Sobre Él, sobre la piedra, se edifica la fe ... Todas estas cosas demanda la fe que está basad en la roca de la verdadera Piedra, es decir Cristo. Y si por ventura dijeses: «Si Cristo está puesto por fundamento, ¿cómo es que Cristo también mora en el edificio cuando éste se completa?» Pues el bendito Apóstol dijo ambas cosas. Pues dijo: «Yo como perito arquitecto he puesto el fundamento». Y allí él definió el fundamento y lo hizo claro, pues dijo como sigue: «Ningún hombre puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Cristo Jesús» ... Y por tanto se cumple aquella palabra, que Cristo mora en los hombres, a saber, en aquellos que creen en Él, y Él es el fundamento sobre el cual se levanta todo el edificio.

Demostraciones Selectas, 1:2-6,13, 19


Jacobo de Nisbis (principios del siglo IV)

La fe está compuesta y compactada de muchas cosas. Es como un edificio, porque se construye y completa con mucha esperanza. No ignoras que se ponen grandes piedras en los fundamentos de un edificio, y entonces todo lo que es edificado encima tiene sus piedras unidas entre sí, y así se eleva hasta que se completa la obra. Así, de toda nuestra fe, nuestro Señor Jesucristo es el firme y verdadero fundamento; y sobre esta roca se establece nuestra fe. Por tanto, cuando alguno ha venido a la fe, es puesto sobre una roca firme, la cual es nuestro Señor Jesucristo. Y, a llamar a Cristo una roca, no digo nada por mí mismo, pues los profetas lo han llamado antes una roca.
Sermón 1, Sobre la Fe 1,13

Ambrosiaster (siglo IV)

Pablo escribe sobre las órdenes eclesiásticas; aquí se ocupa de los fundamentos de la Iglesia. Los profetas prepararon, los apóstoles establecieron los fundamentos. Por lo cual el Señor le dice a Pedro: «Sobre esta roca edificaré mi Iglesia», esto es, sobre la confesión de fe católica estableceré en vida a los fieles.

Comentario sobre Efesios (PL 17:380)

Eusebio de Cesarea (c. 260-340)

Empero, no errarás en absoluto del ámbito de la verdad si supones que «el mundo» es en realidad la Iglesia de Dios, y que su «fundamento» es en el primer lugar, aquella inefablemente sólida roca sobre la cual está fundada, como dice la Escritura: «Sobre esta roca edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella»; y en otra parte: «La roca, además, era Cristo». Pues, como el Apóstol indica con estas palabras: «Nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Cristo Jesús». Entonces, también, luego del Salvador mismo, puedes rectamente juzgar que los fundamentos de la Iglesia son las palabras de los profetas y los apóstoles, de acuerdo con la afirmación del Apóstol: «Edificada sobre el fundamento de los apóstoles y los profetas, siendo Cristo Jesús mismo la piedra angular».
Comentario sobre los Salmos (PG 23:173, 176)

Pablo de Constantinopla (= Pablo de Emesa, m. 350)

Sobre esta fe la Iglesia de Dios ha sido fundada. Con esta expectativa, sobre esta roca el Señor Dios colocó los fundamentos de la Iglesia. Cuando, entonces, el Señor estaba yendo a Jerusalén, les preguntó a los discípulos, diciendo: «¿Quién dicen los hombres que es el Hijo del hombre?» Los apóstoles dicen: «Algunos que Elías, otros que Jeremías, o uno de los profetas». Y Él dice, pero vosotros, esto es, mis elegidos, vosotros que me habéis seguido por tres años, y han visto mi poder, y milagros, y presenciaron caminando sobre el mar, quienes han compartido mi mesa, «¿Quién decís que soy?» Instantáneamente, el Corifeo de los apóstoles, la boca de los discípulos, Pedro, «Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente».
Homilía sobre la Natividad

9. Hilario de Poitiers (c. 315-367)

Una creencia de que el Hijo de Dios es Hijo sólo de nombre, y no en naturaleza, no es la fe de los Evangelios y de los Apóstoles ... por lo cual pregunto, ¿fue que el bendito Simón bar-Jonás le confesó, Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente? ... Si Él era Hijo por adopción, ¿en dónde descansa la bendición de la confesión de Pedro, la cual ofreció un tributo al Hijo para el cual, en este caso, no hubiese tenido más derecho que cualquier miembro de la comunidad de los santos? La fe del Apóstol penetró en una región cerrada al razonamiento humano... Y esta es la roca de confesión sobre la cual la Iglesia se edifica ... que Cristo no debe ser solamente nombrado, sino creído, como Hijo de Dios.
Sobre la Trinidad, VI,36 (NPNF2 9:111)

Esta fe es aquella que es el fundamento de la Iglesia; a través de esta fe las puertas del infierno no pueden prevalecer contra ella. Esta es la fe que tiene las lla ves del reino de los cielos. Cualquier cosa que esta fe haya desatado o ligado en la tierra será desatada o ligada en el cielo ... La razón misma por la cual él es bendecido es que confesó al Hijo de Dios. Esta es la revelación del Padre, este es el fundamento de la Iglesia, esta es la seguridad de la permanencia de ella. De aquí que ella tiene las llaves del reino de los cielos, de aquí el juicio en el cielo y el juicio en la tierra ...
Sobre la Trinidad, VI,37 (NPNF2 9:112)

Así nuestro único inconmovible fundamento, nuestra única bendita roca de fe, es la confesión de la boca de Pedro, Tú eres el Hijo del Dios viviente. Sobre ella podemos basar una respuesta a toda objeción con la cual el ingenio pervertido o la amarga traición puedan atacar la verdad.
Sobre la Trinidad, II,23 (NPNF2 9: 58)

 

[toni]

Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

Mateo 16:18 en los Padres (4)

MATEO 16:18 EN LOS PADRES DE LA IGLESIA

Mateo 16,18 en los Padres del siglo IV

(Parte 2 de 2)

Atanasio de Alejandría (c. 297- 373)


Por esto debemos buscar antes que todas las cosas, si Él es Hijo, y sobre este punto escudriñar especialmente las Escrituras: «pues esto fue, cuando los apóstoles fueron preguntados, que Pedro respondió, diciendo: “Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios Viviente” ... esta es la verdad y el principio soberano de nuestra fe ... Y como Él es un fundamento, y nosotros piedras construidas sobre él ... La Iglesia está firmemente establecida; está fundada sobre la roca, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella ... Y porque esta es la fe de la Iglesia, que ellos de alguna manera entiendan que el Señor envió a los Apóstoles y les mandó hacer de esto el fundamento de la Iglesia.

Cuatro Cartas a Serapión 1:28.


Basilio el Grande (330-379)

Y la casa de Dios, ubicada en los picos de las montañas, es la Iglesia según la opinión del Apóstol. Pues él dice que uno debe saber «cómo comportarse en la casa de Dios». Ahora, los fundamentos de esta Iglesia están sobre las montañas sagradas, ya que está construida sobre el fundamento de los apóstoles y profetas. Una de estas montañas era ciertamente Pedro, sobre la cual roca el Señor prometió construir su Iglesia. Verdaderamente por cierto y por el mayor derecho son las almas sublimes y elevadas, almas que se elevan sobre las cosas terrenales, llamadas «montañas». El alma del bendito Pedro fue llamada una alta roca porque él tenía un fuerte asidero en la fe y soportó constante y valientemente los golpes inflingidos por las tentaciones. Todos, por tanto, quienes han adquirido un entendimiento de la divinidad – por causa de la amplitud de la mente y de aquellas acciones que proceden de ella- son los picos de las montañas, y sobre ellos se edifica la casa de Dios.

Comentario sobre el Profeta Isaías, 2:66 (PG 30:233)


Gregorio de Nisa (c. 330-c. 395)

La calidez de nuestras alabanzas no se extienden a Simón [Pedro] en cuanto él era un pescador; más bien se extiende a su firme fe, la cual es al mismo tiempo el fundamento de toda la Iglesia.

Panegírico sobre San Esteban (PG 46:733)


Ambrosio de Milán (c. 337-397)

La fe, pues, es el fundamento de la Iglesia, pues no fue dicho de la carne de Pedro (su persona), sino de su fe, que «las puertas del Hades no prevalecerían contra ella» ... ¡Haz un esfuerzo, por tanto, en ser una roca! ¡No busques la roca fuera de ti, sino dentro de ti! Tu roca es tu obra, tu roca es tu mente. Sobre esta roca se construye tu casa. Tu roca es tu fe, y la fe es el fundamento de la Iglesia. Si eres una roca, estarás en la Iglesia, porque la Iglesia está sobre una roca. Si estás en la Iglesia las puertas del infierno no prevalecerán contra ti.

Comentario sobre Lucas VI,98 (CSEL 32:4)


Dídimo el Ciego (c. 318-398)

Cuán poderosa es la fe de Pedro y su confesión de que Cristo es el Dios unigénito, el Verbo, el verdadero Hijo de Dios, y no meramente una criatura. Aunque él vio a Dios sobre la tierra vestido de carne y sangre, Pedro no dudó, pues estaba dispuesto a recibir lo que «carne y sangre no te han revelado». Más aún, reconoció al consubstancial y coeterno retoño de Dios, glorificando de este modo aquella raíz increada, aquella raíz sin comienzo, la cual le había revelado la verdad. Pedro creyó que Cristo era una misma deidad con el Padre; y así fue llamado bendito por aquel quien solo es el bendito Señor. Sobre esta roca la Iglesia fue construida, la Iglesia a la cual las puertas del infierno –esto es, los argumentos de los herejes- no vencerán.

Sobre la Trinidad, I, I,30 (PG 39:416)


Epifanio de Salamis (c. 315-403)

Esto es, ante todo, porque él confesó que «Cristo» es «el Hijo del Dios viviente», y se le dijo, «Sobre esta roca de fe segura edificaré mi Iglesia» -pues él claramente confesó que Cristo es el verdadero Hijo.

Panarion, II-III



Juan Crisóstomo (c. 347-407)

Por tanto Él añadió esto, «Y te digo, tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia; esto es, sobre la fe de su confesión ... Pues Cristo no le añadió nada más a Pedro, sino que como si su fe fuera perfecta, dijo, que sobre esta confesión Él edificaría la Iglesia, pero en el otro caso [Juan 1:49-50] no hizo nada parecido, sino lo contrario ...

Homilías sobre el Evangelio de Juan XXI,1 (NPNF 14:73)

Su significado [1 Cor 3:11] es este: He predicado a Cristo, os he entregado el fundamento. «Pues ningún otro fundamento puede un hombre poner, que aquel que está puesto». Sobre éste entonces edifiquemos, y como un fundamento adhirámonos a él, como una rama a una viña; y que no haya distancia entre nosotros y Cristo.

Homilías sobre 1 Corintios VIII, ver. 11 (NPNF 12:47)

 

[toni]

Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

Mateo 16:18 en los Padres (5)

MATEO 16:18 EN LOS PADRES DE LA IGLESIA

Mateo 16,18 en los Padres del siglo V

Parte 1 de 2

Jerónimo (342-420)

Empero, aunque tu grandeza me aterra, tu amabilidad me atrae. Del sacerdote demando el cuidado de la víctima, del pastor la protección debida a las ovejas ... Mis palabras son dirigidas al sucesor del pescador, al discípulo de la cruz. Así como no sigo a otro líder que a Cristo, no comulgo con otro que con vuestra bendición, esto es, con la cátedra de Pedro. ¡Pues esta, yo sé, es la roca sobre la cual se edifica la Iglesia! Esta es la sola casa donde el cordero pascual puede justamente ser comido. Esta es el arca de Noé, y quien no se encuentre en ella perecerá cuando prevalece el diluvio.

Carta al papa Dámaso, XV, 2 (NPNF2 6:18)

Si, entonces, el Apóstol Pedro, sobre quien el Señor ha fundado la Iglesia, ha dicho expresamente que la profecía y la promesa del Señor fueron entonces y allí cumplidas, ¿cómo podemos afirmar otro cumplimiento por nuestra cuenta?

Epístola a Marcela XLI, 2 (NPNF2 6:55)

Pero, dices, la Iglesia fue fundada sobre Pedro: aunque en otra parte lo mismo se atribuye a todos los Apóstoles, y ellos reciben todos las llaves del reino del cielo, y la fuerza de la Iglesia depende de todos ellos por igual, empero uno de entre los doce es escogido de modo que cuando una cabeza hubo sido dispuesta, no hubiese ocasión para cisma. ¿Pero por qué no fue elegido Juan, que era virgen? Se le prestó deferencia a la edad, porque Pedro era el mayor: uno que era joven, casi diría un muchacho, no podía ser puesto por sobre hombres de edad avanzada; y un buen maestro que estaba dispuesto a quitar toda ocasión de contienda entre sus discípulos ... no ha de pensarse que daría causa de envidia contra el joven que había amado... Pedro es un Apóstol, y Juan es un Apóstol; pero Pedro es solamente un Apóstol, mientras que Juan es un Apóstol, y un Evangelista, y un profeta. Un Apóstol, porque escribió a las Iglesias como maestro; un Evangelista, porque compuso un Evangelio, cosa que ningún otro de los Apóstoles, excepto Mateo, hizo; un profeta, porque vio en la isla de Patmos, donde había sido exiliado por el emperador Domiciano como un testigo del Señor, un Apocalipsis conteniendo los ilimitados misterios del futuro... El escritor virgen expuso misterios que no pudo exponer el casado, y para resumir brevemente todo y mostrar cuán grande fue el privilegio de Juan, la Madre virgen fue confiada por el Señor virgen al discípulo virgen.

Contra Joviniano I, 26 (NPNF2 6:366)

El fundamento singular que el arquitecto apostólico puso es nuestro Señor Jesucristo. Sobre este estable y firme fundamento, el cual ha sido depositado sobre terreno sólido, se edifica la Iglesia de Cristo ... Pues la Iglesia fue fundada sobre una roca ... sobre esta roca el Señor estableció su Iglesia; y el Apóstol Pedro recibió su nombre de esta roca (Mt 16,18) ... Ella, que con una firme raíz está fundada sobre la roca, Cristo, la Iglesia católica, es la única paloma; ella se yergue como la perfecta, y cercana a Su diestra, y nada siniestro tiene en ella ... La roca es Cristo, quien concedió a sus discípulos que ellos también fuesen llamados rocas, «Tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia».

Comentario sobre Mateo 7:25; Epístola 65:15; Sobre Amós VI,12-13


Paladio de Helenópolis (c. 365-425)

«¿Vosotros, empero, quién decís que soy?» No todos respondieron, sino solamente Pedro, interpretando la mente de todos: «Tú eres el Cristo, Hijo del Dios viviente». El Salvador, aprobando la corrección de esta respuesta, habló, diciendo: «Tú eres Pedro, y sobre esta roca» -esto es, sobre esta confesión- «edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella».

Diálogo sobre la vida de Juan Crisóstomo (PG 47:48)


Nilo de Ancira (m. hacia 430)

Si, más aún, se significa un hombre del Señor, el primero en ser comparado con el oro sería Cefas, cuyo nombre es, interpretado, «roca». Este es el más alto de los Apóstoles, también llamado Cefas, quien proveyó en su confesión de fe el fundamento para la edificación de la Iglesia.

Comentario sobre el Cantar de los Cantares (PG 87 [ii]: 1693)


Agustín de Hipona (354-430)

Pues si la sucesión lineal de obispos ha de ser tomada en cuenta, ¡con cuántos más certeza y beneficio para la Iglesia reconocemos hacia atrás hasta que llegamos a Pedro mismo, a quien, como llevando en una figura a toda la Iglesia, el Señor dijo: «Sobre esta roca edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella»! El sucesor de Pedro fue Lino, y sus sucesores en una continuidad inquebrantada fueron estos...

Epístola a Generoso , LIII,2 (NPNF2 12:298)


El Evangelio que ha sido leído recién ... nos da a entender que el mar es el mundo presente, y el Apóstol Pedro el tipo de la única Iglesia. Pues Pedro, primero en el orden de los Apóstoles, y en el amor de Cristo, adelantadísimo, responde a menudo solo por todo el resto. De nuevo, cuando el Señor Jesucristo preguntó, “Pero ¿quién decis vosotros que soy?” Pedro respondió “Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente”. Uno dio la respuesta por muchos, Unidad en la multiplicidad. Entonces le dijo el Señor, “Bendito eres tú, Simón bar Jonás, porque carne y sangre no te lo ha revelado, sino mi Padre que está en el cielo”. Entonces agregó “Y te digo a ti” . Como si Él hubiera dicho, “Porque tú me lo dijiste a mí, « eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente», yo también te digo «Tú eres Pedro»”. Pues antes él era llamado Simón. Ahora, este nombre de Pedro le fue dado por el Señor, y esto en una figura, que él significaba la Iglesia. Pues viendo que Cristo es la Roca (Petra), Pedro es el pueblo cristiano. Pues la roca (Petra) es el nombre original. Por tanto, Pedro es así llamado por la roca, no la roca por Pedro; al igual que Cristo no es llamado Cristo por los cristianos, sino los cristianos por Cristo. “Por tanto”, dijo, “tú eres Pedro; y sobre esta Roca” que tú has confesado, sobre esta Roca que has reconocido, diciendo “Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente, edificaré mi Iglesia”. Te construiré a ti sobre mí, no a mí sobre ti.

A continuación Agustín trata del incidente registrado unos pocos versículos más adelante, en Mateo 16:22ss, donde cuando el Señor anuncia su pasión, Pedro trata de persuadirlo, y Jesús le dice “Apártate de mí, Satanás, porque me eres tropiezo”. El obispo de Hipona prosigue:


Distingamos, mirándonos a nosotros mismos en este miembro de la Iglesia, lo que es de Dios y lo que es nuestro. Pues entonces no vacilaremos, entonces estaremos fundados sobre la Roca, entonces estaremos fijos y firmes contra los vientos, y tormentas, y corrientes, las tentaciones, quiero decir, de este mundo presente. Empero ved a este Pedro, quien era entonces nuestra figura; ahora confía, ahora vacila; ahora confiesa al Inmortal, y ahora tema que Él muera. ¿Por qué? Porque la Iglesia de Cristo tenía tanto débiles como fuertes ... En que Pedro dijo “Tú eres el Cristo, el hijo del Dios viviente”representa a los fuertes”; pero en que vacila, y no admite que Cristo pueda sufrir, en temer la muerte de Él, y no reconocer la vida, él representa a los débiles de la Iglesia. En aquel un Apóstol, entonces, esto es Pedro, en el orden de los Apóstoles primero y principal, en quien la Iglesia estaba figurada, ambas clases estaban representadas, esto es, tanto los fuertes como los débiles; porque la Iglesia no existe sin ambos.

Sermón 26.


Cristo, como ves, edificó su Iglesia no sobre un hombre sino sobre la confesión de Pedro. ¿Cuál es la confesión de Pedro? «Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente». Aquí está la roca para vosotros, aquí el fundamento, aquí es donde la Iglesia ha sido construida, la cual las puertas del inframundo no pueden conquistar.

Sermón 229P.1

De aquí que Él amoneste así a Pedro cuando éste le dio mal consejo. Pues el Señor, cuando estaba a punto de sufrir por nuestra salvación, también anunció lo que habría de ocurrir concerniente a aquella misma Pasión; y Pedro dice, «¡Lejos esté esto de Ti!, ¡Dios no lo permita!, ¡Esto no será!» ... Pero el Señor, para hacerlo que no fuera delante de Él, sino siguiéndole, dices, «¡Apártate de mí, Satanás!» Es por esta razón que dijo «Satanás», porque estás pretendiendo ir delante de Él, a quien debes seguir; pero si estás detrás, si lo sigues a Él, no serás de aquí en adelante «Satanás». ¿Qué entonces? «Sobre esta Roca edificaré mi Iglesia».

Exposiciones sobre Salmos 40:24 (NPNF 8:127)

Pero inmediatamente cuando el Señor comenzó a hablar de Su Pasión, él temió que pereciese por muerte, en tanto que nosotros mismos habríamos de perecer a menos que Él muriese; y dijo: «Lejos de ti, oh Señor, está no será hecho». Y el Señor, a aquel a quien poco antes le había dicho, «Benditos eres, y sobre esta Roca edificaré mi Iglesia», le dijo, «Apártate de mí, Satanás, porque eres una ofensa para mí». ¿Por qué entonces es «Satán» aquel que poco antes era «bendito» y una «Roca»? «Porque no saboreas las cosas que son de Dios», dijo Él, «sino aquellas que son del hombre». Un poco antes él saboreaba las cosas que son de Dios: porque «no te lo ha revelado carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos». Cuando [Pedro estaba] en Dios, alabó su discurso, no Satán sino Pedro, de petra; pero cuando [estaba] en sí mismo y desde la enfermedad humana, el amor carnal del hombre, el cuál sería un impedimento para su propia salvación, y la del resto, es llamado Satán. ¿Por qué? Porque pretendía ir delante del Señor, y darle consejo terrenal al Líder celestial... Tú dices, «Lejos esté» y tú dices, «Oh, Señor»; ciertamente si Señor es Él, sabe lo que hace, sabe lo que dice. Pero tú deseas guiar a tu Líder, enseñar a tu maestro, mandar a tu Amo, escoger por Dios: has ido demasiado lejos, retrocede...

Exposiciones sobre Salmos 45:14 (NPNF 8:222-223)

Si en Él hemos sido tentados, en Él vencemos al diablo ... «Sobre la Roca me has exaltado Tú». Ahora por tanto percibimos aquí quién está clamando desde los confines de la tierra. Traigamos a la mente el Evangelio: «Sobre esta Roca edificaré mi Iglesia». Por tanto clama desde los confines de la tierra Ella, quien Él había querido que fuese construida sobre una Roca. Pero para que la Iglesia pudiese ser edificada sobre la Roca, ¿quién fue hecho tal Roca? Escucha a Pablo diciendo: «Pero la Roca era Cristo». En Él entonces hemos sido edificados. Por esta razón aquella Roca sobre la cual hemos sido edificados, primero había sido azotada con vientos, inundación, lluvia, cuando Cristo estaba siendo tentado por el diablo. Ved sobre qué firmeza Él ha querido establecerte. Con razón nuestra voz no es en vano, sino que es escuchada con atención: pues en grande esperanza hemos sido dispuestos: «Sobre la Roca me has exaltado».

Exposiciones sobre Salmos 61:3 (NPNF 8:249)

 

[toni]

Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

Mateo 16:18 en los Padres (6)

MATEO 16:18 EN LOS PADRES DE LA IGLESIA

Mateo 16,18 en los Padres del siglo V

Parte 2 de 2


Cirilo de Alejandría (m. 444)

Pero ¿por qué decimos que ellos son «fundamentos de la tierra»? Pues Cristo es el fundamento y la base inconmovible de todas las cosas ... Pero los siguientes fundamentos, aquéllos más cercanos a nosotros, puede entenderse que son los apóstoles y evangelistas, aquellos testigos oculares y ministros de la Palabra quienes se han levantado para el fortalecimiento de la fe. Pues cuando reconocemos que sus propias tradiciones deben ser seguidas, servimos a una fe que es verdadera y no se desvía de Cristo. Pues cuando [Pedro] sabia y osadamente confesó su fe a Jesús diciendo, «Tú eres Cristo, Hijo del Dios viviente», Jesús le dijo al divino Pedro, «Tú eres Pedro y sobre esta roca edificaré mi Iglesia». Ahora, por la palabra «roca» Jesús indicó, creo, la inamovible fe del discípulo...


Comentario sobre Isaías IV,2 (PG 70:940)

«Y te digo, tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella». El apodo, creo, llama a ninguna otra que a la inconmovible y muy firme fe del discípulo «una roca», sobre la cual la Iglesia fue fundada y hecha firme y permanece continuamente inexpugnable aun con respecto a las mismas puertas del infierno.

Diálogo sobre la Trinidad IV (PG 75:866)


Isidoro de Pelusio (m. hacia 450)

Cristo, quien escudriña los corazones, no preguntó a sus discípulos: «¿Quién dicen los hombres que yo, el Hijo del Hombre, soy?». No porque no supiera las diversas opiniones de los hombres concernientes a Él mismo, sino que estaba deseoso de enseñar a todos la misma confesión la cual Pedro, inspirado por Él, puso como la base y fundamento, sobre los cuales el Señor edificó su Iglesia.

Epístola 253


Teodoreto de Ciro (c. 393- c. 458)

Que nadie neciamente suponga que el Cristo es cualquier otro que el Hijo unigénito. No nos imaginemos más sabios que el don del Espíritu. Escuchemos las palabras del gran Pedro, «Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente». Escuchemos al Señor Cristo confirmando esta confesión, pues «Sobre esta roca», dice, «edificaré mi Iglesia y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella». Por tanto también el sabio Pablo, excelentísimo arquitecto de las iglesias, no fijó otro fundamento que éste. «Yo», dice, «como perito arquitecto he puesto el fundamento, y otro construye encima. Pero que cada quien vea cómo edifica. Pues ningún hombre puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Jesucristo». ... Por tanto nuestro Señor Jesucristo permitió al primero de los apóstoles, cuya confesión Él había fijado como una suerte de cimiento y fundamento de la Iglesia, que vacilase, y que lo negase, y entonces lo levantó de nuevo... Ciertamente él está llamando a la fe piadosa y a la confesión verdadera una «roca». Pues cuando el Señor preguntó a sus discípulos quién decía el pueblo que era él, el bendito Pedro habló, diciendo «Tú eres Cristo, el Hijo del Dios viviente». A lo cual el Señor respondió: «De cierto, de cierto te digo que eres Pedro y sobre esta roca edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella».

Epístola 146; 77; Comentario al Cantar de los Cantares, II,14. (NPNF2 3)


Basilio de Seleucia (m. cerca de 459)

En obediencia la lengua de Pedro se puso en movimiento y aunque ignorante de la doctrina, aportó una respuesta: «Tú eres Cristo, Hijo del Dios viviente»... Ahora Cristo llamó a esta confesión una roca, y nombró a quien la confesó «Pedro», percibiendo la apelación como apropiada para el autor de esta confesión. Pues esta es la solemne roca de la religión , esta es el muro de la fe y el fundamento de la verdad: «Pues nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Cristo Jesús».

Oración XXV,4 (PG 85:297-298)


León I Magno (papa 440-461)

Nuestro Señor Jesucristo, Salvador de la humanidad, instituyó la observancia de la religión divina, la cual Él quiso que por la gracia de Dios derramase su brillo sobre todas las naciones y todos los pueblos de tal forma que la Verdad, que antes estaba confinada al anuncio de la Ley y los Profetas, pudiese a través del sonido de trompeta de los Apóstoles salir para la salvación de todos los hombres, como está escrito: «Su sonido ha salido a cada tierra, y sus palabras hasta los confines del mundo». Mas este sacramento misterioso el Señor deseó que fuese la ocupación de todos los Apóstoles, pero de tal forma que Él ha puesto el cargo principal en el bendito Pedro, jefe de todos los Apóstoles; y de él como de la Cabeza desea que sus dones fluyan a todo el cuerpo; de modo que cualquiera que se atreve a separarse de la sólida roca de Pedro pueda entender que no tiene parte ni porción en el misterio divino. Pues Él deseó que aquel que había sido recibido al compañerismo en Su unidad indivisa que fuese nombrado como Él mismo lo fue, cuando dijo: «Tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia»; para que la edificación del templo divino por el maravilloso don de Dios pudiese descansar el la sólida roca de Pedro: fortaleciendo a Su Iglesia tan ciertamente que ni la precipitación humana pudiera asaltarla, ni las puertas del infierno pudieran prevalecer contra ella. Pero a esta santísima firmeza de la roca, levantada, como hemos dicho, por la mano edificadora de Dios, un hombre debe desear destruirla en extrema impiedad cuando trata de quebrantar el poder de ella, favoreciendo sus propios deseos, y no siguiendo lo que él recibió de los antiguos...

Epístola a los Obispos de la Provincia de Viena, X (NPNF2 12:8-9)

Y cuando ellos hubieron registrado las varias opiniones de otras gentes, Él dijo, «Pero vosotros, ¿quién decís que soy?» ... Ante lo cual el bendito Pedro, cuya confesión divinamente inspirada estaba destinada a beneficiar a todas las naciones, dijo, «Tú eres Cristo, el Hijo del Dios viviente». Y no inmerecidamente fue declarado él bendito por el Señor, tomando de la piedra angular principal la solidez del poder cuyo nombre también expresa, él, quien, a través de la revelación del Padre, le confesó ser a la vez Cristo e Hijo de Dios...

Carta a Flaviano, XXVIII, 5 (NPNF2 12:41-42)

Y si Eutiques hubiese creído esto inteligente y totalmente, nunca se hubiera retirado del camino de esta Fe. Pues Pedro recibió esta respuesta del Señor por su confesión: «Bendito eres tú, Simón bar Jonás; pues carne y sangre no te lo ha revelado, sino mi Padre que está en el cielo. Y te digo que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella». Pero el que tanto rechaza la confesión del bendito Pedro como contradice el Evangelio de Cristo, está muy lejos de la unión con este edificio; pues se muestra a sí mismo como no habiendo nunca tenido ningún celo por entender la Verdad, y tener solamente la vacía apariencia de alta estima, quien no adornó las canas de la ancianidad con ningún juicio maduro del corazón.

Carta al Sínodo de Éfeso XXXIII, 1 (NPNF2 12: 47)

Ya que, por tanto, la Iglesia universal ha devenido una roca (petra) a través de la edificación de la Piedra original, y el primero de los Apóstoles, el beatísimo Pedro, oyó la voz del Señor diciendo, «Tú eres Pedro, y sobre esta roca )petra) edificaré mi Iglesia», quién hay allí que se atreva a asaltar tal fuerza inexpugnable, a menos que sea el anticristo o el diablo, quien, permaneciendo inconverso en su impiedad, está ansioso por sembrar mentira mediante los vasos de ira que son apropiados para su perfidia, mientras bajo el falso nombre de la diligencia pretende estar en busca de la Verdad.

Carta a León César CLVI, 2 (NPNF2 12:100)

Y de Su gobierno y protección eterna hemos recibido también el apoyo de la ayuda de los Apóstoles, la cual ciertamente no cesa en su operación; y la fuerza del fundamento, sobre la cual se levanta toda la superestructura de la Iglesia, no se debilita por el peso del templo que descansa sobre él. Pues la solidez de aquella fe que fue alabada en el jefe de los Apóstoles es perpetua; y como permanece aquello que Pedro creyó en Cristo, así permanece lo que Cristo instituyó en Pedro. Pues cuando, como se ha leído en la lección del Evangelio, el Señor hubo preguntado a los discípulos quién creían ellos que era Él, en medio de las variadas opiniones sostenidas, y el bendito Pedro hubo replicado, diciendo, «Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente», el Señor dice, «Bendito eres tú, Simón bar Jonás, porque carne y sangre no te lo ha revelado, sino mi Padre que está en el cielo. Y te digo que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia, y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella. Y te daré las llaves del reino de los cielos. Y lo que atares en la tierra, será atado en el cielo; y lo que desatares en la tierra, será desatado también en el cielo».

La dispensación de la Verdad por tanto permanece, y el bendito Pedro perseverando en la fuerza de la Roca, que él ha recibido, no ha abandonado el timón de la Iglesia, que él tomó. Pues él fue ordenado antes que el resto en tal forma que de ser llamado la Roca, de ser pronunciado el Fundamento, de ser constituido el Portero del reino de los cielos, de ser colocado como Árbitro para atar y desatar, cuyos juicios retendrían su validez en el cielo, de todos estos títulos místicos podemos conocer la naturaleza de su asociación con Cristo. Y aún hoy él más plena y efectivamente desempeña lo que le está confiado, y realiza cada parte de su obligación y encargo en Él y con Él, a través de Quien ha sido glorificado. Y así, si cualquier cosa es rectamente hecha y rectamente decretada por nosotros, si cualquier cosa se gana de la misericordia de Dios por nuestras cotidianas súplicas, es por su obra y méritos cuyo poder vive y cuya autoridad prevalece en su Sede. Pues esto, amadísimos, fue ganado por aquella confesión, la cual, inspirada en el corazón del Apóstol por Dios el Padre, trascendió toda la incertidumbre de las opiniones humanas, y fue dotada con la firmeza de una roca, la cual ningún asalto podría conmover. Pues en toda la Iglesia Pedro diariamente dice: «Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente», y toda lengua que confiesa al Señor acepta la instrucción que su voz trae. Esta Fe conquista al diablo, y quebranta las ataduras de sus prisioneros. Nos arranca de esta tierra y nos planta en el cielo, y las puertas del Hades no pueden prevalecer contra ella. Pues con tal solidez está dotada por Dios que la depravación de los heréticos no pueden dañarla ni la incredulidad de los gentiles vencerla.

Sermón III , 2-3 (NPNF2 12:117)

Y rectamente fue el bendito Apóstol Pedro alabado por confesar esta unión, quien cuando el Señor estaba averiguando qué conocían de Él los discípulos, rápidamente se anticipó al resto y dijo, «Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente». Y esto ciertamente vio, no por la revelación de carne o sangre, que podrían haber retardado su visión interior, sino por el mismo Espíritu del Padre obrando en su corazón creyente, para que en preparación para gobernar toda la Iglesia él pudiera primero aprender lo que habría de enseñar, y para la solidificación de la Fe, la cual estaba destinado a predicar, pudiese recibir este reaseguro, «Tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella». Esta fuerza, por tanto, de la Fe cristiana, la cual, construida sobre una roca inexpugnable no teme a las puertas de la muerte, reconoce al único Señor Jesucristo como tanto verdadero Dios y verdadero Hombre, creyéndolo asimismo el Hijo de la Virgen, quien es el Creador de su Madre; nacido también al final de los tiempos, aunque es el Creador del tiempo; Señor de todo poder, y aún así mortal; ignorante del pecado, y aun así sacrificado por los pecadores según la semejanza de carne pecaminosa.

Sermón sobre la Pasión, XI Sermón LXII, 2 (NPNF2 12:174)

 

[toni]

Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

Mateo 16:18 en los Padres (7)

MATEO 16:18 EN LOS PADRES DE LA IGLESIA

Mateo 16,18 en los siglos VI a IX


Casiodoro (c. 485- c. 580)

«No será conmovida» se dice acerca de la Iglesia a la cual sola aquella promesa le ha sido dada: «Tú eres Pedro y sobre esta roca edificaré mi Iglesia y las puertas del Infierno no prevalecerán contra ella». Pues la Iglesia no puede ser conmovida porque se sabe que ha sido fundada sobre la roca más sólida, a saber, Cristo el Señor ... De este «fundamento», es inferido rectamente Cristo, quien es una roca inconmovible y una roca inexpugnable. Concerniente a esto dice el Apóstol: «Pues ningún otro fundamento puede ningún hombre poner que aquel que está ya puesto, el cual es Cristo Jesús».

Exposiciones sobre los Salmos 45:5 (PL 70:330)

Gregorio I Magno (nacido c. 540; papa 590-604)

Pero ya que no es mi causa, sino la de Dios, ya que las leyes piadosas, ya que los santos sínodos, ya que los mismos mandamientos de nuestro Señor Jesucristo son trastornados por la invención de una cierta orgullosa y pomposa frase, que sea el piadosísimo Señor que corte el lugar de la llaga, y ate al paciente remiso en las cadenas de la augusta autoridad. Pues al ligar estas cosas ajustadamente alivias a la república; y, mientras cortas estas cosas, provees el alargamiento de tu reinado.
Pues a todos los que conocen el Evangelio les es evidente que por la voz del Señor el cuidado de toda la Iglesia le fue confiado al santo Apóstol y Príncipe de todos los Apóstoles, Pedro. Pues a él se le dice, «Pedro, ¿me amas? Apacienta a mis ovejas». A él le es dicho, «He aquí, Satanás ha deseado zarandearos como trigo; y yo he orado por ti, Pedro, para que tu fe no falle. Y tú, cuando te hayas convertido, fortalece a tus hermanos». A él se le dice, «Tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella. Y te daré las llaves del reino del cielo; y lo que atares en la tierra será también atado en el cielo; y lo que desatares en la tierra, será desatado también en el cielo».
Ved, él recibió las llaves del reino celestial, y le es dado poder para atar y desatar, le es confiado el cuidado y la principalidad de toda la Iglesia, y aún así él no es llamado el Apóstol universal; mientras que el santísimo hombre, mi compañero sacerdote Juan, intenta ser llamado obispo universal. Estoy forzado a gritar y decir ¡Oh tiempos, oh costumbres!
Ved, todas las cosas en las regiones de Europa son entregadas al poder de los bárbaros, las ciudades son destruidas, los campos arrasados, las provincias despobladas, ningún labriego habita la tierra, los adoradores de ídolos prevalecen y dominan para la matanza de los fieles, y aun sí sacerdotes, quienes deberían ellos mismos yacer llorando sobre el piso y en cenizas, buscan para sí nombres de vanagloria, y se glorían en en nombres nuevos y profanos.
¿Defiendo yo mi propia causa en este asunto, piadosísimo Señor? ¿Resiento que se me haya hecho mal a mí especialmente? No, la causa de Dios Omnipotente, la causa de la Iglesia universal.
¿Quién es éste que, contra las ordenanzas evangélicas, contra los decretos de los cánones, presume para usurpar para sí un nuevo nombre? Lo haría aquél si por él mismo fuese, si pudiera ser sin ninguna mengua de los demás – codicia ser universal.
Y ciertamente sabemos que muchos sacerdotes de la Iglesia de Constantinopla han caído a la vorágine de la herejía ... Si entonces cualquiera de esa Iglesia toma para sí aquel nombre, por el cual se hace la cabeza de todos los buenos, se sigue que la Iglesia universal cae de su pedestal (lo cual no permita Dios) cuando aquel que es llamado universal cae. Pero lejos de los corazones cristianos esté aquel nombre de blasfemia, en el cual es quitado el honor de todos los sacerdotes, mientras se lo arroga locamente para sí uno (solo).
Ciertamente, en honor de Pedro, Príncipe de los Apóstoles, le fue ofrecido por el venerable sínodo de Calcedonia al romano pontífice. Pero ninguno de ellos ha jamás consentido usar tal nombre de singularidad, no sea que, por algo que se le da peculiarmente a uno, los sacerdotes en general sean deprivados del honor que se les debe. ¿Cómo es que nosotros no buscamos la gloria de este título aun cuando es ofrecida, y otro pretende arrebatarlo para sí mismo aunque no se le ofrece?

Epístola XX a Mauricio César (NPNF 2 12:170-171)


Isidoro de Sevilla (c. 560-636)

Pedro lleva el carácter de la Iglesia, el cual tiene el poder de perdonar pecados y de llevar a los hombres desde el Hades hasta el reino celestial ... Todos los Apóstoles también llevan el tipo de la Iglesia entera, ya que ellos también han recibido un poder igual de perdonar pecados. Ellos llevan también el carácter de los patriarcas, quienes por la palabra de la predicación espiritualmente engendraron al pueblo de Dios en todo el mundo ...

Alegorías en el Nuevo Testamento (PL 83:117-118)

El hombre sabio que edificó su casa sobre la roca significa el maestro fiel, quien ha establecido los fundamentos de su doctrina y vida sobre Cristo ... Más aún, Cristo es llamado un «fundamento» porque la fe se establece en él, y porque la Iglesia católica está construida sobre él.

Etimologías VII,2 (PL 82:267)


Beda el Venerable (c. 673-735)

Tú eres Pedro y sobre esta roca de la cual has tomado tu nombre, esto es, sobre mí mismo, edificaré mi Iglesia, sobre aquella perfección de la fe que tú confesaste edificaré mi Iglesia por cuya unanimidad de confesión si alguno se desviase aunque en sí mismo pareciera hacer grandes cosas, él no pertenence al edificio de mis Iglesia. ... Metafóricamente se le dice a él que la Iglesia ha de ser construida sobre esta roca, es decir, el Salvador que tú confesaste, quien ha concedido participación al fiel confesor de su nombre.

Homilías 23 (PL 94:260)


Juan de Damasco (c. 675-c. 749)

Y Pedro, encendido por un ardiente celo y preparado por el Espíritu Santo, replicó: «Tu eres Cristo, el Hijo del Dios viviente». ¡Oh, bendita boca! ¡Perfectos, benditos labios! ¡Oh, alma teológica! ¡Mente llenada por Dios y hecha digna por la instrucción divina! ¡Oh, divino órgano por el cual Pedro habló! Rectamente eres bendito, Simón hijo de Jonás ... porque ni carne ni sangre ni la mente humana, sino mi Padre en el cielo te ha revelado esta divina y misteriosa verdad a ti. Pues nadie conoce al Hijo, salvo aquél que es conocido por él ... Esta es la firme e inamovible fe sobre la cual, como sobre la roca cuyo sobrenombre llevas, la Iglesia está fundada. Contra ésta las puertas del infierno, las bocas de los herejes, las máquinas de los demonios –pues ellos habrán de atacar- no prevalecerán. Ellos tomarán las armas pero no vencerán.

Homilía sobre la Transfiguración (PG 96:554-555)


Pascasio Radberto (c. 785-860)

Hay una respuesta de todos sobre los cuales la Iglesia es fundada y contra los cuales las puertas del infierno no prevalecerán ... Tan grande fe no surge excepto de la revelación de Dios el Padre y la inspiración del Espíritu Santo de modo que cualquiera que tenga fe, como una piedra firme, es llamado Pedro ... Debiera notarse que cualquiera de los fieles es una roca en la medida en que es un imitador de Cristo y es luz en la medida en que es iluminado por la luz y por esto la Iglesia de Cristo está fundada sobre aquéllos en cuanto son fortalecidos por Cristo. De modo que no en Pedro solo sino sobre todos los Apóstoles y los sucesores de los Apóstoles se edifica la Iglesia de Dios. Pero estas montañas son primero edificadas en la montaña, Cristo, elevada sobre todas las montañas y cerros.... Esta es ciertamente la vera e inviolable fe dada a Pedro por Dios el Padre, según la cual si no hubiese habido siempre un Hijo no hubiera habido siempre un Padre, sobre la cual fe la Iglesia toda está fundada y permanece firme, creyendo que Dios es el Hijo de Dios.

Comentario sobre Mateo (PL 120:561, 555-556)

(De aportes de Jetonius en estos foros)
http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php?threadid=10994&perpage=15&pagenumber=12

Aconsejo a todos que guarden este inapelable estudio.