El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

[andres291]

Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

¿CUAL ES LA BABILONIA
DE 1ªPedro 5:13?

Por Tito Martínez



"La congregación que está en Babilonia, elegida juntamente con vosotros, y Marcos<SUP> </SUP> mi hijo, os saludan" (1P.5:13).

​

El anterior versículo es en el que el papismo se basa para decir que el apóstol Pedro vivió en Roma ejerciendo el obispado en esa ciudad durante 25 años. Ahora bien, ¿esa Babilonia mencionada por Pedro era la ciudad de Roma? En este estudio bíblico vamos a descubrir toda la verdad sobre este asunto, de modo que ponga mucha atención.

Pedro jamás fue el obispo de la congregación de Roma
​

Es absolutamente imposible que Pedro hubiera sido el obispo de Roma durante 25 años, porque cuando el apóstol Pablo escribió su epístola a la congregación de Roma él mandó al final 27 saludos personales a los principales miembros de esa congregación, ¡<SCRIPT><!--D(["mb","sin mencionar a Pedro!, lo cual sería absurdo si Pedro hubiera sido el pastor u obispo de esa congregación. He aquí el pasaje de Pablo: [font=Arial\"]"Saludad a Priscila y a Aquila, mis colaboradores en el Mesías Yahshúa, ⁴ que expusieron su vida por mí; a los cuales no sólo yo doy gracias, sino también todas las congregaciónes de los gentiles. ⁵ Saludad también a la congregación de su casa. Saludad a Epeneto, amado mío, que es el primer fruto de Acaya para el Mesías. ⁶ Saludad a María, la cual ha trabajado mucho entre vosotros. ⁷ Saludad a Andrónico y a Junias, mis parientes y mis compañeros de prisiones, los cuales son muy estimados entre los apóstoles, y que también fueron antes de mí en el Mesías. ⁸ Saludad a Amplias, amado mío en el Maestro. ⁹ Saludad a Urbano, nuestro colaborador en el Mesías Yahshúa, y a Estaquis, amado mío. ¹⁰ Saludad a Apeles, aprobado en el Mesías. Saludad a los de la casa de Aristóbulo. ¹¹ Saludad a Herodión, mi pariente. Saludad a los de la casa de Narciso, los cuales están en el Maestro. ¹² Saludad a Trifena y a Trifosa, las cuales trabajan en el Maestro. Saludad a la amada Pérsida, la cual ha trabajado mucho en el Maestro. ¹³ Saludad a Rufo, escogido en el Maestro, y a su madre y mía. ¹⁴ Saludad a Asíncrito, a Flegonte, a Hermas, a Patrobas, a Hermes y a los hermanos que están con ellos. ¹⁵ Saludad a Filólogo, a Julia, a Nereo y a su hermana, a Olimpas y a todos los santos que están con ellos. " (Ro.16:3-15)[/font][font=Arial\"]
¿Por qué Pablo no envió saludos personales al supuesto pastor de esa congregación de Roma, Pedro?, ¡sencillamente porque Pedro no residía en Roma ni era el obispo de la congregación de Roma! Algunos “padres de la iglesia” dijeron que Pedro fue MARTIRIZADO en Roma, juntamente con Pablo, durante la persecución de Nerón, sin embargo, ellos jamás dijeron que Pedro hubiera sido el obispo de la congregación de Roma. ",1]);//--></SCRIPT> sin mencionar a Pedro!, lo cual sería absurdo si Pedro hubiera sido el pastor u obispo de esa congregación. He aquí el pasaje de Pablo: [/font]"Saludad a Priscila y a Aquila, mis colaboradores en el Mesías Yahshúa, <SUP>4</SUP> que expusieron su vida por mí; a los cuales no sólo yo doy gracias, sino también todas las congregaciónes de los gentiles. <SUP>5</SUP> Saludad también a la congregación de su casa. Saludad a Epeneto, amado mío, que es el primer fruto de Acaya para el Mesías. <SUP>6</SUP> Saludad a María, la cual ha trabajado mucho entre vosotros. <SUP>7</SUP> Saludad a Andrónico y a Junias, mis parientes y mis compañeros de prisiones, los cuales son muy estimados entre los apóstoles, y que también fueron antes de mí en el Mesías. <SUP>8</SUP> Saludad a Amplias, amado mío en el Maestro. <SUP>9</SUP> Saludad a Urbano, nuestro colaborador en el Mesías Yahshúa, y a Estaquis, amado mío. <SUP>10</SUP> Saludad a Apeles, aprobado en el Mesías. Saludad a los de la casa de Aristóbulo. <SUP>11</SUP> Saludad a Herodión, mi pariente. Saludad a los de la casa de Narciso, los cuales están en el Maestro. <SUP>12</SUP> Saludad a Trifena y a Trifosa, las cuales trabajan en el Maestro. Saludad a la amada Pérsida, la cual ha trabajado mucho en el Maestro. <SUP>13</SUP> Saludad a Rufo, escogido en el Maestro, y a su madre y mía. <SUP>14</SUP> Saludad a Asíncrito, a Flegonte, a Hermas, a Patrobas, a Hermes y a los hermanos que están con ellos. <SUP>15</SUP> Saludad a Filólogo, a Julia, a Nereo y a su hermana, a Olimpas y a todos los santos que están con ellos. " (Ro.16:3-15)
¿Por qué Pablo no envió saludos personales al supuesto pastor de esa congregación de Roma, Pedro?, ¡sencillamente porque Pedro no residía en Roma ni era el obispo de la congregación de Roma! Algunos “padres de la iglesia” dijeron que Pedro fue MARTIRIZADO en Roma, juntamente con Pablo, durante la persecución de Nerón, sin embargo, ellos jamás dijeron que Pedro hubiera sido el obispo de la congregación de Roma.<SCRIPT><!--D(["mb","Sencillamente Pedro fue llevado a Roma para ser juzgado al final de sus días y después ejecutado.[font=Arial\"][/font]

\r\n[font=Arial\"\]Pedro fue llamado a predicar el Evangelio especialmente a los judíos[/font][font=Arial\"][/font]</p>\r\n[font=Arial\"]Fue el apóstol Pedro el que abrió, por medio de la predicación del Evangelio, el Reino de YHWH a los judíos y a los gentiles. En Hechos 2 fue él quien predicó a más de 3000 judíos en Jerusalén, y en Hechos 10 él predicó el Evangelio al soldado romano Cornelio y a su familia. Sin embargo, poco después Pablo fue llamado por YHWH para evangelizar a los gentiles, mientras que Pedro se dedicó a predicar el Evangelio a los de la circuncisión, es decir, a los judíos. Veamos el pasaje:
[/font][font=Arial\"]"⁷ Antes por el contrario, como vieron que me había sido encomendado el evangelio de la incircuncisión, como a Pedro el de la circuncisión ⁸ (pues el que actuó en Pedro para el apostolado de la circuncisión, actuó también en mí para con los gentiles)"[/font][font=Arial\"] Gál.2:7-8.
Por consiguiente, esta es la razón por la cual Pablo no mencionó a Pedro en esos saludos a los creyentes de Roma, ¡porque Pedro estaba predicando el Evangelio a los judíos en otro lugar! ¿qué lugar era ese?[/font]

\r\n

[font=Arial\"]No era la antigua Babilonia del Eufrates, sino la ciudad de Seleucia,
que se llamaba también Babilonia[/font][font=Arial\"][/font]\r\n[font=Arial\"]La Babilonia[/font][font=Arial\"]",1]);//--></SCRIPT> Sencillamente Pedro fue llevado a Roma para ser juzgado al final de sus días y después ejecutado.[/font]

Pedro fue llamado a predicar el Evangelio especialmente a los judíos
​

Fue el apóstol Pedro el que abrió, por medio de la predicación del Evangelio, el Reino de YHWH a los judíos y a los gentiles. En Hechos 2 fue él quien predicó a más de 3000 judíos en Jerusalén, y en Hechos 10 él predicó el Evangelio al soldado romano Cornelio y a su familia. Sin embargo, poco después Pablo fue llamado por YHWH para evangelizar a los gentiles, mientras que Pedro se dedicó a predicar el Evangelio a los de la circuncisión, es decir, a los judíos. Veamos el pasaje:
"<SUP>7</SUP> Antes por el contrario, como vieron que me había sido encomendado el evangelio de la incircuncisión, como a Pedro el de la circuncisión <SUP>8</SUP> (pues el que actuó en Pedro para el apostolado de la circuncisión, actuó también en mí para con los gentiles)" Gál.2:7-8.
Por consiguiente, esta es la razón por la cual Pablo no mencionó a Pedro en esos saludos a los creyentes de Roma, ¡porque Pedro estaba predicando el Evangelio a los judíos en otro lugar! ¿qué lugar era ese?

No era la antigua Babilonia del Eufrates, sino la ciudad de Seleucia,
que se llamaba también Babilonia
​

La Babilonia<SCRIPT><!--D(["mb"," donde se encontraba residiendo Pedro de ninguna manera podía ser la antigua Babilonia del río Eufrates, porque el historiador romano Plinio el Viejo escribió en el siglo 1 lo siguiente: [font=Arial\"]"Con todo, esta ciudad (la antigua Babilonia)*se ha transformado en un paraje deshabitado, absorbida por la proximidad de Seleucia , fundada a tal fin por Nicátor a menos de cuarenta millas de distancia, en la confluencia del Éufrates, desviado por un canal, y del Tigris. Seleucia, sin embargo, recibe el sobrenombre de Babilonia y hoy es una ciudad libre e independiente..."[/font][font=Arial\"] (PLINIO EL VIEJO, Historia natural, VI 30, 121-122, traducción de M. L. Arribas, Biblioteca Clásica Gredos, Madrid, 1998. Esas palabras de Plinio el Viejo, referentes a la ciudad de Seleucia, conocida como BABILONIA en el siglo 1,*se encuentran en la siguiente dirección Web: [/font][font=Arial\"]http://cervantesvirtual.com<WBR>/historia/textos/antigua/poa<WBR>.shtml[/font][font=Arial\"])[/font][font=Arial\"][/font]

\r\n[font=Arial\"]Es esas palabras de Plinio se dice bien claro que la antigua Babilonia, en el siglo 1, era una ciudad deshabitada, la cual fue absorbida por SELEUCIA, a menos de 40 millas, ¡y esa ciudad de Seleucia era llamada también BABILONIA!. Pues bien, según el gran historiador judío del siglo 1, Flavio Josefo, en esa ciudad de Babilonia existía una gran comunidad judía (Antigüedades, 15:2, 2; 23:12). Lógicamente esa Babilonia mencionada por Flavio Josefo no podía referirse a la antigua Babilonia, pues esta se encontraba deshabitada y en ruinas en esa época, como dijo Plinio el Viejo, por lo tanto, ",1]);//--></SCRIPT> donde se encontraba residiendo Pedro de ninguna manera podía ser la antigua Babilonia del río Eufrates, porque el historiador romano Plinio el Viejo escribió en el siglo 1 lo siguiente: [/font]"Con todo, esta ciudad (la antigua Babilonia) se ha transformado en un paraje deshabitado, absorbida por la proximidad de Seleucia , fundada a tal fin por Nicátor a menos de cuarenta millas de distancia, en la confluencia del Éufrates, desviado por un canal, y del Tigris. Seleucia, sin embargo, recibe el sobrenombre de Babilonia y hoy es una ciudad libre e independiente..." (PLINIO EL VIEJO, Historia natural, VI 30, 121-122, traducción de M. L. Arribas, Biblioteca Clásica Gredos, Madrid, 1998. Esas palabras de Plinio el Viejo, referentes a la ciudad de Seleucia, conocida como BABILONIA en el siglo 1, se encuentran en la siguiente dirección Web: http://cervantesvirtual.com<WBR>/historia/textos/antigua/poa<WBR>.shtml)

Es esas palabras de Plinio se dice bien claro que la antigua Babilonia, en el siglo 1, era una ciudad deshabitada, la cual fue absorbida por SELEUCIA, a menos de 40 millas, ¡y esa ciudad de Seleucia era llamada también BABILONIA!. Pues bien, según el gran historiador judío del siglo 1, Flavio Josefo, en esa ciudad de Babilonia existía una gran comunidad judía (Antigüedades, 15:2, 2; 23:12). Lógicamente esa Babilonia mencionada por Flavio Josefo no podía referirse a la antigua Babilonia, pues esta se encontraba deshabitada y en ruinas en esa época, como dijo Plinio el Viejo, por lo tanto,<SCRIPT><!--D(["mb","la Babilonia mencionada por Josefo solo podía ser Seleucia, llamada también BABILONIA.[font=Arial\"] [color=purple\"]Esas palabras de Josefo están confirmadas en Hechos 2, donde se dice que JUDÍOS y prosélitos que vivían en MESOPOTAMIA fueron a Jerusalén para la fiesta de Pentecostés. Por lo tanto, si Mesopotamia, y especialmente Babilonia (Seleucia), estaba habitada por muchísimos judíos, y si Pedro fue llamado a predicar el Evangelio especialmente a los judíos, entonces es natural y lógico que Pedro estuviera en ese territorio y en esa ciudad de Babilonia, predicando a los judíos, por lo tanto, la primera carta de Pedro no fue escrita en Roma, sino en Mesopotamia, y concretamente en la ciudad de Babilonia (Seleucia), a menos de 40 millas de las ruinas de la antigua Babilonia.

[/font]

\r\n

[font=Arial\"]El fraude papista de los "huesos de san Pedro"[/font][font=Arial\"][/font]​

\r\n[font=Arial\"]Otro de los argumentos falsos que esgrimen los papistas para decir que Pedro fue el primer Papa y el obispo de Roma es que -según ellos- la tumba de Pedro y algunos huesos fueron descubiertos en la Basílica de san Pedro en el año 1965. Realmente este argumento es infantil y en extremo ridículo, porque aun suponiendo que esos huesos fueran realmente los del apóstol Pedro, eso de ninguna manera demuestra que Pedro hubiera sido el primer Papa de Roma, lo único que demostraría es que Pedro fue muerto en esa ciudad, nada más. Pero es que además NADIE ha podido demostrar de forma fidedigna que esos huesos sean los del apóstol Pedro, se trata de una pura conjetura sin fundamento científico alguno, sin embargo, el Papa de turno y sus servidores lacayos tienen que sostener esa fábula errónea de los "huesos de san Pedro" para seguir con el cuento de que Pedro fue el primer Papa y el obispo de la congregación de Roma. Seguidamente citaré lo que dice el periodista Pepe Rodríguez sobre este tema, en su libro "Mentira fundamentales de la iglesia católica:",1]);//--></SCRIPT> la Babilonia mencionada por Josefo solo podía ser Seleucia, llamada también BABILONIA.[/font] Esas palabras de Josefo están confirmadas en Hechos 2, donde se dice que JUDÍOS y prosélitos que vivían en MESOPOTAMIA fueron a Jerusalén para la fiesta de Pentecostés. Por lo tanto, si Mesopotamia, y especialmente Babilonia (Seleucia), estaba habitada por muchísimos judíos, y si Pedro fue llamado a predicar el Evangelio especialmente a los judíos, entonces es natural y lógico que Pedro estuviera en ese territorio y en esa ciudad de Babilonia, predicando a los judíos, por lo tanto, la primera carta de Pedro no fue escrita en Roma, sino en Mesopotamia, y concretamente en la ciudad de Babilonia (Seleucia), a menos de 40 millas de las ruinas de la antigua Babilonia.

El fraude papista de los "huesos de san Pedro"
​

Otro de los argumentos falsos que esgrimen los papistas para decir que Pedro fue el primer Papa y el obispo de Roma es que -según ellos- la tumba de Pedro y algunos huesos fueron descubiertos en la Basílica de san Pedro en el año 1965. Realmente este argumento es infantil y en extremo ridículo, porque aun suponiendo que esos huesos fueran realmente los del apóstol Pedro, eso de ninguna manera demuestra que Pedro hubiera sido el primer Papa de Roma, lo único que demostraría es que Pedro fue muerto en esa ciudad, nada más. Pero es que además NADIE ha podido demostrar de forma fidedigna que esos huesos sean los del apóstol Pedro, se trata de una pura conjetura sin fundamento científico alguno, sin embargo, el Papa de turno y sus servidores lacayos tienen que sostener esa fábula errónea de los "huesos de san Pedro" para seguir con el cuento de que Pedro fue el primer Papa y el obispo de la congregación de Roma. Seguidamente citaré lo que dice el periodista Pepe Rodríguez sobre este tema, en su libro "Mentira fundamentales de la iglesia católica:<SCRIPT><!--D(["mb","[font=Arial\"][/font]

\r\n[font=Arial\"]"Ninguna evidencia histórica o arqueológica ha podido encontrar indicio alguno de la estancia o muerte de Pedro en Roma. A pesar de que el 26 de junio de 1968 el papa Paulo VI anunció que [/font][font=Arial\"\]«las reliquias de san Pedro han sido identificadas de una manera que Nos podemos considerar como convincente»,[/font][font=Arial\"] 279 tal suposición carece de toda base científica y se fundamenta en una de las investigaciones arqueológicas más lamentables del siglo.
Siguiendo la pista de la tradición que sitúa la tumba de Pedro en la Vía Apia o debajo de la congregación de San Pedro, el Vaticano decidió realizar una excavación arqueológica bajo la cúpula de San Pedro. Los trabajos, dirigidos por el prelado Kaas y realizados entre 1940 y 1949, fueron conducidos por el arqueólogo Enrico Josi, el arquitecto Bruno ApolloniGhetti y los jesuitas Antonio Ferrua y Engelbert Kirschbaum. Finalmente, en la Nochebuena de 1950, el papa Pío XII anunció que se había encontrado la tumba del «príncipe de los apóstoles» bajo la congregación romana.

La excavación había dado con una veintena de mausoleos y dos criptas relacionadas con el santuario pagano de la diosa Cibeles, que estuvo localizado junto a ese lugar, pero eso bastó para elaborar un informe que afirmaba «haber encontrado, sin género de duda, el lugar donde fue enterrado Pedro, pero no se ha encontrado la tumba del apóstol».280 Ante tamaño despropósito, la crítica científica seria, después de analizar los resultados de la excavación, le quitó cualquier credibilidad al supuesto hallazgo.

El propio Engelbert Kirschbaum se vio forzado a rechazar sus rotundas conclusiones anteriores y a admitir que «varias piezas podrían interpretarse también de otro modo», «que solamente tenemos el lugar, la ubicación de la tumba del apóstol, y no los componentes materiales de la misma», ",1]);//--></SCRIPT> [/font]

"Ninguna evidencia histórica o arqueológica ha podido encontrar indicio alguno de la estancia o muerte de Pedro en Roma. A pesar de que el 26 de junio de 1968 el papa Paulo VI anunció que «las reliquias de san Pedro han sido identificadas de una manera que Nos podemos considerar como convincente», 279 tal suposición carece de toda base científica y se fundamenta en una de las investigaciones arqueológicas más lamentables del siglo.
Siguiendo la pista de la tradición que sitúa la tumba de Pedro en la Vía Apia o debajo de la congregación de San Pedro, el Vaticano decidió realizar una excavación arqueológica bajo la cúpula de San Pedro. Los trabajos, dirigidos por el prelado Kaas y realizados entre 1940 y 1949, fueron conducidos por el arqueólogo Enrico Josi, el arquitecto Bruno ApolloniGhetti y los jesuitas Antonio Ferrua y Engelbert Kirschbaum. Finalmente, en la Nochebuena de 1950, el papa Pío XII anunció que se había encontrado la tumba del «príncipe de los apóstoles» bajo la congregación romana.

La excavación había dado con una veintena de mausoleos y dos criptas relacionadas con el santuario pagano de la diosa Cibeles, que estuvo localizado junto a ese lugar, pero eso bastó para elaborar un informe que afirmaba «haber encontrado, sin género de duda, el lugar donde fue enterrado Pedro, pero no se ha encontrado la tumba del apóstol».280 Ante tamaño despropósito, la crítica científica seria, después de analizar los resultados de la excavación, le quitó cualquier credibilidad al supuesto hallazgo.

El propio Engelbert Kirschbaum se vio forzado a rechazar sus rotundas conclusiones anteriores y a admitir que «varias piezas podrían interpretarse también de otro modo», «que solamente tenemos el lugar, la ubicación de la tumba del apóstol, y no los componentes materiales de la misma»,<SCRIPT><!--D(["mb","«que no hay modo de saber [en una tumba antigua] quién estuvo allí enterrado», que el informe inicial no estuvo «exento de errores», que en él hay «defectos en la descripción» y «mayores o menores contradicciones», etc.

Con un malabarismo final, Kirschbaum, anteponiendo su fe a su ciencia, escribió: «¿Se ha encontrado la tumba de Pedro? Respondemos: se ha encontrado el tropaion de mediados del siglo II, pero la correspondiente tumba del apóstol no se ha "encontrado" en el mismo sentido, sino que se ha demostrado, es decir, mediante toda una serie de indicios, se ha deducido su existencia, aunque ya no existan "partes materiales" de esta tumba original.»

Esta vez la inspiración divina había entrado en el campo de la arqueología con un razonamiento tan peculiar como el siguiente: no hemos encontrado absolutamente nada, pero como hemos localizado otras cosas que nada tienen que ver, demostramos que esta nada es la prueba de que allí estuvo lo que buscamos. Así se elabora la ciencia católica.

Cuando el papa Paulo VI anunció como «convincente» el hallazgo de los restos de Pedro, el antropólogo Venerando Correnti, tras haber analizado las piernas del vecchio robusto, los supuestos huesos del apóstol, ya había hecho público su dictamen identificando los restos como pertenecientes a tres sujetos diferentes, entre los cuales quasi certamente se encontraban los de una mujer anciana de unos setenta años de edad. Pero los católicos, que están obligados a creer al Papa aunque se aparte de la verdad objetiva, siguen peregrinando a Roma para rendir homenaje a san Pedro ante una tumba en la que jamás estuvo.[font=Arial\"][/font]

\r\n^{[font=Arial\"]279. Cfr. L\'Observatore Romano, en su edición de 27 de junio de 1968.[/font]}

\r\n<sup>[font=Arial\"]280. Cfr. Deschner, K. (1991). Historia criminal del cristianismo. La época patristica y la consolidación del primado de Roma (vol. II). ",1]);//--></SCRIPT> «que no hay modo de saber [en una tumba antigua] quién estuvo allí enterrado», que el informe inicial no estuvo «exento de errores», que en él hay «defectos en la descripción» y «mayores o menores contradicciones», etc.

Con un malabarismo final, Kirschbaum, anteponiendo su fe a su ciencia, escribió: «¿Se ha encontrado la tumba de Pedro? Respondemos: se ha encontrado el tropaion de mediados del siglo II, pero la correspondiente tumba del apóstol no se ha "encontrado" en el mismo sentido, sino que se ha demostrado, es decir, mediante toda una serie de indicios, se ha deducido su existencia, aunque ya no existan "partes materiales" de esta tumba original.»

Esta vez la inspiración divina había entrado en el campo de la arqueología con un razonamiento tan peculiar como el siguiente: no hemos encontrado absolutamente nada, pero como hemos localizado otras cosas que nada tienen que ver, demostramos que esta nada es la prueba de que allí estuvo lo que buscamos. Así se elabora la ciencia católica.

Cuando el papa Paulo VI anunció como «convincente» el hallazgo de los restos de Pedro, el antropólogo Venerando Correnti, tras haber analizado las piernas del vecchio robusto, los supuestos huesos del apóstol, ya había hecho público su dictamen identificando los restos como pertenecientes a tres sujetos diferentes, entre los cuales quasi certamente se encontraban los de una mujer anciana de unos setenta años de edad. Pero los católicos, que están obligados a creer al Papa aunque se aparte de la verdad objetiva, siguen peregrinando a Roma para rendir homenaje a san Pedro ante una tumba en la que jamás estuvo.[/font]

<SUP>279. Cfr. L'Observatore Romano, en su edición de 27 de junio de 1968.</SUP>

<SUP>280. Cfr. Deschner, K. (1991). Historia criminal del cristianismo. La época patristica y la consolidación del primado de Roma (vol. II).<SCRIPT><!--D(["mb","Barcelona: Martínez Roca, pp. 196-201.</sup>

\r\n[font=Arial\"]*[/font]

\r\n

[font=Arial\"]La congregación de Roma no fue fundada por Pedro ni por Pablo[/font][font=Arial\"][/font]​

\r\n[font=Arial\"]Muchos creen que Pedro y Pablo fundaron la congregación de Roma, sin embargo, eso es completamente FALSO, ¡ya que la congregación de Roma existía mucho tiempo antes de que Pablo hiciera su primer viaje a Roma!, y respecto a Pedro, eso es otro error, ya que Pedro tampoco fundó la congregación de Roma, ¡pues él estaba viviendo en la ciudad de BABILONIA, en Mesopotamia!, como demostré más arriba, predicando el Evangelio a los judíos de la dispersión que en esa ciudad vivían. ¿Como se fundó entonces la congregación de Roma?, pues sencillamente no la fundó ni Pedro ni Pablo, sino los judíos y gentiles prosélitos que vivían en Roma y que viajaron a Jerusalén para celebrar la fiesta del Pentecostés,* y cuando estos judíos y prosélitos creyeron en la predicación de Pedro, y regresaron a Roma, entonces fundaron esa congregación mesiánica (Hch.2:10). Años después Pablo hizo su primer viaje a Roma, para conocer a estos creyentes de la capital del imperio (Hch.28:11-16). Por lo tanto, es imposible que Pablo fundara la Congregación de Roma si esa congregación YA EXISTIA AÑOS ANTES DE QUE PABLO LA VISITARA por primera vez.[/font][font=Arial\"][/font]

\r\n

[font=Arial\"]¿Donde queda por tanto ese dogma papista de que Pedro fue el primer Papa de Roma?, sencillamente queda destruido, pues según el Nuevo Testamento Pedro JAMÁS fue Sumo Pontífice de la Congregación, ni tampoco el vicario del Mesías, ni tampoco residió en Roma, por lo tanto, es FALSO que Pedro dejara sucesores suyos para dirigir la congregación de Roma. ",1]);//--></SCRIPT> Barcelona: Martínez Roca, pp. 196-201.[/font]</SUP></P>

La congregación de Roma no fue fundada por Pedro ni por Pablo
​

Muchos creen que Pedro y Pablo fundaron la congregación de Roma, sin embargo, eso es completamente FALSO, ¡ya que la congregación de Roma existía mucho tiempo antes de que Pablo hiciera su primer viaje a Roma!, y respecto a Pedro, eso es otro error, ya que Pedro tampoco fundó la congregación de Roma, ¡pues él estaba viviendo en la ciudad de BABILONIA, en Mesopotamia!, como demostré más arriba, predicando el Evangelio a los judíos de la dispersión que en esa ciudad vivían. ¿Como se fundó entonces la congregación de Roma?, pues sencillamente no la fundó ni Pedro ni Pablo, sino los judíos y gentiles prosélitos que vivían en Roma y que viajaron a Jerusalén para celebrar la fiesta del Pentecostés, y cuando estos judíos y prosélitos creyeron en la predicación de Pedro, y regresaron a Roma, entonces fundaron esa congregación mesiánica (Hch.2:10). Años después Pablo hizo su primer viaje a Roma, para conocer a estos creyentes de la capital del imperio (Hch.28:11-16). Por lo tanto, es imposible que Pablo fundara la Congregación de Roma si esa congregación YA EXISTIA AÑOS ANTES DE QUE PABLO LA VISITARA por primera vez.

¿Donde queda por tanto ese dogma papista de que Pedro fue el primer Papa de Roma?, sencillamente queda destruido, pues según el Nuevo Testamento Pedro JAMÁS fue Sumo Pontífice de la Congregación, ni tampoco el vicario del Mesías, ni tampoco residió en Roma, por lo tanto, es FALSO que Pedro dejara sucesores suyos para dirigir la congregación de Roma.<SCRIPT><!--D(["mb","

Evidentemente esto pulveriza desde sus cimientos toda la estructura jerárquica en la que se basa la iglesia católica romana, ya que si el fundamento es falso y arenoso, entonces todo el edificio se vendrá al final abajo, por eso es que la iglesia católica romana, con sede en la ciudad de las siete colinas, Roma, será destruida por fuego en una sola hora cuando llegue el momento establecido por el Todopoderoso, tal como predice el libro profético del Apocalipsis (Ap.17, 18).

\r\n[font=Arial\"]*[/font]

</td></tr>\r\n<tr>\r\n<td width=\"100%\">\r\n<table cellspacing=\"0\" cellpadding=\"0\" width=\"100%\">\r\n<tbody>\r\n<tr>\r\n<td width=\"100%\"></td>\r\n<td valign=\"bottom\" align=\"middle\"></td>\r\n<td valign=\"bottom\" align=\"middle\"></td></tr></tbody></table></td></tr></tbody></table>\r\n\r\n

------------------------------<WBR>------------------------------<WBR\>--------\r\nSu dirección de suscripción a este boletín es: beth.lejem.ministerios@gmail<WBR>.com\r\nPara darse de baja, envíe un e-mail a: [email protected]\r\nPara obtener ayuda, escríbanos a: [email protected]\r\n

</pre>\r\n\r\n

</p>",0]);//--></SCRIPT>

Evidentemente esto pulveriza desde sus cimientos toda la estructura jerárquica en la que se basa la iglesia católica romana, ya que si el fundamento es falso y arenoso, entonces todo el edificio se vendrá al final abajo, por eso es que la iglesia católica romana, con sede en la ciudad de las siete colinas, Roma, será destruida por fuego en una sola hora cuando llegue el momento establecido por el Todopoderoso, tal como predice el libro profético del Apocalipsis (Ap.17, 18[/color]

​

​

​

Shalom​

​

​

​

​

​

</SPAN>​

 

[palermo]

Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

Respecto a los comentarios de Owen, unas pequeñas apreciaciones. Lamento no tener mucho tiempo, pero estamos en medio del Huracán Emily y en cualquier momento se corta la luz.

1) Sobre la figura del Papa y la Iglesia de Roma, lo dicho en Calcedonia:

En la segunda sesión (Del Concilio de Calcedonia) se lee la epístola dogmática del Papa León. Dicha epístola, Tomus ad Flavianum, se conoce como el Tomus de León. ¿Cuál fue la reacción del concilio ante la epístola?:
"¡Esta es la fe de los padres! ¡Así es la fe de los apóstoles! ¿Así lo creemos! ¡De tal manera creemos los ortodoxos! ¡Anatema a aquel que no crea de esta manera! ¡Pedro nos ha hablado a través de León! ¡Esta es la fe verdadera! (Actas del concilio, sesión 2)"

Contenido de la carta del concilio al propio León:
"Tu estás puesto como intérprete para todos de la voz del bendito Pedro, y a todos tú impartes las bendiciones de aquella Fe" (Calcedonia a León, Ep 98)

"Además de todo esto, él (Dióscoro) extendió su furia incluso contra aquel que ha sido encargado de la custodia de la viña del Salvador. Nos referimos a Su Santidad" (Calcedonia a León, Ep 98)

Sabiendo que todo éxito de los hijos repercute en los padres, nosotros por ello imploramos que honres nuestra decisión con tu asentimiento, y que así como nosotros hemos procurado la concordia con la Cabeza en cosas nobles, así la Cabeza también con lo que es adecuado para los hijos" (Calcedonia a León, Ep 98)

Porque si donde quiera que hubiera dos o tres reunidos en su nombre, Él ha dicho que allí estaría en medio de ellos, ¿no debería Él haber estado muy particularmente presente con 520 presbíetros, que favorecieron la expiación del conocimiento relativo a Él.... de quienes tú eres el Jefe, como Cabeza a los miembros, mostrando tu buena voluntad" (Calcedonia al Papa León, Repletum est Gaudio)

"Y acerca de esas cosas que el Concilio Ecuménico de Calcedonia ha ordenado recientemente en favor de la iglesia de Constantinopla, esté seguro Su Santidad de que no hubo culpa en mí, quien desde mi juventud siempre he amado la paz y la tranquilidad, manteniendome en humildad. Fue el reverendísimo clero de de la iglesia de Constantinopla quien estaba ansioso acerca del tema, y estaban apoyados igualmente por los reverendísimos sacerdotes de aquella partes que estaban de acuerdo sobre ello. Aun así, la total confirmación de las actas fue reservada para la autoridad de Su Beatitud. Por consiguiente, tenga Su Santidad por seguro que no hice nada para favorecer la cuestión, sabiendo siempre que he me mantuve firme para evitar los desos de orgullo y ambición.
Porque el trono de Constantinopla tiene a tu trono Apostólico como su Padre, habiendo estado especialmente ligado a ti"
(Patriarca Anatolio de Constantinopla al Papa León, epístola 132)


2) Respecto a la pregunta que formula: "san Cipriano dice claramente que fue sobre Pedro (es decir, una promesa personal e intransferible) sobre el cual se edificó la Iglesia? ¿Dónde dice ahí algo sobre pretendidos sucesores?" Basta con leer los textos anteriores. O usted es de los que cree que con la muerte de Pedro acababa el primado? Que era un "asunto" de unas tres décadas?


3) Respecto a la decisión de los apóstoles de "enviar a Pedro y a Juan" no comprendo su discusión al respecto. Los apóstoles TODOS deciden que Pedro y Juan vayan. Por alguna razón particular usted se empeña en ver que "los demás" ordenaron a Pedro que vaya, que Pedro no habría participado en la decisión, o una situación análoga.

4) Cuál es su problema con las "riquezas que contiene el Vaticano"? Se le ha dicho que nada es propiedad del Papa. Es patrimonio, mayormente artístico, y de gran valor histórico y religioso, de la Iglesia, es decir, de todos.

5) Quisiera que me conteste una cosa. ¿El texto por usted citado, del Concilio de Constantinopla, afirma que el Obispo de Constantinopla queda en SEGUNDO lugar, DESPUÉS del Obispo de Roma? ¿Entiende usted eso?

Debo apagar la máquina, en unos días nos vemos, este fenómeno se viene con todo y dicen que el "ojo del huracán" va a pasar exactamente por aquí...

Saludos

 

[Petrino]

Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

A estas alturas, yo creo que los foristas protestantes deben estar un poco molestos con Owen, ya que entró para ayudarlos a demostrar que el primado de Pedro no existe, y al final termina reconociendolo:

Yo también creo en el primado de Pedro, mas ¿desde cuándo se deduce del primado de Pedro la tiranía del papado?

Pero, ¿qué nos importa lo que digan los papistas cuando san Cipriano dice claramente que fue sobre Pedro (es decir, una promesa personal e intransferible) sobre el cual se edificó la Iglesia?

Pues, si bien muchos reconocemos el primado petrino, ¿en qué mente y razonamiento lógico cabe que, si Pedro es el primado, sus pretendidos sucesores también lo sean?

no negamos que también san Agustín dice que Pedro es la piedra

Bueno, al menos estamos de acuerdo en el primado de Pedro. Owen reconoce que Cipriano dice "CLARAMENTE" que la Iglesia se edificó sobre Pedro. Tambien reconoce que san Agustín dice que Pedro es la piedra, como una de las interpretaciones posibles.
Al menos ya estamos de acuerdo en el primado de Pedro, y en que Cristo construyó su Iglesia sobre Pedro.

Ahora el problema son los sucesores.

Pues, si bien muchos reconocemos el primado petrino, ¿en qué mente y razonamiento lógico cabe que, si Pedro es el primado, sus pretendidos sucesores también lo sean?

Vamos a ver.

Ya hemos visto que en una epístola Cipriano afirma que los herejes envían cartas a la Catedra de Pedro, a la Iglesia principal de la que brota la unidad del sacerdocio. Sabemos que los herejes habían enviado cartas al Papa Cornelio. Luego Cornelio ocupa la cátedra de Pedro, y encabeza la Iglesia principal.

- han tenido la audacia de hacerse a la vela y de llevar cartas de parte de los cismáticos y profanos a la cátedra de Pedro, a la Iglesia principal de la que brotó la unidad del sacerdocio (Ep 59, 14)

Cipriano afirma nuevamente que el Papa ocupa el lugar de Pedro:

- Más aún, Cornelio fue hecho obispo por decreto de Dios y de su Ungido... cuando el Lugar de Fabian (Papa), esto es, cuando el lugar de Pedro y el grado de la cátedra sacerdotal estaba vacante ( Ep 51 a Antoniano, Nº8)

Por otro lado, aunque Cipriano se opuso a que el Papa Esteban aceptara el bautismo de los herejes reconvertidos, sus palabras sin embargo reconocen la primacía de Esteban como sucesor de Pedro:

- En este punto, estoy francamente indignado con la abierta y manifiesta insensatez de Esteban, ya que él, que presume de su lugar en el episcopado, y se considera poseedor de la sucesión de Pedro, sobre quien fue puesto el fundamento de la Iglesia, introduciría muchas otras piedras y establecería nuevos edificios de muchas iglesias; manteniendo con su autoridad que ellos poseen el bautismo. (Ep 74 a Firmiliano Nº17)

Me parece que está clarísimo:
Si el obispo de Roma es igual que todos los obispos, ¿por qué presume de tener un lugar especial?
¿Por qué Esteban se considera ser sucesor de Pedro, y qué importancia tendría eso, si no le da una autoridad especial?
¿Qué autoridad tiene Estebaban para decretar que el bautismo de los herejes es válido?
¿Por qué Cipriano dice que esteban sostiene eso "con su autoridad"?

Lo mismo más adelante en la misma epístola:

- Esteban, que anuncia ser poseedor de la Cátedra de Pedro por sucesión, se opone a los herejes sin ningún celo, cuando les concede, no un leve sino el más grande poder de la gracia: en la medida en que afirma y declara que, por el sacramento del Bautismo, la suciedad del hombre viejo es quitada fuera de ellos, que les son prdonados sus antíguos pecados mortales, que son hechos hijos de Dios por regeneración divina, y regenerados para vida eterna por la santificación del espíritu. (Ep 74 a Firmiliano Nº17)

De paso, Cipriano da testimonio de la doctrina católica sobre el Bautismo, totalmente opuesta a la protestante. Habla como un verdadero y celoso obispo de la Iglesia Católica. Siglo III.

Dice Cipriano que Esteban se considera poseedor de la Cátedra petrina, por sucesión, y les CONCEDE a los herejes bautizados un gran privilegio, al realizar sus afirmaciones dogmaticas sobre el bautismo. ¿Quien es Esteban para CONCEDERLES cosas a los lapsi? Ni más ni menos que el Obispo de Roma, el sucesor de Pedro.

Ya se ha dicho que en la disputa disciplinaria sobre el bautismo, que no dogmática, de Cipriano contra el Papa Esteban, el tiempo le dió la razón al Papa. Cipriano estaba equivocado.

Me imagino que no será necesario citar de nuevo la epístola Nº55 donde Cipriano dice que estar en comunión con el Papa Cornelio, es estar en comunión con la Iglesia Católica.

Me parece suficiente para afirmar que Cipriano cree en una autoridad especial del Obispo de Roma sobre la Iglesia, por ser sucesor de Pedro.



Sobre Agustín, si bien no tuvo una unica interpretación sobre Mt 16:18, sí creía en la primacía del Obispo de Roma, la cual no se basa en la interpretación de un solo texto bíblico, sino que pertenece a la fe de la Iglesia.

- Enumera los Obispos desde la Cátedra de Pedro. Y, en ese orden de padres, observa quien sucede a quien. Esta es la Roca sobre la que las soberbias puertas del infierno no prevalecen. (Salmos Contra P. Donati)

- Porque, si consideramos la sucesión lineal de los obispos, con cuanta más certeza y provecho para la Iglesia podemos contabilizarlos hasta llegar al mismo Pedro, sobre quien, como una figura de la Iglesia entera, el Señor dijo: "Sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella." El sucesor de Pedro fue Lino, y sus sucesores en continuidad ininterrumpida fueron estos: Clemente, Anacleto, Evaristo.... Dámaso, y Siricio, cuyo sucesor es el actual obispo Anastasio. En este orden de sucesión, no encontramos ningun obispo donatista. (Ep. 53, Nº2)

Agustín cree firmemente en la autoridad del sucesor legítimo de Pedro, y se ufana que el actual obispo de Roma posee la sucesión ininterrumpida desde Pedro. ¿Para qué nombra la sucesión apostólica hasta Pedro, si eso no le da al Papa ningúna autoridad especial?

- Y las palabras del venerable obispo Inocencio al Concilio de Cártago... qué cosa puede ser más evidente y clara que esta sentencia de la Sede Apostólica? (Contra Juliano 2:4, 6:7)

- "... cuando respondió que aceptaba las cartas del Papa Inocencio, de venerada memoria, mediante la cual se eliminaron todas las dudas sobre este asunto." (Contra Juliano 2:3:5)

- " se considera unido por cartas de comunión con la Iglesia de Roma, en la que la autoridad de una cátedra apostólica siempre ha florecido" (Ep 43)


Creo que es claro el rol que Agustín le asigna al Obispo de Roma. Despejar dudas sobre los asuntos de fe, mantener la autoridad apostólica...

Saludos

 

[Tobi]

Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

A estas alturas, yo creo que los foristas protestantes deben estar un poco molestos con Owen, ya que entró para ayudarlos a demostrar que el primado de Pedro no existe, y al final termina reconociendolo:






Bueno, al menos estamos de acuerdo en el primado de Pedro. Owen reconoce que Cipriano dice "CLARAMENTE" que la Iglesia se edificó sobre Pedro. Tambien reconoce que san Agustín dice que Pedro es la piedra, como una de las interpretaciones posibles.
Al menos ya estamos de acuerdo en el primado de Pedro, y en que Cristo construyó su Iglesia sobre Pedro.

Ahora el problema son los sucesores.



Vamos a ver.

Ya hemos visto que en una epístola Cipriano afirma que los herejes envían cartas a la Catedra de Pedro, a la Iglesia principal de la que brota la unidad del sacerdocio. Sabemos que los herejes habían enviado cartas al Papa Cornelio. Luego Cornelio ocupa la cátedra de Pedro, y encabeza la Iglesia principal.

- han tenido la audacia de hacerse a la vela y de llevar cartas de parte de los cismáticos y profanos a la cátedra de Pedro, a la Iglesia principal de la que brotó la unidad del sacerdocio (Ep 59, 14)

Cipriano afirma nuevamente que el Papa ocupa el lugar de Pedro:

- Más aún, Cornelio fue hecho obispo por decreto de Dios y de su Ungido... cuando el Lugar de Fabian (Papa), esto es, cuando el lugar de Pedro y el grado de la cátedra sacerdotal estaba vacante ( Ep 51 a Antoniano, Nº8)

Por otro lado, aunque Cipriano se opuso a que el Papa Esteban aceptara el bautismo de los herejes reconvertidos, sus palabras sin embargo reconocen la primacía de Esteban como sucesor de Pedro:

- En este punto, estoy francamente indignado con la abierta y manifiesta insensatez de Esteban, ya que él, que presume de su lugar en el episcopado, y se considera poseedor de la sucesión de Pedro, sobre quien fue puesto el fundamento de la Iglesia, introduciría muchas otras piedras y establecería nuevos edificios de muchas iglesias; manteniendo con su autoridad que ellos poseen el bautismo. (Ep 74 a Firmiliano Nº17)

Me parece que está clarísimo:
Si el obispo de Roma es igual que todos los obispos, ¿por qué presume de tener un lugar especial?
¿Por qué Esteban se considera ser sucesor de Pedro, y qué importancia tendría eso, si no le da una autoridad especial?
¿Qué autoridad tiene Estebaban para decretar que el bautismo de los herejes es válido?
¿Por qué Cipriano dice que esteban sostiene eso "con su autoridad"?

Lo mismo más adelante en la misma epístola:

- Esteban, que anuncia ser poseedor de la Cátedra de Pedro por sucesión, se opone a los herejes sin ningún celo, cuando les concede, no un leve sino el más grande poder de la gracia: en la medida en que afirma y declara que, por el sacramento del Bautismo, la suciedad del hombre viejo es quitada fuera de ellos, que les son prdonados sus antíguos pecados mortales, que son hechos hijos de Dios por regeneración divina, y regenerados para vida eterna por la santificación del espíritu. (Ep 74 a Firmiliano Nº17)

De paso, Cipriano da testimonio de la doctrina católica sobre el Bautismo, totalmente opuesta a la protestante. Habla como un verdadero y celoso obispo de la Iglesia Católica. Siglo III.

Dice Cipriano que Esteban se considera poseedor de la Cátedra petrina, por sucesión, y les CONCEDE a los herejes bautizados un gran privilegio, al realizar sus afirmaciones dogmaticas sobre el bautismo. ¿Quien es Esteban para CONCEDERLES cosas a los lapsi? Ni más ni menos que el Obispo de Roma, el sucesor de Pedro.

Ya se ha dicho que en la disputa disciplinaria sobre el bautismo, que no dogmática, de Cipriano contra el Papa Esteban, el tiempo le dió la razón al Papa. Cipriano estaba equivocado.

Me imagino que no será necesario citar de nuevo la epístola Nº55 donde Cipriano dice que estar en comunión con el Papa Cornelio, es estar en comunión con la Iglesia Católica.

Me parece suficiente para afirmar que Cipriano cree en una autoridad especial del Obispo de Roma sobre la Iglesia, por ser sucesor de Pedro.



Sobre Agustín, si bien no tuvo una unica interpretación sobre Mt 16:18, sí creía en la primacía del Obispo de Roma, la cual no se basa en la interpretación de un solo texto bíblico, sino que pertenece a la fe de la Iglesia.

- Enumera los Obispos desde la Cátedra de Pedro. Y, en ese orden de padres, observa quien sucede a quien. Esta es la Roca sobre la que las soberbias puertas del infierno no prevalecen. (Salmos Contra P. Donati)

- Porque, si consideramos la sucesión lineal de los obispos, con cuanta más certeza y provecho para la Iglesia podemos contabilizarlos hasta llegar al mismo Pedro, sobre quien, como una figura de la Iglesia entera, el Señor dijo: "Sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella." El sucesor de Pedro fue Lino, y sus sucesores en continuidad ininterrumpida fueron estos: Clemente, Anacleto, Evaristo.... Dámaso, y Siricio, cuyo sucesor es el actual obispo Anastasio. En este orden de sucesión, no encontramos ningun obispo donatista. (Ep. 53, Nº2)

Agustín cree firmemente en la autoridad del sucesor legítimo de Pedro, y se ufana que el actual obispo de Roma posee la sucesión ininterrumpida desde Pedro. ¿Para qué nombra la sucesión apostólica hasta Pedro, si eso no le da al Papa ningúna autoridad especial?

- Y las palabras del venerable obispo Inocencio al Concilio de Cártago... qué cosa puede ser más evidente y clara que esta sentencia de la Sede Apostólica? (Contra Juliano 2:4, 6:7)

- "... cuando respondió que aceptaba las cartas del Papa Inocencio, de venerada memoria, mediante la cual se eliminaron todas las dudas sobre este asunto." (Contra Juliano 2:3:5)

- " se considera unido por cartas de comunión con la Iglesia de Roma, en la que la autoridad de una cátedra apostólica siempre ha florecido" (Ep 43)


Creo que es claro el rol que Agustín le asigna al Obispo de Roma. Despejar dudas sobre los asuntos de fe, mantener la autoridad apostólica...

Saludos

La mayoría de estas citas estan manipuladas y tu los sabes.
Agustín de Hipona pronunció la frase: Roma locuta causa finita. Pero porque Roma le dió la razón. Poco despues el papa romano defendió algo herético y Agustin dijo: ¿Roma locuta? Narices.
Lo mismo que digo de tus citas. Narices.
Siguen habiendo 68 padres que defienden la fe de Pedro como la fe de toda la iglesia. y 17 papanatas que defienden lo contrario y con matices.
Atanasio "Lo que está en las Escrituras, síguelo- Lo que no está ni lo mires

 

[Owen]

El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

Estimado Palermo:

Si leemos esas cartas descontextualizadas podemos llegar a pensar que el primado romano (no confundir con el primado de Pedro) fue legitimado por Calcedonia, pero no es así.

En primer lugar, debemos tener en cuenta que el monofisismo tenía mucho apoyo en África, por lo que los obispos orientales querían que la sede romana les apoyara, para así poder hacer frente a los monofisitas.

En segundo lugar, importan los hechos, y no sólo las declaraciones descontextualizadas. Las actas del Concilio debían ser confirmadas por todos y cada unos de los patriarcas y obispos, no sólo por el obispo romano, por lo cual esa declaración en la que se pide a León que las confirme no implica nada.

En tercer lugar, debemos atenernos a los hechos. ¿Y cuáles son los hechos? Que León rechazó el canon XXVIII, pero los orientales le ignoraron totalmente a pesar de su queja. ¿Dónde queda, pues, el reconocimiento del primado romano de origen divino? ¿O es que alguien, por ventura, se atreve a decir que si los orientales pensaran que Roma era, por mandato divino, la primera entre las iglesias y la cual podía someter a los demás, no hubieran aceptado la queja y rechazo de León?

Así que, por encima de declaraciones hay que ver los hechos, y los hechos nos dicen que la declaración de León fue ignorada totalmente en oriente, así pues, refutamos totalmente ese supuesto reconocimiento.

Mas, ¿qué argumento más elocuente podemos citar que al IV Concilio de Letrán, el cual aceptó el canon XXVIII del Concilio de Calcedonia, esto es, que contradijo a León?

Capítulo 5. De la dignidad de los Patriarcas

Renovando los antiguos privilegios de las sedes patriarcales, con aprobación del sagrado Concilio universal, decretamos que, después de la Iglesia Romana, la cual, por disposición del Señor, tiene sobre todas las otras la primacía de la potestad ordinaria, como madre y maestra que es de todos los fieles, ocupe el primer lugar la sede de Constantinopla, el segundo la de Alejandría, el tercero la de Antioquía, el cuarto la de Jerusalén.

¿Por qué antes se quejaban y ahora no? Aunque lo de "por disposición del Señor" es totalmente falso y ningún Concilio ecuménico lo afirmó, el resto del párrafo se adecúa al canon de Calcedonia.

Pero, ¿por qué los romanistas no contestan? ¿Quién nombraba a los obispos en los primeros siglos? ¿Se atreverán a decirlo o callarán?

2) Respecto a la pregunta que formula: "san Cipriano dice claramente que fue sobre Pedro (es decir, una promesa personal e intransferible) sobre el cual se edificó la Iglesia? ¿Dónde dice ahí algo sobre pretendidos sucesores?" Basta con leer los textos anteriores. O usted es de los que cree que con la muerte de Pedro acababa el primado? Que era un "asunto" de unas tres décadas?

Lo que crea yo o deje de creer no tiene ningún valor. Lo que tiene valor es lo que dice la Sagrada Escritura, y la Escritura no dice absolutamente nada sobre sus sucesores. Lo que ustedes no entienden es que el ministerio apostólico es único e irrepetible, y que los poderes de los apóstoles no se heredan. Pero, ¿por qué molestarnos con refutar algo que ni los romanistas saben explicar? Pues si las llaves del Reino de los Cielos se heredan, ¿por qué no se hereda la capacidad de hacer milagros? ¿O es que sólo se heredan los poderes que el romanismo quiere y, casualmente, sólo se heredan los que no se pueden demostrar (como hacer milagros)? El papismo dice que los sucesores de los apóstoles -en el caso de que lo fueran, algo que niego- son nuevos apóstoles, algo de lo cual no hay ni rastro en la Biblia.

Pero leamos qué dice el Catecismo de la iglesia romana en cuanto a este tema y cómo lo explica:

861 «Para que continuase después de su muerte la misión a ellos confiada, [los Apóstoles] encargaron mediante una especie de testamento a sus colaboradores más inmediatos que terminaran y consolidaran la obra que ellos empezaron. Les encomendaron que cuidaran de todo el rebaño en que el Espíritu Santo les había puesto para ser los pastores de la Iglesia de Dios. Nombraron, por tanto, de esta manera a algunos varones y luego dispusieron que, después de su muerte, otros hombres probados les sucedieran en el ministerio.»

Como vemos, se basan en "una especie de testamento" (?) que no se puede comprobar y el cual seguramente sea un invento, mas ¿cómo pueden tener la desvergüenza de decirse nuevos apóstoles? ¿Acaso pueden hacer milagros? Además, confunden la sucesión apostólica (nuevos apóstoles, aunque con los poderes heredados que interesen al romanismo y sus tradiciones humanas) y sucesión episcopal.

3) Respecto a la decisión de los apóstoles de "enviar a Pedro y a Juan" no comprendo su discusión al respecto. Los apóstoles TODOS deciden que Pedro y Juan vayan. Por alguna razón particular usted se empeña en ver que "los demás" ordenaron a Pedro que vaya, que Pedro no habría participado en la decisión, o una situación análoga.

Interesante cortina de humo, pero el texto es muy claro: "Y los apóstoles que estaban en Jerusalem, habiendo oído que Samaria había recibido la palabra de Dios, les enviaron a Pedro y a Juan" (Hch. 8:14). Los apóstoles [ellos, 3ª persona del plural] enviaron a Pedro y a Juan; ellos les [a ellos] enviaron. Queda claro, pues, que Pedro y Juan se sometían a lo que decía el resto de los apóstoles, de lo cual se deduce que ni tal primado se ejercía y que, si el papado fuera consecuente, debería permitir que cualquier obispo pudiese, celebrando un sínodo, trasladar al obispo de Roma a cualquier otra diócesis.

4) Cuál es su problema con las "riquezas que contiene el Vaticano"? Se le ha dicho que nada es propiedad del Papa. Es patrimonio, mayormente artístico, y de gran valor histórico y religioso, de la Iglesia, es decir, de todos.

Pues el problema es que Pedro era pobre y el Vaticano es multimillionario. Ahora se han recatado un poco -aunque siguen teniendo el mismo dinero que siempre-, pero antes la corona papal, las camareras desnudas que servían al papa... ¿también eso es normal y digno de un nuevo Pedro, tal como lo entiende el romanismo? ¿O como era otra época se excusa?

5) Quisiera que me conteste una cosa. ¿El texto por usted citado, del Concilio de Constantinopla, afirma que el Obispo de Constantinopla queda en SEGUNDO lugar, DESPUÉS del Obispo de Roma? ¿Entiende usted eso?

Claro que lo entiendo, como usted debería entender que Roma era la primera por ser una gran urbe (como explícitamente dice el canon XXVIII), no por ningún designio divino. ¿Entiende Vd. eso?

Estimado Petrino:

Le rogaría que contestara a mis preguntas, pero si no se encuentra con ánimos para ver la realidad, al menos conteste a este párrafo, del cual me interesa mucho su respuesta:

¿Acaso no fue salvo Pablo cuando criticó a Pedro diciendo que "viniendo Pedro a Antioquía, le resistí en la cara, porque era de condenar" (Ga 2:12)? Mas, la Escritura inspirada por el Espíritu Santo nos aclara cuán herético y blasfemo para con Jesucristo es el primado absolutista papal, puesto que san Pablo dice "que el evangelio de la incircuncisión me era encargado, como a Pedro el de la circuncisión" (Ga. 2:7). ¿Acaso el obispo de Roma está sólo dedicado a los circuncisos? ¿O más bien para con los circunsisos y los incircunsisos? Queda claro, pues, que tal primado absolutista papal, ni se hereda, ni es absolutista y universal, ni es para con los gentiles.

Por cierto, ¿Pedro hizo alguna declaración ex cáthedra?

A estas alturas, yo creo que los foristas protestantes deben estar un poco molestos con Owen, ya que entró para ayudarlos a demostrar que el primado de Pedro no existe, y al final termina reconociendolo:

Es que usted hace una aseveración falsa: yo acepto de buen grado el primado de Pedro -aunque después no lo ejerció, como se demuestra en el Concilio de Jerusalén y cuando a él le enviaron los demás apóstoles junto a Juan-, mas ¿qué tiene que ver esto con el primado de Roma? ¿Puede escribirme el razonamiento que usted hace? Usted confunde primado de Pedro con primado de Roma. El primado de Pedro es totalmente bíblico, el primado de Roma es completamente antibíblico. Así que no veo ninguna razón para que nadie se enfade, puesto que ustedes mismos se ridiculizan al hacer razonamientos con premisas falsas, absurdas y antibíblicas.

Bueno, al menos estamos de acuerdo en el primado de Pedro. Owen reconoce que Cipriano dice "CLARAMENTE" que la Iglesia se edificó sobre Pedro. Tambien reconoce que san Agustín dice que Pedro es la piedra, como una de las interpretaciones posibles.
Al menos ya estamos de acuerdo en el primado de Pedro, y en que Cristo construyó su Iglesia sobre Pedro.

Sí, ¿y?. San Cipriano dice eso, como también dice que se edifica sobre la fe de Pedro (no me vale la excusa de que entonces se adecúa al CIC, puesto que no lo dice en los pasajes que el papismo alude para legitimar su tiranía, sino en situaciones diferentes), y también está a favor del rebautismo. Para mí lo que diga Cipriano debe ser acorde con la Biblia, igual que usted no acepta el rebautismo aunque así lo diga Cipriano, ¿o no?

San Agustín tiene cuatro interpretaciones diferentes, así que hay que tener mucha desvergüenza para apelar a ese doctor con el fin de legitimar la tiranía papal.

En ningún caso creo que la Iglesia sea construida sobre Pedro, sino sobre su fe. Reconocer el primado de Pedro (cuando en representación de los apóstoles recibe primero el poder de atar y desatar que Cristo da después a los demás en Mt. 18:18, etc.) no es reconocer que sobre él se edifique nada, sino reconocer que fue el que abrió el Reino de los Cielos en Pentecostés (y no que tiene una llave mágica como insinúan los papistas) y que en todos los pasajes del Evangelio donde se listan los nombres de los apóstoles aparece el primero. Deducir de ahí el papado es, como poco, tener bastante imaginación.

Ya hemos visto que en una epístola Cipriano afirma que los herejes envían cartas a la Catedra de Pedro, a la Iglesia principal de la que brota la unidad del sacerdocio. Sabemos que los herejes habían enviado cartas al Papa Cornelio. Luego Cornelio ocupa la cátedra de Pedro, y encabeza la Iglesia principal.

- han tenido la audacia de hacerse a la vela y de llevar cartas de parte de los cismáticos y profanos a la cátedra de Pedro, a la Iglesia principal de la que brotó la unidad del sacerdocio (Ep 59, 14)

Cátedra de Pedro no es "el nuevo Pedro", sino el que se sienta en la silla que, según la leyenda, fue la iglesia que Pedro fundó. Pero no nos debe extrañar que los Padres se crean estas leyendas, puesto que también muchos doctores de la iglesia papista se creyeron las decretales pseudo-clementinas y pseudo-isidorianas sobre las cuales está cimentado todo el papado y todo el Derecho Canónico. Cuando los reformadores descubrieron que eran falsificaciones, Roma, en lugar de rectificar todo lo que había hecho en base a esas cartas espurias, siguió como si nada hubiese pasado. Es decir, se edifica sobre una base falsa y, cuando se descubre su falsedad, el edifició sigue construido. ¿En qué cabeza cabe esto?

Cipriano afirma nuevamente que el Papa ocupa el lugar de Pedro:

- Más aún, Cornelio fue hecho obispo por decreto de Dios y de su Ungido... cuando el Lugar de Fabian (Papa), esto es, cuando el lugar de Pedro y el grado de la cátedra sacerdotal estaba vacante ( Ep 51 a Antoniano, Nº8)

Cipriano dice que Fabián está en la iglesia fundada por Pedro, no que Fabián sea un nuevo Pedro.

Por otro lado, aunque Cipriano se opuso a que el Papa Esteban aceptara el bautismo de los herejes reconvertidos, sus palabras sin embargo reconocen la primacía de Esteban como sucesor de Pedro:

- En este punto, estoy francamente indignado con la abierta y manifiesta insensatez de Esteban, ya que él, que presume de su lugar en el episcopado, y se considera poseedor de la sucesión de Pedro, sobre quien fue puesto el fundamento de la Iglesia, introduciría muchas otras piedras y establecería nuevos edificios de muchas iglesias; manteniendo con su autoridad que ellos poseen el bautismo. (Ep 74 a Firmiliano Nº17)

De lo que se deduce que si Cipriano creyera que si no hace caso al obispo de Roma no puede ser salvo, como afirma la bula Unam Sanctam (1302) de Bonifacio VIII, le hubiere obedecido. Mas como no lo hace, quiere decir que no creía que la salvación viniera por obedecer a un mero pecador, sino a Cristo.

Igualmente usted sigue haciendo lectura creativa, porque ahí no dice que Fabián sea un nuevo Pedro ni que herede sus poderes, sino que lo que dice es que ocupa el mismo lugar que, según la leyenda, ocupó Pedro. Ni más ni menos. Para deducir de ahí la tiranía papal hay que tener mucha imaginación.

Me parece que está clarísimo:
Si el obispo de Roma es igual que todos los obispos, ¿por qué presume de tener un lugar especial?
¿Por qué Esteban se considera ser sucesor de Pedro, y qué importancia tendría eso, si no le da una autoridad especial?
¿Qué autoridad tiene Estebaban para decretar que el bautismo de los herejes es válido?
¿Por qué Cipriano dice que esteban sostiene eso "con su autoridad"?

El obispo de Roma presume de muchas cosas, pero los hechos es que ninguno le creía primado de la iglesia universal. Si bien algunos Padres apelan a él sólo cuando les dan la razón (cuando es al revés nunca pasa, de lo que se deduce que el papado sólo servía para apelar cuando tenía la misma opinión que el que apelaba). Igualmente pasaba con los obispos de las colonias que apelaban a los obispos y primados de sus metrópolis. ¿Acaso eso equivale a reconocer a la metrópoli como primado universal?

Esteban tiene la autoridad de ser el obispo de la mayor ciudad del Imperio. Nada más. ¿O es que si Esteban fuera considerado infalible y primado universal deberían haberse hecho monotelitas, arrianos o negadores de la inmortalidad del alma los fieles, de acuerdo con el obispo de Roma?

- Esteban, que anuncia ser poseedor de la Cátedra de Pedro por sucesión, se opone a los herejes sin ningún celo, cuando les concede, no un leve sino el más grande poder de la gracia: en la medida en que afirma y declara que, por el sacramento del Bautismo, la suciedad del hombre viejo es quitada fuera de ellos, que les son prdonados sus antíguos pecados mortales, que son hechos hijos de Dios por regeneración divina, y regenerados para vida eterna por la santificación del espíritu. (Ep 74 a Firmiliano Nº17)

San Cipriano no dice en esa epístola "Cátedra de Pedro", sino trono de Pedro. Asimimismo, un poco más arriba dice que está "justamente indignado por la locura de Esteban" (Epístola LXXIV, 17). ¿Son estas las palabras las de alguien que cree al obispo de Roma Vicario de Cristo? Por cierto, aún no me ha contestado a la pregunta que le formulé sobre el título de "Sumo Pontífice". Sigo esperando la respuesta.

De paso, Cipriano da testimonio de la doctrina católica sobre el Bautismo, totalmente opuesta a la protestante. Habla como un verdadero y celoso obispo de la Iglesia Católica. Siglo III.

Vaya, ¿ah sí? Yo pensaba que a Cipriano hay que darle la razón siempre y cuando sus argumentos concuerden con la Biblia, pues ¿dónde dice la Biblia que el pecado original sea limpia con el bautismo? ¿Es que, por ventura, después del bautismo no tenemos tendencia y necesidad de pecar?

Mas veamos qué dice san Cipriano en cuanto al bautismo, a ver qué dice Petrino, si esto también lo acepta:

"Si quien viene de la herejía no ha estado primeramente bautizado en la iglesia, sino que se presenta como absolutamente foráneo y profano, tiene que ser bautizado para que esdevenga oveja, pues sólo hay una iglesia que haga ovejas y esta agua está en la santa iglesia" (Epístola LXXI, II, 3)

¿Acaso el romanismo acepta rebautizar a los "herejes" protestantes como Cipriano decía sobre los herejes?

Dice Cipriano que Esteban se considera poseedor de la Cátedra petrina, por sucesión, y les CONCEDE a los herejes bautizados un gran privilegio, al realizar sus afirmaciones dogmaticas sobre el bautismo. ¿Quien es Esteban para CONCEDERLES cosas a los lapsi? Ni más ni menos que el Obispo de Roma, el sucesor de Pedro.

No, Cipriano dice que Esteban se cree poseedor del trono de Pedro, no de la cátedra. Pero Esteban puede decir lo que quiera, pues ya sabemos la ambición incesante de los obispos romanos. Lo que nos importa es: ¿se sometían los cristianos de todo el Imperio a lo que dijera el obispo de Roma? Y la respuesta es rotunda: NO.

Y le recuerdo que curiosamente sólo apelan de Roma cuando le dan la razón, cuando no le dan no apelan.

Ya se ha dicho que en la disputa disciplinaria sobre el bautismo, que no dogmática, de Cipriano contra el Papa Esteban, el tiempo le dió la razón al Papa. Cipriano estaba equivocado.

¿Y qué? La mayoría de los obispos occidentales no profesaba esa herejía. Esteban acertó, pero otros obispos romanos fueron herejes, así que ese argumento de que una vez acertó no vale.

Me imagino que no será necesario citar de nuevo la epístola Nº55 donde Cipriano dice que estar en comunión con el Papa Cornelio, es estar en comunión con la Iglesia Católica.

Me imagino que tampoco será necesario recordarle que Cipriano decía eso porque Cornelio le daba la razón contra los herejes.

Me parece suficiente para afirmar que Cipriano cree en una autoridad especial del Obispo de Roma sobre la Iglesia, por ser sucesor de Pedro.

A mi me parece suficiente para afirmar que Cipriano, como las colonias a las metrópolis, preguntaba a Roma; pero cuando Roma no le daba la razón ignoraba al obispo de Roma. De lo que se deduce que Cipriano no creía en tal primado por derecho divino.

Sobre Agustín, si bien no tuvo una unica interpretación sobre Mt 16:18, sí creía en la primacía del Obispo de Roma, la cual no se basa en la interpretación de un solo texto bíblico, sino que pertenece a la fe de la Iglesia.

Todo el papado está basado en Mt 16:18 y ss. ¿Puede decirme en qué otro lugar se habla de las llaves del Reino de los Cielos? Absténgase de citar a Isaías porque esa interpretación es totalmente absurda. ¿Cómo, pues, los papistas pueden decir que se basan en más de un versículo, además de descontextualizado y tergiversado?

- Enumera los Obispos desde la Cátedra de Pedro. Y, en ese orden de padres, observa quien sucede a quien. Esta es la Roca sobre la que las soberbias puertas del infierno no prevalecen. (Salmos Contra P. Donati)

¿Puede transcribir el contexto?

- Porque, si consideramos la sucesión lineal de los obispos, con cuanta más certeza y provecho para la Iglesia podemos contabilizarlos hasta llegar al mismo Pedro, sobre quien, como una figura de la Iglesia entera, el Señor dijo: "Sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella." El sucesor de Pedro fue Lino, y sus sucesores en continuidad ininterrumpida fueron estos: Clemente, Anacleto, Evaristo.... Dámaso, y Siricio, cuyo sucesor es el actual obispo Anastasio. En este orden de sucesión, no encontramos ningun obispo donatista. (Ep. 53, Nº2)

Si bien a san Agustín le gustaban muchos las "sedes apostólicas", puesto que se podían remontar a los Apóstoles, aquí no dice que los papas sean nuevos Pedros. Es más, dice bien claramente que el Señor le dijo "sobre esta piedra edificaré mi iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán sobre ella" a Pedro como una figura de la iglesia, no a él personalmente. Así pues, este fragmento no legitima el papado, sino que, al contrario, lo refuta convenientemente.

Además, la lista de obispos que da san Agustín da buena cuenta de que es una leyenda, pues dice que el orden fue el siguiente: Pedro, Lino, Clemente, Anacleto, Evaristo; mientras Roma dice que fueron Pedro, Lino, Anacleto, Clemente, Evaristo... De lo que se deduce la fragilidad sobre la cual está edificada la iglesia romana, es decir, sobre leyendas incomprobables y sobre una sucesión apostólica de la cual la Biblia no dice nada.

Agustín cree firmemente en la autoridad del sucesor legítimo de Pedro, y se ufana que el actual obispo de Roma posee la sucesión ininterrumpida desde Pedro. ¿Para qué nombra la sucesión apostólica hasta Pedro, si eso no le da al Papa ningúna autoridad especial?

Le recuerdo que no sólo Roma tenía sucesión apostólica, sino también otras sedes como Antioquía, Alejandría o Jerusalén. ¿Debemos deducir de esto que para san Agustín hay cuatro papas? Es más, san Agustín no dice en ningún momento que esa legendaria sucesión signifique que sean nuevos Pedros.

- Y las palabras del venerable obispo Inocencio al Concilio de Cártago... qué cosa puede ser más evidente y clara que esta sentencia de la Sede Apostólica? (Contra Juliano 2:4, 6:7)

- "... cuando respondió que aceptaba las cartas del Papa Inocencio, de venerada memoria, mediante la cual se eliminaron todas las dudas sobre este asunto." (Contra Juliano 2:3:5)

- " se considera unido por cartas de comunión con la Iglesia de Roma, en la que la autoridad de una cátedra apostólica siempre ha florecido" (Ep 43)

En la primera cita, incluso descontextualizada como está, se ve claramente que san Agustín no adula al obispo de Roma por ser el obispo de Roma y nuevo Pedro por designio divino, sino porque le da la razón. Cuando el obispo de Roma no le hacía caso, entonces le ignoraba. ¿Dónde está el primado, pues?

En la segunda cita Agustín se refiere a las dudas que tenían sobre la posición de Inocencio.

En la tercera cita, de nuevo, está descontextualizada. Señor Petrino, ¿por qué no deja de copiar frases sueltas y copia todo el párrafo entero? ¿Tal vez porque entonces se desmontan la pretensiones de justificar el papismo? ¿O tal vez porque las copió de Internet y no puede copiarlo? Comprobé personalmente hace unos días una cita que una web de apologética papista señalaba, atribuida a san Cipriano, que decía algo así como que de la silla de Pedro no puede salir error, y esto era un argumento -antibíblico, por cierto- a favor de la infalibilidad del tirano romano. Mas, cuando la fui a comprobar, no encontré nada de ello, ya que en las Epístolas de san Cipriano sólo hay tres referencias a san Pedro, y ninguna en la epístola de la cual supuestamente procedía esa cita. Así que mejor que no copie nada si no contextualiza, pues no sirven de nada frases aisladas. Asimismo, en ese párrafo san Agustín está hablando de la importancia de Cartago y de Roma, lo cual no justifica ninguna sucesión pretendidamente apostólica.

Creo que es claro el rol que Agustín le asigna al Obispo de Roma. Despejar dudas sobre los asuntos de fe, mantener la autoridad apostólica...

Vd. podrá creer lo que quiera, pero la realidad es que Agustín no dice nada de lo que usted afirma. Es más, el Concilio Milevitano excomulgó a todos aquellos que apelasen a la otra parte del mar, y en este Concilio participó san Agustín. Los legados papistas llegaron a África y mostraron unas actas de Nicea que supuestamente legitimaban la apelación al otro lado del mar y la supremacía del obispo romano, pero ignoraron totalmente a los legados y dijeron que no se debía hacer caso al obispo de Roma en su propia causa, esto es, en erigirse líder absoluto de la Iglesia Universal. Mas para asegurarse de obrar bien, los africanos enviaron personas a Grecia y Constantinopla para comprobar si las actas de Nicea a las cuales los romanos habían apelado eran ciertas, pero comprobaron, nuevamente, que no lo eran. (cf. Carta del concilio de África a Bonifacio (419)). ¿Por qué Roma siempre recurre a la falsificación, Petrino? ¿Tal vez porque sus reivindicaciones son vanas y antibíblicas?

Pero incluyamos otra anécdota que desmonta el primado papal: Donato, cismático, había acusado a Ceciliano, obispo de Cartago; y tanto se movió que logró que fuese condenado sin ser oído, pues no quiso comparecer al saber que los obispos conspiraron contra él. La causa se llevó ante el emperador Constantino, el cual encargó a Melquiades, obispo de Roma, y a otros obispos de Italia, España y Francia. Si el primado romano fuera reconocido, ¿por qué es el Emperador es el que encarga al obispo de Roma el caso y no el obispo de Roma quien lo reclama para sí por derecho divino? ¿Cómo iba a consentir Melquiades que el emperador le asignase otros asesores si fuera primado de la iglesia?

Con esto, pues, queda demostrado que ni las citas descontextualizadas ni las palabras vanas servirán para refutar los hechos de la Historia, que son totalmente contrarios a las pretensiones de primacía universal de Roma.

Bendiciones en Cristo.

 

[toni]

Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

Respecto a los comentarios de Owen, unas pequeñas apreciaciones. Lamento no tener mucho tiempo, pero estamos en medio del Huracán Emily y en cualquier momento se corta la luz.

1) Sobre la figura del Papa y la Iglesia de Roma, lo dicho en Calcedonia:

En la segunda sesión (Del Concilio de Calcedonia) se lee la epístola dogmática del Papa León. Dicha epístola, Tomus ad Flavianum, se conoce como el Tomus de León. ¿Cuál fue la reacción del concilio ante la epístola?:
"¡Esta es la fe de los padres! ¡Así es la fe de los apóstoles! ¿Así lo creemos! ¡De tal manera creemos los ortodoxos! ¡Anatema a aquel que no crea de esta manera! ¡Pedro nos ha hablado a través de León! ¡Esta es la fe verdadera! (Actas del concilio, sesión 2)"

Contenido de la carta del concilio al propio León:
"Tu estás puesto como intérprete para todos de la voz del bendito Pedro, y a todos tú impartes las bendiciones de aquella Fe" (Calcedonia a León, Ep 98)

"Además de todo esto, él (Dióscoro) extendió su furia incluso contra aquel que ha sido encargado de la custodia de la viña del Salvador. Nos referimos a Su Santidad" (Calcedonia a León, Ep 98)

Sabiendo que todo éxito de los hijos repercute en los padres, nosotros por ello imploramos que honres nuestra decisión con tu asentimiento, y que así como nosotros hemos procurado la concordia con la Cabeza en cosas nobles, así la Cabeza también con lo que es adecuado para los hijos" (Calcedonia a León, Ep 98)

Porque si donde quiera que hubiera dos o tres reunidos en su nombre, Él ha dicho que allí estaría en medio de ellos, ¿no debería Él haber estado muy particularmente presente con 520 presbíetros, que favorecieron la expiación del conocimiento relativo a Él.... de quienes tú eres el Jefe, como Cabeza a los miembros, mostrando tu buena voluntad" (Calcedonia al Papa León, Repletum est Gaudio)

"Y acerca de esas cosas que el Concilio Ecuménico de Calcedonia ha ordenado recientemente en favor de la iglesia de Constantinopla, esté seguro Su Santidad de que no hubo culpa en mí, quien desde mi juventud siempre he amado la paz y la tranquilidad, manteniendome en humildad. Fue el reverendísimo clero de de la iglesia de Constantinopla quien estaba ansioso acerca del tema, y estaban apoyados igualmente por los reverendísimos sacerdotes de aquella partes que estaban de acuerdo sobre ello. Aun así, la total confirmación de las actas fue reservada para la autoridad de Su Beatitud. Por consiguiente, tenga Su Santidad por seguro que no hice nada para favorecer la cuestión, sabiendo siempre que he me mantuve firme para evitar los desos de orgullo y ambición.
Porque el trono de Constantinopla tiene a tu trono Apostólico como su Padre, habiendo estado especialmente ligado a ti"
(Patriarca Anatolio de Constantinopla al Papa León, epístola 132)


2) Respecto a la pregunta que formula: "san Cipriano dice claramente que fue sobre Pedro (es decir, una promesa personal e intransferible) sobre el cual se edificó la Iglesia? ¿Dónde dice ahí algo sobre pretendidos sucesores?" Basta con leer los textos anteriores. O usted es de los que cree que con la muerte de Pedro acababa el primado? Que era un "asunto" de unas tres décadas?


3) Respecto a la decisión de los apóstoles de "enviar a Pedro y a Juan" no comprendo su discusión al respecto. Los apóstoles TODOS deciden que Pedro y Juan vayan. Por alguna razón particular usted se empeña en ver que "los demás" ordenaron a Pedro que vaya, que Pedro no habría participado en la decisión, o una situación análoga.

4) Cuál es su problema con las "riquezas que contiene el Vaticano"? Se le ha dicho que nada es propiedad del Papa. Es patrimonio, mayormente artístico, y de gran valor histórico y religioso, de la Iglesia, es decir, de todos.

5) Quisiera que me conteste una cosa. ¿El texto por usted citado, del Concilio de Constantinopla, afirma que el Obispo de Constantinopla queda en SEGUNDO lugar, DESPUÉS del Obispo de Roma? ¿Entiende usted eso?

Debo apagar la máquina, en unos días nos vemos, este fenómeno se viene con todo y dicen que el "ojo del huracán" va a pasar exactamente por aquí...

Saludos

Como siempre 'pequeñas apreciaciones' que dejaron muchas respuestas en el tintero... ¿acaso pretendes con esas 'pequeñas apreciaciones' cubrir el espediente? pues no cuela compañero, que nos conocemos rato largo.

Shalom!!

 

[El_Camino]

Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

¿CUAL ES LA BABILONIA
DE 1ªPedro 5:13?

Por Tito Martínez



"La congregación que está en Babilonia, elegida juntamente con vosotros, y Marcos<SUP> </SUP>mi hijo, os saludan" (1P.5:13).


Pedro jamás fue el obispo de la congregación de Roma

Es absolutamente imposible que Pedro hubiera sido el obispo de Roma durante 25 años, porque cuando el apóstol Pablo escribió su epístola a la congregación de Roma él mandó al final 27 saludos personales a los principales miembros de esa congregación, ¡<SCRIPT><!--D(["mb","sin mencionar a Pedro!, lo cual sería absurdo si Pedro hubiera sido el pastor u obispo de esa congregación. He aquí el pasaje de Pablo: [font=Arial\"]"Saludad a Priscila y a Aquila, mis colaboradores en el Mesías Yahshúa, ⁴ que expusieron su vida por mí; a los cuales no sólo yo doy gracias, sino también todas las congregaciónes de los gentiles. ⁵ Saludad también a la congregación de su casa. Saludad a Epeneto, amado mío, que es el primer fruto de Acaya para el Mesías. ⁶ Saludad a María, la cual ha trabajado mucho entre vosotros. ⁷ Saludad a Andrónico y a Junias, mis parientes y mis compañeros de prisiones, los cuales son muy estimados entre los apóstoles, y que también fueron antes de mí en el Mesías. ⁸ Saludad a Amplias, amado mío en el Maestro. ⁹ Saludad a Urbano, nuestro colaborador en el Mesías Yahshúa, y a Estaquis, amado mío. ¹⁰ Saludad a Apeles, aprobado en el Mesías. Saludad a los de la casa de Aristóbulo. ¹¹ Saludad a Herodión, mi pariente. Saludad a los de la casa de Narciso, los cuales están en el Maestro. ¹² Saludad a Trifena y a Trifosa, las cuales trabajan en el Maestro. Saludad a la amada Pérsida, la cual ha trabajado mucho en el Maestro. ¹³ Saludad a Rufo, escogido en el Maestro, y a su madre y mía. ¹⁴ Saludad a Asíncrito, a Flegonte, a Hermas, a Patrobas, a Hermes y a los hermanos que están con ellos. ¹⁵ Saludad a Filólogo, a Julia, a Nereo y a su hermana, a Olimpas y a todos los santos que están con ellos. " (Ro.16:3-15)[/font][font=Arial\"]
¿Por qué Pablo no envió saludos personales al supuesto pastor de esa congregación de Roma, Pedro?, ¡sencillamente porque Pedro no residía en Roma ni era el obispo de la congregación de Roma! Algunos “padres de la iglesia” dijeron que Pedro fue MARTIRIZADO en Roma, juntamente con Pablo, durante la persecución de Nerón, sin embargo, ellos jamás dijeron que Pedro hubiera sido el obispo de la congregación de Roma. ",1]);//--></SCRIPT> sin mencionar a Pedro!, lo cual sería absurdo si Pedro hubiera sido el pastor u obispo de esa congregación.</FONT>

Para empezar, ¿desde cuando los OBISPOS no pueden irse de VIAJE y no estar presentes en su sede en algun momento?

SOlamente ESTE argumento ya mata completamente a esta afirmacion!!!.

En si, la historia dice que Pedro fundo la iglesia de Roma, pero luego viajo al oriente donde permanecio por muchos años. Durante este tiempo Pedro fue obispo de Antioquia. Pasado esto, fue al FINAL de sus dias fue que el REGRESO a ROMA tomando nuevamente el papel de Obispo y MURIENDO ahi..

TODAS las fuentes ANTIGUAS SIN EXCEPCION dicen que PEDRO murio en ROMA.. yo no se porque le dan VUELTAS al asunto.

Pedro fue llamado a predicar el Evangelio especialmente a los judíos
Fue el apóstol Pedro el que abrió, por medio de la predicación del Evangelio, el Reino de YHWH a los judíos y a los gentiles. En Hechos 2 fue él quien predicó a más de 3000 judíos en Jerusalén, y en Hechos 10 él predicó el Evangelio al soldado romano Cornelio y a su familia. Sin embargo, poco después Pablo fue llamado por YHWH para evangelizar a los gentiles, mientras que Pedro se dedicó a predicar el Evangelio a los de la circuncisión, es decir, a los judíos. Veamos el pasaje:
"<SUP>7</SUP> Antes por el contrario, como vieron que me había sido encomendado el evangelio de la incircuncisión, como a Pedro el de la circuncisión <SUP>8</SUP> (pues el que actuó en Pedro para el apostolado de la circuncisión, actuó también en mí para con los gentiles)" Gál.2:7-8.
Por consiguiente, esta es la razón por la cual Pablo no mencionó a Pedro en esos saludos a los creyentes de Roma, ¡porque Pedro estaba predicando el Evangelio a los judíos en otro lugar! ¿qué lugar era ese?

ACEPTADO.. Pedro estaba en otro lugar, pero FUE despues que FUE el a ROMA y murio ahi..

Por otro lado, PEDRO era el APOSTOL a LOS JUDIOS por EXCELENCIA, porque JESUS entrego el MINISTERIO de predicar el EVANGELIO A LOS JUDIOS, y a pesar de que habian otros 11 apostoles, PEDRO era ahi el LIDER de entre ellos.. LUego el ministerio de los GENTILES fue dado a PABLO, pero este MINISTERIO tenia que someterse al de los JUDIOS a quienes JESUS entrego el MINISTERIO. Es por eso que Pablo busca aprobacion en Jerusalen (Gal 2:7-9)

No era la antigua Babilonia del Eufrates, sino la ciudad de Seleucia,
que se llamaba también Babilonia
​

La Babilonia<SCRIPT><!--D(["mb"," donde se encontraba residiendo Pedro de ninguna manera podía ser la antigua Babilonia del río Eufrates, porque el historiador romano Plinio el Viejo escribió en el siglo 1 lo siguiente: [font=Arial\"]"Con todo, esta ciudad (la antigua Babilonia)*se ha transformado en un paraje deshabitado, absorbida por la proximidad de Seleucia , fundada a tal fin por Nicátor a menos de cuarenta millas de distancia, en la confluencia del Éufrates, desviado por un canal, y del Tigris. Seleucia, sin embargo, recibe el sobrenombre de Babilonia y hoy es una ciudad libre e independiente..."[/font][font=Arial\"] (PLINIO EL VIEJO, Historia natural, VI 30, 121-122, traducción de M. L. Arribas, Biblioteca Clásica Gredos, Madrid, 1998. Esas palabras de Plinio el Viejo, referentes a la ciudad de Seleucia, conocida como BABILONIA en el siglo 1,*se encuentran en la siguiente dirección Web: [/font][font=Arial\"]http://cervantesvirtual.com<WBR>/hi.../poa<WBR>.shtml[/font][font=Arial\"])[/font][font=Arial\"][/font]

\r\n[font=Arial\"]Es esas palabras de Plinio se dice bien claro que la antigua Babilonia, en el siglo 1, era una ciudad deshabitada, la cual fue absorbida por SELEUCIA, a menos de 40 millas, ¡y esa ciudad de Seleucia era llamada también BABILONIA!. Pues bien, según el gran historiador judío del siglo 1, Flavio Josefo, en esa ciudad de Babilonia existía una gran comunidad judía (Antigüedades, 15:2, 2; 23:12). Lógicamente esa Babilonia mencionada por Flavio Josefo no podía referirse a la antigua Babilonia, pues esta se encontraba deshabitada y en ruinas en esa época, como dijo Plinio el Viejo, por lo tanto, ",1]);//--></SCRIPT> donde se encontraba residiendo Pedro de ninguna manera podía ser la antigua Babilonia del río Eufrates, porque el historiador romano Plinio el Viejo escribió en el siglo 1 lo siguiente: [/font]"Con todo, esta ciudad (la antigua Babilonia) se ha transformado en un paraje deshabitado, absorbida por la proximidad de Seleucia , fundada a tal fin por Nicátor a menos de cuarenta millas de distancia, en la confluencia del Éufrates, desviado por un canal, y del Tigris. Seleucia, sin embargo, recibe el sobrenombre de Babilonia y hoy es una ciudad libre e independiente..." (PLINIO EL VIEJO, Historia natural, VI 30, 121-122, traducción de M. L. Arribas, Biblioteca Clásica Gredos, Madrid, 1998. Esas palabras de Plinio el Viejo, referentes a la ciudad de Seleucia, conocida como BABILONIA en el siglo 1, se encuentran en la siguiente dirección Web: http://cervantesvirtual.com<WBR>/historia/textos/antigua/poa<WBR>.shtml)

Es esas palabras de Plinio se dice bien claro que la antigua Babilonia, en el siglo 1, era una ciudad deshabitada, la cual fue absorbida por SELEUCIA, a menos de 40 millas, ¡y esa ciudad de Seleucia era llamada también BABILONIA!. Pues bien, según el gran historiador judío del siglo 1, Flavio Josefo, en esa ciudad de Babilonia existía una gran comunidad judía (Antigüedades, 15:2, 2; 23:12). Lógicamente esa Babilonia mencionada por Flavio Josefo no podía referirse a la antigua Babilonia, pues esta se encontraba deshabitada y en ruinas en esa época, como dijo Plinio el Viejo, por lo tanto,<SCRIPT><!--D(["mb","la Babilonia mencionada por Josefo solo podía ser Seleucia, llamada también BABILONIA.[font=Arial\"] [color=purple\"]Esas palabras de Josefo están confirmadas en Hechos 2, donde se dice que JUDÍOS y prosélitos que vivían en MESOPOTAMIA fueron a Jerusalén para la fiesta de Pentecostés. Por lo tanto, si Mesopotamia, y especialmente Babilonia (Seleucia), estaba habitada por muchísimos judíos, y si Pedro fue llamado a predicar el Evangelio especialmente a los judíos, entonces es natural y lógico que Pedro estuviera en ese territorio y en esa ciudad de Babilonia, predicando a los judíos, por lo tanto, la primera carta de Pedro no fue escrita en Roma, sino en Mesopotamia, y concretamente en la ciudad de Babilonia (Seleucia), a menos de 40 millas de las ruinas de la antigua Babilonia.[/font]

\r\n

[font=Arial\"]El fraude papista de los "huesos de san Pedro"[/font][font=Arial\"][/font]​

\r\n[font=Arial\"]Otro de los argumentos falsos que esgrimen los papistas para decir que Pedro fue el primer Papa y el obispo de Roma es que -según ellos- la tumba de Pedro y algunos huesos fueron descubiertos en la Basílica de san Pedro en el año 1965. Realmente este argumento es infantil y en extremo ridículo, porque aun suponiendo que esos huesos fueran realmente los del apóstol Pedro, eso de ninguna manera demuestra que Pedro hubiera sido el primer Papa de Roma, lo único que demostraría es que Pedro fue muerto en esa ciudad, nada más. Pero es que además NADIE ha podido demostrar de forma fidedigna que esos huesos sean los del apóstol Pedro, se trata de una pura conjetura sin fundamento científico alguno, sin embargo, el Papa de turno y sus servidores lacayos tienen que sostener esa fábula errónea de los "huesos de san Pedro" para seguir con el cuento de que Pedro fue el primer Papa y el obispo de la congregación de Roma. Seguidamente citaré lo que dice el periodista Pepe Rodríguez sobre este tema, en su libro "Mentira fundamentales de la iglesia católica:",1]);//--></SCRIPT> la Babilonia mencionada por Josefo solo podía ser Seleucia, llamada también BABILONIA.[/font] Esas palabras de Josefo están confirmadas en Hechos 2, donde se dice que JUDÍOS y prosélitos que vivían en MESOPOTAMIA fueron a Jerusalén para la fiesta de Pentecostés. Por lo tanto, si Mesopotamia, y especialmente Babilonia (Seleucia), estaba habitada por muchísimos judíos, y si Pedro fue llamado a predicar el Evangelio especialmente a los judíos, entonces es natural y lógico que Pedro estuviera en ese territorio y en esa ciudad de Babilonia, predicando a los judíos, por lo tanto, la primera carta de Pedro no fue escrita en Roma, sino en Mesopotamia, y concretamente en la ciudad de Babilonia (Seleucia), a menos de 40 millas de las ruinas de la antigua Babilonia.
[/quote]</FONT>

PEDRO jamas estuvo en esta CIUDAD, ya que ningun escrito antiguo asi lo comenta.

Por el contrario en muchos escritos antiguos, incluyendo la BIBLIA (Apocalipsis 17:5, Apocalipsis 18:10), era la ROMA IMPERIAL la cual se la conocia como BABILONIA.

Los Cristianos la conocian asi, porque esta era la ANTITESIS de la BABILONIA PERSA donde los JUDIOS como DANIEL, Sadrac, Mesac y Abegnego, estuvieron cautivos y eran perseguidos, y lanzados a leones, de la misma MANERA que los CRISTIANOS eran perseguidos y lanzados a los LEONES por la ROMA imperial.

Babilonia era el NOMBRE clave que se le daba a ROMA en circulos CRISTIANOS, no a SELEUCIA.

Por otro lado, en ese mismo VERSICULO que dice que "MARCOS su HIJO lo saluda", se estaba REFIRIENDO a MARCOS el autor del EVANGELIO que lleva su nombre. La historia TAMBIEN indica que MARCOS estuvo en ROMA, pero jamas indica que estuvo en Seleucia.

El fraude papista de los "huesos de san Pedro"
​

Otro de los argumentos falsos que esgrimen los papistas para decir que Pedro fue el primer Papa y el obispo de Roma es que -según ellos- la tumba de Pedro y algunos huesos fueron descubiertos en la Basílica de san Pedro en el año 1965. Realmente este argumento es infantil y en extremo ridículo, porque aun suponiendo que esos huesos fueran realmente los del apóstol Pedro, eso de ninguna manera demuestra que Pedro hubiera sido el primer Papa de Roma, lo único que demostraría es que Pedro fue muerto en esa ciudad, nada más.

CORRECTO, el que PEDRO haya muerto en ROMA (algo que fue asi), no demuestra nada mas.. pero PEDRO murio en ROMA siendo OBISPO de la misma.. HE ahi el detalle..

Pero es que además NADIE ha podido demostrar de forma fidedigna que esos huesos sean los del apóstol Pedro, se trata de una pura conjetura sin fundamento científico alguno,

EL del argumento infantil aqui es otro..

sin embargo, el Papa de turno y sus servidores lacayos tienen que sostener esa fábula errónea de los "huesos de san Pedro" para seguir con el cuento de que Pedro fue el primer Papa y el obispo de la congregación de Roma. Seguidamente citaré lo que dice el periodista Pepe Rodríguez sobre este tema, en su libro "Mentira fundamentales de la iglesia católica:<SCRIPT><!--D(["mb","[font=Arial\"][/font]

\r\n[font=Arial\"]"Ninguna evidencia histórica o arqueológica ha podido encontrar indicio alguno de la estancia o muerte de Pedro en Roma. A pesar de que el 26 de junio de 1968 el papa Paulo VI anunció que [/font][font=Arial\"\]«las reliquias de san Pedro han sido identificadas de una manera que Nos podemos considerar como convincente»,[/font][font=Arial\"] 279 tal suposición carece de toda base científica y se fundamenta en una de las investigaciones arqueológicas más lamentables del siglo.
Siguiendo la pista de la tradición que sitúa la tumba de Pedro en la Vía Apia o debajo de la congregación de San Pedro, el Vaticano decidió realizar una excavación arqueológica bajo la cúpula de San Pedro. Los trabajos, dirigidos por el prelado Kaas y realizados entre 1940 y 1949, fueron conducidos por el arqueólogo Enrico Josi, el arquitecto Bruno ApolloniGhetti y los jesuitas Antonio Ferrua y Engelbert Kirschbaum. Finalmente, en la Nochebuena de 1950, el papa Pío XII anunció que se había encontrado la tumba del «príncipe de los apóstoles» bajo la congregación romana.

La excavación había dado con una veintena de mausoleos y dos criptas relacionadas con el santuario pagano de la diosa Cibeles, que estuvo localizado junto a ese lugar, pero eso bastó para elaborar un informe que afirmaba «haber encontrado, sin género de duda, el lugar donde fue enterrado Pedro, pero no se ha encontrado la tumba del apóstol».280 Ante tamaño despropósito, la crítica científica seria, después de analizar los resultados de la excavación, le quitó cualquier credibilidad al supuesto hallazgo.

El propio Engelbert Kirschbaum se vio forzado a rechazar sus rotundas conclusiones anteriores y a admitir que «varias piezas podrían interpretarse también de otro modo», «que solamente tenemos el lugar, la ubicación de la tumba del apóstol, y no los componentes materiales de la misma», ",1]);//--></SCRIPT>

Y ahora cita a PEPE RODRIGUEZ, quien no solo es ANTICATOLICO sino ANTICRISTIANO y se lo conoce por fraudulentar muchos documentos con el afan de denigrar no solo el CATOLICISMO sino el CRISTIANISMO en GENERAL..

¿Por que mejor no citas a HITLER, o STALIN? seria practicamente lo mismo..

"Ninguna evidencia histórica o arqueológica ha podido encontrar indicio alguno de la estancia o muerte de Pedro en Roma. A pesar de que el 26 de junio de 1968 el papa Paulo VI anunció que «las reliquias de san Pedro han sido identificadas de una manera que Nos podemos considerar como convincente», 279 tal suposición carece de toda base científica y se fundamenta en una de las investigaciones arqueológicas más lamentables del siglo.

Las </FONT></FONT></FONT>evidencias son abundantes.. Tanto arqueologicas como historicas..

EL que Pepe Rohitler *perdon* Rodriguez no las quiera aceptar me tiene sin cuidado como cuando EL MISMO dijo TAMBIEN que no habia evidencia arqueologica de que JESUS haya existido..

LA VERDAD que el que haya citado a PEPE RODRIGUEZ da mucho que desear..

La congregación de Roma no fue fundada por Pedro ni por Pablo​

Uno de los ESCRITOS mas antiguos es de IRENEO de LYON, quien fue DISCIPULO de POLICARPO de ESMINA y quien a su vez fue DISCIPULO del MISMISIMO APOSTOL Juan.

IRENEO de LYON escribe en el SIGLO 2do, alrededor del año 150 D.C:

".. ya que seria muy largo en un documento como este enumerar estas sucesiones, nosotros les vamos a dirigir a la Tradicion de la Iglesia mas grande y mas antigua y universalmente conocida, fundada y constituida en ROMA por los dos apostoles mas gloriosos Pedro y Pablo, una Tradición la cual ella ha tenido una fe que ella proclama a todos los hombres desde esos apostoles". Ireneo de Leon. EN CONTRA de la HEREJIAS 3:3.

Repito, IRENEO aprendio lo que el enseñaba de Policarpo, y Policarpo del MISMISIMO apostol JUAN.

Muchos creen que Pedro y Pablo fundaron la congregación de Roma, sin embargo, eso es completamente FALSO, ¡ya que la congregación de Roma existía mucho tiempo antes de que Pablo hiciera su primer viaje a Roma!, y respecto a Pedro, eso es otro error, ya que Pedro tampoco fundó la congregación de Roma, ¡pues él estaba viviendo en la ciudad de BABILONIA, en Mesopotamia!,

Yo creo que el TESTIMONIO historico de IRENEO de LYON es mas valioso que las conjeturas de un individuo del dia de hoy, que simplemente porque Seleucia fue construida cerca de las ruinas de la ANTIGUA BABILONIA, y que alguna gente (poca) le llamaba asi, ya piensa que PEDRO estaba ALLI!!.. SImplemente RIDICULO porque la evidencia historica dice claramente que PEDRO estuvo en ROMA.

Yo opino que uno debe fijarse mas en las evidencias HISTORICA mas que en CONJETURAS guiadas por lo que uno quiere CREER y rechazar.

Bendiciones,

EL_Camino

​

 

[palermo]

Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

TOBI:
La mayoría de estas citas estan manipuladas y tu los sabes.
Agustín de Hipona pronunció la frase: Roma locuta causa finita. Pero porque Roma le dió la razón. Poco despues el papa romano defendió algo herético y Agustin dijo: ¿Roma locuta? Narices.
Lo mismo que digo de tus citas. Narices.
Siguen habiendo 68 padres que defienden la fe de Pedro como la fe de toda la iglesia. y 17 papanatas que defienden lo contrario y con matices.
Atanasio "Lo que está en las Escrituras, síguelo- Lo que no está ni lo mires

PALERMO:
Ya sabés Petrino, todo lo que vos cités, que deje sin respuesta a Tobi, está manipulado. Todo lo que contradiga sus posturas, son falsedades. Todo lo que refute sus pronunciamientos, son mentiras. Si un Patriarca reconoce abiertamente que el Papa es quien tiene la autoridad de aprobar las actas de un concilio, para Tobi el Patriarca no está queriendo decir eso, sino otra cosa; Si todo un concilio implora al Obispo de Roma que apruebe las actas del concilio, para Tobi no se lo están implorando, sino que le están ordenando que las acepte; Si todo un concilio dice que Pedro habla a través del Papa, que el Papa es la Cabeza, etc en realidad se están burlando del Papa. Si un Agustín dice que cuando Roma se pronuncia, la discusión se acaba, es que no quiere decir eso, sino que la discusión se acaba PORQUE Roma está de acuerdo con Agustín. Es la lógica de Tobi, y nosotros, los católicos, que no razonamos, etc somos incapaces de entenderlo.

Además, Tobi sigue hablando de esos 68 padres de la lista de Launoy, misma que JAMÁS pudo proporcionarnos. Es decir, continúa con un argumento que ha sido INCAPAZ de demostrar. Y se atreve a llamar "papanatas" a los que opinan diferente a él, en este caso a 17 padres de la Iglesia. Francamente, estas cosas me dan vergüenza ajena.

 

[palermo]

Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

Hola Owen, agradezco su respuesta. Unos comentarios:

1) Llama usted descontextualizadas a las citas. Le parece que, por ejemplo, la siguiente frase:

"Además de todo esto, él (Dióscoro) extendió su furia incluso contra aquel que ha sido encargado de la custodia de la viña del Salvador. Nos referimos a Su Santidad"

Puede entenderse de otra manera? Están diciendo que al Papa ha sido encargada la custodia de la viña del Salvador? O están diciendo otra cosa?

O en esta otra:

"Porque si donde quiera que hubiera dos o tres reunidos en su nombre, Él ha dicho que allí estaría en medio de ellos, ¿no debería Él haber estado muy particularmente presente con 520 presbíteros, que favorecieron la expiación del conocimiento relativo a Él.... de quienes tú eres el Jefe, como Cabeza a los miembros, mostrando tu buena voluntad"

No se lo está reconociendo claramente como jefe o cabeza?

O aquí:

"¡Esta es la fe de los padres! ¡Así es la fe de los apóstoles! ¿Así lo creemos! ¡De tal manera creemos los ortodoxos! ¡Anatema a aquel que no crea de esta manera! ¡Pedro nos ha hablado a través de León! ¡Esta es la fe verdadera!"

No están afirmando que León es la voz de Pedro?

O en esta:

"Tu estás puesto como intérprete para todos de la voz del bendito Pedro, y a todos tú impartes las bendiciones de aquella Fe"

No lo reconocen como intérprete de Pedro?

Y finalmente en la siguiente:

"Sabiendo que todo éxito de los hijos repercute en los padres, nosotros por ello imploramos que honres nuestra decisión con tu asentimiento, y que así como nosotros hemos procurado la concordia con la Cabeza en cosas nobles, así la Cabeza también con lo que es adecuado para los hijos"

No pronuncian que León es padre y cabeza de los obispos?

Si usted observa algo diferente, con sorpresa podría asumirlo, pero nunca compartir esa postura. Aquí tenemos al Papa llamado custodio de la viña del Señor, voz e intérprete de Pedro, y jefe, cabeza y padre de los obispos. Me va a decir que sólo lo "adulaban" para que los apoye? No tiene pies ni cabeza. Sin compartir su postura, de todas maneras asumo que es menos incoherente que la propuesta por otro forista protestante, que, sin ponerse colorado, afirma que al pronunciarse de esa manera, los obispos sólo se burlaban del Papa.

2) Se equivoca. El mismo Patriarca de Constantinopla, en su epístola a León, reconoce que quien tiene la autoridad para la total confirmación de las actas del concilio es el Papa.

"Y acerca de esas cosas que el Concilio Ecuménico de Calcedonia ha ordenado recientemente en favor de la iglesia de Constantinopla, esté seguro Su Santidad de que no hubo culpa en mí, quien desde mi juventud siempre he amado la paz y la tranquilidad, manteniendome en humildad. Fue el reverendísimo clero de de la iglesia de Constantinopla quien estaba ansioso acerca del tema, y estaban apoyados igualmente por los reverendísimos sacerdotes de aquella partes que estaban de acuerdo sobre ello. Aun así, la total confirmación de las actas fue reservada para la autoridad de Su Beatitud. Por consiguiente, tenga Su Santidad por seguro que no hice nada para favorecer la cuestión, sabiendo siempre que he me mantuve firme para evitar los desos de orgullo y ambición.
Porque el trono de Constantinopla tiene a tu trono Apostólico como su Padre, habiendo estado especialmente ligado a ti"
(Patriarca Anatolio de Constantinopla al Papa León, epístola 132)

Esto, dicho sea de paso, como consecuencia del problema del canon 28 que usted menciona. Anatolio se disculpa con el Papa, diciéndole que él, Patriarca de Constantinopla, no tuvo que ver con la ambición del clero constantinopolitano, y que, de todas formas, la total confirmación de las actas del Concilio está reservada para la autoridad del Papa.

Además, claro, la del propio concilio, cuando afirma:

"Sabiendo que todo éxito de los hijos repercute en los padres, nosotros por ello imploramos que honres nuestra decisión con tu asentimiento, y que así como nosotros hemos procurado la concordia con la Cabeza en cosas nobles, así la Cabeza también con lo que es adecuado para los hijos" (Calcedonia a León, Ep 98)

Se implora al Papa que acepte lo determinado en el Concilio, que lo apruebe. Evidentemente, se necesitaba la aprobación del Papa, que es el que tenía la palabra final al respecto, como lo demuestran las palabras del Patriarca Anatolio de Constantinopla.

3) Asumiré entonces que, por más que afirme que su opinión no importa, usted considera que el ministerio petrino sólo tendría unas 3 décadas de existencia y se extingiría al fallecer el primero de los apóstoles, Pedro.


4) Es extraño que llame "cortina de humo" (frase muy utilizada por los protestantes) a un argumento, creo que bastante coherente, que le proporcioné. Usted afirma: "Queda claro, pues, que Pedro y Juan se sometían a lo que decía el resto de los apóstoles" Y yo pregunto, por el amor de Dios, Owen, dónde ha quedado claro que Pedro y Juan se sometían a lo que decía el resto de los apóstoles?
Los apóstoles decidieron enviar a Pedro y a Juan. Por qué se empeña en excluir a Pedro de esta decisión? Acaso Pedro no era un apóstol?

5) Respecto a las riquezas, ya le presenté mi postura. Usted continúa hablando de multimillonarios. Lo lamento.

6) Me alegra ver que entiende perfectamente que el Obispo de Roma siempre iba a estar en el primer lugar. Respecto a las causas, le recuerdo estas palabras:
"Custodio de la viña del Señor", "Voz e intérprete de Pedro", "Jefe, cabeza y padre de los obispos"
No veo que aquí se diga "Obispo de la gran ciudad" o "Cabeza de la gran Roma" Sino que se lo relaciona siempre con Pedro, porque el Obispo de Roma es el primero por ser el sucesor de Pedro.

Saludos

 

[palermo]

Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

Como siempre 'pequeñas apreciaciones' que dejaron muchas respuestas en el tintero... ¿acaso pretendes con esas 'pequeñas apreciaciones' cubrir el espediente? pues no cuela compañero, que nos conocemos rato largo.

Shalom!!

Nuevamente "metés la pata"

En primer lugar, yo puedo contestar lo que desee, y dejar de contestar lo que se me antoje.

En segundo lugar, por qué en vez de hacer estos comentarios ridículos, te dedicas a refutar la lista de Petrino?

En tercer lugar, efectivamente, se acercaba un huracán y había que desconectar todo artefacto eléctrico, al menos hasta ver cómo venía la mano... Y vino bastante fea...

Como podés ver, seguís con tus papelones..

Me despido "a lo Tobi" pero en español clarito: En boca cerrada no entran moscas.

 

[Tobi]

Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

parece ser que incluso con o sin huracanes nuestors amigos no paran con sus veleidades.
Primero el Concilio de Clacedonia, Cita toda la berborrea del papa Leon I. en sus quejas y apelaciones con respecto al primado de la iglesia de Roma, Pero nuestro oponente se calla muy solapadamente del porque de las quejas y reinvindicaciones del leobcete de marras. Pues nada menos que el canon 28 el cual reconoce que el primado de "honor" y no de jurisdicción que había tenido Roma por ser capital del imperio, ahora pasaba a la Nueva Roma (Bizancio) por la misma razón: Ser Capital del Imperio. Pero es que dicho canon 28 sólo lo confirmó puesto que esto se definió ya en el I Concilio de Constantinopla en su canon tercero. A la protestas de don leoncete, los orientales duchos en zalamerías ler dieron al leoncete toda clase de eso citado (zalamería) pero el ni el canón tercero de Constntinopla ni el 28 de Calcedonia fueron derogados tal como pretendia el leoncete de marras.

Respecto a la famosa Lista de Launoy la encontrareis en la cita final a lo que sigue:
La interpretación de los santos padres
La interpretación que dan a las palabras: "Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia", muchos santos padres, es que la piedra no es la persona de Pedro, sino la capital declaración que éste acababa de hacer de que Jesús era el Hijo de Dios.

San Cirilo de Alejandría, en su cuarto libro sobre la Trinidad, dice: "Por la roca debéis entender la fe Invariable de los apóstoles" S. Cirilo de Alejandría, Dial. IV. Trinitate, núms. 507-8. San Hilario, obispo de Poitiers, en su 2º libro sobre la Trinidad, dice: "La roca (piedra) es la bendita y sola roca de la fe confesada por boca de san Pedro" San Juan Crisóstomo dice en su homilía 55 comentando S. Mateo: "Sobre esta roca edificaré mi Iglesia. Es decir, sobre la fe de su confesión. Ahora bien, ¿cuál fue la confesión del apóstol? Hela aquí: - Tú eres Cristo, el hijo de Dios vivo -." Hom. 54 in Mat. 2; MG 58, 534. Orígenes exclama: "Si suponéis que Cristo fundó su Iglesia sólo sobre Pedro, ¿qué papel asignáis a los demás apóstoles? ¿Qué les concedéis a Santiago y a Juan, que también Cristo les puso el sobrenombre de hijos del trueno, para indicar su gran significación?" San Ambrosio escribió: "Petrus primatum confessio acceptit, non honoris" (Pedro no aceptó los honores de su primera confesión). Fabián, uno de los primeros obispos de Roma (y por ello para los catolico-romanos, un "Papa"), escribió al emperador Zenón que Cristo había dicho a Pedro: "Super ista confessiono, aedificabo Ecclesiam" (Sobre esta confesión edificaré mi Iglesia) De Incarnat., cap. 4. San Agustín, en un comentario sobre la primera epístola de S. Juan, dice: "¿Qué significan las palabras "Edificaré mi Iglesia sobre esta roca? Sobre esta fe, sobre eso que me dices: Tú eres el Cristo, el hijo del Dios vivo" El gran obispo predicaba a su grey en su sermón XIII: "Tú eres Pedro, y sobre esta roca que tú has confesado, sobre esta roca que tú has reconocido diciendo: "Tú eres Cristo, el hijo del Dios vivo", edificaré mi Iglesia: Sobre mí mismo, que soy el hijo del Dios vivo, la edificaré, y no yo sobre ti."

El sacerdote católico reverendo padre Launoy, tratando precisamente de establecer su tesis del primado de san Pedro, fue obligado a confesar la verdad acerca de las encontradas opiniones patrísticas, tuvo que declarar haber encontrado lo siguiente:

Citas de padres de la Iglesia en favor de que Pedro es la roca: diecisiete. Citas de padres de la Iglesia declarando que la roca es la fe confesada por Pedro: cuarenta y cuatro. Citas declarando que la roca es Cristo mismo: dieciséis. Citas que expresan que la roca fundamental de la Iglesia es la fe de todos los apóstoles: ocho



http://encyclopedie-es.snyke.com/articles/papa.html

¿Os basta eso o tengo que deciroslo el Japones clásico?

 

[Tobi]

Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

Parece ser que incluso con o sin huracanes nuestros amigos no paran con sus veleidades.
Primero el Concilio de Clacedonia, Cita toda la berborrea del papa Leon I. en sus quejas y apelaciones con respecto al primado de la iglesia de Roma, Pero nuestro oponente se calla muy solapadamente del porque de las quejas y reinvindicaciones del leoncete de marras. Pues nada menos que el canon 28 el cual reconoce que el primado de "honor" y no de jurisdicción que había tenido Roma por ser capital del imperio, ahora pasaba a la Nueva Roma (Bizancio) por la misma razón: Ser Capital del Imperio. Pero es que dicho canon 28 sólo lo confirmó puesto que esto se definió ya en el I Concilio de Constantinopla en su canon tercero. A la protestas de don leoncete, los orientales duchos en zalamerías le dieron al leoncete toda clase de eso citado (zalamerías) pero el ni el canón tercero de Constantinopla ni el 28 de Calcedonia fueron derogados tal como pretendia el leoncete de marras.

Respecto a la famosa Lista de Launoy la encontrareis en la cita final a lo que sigue:
La interpretación de los santos padres
La interpretación que dan a las palabras: "Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia", muchos santos padres, es que la piedra no es la persona de Pedro, sino la capital declaración que éste acababa de hacer de que Jesús era el Hijo de Dios.

San Cirilo de Alejandría, en su cuarto libro sobre la Trinidad, dice: "Por la roca debéis entender la fe Invariable de los apóstoles" S. Cirilo de Alejandría, Dial. IV. Trinitate, núms. 507-8. San Hilario, obispo de Poitiers, en su 2º libro sobre la Trinidad, dice: "La roca (piedra) es la bendita y sola roca de la fe confesada por boca de san Pedro" San Juan Crisóstomo dice en su homilía 55 comentando S. Mateo: "Sobre esta roca edificaré mi Iglesia. Es decir, sobre la fe de su confesión. Ahora bien, ¿cuál fue la confesión del apóstol? Hela aquí: - Tú eres Cristo, el hijo de Dios vivo -." Hom. 54 in Mat. 2; MG 58, 534. Orígenes exclama: "Si suponéis que Cristo fundó su Iglesia sólo sobre Pedro, ¿qué papel asignáis a los demás apóstoles? ¿Qué les concedéis a Santiago y a Juan, que también Cristo les puso el sobrenombre de hijos del trueno, para indicar su gran significación?" San Ambrosio escribió: "Petrus primatum confessio acceptit, non honoris" (Pedro no aceptó los honores de su primera confesión). Fabián, uno de los primeros obispos de Roma (y por ello para los catolico-romanos, un "Papa"), escribió al emperador Zenón que Cristo había dicho a Pedro: "Super ista confessiono, aedificabo Ecclesiam" (Sobre esta confesión edificaré mi Iglesia) De Incarnat., cap. 4. San Agustín, en un comentario sobre la primera epístola de S. Juan, dice: "¿Qué significan las palabras "Edificaré mi Iglesia sobre esta roca? Sobre esta fe, sobre eso que me dices: Tú eres el Cristo, el hijo del Dios vivo" El gran obispo predicaba a su grey en su sermón XIII: "Tú eres Pedro, y sobre esta roca que tú has confesado, sobre esta roca que tú has reconocido diciendo: "Tú eres Cristo, el hijo del Dios vivo", edificaré mi Iglesia: Sobre mí mismo, que soy el hijo del Dios vivo, la edificaré, y no yo sobre ti."

El sacerdote católico reverendo padre Launoy, tratando precisamente de establecer su tesis del primado de san Pedro, fue obligado a confesar la verdad acerca de las encontradas opiniones patrísticas, tuvo que declarar haber encontrado lo siguiente:

Citas de padres de la Iglesia en favor de que Pedro es la roca: diecisiete. Citas de padres de la Iglesia declarando que la roca es la fe confesada por Pedro: cuarenta y cuatro. Citas declarando que la roca es Cristo mismo: dieciséis. Citas que expresan que la roca fundamental de la Iglesia es la fe de todos los apóstoles: ocho



http://encyclopedie-es.snyke.com/articles/papa.html

¿Os basta eso o tengo que deciroslo en Japonés clásico?

 

[Owen]

El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

Estimado Palermo:

Me niego a responder de nuevo lo que ya he respondido. Usted copia citas que dijeron los mismos legados romanos, y las que no fueron dichas por estos las descontextualiza. Sigue sin responder por qué ignoraban la protesta de León si tan claro tenían que todos tenían que obedecerle.

Bendiciones en Cristo.

 

[palermo]

Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

Para el forista apodado Tobi. Unos comentarios:

1) Nada graciosa tu primera frase.

2) El Obispo de Roma SIEMPRE iba a tener el primer lugar, por más gran ciudad que surgiera, y esto por ser sucesor de Pedro, y bien claro lo tenía León. O por qué entonces Constantinopla no ocuparía el primer lugar?

3) Ya te he dicho hace mucho que León no aceptó ese canon, de modo que no se derogó porque nunca se aceptó. Es lo que me comentó un sacerdote con el que conversé al respecto. Y el mismo Anatolio, Patriarca de Constantinopla, se disculpó con el Papa, por las ambiciones del clero de Constantinopla, en su epístola 132 y además dejó en claro quién tenía la autoridad para aprobar las actas del concilio.

4) Respecto a tu comentario acerca de Launoy, confieso que me dió gracia que, para sustentar tus dichos, nos proporciones ese link. Pensé que acudirías a tu enorme biblioteca. Con tremenda fundamentación me quedo pasmado! Lástima que seguís sin poder proporcionarnos la lista.

 

[palermo]

Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

Estimado Palermo:

Me niego a responder de nuevo lo que ya he respondido. Usted copia citas que dijeron los mismos legados romanos, y las que no fueron dichas por estos las descontextualiza. Sigue sin responder por qué ignoraban la protesta de León si tan claro tenían que todos tenían que obedecerle.

Bendiciones en Cristo.

Owen, al margen de que esperaba una respuesta de su parte, tiene usted derecho a contestar o dejar de contestar lo que desee.

Respecto a la protesta de León, lo remito al mensaje precedente. Y no soy yo quien dice que tenían que obedecerlo, son ellos mismos, quienes lo llamaban: "Custodio de la viña del Señor", "Voz e intérprete de Pedro", "Jefe, cabeza y padre de los obispos" y quienes explícitamente reconocían que el Papa es quien tiene la autoridad para aprobar las actas de un concilio, como podemos ver en la Ep. 98 de Calcedonia a León y en la Ep. 132 de Anatolio, Patriarca de Constantinopla, al Papa; en la primera, implorándole que apruebe la decisión del concilio, y en la segunda disculpándose ante la situación generada por la ambición de la Iglesia de Constantinopla y manifestándole que, de todas maneras, la decisión final la tenía el Obispo de Roma.

Saludos

 

[Owen]

El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

Estimado Palermo:

Está claro que el obispo de Roma tenía muy claro que quería someter a las demás iglesias, porque el hombre tiene necesidad de pecar. Pero el canon XXVIII del Concilio de Calcedonia dice que Roma era la primera sede por ser "una gran urbe", y esto fue aprobado por casi doscientos obispos.

Ese canon fue aceptado por toda la iglesia oriental. ¿Alguien cree que si tuvieran a León por Vicario de Cristo no le hubieran obedecido y eliminado el canon XXVIII?

Pero no tenemos que irnos muy lejos para ver que los mismos papistas se saltan los cánones de los Concilios Ecuménicos. Veamos un ejemplo:

Cánon XV.

De las diaconisas. No se ordene diácono a una mujer antes de los 40 años y no sin diligente examen. Si ocurriere que después de haber recibido la imposición de las manos y haber vivido un cierto tiempo en el ministerio, osare contraer matrimonio, despreciando con ello la gracia de Dios, sea ella anatema junto con aquel que se le unió.

En cambio la iglesia romana sólo permite a hombres ser diáconos (cf. numeral 1571 del Catecismo de la Iglesia Católica). ¿Qué excusa hay para no cumplir el canon XV?

Bendiciones en Cristo.

 

[Owen]

El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

Estimado Palermo:

No dejo de contestar porque no pueda, sino porque lo que usted dice es lo mismo que ha dicho Petrino y ha sido convenientemente refutado.

Respecto a la protesta de León, lo remito al mensaje precedente. Y no soy yo quien dice que tenían que obedecerlo, son ellos mismos, quienes lo llamaban: "Custodio de la viña del Señor", "Voz e intérprete de Pedro", "Jefe, cabeza y padre de los obispos" y quienes explícitamente reconocían que el Papa es quien tiene la autoridad para aprobar las actas de un concilio, como podemos ver en la Ep. 98 de Calcedonia a León y en la Ep. 132 de Anatolio, Patriarca de Constantinopla, al Papa; en la primera, implorándole que apruebe la decisión del concilio, y en la segunda disculpándose ante la situación generada por la ambición de la Iglesia de Constantinopla y manifestándole que, de todas maneras, la decisión final la tenía el Obispo de Roma.

El obispo de Roma no tenía ninguna autoridad para vetar las resoluciones del Concilio; todos los obispos eran invitados a suscribirlas y confirmarlas (y esto lo dije en otro mensaje, pero parece que no los leen); dicho esto, el emperador Marciano aprobó los cánones:

El Emperador Marciano emitió varios edictos (7 de Febrero, 13 de Marzo, y 28 de Julio del 452), en los cuales aprobó los decretos del Concilio de Calcedonia.

No puedo darle mi opinión sobre la carta de Calcedonia a León porque no la he leído, supongo que usted la tendrá, así que le agradecería que me dijera dónde la puedo leer; porque no es mi costumbre opinar sin saber, ni opinar sobre citas aisladas, sin saber su contexto, ni quiénes la mandan, ni por qué, etc.

Dicho esto, sigue sin responderme. ¿Por qué, si consideraban Vicario de Cristo al obispo de Roma no acataron nunca su queja contra el canon XXVIII de Calcedonia? Es más, León solicitó al emperador Teodosio que convocara un Concilio en Italia, que al final se celebró en Calcedonia; esto plantea dos preguntas a los papistas, a saber: ¿por qué el papa necesita pedir al Emperador que convoque un Concilio?, ¿es que por ventura no tiene autoridad para hacerlo él? Si es Vicario de Cristo, ¿por qué el Emperador no le hizo caso y convocó el Concilio en Italia, como León solicitaba? ¿Por qué los obispos no se escandalizaron a causa de su desobediencia al sucesor infalible de Pedro y no se quejaron al Emperador por no convocar el Concilio en la península itálica?

Es más, en el llamado "latrocinio de Éfeso" (449) -León dixit-, el patriarca de Alejandría, que presidía el Concilio, ignoró a los legados romanos y les prohibió leer las cartas del obispo de Roma. ¿También estos sabían que desobedecían al mismo Cristo, si desobedecían a León?

Como vemos, los hechos dicen todo lo contrario a las palabras vanas. En cuanto a las citas que Vd. ha copiado, prefiero, como he dicho antes, leerlo con mis propios ojos, puesto que, como dije en otro mensaje, en una web de apologética papista había una cita de san Cipriano para legitimar la infalibilidad papal; pues bien, esa cita no existe en las Epístolas de Cipriano.

Bendiciones en Cristo.

 

[El_Camino]

A Tobi

A Tobi

La mayoría de estas citas estan manipuladas y tu los sabes.
Agustín de Hipona pronunció la frase: Roma locuta causa finita. Pero porque Roma le dió la razón. Poco despues el papa romano defendió algo herético y Agustin dijo: ¿Roma locuta? Narices.

¿En otras palabras estas diciendo que San Augustin le gustaba contradecirse?, porque de que San Agustin dijo: ROMA LOCUTA CAUSA FINITA, si que lo dijo, esta en su SERMONES 131:10.

Claro que no lo dijo con estas palabras, pero los escolares a lo largo de los siglos lo han resumido asi.

Lo que dijo en SERMONES 131:10 San agustin es lo siguiente.

"[en lo que refiere a los Pelagianos] dos concilios han sido ya enviados a la sede apostolica [el obispo de Roma], y de alli rechazo a su doctrina ha sido dada. El caso esta finalizado; y de esta manera tambien su error queda confirmado." (San Agustin, Sermones 131:10 [411 D.C.])

En resumen, San Agustin dijo: Roma ha hablado, el caso esta cerrado.

Ahora, tu estas equivocado, NINGUN papa ha defendido a ninguna herejia a sabiendas.

La situacion con el Papa Zosimo, fue que cuando los herejes pelagianos le presentaron la doctrina a EL, lo hicieron CON ENGAÑOS, sin ponerle todas las cartas sobre la mesa. (esto es interesante que los Pelagianos tuvieses que buscar la aprobacion del Obispo de ROma para hacer valida su doctrina..). Fue a esto a lo que San Augustin RECHAZO, y cuando Zosimo recibio toda la informacion completa con todas las cartas sobre la mesa, ahi fue que Zosimo RECHAZO tal doctrina y la CONDENO.

SI tu leyeras todas las cartas que le escribieron San Agustin y otros obispos al Papa Inoncencio I, hablandole los errores de los Pelagianistas, te daras cuenta y te convenceras que en SERMONES 131:10 definitivamente SAN AGUSTIN DIJO: ROMA ha hablado, el caso esta CERRADO.

LO interesante es que al mismo tiempo que San Agustin escribia esto, el Papa Inoncencio I habia muerto, y Zosimo era el nuevo papas, ya cartas estaba siendo enviadas a Zosimo de Pelagio y Celestio con PURAS MENTIRAS, diciendo que ellos habian sido VICTIMAS inocentes de una calumnia de los OBISPOS del NORTE de AFRICA.

REPITO, ZOSIMO no tenia la informacion completa con respecto al caso de Pelagio. Habia sido ENGAÑADO por PELAGIO Y CELESTIO para que escaparse la condenacion y excomunion... Basado solamente en la informacion dada, sus creencias no eran HERETICAS, y por ende NO LAS condeno. Fue eso lo que San Agustin no acepto, y procedio a DARLE la informacion NECESARIA a ZOSIMO para que pueda dar su juicio de manera correcta. Pasado esto, y con la informacion correcta ZOSIMO PROCEDIO a condenar a los Pelagianos.

(Con todo esto, ¿no les parece interesante que OBISPOS de otros lados, en este caso el NORTE DE AFRICA, tengan tanto afan en inmiscuir en sus asuntos al OBISPO de ROMA, y de preocuparse de que este tenga la informacion correcta?. ¿Y porque no fueron al obispo de MIlan, o al de Lyon, o cualquier otro? Esto reitera la PRIMACIA del OBISPO de ROMA)

EL ERROR DE ZOSIMO en si fue CREER en la SINCERIDAD de Pelagio y Celestio.

SI sabes INGLES, te aconsejo leer lo siguiente. Da una explicacion, a tipo novela, contandote paso a paso, con citas de muchas cartas y escritos de individuos que tomaron PARTE en los entretelones que salieron a partir del ENGAÑOS de Zosimo por parte de Celestio y Pelagio

http://www.bringyou.to/apologetics/num17.htm

Atanasio "Lo que está en las Escrituras, síguelo- Lo que no está ni lo mires

Me podrias dar la cita donde ATANASIO dijo esto.. porque me gustaria leerla en contexto.

Por otro lado yo encuentro citas de Atanasio diciendo:

"Pero la PALABRA DEL SEÑOR que vino a TRAVES del Concilio Ecuménico de Nicea, se mantiene para siempre" Ad Afros 2

"Pero nuestra fe es correcta y empieza con las enseñanzas de los Apostoles y la Tradición de los Padres, siendo confirmada por el Nuevo y el Viejo Testamento" Epis 60


Como ves, ATANASIO considera que la PALABRA DE DIOS tambien viene a traves de la IGLESIA MILITANTE de aquel entonces (i.e., el concilio de Nicea), y dice claramente que la FE se basa en lo que enseña la IGLESIA y es CONFIRMADA por el NUEVO y EL VIEJO testamento.

En fin,

Bendiciones,

EL_Camino

 

[toni]

Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

Nuevamente "metés la pata"

Toni dice: Cuatro patos metidos en un cajón, cuantas patas y picos son?

En primer lugar, yo puedo contestar lo que desee,

Toni dice: No es correcto, contestarás lo que puedas.

y dejar de contestar lo que se me antoje.

Toni dice: Sobre todo lo que no tiene contestación.

En segundo lugar, por qué en vez de hacer estos comentarios ridículos, te dedicas a refutar la lista de Petrino?

Toni dice: Yo cuando veo comentarios ridículos, me contagio...

En tercer lugar, efectivamente, se acercaba un huracán y había que desconectar todo artefacto eléctrico, al menos hasta ver cómo venía la mano... Y vino bastante fea...

Toni dice: Pues me alegro de que no te ocurriera nada.

Me despido "a lo Tobi" pero en español clarito: En boca cerrada no entran moscas.

Toni dice: Ya decía yo que no podrías cerrar un aporte si hablar de tu 'obsesión' no te lo hiciste ver.

Shalom!!

 

[Tobi]

Re: A Tobi

Re: A Tobi

¿En otras palabras estas diciendo que San Augustin le gustaba contradecirse?, porque de que San Agustin dijo: ROMA LOCUTA CAUSA FINITA, si que lo dijo, esta en su SERMONES 131:10.

Claro que no lo dijo con estas palabras, pero los escolares a lo largo de los siglos lo han resumido asi.

Lo que dijo en SERMONES 131:10 San agustin es lo siguiente.

"[en lo que refiere a los Pelagianos] dos concilios han sido ya enviados a la sede apostolica [el obispo de Roma], y de alli rechazo a su doctrina ha sido dada. El caso esta finalizado; y de esta manera tambien su error queda confirmado." (San Agustin, Sermones 131:10 [411 D.C.])

En resumen, San Agustin dijo: Roma ha hablado, el caso esta cerrado.

Ahora, tu estas equivocado, NINGUN papa ha defendido a ninguna herejia a sabiendas.
-----------------------------

La situacion con el Papa Zosimo, fue que cuando los herejes pelagianos le presentaron la doctrina a EL, lo hicieron CON ENGAÑOS, sin ponerle todas las cartas sobre la mesa. (esto es interesante que los Pelagianos tuvieses que buscar la aprobacion del Obispo de ROma para hacer valida su doctrina..). Fue a esto a lo que San Augustin RECHAZO, y cuando Zosimo recibio toda la informacion completa con todas las cartas sobre la mesa, ahi fue que Zosimo RECHAZO tal doctrina y la CONDENO.

SI tu leyeras todas las cartas que le escribieron San Agustin y otros obispos al Papa Inoncencio I, hablandole los errores de los Pelagianistas, te daras cuenta y te convenceras que en SERMONES 131:10 definitivamente SAN AGUSTIN DIJO: ROMA ha hablado, el caso esta CERRADO.

LO interesante es que al mismo tiempo que San Agustin escribia esto, el Papa Inoncencio I habia muerto, y Zosimo era el nuevo papas, ya cartas estaba siendo enviadas a Zosimo de Pelagio y Celestio con PURAS MENTIRAS, diciendo que ellos habian sido VICTIMAS inocentes de una calumnia de los OBISPOS del NORTE de AFRICA.

REPITO, ZOSIMO no tenia la informacion completa con respecto al caso de Pelagio. Habia sido ENGAÑADO por PELAGIO Y CELESTIO para que escaparse la condenacion y excomunion... Basado solamente en la informacion dada, sus creencias no eran HERETICAS, y por ende NO LAS condeno. Fue eso lo que San Agustin no acepto, y procedio a DARLE la informacion NECESARIA a ZOSIMO para que pueda dar su juicio de manera correcta. Pasado esto, y con la informacion correcta ZOSIMO PROCEDIO a condenar a los Pelagianos.

(Con todo esto, ¿no les parece interesante que OBISPOS de otros lados, en este caso el NORTE DE AFRICA, tengan tanto afan en inmiscuir en sus asuntos al OBISPO de ROMA, y de preocuparse de que este tenga la informacion correcta?. ¿Y porque no fueron al obispo de MIlan, o al de Lyon, o cualquier otro? Esto reitera la PRIMACIA del OBISPO de ROMA)

EL ERROR DE ZOSIMO en si fue CREER en la SINCERIDAD de Pelagio y Celestio.

SI sabes INGLES, te aconsejo leer lo siguiente. Da una explicacion, a tipo novela, contandote paso a paso, con citas de muchas cartas y escritos de individuos que tomaron PARTE en los entretelones que salieron a partir del ENGAÑOS de Zosimo por parte de Celestio y Pelagio

http://www.bringyou.to/apologetics/num17.htm




Me podrias dar la cita donde ATANASIO dijo esto.. porque me gustaria leerla en contexto.

Por otro lado yo encuentro citas de Atanasio diciendo:

"Pero la PALABRA DEL SEÑOR que vino a TRAVES del Concilio Ecuménico de Nicea, se mantiene para siempre" Ad Afros 2

"Pero nuestra fe es correcta y empieza con las enseñanzas de los Apostoles y la Tradición de los Padres, siendo confirmada por el Nuevo y el Viejo Testamento" Epis 60


Como ves, ATANASIO considera que la PALABRA DE DIOS tambien viene a traves de la IGLESIA MILITANTE de aquel entonces (i.e., el concilio de Nicea), y dice claramente que la FE se basa en lo que enseña la IGLESIA y es CONFIRMADA por el NUEVO y EL VIEJO testamento.

En fin,

Bendiciones,

EL_Camino

Tendras que deshacer el camino y enterarte algo mejor de la historia
Leelo con atención puesto que, aunque es muy largo los datos son perfectamente contrastados

<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o> </o>

Papas que cayeron en la herejía<o></o>

<o> </o>

<o> </o>

<o> </o>

<o> </o>

<o> </o>

Algo extenso, pero merece ser leído, por aquellos que buscan la verdad por encima de todo.<o></o>

<o> </o>

<o> </o>

Extraído de “Catolicismo Romano: Orígenes y desarrollo (Tomo I). José Grau. EEE<o></o>

<o> </o>

<o> </o>

<o> </o>

<o> </o>

5 - La claudicación de Liberio, obispo de Roma.<o></o>

<o> </o>

Las molestias del exilio sentaron mal a Liberio. La firme­za de sus primeros momentos se desvaneció y consintió en fir­mar textos de muy dudosa ortodoxia. Hilario de Poitiers y otros exilados lo denunciaron como apóstata.<o></o>

<o> </o>

La doctrina católica-romana, tal como expuso el concilio Vaticano 1 da a entender que el obispo de Roma, como sucesor de San Pedro está exento de toda sospecha de error; no puede equivocarse en cuestiones de fe. La historia, sin embargo, desmiente tales pretensiones. Y el caso de Liberio es de los más significativos. Que no se diga que Liberio (352-366) erró en una cuestión secundaria y que no intentó dar su opinión ex~cathedra. El problema que se ventilaba era uno de los más importantes y trascendentales para la fe de <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-comffice:smarttags" /><st1ersonName w:st="on" ProductID="la Cristiandad. Y">la Cristiandad. Y</st1ersonName>, precisamente en el momento más crítico de la controversia arriana, cuando parecía que ésta iba a imponerse a todo el mundo, Liberio abandonó la causa de Atanasio y la verdad que éste defendía.<o></o>

<o> </o>

Las evidencias de esta apostasía son numerosas. Seguire­mos el orden de W. Shaw Kerr (12).<o></o>

<o> </o>

Atanasio mismo da testimonio de esta apostasía de Liberio en dos de sus escritos (13). Al principio se mantuvo firme, pero el miedo acabó venciéndole.<o></o>

<o> </o>

2) También Jerónimo relata dos veces esta apostasía (14).<o></o>

<o> </o>

3) San Hilario de Poitiers, en su obra Contra Constantium Imperatorem, se dirige al emperador con estas palabras: «¡Oh, hombre inicuo! No sé cuando fue mayor tu impiedad, si cuando lo depusiste (a Liberio) o cuando lo hiciste volver (a su sede romana, después de haber claudicado)» (15).<o></o>

<o> </o>

4) El cuarto testigo es Hermias Sozomeno, quien escri­bió su historia eclesiástica cuando todavía no habían transcu­rrido cien años. Cuenta Sozomeno que cuando Constancio estaba en Sirmium mandó que Liberio acudiera a su presencia. Ve-nido de su lugar de destierro, Liberio fue invitado por los obispos allí reunidos a que firmara un documento en el que se enseñaba que el Hijo no es de la misma sustancia («hontusion>) que el Padre. Al mismo tiempo Liberio dio su consentimiento a una fórmula de fe semi-arriana. Y esto lo relata Sozomeno de fuentes de primera mano que se hallaban a su disposición (16).<o></o>

<o> </o>

5) De otras fuentes llegan más testimonios: Faustino y Marcelino presentaron un Libellus Precum a los emperadores el año 383. En el prefacio leemos que dos años después del exilio de Liberio, Constancio visitó Roma y el pueblo le preguntó por Liberio. El emperador respondió: «Tendréis a Liberio y volverá mejor que cuando partió>. De esta manera aludió el emperador al consentimiento de Liberio mediante el cual estrechó las manos de la perfidia (manus perfidiae dederat)(17)<o></o>

6) Pero, sobre todo, tenemos las cartas del mismo Liberio escritas a los enemigos del credo niceno:<o></o>

<o> </o>

"Yo no defiendo a Atanasio... Habiendo sabido... que lo condenasteis justamente, inmediatamente di mi conformidad a vuestra sentencia... De manera que habiendo sido Atanasio expulsado de La comunión de todos nosotros... Os ruego que obráis conjuntamente para que pueda ser librado de este exilio y pueda volver a la sede que me fue confiada por Dios" (18).<o></o>

<o> </o>

En otra carta, dirigida a los herejes e intrigantes Ursacio y Valens, dice claramente:<o></o>

<o> </o>

"Atanasio, quien fue obispo de la ciudad de Alejandría, fue condenado por mí y separado de la comunión de <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Iglesia">la Iglesia</st1ersonName> de Roma" (19).<o></o>

<o> </o>

Al citar estas cartas, Hilario de Poitiers no puede contener su indignación:<o></o>

<o> </o>

"Esta es la perfidia arriana... A ti Liberio, digo; anatema. Y a todos tus cómplices" (20>.<o></o>

<o> </o>

<o> </o>

6, La reacción pagana.<o></o>

<o> </o>

A Constancio sucedió Juliano, el apóstata (361-363) el cual soñaba en una restauración del paganismo. Por consiguiente, trató 'de debilitar el cristianismo en todos los campos. No persiguió a los cristianos, pero buscó ridiculizarlos por todos los medios separarlos de la vida pública, el gobierno o la enseñanza. No, a quien perjudicaron más las medidas del nuevo emperador fue a los arrianos, los únicos que ocupaban puestos importantes desde el mandato de Constancio. La cristiandad ortodoxa hacia bastante tiempo que se había habituado al exilio; el golpe de Juliano no fue, pues, tan duro. Y en un sentido favoreció a la misma verdad del Evangelio. La reacción que provocó en contra de los nuevos postulados paganos puso todavía más de manifiesto las afinidades del arrianismo con el paganismo. En todos sentidos, ayudó a la causa de Nicea. Muchos acabaron de aprender entonces que el Evangelio es revelación, filosofía.<o></o>

<o> </o>

La política de Juliano estableció plena tolerancia para todas las religiones y sectas. Hizo volver a los obispos exilados, pero como la mayoría de sus iglesias habían sido ocupadas por otros, la confusión episcopal aumentó. Esto, precisamente, era lo que buscaba Juliano. Dijo que no era asunto suyo meterse en las cuestiones eclesiásticas. Tal principio que en cualquier otro hubiera revelado un justo sentido de la tolerancia, supremacía romana. Oriente fue traído gradualmente a la ortodoxia gracias a los trabajos de Atanasio y, sobre todo, del sínodo de Alejandría de 362. Mal podía la sede romana vindicar derechos o imponer criterios después de la apostasía de Liberio! El que Julio y el sínodo romano que vio la causa de Atanasio dictaminaran correctamente años atrás no disminuye el hecho de la posterior claudicación de Liberio. En el siglo IV, por otra parte, esto no extrañaba a nadie.<o></o>

¿Dónde se hallaba la verdadera Iglesia en estos años? Mayormente en el exilio- Cuando la tierra pareció que iba a volverse arriana, como comentó Jerónimo, y cuando el obispo de Roma no supo mantener la fe como otros obispos más valientes la mantuvieron, la verdad del Evangelio se encontraba entre éstos, dispersados por las fronteras limítrofes del Imperio, en los desiertos, en el exilio, pero no en la corte imperial ni en las grandes sedes de Roma o de Oriente. Significativa lección que no debiera olvidarse.<o></o>

<o> </o>

<o> </o>

7. Atanasio y Roma.<o></o>

<o> </o>

Atanasio fue un escritor prolífico; esto se debió en parte a la lucha que sostuvo toda su vida en contra de la herejía arriana. Mas, en ninguno de sus escritos aparece ni una sola vez ninguna referencia a Roma como sede infalible de la verdad. Pasó algunos de sus muchos años de exilio en Roma. Sin embargo, será en vano que busquemos en sus cartas, sus tratados teológicos, sus sermones, etc., cualquier alusión a ninguna autoridad constituida divinamente para definir con criterio supremo las controversias religiosas. Atanasio apela a <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Escritura">la Escritura</st1ersonName>, a los antiguos padres, a los concilios y, sobre todo, a Nicea, pero nunca al juicio infalible del obispo de Roma. Es imposible que no hubiese utilizado el argumento del Papado infalible, si en su tiempo tal institución -con su dogma correspondiente- hubiese existido. Y máxime, teniendo en cuenta que Julio y el sínodo romano que éste convocó fallaron en su favor.<o></o>

La actitud de Atanasio con respecto a Roma puede ser estudiada con claridad diáfana en el momento en que Liberio apostató y cesó de apoyarlo. Fue lamentable, y Atanasio lo sintió mucho, pero, en el fondo, no fue más que la deserción cobarde de uno de los obispos más importantes de <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Cristiandad. No">la Cristiandad. No</st1ersonName> le cogió por sorpresa. De la misma manera que todos los prelados estaban expuestos al error y a la herejía, el obispo podía caer también; no era ninguna excepción.<o></o>

Para Atanasio “Liberio era uno de los obispos de las ilustres ciudades cabezas de las grandes Iglesias”(22). Pero no sabia que uno de estos obispos fuese Vicario de Cristo en la tierra. ¿Puede justificarse esta ignorancia en el más grande hombre de Iglesia de su tiempo? Si, se justifica por el simple hecho de que nadie entonces sabía nada de ningún vicario de esta clase.<o></o>

<o> </o>

Respecto a Liberio, dice Atanasio: «No soporté hasta el fin los sufrimientos del exilio, siendo consciente de la conspiración que se fraguaba en mi contra» (23. «Después de estar arrestado dos años> Liberio cedió y por temor a las amenazas de muerte fue inducido a suscribir» (24). Su caída se debió al miedo y contrasta con los fieles «que han evitado la herejía como sí se tratara de una serpiente» (25).<o></o>

Atanasio no sólo era ignorante del magisterio infalible del obispo romano, sino también de su supremacía y jurisdicción. Ni cuando fue condenado por el sínodo arriano de Tiro, ni en sus sucesivos destierros, apeló nunca a la soberana ju­risdicción de Roma. En contra del sínodo de Tiro recurrió al emperador. El concilio de obispos egipcios que se reunieron en Alejandría en 339, proclamó inocente a Atanasio sin aludir para nada a la opinión del obispo de Roma. Pudo, con todo, haberse dicho que el obispo de la que entonces era la segunda de las Iglesias no debía ser depuesto sin consultar con el obispo de la primera sede. Tal fue la protesta de Julio. Pero los padres de Alejandría del 339 ni siquiera mencionan este pequeño detalle en su larga carta sinodal remitida a los «obispos de <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Iglesia Católica">la Iglesia Católica</st1ersonName> en todas partes». El comentario de Atanasio al concilio de Roma que vindicó su ortodoxia es significativo:<o></o>

"Así escribió el concilio de Roma por medio de Julio, obispo de Roma>' (26).<o></o>

<o> </o>

La decisión de Roma no zanjó la cuestión. Por esto, los emperadores convocaron el concilio de Sárdica en 344, presidido por Osio de Córdoba (27>. El concilio se puso del lado de Atanasio y confirmó «la decisión de nuestro hermano y colega Julio como justa> (28). Aquí, el concilio obró con toda autoridad, exaltando a Atanasio y excomulgando a otros. Julio escribió a Alejandría, congratulándose por la restauración de su obispo, el cual «fue declarado inocente, no sólo por uno sino por la voz de todo el concilio» (29).<o></o>

<o> </o>

Se deduce de estos datos que Atanasio, al defender su postura ante <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Iglesia">la Iglesia</st1ersonName> universal apeló a <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Escritura">la Escritura</st1ersonName> y al dictamen de las asambleas episcopales, pero nunca a ningún obispo particular como si fuera el supremo Juez de los cristianos. Nos explica que su causa fue vindicada primero «en mi propio país por una asamblea de casi cien obispos; por segunda vez en Roma cuando, como consecuencia de las cartas de Eusebio (de Nicomedia) tanto ellos como nosotros fuimos convocados y más de cincuenta obispos se reunieron; y una tercera vez en el gran concilio de Sárdica celebrado por orden de los emperadores Constancio y Constante». Prosigue explicándonos como el veredicto en su favor fue dado por trescientos obispos pro­cedentes de muchos países que él enumera. Los obispos de Italia, en esta lista, ocupan el veinticuatro lugar, la lista todavía enumera hasta treinta y seis, siendo los británicos los últimos (30). Una y otra vez ésta es su defensa: «Las decisiones de tan eminentes obispos", "obispos de las ilustres ciudades cabezas de las grandes Iglesias", "Si alguno desea informarse de mi caso y la falsedad de los partidarios de Eusebio, que lea lo que está escrito sobre mí, y que oiga los testimonios, no de uno o dos o tres, sino ese gran número de obispos" (31).<o></o>

Para Atanasio, los rumores de la apostasía de Osio constituían una calamidad más grande que la de Liberio. Acusa a los arrianos de «no haber perdonado ni al gran confesor Osio, ni al obispo de Roma» (32). En tanto Osio estuvo firme, lo demás no importaba, pues el prelado español era considerado « el padre de los obispos... presidente de los concilios cuyas cartas son esperadas en todas partes (33). Así hablaba Atanasio, no del obispo de Roma, sino del de Córdoba.<o></o>

<o> </o>

Según Gregorio Nacianceno, Atanasio es aquél a quien le fue confiada «la dirección de todo el mundo» (34). Si estos títulos comenta W. Shaw Kerr- hubieran sido dados al obispo de Roma, ¡qué deducciones más equivocadas hubiesen sacado de los mismos los posteriores creadores de la idea papal! (35).<o></o>

<o> </o>

<o> </o>

<o> </o>

<o> </o>

<o> </o>

<o> </o>

<o> </o>

<o> </o>

(12)W.Shaw K. Op. Cit p 126<o></o>

(13) Apología contra los arrianos, 89; Historia de los arrianos. 41<o></o>

(14) Ch ron. A. U., 354. P.L. 27:501: «In haeretican pTavitatem aub£­criben,». De Viris IUustribus, e. 97. P.L. 23:735.<o></o>

(15) C. XL P.L. 10:589.<o></o>

(16) HiatoTia Eclesiástica. IV, 15. P.C. 67:1152.<o></o>

Puller, Primitive Saints and the See of the Reme, p. 276.<o></o>

(17) PL. 13:81.<o></o>

<18) St. Hilar. Fragmenta, VI. PL- 10:689, 690.<o></o>

<19) Ibid. PL. 10:693.<o></o>

(20) Ibid, P.L. 10:691.<o></o>

Resulta pueril querer discutir la autenticidad de estas Cartas. Eminentes historia dorea católico-romanos las han aceptado siempre: eruditos Como Natalia, Alexander, Tillemont, Fleurv, Flupin, Moblar, Newman, etc.<o></o>

El mismo Hefele admite que Liherio renuncié al término ahomusiosa y que firmó la confesión de Sinnium (History of the Councils, vol II, p. 245), Este ea, a fin de cuentas, el punto central. Y esta' históricamente demostrado.<o></o>

Los escritores católico-romanos del pasado no vacilaban en sacar a luz el pecado de Liberio. «Hasta el siglo XVI, la caída dc Liberio fue un hecho aceptado como evento histórico indiscutido... En el martirologio de Ado, (14 de agosto) se pone en boca de Eusebio que «Liberio, Papa, había expresado su conformidad con la perfidia arriana, palabras que se repiten en otros martirologios medievales y que estaban antiguamente en los Breviarios romanos, de donde fueron sacadas en el siglo XVI» (Denny, Papa -liam, p. 390)<o></o>

Baronio explica que el pueblo de Roma se enojo porque había tan torpemente (turpiter) consentido a Constancio... Se sostenía que Liberio, por causa de su comunión con los herejes -manifestada por las cartas escritas por el mismo referente al compromiso contraído con los arrianos fue enteramente excluido de la comunión católica,.. Por esta razón fue enteramente excluido del oficio pontificio... El execrable contagio de su loca comunión con los arrianos> (A nalca, A.D., 357, 56:57).<o></o>

El cardenal Newman. en un libro publicado en 1895, escribe sobre «la escandalosa caída de Liberiq... «esta miserable apostasía.,, El papa un renegado (The Arians 1895, PP. 319, 332, 352)<o></o>

(22) Atanasio “Apología contra los arrianos”, 89<o></o>

(23) Ibid.<o></o>

(24) Atanasio, Historia de los arrianos, 4.<o></o>

(25) Ibid.<o></o>

(26) Atanasio. Apología, 36. W. Shaw Kerr. comenta: «Monseñor Batiffol encuentra la actitud de Atanasio con respecto a Roma y esta carta de Julio difícil de explicar. Cita las palabras de Ituchesne: «Atanasio, depuesto por el Concilio de Tiro, no parece tener idea de que una apelación a Roma hubiese podido ayudarle». Escribe que la verdad es que en esa fecha no había precedente conocido de ningún obispo oriental, condenado por un sínodo oriental, que hubiera recurrido a Roma (Cathedro Pethri PP. ~7> 218, 223, 224). Batiffol escribe: «Ea de notar que cl papa Julio no vindica abiertamente el privilegio de una primacía peculiar a su sede... La ocasión era favorable para exaltar la autoridad excepcional del obispa que presidía <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Iglesia">la Iglesia</st1ersonName> de Roma, pero el papa Julio no se aprovechó de aquella ocasión. Incluso puso alguna insistencia en el hecho de que, aunque escribía él, la respuesta era la de su concilio» (Ibid., p. 225). W. Shaw Kerr. op. cit. PP. 123, 124.<o></o>

Julio no podía adelantarse a su época. Sin embargo, aprovechó la ocasión para exaltar no su rango episcopal, pero sí su sede, aunque dentro da los límites y las circunstancias de su tiempo. Lo cierto es que, tampoco éL aunque era obispo de Roma, tenía la menor idea de la infalibilidad y jurisdicción universal que los modernos defensores del Papado dicen haber poseído todos los pontífices romanos.<o></o>

<27> Atanasio, Historio de los arrianos,<o></o>

<28) Atanasio, Apología, 37.<o></o>

(29) Ibid., 52.<o></o>

(30)Ibid., 1.<o></o>

(31)Ibid., 89,90.<o></o>

(32)Atanasio, Apoloar for flight, 9.<o></o>

(33)Atanasio. Historio de los arrianos, 42.<o></o>

(34)Oratio XXI. 7. P.G. 35:1088.<o></o>

W, Shaw Kerr, op. cit. PP. 124-125.<o></o>

<o> </o>

<o> </o>

<o> </o>

<o> </o>

Hasta aquí la historia de Liberio, continuará con Zósimo, Vigilio y Honorio.<o></o>

<o> </o>

<o> </o>

<o> </o>

<o> </o>

<o> </o>

<o> </o>

<o> </o>

<o> </o>

<o> </o>

<o> </o>

************************************************************************************<o></o>

<o> </o>

<o> </o>

Estimados coforistas:
He aquí algunas precisiones, limitadas solamente a los casos planteados por Maripaz y refutados por Luis Fernando.
Podemos traer algunos otros deslices papales a colación si lo desean. <o></o>

Bendiciones en Cristo,
Jetonius
<{{{>< <o></o>

A. El caso de Liberio, que terminó firmando una confesión de fe arriana y condenando a San Atanasio <o></o>

Luego de las decisiones de Nicea, la cuestión arriana no quedó definitivamente zanjada, ni mucho menos. Cuando los arrianos ganaron las simpatías del nuevo emperador, Constancio, quien presionó a los obispos ortodoxos de Occidente para que condenasen a Atanasio, obispo de Alejandría y campeón de la fe nicena. La mayoría de los obispos claudicaron, y Liberio, obispo de Roma (352-366), quien se resistía a condenar a Atanasio sin escucharle primero, fue como muchos otros deportado a Asia. <o></o>

Tras dos años de exilio, Liberio finalmente claudicó y suscribió una confesión de fe que, si bien era ambigua, era aceptable a los arrianos. La fórmula que Liberio firmó era una redactada por los obispos de la corte, la misma que el anciano Osio, obispo de Córdoba y antes consejero de Constantino, había sido obligado suscribir. <o></o>

Lo que no resultó ambigua fue su condena de Atanasio. Liberio les escribió a los arrianos como sus “amadísimos hermanos” y se disculpó por haber defendido a Atanasio, sobre la base de que su predecesor, Julio, así lo había hecho. Decía: “Yo no defiendo a Atanasio... habiendo sabido cuando le plugo a Dios, que lo habéis condenado justamente, asentí a vuestra sentencia. Así que, habiendo sido Atanasio expulsado de la comunión de todos nosotros, de manera tal que no voy siquiera a recibir sus cartas, digo que estoy muy en paz y concordia con todos vosotros, y con todos los obispos orientales en las provincias. Pero para que sepáis mejor que en esta carta hablo en la verdadera fe lo mismo que mi común señor y hermano, Demófilo, quien fue tan bueno de conceder mostrarme vuestro credo católico, el cual en Sirmia fue por muchos de nuestros hermanos considerado, establecido y recibido por todos los presentes: esto recibí con mente bien dispuesta, sin contradecir nada. A esto le doy mi asentimiento; esto es lo que sigo; esto es sostenido por mí... Os ruego que obréis conjuntamente para que pueda ser librado de este exilio y pueda volver a la sede que me fue confiada por Dios.” <o></o>

Testigos de la defección de Liberio son el propio Atanasio, Hilario de Poitiers, Jerónimo, Hermias Sozomeno, Faustino y Marcelino. <o></o>

Atanasio menciona la resistencia inicial de Liberio (quien “era consciente de la conspiración formada contra nosotros”) y su claudicación después de dos años de exilio (Apología contra los arrianos, 89). En otra parte (Historia de los arrianos, 41) dice: “Así se esforzaron [los conspiradores arrianos] al principio para corromper <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Iglesia">la Iglesia</st1ersonName> de los romanos, deseando introducir la impiedad en ella así como en otras. Pero Liberio, después de haber estado en el exilio dos años, cedió, y por miedo a la amenaza de muerte suscribió. Aún así, esto sólo muestra la conducta violenta, y el odio de Liberio contra la herejía, y su apoyo de Atanasio, mientras se le permitió ejercitar una libre elección.”
Evidentemente Liberio no estaba hecho de la misma madera que algunos de sus antecesores y obispos contemporáneos, capaces de enfrentar el martirio por causa de su fe. <o></o>

Jerónimo, en su Vidas de Varones Ilustres (97), dice: “Fortunatiano, africano de nacimiento, obispo de Aquilia durante el reino de Constancio, ... , es detestado porque, cuando Liberio obispo de Roma fue exiliado por la fe, fue inducido por la insistencia de Fortunatiano a suscribir la herejía.” <o></o>

Sozomeno en su Historia de <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Iglesia">la Iglesia</st1ersonName> (IV,15) dice que Liberio había escrito una confesión de fe ortodoxa que fue aprobada “partcialmente”. “Pues cuando Eudoxio y sus partidarios en Antioquía, quienes favorecían la herejía de Aecio, recibieron la carta de Osio, circularon el informe de que Liberio había renunciado al término ‘consubstancial’ y había admitido que el Hijo es disimilar con el Padre. Luego de que estas sanciones habían sido hechas por los obispos occidentales, el emperador permitió a Liberio retornar a Roma.” <o></o>

Faustino y Marcelino presentaron a los emperadores un librito en 383, en el que se contaba que dos años después de haber sido exiliado Liberio, Constancio visitó Roma. Cuando la gente le preguntó por Liberio, el emperador respondió que volvería, y mejor que cuando había partido. “De esta manera”, dicen los autores, “aludió el emperador al consentimiento de Liberio, mediante el cual estrechó las manos de la perfidia.” <o></o>

Hilario de Poitiers, quien transcribe la carta de Liberio citada antes, interrumpe la transcripción con palabras muy severas: “Esta es la infidelidad arriana”, “anatema, te digo, Liberio y tus cómplices”, “de nuevo, por tercera vez, anatema al prevaricador Liberio.” Escribiendo a Constancio en 360, dice Hilario: “No sé si cometiste mayor impiedad cuando lo exiliaste [a Liberio] que cuando lo restauraste.” <o></o>

La defección de Liberio era reconocida por los martirologios y breviarios romanos, hasta que en el siglo XVI –supongo que al calor de la controversia religiosa- fueron quitados. En uno de ellos se dice “Liberio, papa, había expresado su conformidad con la perfidia arriana.” Lo mismo reconoce Baronio en sus Anales (56:57). <o></o>

Tomando en cuenta todos los datos, parece correcto afirmar que Liberio no era arriano en su corazón. Esto no lo exonera del hecho de haber suscripto el arrianismo y la condenación a Atanasio con tal de recuperar su sede. En otras palabras, aceptó lo que sabía que era injusto y erróneo , y lo comunicó oficialmente a los obispos orientales, para poder retornar a Roma, como efectivamente lo hizo. En esta compleja situación histórica, lo menos que puede decirse del obispo de Roma es que hizo un papel muy pobre y no defendió la ortodoxia nicena, que hubo de ser sostenida contra viento y marea por el obispo de Alejandría, Atanasio. <o></o>

<o> </o>

B. El caso de Zósimo, un “supremo maestro” que no sabía distinguir un documento pelagiano de uno ortodoxo, y que desconocía tanto los cánones de Nicea (que confundió con los de Sardis) como los límites de su propia autoridad, y hubo de ser enseñado por los obispos africanos. <o></o>

Traduzco lo siguiente de la Catholic Encyclopedia:
“No mucho después de la elección de Zósimo el pelagiano Celestio , quien había sido condenado por el papa precedente , Inocencio I, vino a Roma para justificarse ante el nuevo papa, habiendo sido expulsado de Constantinopla. En el verano de 417, Zósimo realizó una reunión con la clerecía romana en la basílica de San Clemente, ante la cual compareció Celestio. Las proposiciones redactadas por el diácono Paulino de Milán, por causa de las cuales Celestio había sido condenado en Cartago en 411, fueron dispuestas ante él. Celestio se rehusó a condenar tales proposiciones, declarando al mismo tiempo en general que él aceptaba la doctrina expuesta en las cartas del papa Inocente y haciendo una confesión de fe que fue aprobada. El papa fue ganado por la conducta astutamente calculada de Celestio, y dijo que no estaba seguro de si el hereje había realmente mantenido la doctrina falsa rechazada por Inocente, y por tanto consideraba demasiado apresurada la acción de los obispos africanos contra Celestio. Escribió de inmediato en este sentido a los obispos de la provincia africana, y convocó a quienes tuviesen algo que decir contra Celestio para que compareciesen en Roma dentro de los dos meses. Poco después de esto, Zósimo recibió de Pelagio también una confesión de fe artificiosamente expresada, junto con un tratado del heresiarca sobre el libre albedrío. El papa reunió un nuevo sínodo de la clerecía romana, ante la cual ambos escritos fueron leídos. Las expresiones hábilmente escogidas de Pelagio ocultaban el contenido herético; la asamblea sostuvo que las afirmaciones eran ortodoxas, y Zósimo les escribió de nuevo a los obispos africanos defendiendo a Pelagio y reprobando a sus acusadores, entre los cuales se hallaban los obispos galos Hero y lázaro. El arzobispo Aurelio de Cartago rápidamente convocó un sínodo, el cual le envió a Zósimo una carta en la que se probaba que el papa había sido engañado por los herejes. En su respuesta, Zósimo declaró que no había determinado nada en forma definitiva, y que no deseaba establecer nada sin consultar a los obispos africanos. Luego de la nueva carta sinodal del concilio africano, del 1 de mayo de 418, al papa, y luego de las medidas tomadas en contra de los pelagianos por el emperador Honorio, Zósimo reconoció el verdadero carácter de los herejes. Ahora publicó su “Tractoria”, en el cual eran condenados el pelagianismo y sus autores. Así, finalmente, el ocupante de <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Sede Apostólica">la Sede Apostólica</st1ersonName> en el momento exacto mantuvo con toda autoridad el dogma tradicional de <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Iglesia">la Iglesia</st1ersonName>, y protegió la verdad de <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Iglesia">la Iglesia</st1ersonName> contra el error.
“Poco después de esto, Zósimo se involucró en una disputa con los obispos africanos con respecto al derecho de apelación a la sede romana de clérigos que habían sido excomulgados por sus obispos. Cuando el sacerdote Apiario de Sica había sido excomulgado a causa de sus delitos, apeló directamente al papa, sin consideración por el curso regular de la apelación en África, que estaba exactamente prescrito. El papa aceptó la apelación de inmediato, y envió al África legados con cartas para investigar el asunto. Un procedimiento más sabio hubiese sido referir primero a Apiario al curso ordinario de apelación en la misma África. A continuación, Zósimo cometió el error añadido de basar su acción en un supuesto canon del Concilio de Nicea [ecuménico], que era en realidad un canon del Concilio de Sárdica [local]. En los manuscritos romanos, los cánones de Sárdica seguían a los de Nicea inmediatamente, sin un tpitulo independiente, en tanto que los manuscritos africanos contenían únicamente los cánones genuinos de Nicea, de modo que el canon al que apeló Zósimo no se hallaba en las copias africanas de los cánones nicenos. Así surgió un serio desacuerdo acerca de esta apelación, que se prolongó después de la muerte de Zósimo.”
J.P. Kirsch, Pope St. Zosimus (Catholic Encyclopedia , vol. XV). <o></o>


Es probablemente un hecho afortunado para <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Iglesia">la Iglesia</st1ersonName> de Roma que el obispado de Zósimo (417-418) haya durado tan poco, pues de lo contrario es posible que hubiera cometido todavía más errores. <o></o>

Aunque el autor del artículo citado pretende exonerar a Zósimo y presentarle como el guardián de la ortodoxia que “en el momento exacto mantuvo con toda autoridad el dogma tradicional de <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Iglesia">la Iglesia</st1ersonName>, y protegió la verdad de <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Iglesia">la Iglesia</st1ersonName> contra el error”, los hechos que él mismo narra son bien diferentes. <o></o>

El titular de la sede romana examinó cuidadosamente lo expuesto por Celestio y Pelagio, y llegó a la conclusión de que ambos eran ortodoxos. Se ve que el Espíritu Santo no le asistió para distinguir la verdad del error. Como consecuencia de su evaluación, corrigió la condenación pronunciada por el obispo romano anterior (lo que muestra que en esta época los papas no se sentían aún obligados por las enseñanzas y decisiones de sus predecesores, que podían ser anuladas si era necesario) , censuró gravemente a los obispos galicanos acusadores –a los que calificó de maliciosos y turbulentos y pretendió excomulgar- , aconsejó paternalmente a los obispos africanos para que no se apresurasen a creer lo malo de su prójimo, y dijo que hubiera deseado que los africanos hubiesen podido oír las exposiciones de Celestio y Pelagio, a quienes llamó hombres de ortodoxia perfecta (absolutae fidei). <o></o>

A pesar de la decisión del obispo romano, los obispos africanos se mantuvieron en su posición y reafirmaron la condenación de los errores pelagianos. Fue solamente frente a la firmeza de los africanos y a la condenación y destierro de Pelagio por la autoridad imperial (que vaticinaba un negro futuro para sus defensores) que Zósimo publicó su condenación de los pelagianos y sus escritos. Lo hizo muy tarde para defender la ortodoxia, que ya había sido reivindicada por los obispos de <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Galia">la Galia</st1ersonName> y del África, y apenas a tiempo para salvar su propio pellejo de la acusación de herejía. <o></o>

Así que, si Zósimo no era pelagiano, al menos se tragó la carnada pelagiana con anzuelo y plomada, se atrevió a amonestar a los obispos que defendían la ortodoxia, y reaccionó en el instante final. Por cierto, un papel muy triste para un pastor y maestro supremo.
Y si bien el problema del pelagianismo fue mucho más grave, la nueva controversia sostenida con los africanos a propósito de las apelaciones, lo muestra al pobre Zósimo como muy poco avezado también en cuestiones de disciplina eclesiástica, otra área en la cual se enseña hoy que las decisiones de los papas son inapelables. <o></o>

El Código de Derecho Canónico vigente establece: <o></o>

“El Romano Pontífice es juez supremo para todo el orbe católico, y dicta sentencia o personalmente, o mediante los tribunales ordinarios de <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Sede Apostólica">la Sede Apostólica</st1ersonName>, o por jueces en los cuales delega.” (# 1442)
“No cabe apelación: 1º contra la sentencia del mismo Sumo Pontífice o de <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Signatura Apostólica..">la Signatura Apostólica..</st1ersonName>.” (# 1629).
“No cabe apelación ni recurso contra una sentencia o un decreto del Romano Pontífice.” (# 333, § 3).
“Por razón del Primado del Romano Pontífice, cualquier fiel puede llevar o introducir ante <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Santa Sede">la Santa Sede</st1ersonName> una causa, tanto conteciosa como penal, en cualquiera instancia del juicio y cualquiera que sea el estado en el que se encuentre el litigio.” (# 1417.1). <o></o>

Parece que los obispos africanos del siglo V no estaban enterados de estas leyes . <o></o>


C. El caso de Vigilio, un papa en extremo vacilante, muy poco apto para ser maestro supremo de la cristiandad. <o></o>

A pesar de las definiciones de Calcedonia, el monofisitismo (doctrina de una única naturaleza divino-humana en Cristo) distaba de estar vencido. Mientras que las iglesias de Occidente se aferraban a lo proclamado por Calcedonia, el emperador Justiniano favorecía la herejía monofisita. <o></o>

En esta situación el obispo de Roma, Vigilio, puesto allí por el mismo emperador, se hallaba en una incómoda posición. Aunque intentó resistir los decretos imperiales, una visita obligada a la corte bizantina hizo que , en 548, en el documento Iudicatum, suscribiese la condenación imperial de los escritos de tres teólogos antioquenos (detestados por los monofisitas) : Teodoro de Mopsuestia , Teodoreto de Ciro e Ibas de Edesa. Al mismo tiempo que hacía esto, intentaba sostener las decisiones de Calcedonia. <o></o>

Aparentemente Vigilio deseaba quedar bien con ambas partes. Sin embargo, los obispos occidentales no estaban dispuestos a tolerar semejante actitud. Fue considerado un violador de la ortodoxia, y se lo tuvo por hereje en las Galias, Dalmacia, Iliria y en el África, donde en 550 fue excomulgado por un sínodo. <o></o>

Ante esta reacción, Vigilio anuló su propio escrito y sugirió convocar un concilio general en el cual hubiese igual representación de los obispos occidentales que de los orientales. Esto le malquistó con el emperador y con los obispos orientales. Como respuesta a las pretensiones del obispo romano, Justiniano convocó a un concilio ecuménico, el II de Constantinopla de 553, del cual el papa quedó excluido. El Concilio le acusó de nestorianismo. Vigilio fue desterrado, y su nombre borrado de los registros y documentos oficiales. <o></o>

Por tercera o cuarta vez, luego de seis meses de exilio, el desafortunado obispo romano cambió nuevamente de opinión y aceptó las resoluciones del II Concilio de Constantinopla. En una carta que dirigió al patriarca Eutiquio de Constantinopla, confesaba haber sido un instrumento en manos de Satán, pero había sido finalmente iluminado por Dios. Luego de esta capitulación, le fue permitido regresar a Roma, cosa que nunca llegó a hacer porque falleció en el camino. <o></o>

De Vigilio puede decirse con justa razón que sus contemporáneos, primero de Occidente y luego de Oriente, le tuvieron por hereje . Sus marchas y contramarchas en el terreno doctrinal lo tornaban en extremo inepto como maestro y pastor supremo de la cristiandad (idea que, sospecho, le hubiera resultado entonces por igual de ridícula a los obispos de Oriente como a los de Occidente). <o></o>


D. El caso del papa Honorio, cuya condenación como hereje permaneció en el breviario romano hasta el siglo XVIII , cuando fue piadosamente omitido. <o></o>

Honorio sucedió a Bonifacio V, fue obispo de Roma entre octubre-noviembre de 625 y el 12 de octubre de 638. La condenación de Honorio por el III Concilio de Constantinopla muestra cabalmente de que el obispo de Roma estaba sujeto a la misma disciplina que los demás obispos, y que podía ser disciplinado si erraba como maestro y pastor. <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Iglesia">La Iglesia</st1ersonName> antigua no conoce nada de la actual doctrina de la infalibilidad sancionada por Roma hace poco más de un siglo. <o></o>

El contexto histórico es el de la herejía monotelita, que enseñaba la existencia de una sola voluntad en Cristo, lo que tendía a minimizar la naturaleza humana de nuestro Señor como antes lo habían hecho los monofisitas. <o></o>

El emperador Heraclio deseaba conciliar a los monofisitas con los ortodoxos, y una fórmula que parecía adecuada para ambos bandos le fue remitida a Sergio, patriarca de Constantinopla. A su vez Sergio le envió a Honorio de Roma una carta dogmática, solicitando su opinión. <o></o>

Honorio aceptó la fórmula de compromiso entre monofisismo y ortodoxia (“Estas cosas predicará vuestra fraternidad con vosotros, así como nosotros las predicamos juntamente con vos”, dijo a Sergio). Lo que es peor, en lugar de “una energía” como los griegos, Honorio expresó: “También confesamos una sola voluntad de nuestro Señor Jesucristo” (ver Denzinger 251). La enseñanza de Honorio dio origen a la formulación del monotelismo (una voluntad). <o></o>

Frente al hecho de que como obispo de Roma, consultado formalmente por el obispo de Constantinopla, confirmó a éste en su error en lugar de corregirlo, Honorio recibió de Sofronio, patriarca de Jerusalén, y de otros obispos, un documento que defendía la ortodoxia. Como respuesta, Honorio escribió una segunda carta a Sergio, donde ratificaba y ampliaba lo dicho; la carta concluía: <o></o>

“y estas cosas hemos decidido manifestar a vuestra muy santa fraternidad para que, estableciendo esta confesión, podamos mostrarnos como de una misma mente con vuestra santidad, estando claramente de acuerdo en un mismo espíritu, con una misma enseñanza de la fe ... Y hemos escrito a nuestros colegas y hermanos, Ciro y Sofronio, para que no persistan en la nueva expresión de una o dos energías.” <o></o>

Los defensores de la infalibilidad papal han empleado sin éxito diversas tácticas para soslayar la condenación de Honorio: a partir de la época de Torquemada, se cuestionaron las actas del Concilio que condenó a Honorio; posteriormente, al fracasar esto, se quiso reinterpretar lo dicho por Honorio para tomarlo en sentido ortodoxo (supongo que por esta razón su declaración se publica en el Denzinger). Otra artimaña de valor histórico fue tomar la enseñanza de Honorio como la opinión de un teólogo privado. Al respecto dice John Chapman, autor del artículo sobre Honorio en <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Catholic Encyclopedia">la Catholic Encyclopedia</st1ersonName>: “La carta [de Honorio] no puede ser tenida como privada, pues es una respuesta oficial a una consulta formal.” <o></o>

Sin embargo, Chapman a su vez recurre a otro subterfugio, a saber, que la carta supuestamente no define ni condena nada, ni se presenta como vinculante para todos los cristianos, por lo cual no puede considerársela “ex cathedra” según la moderna definición del Concilio Vaticano I (1870). De hecho, Honorio suscribe plenamente, con toda su autoridad, a lo dicho por Sergio, y para más agrega la confesión de “una sola voluntad”.
Más allá de las sutilezas, la cuestión es que por muchos siglos nadie puso en duda que Honorio fuese hereje. <o></o>

Chapman dice de Honorio que “Su mayor notoriedad le ha venido por el hecho de que fue condenado como hereje por el sexto concilio ecuménico (680).”...
“ En <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Sesión">la Sesión</st1ersonName> 13ª del 28 de marzo, las dos cartas de Sergio fueron condenadas, y el concilio añadió: «A aquellos cuyos impíos dogmas execramos, juzgamos que sus nombres también sean expulsados de la santa Iglesia de Dios ... Y además de estos decidimos que Honorio también, quien fue papa de la antigua Roma, sea con ellos expulsado de la santa Iglesia de Dios, y anatematizado con ellos, porque hemos hallado en su carta a Sergio que siguió la opinión de éste en todo, y confirmó sus dogmas impíos». Estas últimas palabras son suficientemente verdaderas, y, si Sergio había de ser condenado, Honorio no podía ser rescatado. Los legados [papales] no objetaron su condenación.”
... “La condenación del papa Honorio fue retenida en las lecciones del Breviario para el 28 de junio (San León II) hasta el siglo XVIII ...” <o></o>

(John Chapman, Pope Honorius I. Catholic Encyclopedia, vol. VII; negritas añadidas). <o></o>

El Concilio dirigió una carta al entonces obispo de Roma, Agatón, en la cual se incluía a Honorio entre los que “erraron en la fe”.
En el Edicto imperial que otorgaba fuerza legal a las decisiones conciliares, se mencionaba como anatematizado a “Honorio, que fue papa de la antigua Roma, quien en todas las cosas promovió y cooperó y confirmó la herejía.”
La condenación de Honorio fue renovada por los Concilios II de Nicea (787) y IV de Constantinopla (869-870).
Aún antes del Concilio Ecuménico citado, un importante sínodo de Letrán en 649, presidido por un sucesor de Honorio, Martín (649-655) condenó a cualquiera que confesase una sola voluntad y operación en Cristo, lo cual de hecho incluía a Honorio, aunque quizá por vergüenza, su nombre no aparecía en la lista.
El papa León II (682-683), sucesor de Agatón, reiteró la condenación de Honorio. En una carta al emperador dice del papa hereje que Honorio “no santificó esta apostólica Iglesia con la enseñanza de la tradición apostólica sino que con profana traición trastornó su fe inmaculada”. En otra parte lo coloca junto a otros herejes como Arrio, Apolinar, Nestorio y Eutiques.
Durante varios siglos, el Liber Diurnus, que contenía los juramentos que cada obispo de Roma debía prestar, incluía un anatema contra “Honorio, que encendió el fuego de las afirmaciones impías.” Este anatema fue pronunciado por cerca de cincuenta papas que prestaron juramento en el lapso mencionado. <o></o>


Honorio fue tenido por hereje durante siglos, y tal opinión generalizada, sostenida aún por decenas de sus sucesores, solamente ha sido cuestionada por su efecto pulverizador sobre la doctrina de la infalibilidad papal. <o></o>

Que un obispo de Roma cayese en la herejía era una cosa poco frecuente, además de una gran desgracia; pero a nadie, ni siquiera a los propios obispos de Roma, se le pasaba por la cabeza que fuese imposible. <o></o>

En definitiva, la historia muestra que la solución romanista para las diferencias en la interpretación de las Escrituras no es válida. <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Iglesia">La Iglesia</st1ersonName> hubiese admitido el arrianismo si hubiera capitulado con Liberio; hubiese afirmado el pelagianismo si los africanos no hubieran corregido a Zósimo; estaría aún vacilante si siguiese a Vigilio; y sería monotelita si de Honorio hubiese dependido. <o></o>

Como lo expresa muy bien George Salmon: <o></o>

“Cuando se sugirió que podríamos contentarnos con la guía de las Sagradas Escrituras, los abogados del romanismo han replicado que aunque <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Biblia">la Biblia</st1ersonName> pueda ser infalible no es una guía infalible; es decir, no protege a quienes la siguen del peligro de errar. Ciertamente ahora podemos decir otro tanto del papa . Que sea infalible, si queréis; que sea en su corazón de la más admirable ortodoxia, aún así no es un guía infalible si por sus afirmaciones públicas lleva al error al pueblo cristiano. Es indisputable que ha habido casos en que el pueblo cristiano hubiese errado si seguía la guía del obispo de Roma. Aún si fuese posible demostrar que ningún obispo de Roma jamás albergó sentimientos que no fuesen de la más rígida ortodoxia, quedaría demostrado que el papa no es una guía infalible.
Podemos señalar caso tras caso en el cual se le ha otorgado autoridad papal a decisiones que sabemos erróneas, y en cada caso puede hacerse algún intento ingenioso para mostrar que la decisión errónea no compromete el atributo de la infalibilidad; pero tarde o temprano los hombres deben despertar para ver que el resultado de todos estos pedidos de excepción es que, mientras esperaban un guía que siempre los dirigiese correctamente, ellos tienen en su lugar un guía que siempre puede hallar alguna excusa plausible para cada vez que los extravía.”
(The Infallibility of the Church, pp. 441-442, vi; negritas añadidas).

<o>¿Roma locuta? Narices (Agustin de Hipona)</o>