El judaísmo y el cristianismo son dos religiones completamente distintas y separadas... DKT

El profeta Natan le dijo a David "ha quitado tu pecado, no morirás" 2 Samuel 12:13 ¿cómo dices que David no debía morir?

El asunto en este punto pasa por detalles que omites porque desconoces (esto no lo digo para desligitimar tu razonamiento, por favor, de mi parte tienes todo mi respeto) las leyes judías y las costumbres de la época. Por otro lado, en tu argumento estas dejando de lado lo que hay antes.

Las leyes judías dictan que cuando un hombre sale a la guerra debía dar carta de divorcio a su esposa por si acaso él moría y su cuerpo no era hallado y no quedar en "aguná". Sin embargo, esto no quería decir, que ella podía casarse o se desposada por otro hombre. Pues esa carta se hacía efectiva en caso tal de que se dieran unas condiciones. David, al querer tomarla inflingió, pero morir no es el castigo al respecto. Busque, las leyes relativas a la situación y verá que no le miento. Que el texto no lo diga, no significa que no sea así, de hecho cualquier judío que conozca medianamente de la halajá sabe que esa situación está allí implícita en el texto como muchas otras. Sin embargo, la cagada de David es que usó la ley para apoderarse de Betsheva. Eso es mancillar el nombre de Dios.

Ahora, si vamos al texto hay varios detalles que usted pasa por alto y son sustanciales: en primer lugar Natán llega donde David y le habla de una historia y David se enoja y emite un juicio a la ligera (en primer lugar, él no podía emitir un juicio de esa manera, pues primero el supuesto hombre de la historia debía tener un juicio antes de ser sancionado, por no decir que David emitió un juicio por ira y no por justicia). Y si no me cree, vea que la Torá es explicita sobre la forma en que ese tipo de situaciones debería ser juzgada: David dice que debe pagar 4 veces, cuando la Torá claramente habla de restituir el total más una quinta parte del valor robado. Es decir David se salió de lo que dicta la Torá, Dios mismo. Esto de agregar algo a la Torá es una transgresión tanto que Natán le señala "has despreciado la palabra (ley) de Dios".

Por otro lado, cuando Natan le revela a David que él es ese transgresor...Natán le habla de todas las consecuencias de su transgresión y nunca le dice "vas a morir" (Y Dios no lo había perdonado). En ese instante viene, la grandeza de David, que contrario a lo que hacemos muchos que es justificarnos, él humildemente acepta que transgredió y se arrepiente. Ante esto, Dios le perdona y le dice que no morirá (no por Batsheva sino por despreciar la palabra de Dios), esa es la sutileza del texto y de los aspectos culturales y legales desconocidos. Respecto al niño: el niño muere por una enfermedad, el texto dice que Dios aflijió/permitió que se enfermara eso es parte de la vida, más no por culpa de David. David sufriría una perdida dolorosa y pues hasta donde sabemos los que sufren son los vivos, de los muertos poco o nada comprendemos.


Además la biblia describe a la mujer como la mujer de Urías y luego como la viuda de este.

Y el texto está bien, porque precisamente la carta de divorcio funcionaba mientras el esposo esté en la guerra. David embarazó a Batsheva y aunque "legalmente" ella estaba divorciada, este hecho se vería como un acto de traición moral (eso es obvio). David quiso ocultar todo y mandó a llamar a Urias y en ese momento la carta de divorcio dejó de tener efecto. Por otro lado Urías vuelve a la guerra y vamos a la sutileza de la ley: la carta de divorcio era en caso de que el hombre muriera y su cuerpo no fuera hallado o por alguna razón nadie pudiera decir si ese hombre seguía vivo o no. Si, el hombre en cuestión moría en la guerra y había testigos o se regresaba el cuerpo y era enterrado entonces la mujer tomaba el estatus de viuda. Eso es claro para los judíos, lo que sucede es que las cosas no las podemos ver con nuestra manera de ver el mundo actualmente, para comprender muchos pasajes del texto hay que saber del contexto.


Otro ejemplo que quiero mencionar es cuando David comió de los panes consagrados. 1 Samuel 21:6. Levítico 24:29.

Le pido excusas nuevamente, realmente en este punto no sé que quiere significar o no lo comprendo. Si me puede explicar mejor su punto le agradecería mucho.

Eres libre de interpretar Isaías 53 como gustes, pero todo lector puede ver las similitudes de ese pasaje con la historia del Cristo.

Con todo el respeto que me merece, pero es al revés: usted es quien tiene toda la libertad de interpretar y/o creer que allí hablen sobre Jesús. En mi caso, particularmente conozco el hebreo y leo el texto tal como aparece y le puedo asegurar lo que el texto dice. De hecho, si usted en su libertad quiere ver literalmente la vida de Jesús allí, entonces debería aceptar que Jesús tuvo hijos producto de relaciones sexuales (Por poner un ejemplo).

Con lo de la palabra "olam" quería mostrar que la enseñanza de Moisés no es eterna, hay un tiempo de duración que Dios conoce.

Pues teniendo en cuenta que "Olam" está asociado al mundo y su duración, entonces ciertamente mientras el mundo exista la ley que Dios ha dado al pueblo judío estará vigente:

Note las sutilidades y contundencia del texto...

Jeremías 31:34-36

(34) Así ha dicho el Eterno, quien da el sol para luz del día, y la luna y las estrellas para luz de la noche, el que agita el mar de manera que rugen sus olas--el Eterno de los Ejércitos es Su Nombre--:
(35) ''Si esas leyes faltasen delante de Mí, dice el Eterno, entonces la descendencia de Israel dejaría de ser nación delante de Mí, perpetuamente.''


y aquí la imagen de perpetuidad del pacto con Israel es inobjetable: tal como la Naturaleza tiene reglas establecidas e inmodificables, Israel es la nación frente a Dios perpetuamente.
Si algún día las leyes físicas (las conocidas o desconocidas) comenzaran a ser arbitrarias, ese día Israel sería desechado... ¿le parece que eso puede ocurrir?

(36) Así ha dicho el Eterno: ''Si se pueden medir los cielos arriba y se pueden explorar los cimientos de la tierra abajo, entonces Yo desecharé toda la descendencia de Israel por todo lo que hicieron, dice el Eterno.

- aunque las rebeldías contra el Eterno han sido cuantiosas a lo largo de los siglos, Su Misericordia es tan incontable como las vastedades del Cosmos, tan profunda y difícil de explorar como las leyes que mantienen el equilibrio del Universo. Y es esa Misericordia incomprensible para la mente humana, la que afirma que Israel, aunque rebelde, tarde o temprano retornará a su esencia, a la armonía... a una Nueva Alianza con Dios..


La ley forma parte de lo pactado con Moisés como mediador. Pero Dios anunció un nuevo pacto: "He aquí, vienen días--declara el SEÑOR-- en que haré con la casa de Israel y con la casa de Judá un nuevo pacto, no como el pacto que hice con sus padres el día que los tomé de la mano para sacarlos de la tierra de Egipto, mi pacto que ellos rompieron, aunque fui un esposo para ellos--declara el SEÑOR;…" Jeremías 31:31,32


"(28) ''En aquellos días no dirán más: 'Los padres comieron las uvas agrias, y los dientes de los hijos sufren la dentera';
(29) sino que cada cual morirá por su propio pecado. Los dientes de todo hombre que coma las uvas agrias sufrirán la dentera.
(30) ''He aquí vienen días, dice el Eterno, en que haré un nuevo pacto con la casa de Israel y con la casa de Yehudá [Judá].


Claramente el pasuk dice que ese pacto nuevo es con la casa de Israel y Judá (es decir con el pueblo judío)...no dice que el nuevo pacto es con toda la humanidad. Pero: ¿Qué hay en ese nuevo pacto? Afortunadamente Dios lo aclara inmediatamente:

(31) No será como el pacto que hice con sus padres el día que los tomé de la mano para sacarlos de la tierra de Egipto, mi pacto que ellos invalidaron, a pesar de ser Yo su señor, dice el Eterno.


Note que Dios menciona en tiempo pasado el verbo invalidar (invalidaron)...pero menciona en presente el verbo ser: "a pesar de ser Yo su señor..." Dios sigue siendo nuestro Señor a pesar de nuestros errores.

(32) Porque éste será el pacto que haré con la casa de Israel después de aquellos días, dice el Eterno: Pondré Mi Torá en su interior y la escribiré en su corazón. Yo seré su Elokim, y ellos serán Mi pueblo.


Mas claro no canta un gallo: la Torá de Dios (esa misma que entregó en tablas y que dio en los cinco primeros libros de la Biblia) la pondrá en nuestro interior y la escribirá en su corazón. Ese es el nuevo pacto, no es cambiar la ley, es hacer un pacto con la misma ley pero ya no en piedra, sino que los judíos la llevaremos siempre presente. Ojo, que aquí Dios remata diciendo ellos (la casa de Israel y la casa de Yehudá) será Mi pueblo.

(33) Ya nadie enseñará a su prójimo, ni nadie a su hermano, diciendo: 'Conoce a el Eterno.' Pues todos ellos Me conocerán, desde el más pequeño de ellos hasta el más grande, dice el Eterno. Porque Yo perdonaré su iniquidad y no me acordaré más de su pecado.''


Entre los que pertenecemos a la casa de Israel y Judá no nos enseñaremos más...pues ya tendremos el conocimiento de la Torá dada en el Sinai dentro de nuestros corazones. Y aquí está lo más bello..."yo perdonaré su iniquidad y no me acordaré más de su pecado".

(34) Así ha dicho el Eterno, quien da el sol para luz del día, y la luna y las estrellas para luz de la noche, el que agita el mar de manera que rugen sus olas--el Eterno de los Ejércitos es su Nombre- :
(35) ''Si esas leyes faltasen delante de Mí, dice el Eterno, entonces la descendencia de Israel dejaría de ser nación delante de Mí, perpetuamente.''
(36) Así ha dicho el Eterno: ''Si se pueden medir los cielos arriba y se pueden explorar los cimientos de la tierra abajo, entonces Yo desecharé toda la descendencia de Israel por todo lo que hicieron, dice el Eterno.
"
(Irmiá / Jeremías 31:28-36)

Yo respeto lo que tu crees. Yo aquí de forma personal veo la continuidad, vigencia y perpetuidad del pacto de Dios con mi pueblo.

Saludos para ti DKT.

Saludos y bendiciones. Muchas gracias, ojalá podamos seguir compartiendo así.
 
El asunto en este punto pasa por detalles que omites porque desconoces (esto no lo digo para desligitimar tu razonamiento, por favor, de mi parte tienes todo mi respeto) las leyes judías y las costumbres de la época. Por otro lado, en tu argumento estas dejando de lado lo que hay antes.

Las leyes judías dictan que cuando un hombre sale a la guerra debía dar carta de divorcio a su esposa por si acaso él moría y su cuerpo no era hallado y no quedar en "aguná". Sin embargo, esto no quería decir, que ella podía casarse o se desposada por otro hombre. Pues esa carta se hacía efectiva en caso tal de que se dieran unas condiciones. David, al querer tomarla inflingió, pero morir no es el castigo al respecto. Busque, las leyes relativas a la situación y verá que no le miento. Que el texto no lo diga, no significa que no sea así, de hecho cualquier judío que conozca medianamente de la halajá sabe que esa situación está allí implícita en el texto como muchas otras. Sin embargo, la cagada de David es que usó la ley para apoderarse de Betsheva. Eso es mancillar el nombre de Dios.

Ahora, si vamos al texto hay varios detalles que usted pasa por alto y son sustanciales: en primer lugar Natán llega donde David y le habla de una historia y David se enoja y emite un juicio a la ligera (en primer lugar, él no podía emitir un juicio de esa manera, pues primero el supuesto hombre de la historia debía tener un juicio antes de ser sancionado, por no decir que David emitió un juicio por ira y no por justicia). Y si no me cree, vea que la Torá es explicita sobre la forma en que ese tipo de situaciones debería ser juzgada: David dice que debe pagar 4 veces, cuando la Torá claramente habla de restituir el total más una quinta parte del valor robado. Es decir David se salió de lo que dicta la Torá, Dios mismo. Esto de agregar algo a la Torá es una transgresión tanto que Natán le señala "has despreciado la palabra (ley) de Dios".

Por otro lado, cuando Natan le revela a David que él es ese transgresor...Natán le habla de todas las consecuencias de su transgresión y nunca le dice "vas a morir" (Y Dios no lo había perdonado). En ese instante viene, la grandeza de David, que contrario a lo que hacemos muchos que es justificarnos, él humildemente acepta que transgredió y se arrepiente. Ante esto, Dios le perdona y le dice que no morirá (no por Batsheva sino por despreciar la palabra de Dios), esa es la sutileza del texto y de los aspectos culturales y legales desconocidos. Respecto al niño: el niño muere por una enfermedad, el texto dice que Dios aflijió/permitió que se enfermara eso es parte de la vida, más no por culpa de David. David sufriría una perdida dolorosa y pues hasta donde sabemos los que sufren son los vivos, de los muertos poco o nada comprendemos.



Y el texto está bien, porque precisamente la carta de divorcio funcionaba mientras el esposo esté en la guerra. David embarazó a Batsheva y aunque "legalmente" ella estaba divorciada, este hecho se vería como un acto de traición moral (eso es obvio). David quiso ocultar todo y mandó a llamar a Urias y en ese momento la carta de divorcio dejó de tener efecto. Por otro lado Urías vuelve a la guerra y vamos a la sutileza de la ley: la carta de divorcio era en caso de que el hombre muriera y su cuerpo no fuera hallado o por alguna razón nadie pudiera decir si ese hombre seguía vivo o no. Si, el hombre en cuestión moría en la guerra y había testigos o se regresaba el cuerpo y era enterrado entonces la mujer tomaba el estatus de viuda. Eso es claro para los judíos, lo que sucede es que las cosas no las podemos ver con nuestra manera de ver el mundo actualmente, para comprender muchos pasajes del texto hay que saber del contexto.




Le pido excusas nuevamente, realmente en este punto no sé que quiere significar o no lo comprendo. Si me puede explicar mejor su punto le agradecería mucho.

por cuanto con este hecho has dado ocasión de blasfemar a los enemigos del SEÑOR, ciertamente morirá el niño que te ha nacido. 2 Samuel 12:14.

El punto es este, David debía morir, sea por el adulterio y muerte de Urías (dices que no) o por su respuesta al profeta Natán. Pero el que murió fue el niño.


El pan consagrado era para los hijo de Aarón, pero David lo comió.

Los que pecamos fuimos nosotros, pero el que cargó con nuestros pecados fue Cristo que no pecó. Isaías 534:,5.


Con todo el respeto que me merece, pero es al revés: usted es quien tiene toda la libertad de interpretar y/o creer que allí hablen sobre Jesús. En mi caso, particularmente conozco el hebreo y leo el texto tal como aparece y le puedo asegurar lo que el texto dice. De hecho, si usted en su libertad quiere ver literalmente la vida de Jesús allí, entonces debería aceptar que Jesús tuvo hijos producto de relaciones sexuales (Por poner un ejemplo).

La palabra aparece también en Génesis 1:29. Y las plantas no tienen relaciónes sexuales.

Pues teniendo en cuenta que "Olam" está asociado al mundo y su duración, entonces ciertamente mientras el mundo exista la ley que Dios ha dado al pueblo judío estará vigente:

Note las sutilidades y contundencia del texto...

Jeremías 31:34-36

(34) Así ha dicho el Eterno, quien da el sol para luz del día, y la luna y las estrellas para luz de la noche, el que agita el mar de manera que rugen sus olas--el Eterno de los Ejércitos es Su Nombre--:
(35) ''Si esas leyes faltasen delante de Mí, dice el Eterno, entonces la descendencia de Israel dejaría de ser nación delante de Mí, perpetuamente.''


y aquí la imagen de perpetuidad del pacto con Israel es inobjetable: tal como la Naturaleza tiene reglas establecidas e inmodificables, Israel es la nación frente a Dios perpetuamente.
Si algún día las leyes físicas (las conocidas o desconocidas) comenzaran a ser arbitrarias, ese día Israel sería desechado... ¿le parece que eso puede ocurrir?

(36) Así ha dicho el Eterno: ''Si se pueden medir los cielos arriba y se pueden explorar los cimientos de la tierra abajo, entonces Yo desecharé toda la descendencia de Israel por todo lo que hicieron, dice el Eterno.

-
aunque las rebeldías contra el Eterno han sido cuantiosas a lo largo de los siglos, Su Misericordia es tan incontable como las vastedades del Cosmos, tan profunda y difícil de explorar como las leyes que mantienen el equilibrio del Universo. Y es esa Misericordia incomprensible para la mente humana, la que afirma que Israel, aunque rebelde, tarde o temprano retornará a su esencia, a la armonía... a una Nueva Alianza con Dios..





"(28) ''En aquellos días no dirán más: 'Los padres comieron las uvas agrias, y los dientes de los hijos sufren la dentera';
(29) sino que cada cual morirá por su propio pecado. Los dientes de todo hombre que coma las uvas agrias sufrirán la dentera.
(30) ''He aquí vienen días, dice el Eterno, en que haré un nuevo pacto con la casa de Israel y con la casa de Yehudá [Judá].


Claramente el pasuk dice que ese pacto nuevo es con la casa de Israel y Judá (es decir con el pueblo judío)...no dice que el nuevo pacto es con toda la humanidad. Pero: ¿Qué hay en ese nuevo pacto? Afortunadamente Dios lo aclara inmediatamente:

(31) No será como el pacto que hice con sus padres el día que los tomé de la mano para sacarlos de la tierra de Egipto, mi pacto que ellos invalidaron, a pesar de ser Yo su señor, dice el Eterno.

Note que Dios menciona en tiempo pasado el verbo invalidar (invalidaron)...pero menciona en presente el verbo ser: "a pesar de ser Yo su señor..." Dios sigue siendo nuestro Señor a pesar de nuestros errores.

(32) Porque éste será el pacto que haré con la casa de Israel después de aquellos días, dice el Eterno: Pondré Mi Torá en su interior y la escribiré en su corazón. Yo seré su Elokim, y ellos serán Mi pueblo.

Mas claro no canta un gallo: la Torá de Dios (esa misma que entregó en tablas y que dio en los cinco primeros libros de la Biblia) la pondrá en nuestro interior y la escribirá en su corazón. Ese es el nuevo pacto, no es cambiar la ley, es hacer un pacto con la misma ley pero ya no en piedra, sino que los judíos la llevaremos siempre presente. Ojo, que aquí Dios remata diciendo ellos (la casa de Israel y la casa de Yehudá) será Mi pueblo.

(33) Ya nadie enseñará a su prójimo, ni nadie a su hermano, diciendo: 'Conoce a el Eterno.' Pues todos ellos Me conocerán, desde el más pequeño de ellos hasta el más grande, dice el Eterno. Porque Yo perdonaré su iniquidad y no me acordaré más de su pecado.''

Entre los que pertenecemos a la casa de Israel y Judá no nos enseñaremos más...pues ya tendremos el conocimiento de la Torá dada en el Sinai dentro de nuestros corazones. Y aquí está lo más bello..."yo perdonaré su iniquidad y no me acordaré más de su pecado".

(34) Así ha dicho el Eterno, quien da el sol para luz del día, y la luna y las estrellas para luz de la noche, el que agita el mar de manera que rugen sus olas--el Eterno de los Ejércitos es su Nombre- :
(35) ''Si esas leyes faltasen delante de Mí, dice el Eterno, entonces la descendencia de Israel dejaría de ser nación delante de Mí, perpetuamente.''
(36) Así ha dicho el Eterno: ''Si se pueden medir los cielos arriba y se pueden explorar los cimientos de la tierra abajo, entonces Yo desecharé toda la descendencia de Israel por todo lo que hicieron, dice el Eterno.
"
(Irmiá / Jeremías 31:28-36)

Yo respeto lo que tu crees. Yo aquí de forma personal veo la continuidad, vigencia y perpetuidad del pacto de Dios con mi pueblo.



Saludos y bendiciones. Muchas gracias, ojalá podamos seguir compartiendo así.

Y el SEÑOR dijo: Ponle por nombre Lo-ammí, porque vosotros no sois mi pueblo y yo no soy vuestro Dios. Oseas 1:9.

En la interpretación cristiana esto se refiere a Israel terrenal.

La sembraré para mí en la tierra, y tendré compasión de la que no recibió compasión, y diré al que no era mi pueblo: Tú eres mi pueblo, y él dirá: Tú eres mi Dios. Oseas 2:23.

Esto hace referencia a la Israel celestial.

Pues he aquí, yo creo cielos nuevos y una tierra nueva, y no serán recordadas las cosas primeras ni vendrán a la memoria. Isaías 65:17

Porque como los cielos nuevos y la tierra nueva que yo hago permanecerán delante de mí--declara el SEÑOR--, así permanecerá vuestra descendencia y vuestro nombre. Isaías 66:22.

Esto hace referencia a la Israel celestial. A su vez nos presenta un fin para el mundo.

Ya el sol no será para ti luz del día, ni el resplandor de la luna te alumbrará; sino que tendrás al SEÑOR por luz eterna, y a tu Dios por tu gloria. Isaías 60:19

Los cristianos creemos que en la nueva Jerusalén ni el sol ni la luna alumbrarán sino que Dios mismo la iluminará.

Por estos motivos creemos que el nuevo pacto del que habla Jeremías es para con los cristianos, conforme a la promesa de Abrahama. Génesis 22:18.

Bendiciones.
 
por cuanto con este hecho has dado ocasión de blasfemar a los enemigos del SEÑOR, ciertamente morirá el niño que te ha nacido. 2 Samuel 12:14.


Exactamente: lo que David hizo fue dar ocasión para que hablaran mal sobre el nombre de Dios. La prueba es que estamos discutiendo sobre un asunto en el que se pone en tela de juicio la palabra de Dios donde afirma muchas veces que cada uno paga por su transgresión y aquí estoy yo tratando de explicarle que sencillamente el niño no murió por culpa de David. Si usted leyera el texto en hebreo lo vería muy fácilmente, aquí le doy una traducción correcta de ese pasuk:


II Shmuel 12:14


Sin embargo, ya que has rechazado/menospreciado a los enemigos de Adonai con este hecho, incluso/también el niño que está a punto de nacer (lit: nacerá) a ti morirá.

אפס כי־נאץ נאצת את־איבי יהוה בדבר הזה גם הבן הילוד לך מות ימות

Nota usted la diferencia entre su traducción y la mía, note que el niño de David ni siquiera había nacido aún, en el mejor de los casos apenas estába a punto de nacer y este detalle es importante. Si usted sigue leyendo el texto se dará cuenta que desde que Natán reprende a David el niño no había nacido o apenas iba a nacer, pasan siete días y el niño muere. Lo anterior, claramente indica que aunque este niño era un individuo, no era contado como parte del pacto de Dios pues no llegó a tener su Brit Milá/Circuncisión. Por otro lado, aparece otra sutileza que muchos desconocen y que son inherentes a la cultura judía y en especial a las del medio oriente y de esa época: un niño se consideraba ya viable para la vida cuando llegaba al día 30 de vida desde su nacimiento, es por esto que el "pidión haven" (rescate del primogénito) se hacía a partir del trigésimo día. Entonces, técnicamente el niño no se consideraba un hijo del pacto y mucho menos un ser viable. Esto último se desprende de algo muy simple y lógico: las tasas de mortalidad infantil en esas épocas eran elevadísimas, el primer mes de vida del niño era crítico. Puede corroborrar toda la información que le brindo al respecto.

El punto es este, David debía morir, sea por el adulterio y muerte de Urías (dices que no) o por su respuesta al profeta Natán. Pero el que murió fue el niño.

El profeta claramente le dice cuál es la consecuencia del error/errores de David:

II Shmuel 12:11-12


Así dijo Adonai: 'Haré que se levante una calamidad contra ti desde dentro de tu propia casa; Tomaré a tus esposas y se las daré a otro hombre ante tus propios ojos y él dormirá con tus esposas bajo este mismo sol.
כה אמר יהוה הנני מקים עליך רעה מביתך ולקחתי את־נשיך לעיניך ונתתי לרעיך ושכב עם־נשיך לעיני השמש הזאת
Actuaste en secreto, pero haré que esto suceda a la vista de todo Israel y a plena luz del día ".
כי אתה עשית בסתר ואני אעשה את־הדבר הזה נגד כל־ישראל ונגד השמש

Este es el castigo que iba a recibir David por parte de Dios...me perdona, pero no dice que iba a morir. De hecho es un castigo moral (tal como el que él había cometido, mas no legal). En este punto David se arrepiente sinceramente y es perdonado. Por otro lado cuando el profeta le dice que "...no morirás" no necesariamente es que hubiese esa sentencia, más bien le está confirmando que no por sus errores iba a morir.

El pan consagrado era para los hijo de Aarón, pero David lo comió.

Nuevamente su análisis está sesgado por el desconocimiento de la Ley (no lo tome como una afrenta, me refiero a que es natural que una persona no judía no conozca las layes judías). En primer lugar el pan consagrado era para los sacerdotes y mientras estuviera en el lugar sagrado este pan sólo podía ser comido por ellos. Sin embargo, note usted que eran doce panes y si una cantidad no era consumida totalmente era sacada fuera del lugar sagrado para poner otros doce. Este pan que se sacaba mantenía su consagración, pero ya podía ser consumido por cualquier persona siempre y cuando los kohaním lo dispusieran así y dicha persona estuviera ritualmente puro. En el caso que usted menciona el pan es consumido por David y unos soldados que estaban ritualmente puros y además era un pan que no estaba ya en el lugar sagrado. Luego no hay problema de nada.

Los que pecamos fuimos nosotros, pero el que cargó con nuestros pecados fue Cristo que no pecó. Isaías 534:,5.

Hay un pasaje en los evangelios donde se menciona que Jesús maldijo una planta hasta que esta se marchitó: según la Ley que Dios entregó al pueblo judío esto es una transgresión.

La palabra aparece también en Génesis 1:29. Y las plantas no tienen relaciónes sexuales.

Según recuerdo muchas plantas tienen reproducción sexual...pero como claramente el texto en Isaías 53 habla sobre humanos y pues hasta donde sabemos la reproducción se produce sexualmente. Luego su argumento está fuera de contexto, aún así vea que "zerá" en hebreo se usa para la reproducción física y biológica de descendencia.

Y el SEÑOR dijo: Ponle por nombre Lo-ammí, porque vosotros no sois mi pueblo y yo no soy vuestro Dios. Oseas 1:9.

Claramente el texto tiene un contexto:

Hoshéa 1:1 - 2:3 (Puede seguir leyendo si quiere).


Palabra de Adonai que vino a Oseas, hijo de Beeri, en los reinados de los reyes Uzías, Jotam, Acaz y Ezequías de Judá, y en el reinado del rey Jeroboam, hijo de Joás de Israel. Cuando el Adonai habló por primera vez a Oseas, el Adonai le dijo a Oseas: “Ve, consigue una esposa de prostitución e hijos de prostitución; porque la tierra se apartará de seguir al Adonai. Así que se fue y se casó con Gomer hija de Diblaim. Ella concibió y le dio un hijo. y el Adonai le dio instrucciones: “Nómbralo Jezreel; Porque, pronto castigaré a la Casa de Jehú por los hechos sangrientos en Jezreel y pondré fin a la monarquía de la Casa de Israel. En ese día, romperé el arco de Israel en el valle de Jezreel ". Ella concibió de nuevo y dio a luz una hija; y él le dijo: “Nómbrela Lo-ruhamah; porque ya no aceptaré la Casa de Israel ni los perdonaré.
(Pero aceptaré la Casa de Judá. Y les daré la victoria por medio del SEÑOR su Dios; no les daré la victoria con arco y espada y batalla, por caballos y jinetes). Después de destetar a Lo-ruhamah, ella concibió y dio a luz un hijo. Luego dijo: “Nómbrelo Lo-ammi; porque no eres mi pueblo, y yo no seré tu [Dios] ”.


El número del pueblo de Israel será como el de las arenas del mar, que no puede medirse ni contarse; y en lugar de que se les diga, "Ustedes no son mi pueblo", se les llamará Hijos de Dios vivo. El pueblo de Judá y el pueblo de Israel se reunirán y pondrán una cabeza sobre ellos; y se levantarán del suelo, porque maravilloso será el día de Jezreel.

Yo creo que no hay mucho que analizar: habla de un reino dividido Israel y Judá. El primero se alejó completamente de la Torá y fue esparcido por la tierra, mientras que el segundo a pesar de los errores intentó mantener su fidelidad y lo sigue haciendo y por eso la misericordia de Dios sigue vigente. Sin embargo la fidelidad y misericordia de Dios es más grande que inmediatamente en el segundo capítulo de Oseas dice sobe Israel (el mismo pueblo del primer capítulo):

Que lo reintegrará al pacto...es muy claro el texto considero yo.


La sembraré para mí en la tierra, y tendré compasión de la que no recibió compasión, y diré al que no era mi pueblo: Tú eres mi pueblo, y él dirá: Tú eres mi Dios. Oseas 2:23.

Esto hace referencia a la Israel celestial.

Particularmente respeto su interpretación, sin embargo, claramente el texto hace referencia a la descendencia física del reino de Israel (Reino del Norte) representada por la misma mujer del primer capítulo. De hecho el texto lo dice explicitamente.



Saludos y bendiciones para usted.
 
Exactamente: lo que David hizo fue dar ocasión para que hablaran mal sobre el nombre de Dios. La prueba es que estamos discutiendo sobre un asunto en el que se pone en tela de juicio la palabra de Dios donde afirma muchas veces que cada uno paga por su transgresión y aquí estoy yo tratando de explicarle que sencillamente el niño no murió por culpa de David. Si usted leyera el texto en hebreo lo vería muy fácilmente, aquí le doy una traducción correcta de ese pasuk:

II Shmuel 12:14


Sin embargo, ya que has rechazado/menospreciado a los enemigos de Adonai con este hecho, incluso/también el niño que está a punto de nacer (lit: nacerá) a ti morirá.

אפס כי־נאץ נאצת את־איבי יהוה בדבר הזה גם הבן הילוד לך מות ימות

Nota usted la diferencia entre su traducción y la mía, note que el niño de David ni siquiera había nacido aún, en el mejor de los casos apenas estába a punto de nacer y este detalle es importante. Si usted sigue leyendo el texto se dará cuenta que desde que Natán reprende a David el niño no había nacido o apenas iba a nacer, pasan siete días y el niño muere. Lo anterior, claramente indica que aunque este niño era un individuo, no era contado como parte del pacto de Dios pues no llegó a tener su Brit Milá/Circuncisión. Por otro lado, aparece otra sutileza que muchos desconocen y que son inherentes a la cultura judía y en especial a las del medio oriente y de esa época: un niño se consideraba ya viable para la vida cuando llegaba al día 30 de vida desde su nacimiento, es por esto que el "pidión haven" (rescate del primogénito) se hacía a partir del trigésimo día. Entonces, técnicamente el niño no se consideraba un hijo del pacto y mucho menos un ser viable. Esto último se desprende de algo muy simple y lógico: las tasas de mortalidad infantil en esas épocas eran elevadísimas, el primer mes de vida del niño era crítico. Puede corroborrar toda la información que le brindo al respecto.



El profeta claramente le dice cuál es la consecuencia del error/errores de David:

II Shmuel 12:11-12


Así dijo Adonai: 'Haré que se levante una calamidad contra ti desde dentro de tu propia casa; Tomaré a tus esposas y se las daré a otro hombre ante tus propios ojos y él dormirá con tus esposas bajo este mismo sol.
כה אמר יהוה הנני מקים עליך רעה מביתך ולקחתי את־נשיך לעיניך ונתתי לרעיך ושכב עם־נשיך לעיני השמש הזאת
Actuaste en secreto, pero haré que esto suceda a la vista de todo Israel y a plena luz del día ".
כי אתה עשית בסתר ואני אעשה את־הדבר הזה נגד כל־ישראל ונגד השמש

Este es el castigo que iba a recibir David por parte de Dios...me perdona, pero no dice que iba a morir. De hecho es un castigo moral (tal como el que él había cometido, mas no legal). En este punto David se arrepiente sinceramente y es perdonado. Por otro lado cuando el profeta le dice que "...no morirás" no necesariamente es que hubiese esa sentencia, más bien le está confirmando que no por sus errores iba a morir.



Nuevamente su análisis está sesgado por el desconocimiento de la Ley (no lo tome como una afrenta, me refiero a que es natural que una persona no judía no conozca las layes judías). En primer lugar el pan consagrado era para los sacerdotes y mientras estuviera en el lugar sagrado este pan sólo podía ser comido por ellos. Sin embargo, note usted que eran doce panes y si una cantidad no era consumida totalmente era sacada fuera del lugar sagrado para poner otros doce. Este pan que se sacaba mantenía su consagración, pero ya podía ser consumido por cualquier persona siempre y cuando los kohaním lo dispusieran así y dicha persona estuviera ritualmente puro. En el caso que usted menciona el pan es consumido por David y unos soldados que estaban ritualmente puros y además era un pan que no estaba ya en el lugar sagrado. Luego no hay problema de nada.



Hay un pasaje en los evangelios donde se menciona que Jesús maldijo una planta hasta que esta se marchitó: según la Ley que Dios entregó al pueblo judío esto es una transgresión.



Según recuerdo muchas plantas tienen reproducción sexual...pero como claramente el texto en Isaías 53 habla sobre humanos y pues hasta donde sabemos la reproducción se produce sexualmente. Luego su argumento está fuera de contexto, aún así vea que "zerá" en hebreo se usa para la reproducción física y biológica de descendencia.




Claramente el texto tiene un contexto:

Hoshéa 1:1 - 2:3 (Puede seguir leyendo si quiere).


Palabra de Adonai que vino a Oseas, hijo de Beeri, en los reinados de los reyes Uzías, Jotam, Acaz y Ezequías de Judá, y en el reinado del rey Jeroboam, hijo de Joás de Israel. Cuando el Adonai habló por primera vez a Oseas, el Adonai le dijo a Oseas: “Ve, consigue una esposa de prostitución e hijos de prostitución; porque la tierra se apartará de seguir al Adonai. Así que se fue y se casó con Gomer hija de Diblaim. Ella concibió y le dio un hijo. y el Adonai le dio instrucciones: “Nómbralo Jezreel; Porque, pronto castigaré a la Casa de Jehú por los hechos sangrientos en Jezreel y pondré fin a la monarquía de la Casa de Israel. En ese día, romperé el arco de Israel en el valle de Jezreel ". Ella concibió de nuevo y dio a luz una hija; y él le dijo: “Nómbrela Lo-ruhamah; porque ya no aceptaré la Casa de Israel ni los perdonaré.
(Pero aceptaré la Casa de Judá. Y les daré la victoria por medio del SEÑOR su Dios; no les daré la victoria con arco y espada y batalla, por caballos y jinetes). Después de destetar a Lo-ruhamah, ella concibió y dio a luz un hijo. Luego dijo: “Nómbrelo Lo-ammi; porque no eres mi pueblo, y yo no seré tu [Dios] ”.


El número del pueblo de Israel será como el de las arenas del mar, que no puede medirse ni contarse; y en lugar de que se les diga, "Ustedes no son mi pueblo", se les llamará Hijos de Dios vivo. El pueblo de Judá y el pueblo de Israel se reunirán y pondrán una cabeza sobre ellos; y se levantarán del suelo, porque maravilloso será el día de Jezreel.
Yo creo que no hay mucho que analizar: habla de un reino dividido Israel y Judá. El primero se alejó completamente de la Torá y fue esparcido por la tierra, mientras que el segundo a pesar de los errores intentó mantener su fidelidad y lo sigue haciendo y por eso la misericordia de Dios sigue vigente. Sin embargo la fidelidad y misericordia de Dios es más grande que inmediatamente en el segundo capítulo de Oseas dice sobe Israel (el mismo pueblo del primer capítulo):

Que lo reintegrará al pacto...es muy claro el texto considero yo.




Particularmente respeto su interpretación, sin embargo, claramente el texto hace referencia a la descendencia física del reino de Israel (Reino del Norte) representada por la misma mujer del primer capítulo. De hecho el texto lo dice explicitamente.




Saludos y bendiciones para usted.

Dices que el niño no había nacido sino que nacerá. Pero cómo explicas Éxodo 1:22, ¿acaso se van a hechar al río niños que están por nacer? Quizás no sea la traducción más literal para ti, pero me parece que los traductores de la biblia también son conocedores del hebreo, con formación en dicha lengua, así que por lo menos debes aceptar que es una traducción posible dentro del idioma; aunque pienses que no es la mejor.

Por otro lado, la traducción que haces me indica lo mismo, el niño muere como consecuencia de lo que David había hecho.

Pero si ese ejemplo no te es suficiente te puedo dar otro, que también involucra a David. Lo encontramos en 2 Samuel 24. David hace un censo, pero los que sufren las consecuencias (aunque David reconoce su pecado) fueron los israelitas (donde debían haber circuncidados).

También te pregunto ¿en qué forma perdonó D-os a David con respecto a lo de Urías? Porque lo que dijo el profeta Natán ("Haré que se levante una calamidad contra ti") se cumplió con Absalón. 2 Samuel 16:22. Eso junto con la muerte del niño fue el castigo de David. Entonces ¿Para qué el profeta Natán le confirmó que no moriría?

Ahora, como puedes ver en todo lo que llevamos escribiendonos no he recurrido a textos del evangelio, aunque debo aceptar que mi punto de vista (y eso es obvio) se ve influenciado por este. Yo te puedo citar que los panes consagrados eran para los hijos de Aarón. Levítico 24:9. ¿Puedes tú citar un texto de la ley que indique que los que no eran hijos de Aarón podían comer de los panes? O ¿Cuál es el texto que dice que no se podía maldecir una planta?

Veo que no te parece suficiente que la palabra se aplicara a plantas, pero qué opinas de lo que dijo Judá en Génesis 38:8. ¿Ves que un hombre puede tener descendencia sin él practicar el sexo?

Y para terminar. ¿Qué hay de Oseas 2:23? Se habla de un pueblo que no era pueblo en ese entonces, pero Judá ya era pueblo en ese entonces.

Saludos cordiales y gracias por atender a mis comentarios.
 
Dices que el niño no había nacido sino que nacerá. Pero cómo explicas Éxodo 1:22, ¿acaso se van a hechar al río niños que están por nacer? Quizás no sea la traducción más literal para ti, pero me parece que los traductores de la biblia también son conocedores del hebreo, con formación en dicha lengua, así que por lo menos debes aceptar que es una traducción posible dentro del idioma; aunque pienses que no es la mejor.

El pasuk señalado por usted se lee:

Entonces el Faraón cargó contra todo su pueblo, diciendo: "Todo niño que nazca (el Targum/Traducción al arameo traduce: naciere), tirarás al Nilo, pero que cada niña viva".
ויצו פרעה לכל־עמו לאמר כל־הבן הילוד היארה תשליכהו וכל־הבת תחיון

De hecho es la misma palabra que aparece en relación al hijo de David.

Por otro lado yo no niego que un traductor sepa hebreo o que traduzca mal a propósito algo. Lo que si sugiero es que a la hora de hacer una traducción muchas veces se dejan de lado aspectos inherentes a la cultura y el contexto histórico porque se desconocen o porque explicarlos en una traducción sería muy engorroso. Además, en teoría estos textos fueron escritos para un público que conocía las costumbres y aspectos inherentes a los relatos sin que hubiese forma de explicarlos. Las traducciones (le puedo demostrar muchas que he encontrado) al español están llenas de errores, y en mi opinión no intento decir que haya manipulación pues sería de mi parte un despropósito.

Por otro lado, la traducción que haces me indica lo mismo, el niño muere como consecuencia de lo que David había hecho.

Pues, yo lamento (desde el respeto que usted merece) que piense así, pues, un Dios que se contradice y viola su propia palabra sería un despropósito total (Entiendo que no es lo que usted intenta decir, pero, la consecuencia de este razonamiento es inevitable). Por otro lado, no toda muerte, enfermedad o calamidad es producto de un castigo divino o de injusticia. Vivimos en un mundo donde estamos expuestos a la naturaleza misma, muchos niños de personas intachables han fallecido y ante eso sólo podemos dar gracias a Dios. El texto en hebreo deja muy claro que este niño no murió para expiar un pecado de David. Por el momento meditaré la mejor forma de poder explicar esto.

Pero si ese ejemplo no te es suficiente te puedo dar otro, que también involucra a David. Lo encontramos en 2 Samuel 24. David hace un censo, pero los que sufren las consecuencias (aunque David reconoce su pecado) fueron los israelitas (donde debían haber circuncidados).

Este tema lo dejo para otro apartado.

También te pregunto ¿en qué forma perdonó D-os a David con respecto a lo de Urías? Porque lo que dijo el profeta Natán ("Haré que se levante una calamidad contra ti") se cumplió con Absalón. 2 Samuel 16:22. Eso junto con la muerte del niño fue el castigo de David. Entonces ¿Para qué el profeta Natán le confirmó que no moriría?

Dios perdonó a David, pero toca acción tiene consecuencias. Son dos cosas distintas, una persona que asesina a otra puede ser perdonada por Dios, siempre y cuando este se arrepienta verdaderamente de su transgresión y parte del proceso de arrepentimiento verdadero y del perdón es aceptar que esa acción posee unas consecuencias que son inherentes a la acción cometida. Este hombre deberá purgar la pena que de acuerdo al lugar donde viviere se aplicable. David dió mal ejemplo a sus hijos con su actuar inmoral y ese mal ejemplo fue visto por Abasalón quien en su libre albedrío también decidió seguir el mal ejemplo de su padre y sufriría sus consecuencias también. Ese es el peligro de actuar mal, que muchos nos ven y ese ejemplo puede inducir a otros (por su libre albedrío) a cometer errores justificándose en que ese fue el ejemplo que vio de sus padres. Como hay otros que entienden que no deben seguir el mal ejemplo, sino el buen actuar de sus padres.

Ahora, como puedes ver en todo lo que llevamos escribiendonos no he recurrido a textos del evangelio, aunque debo aceptar que mi punto de vista (y eso es obvio) se ve influenciado por este. Yo te puedo citar que los panes consagrados eran para los hijos de Aarón. Levítico 24:9. ¿Puedes tú citar un texto de la ley que indique que los que no eran hijos de Aarón podían comer de los panes? O

Este tema lo dejo para otro apartado.

¿Cuál es el texto que dice que no se podía maldecir una planta?

Lo siento, admito que no fui específico en este asunto y le pido excusas (realmente estaba ya cansado en ese momento). Volviendo al asunto, lo que quise decir es que en la Torá, Dios nos ordena que no debemos dañar un árbol frutal (Devarim/Deuteronomio 20:19-20).

19. Cuando asediares una ciudad, muchos días, para combatir contra ella, para tomarla; no habrás de dañar su árbol al blandir sobre él hacha, ya que de él habrás de comer, y a él no deberás talar -ya que el hombre es el árbol del campo- para que entre por tu causa en el asedio.De aquí sabemos que no se puede dañar un árbol frutal...
20. Solamente el árbol que sepas que no es árbol para comida, a él podrás dañar y podrás talar: y podrás construir cerco a la ciudad -que está combatiendo contra ti- haga su derrumbeLa higuera es un árbol para alimento.

Luego (según Mateo 21:19-21) al haber maldecido hasta matar la higuera Jesús transgredió esta mitzvá. De hecho, hubiese sido más provechoso como milagro (si ese era el punto) haber permitido que la higuera diera fruto y no matarla.

Por otro lado en Juan 2:13-16 se lee un pasaje extraño que relata que Jesús atacó sin razón a los comerciantes que estaban en el lugar asignado por la Torá para tal cosa. Si la Torah da el mandamiento en Deuteronomio 14:22-26 que esto era permitido, si lee cuidadosamente notará que esto se hacía en un lugar escogido y permitido, que se cambiaba dinero por dinero de la ciudad (los que vivían lejos). Si esto estaba regulado por Dios, ¿Por qué Jesús hizo lo que hizo y dijo que estos estaban haciendo la casa de Dios casa de mercado?

Devarim/Deuteronomio 14:22-26


22. Diezmar habrás de diezmar todo el producto de tu sementera: lo que sale del campo de año en año.
23. Y habrás de comer ante Adonai tu D’s., en el lugar que habrá elegido para hacer morar Su Nombre allí, el diezmo de tu cereal, tu mosto y tu aceite, y los primogénitos de tus vacunos y de tus ovinos; para que aprendas a venerar a Adonai tu D’s., todos los días.
24. Pero cuando fuere mucho para ti el camino, y no podrás transportarlo -ya que estuviere distante de ti el lugar que habrá de elegir Adonai tu D’s., para establecer Su Nombre allí- ya que te bendecirá Adonai tu D’s.
25. Lo trocarás por dinero; atarás el dinero en tu mano y te encaminarás al lugar que habrá de elegir Adonai tu D’s.
26. Y podrás trocar el dinero por todo lo - desee tu ser: por vacunos, por ovinos, por vino y por licor, y por todo lo te pida tu ser; y habrás de comerlo allí, ante Adonai tu D’s., y te regocijaras tú y tu familia.

Veo que no te parece suficiente que la palabra se aplicara a plantas, pero qué opinas de lo que dijo Judá en Génesis 38:8. ¿Ves que un hombre puede tener descendencia sin él practicar el sexo?

La palabra hebrea "Zerá" (semilla/semén) no se aplica sólo a plantas, se aplica a todo ser vivo que se reproduce biológicamente. Hay muchos ejemplos de lo que le menciono.

Sobre Bereshit/Génesis 38:8 usted hace referencia al levirato que era una práctica muy extendida en el medio oriente. En primer lugar, el levirato consistía en que si un varón se casaba y moría antes de tener hijos, entonces el hermano que seguía en línea de nacimiento tomaba a la viuda (siempre y cuando ella quisiera) y los hijos que tuviera este hombre con esta mujer se le contarían como descedencia al hermano difunto. Es decir, que el hermano debía estar casado y consumado un matrimonio con una mujer. Si el hombre moría sin casarse no había viuda, por lo tanto no había forma de tener esa descendencia. Por otro lado, el hermano que se casaba con la viuda podía tener otras mujeres y con estas tener su propia descendencia. Por último dos cosas más...es claro que esto es una costumbre legal (que tiene una base biológica: los hermanos tiene el mismo material genético, luego sus hijos llevan parte de ese mismo material genético), pero el proceso para tener esa descendencia era por medio de sexo (zerá), luego nuevamente zer'á no puede ser entendido de otra forma más que la vía biológica de hecho en el texto en hebreo está usada la palabra (zer'á) como descendencia producto de la relación intima.

Y para terminar. ¿Qué hay de Oseas 2:23? Se habla de un pueblo que no era pueblo en ese entonces, pero Judá ya era pueblo en ese entonces.

La respuesta está en el mismo texto:

Hoshea 1:3 - Notas propias
3. Así que se fue y se casó con Gomer hija de Diblaim. Ella concibió y le dio un hijo.
4. y el Adonai le dio instrucciones: “Nómbralo Jezreel; Porque, pronto castigaré a la Casa de Jehú por los hechos sangrientos en Jezreel y pondré fin a la monarquía de la Casa de Israel.Note que está hablando del reino del norte (llamado Reino de Israel); Jehú era el rey del norte en ese momento y Dios menciona que va a borrar a este reino del Norte.
5. En ese día, romperé el arco de Israel en el valle de Jezreel ".Nuevamente habla y ratifica al reino del Norte (no confundir con el reino del Sur, llamado Judá).
6. Ella concibió de nuevo y dio a luz una hija; y él le dijo: “Nómbrela Lo-ruhamah; porque ya no aceptaré la Casa de Israel ni los perdonaré.Por tercera vez Dios hace referencia al reino del Norte...ahora note el nombre de la niña: Lo-Ruhamá en referencia al reino del Norte.
7. (Pero aceptaré la Casa de Judá. Y les daré la victoria por medio del Adonai su Dios; no les daré la victoria con arco y espada y batalla, por caballos y jinetes).Y aquí está la prueba irrefutable: la Casa de Judá (Reino del Sur) es aceptado por Dios y les dará la victoria. No tendría el mismo destino que el reino del Norte...siguió siendo legitimado como pueblo de Dios.
8. Después de destetar a Lo-ruhamah, ella concibió y dio a luz un hijo.Ahora aparece un tercer hijo "Lo-Ammi"
9. Luego dijo: “Nómbrelo Lo-ammi; porque no eres mi pueblo, y yo no seré tu [Dios] ”.¿A quién hace referencia? El contexto deja claro que es la Casa de Israel.
10. (Para el judaísmo este es el 2:1) El número del pueblo de Israel será como el de las arenas del mar, que no puede medirse ni contarse; y en lugar de que se les diga, "Ustedes no son mi pueblo", se les llamará Hijos de Dios vivo.Y aquí viene la prueba de que se habla de la descendencia del reino del Norte.
11. (2.2) El pueblo de Judá y el pueblo de Israel se reunirán y pondrán una cabeza sobre ellos; y se levantarán del suelo, porque maravilloso será el día de Jezreel.Y aquí esta la prueba de lo anterior: se hace diferencia entre pueblo de Judá y pueblo de Israel. Habrá una reunificación en algún momento.
2:23 La sembraré en la tierra como la mía; Y toma a Lo-ruhamah de vuelta a favor (de Dios); Y le diré a Lo-ammi: "Tú eres mi pueblo", y él responderá: "[Tú eres] mi Dios".Desde el capítulo 1 vemos que Lo-Ruhamah y Lo-Ammi hacen referencia a la casa de Israel (Reino del Norte). En ningún momento al reino del Sur (Judá). En definitiva, Judá nunca dejó de ser contado como pueblo de Dios, ni Dios dejó de ser llamado "mi Dios" por la casa de Judá. No así, la casa de Israel (Reino del Norte).

Saludos cordiales y gracias por atender a mis comentarios.

Muchas gracias a usted, en verdad para mi ha sido muy provechoso y agradable este intercambio, créame que le agradezco sinceramente pues también me ha obligado a releer muchas cosas. De mi parte tiene usted mi más sincero respeto y admiración pues veo que tiene un interés muy provechoso por su espiritualidad y la palabra de Dios. Bendiciones y espero podamos seguir debatiendo de esta forma sana y cordial. Un abrazo.
 
El pasuk señalado por usted se lee:

Entonces el Faraón cargó contra todo su pueblo, diciendo: "Todo niño que nazca (el Targum/Traducción al arameo traduce: naciere), tirarás al Nilo, pero que cada niña viva".
ויצו פרעה לכל־עמו לאמר כל־הבן הילוד היארה תשליכהו וכל־הבת תחיון

De hecho es la misma palabra que aparece en relación al hijo de David.

Por otro lado yo no niego que un traductor sepa hebreo o que traduzca mal a propósito algo. Lo que si sugiero es que a la hora de hacer una traducción muchas veces se dejan de lado aspectos inherentes a la cultura y el contexto histórico porque se desconocen o porque explicarlos en una traducción sería muy engorroso. Además, en teoría estos textos fueron escritos para un público que conocía las costumbres y aspectos inherentes a los relatos sin que hubiese forma de explicarlos. Las traducciones (le puedo demostrar muchas que he encontrado) al español están llenas de errores, y en mi opinión no intento decir que haya manipulación pues sería de mi parte un despropósito.



Pues, yo lamento (desde el respeto que usted merece) que piense así, pues, un Dios que se contradice y viola su propia palabra sería un despropósito total (Entiendo que no es lo que usted intenta decir, pero, la consecuencia de este razonamiento es inevitable). Por otro lado, no toda muerte, enfermedad o calamidad es producto de un castigo divino o de injusticia. Vivimos en un mundo donde estamos expuestos a la naturaleza misma, muchos niños de personas intachables han fallecido y ante eso sólo podemos dar gracias a Dios. El texto en hebreo deja muy claro que este niño no murió para expiar un pecado de David. Por el momento meditaré la mejor forma de poder explicar esto.



Este tema lo dejo para otro apartado.



Dios perdonó a David, pero toca acción tiene consecuencias. Son dos cosas distintas, una persona que asesina a otra puede ser perdonada por Dios, siempre y cuando este se arrepienta verdaderamente de su transgresión y parte del proceso de arrepentimiento verdadero y del perdón es aceptar que esa acción posee unas consecuencias que son inherentes a la acción cometida. Este hombre deberá purgar la pena que de acuerdo al lugar donde viviere se aplicable. David dió mal ejemplo a sus hijos con su actuar inmoral y ese mal ejemplo fue visto por Abasalón quien en su libre albedrío también decidió seguir el mal ejemplo de su padre y sufriría sus consecuencias también. Ese es el peligro de actuar mal, que muchos nos ven y ese ejemplo puede inducir a otros (por su libre albedrío) a cometer errores justificándose en que ese fue el ejemplo que vio de sus padres. Como hay otros que entienden que no deben seguir el mal ejemplo, sino el buen actuar de sus padres.



Este tema lo dejo para otro apartado.



Lo siento, admito que no fui específico en este asunto y le pido excusas (realmente estaba ya cansado en ese momento). Volviendo al asunto, lo que quise decir es que en la Torá, Dios nos ordena que no debemos dañar un árbol frutal (Devarim/Deuteronomio 20:19-20).

19. Cuando asediares una ciudad, muchos días, para combatir contra ella, para tomarla; no habrás de dañar su árbol al blandir sobre él hacha, ya que de él habrás de comer, y a él no deberás talar -ya que el hombre es el árbol del campo- para que entre por tu causa en el asedio.De aquí sabemos que no se puede dañar un árbol frutal...
20. Solamente el árbol que sepas que no es árbol para comida, a él podrás dañar y podrás talar: y podrás construir cerco a la ciudad -que está combatiendo contra ti- haga su derrumbeLa higuera es un árbol para alimento.

Luego (según Mateo 21:19-21) al haber maldecido hasta matar la higuera Jesús transgredió esta mitzvá. De hecho, hubiese sido más provechoso como milagro (si ese era el punto) haber permitido que la higuera diera fruto y no matarla.

Por otro lado en Juan 2:13-16 se lee un pasaje extraño que relata que Jesús atacó sin razón a los comerciantes que estaban en el lugar asignado por la Torá para tal cosa. Si la Torah da el mandamiento en Deuteronomio 14:22-26 que esto era permitido, si lee cuidadosamente notará que esto se hacía en un lugar escogido y permitido, que se cambiaba dinero por dinero de la ciudad (los que vivían lejos). Si esto estaba regulado por Dios, ¿Por qué Jesús hizo lo que hizo y dijo que estos estaban haciendo la casa de Dios casa de mercado?

Devarim/Deuteronomio 14:22-26


22. Diezmar habrás de diezmar todo el producto de tu sementera: lo que sale del campo de año en año.
23. Y habrás de comer ante Adonai tu D’s., en el lugar que habrá elegido para hacer morar Su Nombre allí, el diezmo de tu cereal, tu mosto y tu aceite, y los primogénitos de tus vacunos y de tus ovinos; para que aprendas a venerar a Adonai tu D’s., todos los días.
24. Pero cuando fuere mucho para ti el camino, y no podrás transportarlo -ya que estuviere distante de ti el lugar que habrá de elegir Adonai tu D’s., para establecer Su Nombre allí- ya que te bendecirá Adonai tu D’s.
25. Lo trocarás por dinero; atarás el dinero en tu mano y te encaminarás al lugar que habrá de elegir Adonai tu D’s.
26. Y podrás trocar el dinero por todo lo - desee tu ser: por vacunos, por ovinos, por vino y por licor, y por todo lo te pida tu ser; y habrás de comerlo allí, ante Adonai tu D’s., y te regocijaras tú y tu familia.



La palabra hebrea "Zerá" (semilla/semén) no se aplica sólo a plantas, se aplica a todo ser vivo que se reproduce biológicamente. Hay muchos ejemplos de lo que le menciono.

Sobre Bereshit/Génesis 38:8 usted hace referencia al levirato que era una práctica muy extendida en el medio oriente. En primer lugar, el levirato consistía en que si un varón se casaba y moría antes de tener hijos, entonces el hermano que seguía en línea de nacimiento tomaba a la viuda (siempre y cuando ella quisiera) y los hijos que tuviera este hombre con esta mujer se le contarían como descedencia al hermano difunto. Es decir, que el hermano debía estar casado y consumado un matrimonio con una mujer. Si el hombre moría sin casarse no había viuda, por lo tanto no había forma de tener esa descendencia. Por otro lado, el hermano que se casaba con la viuda podía tener otras mujeres y con estas tener su propia descendencia. Por último dos cosas más...es claro que esto es una costumbre legal (que tiene una base biológica: los hermanos tiene el mismo material genético, luego sus hijos llevan parte de ese mismo material genético), pero el proceso para tener esa descendencia era por medio de sexo (zerá), luego nuevamente zer'á no puede ser entendido de otra forma más que la vía biológica de hecho en el texto en hebreo está usada la palabra (zer'á) como descendencia producto de la relación intima.



La respuesta está en el mismo texto:

Hoshea 1:3 - Notas propias
3. Así que se fue y se casó con Gomer hija de Diblaim. Ella concibió y le dio un hijo.
4. y el Adonai le dio instrucciones: “Nómbralo Jezreel; Porque, pronto castigaré a la Casa de Jehú por los hechos sangrientos en Jezreel y pondré fin a la monarquía de la Casa de Israel.Note que está hablando del reino del norte (llamado Reino de Israel); Jehú era el rey del norte en ese momento y Dios menciona que va a borrar a este reino del Norte.
5. En ese día, romperé el arco de Israel en el valle de Jezreel ".Nuevamente habla y ratifica al reino del Norte (no confundir con el reino del Sur, llamado Judá).
6. Ella concibió de nuevo y dio a luz una hija; y él le dijo: “Nómbrela Lo-ruhamah; porque ya no aceptaré la Casa de Israel ni los perdonaré.Por tercera vez Dios hace referencia al reino del Norte...ahora note el nombre de la niña: Lo-Ruhamá en referencia al reino del Norte.
7. (Pero aceptaré la Casa de Judá. Y les daré la victoria por medio del Adonai su Dios; no les daré la victoria con arco y espada y batalla, por caballos y jinetes).Y aquí está la prueba irrefutable: la Casa de Judá (Reino del Sur) es aceptado por Dios y les dará la victoria. No tendría el mismo destino que el reino del Norte...siguió siendo legitimado como pueblo de Dios.
8. Después de destetar a Lo-ruhamah, ella concibió y dio a luz un hijo.Ahora aparece un tercer hijo "Lo-Ammi"
9. Luego dijo: “Nómbrelo Lo-ammi; porque no eres mi pueblo, y yo no seré tu [Dios] ”.¿A quién hace referencia? El contexto deja claro que es la Casa de Israel.
10. (Para el judaísmo este es el 2:1) El número del pueblo de Israel será como el de las arenas del mar, que no puede medirse ni contarse; y en lugar de que se les diga, "Ustedes no son mi pueblo", se les llamará Hijos de Dios vivo.Y aquí viene la prueba de que se habla de la descendencia del reino del Norte.
11. (2.2) El pueblo de Judá y el pueblo de Israel se reunirán y pondrán una cabeza sobre ellos; y se levantarán del suelo, porque maravilloso será el día de Jezreel.Y aquí esta la prueba de lo anterior: se hace diferencia entre pueblo de Judá y pueblo de Israel. Habrá una reunificación en algún momento.
2:23 La sembraré en la tierra como la mía; Y toma a Lo-ruhamah de vuelta a favor (de Dios); Y le diré a Lo-ammi: "Tú eres mi pueblo", y él responderá: "[Tú eres] mi Dios".Desde el capítulo 1 vemos que Lo-Ruhamah y Lo-Ammi hacen referencia a la casa de Israel (Reino del Norte). En ningún momento al reino del Sur (Judá). En definitiva, Judá nunca dejó de ser contado como pueblo de Dios, ni Dios dejó de ser llamado "mi Dios" por la casa de Judá. No así, la casa de Israel (Reino del Norte).



Muchas gracias a usted, en verdad para mi ha sido muy provechoso y agradable este intercambio, créame que le agradezco sinceramente pues también me ha obligado a releer muchas cosas. De mi parte tiene usted mi más sincero respeto y admiración pues veo que tiene un interés muy provechoso por su espiritualidad y la palabra de Dios. Bendiciones y espero podamos seguir debatiendo de esta forma sana y cordial. Un abrazo.

Mi punto es este, la ley la dio Dios pero como un freno para el pueblo. No era Dios mismo el que juzgaba, sino que habían jueces humanos para juzgar a otros humanos. La ley era para el pueblo y no para Dios. Dios puede hacer lo que quiere sin que la ley le resulte como un freno.

¿Crees tú que Dios derrotó a los Etiopes. 2 Cronicas 14:12. O que fue Dios el que hirió de muerte a Nabal. 1 Samuel 25:38. O el que hirió a los israelitas. Exodo 32:35? Mira que es la misma palabra que se usa sobre el hijo de David. 2 Samuel 12:15.

Debo aclarar que no creo que el niño expiara el pecado de David, sino que su muerte fue un castigo por lo que había hecho su padre.

Y sobre Absalón vemos que Dios dice que será Él quien provocará la calamidad en la casa de David.

II Shmuel 12:11-12 (de tu comentario anterior)
Así dijo Adonai: 'Haré que se levante una calamidad contra ti desde dentro de tu propia casa; Tomaré a tus esposas y se las daré a otro hombre ante tus propios ojos y él dormirá con tus esposas bajo este mismo sol.
כה אמר יהוה הנני מקים עליך רעה מביתך ולקחתי את־נשיך לעיניך ונתתי לרעיך ושכב עם־נשיך לעיני השמש הזאת
Actuaste en secreto, pero haré que esto suceda a la vista de todo Israel y a plena luz del día ".
כי אתה עשית בסתר ואני אעשה את־הדבר הזה נגד כל־ישראל ונגד השמש

Dios dice "haré".

Y sobre la higuera tenemos que aclarar dos cosas: 1 Jesucristo no estaba asediando ninguna ciudad. 2 La higuera no tenía frutos. Ya no daba frutos. Y la idea es alimentarse del fruto, pero con una planta sin fruto eso no es válido.

Ahora, Deuteronomio 14:22-26 no dice que el mercadeo se debe realizar en el templo.

El levirato es un ejemplo de que la palabra Zera no siempre indica que el descendiente es producto de una relación sexual consumada por su padre. Como ves el padre está muerto, pero es su descendiente el que nace.

Bien, veo que traduces Oséas 2:23 de forma diferente. Pero también veo que Oseas 2:23 dice לְלֹֽא־עַמִּי֙ no עַמִּ֑י y según el diccionario Strong no es lo mismo.

Según la profecía de Oséas el día de Jezreel se quebraría el arco de Israel en el valle de Jezreel. Oséas 1:5 (que hace referencia a la casa de Israel; terrenal). Pero para ese "día" Israel y Judá estarán unificadas bajo un mismo gobierno. Oseas 1:11. Pon consiguiente, lo que le ocurra a Israel el día de Jezreel también le ocurrirá a Judá.

Pero Oseas no sería el único que habla de la inclusión de personas que no son judías al pueblo de Dios. Zacarías también lo menciona con claridad. Zacarías 2:11.

Un cordial saludo DKT. :)
 
Por otro lado la influencia egipcia es evidente en muchos de los aspectos religiosos del sacerdocio, entre otros aspectos (Podemos ampliar el tema si lo desea de a poco).

Evidencia de esclavitud en Egipto puede ser probable, aunque evidentemente el relato que hoy tenemos podría verse como un relato épico-alegórico con visos históricos reales. Este tema también es fascinante, podríamos ampliarlo también. Me refiero a que son temas tan complejos que tocaría abarcarlos por separado (puede ser aquí en este mismo tópico).

Aqui se abordo tangencialmente el tema de la esclavitud en Egipto .. seria de mi agrado que pudieras ampliarlo :)
Tengo entendido -por favor corrígeme si no es asi- que la esclavitud en Egipto no se corresponde con la visión moderna de esclavitud (estado de servidumbre con total privación de derechos) que hoy tenemos y mucho menos con la imagen que Hollywood instalo y distorsiono en el colectivo popular.
En todo caso, los extranjeros eran “siervos” , trabajadores dependientes de otro, pero con derechos.

Existe reciente evidencia histórica o arqueológica – msa allá del relato biblico -de la permanencia grupos semitas ( los hicsos) en tierras egipcias alrededor del 1500 A-C.. consideras que los hicsos pueden ser identificados como los descendientes de Jose?

El éxodo es, un mito fundacional con algunos elementos historicos?

cordiales saludos

 
Y sobre la higuera tenemos que aclarar dos cosas: 1 Jesucristo no estaba asediando ninguna ciudad.

Aquí es donde se recomienda ver el alcance legal de un mandamiento.

2 La higuera no tenía frutos. Ya no daba frutos. Y la idea es alimentarse del fruto, pero con una planta sin fruto eso no es válido.

Marcos 11:12-26 Reina-Valera 1960
Maldición de la higuera estéril
Es curioso que el título que ofrece el traductor (o la edición) sea contradictorio con el contenido de la misma: "La maldición de la higuera estéril", pero la higuera no era estéril.
12 Al día siguiente, cuando salieron de Betania, tuvo hambre.
13 Y viendo de lejos una higuera que tenía hojas, fue a ver si tal vez hallaba en ella algo; pero cuando llegó a ella, nada halló sino hojas, pues no era tiempo de higos.El texto claramente dice que la higuera no tenía frutos porque no era época de dar su fruto...
14 Entonces Jesús dijo a la higuera: Nunca jamás coma nadie fruto de ti. Y lo oyeron sus discípulos.Uno puede inferir que Jesús sabía que no era tiempo de higos, que la higuera no era estéril (que podía dar más frutos) y que simplemente por el hambre que tenía (ver el versículo 12) por ira la maldijo. Maldecir dentro de la cultura judía es una forma de hacer daño, y eso va en contra de la Ley de Dios. No hay forma de negar lo explícito de la situación.

Ahora, Deuteronomio 14:22-26 no dice que el mercadeo se debe realizar en el templo.

¿Dónde estaba el mercadeo exactamente? ¿Dónde dice que no pudiera hacerse en el Templo? ¿Acaso no había jueces que pudieran juzgar y tomar las medidas necesarias en caso de que hubiese una situación para protestar? ¿Acaso uno puede tomar la ley por mano propia? ¿Realmente usted sabe cómo estaba organizado el Templo y sus alrededores?

Un cordial saludo DKT. :)

Cordial saludo y bendiciones.
 
Marcos 11:12-26 Reina-Valera 1960
Maldición de la higuera estéril
Es curioso que el título que ofrece el traductor (o la edición) sea contradictorio con el contenido de la misma: "La maldición de la higuera estéril", pero la higuera no era estéril.
12 Al día siguiente, cuando salieron de Betania, tuvo hambre.
13 Y viendo de lejos una higuera que tenía hojas, fue a ver si tal vez hallaba en ella algo; pero cuando llegó a ella, nada halló sino hojas, pues no era tiempo de higos.El texto claramente dice que la higuera no tenía frutos porque no era época de dar su fruto...
14 Entonces Jesús dijo a la higuera: Nunca jamás coma nadie fruto de ti. Y lo oyeron sus discípulos.Uno puede inferir que Jesús sabía que no era tiempo de higos, que la higuera no era estéril (que podía dar más frutos) y que simplemente por el hambre que tenía (ver el versículo 12) por ira la maldijo. Maldecir dentro de la cultura judía es una forma de hacer daño, y eso va en contra de la Ley de Dios. No hay forma de negar lo explícito de la situación.



¿Dónde estaba el mercadeo exactamente? ¿Dónde dice que no pudiera hacerse en el Templo? ¿Acaso no había jueces que pudieran juzgar y tomar las medidas necesarias en caso de que hubiese una situación para protestar? ¿Acaso uno puede tomar la ley por mano propia? ¿Realmente usted sabe cómo estaba organizado el Templo y sus alrededores?



Cordial saludo y bendiciones.

Deuteronomio 20:19,20 expone un caso de asedio por mucho tiempo. Los que asedian no deberían cortar los árboles con frutas para hacer cerco a la ciudad, porque esos árboles eran para que comieran mientras asediaban la ciudad. 1 Jesucristo no estaba asediando ninguna ciudad. 2 La higuera no tenía fruto para comer.

Y lo mismo te pregunto pero a la inversa, ¿dónde dice que el templo era un mercado?

Saludos cordiales.
 
Deuteronomio 20:19,20 expone un caso de asedio por mucho tiempo. Los que asedian no deberían cortar los árboles con frutas para hacer cerco a la ciudad, porque esos árboles eran para que comieran mientras asediaban la ciudad. 1 Jesucristo no estaba asediando ninguna ciudad.

Nuevamente le respondo: aquí es donde uno debe analizar el alcance de una mitzvá.

2 La higuera no tenía fruto para comer.

Note usted lo explicito del texto qué tipo de árbol:

Deuteronomio/Devarím 20.20

20. Solamente el árbol que sepas que no es árbol para comida, a él podrás dañar y podrás talar: y podrás construir cerco a la ciudad -que está combatiendo contra ti- haga su derrumbe

El árbol que no ofrece un fruto para alimento es aquel que puede ser cortado (la higuera si ofrece alimento y no estaba tiempo de dar su fruto). Excúseme, pero aquí no hay equívoco ni ambigüedad.

Y lo mismo te pregunto pero a la inversa, ¿dónde dice que el templo era un mercado?

He procurado responder todas sus dudas y lo seguiré haciendo, sin embargo, desearía que cordialmente usted responda a las mías. En ese sentido, si usted indagara en las preguntas que le he planteado verá exactamente dónde estaba el lugar donde se hacían los cambios de dinero, le aseguro que no estaban en el Templo (esa era mi idea).

Saludos cordiales.

Saludos cordiales y bendiciones.
 
Aqui se abordo tangencialmente el tema de la esclavitud en Egipto .. seria de mi agrado que pudieras ampliarlo :)
Tengo entendido -por favor corrígeme si no es asi- que la esclavitud en Egipto no se corresponde con la visión moderna de esclavitud (estado de servidumbre con total privación de derechos) que hoy tenemos y mucho menos con la imagen que Hollywood instalo y distorsiono en el colectivo popular.
En todo caso, los extranjeros eran “siervos” , trabajadores dependientes de otro, pero con derechos.

Hola Norah, gracias por escribir y poner temas bastante interesantes sobre la mesa.

Efectivamente las formas de esclavitud en la antigüedad eran bastante diferentes a las que se dieron por ejemplo las épocas coloniales en América (por poner un ejemplo). De hecho, es posible que existieran normativas bastante llamativas sobre ello. De hecho en la Torá y la Halajá (Ley judía) hay normativas al respecto que ya comentaré más adelante en otros apartados. El tema es bastante extenso.

Existe reciente evidencia histórica o arqueológica – msa allá del relato biblico -de la permanencia grupos semitas ( los hicsos) en tierras egipcias alrededor del 1500 A-C.. consideras que los hicsos pueden ser identificados como los descendientes de Jose?

El éxodo es, un mito fundacional con algunos elementos historicos?

Esta pregunta es genial y me gusta mucho...en primera instancia debo decirte claramente que en definitiva el éxodo es un mito fundacional, si tiene muchos elementos históricos. Al respecto y si me lo permites voy a ir usando el trabajo de un historiador judío (I. Gatell) de habla hispana que hace un tiempo hizo un trabajo al respecto para un medio judío:


Desde hace mucho tiempo se da por sentado que los antiguos Hiksos tuvieron algo que ver con el antiguo Israel. La idea más generalizada era que Yosef ben Yaacov se habría engrandecido en Egipto al amparo de algún Faraón de las dinastías XV o XVI, conocidas como las de los “reyes extranjeros” (en egipcio, significado literal de la palabra Hikso).

La posterior referencia del Éxodo de que “se levantó un Faraón que no conocía a Yosef” estaría entonces ubicada en el contexto de la derrota de los Hiksos y el restablecimiento del dominio netamente egipcio. Con ello, habría empezado la esclavitud israelita en Egipto.

¿Qué es lo que sabemos a ciencia cierta de esta gente? Al igual que los Aviru -de quienes hablamos en la nota pasada- los Hiksos no eran un pueblo en concreto, sino un grupo mixto de origen semita-cananeo, donde probablemente también había descendientes de hititas. Su presencia en Egipto se debió, fundamentalmente, a razones comerciales. Sin embargo, la crisis que puso fin al llamado Imperio Medio en Egipto (que duró entre los años 2050 y 1750 AEC, aproximadamente) provocó una severa crisis política que partió en dos al reino. En el sur, las dinastías egipcias continuaron gobernando desde Tebas, pero en el norte el poder quedó en manos de estos “reyes extranjeros” que establecieron su capital en la ciudad de Avaris.

Entonces vino su florecimiento comercial: se han encontrado rastros de su presencia en Creta, Irak y España

Los Hiksos fueron derrotados por Ahmosis I, rey de Tebas, un poco antes del año 1530 AEC, tras lo cual fueron expulsados de Egipto y tuvieron que huir hacia Canaán, en donde su pista desaparece (en parte, debido a que al no ser un grupo nacional bien definido, resulta muy difícil rastrearlos; tratándose de semitas y cananeos, seguramente se asimilaron a los diferentes grupos del mismo origen previamente establecidos en la zona).

Ahmosis I (1534-1508 AEC), tras reunificar el reino egipcio, es el punto de partida para lo que los historiadores llaman el Imperio Nuevo -el más esplendoroso en la historia de Egipto-, y pronto logró consolidar su dominio en una amplia zona, que incluyó a Canaán, si bien vale la pena aclarar que en ese territorio el dominio fue económico, pero no político. La conquista militar tuvo que esperar varias décadas, hasta que Tutmosis I (1472-1466 AEC) extendió el dominio egipcio controlando Canaán y parte de Fenicia y Siria. Con Tutmosis III (1466-1412 AEC) dicho poderío llegó a su clímax: jamás en la historia Egipto había sido tan temido y tan poderoso.

Los siguientes faraones (Amenofis II, Tutmosis IV y Amenofis III) no extendieron más las conquistas egipcias, pero se dedicaron a consolidar el poderío estructural, llevando el Imperio Nuevo a un esplendor y estabilidad sin precedentes, en parte porque los tres gobernaron casi un siglo (1414-1339 AEC). Sin embargo, se sentaron las bases para una crisis futura: Tutmosis IV se distanció de los sacerdotes de Amón (los más poderosos), y especialmente con Amenofis III se empezó a fomentar el culto al Sol, representado por el dios Atón.

El clímax de esta pugna religiosa vino con el siguiente faraón, Akenatón, quien intentó imponer un proyecto monoteísta en Egipto. La oposición planteada por los sacerdotes de Amón frustró el intento, pero también lesionó el poderío del linaje real. Akenatón resultó ser un faraón muy torpe en cuanto al control de las conquistas egipcias, y durante su reinado se perdió el control de Siria (que fue conquistada por los hititas) y Canaán.

A la muerte de Akhenatón, y tras un breve período de regencia de su esposa Nefertiti, el trono fue ocupado por el último descendiente de la Dinastía: Tutankamón, que era un niño cuando empezó a gobernar y apenas había dejado la adolescencia cuando murió.

El trono fue ocupado por un breve período por el anciano visir de Tutankamón, llamado Ay, y a su muerte el poder recayó en su yerno, el general Horemheb, que tampoco pudo establecer un linaje real. A su muerte (1292 AEC), su visir Paramesu ocupó el poder, cambió su nombre por Ramses I y le dio inicio a una nueva Dinastía (la número XIX).

Hay algo interesante con esta dinastía: por los nombres de sus integrantes (Ramsés I, Sethi I, Ramsés II, Meremptah, Amenmeses, Sethi II y Siptah) es altamente probable que hayan sido faraones de origen semita. Y eso nos obliga a preguntar: ¿acaso fue una nueva dinastía de faraones Hiksos?

En términos estrictos no, porque Hikso significa “rey extranjero”, y lo cierto es que los descendientes de Ramsés I fueron visto como reyes locales. Pero es igualmente cierto que no eran egipcios al cien por ciento, sino semitas y, por lo tanto, emparentados con los Hiksos.

Tras la muerte de Siptah, Tausert, viuda de Sethi II, tomó el trono pero no pudo ejercer ningún tipo de control. Después de un período de anarquía, Sethnajt, descendiente de Ramsés II, se hizo con el poder y con ello se fundó la Dinastía XX, que fue la que marcó el declive definitivo del poderío egipcio. El único evento memorable fue que, hacia el año 1180 AEC, el Faraón Ramsés III detuvo la invasión de los “tekker” (troyanos) y los “peleset” (filisteos), también conocidos como Pueblos del Mar. Como bien sabemos, los filisteos se dirigieron hacia lo que hoy es Gaza y allí fue donde establecieron su reino.

Bien: es en este amplio y complejo contexto histórico donde tenemos que ubicar el vínculo entre Hiksos y el antiguo Israel.

Comencemos por aclarar el panorama de los Hiksos: dejando de lado su definición como “reyes extranjeros”, lo que tenemos es que un grupo semita tuvo una presencia relevante en Egipto durante un período muy extenso. Probablemente, su migración por razones comerciales se dio alrededor del año 2000 AEC, y unos tres siglos después los desórdenes locales les llevaron a ocupar posiciones políticas cada vez más importantes, hasta que se hicieron con el poder. Pese a que fueron derrotados por Ahmosis I hacia el año 1530 AEC, su presencia en los dominios egipcios no desapareció. Aquellos que habían sido vistos como “reyes extranjeros” migraron hacia Canaán, pero este territorio pasó a ser conquistado por Egipto, por Tutmosis I. Luego entonces, los semitas siguieron siendo parte del mundo egipcio durante mucho tiempo más.

Por ello, no es extraño que cuando la Dinastía XVIII empezó su decadencia con Akhenatón, en el gobierno ya hubiera funcionarios semitas perfectamente integrados a la vida egipcia, al punto de que ya no se les consideraba “extranjeros”. De ese modo, lo que siglos atrás hubiera sido definido como “hikso”, a partir de Ramsés I sólo fue otra Dinastía egipcia más en el poder.

Si tomamos en cuenta a los faraones de las Dinastías XIX y XX, la presencia semita en Egipto se extiende hasta el año 1069 AEC. Entonces, estamos hablando de un milenio completo de presencia semita. Dato importante, porque el Éxodo de Israel es uno de los grandes episodios semitas en Egipto.

¿Es posible que los Hiksos tengan algo que ver con el antiguo Israel?

Ya mencionamos que una idea tradicional bastante difundida es que Yosef pudo empoderarse en Egipto al amparo de un faraón Hikso, dado que tenían en común el ser semitas, y que la expresión del libro de Éxodo de que “se levantó un farón que no conocía a Yosef” se podría referir a Ahmosis I, el farón realmente egipcio que derrotó a los Hiksos.

Naturalmente, el texto bíblico no lo refiere de este modo. Pero recordemos: “Hikso” es una etiqueta puesta por los egipcios a los semitas que tomaron el poder en Egipto. Yaacov y su familia se veían a sí mismos como “hebreos” (Aviru, si retomamos la nomenclatura egipcia), pero los egipcios los habrían visto como Hiksos.

Cierto: es evidente que la saga de los Hiksos en particular (y los semitas en general) en Egipto es más compleja que la saga israelita. Me refiero a esto: la Biblia registra cómo los israelitas llegan a Egipto, pasan una buena temporada mientras vive Yosef, luego son reducidos a servidumbre, y finalmente son liberados milagrosamente para entonces iniciar su regreso a Canaán. En contraste, la saga semita en general incluye migraciones comerciales, una dinastía de farones Hiksos, el declive del poder, la asimilación al mundo egipcio tras las conquistas de Tutmosis I, y luego otras dos dinastías de faraones semitas.

¿Es posible que ambas sagas -la israelita y la semita- estén vinculadas? La respuesta es obvio: claro que sí. No sólo es posible, sino que es obligado: los israelitas somos, a fin de cuentas, semitas.

Entonces, lo primer que salta a la vista es que sucede algo muy similar al asunto de los Aviru. Como vimos en la nota anterior, la evidencia arqueológica tiende a mostrar que el relato bíblico registra apenas la memoria histórica de una pequeña facción de los antiguos Aviru.

En otras palabras: en los tiempos patriarcales (en términos bíblicos, en los tiempos de Abraham) los hebreos o Aviru eran un grupo semítico-cananeo repartido desde Egipto hasta Mesopotamia. Abraham apenas debió ser uno de tantos hebreos. La época alrededor del año 2000 AEC (justo cuando los futuros Hiksos empezaban a extender sus alcances comerciales en Egipto, Creta, e incluso España) fue el punto crucial donde el antiguo modo de vida hebreo -nómada y dedicado al pillaje- tuvo que evolucionar o desaparecer. Evidentemente, la mayoría simplemente desapareció y sólo quienes dieron el paso de convertirse en una sociedad sedentaria y mejor organizada sobrevivieron.

Por ello el único registro de memoria histórica que sobrevivió de los antiguos hebreos o Aviru fue el de la descendencia de Abraham, un patriarca que entendió que las épocas de nomadismo y vida furtiva habían terminado.

Ahora, tras analizar el asunto de los Hiksos, podemos ver el panorama todavía más completo: a la par que los Aviru iban desapareciendo, los grupos semita-cananeos fueron extendiendo sus alcances comerciales y, con ello, convirtiéndose en sociedades sedentarias.

Entonces, Abraham no habría sido el único hebreo en “modernizarse”. Habría sido parte de toda una tendencia regional que redefinió el modo de vivir de los semitas y los cananeos, asunto que estuvo muy vinculado a la evolución de los Hiksos. ¿Por qué? Porque estaban en el mismo territorio. La única razón para imaginar que Canaán y Egipto eran países “diferentes” sería pensar en el mapa actual. Pero en las épocas antiguas la situación era diferente: dada la importancia comercial y militar de Canaán, los egipcios siempre intentaron imponer su control allí, y en muchas épocas lo lograron. Además, téngase en cuenta que la distancia es, en realidad, mínima: desde el Nilo hasta Jerusalén hay apenas unos 400 kilómetros.

En resumen, lo que tenemos es esto: según el texto bíblico, un patriarca hebreo -Abraham- sienta las bases para que su familia se vuelva sedentaria; la inestabilidad de la época obliga a su nieto Yaacov a migrar a Egipto, pero las condiciones son favorables y en un principio los israelitas son un grupo próspero. Luego, las cosas cambian, son sometidos y finalmente tienen que salir de allí para regresar a Canaán.

Según la arqueología, hacia el año 2000 AEC la sociedad semita es un complejo fenómeno donde hay grupos nómadas que se dedican a la rapiña (los Aviru), pero también grupos mejor organizados y sedentarios que están extendiendo sus redes comerciales. Los primeros simplemente desaparecieron, a excepción de los que tuvieron la lucidez para modernizar sus modos de vida. Los segundos, en una coyuntura muy especial, se hicieron con el poder en Egipto y comenzaran a ser llamados “Hiksos” (reyes extranjeros). Naturalmente, eso debió fomentar la migración semita al país de los faraones.

La pregunta: ¿hubo grupos de Aviru que aprovecharan el auge Hikso para modernizarse en condiciones ventajosas? Júzguelo usted mismo: la capital de los faraones Hiksos se llamó Avaris, y muchos especialistas señalan que no hay vuelta de hoja con el asunto de la etimología, que nos señala que debe haber un vínculo entre los Hiksos y los hebreos.

Ahora, entendiendo el contexto histórico del que hemos hablado y usando la terminología que se recupera de la investigación arqueológica en Egipto, juntemos las dos narrativas: la Biblia nos cuenta la historia de una familia de Aviru que, en una época de grandes cambios en Medio Oriente, se convirtió en una familia de Hiksos.

La pregunta obligada ahora es por qué, si la saga israelita es parte de la saga de los Hiksos, en el texto bíblico no aparece nada de lo que luego sucedió con este grupo.

Y allí volvemos al asunto de la memoria histórica: los recuerdos son selectivos, y en el caso de la memoria histórica de los Hiksos-Israelitas, no es difícil deducir qué fue lo que sucedió.

En términos generales, la saga de los Hiksos termina mal: después de tener el poder en Egipto, fueron derrotados por Ahmosis I y huyeron hacia Canaán. Medio siglo después, sus descendientes fueron conquistados allí por Tutmosis I y convertidos en vasallos de Egipto. Pero vino su recuperación: ya integrados al universo cultural egipcio, fundaron dos dinastías de faraones, la primera de las cuales alcanzó un esplendor sin precedentes. Pero luego vino el declive, y la Dinastía XX tiene el nada honroso mérito de haber hundido el poderío egipcio a tal nivel que no se pudo recuperar en siete siglos. Después de eso, los vestigios de los Hiksos y su relación con el poder egipcio se pierden en la oscuridad de la Historia.

Por ello, es obvio que los antiguos israelitas -la otra ruta que tomaron los Hiksos- no tuvieron interés alguno en preservar estos detalles de la memoria histórica colectiva a la que pertenecían en los tiempos del Éxodo.

Nuestros ancestros representaron la otra alternativa, más discreta, pero más adaptada a los cambios sociales, políticos y culturales y, por lo tanto, la que sobrevivió.

Después de la expulsión de los Hiksos del poder en Egipto, la memoria histórica israelita se concentra en el grupo (o los grupos, como veremos en las notas siguientes) que regresaron a Canaán para ser parte de la redefinición social y política de ese territorio.

Con esto, hemos hecho un análisis general de dos temas relevantes de la arqueología moderna y el origen del pueblo de Israel: los Aviru y los Hiksos.

Ahora nos queda claro que en ambos casos, la saga bíblica está inserta en un contexto histórico muy complejo, en el que Abraham y su descendencia no eran entes únicos ni aislados en el mundo, sino parte de una sociedad muy compleja y hasta sofisticada, pero que en términos generales desapareció. Primero los montaraces Aviru, luego los poderosos Hiksos.

Desaparecidos o asimilados en su mayoría a otras naciones y culturas, sólo una de sus ramas logró imponerse a todas las transformaciones que, a su vez, pasaron por encima de grandes imperios como el egipcio y el hitita.

Y esa rama somos nosotros, Israel.

Bien: ya estamos listos para empezar con los temas verdaderamente difíciles.

¿Qué fue lo que sucedió en el Éxodo, entendiendo que el relato bíblico es la memoria histórica de Israel, pero que está inserta en toda la saga de los Aviru-Hiksos en Egipto?

Para empezar a contestar esa pregunta, habrá que intentar ubicar cronológicamente en qué momento se dio el Éxodo...


En un siguiente apartado te iré compartiendo el resto del texto.

cordiales saludos

Norah, te mando un fuerte abrazo.

Shalom ubrajot laj!!!
 
  • Like
Reacciones: norah02
Nuevamente le respondo: aquí es donde uno debe analizar el alcance de una mitzvá.



Note usted lo explicito del texto qué tipo de árbol:

Deuteronomio/Devarím 20.20

20. Solamente el árbol que sepas que no es árbol para comida, a él podrás dañar y podrás talar: y podrás construir cerco a la ciudad -que está combatiendo contra ti- haga su derrumbe

El árbol que no ofrece un fruto para alimento es aquel que puede ser cortado (la higuera si ofrece alimento y no estaba tiempo de dar su fruto). Excúseme, pero aquí no hay equívoco ni ambigüedad.



He procurado responder todas sus dudas y lo seguiré haciendo, sin embargo, desearía que cordialmente usted responda a las mías. En ese sentido, si usted indagara en las preguntas que le he planteado verá exactamente dónde estaba el lugar donde se hacían los cambios de dinero, le aseguro que no estaban en el Templo (esa era mi idea).



Saludos cordiales y bendiciones.

Debo reconocer que el hecho de que la higuera no tuviera fruto no influye en lo que subrayas en rojo.

Pero espero que tu reconozcas que lo que subrayas en rojo no es lo único que dice en Deuteronomio 20:19,20. Y reconozcas que:

1 Jesucristo no estaba asediando ninguna ciudad.

2 Jesucristo no taló el árbol, lo dejó esteril.

3 No metió ningún hacha en el árbol.

Dios puede arrasar con árboles frutales. Oseas 2:12.

Ahora, según los evangelios Jesucristo encontró a los mercaderes en el templo.

Saludos :)
 
El levirato es un ejemplo de que la palabra Zera no siempre indica que el descendiente es producto de una relación sexual consumada por su padre. Como ves el padre está muerto, pero es su descendiente el que nace.

Lo siento, en este punto está mal interpretando el concepto:

El hijo es biológicamente del padre que por medio de relaciones sexuales pone el semen para fecundar un óvulo dentro de una mujer que es viuda del hermano de él. El hijo no aparece por magia ni mucho menos, nace producto de un acto físico y biológico. El hijo no aparece por el acto legal, sino por el acto sexual y se ampara en una normativa cultural/legal.

Ahora, la pregunta que yo me hago aquí es muy simple: ¿Exactamente cuál es su punto con relación al tema inicial? Dicho de otro modo: ¿Usted insinúa que Jesús se casó, murió sin descendencia y que algún hermano de este tuvo hijos con esa esposa en levirato? Porque de resto no comprendo su fijación con el tema. Por favor explíqueme.

Bien, veo que traduces Oséas 2:23 de forma diferente. Pero también veo que Oseas 2:23 dice לְלֹֽא־עַמִּי֙ no עַמִּ֑י y según el diccionario Strong no es lo mismo.

Aquí realmente no entiendo su punto, sin embargo, לְלֹֽא־עַמִּי֙ significa "para/a Lo-Ammi" (que es un nombre propio) y עַמִּי֙ significa "pueblo mío/mi pueblo" . Traduzco el texto exactamente como se lee.

Pero Oseas no sería el único que habla de la inclusión de personas que no son judías al pueblo de Dios. Zacarías también lo menciona con claridad. Zacarías 2:11.


Es cierto, el texto claramente dice que muchas naciones se unirán a Dios.


Un cordial saludo DKT.

Cordial saludo y bendiciones.
 
Pero espero que tu reconozcas que lo que subrayas en rojo no es lo único que dice en Deuteronomio 20:19,20. Y reconozcas que:
1 Jesucristo no estaba asediando ninguna ciudad.
2 Jesucristo no taló el árbol, lo dejó esteril.
3 No metió ningún hacha en el árbol.

Veamos cómo ha sido el desarrollo de esta mitzvá dentro del pueblo judío:

Devarím/Deuteronomio 20:19-20

19. Cuando asediares una ciudad, muchos días, para combatir contra ella, para tomarla; no habrás de dañar su árbol al blandir sobre él hacha, ya que de él habrás de comer, y a él no deberás talar -ya que el hombre es el árbol del campo- para que entre por tu causa en el asedio.Note usted lo interesante de la mitzvá: Dios expone en Su Torá una situación extrema: La guerra. En una guerra hay circunstancias muy fuertes que llevan a las personas a realizar actos desesperados pues está en juego la vida misma y bajo esta excusa se han cometido atrocidades para ganar guerras.
Lo anterior lleva a plantear la siguiente pregunta:

¿Si en una guerra (situación desesperada) no me es lícito cortar un árbol frutal para alimento, me es lícito hacerlo cuando no hay guerra?

¿Será que esta mitzvá (mandamiento) sólo aplica a los tiempos de guerra o tiene un alcance más amplio en todo el tiempo?

¿Será que si un soldado israelita no cortaba el árbol con hacha sino que le prendía fuego era lícito?

¿Será que si echaba veneno al árbol si era lícito?

Desde los días antiguos hasta el día de hoy, siempre el pueblo judío ha tenido en este mandamiento la conciencia (para quienes cumplen la Ley) que la naturaleza debe cuidarse al máximo.
20. Solamente el árbol que sepas que no es árbol para comida, a él podrás dañar y podrás talar: y podrás construir cerco a la ciudad -que está combatiendo contra ti- haga su derrumbe.Note aquí se usar la palabra dañar y talar: es decir, dañar implica cualquier acción que destruyera la integridad física del árbol.


Que Jesús no estuviera asediando una ciudad a ojos de la Torá lo hace más grave la falta cometida, que no usara un hacha no implica que no infringió daño la higuera, usó su boca para maldecir sin razón válida a un ser vivo que no puede defenderse y que la hiciera secar significa que el árbol murió.

Puedo entender que para usted o muchas personas no vean algo trascendental, pero a ojos de la Torá si, guste o no y para él como judío ese era y es el contexto que aplica. Para nosotros los judíos la Torá no es una simple colección de leyes sin sentido, sino que detrás de cada una existe toda una serie de implicaciones aplicables a todas las esferas de la vida, directa e indirectamente. Hay jurisprudencia al respecto y Dios mismo dio la autoridad al pueblo judío de ejercer dicha jurisprudencia.


Dios puede arrasar con árboles frutales. Oseas 2:12.

Este en particular es un lenguaje figurativo, poético y propio de la nebúa (profecía).

Ahora, según los evangelios Jesucristo encontró a los mercaderes en el templo.

De acuerdo, yo no voy a entrar negar lo que digan el texto cristiano.

Vamos a analizar con calma lo que dice la Torá (Ley/instrucción de Dios) sobre el particular, está en Deuteronomio/Devarím 20:19-20:

Nota: voy a usar una traducción hebrea y le pongo la Reina Valera (1960) para que no haya sospecha al respecto (Aclaro que esta traducción contiene muchísimos errores de traducción).


Traducción Rav EderyComentarios propios.Reina Valera (1960)
22. Diezmar habrás de diezmar todo el producto de tu sementera: lo que sale del campo de año en año.22 Indefectiblemente diezmarás todo el producto del grano que rindiere tu campo cada año.
23. Y habrás de comer ante Adonai tu D’s., en el lugar que habrá elegido para hacer morar Su Nombre allí, el diezmo de tu cereal, tu mosto y tu aceite, y los primogénitos de tus vacunos y de tus ovinos; para que aprendas a venerar a Adonai tu D’s., todos los días.Aquí vemos el primer detalle que hay que tener en cuenta: se menciona que Dios ha de escoger un lugar donde Su Nombre ha de morar es decir, el Mishkan (Tabernáculo) y posteriormente el Templo (Bet HaMikdash). Este detalle es importantísimo para lo que sigue.23 Y comerás delante de Jehová tu Dios en el lugar que él escogiere para poner allí su nombre, el diezmo de tu grano, de tu vino y de tu aceite, y las primicias de tus manadas y de tus ganados, para que aprendas a temer a Jehová tu Dios todos los días.
24. Pero cuando fuere mucho para ti el camino, y no podrás transportarlo -ya que estuviere distante de ti el lugar que habrá de elegir Adonai tu D’s., para establecer Su Nombre allí- ya que te bendecirá Adonai tu D’s.El pueblo eventualmente se asentaría en la Tierra de Kena’án y muchos vivirían lejos de donde estuviera el Mishkan y posteriormente el Bet Hamikdash (El lugar que Dios eligiera para hacer morar Su Nombre).
¿Cómo haría una persona para llevar el diezmo si fuera demasiado para ser transportado?
24 Y si el camino fuere tan largo que no puedas llevarlo, por estar lejos de ti el lugar que Jehová tu Dios hubiere escogido para poner en él su nombre, cuando Jehová tu Dios te bendijere,
25. Lo trocarás por dinero; atarás el dinero en tu mano y te encaminarás al lugar que habrá de elegir Adonai tu D’s.Tomaría el producto, lo vendería por dinero y lo llevaría (el dinero) hasta el lugar que Dios eligió para hacer morar Su Nombre allí (El Mishkan y después el Bet HaMikdash).
Es decir que ese dinero era llevado hasta el Mishkan o hasta el Templo.
25 entonces lo venderás y guardarás el dinero en tu mano, y vendrás al lugar que Jehová tu Dios escogiere;
26. Y podrás trocar el dinero por todo lo - desee tu ser: por vacunos, por ovinos, por vino y por licor, y por todo lo te pida tu ser; y habrás de comerlo allí, ante Adonai tu D’s., y te regocijaras tú y tu familia.Y con ese dinero que ya había llevado hasta el Mishkan o Templo podía comprar todo lo que deseaba para los sacrificios, el alimento y el vino de la festividad.
Es decir: que Dios había permitido que en el Templo (en el lugar asignado hubiese el mercado o espacio donde se hacía dicho intercambio de dinero por vino, licor, ovejas, etc).
Negar esto, es ir contra la Torá. Jesús si actúo tal cual como lo describe el evangelio, entonces se equivocó sin dudas.
Por otro lado también responde a la pregunta que usted me hizo: Quien ordenó que en el Templo hubiese un espacio de mercadeo dedicada al intercambio de dinero por los productos necesarios para le festividad fue Dios mismo en Su Torá.
26 y darás el dinero por todo lo que deseas, por vacas, por ovejas, por vino, por sidra, o por cualquier cosa que tú deseares; y comerás allí delante de Jehová tu Dios, y te alegrarás tú y tu familia.



Cordial saludo
 
Veamos cómo ha sido el desarrollo de esta mitzvá dentro del pueblo judío:

Devarím/Deuteronomio 20:19-20

19. Cuando asediares una ciudad, muchos días, para combatir contra ella, para tomarla; no habrás de dañar su árbol al blandir sobre él hacha, ya que de él habrás de comer, y a él no deberás talar -ya que el hombre es el árbol del campo- para que entre por tu causa en el asedio.Note usted lo interesante de la mitzvá: Dios expone en Su Torá una situación extrema: La guerra. En una guerra hay circunstancias muy fuertes que llevan a las personas a realizar actos desesperados pues está en juego la vida misma y bajo esta excusa se han cometido atrocidades para ganar guerras.
Lo anterior lleva a plantear la siguiente pregunta:

¿Si en una guerra (situación desesperada) no me es lícito cortar un árbol frutal para alimento, me es lícito hacerlo cuando no hay guerra?

¿Será que esta mitzvá (mandamiento) sólo aplica a los tiempos de guerra o tiene un alcance más amplio en todo el tiempo?

¿Será que si un soldado israelita no cortaba el árbol con hacha sino que le prendía fuego era lícito?

¿Será que si echaba veneno al árbol si era lícito?

Desde los días antiguos hasta el día de hoy, siempre el pueblo judío ha tenido en este mandamiento la conciencia (para quienes cumplen la Ley) que la naturaleza debe cuidarse al máximo.
20. Solamente el árbol que sepas que no es árbol para comida, a él podrás dañar y podrás talar: y podrás construir cerco a la ciudad -que está combatiendo contra ti- haga su derrumbe.Note aquí se usar la palabra dañar y talar: es decir, dañar implica cualquier acción que destruyera la integridad física del árbol.


Que Jesús no estuviera asediando una ciudad a ojos de la Torá lo hace más grave la falta cometida, que no usara un hacha no implica que no infringió daño la higuera, usó su boca para maldecir sin razón válida a un ser vivo que no puede defenderse y que la hiciera secar significa que el árbol murió.

Puedo entender que para usted o muchas personas no vean algo trascendental, pero a ojos de la Torá si, guste o no y para él como judío ese era y es el contexto que aplica. Para nosotros los judíos la Torá no es una simple colección de leyes sin sentido, sino que detrás de cada una existe toda una serie de implicaciones aplicables a todas las esferas de la vida, directa e indirectamente. Hay jurisprudencia al respecto y Dios mismo dio la autoridad al pueblo judío de ejercer dicha jurisprudencia.



Este en particular es un lenguaje figurativo, poético y propio de la nebúa (profecía).



De acuerdo, yo no voy a entrar negar lo que digan el texto cristiano.

Vamos a analizar con calma lo que dice la Torá (Ley/instrucción de Dios) sobre el particular, está en Deuteronomio/Devarím 20:19-20:

Nota: voy a usar una traducción hebrea y le pongo la Reina Valera (1960) para que no haya sospecha al respecto (Aclaro que esta traducción contiene muchísimos errores de traducción).


Traducción Rav EderyComentarios propios.Reina Valera (1960)
22. Diezmar habrás de diezmar todo el producto de tu sementera: lo que sale del campo de año en año.22 Indefectiblemente diezmarás todo el producto del grano que rindiere tu campo cada año.
23. Y habrás de comer ante Adonai tu D’s., en el lugar que habrá elegido para hacer morar Su Nombre allí, el diezmo de tu cereal, tu mosto y tu aceite, y los primogénitos de tus vacunos y de tus ovinos; para que aprendas a venerar a Adonai tu D’s., todos los días.Aquí vemos el primer detalle que hay que tener en cuenta: se menciona que Dios ha de escoger un lugar donde Su Nombre ha de morar es decir, el Mishkan (Tabernáculo) y posteriormente el Templo (Bet HaMikdash). Este detalle es importantísimo para lo que sigue.23 Y comerás delante de Jehová tu Dios en el lugar que él escogiere para poner allí su nombre, el diezmo de tu grano, de tu vino y de tu aceite, y las primicias de tus manadas y de tus ganados, para que aprendas a temer a Jehová tu Dios todos los días.
24. Pero cuando fuere mucho para ti el camino, y no podrás transportarlo -ya que estuviere distante de ti el lugar que habrá de elegir Adonai tu D’s., para establecer Su Nombre allí- ya que te bendecirá Adonai tu D’s.El pueblo eventualmente se asentaría en la Tierra de Kena’án y muchos vivirían lejos de donde estuviera el Mishkan y posteriormente el Bet Hamikdash (El lugar que Dios eligiera para hacer morar Su Nombre).
¿Cómo haría una persona para llevar el diezmo si fuera demasiado para ser transportado?
24 Y si el camino fuere tan largo que no puedas llevarlo, por estar lejos de ti el lugar que Jehová tu Dios hubiere escogido para poner en él su nombre, cuando Jehová tu Dios te bendijere,
25. Lo trocarás por dinero; atarás el dinero en tu mano y te encaminarás al lugar que habrá de elegir Adonai tu D’s.Tomaría el producto, lo vendería por dinero y lo llevaría (el dinero) hasta el lugar que Dios eligió para hacer morar Su Nombre allí (El Mishkan y después el Bet HaMikdash).
Es decir que ese dinero era llevado hasta el Mishkan o hasta el Templo.
25 entonces lo venderás y guardarás el dinero en tu mano, y vendrás al lugar que Jehová tu Dios escogiere;
26. Y podrás trocar el dinero por todo lo - desee tu ser: por vacunos, por ovinos, por vino y por licor, y por todo lo te pida tu ser; y habrás de comerlo allí, ante Adonai tu D’s., y te regocijaras tú y tu familia.Y con ese dinero que ya había llevado hasta el Mishkan o Templo podía comprar todo lo que deseaba para los sacrificios, el alimento y el vino de la festividad.
Es decir: que Dios había permitido que en el Templo (en el lugar asignado hubiese el mercado o espacio donde se hacía dicho intercambio de dinero por vino, licor, ovejas, etc).
Negar esto, es ir contra la Torá. Jesús si actúo tal cual como lo describe el evangelio, entonces se equivocó sin dudas.
Por otro lado también responde a la pregunta que usted me hizo: Quien ordenó que en el Templo hubiese un espacio de mercadeo dedicada al intercambio de dinero por los productos necesarios para le festividad fue Dios mismo en Su Torá.
26 y darás el dinero por todo lo que deseas, por vacas, por ovejas, por vino, por sidra, o por cualquier cosa que tú deseares; y comerás allí delante de Jehová tu Dios, y te alegrarás tú y tu familia.




Cordial saludo

Simplemente me he basado en lo que claramente dice Deuteronomio 20:19,20.

Ahora, ¿cómo puedes estár tan seguro que el lugar del que hablaba Moisés no es la ciudad que Dios escogería?

mas escogí a Jerusalén para que mi nombre estuviera allí, y escogí a David para que estuviera sobre mi pueblo Israel. 2 Crónicas 6:6.
 
Lo siento, en este punto está mal interpretando el concepto:

El hijo es biológicamente del padre que por medio de relaciones sexuales pone el semen para fecundar un óvulo dentro de una mujer que es viuda del hermano de él. El hijo no aparece por magia ni mucho menos, nace producto de un acto físico y biológico. El hijo no aparece por el acto legal, sino por el acto sexual y se ampara en una normativa cultural/legal.

Ahora, la pregunta que yo me hago aquí es muy simple: ¿Exactamente cuál es su punto con relación al tema inicial? Dicho de otro modo: ¿Usted insinúa que Jesús se casó, murió sin descendencia y que algún hermano de este tuvo hijos con esa esposa en levirato? Porque de resto no comprendo su fijación con el tema. Por favor explíqueme.



Aquí realmente no entiendo su punto, sin embargo, לְלֹֽא־עַמִּי֙ significa "para/a Lo-Ammi" (que es un nombre propio) y עַמִּי֙ significa "pueblo mío/mi pueblo" . Traduzco el texto exactamente como se lee.




Es cierto, el texto claramente dice que muchas naciones se unirán a Dios.




Cordial saludo y bendiciones.

Los hombres de carne y hueso (Menos Adán, Eva y Jesucristo) nacemos producto del sexo. El punto es que la palabra Zera llama padre también a los que no lo son biológicamente.

Saludos cordiales.
 
Simplemente me he basado en lo que claramente dice Deuteronomio 20:19,20.

Lo que sucede es que su argumento obvia cómo el pueblo judío a lo largo de su historia se enfrenta al texto por eso Dios nos pide que meditemos en Su Ley de día y de noche. La historia que el evangelio señala ocurre en ese contexto cultural y legal, con ese es que se puede medir, y en ese contexto Jesús violó la ley. El texto no puede ser plano, si así fuera, entonces sería vacío y carente de valor moral, ético y legal. La ley judía claramente exige que no cortemos un árbol que produce frutos no sólo en tiempos de guerra sino también en la paz.

Yo me pregunto: ¿Qué sentido tenía maldecir una planta que no estaba en época de dar su fruto e ir contra la naturaleza y la Torá?

Ahora, ¿cómo puedes estár tan seguro que el lugar del que hablaba Moisés no es la ciudad que Dios escogería?

mas escogí a Jerusalén para que mi nombre estuviera allí, y escogí a David para que estuviera sobre mi pueblo Israel. 2 Crónicas 6:6.

Porque el Mishkan (Tabernáculo) era móvil y no necesariamente estaba dentro de una ciudad. Luego el Templo suplió al Mishkán, por último y la prueba definitiva era que los korbanot de la festividad se llevaban al Templo que era el único lugar donde era permitido hacer los korbanot (sacrificios). Fuera del Templo no se podían hacer sacrificios de ninguna clase.

Por otro lado, Jesús comete otra falta en esa misma acción (según el texto); el acusa a las personas allí de ladrones, esto es una acusación grave y aunque él tuviera la razón (porque los vio robando o algo parecido) este no era el procedimiento legal y correcto. Lo que tenía que hacer era llevar esto a las autoridades pertinente e ir con dos testigos y realizar la acusación formalmente, pues no podía tomar la justicia por su cuenta. Eso se llama difamación o al menos hubo tentativa de esta.

Y como prueba de esa situación que le señalo anteriormente, está el pasaje en los evangelios sobre una mujer que iba a ser apedreada por una turba de personas y es llevada ante él. Allí se cometen grandes errores (yo creería que el redactor final del texto desconocía la ley judía) o las personas que llevaban a la mujer eran ignorantes de la ley por completo (cosa muy extraña porque la educación judía era obligatoria):

En primer lugar no tendrían porqué llevarla donde él, pues no era dayan (juez).
En segundo lugar tendrían que haberla llevado donde los dayanim con los dos testigos intachables.
En tercer lugar estos testigos debieron haberla encontrado con el pene dentro su vagina.
En cuarto lugar estos mismos dos testigos debieron haberle advertido previamente que no cometiera tal acto de infidelidad.
En quinto lugar debería haberse hecho un proceso de juicio y defensa.

Usted ve misericordia en la respuesta que según el texto da Jesús, yo veo una correcta aplicación de la Ley. Todo era inválido desde el momento en que van donde él a preguntarle por la sentencia del supuesto asunto y la señalan sin el debido proceso. Todos los que estaban en esa multitud eran merecedores de castigo.

Saludos y bendiciones.
 
Los hombres de carne y hueso (Menos Adán, Eva y Jesucristo) nacemos producto del sexo. El punto es que la palabra Zera llama padre también a los que no lo son biológicamente.

No, lo siento pero el argumento está equivocado.

Zerá: habla de sémen/semilla/descendencia que ha sido concebida producto de las relaciones sexuales.

Saludos cordiales.
 
No, lo siento pero el argumento está equivocado.

Zerá: habla de sémen/semilla/descendencia que ha sido concebida producto de las relaciones sexuales. Le pregunto: ¿Sin relaciones sexuales el hermano que se casa en Levirato puede dar hijos?

Cordial Saludos.
 
Lo que sucede es que su argumento obvia cómo el pueblo judío a lo largo de su historia se enfrenta al texto por eso Dios nos pide que meditemos en Su Ley de día y de noche. La historia que el evangelio señala ocurre en ese contexto cultural y legal, con ese es que se puede medir, y en ese contexto Jesús violó la ley. El texto no puede ser plano, si así fuera, entonces sería vacío y carente de valor moral, ético y legal. La ley judía claramente exige que no cortemos un árbol que produce frutos no sólo en tiempos de guerra sino también en la paz.

Yo me pregunto: ¿Qué sentido tenía maldecir una planta que no estaba en época de dar su fruto e ir contra la naturaleza y la Torá?



Porque el Mishkan (Tabernáculo) era móvil y no necesariamente estaba dentro de una ciudad. Luego el Templo suplió al Mishkán, por último y la prueba definitiva era que los korbanot de la festividad se llevaban al Templo que era el único lugar donde era permitido hacer los korbanot (sacrificios). Fuera del Templo no se podían hacer sacrificios de ninguna clase.

Por otro lado, Jesús comete otra falta en esa misma acción (según el texto); el acusa a las personas allí de ladrones, esto es una acusación grave y aunque él tuviera la razón (porque los vio robando o algo parecido) este no era el procedimiento legal y correcto. Lo que tenía que hacer era llevar esto a las autoridades pertinente e ir con dos testigos y realizar la acusación formalmente, pues no podía tomar la justicia por su cuenta. Eso se llama difamación o al menos hubo tentativa de esta.

Y como prueba de esa situación que le señalo anteriormente, está el pasaje en los evangelios sobre una mujer que iba a ser apedreada por una turba de personas y es llevada ante él. Allí se cometen grandes errores (yo creería que el redactor final del texto desconocía la ley judía) o las personas que llevaban a la mujer eran ignorantes de la ley por completo (cosa muy extraña porque la educación judía era obligatoria):

En primer lugar no tendrían porqué llevarla donde él, pues no era dayan (juez).
En segundo lugar tendrían que haberla llevado donde los dayanim con los dos testigos intachables.
En tercer lugar estos testigos debieron haberla encontrado con el pene dentro su vagina.
En cuarto lugar estos mismos dos testigos debieron haberle advertido previamente que no cometiera tal acto de infidelidad.
En quinto lugar debería haberse hecho un proceso de juicio y defensa.

Usted ve misericordia en la respuesta que según el texto da Jesús, yo veo una correcta aplicación de la Ley. Todo era inválido desde el momento en que van donde él a preguntarle por la sentencia del supuesto asunto y la señalan sin el debido proceso. Todos los que estaban en esa multitud eran merecedores de castigo.

Saludos y bendiciones.

Estoy deacuerdo que el lugar a donde se lleva el diezmo es el templo, pero ese templo está en un lugar, sea una ciudad o no. El texto no dice (tú lo interpretas) que el trueque se hace en el templo.

Ahora, volviendo a la historia de David. ¿Acaso el profeta Natán llevó testigos para señalarle su pecado a David?