Hola cabal, mira lo único que te rebatí es que el ateo no es irracional, lo demás no está en discusión. Entonces para ti es irracional y para mi es absolutamente razonable, como los personajes que te nombre y millones más. Ya hemos analizado a Richard Dawkins varias veces y es solo un agnóstico que comercia con el ateísmo.
Puede ser que esté equivocado entonces lo que corresponde es decirme en cuales de los puntos ofrecidos por los que opino que los ateos actúan de manera irracional están errados, o esas cosas no son irracionales, o no actúan así.
Si simplemente me contestas: "no es que millones de personas no pueden estar equivocadas..." pues bueno..... otras millones afirman cosas diferentes así que algunas sí que lo tienen que estar... Hace 10 siglos grandes pensadores y millones de personas pensaban de una forma, hoy grandes pensadores y millones de personas piensan de otra, y posiblemente dentro de otros 10 siglos grandes pensadores y millones de personas piensen diferente, o no, no lo se; lo que sí se es que muchas de nuestras referencias en conocimiento total o ampliamente oficialmente aceptadas no son inamovibles todavía, todos somos conscientes o deberíamos serlo de nuestras limitaciones y de lo mucho que tenemos que aprender, y yo soy el primero que me declaro ignorante.
Una cosa que nos tenemos que preguntar sobre esto del agnosticismo es: ¿bueno esto qué es? ¿que el conocimiento sobre esta cuestión es inaccesible, que si se puede pero todavía no lo poseemos, que yo directamente no lo tengo y punto pelota (etc )? si negar que se tiene el conocimiento se considera agnosticismo pues yo me declaro agnóstico, si le pregunto a un no-agnóstico si tiene ese conocimiento a ver si se enrolla y lo comparte pues tampoco lo tiene... "no es que sigo a grandes pensadores y hablo por ellos" me contesta...
La universidad de San Google no es mi preferida, pero dado que no la tengo en mis fuentes de información, te hice caso y me enteré que el nombre está mal puesto, eso es todo, para mi sería en análisis del agnosticismo y nada más. Por eso en inglés le llaman Theological noncognitivism, que sería teología no cognitiva o agnóstica si prefieres.
Aquí no entendí bien donde quieres llegar. Me parece que generalizas demasiado, no todos los ateos son más falsos que verdaderos, acá mismo en este foro hemos debatido con usuarios ateos, muy correctos, cultos, informados y muy sinceros en sus planteamientos, eso es una falacia de falso principio cabal.
No conozco otra definición para el onus probandi que el peso de la prueba recae sobre la anormalidad, pues la normalidad no necesita probarse. Por supuesto que los ateos ”militantes” le buscan otras connotaciones que no tiene ese principio jurídico.
Si está mal puesto hay que reclamarle al que acuñó el término xD
No comprendí muy bien porque crees que está mal el nombre, ¿porque crees que el concepto es agnosticismo a secas?
Pues es muy interesante, algunos dicen al respecto que dado que la palabra "Dios" posee muchos conceptos diferentes, es posible que la frase "Dios existe" exprese diferentes proposiciones. Lo que tenemos que hacer es centrarse en cada propuesta por separado. Por cada uno de los sentidos de la palabra "Dios", habrá teístas, ateos y agnósticos en relación con su concepto...
¿Cuando, donde dije que el creyente es irracional? Cuidado eso es poco ético cabal. Gracias, pero no necesitas instruirme al respecto.
¿Eim? Yo no he dicho tal cosa xD Lo que dije es que considero la postura que me exponen los ateos irracional por los x puntos dados en ese post mientras que la de los creyentes no por los x puntos dados: "...En el caso de los creyentes no es irracional ¿sabes por qué? porque (etc.)..." Ese "¿Sabes por qué?" es una pregunta retórica que utilizo para argumentar a continuación mis razones por las que diferencio la verdad no probada atea y la verdad no probada teísta, en que estos últimos reconocen que su afirmación es eso no probada, por eso se definen creyentes en su verdad, y que se basan en la fe.
No hace falta que te enfades hombre xD Eso sí, la próxima vez no pongas palabras en mi boca que no he dicho Edil porque eso está muy feo y es poco ético, sin acritud pero ten cuidado
Cuando digas que el ateo se basa en las ciencias, ten cuidado porque estás hablando en tiempo pretérito, cuando el paradigma aristoteliano de un universo eterno y estático, dominaba el mundo científico, apareció Darwin con su teoría y eso les dio supremacía sobre el creyente, eso les permitió "secuestrar" las ciencias durante décadas y Marx les dio el espaldarazo. Pero un sacerdote belga, católico romano y jesuita llamado Georges Lemaitre, partió con un paradigma nuevo, que confirmaba las primeras palabras de la Biblia, el Universo había tenido un principio, y con ello mandar a pique el paradigma antiguo. Luego han sido las ciencias mismas, las que han demostrado que la Biblia tenía razón, la astrofísica muestra que el universo se está expandiendo ¿Hacia donde? que tuvo un principio como tu sabes el Big Bang, la biología que el hombre no desciende del mono, que no hay una sola especie que se haya convertido en otra y tenga cría fértiles, etc. etc. Es decir se acabó el secuestro de las ciencias, y son estas las que demuestran que somos producto de una creación y no frutos del azar como ellos proponían.
Me acuerdo de Hamlet, ser o no se esa es la cuestión, es ateo o es agnóstico no cabe más, todos lo demás son arreglos, son maquillajes que los ateos militantes, ha ido creando para hacer flotar sus ideas, por eso se han infiltrado en los colectivos minoritarios, como los de homosexuales y lesbianas, minorías étnicas, etc. les han prestado todo su apoyo mediático por medio de la nueva izquierda, para tratar de destruir las religiones, artífices de la caída del comunismo.
"Luego han sido las ciencias mismas, las que han demostrado que la Biblia tenía razón, la astrofísica muestra que el universo se está expandiendo ¿Hacia donde? que tuvo un principio como tu sabes el Big Bang,"
Yo no diría tanto de que las ciencias han demostrado que la Biblia tenía razón... Sobre el principio del universo yo no se nada, se que en estos momentos la teoría más aceptada es la del Big Bang sobre la cual yo con mis limitaciones no entiendo algunas cosas y tengo preguntas sobre otras, a lo mejor todo lo escrito sobre ella es cierto pero yo no tengo ni idea, los que sí lo sepáis me alegro mucho por vosotros.
Si los ateos militantes se han infiltrado en los colectivos de gays y lesbianas tampoco ni idea, a lo mejor es que estos homos en realidad con lo que están en contra es con la iglesia u otras religiones donde se penan o ejecutan a estas personas.