¿Creen que Bush es cristiano?

[Rogelio]

Articulo:
El ministro de Relaciones Exteriores francés dijo que los planes bélicos del gobierno norteamericano impiden resolver la crisis pacíficamente


PARIS.- Las propuestas formuladas en la ONU para resolver la crisis iraquí pacíficamente están siendo obstaculizadas por los planes inflexibles de los militares estadounidenses de invadir Irak, declaró el ministro de Relaciones Exteriores de Francia en una entrevista publicada el domingo.
Dominique de Villepin dijo esperar que el encuentro entre el presidente estadounidense George W. Bush y los jefes de gobierno de Gran Bretaña y España en las islas Azores no "se abra a una lógica de guerra".

Respondo:
Esto demuestra la inconsistencia de Francia, ya que hace algunos unos días el codicioso y asegura votos Chirac declaró que “los progresos en el desarme de Irak se debían a la presión militar de USA”.

Articulo:
"Junto con una gran mayoría del Consejo de Seguridad, permanecemos comprometidos con el desarme pacífico de Irak", dijo de Villepin al semanario Journal du Dimanche.

Respondo:
Pareciera que este caradura e inconsistente Villepin, aun no se entera de la irrelevancia del Consejo de Seguridad de la ONU. El compromiso Francés basado en mantener a toda costa la amistad entre Chirac y Sadam, está llegando a su fin, y a la poco fiable e hipócrita Francia le costará muy pero muy caro haberse puesto en contra de USA, con la finalidad de tener un lugar en le concierto mundial. Con su paz mentirosa y codiciosa no lograrán nada, excepto fortalecer a España y al Reino Unido.

Articulo:
Dijo que las propuestas como la presentada por Chile para darle a Bagdad otras tres semanas para resolver la cuestión de su programa de armas prohibidas "chocan contra la aceleración de los planes militares" estadounidenses. De Villepin se refería a la clara preferencia de los militares estadounidense de no librar la guerra durante el verano, cuando los soldados podrían sufrir por el asfixiante calor y fuertes tormentas de arena.

Respondo:
El utilizar la estupidez chilena, para intentar fortalecer su argumento, no lo ayuda, sino que hace evidente que se la acabaron los tiros y está de pie frente al fracaso francés, con mayor razón si no fue capaz de levantar la voz en el momento adecuado y cuando podía intentar algo. Aparte de inconsistente este Villepin es negligente.

Además, son simples tonterías para idiotas, porque de los 120 días propuestos inicialmente por Francia, a los 21 días de Chile, para que los franceses finalmente viendo el asunto perdido propusieran transar en 30 días, solo habla de la desesperación ante el fracaso inminente de la postura francesa.

Articulo:
Los comentarios del ministro del Exterior francés fueron emitidos un día después de que Francia, Rusia y Alemania emitieron una declaración conjunta en la cual rechazan la guerra contra Irak y piden al Consejo de Seguridad de la ONU que fije un plazo estricto para que Saddam Hussein deje las armas.

La declaración es una clara acción a favor de la continuación de las labores de los inspectores de armas en Irak antes de que Bush se reúna el domingo con el primer ministro británico Tony Blair y el presidente del gobierno español, José María Aznar.

Respondo:
Otra vez. Parece que este Villepin y quien trajo este articulo no se han enterado que el tío Bush dio orden para que los inspectores salgan rápidamente de Irak.

¡Reportera estás atrasada¡

Articulo:
El sábado, de Villepin dijo que su país aceptaría "un plazo estricto" para el desarme de Irak, pero no un ultimátum que sería detonante de una guerra, como desea Washington. Indicó que las inspecciones estaban dando resultado.

Al ser consultado por el Journal du Dimanche sobre si pensaba que la ONU perdería su importancia en caso de que Estados Unidos ataque Irak unilateralmente, de Villepin dijo que no. "Incluso en ese caso, necesitaremos a las Naciones Unidas, porque un solo país puede ganar la guerra, pero ninguno puede construir la paz por sí solo", dijo.


Respondo:

Es irrelevante que Francia se oponga a un ultimátum de USA, han demostrado lo que todo el mundo sabe desde siempre, que la vieja e hipocrita Francia, jamás pero nunca jamás ha sido una nación confiable. Se hace evidente que lo que ha ganado Francia con el petróleo del tío Sadam, lo tendrán que gastar en la eventual reconstrucción de Irak.

Rogelio

 

[Rogelio]

Miedo y caducidad

Miedo y caducidad

Articulo:
Comentarios desde la Casa Blanca

Christopher Preble, director de estudios de política exterior de CATO, un think-tank con sede en Washington y que claramente se opone a la guerra, asegura que ya es demasiado tarde: "Dado el intenso antiamericanismo en la región, un gobierno que refleje la voluntad del pueblo iraquí será aún más antinorteamericano que el régimen perverso de Saddam", dijo a La Nación.

Respondo:
La lógica es deficiente, porque no considera que el escarmiento a Sadam será ejemplificador y difícilmente, si es que de ahí vuelve a surgir otra nación, está tendrá oportunidad de ser nuevamente antiamericana. Los americanos pueden ser muy pacientes, pero cuando son provocados les cuesta mucho lograr poner en reposo su furia, con mayor razón ahora que debe quedar perfectamente claro el dominio de USA sobre Europa.

Articulo:
Es más, aseguró que la lucha contra el terrorismo se vería empañada por el riesgo de que una guerra contra Irak lleve a millones de musulmanes de todo el mundo a unirse en una guerra santa contra Estados Unidos y sus aliados. "Osama ben Laden tradicionalmente se opuso a Saddam, pero la crisis reciente parece haberlos acercado", explicó.

Respondo:
Esta argumentación está claramente marcada y condicionada por el miedo al terrorismo, y no por una clara voluntad y decisión de lograr la conversión y quizás el total y absoluto exterminio de las naciones que alientan y financian el terrorismo, si es que se niegan a convertirse en dóciles e inofensivas democracias. Es lastimoso que el terrorismo haya logrado su objetivo al atemorizar a algunos hombres, pero más dramático es cuando estos hombres tienen acceso a los micrófonos y periódicos, que finalmente se transforman en vehículos para difundir sus miedos entre los más timoratos.

Articulo:
"Es imposible pronosticar cómo reaccionarán los iraquíes a una ocupación estadounidense prolongada para reconstruir esa nación, pero podemos suponer que mientras más la operación sea colocada bajo el paraguas de las Naciones Unidas, mientras menos se vea como una forma de neocolonialismo estadounidense, menor será la oposición que engendraría en la región y, en consecuencia, sería sustentable durante más tiempo", reconoció Friedman.

Respondo:
Más miedo e inseguridad. No debería alarmarse por esto, porque aparte de que el pueblo Iraquí ha sido la primera víctima de su régimen como pueblo han resultado incapaces de deponer al régimen por sí mismos, el cual desde hace muchos años los ha mantenido en estado de guerra permanente. Las claves están en mantener bajo control a la mayoría Chií que es alentada y financiada desde Irán. Por lo anterior, es que se entiende que el trabajo no estaría completo ni bien hecho si no se toman medidas que corresponden con el perverso Irán. Una carreta sin una rueda se arrastra, pero con el “eje” cortado es imposible moverla sin destruirla.

Articulo:
En Europa, Timothy Garton Ash, profesor del Centro de Estudios Europeos de la Universidad de Oxford, aboga por la neutralidad británica en este conflicto, convencido de que si hay argumentos para castigar los engaños de Bagdad, éstos se ven cancelados por el peso de las consecuencias de una conflagración.

"Aun cuando los terroristas islámicos odien a Saddam, una invasión angloestadounidense incrementará las posibilidades de atentados en Europa y en América. Si uno quiere democratizar el Medio Oriente, una guerra que será interpretada como "imperialista" no es la mejor forma de empezar -advierte-. Apoyar una revolución velvet en Irán, apadrinar las reformas democráticas en Arabia Saudita y empujar las gordas cabezas de Sharon y de Arafat para avanzar sobre un acuerdo israelí-palestino sería mucho mejor".

Respondo:
Aparte del evidente terror, estos son argumentos académicos caducos que se fundamentan en una resistencia a creer que el mundo no es el mismo desde el 11-S. Este método ha resultado inútil durante los últimos 50 años, porque arranca suponiendo que las naciones musulmanas de verdad desean la paz, lo cual es un tremendo error. Estos académicos pareciera que no entienden que el mundo está a las puertas de un nuevo militarismo, similar al de las primeras décadas del siglo pasado, donde el fracaso de la diplomacia fue el resultado directo de la odiosidad fuera de control entre las naciones.

Articulo:
Garton Ash sostiene que el modelo de "democracias nacidas de la ocupación" como las de Alemania Federal y el Japón son excepciones históricas y que, por lo tanto, lo más probable es que nos encontremos con una "Yugoslavia iraquí", dividida entre kurdos, shiitas y sunnitas.

Respondo:
Esta es una opinión de consecuencia natural si se niega el papel de un nuevo, terrible e inmisericorde militarismo, y así se excluye el exterminio como consecuencia final de hacer la guerra, es decir, no se tiene en cuenta que podría ser un grave error si el militarismo permitiera que la guerra estuviese limitada por la opinión pública como elemento moderador.

Además, no parece adecuado comparar a las naciones musulmanas, con el caso Yugoeslavo, porque la raíz y motor del odio no reside en un nacionalismo centralizado en un gobierno que puede ser depuesto, sino en la forma de vida de cientos de millones de personas que del odio y el exterminio de personas han hecho su alimento.

En Cristo
Rogelio

 

[Rogelio]

Las armas de los cristianos...

Las armas de los cristianos...

¿Podría alguien más dar buen testimonio del artículo del cristiano Tadeo contra el cristiano Bush?

Evidentemente un testimonio aparte de la inmunda web rebelión, que abiertamente apoya el terrorismo y de donde está sacado el artículo.


En Cristo
Rogelio

 

[jokalima]

Quien puede dar testimonio por otra persona? Creo que nadie!

Es increíble ver como aqui se insultan unos a otros defendiendo y ensuciando el testimonio de alguien a quien ni conocen. Es increible ver como por no pensar que la guerra sea conveniente o que Bush no es cristiano se le tenga que llamar a las personas cosas ofensivas y sin sentido que no tienen nada que ver, es increible ver como esas personas proclaman llevar la verdad y ser los mas cristianos por eso.
Quien aqui tiene la auotoridad de descalificar a otro coo cristiano simplemente pq piense algo sobre alguien? La única forma que podemos tener certeza de que alguien no es cristiano es pq no da testimonio y pq cambia la verdad de la palabra como sí los hay aquí por estos foros, pero eso no quiere decir que por pensar o tener una opinion personal haga a alguien menos cristiano que a otro, detenganse y vean por donde esta tomando esto rumbo, piensen a ver si está bien y mas que todo, analizen en que momento supieron que eran poseedores de la verdad absoluta?

Yo ni pienso que el sea cristiano ( pero no lo puedo afirmar ), pero eso no me hace simpatizante de ningún otro bando y creo que hay mas aquí que piensan igual que yo!


Joka

 

[palermo]

Originalmente enviado por: Rogelio
¿Y que sería de Catolicopalermo?

En Cristo
Rogelio

Aquí estoy, no me extrañe...


ROGELIO:
A otro perro ese hueso, por aquí han pasado infinidad de hijos de roma con un discurso y sutilezas mejor elaboradas que las suyas, los cuales más temprano que tarde terminan por descubrirse.

CATOLICOPALERMO:
Entérese Rogelio que aquí no vengo a mentir. Puede decir que me equivoco, que no sé lo que digo, que me he confundido o lo que quiera, pero trate de no calificarme de esa manera, porque está claro que expresa que estoy diciendo falsedades conscientemente, y si esa es su postura, nuestro diálogo sería inútil y no tengo deseos de entrar a estos juegos... Si así pretende el diálogo, por favor dígalo ahora para evitarnoslo.


ROGELIO:
Además, su lógica de asociar el odio al insulto, aparte de deficiente, es solamente para ingenuos que pudieran suponer que de roma podría esperarse algo más que falsa piedad. Revise este foro y aprenderá una enormidad sobre lo anterior.

CATOLICOPALERMO:
Trate, Rogelio, de cambiar lo que destila su corazón, porque sus palabras denotan un resentimiento infinitamente mas lejano que cercano al cristianismo. Usted de amar a los enemigos ni una pizca. Y es usted seguidor de Cristo?



ROGELIO:
De hecho se le respeta como hombre, pero no se le tolera su apología de las ideas y desvaríos del romano al cual se inclina. Además, le reitero que en rigor y si quiere de verdad ser consistente, solo puede opinar si una forma de actuar es más o menos romana, lo que de ninguna manera es lo mismo que cristiana, salvo que usted sea un católico excepcional y por fin nos demuestre en este foro que roma aun es cristiana.

CATOLICOPALERMO:
Bueno, si no se me tolera algo, que sea el Webmaster el que se pronuncie. No creo haber dado motivos para que usted exprese su sentimiento de esa manera. Consulte con el Webmaster si tiene USTED derecho a DEFINIR qué es lo que aquí se me tolera o se me deja de tolerar, y si es verdad que yo haya hecho apología de desvarío alguno, mas allá del que usted se haya figurado.
Y respecto a lo otro, por lo que leo aquí, hasta el más acérrimo anticatólico se da cuenta de que "roma" (así como muy mal lo escribe usted, en minúsculas) es infinitamamente mas cristiana que muchos de los comentarios que desgraciadamente se han expuesto.


ROGELIO:
Sobre esto último, busque usted aperturas antiguas que abundan y verificará que ninguno de los romanos que han pasado por aquí, se han acercado siquiera a demostrar lo que usted parece creer a pies juntillas, es decir, que roma aun es cristiana.

CATOLICOPALERMO:
:domido:



ROGELIO:
Continúa en lo mismo. Pareciera que confunde usted las responsabilidades políticas Iraquíes, respecto de la sobre vivencia de su pueblo, y la responsabilidad espiritual que cada ser tiene ante su creador. Atine hombre, que la responsabilidad por el pueblo iraquí le corresponde única y exclusivamente a la nación de Irak

CATOLICOPALERMO:
Bonito juego de palabras, pero vea que fácil puede decirse. Miles de personas inocentes van a morir o resultar heridos, por una guerra preventiva, por sacar a Hussein del poder. Posiblemente cientos de estadounidenses o europeos y miles de iraquíes. Yo no defiendo a Hussein ni lo haría, pero esos cientos de estadounidenses y europeos y esos miles de iraquíes que podrían a morir, sí que importan, o no te interesan los segundos porque muchos son musulmanes?


ROGELIO:
Con la Palabra siempre, sin embargo será interesante conocer su interpretación romana de lo que cita.

CATOLICOPALERMO:
No, quédese ahí Rogelio, deja la interpretación romana tranquila, si con la Palabra está siempre de acuerdo, cómo justifica sus palabras si las compara con ese pasaje?



ROGELIO:
No sea ingenuo hombre, a ratos me parece que su candidez es auténtica.

CATOLICOPALERMO:
No, es que a esto le llaman ser cristiano, Entérese


ROGELIO:
Único Dios Verdadero, jamás da al inocente por culpable, ni al culpable por inocente. Revise la Escritura y aprenderá sobre la Santa Justicia y Juicio de Dios, y Su Protección sobre los que en Él se agradan”.

CATOLICOPALERMO:
Si esto te lleva a apoyar un ataque, evidentemente estoy absolutamente en contra de tu postura...

Un abrazo

 

[LuzdeSan]

Algunas respuestas para Bart y quien quiera leer...

Algunas respuestas para Bart y quien quiera leer...

Hola, Bart!!! gracias por los artículos, me parecieron muy interesantes... una pregunta: Son todos de la misma fuente? No se trata de un movimiento pro-guerra? Aunque te resulte extraño, me agrada encontrar escritos diferentes a mi pensar, ya que eso hace que pueda analizar el tema desde una óptica distinta. No te contestaré todo, porque es inmenso el escrito, pero algunas cosas merecen un análisis, a saber:

...serán pesados de leer (sobre todo si dicen algo con lo que no estás de acuerdo), no lo toméis como un gesto para saturaros o cansaros, pero es que resumen todo lo que hemos venido debatiendo y personalmente pienso que todos deberían leerlos, y luego seguimos debatiendo.

Te has anticipado, me parecieron muy interesantes

Por lo que se puede deducir de los argumentos de los pacifistas, algunos de los cuales se declaran "progres", sus argumentaciones no parecen razonables. Esto puede ser debido a que dan prioridad a la pasión sobre la razón, o bien porque consideran el razonar como un vicio pequeño burgués y reaccionario, y por lo tanto despreciable.

Creo que este señor, que escribió esto, está calificando a los pacifistas de gente que no tiene razón, que desprecian el razonamiento. Qué opinará este señor de los belicosos, entonces? No quiero ni imaginarlo...

Es como sí la defensa de la paz, el “no a la guerra” no fuese suficiente para convencer a la población, y es por eso que añaden argumentos para mostrar que los atacantes son malos, muy malos y tontos. Sin duda piensan que la naturaleza, buena o mala, del agente es la que determina la bondad o la maldad del acto.

No es eso. Aquí hay dos temas mezclados; el autor mezcla la mención de la opinión mundial sobre Bush, confrontándola con el fin de este último. Desgranando, a nadie le cabe ni media duda que Saddam es un fanático asesino, lo que se cuestiona es "qué tan lejos está Bush de Saddam" y si el método de escarmiento elegido, a costa de desaparecer una nación, es el correcto, cosa que considero bárbara y bestial.

Cuando tantos proclaman a voz en grito que nada hay que hacer contra Irak, porque hay otras dictaduras, y que no se puede luchar contra todas, me resulta tan absurdo como si las autoridades científicas proclamaran que es inútil luchar contra el cáncer, ya que el Sida es igual o más peligroso.

Igual que lo anterior, mezcla ideas. Nadie dice que no hay que hacer nada contra Saddam, solo se dice que este no es el modo.

Teniendo en cuenta la situación actual, si no se interviene militarmente en Irak todos los talibanes del mundo, y no sólo los musulmanes, se lanzarán con mayor ímpetu y entusiasmo a la guerra santa y a las guerrillas revolucionarias. Por ello, sin el menor entusiasmo, y sin ánimos de provocación, digo sí a la guerra contra Irak para evitar peores catástrofes, temiendo que sea demasiado tarde.

El escrito olvida a muchos. No sería justo de el castigo sea exclusivo de los talibanes; hay que incluir en el listado comunismo, budismo, narcotráfico, piqueteros, greenpace y demás movimientos que atenten contra los intereses Imperiales, y exterminarlos en nombre de Dios y de la convivencia mundial, si es que queda algo aparte de EEUU.

Irak, lo mismo que los demás productores, tiene que exportar su petróleo para obtener divisas y poder comprar bienes, incluyendo armas. Como el petróleo se negocia en un fluido mercado internacional, cualquier país puede comprar el petróleo que quiera, pagando el precio mundial. Por lo tanto, a Estados Unidos le convendría fomentar una mayor exportación de Irak porque ello contribuiría a bajar el precio. Pero, por el contrario, desde el fin de la Guerra del Golfo, Estados Unidos ha insistido en que la comunidad internacional restrinja la producción petrolera de Irak, para presionar a Saddam Hussein en el desmantelamiento de sus armamentos de destrucción masiva.

Con esto, debo admitir que el autor habla verdad, aunque... puede haber opciones. Por ejemplo, más que fomentar la exportación, a EEUU le convendría quedarse con TODO el crudo de Irak; le saldría más barato, financia su war-zone, hasta gana unos puñados de dólares... O no es otra opción para considerar?

CONSIDERACIONES FINALES

Estimado Bart, estamos otra vez en un brete de personas (perdón, según mi amiga Elisa yo soy un "ente", la persona eres solamente tu) que opinamos distinto. Y así es la gente, cada uno con su razonamiento a cuestas. Yo te pregunto una sola cosa: estoy equivocado o la Biblia dice NO MATARAS? y dime... cómo encaja la guerra en tomar la desición de matar? si quieres, lo debatimos, si no, igual ambos sabemos como pensamos cada uno...
Un placer opinar contigo. Un abrazo en Cristo desde Argentina, LuzdeSan.

PD: Para Rogelio.
Nadie está en contra de Bush, estamos en contra de lo que va a hacer.

 

[palermo]

ELISA:
Señor catòlico p , ¿ Quien le ha dicho que nosotros no amamos y oramos por quienes nos persiguen , y por todos los enemigos en general , y no solo por los nuestros enemigos , sinò tambièn cuando lo son entre ellos mismos ?
Pues si que lo hacemos , oramos para que Dios les ilumine y los libere de las garras del odio y les lleve a los pies de Cristo ¿ O cual piensa usted que debe ser el rumbo para esa oraciòn ?


CATOLICOPALERMO:
Elisa, está orando usted por cada musulmán? O está en este foro atacándolos? Ese es el punto, nada más, le aseguro que me sorprendo al leerlos. Cierre los ojos e imagínese una cosa. Ve a Jesús incitando al ataque como usted? apoyando la guerra y justificándola? o diciendo Amen a sus enemigos, busquen otros medios para arreglar esto, no maten, si aman y toleran sólo a sus amigos, cuál es su mérito? también los malvados aman a los que les aman...


ELISA:
El asunto es que parece que usted y otros le agregan a ese versìculo , haciendo que diga ademàs " Y dèjate alcanzar y cortar la cabeza "

CATOLICOPALERMO:
No Elisa, pero tampoco eso. Quizás cuando pase el tiempo y vuelvas a leer lo que escribías, te des cuenta de cuan lejos del pensamiento de Jesús están muchas cosas que venís diciendo...


ELISA:
Eso mi amigo , se llama suicidio , y no defender a los que Dios colocò bajo tu custodia , se llama complicidad en el asesinato . Y a todo junto , se le puede llamar cobardìa , y ademàs fariseismo , sin dejar de lado , que recomendarselo a otros desde la comodidad de un lugar seguro , tambien puede ser llamado hipocrecìa .

CATOLICOPALERMO:
En primer lugar, parece que no solo yo, desde mi "cómodo" lugar me pronuncio en contra. Los diarios dicen otra cosa...
Te agradezco que me llames hipócrita, por mi parte te mando un abrazo y rezaré para que Dios te quite la venda del desprecio y el rencor y te permita ver las cosas...

 

[palermo]

MARIPAZ:
Eso se lo tendrías que preguntar a todos los asesinados y masacrados por tu institución durante la historia.
Y tambien preguntarle a tu institución porque
en algunas épocas de la historia los cristianos a veces han transgredido con métodos de intolerancia y no han seguido el mandamiento del amor, desfigurando el rostro de la Iglesia

CATOLICOPALERMO:
Es decir lo mismo que vos estás haciendo ahora?

También rezaré para que te quite esa venda de los ojos, que te mantiene ciega y alejada de la realidad. Recordá al fariseo y al publicano Maripaz...

La fiesta que un ateo se hace al ver a un cristiano pronunciándose como lo están haciendo, es enorme, me ha tocado verlo en otro foro, menos mal que aparentemente en este momento no los hay de ese tipo por aquí...

Esa es su postura, bueno, yo trato de seguir la de la iglesia. No me parece que todos ustedes estén pronunciándose en forma afín al cristianismo. Realmente parece que no ven las cosas, la gente con conocimiento de causa, sí que lo ve:



Obispo iraquí clama: «Misericordia para los niños»


BAGDAD, 17 marzo 2003 (ZENIT.org).- En estos momentos de miedo para la población iraquí, uno de sus obispos católicos ha lanzado un dramático llamamiento para pedir «misericordia para los niños» y para toda la población civil.

Monseñor Shlemon Warduni, obispo auxiliar del patriarca de los Caldeos en Bagdad, explica: «nosotros decimos a la gente que se amen mutuamente, como Dios nos ama. La guerra, sin embargo, siembra discordia, odio, pobreza y de este modo toda la cultura retrocede».

«Por ello decimos a todos que cooperen con la paz --afirmó este lunes en declaraciones a Radio Vaticano--. Esta paz sólo procede de Dios».

«Decimos a todos que tengan misericordia de los niños iraquíes, que tengan piedad de los jóvenes iraquíes, de nuestros ancianos, de nuestras mujeres, que están desesperados», insiste.

El obispo concluye: «Sembremos la paz, sembremos el amor, y la unidad del mundo».


http://www.zenit.org/spanish/visualizza.phtml?sid=32804

 

[LuzdeSan]

Noticias...

Noticias...

La Argentina se negó a participar de la acción militar

El gobierno de Eduardo Duhalde recibió hoy un pedido formal de último momento de Gran Bretaña para que la Argentina apoye una acción militar contra Irak, pero fue rechazado.

La solicitud fue realizada en una reunión que mantuvo hoy en Buenos Aires el subsecretario de Política Exterior, Fernando Petrella, con el embajador británico en nuestro país, Robin Christopher.

Por otra parte, los ochenta y cuatro militares argentinos que cumplían tareas en la zona desmilitarizada bajo control de las Naciones Unidas que separa a Irak de Kuwait fueron evacuados esta mañana por orden del organismo internacional al considerarse que es inminente un ataque de los Estados Unidos.

En tanto, todos los argentinos oficialmente registrados por la Cancillería que se encontraban en Bagdad también fueron evacuados.

Francia reitera que “nada justifica un ataque”

El canciller francés, Dominique de Villepin, aseguró esta tarde que "nada justifica hoy" recurrir a la fuerza contra Irak y aseguró que un conflicto armado amenaza con tener graves consecuencias para la región y el mundo.

"Pese a la voluntad claramente expresada por la comunidad internacional, Estados Unidos, Gran Bretaña y España subrayan hoy su determinación de recurrir a la fuerza", afirmó Villepin en una declaración escrita. Y señaló que “Francia lamenta esta decisión injustificada que amenaza con tener graves consecuencias para la región y el mundo".

La declaración de Villepin es la primera reacción francesa a la decisión de Washington, Londres y Madrid de retirar su proyecto de resolución en la ONU sobre el uso de la fuerza contra Irak, que "no pudo obtener los apoyos necesarios en el Consejo de Seguridad".

Según Villepin, una "amplia" mayoría de los miembros del Consejo "sigue privilegiando hoy, como Francia, el desarme de Irak por medio de las inspecciones". Agregó que "el mensaje de los inspectores de la ONU no tiene ambigüedad. Las inspecciones dan resultados y abren la vía, según los propios términos de su jefe, Hans Blix, a 'un verdadero desarme' de Irak".

El jefe de la diplomacia francesa subrayó que, pase lo que pase, la ONU, "única depositaria de la legitimidad internacional, debe desempeñar un papel central en el arreglo de la crisis iraquí".

Fuentes: Diarios "La Nación" y "Clarín"

 

[Elisa]

C.Palermo : Lo deshonrroso y criminal es apoyar el terrorismo , porque es la mas sucia de las guerras . Cruzarse de brazos ante el asesinato de civiles es peor que cualquier otra posiciòn

¿ No lo crees ?`pues observa quienes son los que coinciden en opinion con ustedes . Si tan solo fuera por eso , debieras de pensarlo . Contigo coinciden comunistas , musulmanes , y terroristas .

 

[Bart]

Re: Algunas respuestas para Bart y quien quiera leer...

Re: Algunas respuestas para Bart y quien quiera leer...

Hola Luzdesan, el problema que ya veo en este debate (y no lo digo sólo por tí), es que ya los argumentos se terminan y se vuelven a repetir temas que ya han sido respondidos, y no por mucho repetir se tiene más razón, por lo que ya sólo merecería la pena el aportar cosas nuevas que no se hayan planteado en las páginas anteriores, si no, entramos en un bucle y el debate deja de interesar al que lo sigue.

Yo te pregunto una sola cosa: estoy equivocado o la Biblia dice NO MATARAS? y dime... cómo encaja la guerra en tomar la desición de matar? si quieres, lo debatimos, si no, igual ambos sabemos como pensamos cada uno...

El problema es que cuando Saddam mata a 2.000.000 de Iraníes, Kurdos y Kuwaitíes no se le dice: ¡No matarás!, El problema es que cuando Francia hace genocidios en Costa de Marfíl, nadie le dice ¡No matarás!, el problema es que cuando los musulmanes practican el genocidio con los cristianos en Sudán con el apoyo de la Onu, Francia y China, nadie les dice: ¡No matarás!, el problema es que cuando China ejecuta a Pastores y Curas nadie les dice ¡No matarás!...

sólo se le exige a EEUU el ¡No matarás!, cuando va a evitar que Saddam siga asesinando a su pueblo, y recolectando armas de destrucción masiva (no para coleccionismo personal ) y financiando a los principales grupos terroristas del mundo, en especial los que ponen bombas en colegios, autobuses, pizzerías y residencias de Israel.

Creo que hay pacifistas de muy buen corazón, pero que están siendo manipulados por intereses ideológicos y políticos y que los países que se presentan como palomas de la paz, son realmente halcones asesinos, que utilizan y corrompen la palabra paz para chantajear y proteger sus intereses políticos y petrolíferos.

Todos sabemos que los EEUU no son unas hermanitas de la caridad, y que desde el 11S han despertado a la bestia durmiente que ha iniciado una guerra en contra del terrorismo mundial, para evitar que se vuelva a repetir otro 11S, y que ahora el principal foco de peligro es el régimen tirano de Irak... y las dictaduras que toleran y apoyan el terrorismo.

El problema es que los países que gritan "¡No matarás!", "¡No a la guerra!", tienen las manos sucias de sangre a unos niveles a los que EEUU jamás ha llegado en sus épocas más oscuras, y estos países se nombran a sí mismos palomas de la paz, y la mejor forma de garantizar sus intereses es fomentar el Antiamericanismo y el Antisemitismo, de esa forma Francia conserva sus intereses petrolíferos en Irak (el 70% de la actual explotación [Total Fina Elf] (el resto se lo lleva Rusia [Lukoil])) y no nos olvidemos que Shröeder ganó las elecciones en Alemania al fomentar el antiamericanismo comparando Bush con Hitler. Ambos van de la mano... ambos quieren convertir a Europa en una dictadura gobernada por ellos. Y en España se aprovecha de esta sinergia creada por Francia y Alemania por partidos como el PSOE y los comunistas para hacer una campaña de desgaste y acoso y derribo contra el gobierno para intentar obtener réditos electorales, pues por ejemplo el PSOE fué quien nos metió en la OTAN aunque se manifestaron en contra, aprobó anteriormente la primera guerra del Golfo, aprobó el bombardeo de Kosovo ¡¡con el veto de la ONU!! y ahora los ves por la televisión y son los mayores pacifistas y Antiamericanos del mundo, que nunca han roto un plato... lo triste es que ahora nuestros representantes de la Ferede, corren para unirse a ellos para salir en la foto... ¡¡PURA MANIPULACIÓN Y DEMAGOGIA!!.

Bueno... no os voy a contar nada nuevo de lo que ya os he contado antes y además, para mí es muy tarde (me he quedado despierto para ver el discurso de Bush), me muero de sueño y me cuesta pensar con claridad.

Un placer opinar contigo. Un abrazo en Cristo desde Argentina, LuzdeSan.

Para mí también es un placer el poder debatir temas como este tan polémicos y trascendentales con tolerancia y respeto (a veces más, a veces menos) pero con libertad y con buen ambiente .

Bendiciones.

Bart

 

[Maripaz]

Originalmente enviado por: catolicopalermo
MARIPAZ:
Eso se lo tendrías que preguntar a todos los asesinados y masacrados por tu institución durante la historia.
Y tambien preguntarle a tu institución porque
en algunas épocas de la historia los cristianos a veces han transgredido con métodos de intolerancia y no han seguido el mandamiento del amor, desfigurando el rostro de la Iglesia


CATOLICOPALERMO:
Es decir lo mismo que vos estás haciendo ahora?

También rezaré para que te quite esa venda de los ojos, que te mantiene ciega y alejada de la realidad. Recordá al fariseo y al publicano Maripaz...

Bueno, en realidad no he usado mis palabras, sino el reconocimiento del propio Ratzinger, de quien son las palabras en negrita.


Palermo, nosotros aquí, no hacemos más que repetir lo que algunos en tu iglesia reconocen, y parece que los acólitos estáis tan ciegos, que ni lo que dice la jerarquía ya os importa; vuestra obsesión por vuestra "supuesta madre" es tan grande, que solo defendéis una institución humana, sin daros cuenta de la manipulación a la que fue, ha sido, está siendo y será vuestra mente religiosa.


¡¡ Cuán diferentes serán ahora esas palabras al saber que salieron de la boca de Ratzinger !! ¿verdad Palermo?....


Aplícate la lección y sé un poco menos partidista.

 

[Maripaz]

La rabia, el orgullo y la duda
Pensamientos en la víspera de la batalla en Iraq.

por ORIANA FALLACI

Para evitar el dilema de si esta guerra debe suceder o no, para superar las reservas y las renuencias y las dudas que todavía me angustian, yo suelo decirme a mí misma: "Qué bueno si los Iraquíes fueran capaces de liberarse de Saddam Hussein por sí mismos. Qué bueno si ellos le pudieran ejecutar y colgar su cuerpo por los pies como en 1945 hicieron los Italianos con Mussolini." Pero esto no ayuda. O esto ayuda de una sola manera. Los Italianos, de hecho, dejarían libre a Mussolini porque en 1945 los Aliados habían conquistado la mayoría de las cuartas quintas partes de Italia. En otras palabras, porque la Segunda Guerra Mundial tuvo lugar. Una guerra sin la que hubiéramos mantenido a Mussolini (y Hitler) para siempre. Una guerra durante la cual los aliados nos bombardearon despiadadamente y nosotros morimos como mosquitos. Los Aliados, también. En Salerno, en Anzio, en Cassino. A lo largo del camino desde Roma a Florencia, luego en la terrible línea Gótica. En menos de dos años, 45.806 entre los Americanos y 17.500 entre los Ingleses, los Canadienses, los Australianos, los Nuevo Zelandeses, los Sur Africanos, los Indios y los Brasileños. Y también los Franceses que eligieron a De Gaulle, también los Italianos que eligieron al quinto o el octavo ejército. (Puede alguien imaginarse cuántos cementerios de soldados Aliados hay en Italia? Más de sesenta. Los más grandes y los más poblados son los Americanos. En Nettuno, 10.950 lápidas. En Falciani, cerca de Florencia, 5.811. Cada vez que paso delante de uno y veo ese lago de cruces, Yo me estremezco con dolor y gratitud.)
También hubo un Frente de Liberación Nacional, en Italia. Una resistencia a la que los Aliados aprovisionaron con armas y munición. A pesar de mi tierna edad (14), Yo estaba involucrada en el tema, Yo recuerdo bien el avión Americano, que a pesar del fuego antiaéreo, lanzó todas esas provisiones en Toscana. Para ser exactos, en el monte Giovi donde una noche lanzaron comandos con la tarea de activar una red de onda corta llamada Radio Cora. Diez sonrientes Americanos que hablaban muy bien el Italiano que tres meses más tarde fueron capturados por la SS, torturados y ejecutados con una partisana Florentina: Anna Maria Enriquez-Agnoletti.

Así, el dilema permanece.

Permanece por las razones que Yo voy a intentar exponer. El primero es que, contrariamente a los pacifistas que nunca gritan contra Saddam Hussein u Osama bin Laden y que únicamente gritan contra George W. Bush y Tony Blair, (pero que en su Roma marchan también gritando contra mí y mostrando posters pidiéndome que yo estalle por los aires con la siguiente lanzadera), Yo conozco la guerra muy bien. Yo sé lo que significa vivir en terror, corriendo bajo los ataques aéreos y los cañones, ver la gente asesinada y las casas destruidas, morirse de hambre y soñar con un pedazo de pan, echar en falta si quiera poder beber un vaso de agua. Y (lo que es peor) sentirse responsable de la muerte de otro. Yo sé todo esto porque yo he pertenecido a la generación de la Segunda Guerra Mundial y porque, como un miembro de la Resistencia, Yo misma era un soldado. También lo sé porque he sido durante una buena parte de mi vida corresponsal de Guerra. Empezando en Vietnam, He vivido en persona horrores que nadie puede imaginar y que otros sólo los han podido ver a través de la televisión o en las películas donde la sangre es ketchup. Como consecuencia, yo lo odio más que los pacifistas de buena o mala fe lo harán nunca. Yo lo aborrezco. Cada libro que he escrito rebosa de ese aborrecimiento y no puedo soportar el ruido de las armas. A la vez, sin embargo, Yo no acepto el principio, o debería decir el eslogan, de "Todas las guerras son injustas, ilegítimas." La guerra contra Hitler, Mussolini e Hirohito eran justas, eran legítimas. Las guerras del Risorgimento que mis ancestros lucharon contra los invasores de Italia eran justas, eran legítimas. Y también lo fue la guerra de la independencia que los Americanos lucharon contra los Ingleses. También lo son las guerras (o revoluciones) que suceden para ganar dignidad, libertad. Yo no creo en la absolución de villanos, falsos apaciguamientos y el fácil perdón. Quizás menos, la explotación o el chantaje de la palabra Paz. Cuando la paz sirve para la rendición, el temor, la pérdida de la dignidad y la libertad, ya no es paz. Es suicidio.

La tercera razón es el mal camino en la que la promesa se ha realizado. Permitámoslo admitirlo: desde el 11 de Septiembre hasta el pasado verano, toda la presión ha sido puesta sobre bin Laden, en al Qaeda, en Afganistán. Saddam e Irak han sido prácticamente ignorados. Solamente cuando ha quedado claro que bin Laden tenía buena salud, que el solemne compromiso de capturarlo vivo o muerto ha fallado, nos han recordado de que Saddam también existe. Que él no era un alma caritativa, que el cortaba las lenguas y las orejas de sus adversarios, que el mataba niños delante de sus padres, que él ha decapitado mujeres y luego enseñado sus cabezas por la calle, que él ha metido prisioneros en celdas más pequeñas que un ataúd, y que también él ha realizado sus experimentos químicos y biológicos con ellos. Que él tiene conexiones con al Qaeda y apoya el terrorismo, que el ha recompensado a las familias de los camicaces Palestinos por una cantidad de 25.000$ cada uno. Que él nunca se ha desarmado, o haya entregado su arsenal de armas mortales, hasta que la ONU enviara de vuelta a sus inspectores y seamos serios: Si hace setenta años la inefectiva Liga de Naciones hubiera enviado sus inspectores a Alemania, ¿crees que Hitler les hubiera enseñado su Peenemünde donde Von Braun estaba fabricando los V2s? ¿Piensas que Hitler hubiera desmantelado los campos de Auschwitz, de Mauthausen, Buchenwald, o Dachau? Todavía duraría la comedia de los inspectores. Con esta intensidad de que el papel de "prima donna" haya pasado de bin Laden a Saddam, y el arresto de Khalid Sheikh Mohammed, el cerebro del 11 de Septiembre, ha sido acogido con indiferencia. Una comedia marcada por los dobles juegos de los inspectores y las conflictivas estrategias de Mr. Bush que por una mano ha pedido permiso al Consejo de Seguridad para usar la fuerza y enviar sus tropas al frente. En menos de 2 meses un cuarto de millón de tropas. Con los Británicos y los Australianos, 310.000. Y esto sin darse cuenta de que sus enemigos (debería decir los enemigos del Oeste) no están sólo en Bagdad.

También están en Europa. Ellos están en París, donde el melifluoso Jacques Chirac le importa un pito los planes de paz sino lo que quiere es satisfacer su vanidad con el premio Nóbel de la Paz. No hay deseo de quitar a Saddam Hussein porque Saddam Hussein significa el petróleo que las compañías Francesas extraen de los campos Iraquíes. Y donde (olvidando un pequeño defecto llamado Petain) Francia persigue su deseo Napoleónico de dominar la Unión Europea, para establecer su hegemonía sobre ella. Están en Berlín, donde el partido del mediocre Gerhard Schröder ganó las elecciones por comparar a Mr. Bush con Hitler, donde las banderas Americanas eran ensuciadas con la esvástica, y donde, en el sueño de jugar a los dominadores otra vez, los Alemanes van de la mano con los Franceses. Están en roma donde los comunistas salieron por la puerta y han entrado por la ventana como los pájaros de la película de Hitchcock. Y donde, envenenando el mundo con su ecumenismo, con su piedad, su Tercermundialismo, el Papa Wojtyla recibe a Tariq Aziz como una paloma o un mártir que va a ser comido por los leones. (Luego él le envía a Assisi donde los frailes le escoltan hasta la tumba de San Francisco.) En los otros países Europeos, es más o menos lo mismo. En Europa tus enemigos están en todos lados, Mr Bush. Lo que tú tranquilamente llamas "diferencias de opinión" son realidad puro odio. Porque en Europa el pacifismo es sinónimo de Anti-Americanismo, señor, y viene acompañado por el más siniestro resurgimiento del anti-Semitismo y el anti-Americanismo triunfa como en el mundo Islámico. ¿No te han informado tus embajadores? Europa ya no es Europa. Es una provincia del Islam, como Espña y Portugal lo fueron en la época de los Moros. Ellos acogen más de 16 millones de musulmanes inmigrantes y rebosan de mulás, imanes, mezquitas, burcas, shadores. Son el refugio de terroristas Islámicos cullos gobiernos no saben cómo identificarlos y controlarlos. El pueblo tiene miedo, y ondeando la bandera del pacifismo--pacifismo sinónimo de Anti-Americanismo--ellos se sienten protegidos.

Además, a Europa no le importa los 221.484 Americanos que murieron por ella en la Segunda Guerra Mundial. Más que gratitud, sus cementerios son motivo de resentimiento.
Como en consecuencia, en Europa nadie apoya esta guerra. Ni las naciones que oficialmente son aliados de los EEUU, ni los primeros ministros que te llaman "Mi amigo George." (como Silvio Berlusconi.) En Europa sólo tienes un amigo, un aliado, señor: Tony Blair. Pero Mr. Blair también gobierna un país que está invadido por los Moros. Un país que oculta ese resentimiento. También su partido se opone a él, y a propósito: Te debo una disculpa, Mr Blair. En mi libro "La rabia y el Orgullo," yo fui injusta contigo. Porque escribí de que tu no perseveras con tu valor, y que los abandonarías en el momento que no te sirvieran a tus intereses políticos. Con impecable coherencia, sin embargo, has sacrificado aquellos intereses y convicciones. Por lo que, Yo me disculpo. Yo tampoco estoy de acuerdo con la frase que solía usar para comentar su exceso de cortesía hacia la cultura Islámica: "Si nuestra cultura tiene el mismo valor que la que impone el burca, por qué no en vez de pasar tus vacaciones de verano en mi Toscana, ¿por qué no lo haces en Arabia Saudita?" Ahora digo: "Mi Toscana es tú Toscana, señor. Mi casa es tu casa."

Mantenido por su obstinado optimismo, el mismo optimismo con el que bien lucharon en el Álamo y donde todos fueron masacrados por Santa Ana, los Americanos piensan que en Bagdad serán bienvenidos como lo son en Roma, Florencia y París. "Ellos nos aclamarán, nos lanzarán flores." Quizás. En Bagdad cualquier cosa puede suceder. Pero después qué?. Casi dos terceras partes de los iraquíes son Shiítas que siempre han soñado con establecer la República Islámica de Irak, y los Soviéticos también fueron aclamados una vez en Kabul. Ellos también impusieron su paz. Ellos también convencieron a las mujeres para que se quitaran su burca, ¿recuerdas?. Después de un tiempo, ellos pensaron que tenían que irse. Y vinieron los Talibanes. Por lo que yo me pregunto: ¿Que pasaría si en vez de venir un Irak en Libertad viniera una segunda Afganistán talibana? ¿Que pasaría si en vez de convertirse en una democracia por la Pax Americana todo Oriente Medio estalla y el cáncer se multiplica? Como una prudente defensora de la civilización Occidental, sin reservas Yo me dirijo a Mr. Bush y Mr Blair en el Nuevo Álamo y sin renuencia les pediría que lucharan y acabaran con todos ellos. Y esta es la única cosa de la que no tendría ninguna duda al fin y al cabo.

Oriana Fallaci es la autora de "<A HREF="http://libros.elcorteingles.es/producto/libro_descripcion.asp?CODIISBN=8497340531">La Rabia y el Orgullo</A>" (La esfera de los Libros, 2002).


Traducido por Bart.

<CENTER>Artículo original en inglés tomado de <A HREF="http://opinionjournal.com/editorial/feature.html?id=110003191">Wall Street Journal</A> publicado el 16/03/2003.<BR>
<I>Copyright © 2000 Dow Jones & Company, Inc. All Rights Reserved.</I></CENTER>
[/B][/QUOTE]


http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php?s=&threadid=11703&perpage=15&pagenumber=3


Gracias Bart, por este enriquecedor aporte a este debate y que nos muestra quien es quien, y como se manipula la mente de la mayoría, de aquellos que carecen de criterio propio y no analizan entre líneas toda noticia que leen o ven.

 

[Maripaz]

Originalmente enviado por: rafael7
Vivo en Espña. Y resulta que veo que casi todos los españoles están en contra de la guerra contra Irak. Los único que se plantean apoyar la guerra son algunos cristianos.
Mi impresión es que, en España, los no creyentes están en contra de la guerra, en cambio los creyentes están divididos (unos a favor, otros en contra).
Quiero haceros unos preguntas.
1.- ¿Teneis la misma percepción sobre España?
2.- ¿QUé interpretación podemos hacer de que solo los cristianos están con opiniones divididas? (Suponiendo que mi percepción es cierta)
3.- ¿Qué opiniones tienen los cristianos de EEUU sobre la guerra y que opiniones tienen los no cristianos de EEUU sobre la guerra?

Rafa, cuando hay "cristianos" que para atacar a Bush, cuestionan la autoridad de la Palabra y usan la demagogia, afirmando que el Dios del NT no es el Dios del AT, y que el pueblo de Israel, que atribuye a Yhwh sus victorias, cualquier cosa es posible.

Ahora, ya ni el AT es Palabra de Dios, sino del pueblo judío. ¿Ves la manipulación o no la ves?

http://www.icp-e.org/hemeroteca/e2003/030131dc.htm

SuperGod

David Casado

Desde los albores de la humanidad, los diferentes grupos sociales han suspirado por tener dioses fuertes. Dioses que les proporcionaran todo aquello de lo que carecían y, muy especialmente, dioses que les dieran la victoria frente a las tribus y pueblos enemigos. En la guerra se fraguaba la reputación de los dioses y se establecía una relación privilegiada con los reyes, que eran quienes conducían el combate. Los dioses de los pueblos fuertes, eran dioses fuertes; admirados y odiados a partes iguales por los que sufrían las consecuencias de su ira, mientras que, por el contrario, los dioses de los pueblos débiles carecían de proyección alguna.

La inscripción de Mesa, rey de Moab es un buen ejemplo de cuanto acabamos de decir. En primer lugar, porque Mesa atribuye el vasallaje a que Israel había sometido a su pueblo a la irritación de su dios principal, Quemos (cf. Nm. 21:29), contra su propia tierra y pueblo. Segundo, porque atribuye el éxito final de su campaña al auxilio recibido de Quemos, su dios, a quien, en justa correspondencia, le dedica un santuario: “Hice este alto lugar para Quemos, alto lugar de salvación, pues me salvó de todos los asaltos y me hizo triunfar de todos mis enemigos” (J. Briend, Israel y Judá en los textos del Próximo Oriente Antiguo. Verbo Divino, Documentos). Otro ejemplo de la atribución de los éxitos militares y políticos a la divinidad correspondiente nos la ofrece la Estela de Zakur, rey de Hamat y de Laash: “soy un hombre humilde. Pero Baal-Shamaín me ha llamado, ha estado conmigo y me ha hecho reinar. Entonces [se levantaron reyes contra mí]... levanté las manos a Baal-Shamaín y Baal-Shamaín me escuchó y me dijo: ‘no temas, pues soy yo el que te he hecho reinar y soy yo el que estaré contigo y soy yo el que te libraré de todos esos reyes que han levantado sitio contra ti’” (Ibíd.).

Atribuir a la divinidad correspondiente la fuerza que permite a los pueblos hegemónicos sojuzgan a los débiles es un fenómeno típico de la antigüedad, que, incluso, queda recogido en las Sagradas Escrituras. El profeta Habacuc se refiere a este fenómeno cuando, después de describir el modo cruel y tremendamente eficaz con que el ejército caldeo destrozaba las naciones de su entorno, dice, casi de pasada: “luego pasará como el huracán, y ofenderá atribuyendo su fuerza a su dios” (Hab. 1:11).

Este fenómeno también se da en el pueblo de Israel, que atribuye a Yhwh sus victorias, pues él es siempre quien manifiesta su poderío en el campo de batalla. Él es quien hace sucumbir en el paso del Mar Rojo al ejército egipcio (Éx. 15:1-6). El que les entrega las ciudades y la tierra de Canaán que van conquistando (Jue. 1:2). El que pelea a su favor marchando por las copas de los árboles (2 Sam. 5:24). El que les dicta masacrar al enemigo y no dejar nada con vida en virtud de la ley del anatema: ni hombres, ni mujeres, ni niños, ni ganado, ni nada, excepto los árboles frutales porque podían servir de alimento a las tropas israelitas en caso de cerco (Deut. 13:12-18; 20:10-20). No en vano Yhwh tiene un sobrenombre muy preciso y muy repetido a lo largo de todo el Antiguo Testamento: ¡Yhwh de los ejércitos!.

La única diferencia real en todo este asunto es la determinada por el nombre de la divinidad a la que se le atribuyen los poderosos hechos. Quemos, Baal-Shamaín, Yhwh, o, en nuestro caso, simplemente, Dios. No nos engañemos, el pasado nos ofrece pruebas relevantes de esta curiosa forma de proceder del ser humano, pero el procedimiento no pertenece al pasado en exclusiva. Se ha dado siempre a lo largo de la historia, y se da ahora en los albores del siglo XXI, cuando el presidente del país más poderoso del planeta no duda en invocar al “dios de su tierra” cuando se dispone a aplastar a otro país al que, inexorablemente, le exigirá un tributo que no se medirá en corderos, ni en talentos, ni en vestidos multicolores o de lino fino, sino en barriles de petróleo y en bases militares.

Es, de nuevo, Yhwh, el Dios de la Tierra Prometida, el Dios que entregará la tierra que mana petróleo (hoy es más que leche y miel), el Dios de una parte del Antiguo Testamento; ese Dios que con tanto empeño tratan de poner de actualidad los halcones de la cristiandad, ese Dios, en suma, en el que tan difícilmente puede descubrirse al Dios del Nuevo Testamento, al Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo, nuestro único y verdadero Dios.



David Casado Cámara es tesorero de Misión Urbana de Madrid.

© D. Casado, I+CP, 2003. I+CP (www.ICP-e.org)

 

[Bart]

Hola de nuevo Rafael7, Mira hasta donde llega la manipulación sobre la población Cristana Evangelica de España, y el anti-Americanismo que promueven algunos líderes evangelicos españoles, por no hablar del antisemitismo que ya habras visto por el escrito que ha pegado Maripaz, el panfleto que pego a continuación no lo he sacado de "rebelion.org" ni de ninguna web alternativa, sino de la web oficial de la FEREDE y de la Aliaza Evangelica Española.

Estos 534 congresistas de que habla el panfleto representan al pueblo de los EE.UU. porque han sido elegidos democraticamente. Por lo que para mí, es un grave insulto a todos los ciudadanos de los EE.UU.

¿Que opinaran los hermanos norteamericanos?

Solo pido a los hermanos de EE.UU. que me siento avergonzado de que nuestros representantes legales difundan este tipo de panfletos, y que no representan con estas opiniones a todos los Evangelicos Españoles, a mí por lo menos no.

Bendiciones

Bart

----

http://www.icp-e.org/lalupa.htm

Tipos

Manuel López

Lo publicaba el pasado lunes 3 de marzo el boletín confidencial www.periodistadigital.com. Bajo el título “Adivina, adivinanza. ¿Te puedes imaginar trabajando en la siguiente compañía?”, daba las pistas de un acertijo ciertamente singular, que transcribo literalmente:

“Tiene poco más de 500 empleados con las siguientes estadísticas:

“–29 han sido acusados de maltratos a sus esposas,

“–7 han sido arrestados por fraude,

“–19 han sido acusados de firmar cheques sin fondos,

“–117 han arruinado al menos, dos negocios,

“–3 han sido arrestados por violencia,

“–71 no pueden obtener una tarjeta de crédito debido a su mala administración,

“–14 han sido arrestados con cargos relacionados con la droga,

“–8 han sido arrestados por ratería,

“–21 están actualmente acusados en diferentes procesos.

“–Sólo en 1998, 84 fueron detenidos por conducir ebrios. “

“–¿Puedes adivinar de qué organización estamos hablando? ¿Te rindes?”, insistía. Agárrense, porque la respuesta no es “baladí”:

–“Son los 535 miembros del Congreso de los Estados Unidos. El mismo grupo que constantemente diseña cientos de nuevas leyes ideadas para mantenernos al resto del mundo a raya y quieren hacerse unos adosaditos en Irak.”

Que Dios nos guarde y nos proteja.


Manuel López Rodríguez, es periodista, director de la revista FOTO, y profesor de Ciencias de la Información en Madrid.

© Manuel López Rodríguez, I+CP, 2003. I+CP (www.ICP-e.org)

 

[EL BoRiCuA]

Bush si es cristiano

Bush si es cristiano

Hola hermanos.
Hace algun tiempo que comencé a leer en algunas páginas cristianas, artículos que decían que Bush es cristiano.
Luego de unos días, escuchaba por una radio cristiana algo así como: "Oremos a Dios y agradezcámosle por haber puesto en EEUU a un presidente cristiano".
Por todo esto me pregunté: ¿cómo puede vivir Cristo en el corazón de alguien tan perverso como Bush?
--------------------------------------------------------------------Para mi Bush si es un hombre cristiano. Dices que es un hombre perverso, lo cual no entiendo porque lo dices, para mi no lo es. Probablemente lo dices por lo de la guerra. Entiendo que lo que Bush esta haciendo es tomar accion antes que sea muy tarde. Si es por lo de la guerra que te preguntas (¿cómo puede vivir Cristo en el corazón de alguien tan perverso como Bush?) entiendo que no tiene nada que ver. Si leemos en la biblia podemos ver muchas batallas las cuales personas de Dios estaban al mando de ellas.

Dios los bendiga mucho,

 

[Maripaz]

Originalmente enviado por: Bart
Hola de nuevo Rafael7, Mira hasta donde llega la manipulación sobre la población Cristana Evangelica de España, y el anti-Americanismo que promueven algunos líderes evangelicos españoles, por no hablar del antisemitismo que ya habras visto por el escrito que ha pegado Maripaz, el panfleto que pego a continuación no lo he sacado de "rebelion.org" ni de ninguna web alternativa, sino de la web oficial de la FEREDE y de la Aliaza Evangelica Española.

Estos 534 congresistas de que habla el panfleto representan al pueblo de los EE.UU. porque han sido elegidos democraticamente. Por lo que para mí, es un grave insulto a todos los ciudadanos de los EE.UU.

¿Que opinaran los hermanos norteamericanos?

Solo pido a los hermanos de EE.UU. que me siento avergonzado de que nuestros representantes legales difundan este tipo de panfletos, y que no representan con estas opiniones a todos los Evangelicos Españoles, a mí por lo menos no.

Bendiciones

Bart

----

http://www.icp-e.org/lalupa.htm

Tipos

Manuel López

Lo publicaba el pasado lunes 3 de marzo el boletín confidencial www.periodistadigital.com. Bajo el título “Adivina, adivinanza. ¿Te puedes imaginar trabajando en la siguiente compañía?”, daba las pistas de un acertijo ciertamente singular, que transcribo literalmente:

“Tiene poco más de 500 empleados con las siguientes estadísticas:

“–29 han sido acusados de maltratos a sus esposas,

“–7 han sido arrestados por fraude,

“–19 han sido acusados de firmar cheques sin fondos,

“–117 han arruinado al menos, dos negocios,

“–3 han sido arrestados por violencia,

“–71 no pueden obtener una tarjeta de crédito debido a su mala administración,

“–14 han sido arrestados con cargos relacionados con la droga,

“–8 han sido arrestados por ratería,

“–21 están actualmente acusados en diferentes procesos.

“–Sólo en 1998, 84 fueron detenidos por conducir ebrios. “

“–¿Puedes adivinar de qué organización estamos hablando? ¿Te rindes?”, insistía. Agárrense, porque la respuesta no es “baladí”:

–“Son los 535 miembros del Congreso de los Estados Unidos. El mismo grupo que constantemente diseña cientos de nuevas leyes ideadas para mantenernos al resto del mundo a raya y quieren hacerse unos adosaditos en Irak.”

Que Dios nos guarde y nos proteja.


Manuel López Rodríguez, es periodista, director de la revista FOTO, y profesor de Ciencias de la Información en Madrid.

© Manuel López Rodríguez, I+CP, 2003. I+CP (www.ICP-e.org)

Gracias Bart por traernos este comentario

 

[igorcb]

Originalmente enviado por: Maripaz
Lo publicaba el pasado lunes 3 de marzo el boletín confidencial www.periodistadigital.com. Bajo el título “Adivina, adivinanza. ¿Te puedes imaginar trabajando en la siguiente compañía?”, daba las pistas de un acertijo ciertamente singular, que transcribo literalmente:

“Tiene poco más de 500 empleados con las siguientes estadísticas:
“–29 han sido acusados de maltratos a sus esposas,
“–7 han sido arrestados por fraude,
“–19 han sido acusados de firmar cheques sin fondos,
“–117 han arruinado al menos, dos negocios,
“–3 han sido arrestados por violencia,
“–71 no pueden obtener una tarjeta de crédito debido a su mala administración,
“–14 han sido arrestados con cargos relacionados con la droga,
“–8 han sido arrestados por ratería,
“–21 están actualmente acusados en diferentes procesos.
“–Sólo en 1998, 84 fueron detenidos por conducir ebrios. “
“–¿Puedes adivinar de qué organización estamos hablando? ¿Te rindes?”, insistía. Agárrense, porque la respuesta no es “baladí”:

–“Son los 535 miembros del Congreso de los Estados Unidos. El mismo grupo que constantemente diseña cientos de nuevas leyes ideadas para mantenernos al resto del mundo a raya y quieren hacerse unos adosaditos en Irak.”

Que Dios nos guarde y nos proteja.
Gracias Bart por traernos este comentario

Ignoro si a alguno le resulta difícil de creer u ofensivo este artículo. Hace un tiempo mi pastor comentó al respecto de él y la verdad a ninguno de nosotros en Bolivia nos pareció raro porque nuestro parlamento es tre cuartas partes de lo mismo o más ¿en alguno de los paises de ustedes existe una mayoría política honesta y que goce de credibilidad? y si es así ¿cómo puedo conceguir una visa y trabajo para ir a radicar allá?

Lamentablemente desde las épocas de Nimrod que los seres humanos nos hemos empeñado en tener gobernantes corruptos. Muchos hermanos interpretan el hecho de "estar sujetos a la autoridad" como "dejar que la autoridad haga lo que le da la gana y obedecerle ciegamente". Si estudiamos bien la Biblia este no es el caso ¿o acaso Pedro obedeció a la autoridad cuando le prohibieron predicar el evangelio?, eso si prefirió ir a la carcel antes de desobedecer a Dios.

Creo que en estos tiempos hacen falta hermanos como Juan el Bautista que denunciaba sin pelos en la lengua los pecados de Herodes, poniendo en riezgo aún su propia cabeza.

Si el señor Bush es cristiano o no nunca lo sabremos. El dijo alguna vez "gracias a Dios los gobernadores no deciden quien se va al cielo", parafraceándole podríamos decir "gracias a Dios nosotros tampoco lo decidimos" porque sencillamente esa no es nuestra jurisdicción. Lo que si estamos facultados para hacer es fiscalizar su trabajo y acciones como político. Si leyeron bien dije "estamos", me incluyo porque como él y su país se han auto-atribuido la labor de ser policia del mundo pues todo el mundo se ve afectado.

Quizá en mi país los políticos sean distintos a los del extranjero (viendo imágenes de las seciones del parlamento japonés, italiano o español lo dudo) pero acá los políticos en época de campaña reciben a Cristo en su corazón hasta con lágrimas en los ojos, y se aseguran de hacerlo en frente de muchos evangélicos para que éstos vayan a convencer a los demás para que voten por ellos. Al día siguiente están llevando velitas a la virgen de Cotoca, de Copacabana o de Urcupiña fente a toda la prensa y al otro están "siendo bendecidos" por un lider de la secta moon. Y no hablo de un político o un partido en particular sino de TODOS. Mi padre es político y lamento incluirlo en el paquete.

Besar bebés y decirle a la gente lo que desea oir para ganar su voto, eso es lo que los políticos saben hacer y eso es lo que hace el señor Bush. ¿Ala gente le gusta la pena de muerte? pues pena de muerte ¿A la gente le gusta el aborto? Pues aborto ¿a ellos no les procupa el medio ambiente? pues a mi tampoco. Para eso le eligieron y es lo que sabe hacer, ahora bien si eso eso que hace correcto ante los ojos de Dios es discutible y a quienes nos toca verlo y denunciarlo de manera imparcial es a quienes tenemos a Dios en nuestro corazón.

PD : Tengo por ahí un mail mucho anterior al 11/9 con declaraciones muy graciosas de Bush hijo y Bush padre no tiene mucho que ver con el tema pero si quieren lo pongo por acá

 

[Maripaz]

Igor


Aparte de que probablemente, muchos de esos datos puedan ser o no reales; me parece de una extrema demagogia, que las "autoridades" evangélicas españolas, usen ese artículo para posicionarse en contra de la decisión de EE UU de tomar las armas para derrocar a Saddam.


Creo que los cristianos somos llamados a mucho más que a decidir si Bush es o no cristiano; porque independientemente de las decisiones políticas que él tome, tiene una figura humana, y hay que saber diferenciar al político del hombre. Como político, podremos coincidir o no con él, pero me parece muy sucio y creo que en ICPress, quienes dan "pulpito" al modernismo teológico que rechaza y cuestiona la Palabra de Dios, no están cualificados para opinar sobre la moral de gente que ni siquiera conocen, y que en algunos casos, puede tratarse de cristianos nacidos de nuevo a los que Dios ha perdonado sus pecados.


Creo además, que el evangelicalismo en España, como permita que se cree la universidad protestante, liderada por modernistas, liberales y adventistas, habrá firmado su sentencia de muerte.

 

[Bart]

Hola Igor, aquí te pego un artículo que describe magistralmente la situación.

Bendiciones

Bart


http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php?s=&threadid=11696

La movida herodiana

Cualquier cristiano sabe que Jesús previno de cuidarse de ser contaminados con la levadura de los fariseos, los religiosos formalistas, hipócritas e inmisericordes, pero escasamente la mayoría han prestado atención a cuidarse de la levadura de los herodianos, cuya advertencia iba junto a la otra (Mr. 8:15). Los herodianos eran los políticos de los tiempos de Jesús, y tan peligrosos para los discípulos como los fariseos.

Estamos viviendo en unos tiempos en que los herodianos se cuelan dentro de nuestros hogares a través de los medios de comunicación, y también dentro de las mismas iglesias cristianas y sus estructuras, trabajando en ocasiones más a favor de su Herodes particular que del reino de Dios.

La levadura de los herodianos es muy atractiva. Es una levadura capaz de hacer sentirse experto en maniobras de petroleros en apuros a personas que nunca en su vida han subido a un barco. O capacitados para descalificar misiones de rescate difíciles para técnicos profesionales a personas que ni siquiera saben cambiar el aceite de su propio automóvil. Y entendedores de entresijos, intereses y estrategias de los Herodes internacionales a personas que ni siquiera son capaces de entender a los que viven en su misma casa. Y esto porque los herodianos utilizan siempre un lenguaje convincente y sutil para ocultar sus auténticos intereses y aparecer como guiados altruistamente por los más elevados motivos.

A los herodianos introducidos dentro de las iglesias cristianas no es difícil descubrirlos, basta con un análisis cuidadoso y enfrentarles con sus contradicciones ante circunstancias semejantes según los intereses de sus “Herodes” en otros momentos. Pero la dificultad es mayor para distinguir a los de buena fe que han sido leudados por ellos. Estupendos cristianos movidos de verdad por las mejores intenciones son incapaces de darse cuenta que están siendo manejados y apartados de los intereses del reino.

La movida herodiana de los tiempos recientes está siendo morrocotuda. Han aparecido lideres cristianos firmando comunicados animando a los bueyes cristianos para arar junto con burros (Deut. 22:10; 2Cor. 6:14,15) de cualquier especie (antisistema, ateos, abortistas, gays, lesbianas, comunistas, etc.), bajo el mismo yugo ó pancarta. ¿Con propósitos cristianos? No. ¿Para la concordia (Tito 3:1,2)? No, para la confrontación. ¿Para orar por las autoridades (1Tim. 2:1-3)? No, para denostarlas e insultarlas. Y al calor de tales comunicados y propaganda, muchos cristianos no se han dado cuenta que esta guerra no es la suya (Ef. 6:12), que van en una compañía que no es la suya natural, y que ni siquiera tiene relación con sus intereses como cristianos evangélicos. Tal vez podría entenderse un llamamiento para manifestarse ante la embajada de México para solicitar que sean defendidos y protegidos nuestros hermanos de Chiapas que están siendo masacrados en una guerra sucia y cruel… Pero esa razón no es suficiente para movilizarles porque esos muertos y victimas no son útiles a los intereses de los herodianos convocantes y esa paz carece de interés.

La pasión despertada por los herodianos y germinada en algunos es tal que, si me toleráis un poco locura (2Cor. 11:1)… Por favor tolerádmela… Creo que si se repitiera el conflicto bíblico de Moisés con Faraón, muchos líderes cristiano-herodianos harían comunicados y llamamientos, y otros muchos les seguirían para manifestarse junto con amalecitas y todo genero de cananeos contra Moisés y contra Dios por haber empleado las plagas para aflojar la voluntad del Faraón y libertar a los israelitas. Incluso algunos, a coro con sus acompañantes, llegarían a llamarle “criminal” a Dios denunciando su escasa paciencia y la muerte de los primogénitos egipcios.

Un colaborador de este medio (De ICPress, un portal español de información y opinión patrocinado por la FEREDE, y la Alianza Evangélica Española, www.icp-e.com), como el Sr. Andavert (Director General de la Sociedad Bíblica de España) en un arrebatado artículo llega al extremo de acusar al Sr. Bush de tener un Dios y una Biblia diferentes a los suyos. (“vistas las cosas me da la impresión de que el dios del señor Bush no es mi Dios y de que su biblia no es mi Biblia”. Artículo titulado: “Su dios no es mi Dios… Sr. Bush”, léase en la hemeroteca del site ICPress). No siendo yo abogado defensor de nadie y menos del Sr. Bush (Ya saben muchos de los lectores mi opinión sobre los cristianos en la política, que puede leerse también en la hemeroteca de ICPress bajo el título: “Nacionalismo Cristiano”, que vale tanto para Bush como para cualquier otro. Y mi convicción de que es imposible servir con fidelidad a los intereses de Herodes y a los de Cristo a la vez), debo decirle al Sr. Andavert que para afirmaciones de esa contundencia sobre hermanos en la fe, aunque estén equivocados, que probablemente lo están, hay que tener más prudencia, porque abre la puerta para que otros le digamos a él, que también pensamos que sus biblias, las “modernas versiones” que promueve desde su cargo de la Sociedad Bíblica, tampoco son las nuestras, e incluso, aunque no se muy bien la razón, pero cada vez que leo su nombre tengo la impresión de que el Cristo resucitado para nuestra justificación (Rom. 4:25) real y físicamente en el que yo creo tampoco es el mismo Cristo de la teología del Sr. Andavert.

Una escritora tan inteligente y sensible como Yolanda Guerrero, escribió en ICPress un alegato por la paz (Titulado: Grito de Paz, también en la hemeroteca) “ahora que los rumores de guerra se escuchan más cerca…” ¿Se escuchan ahora más cerca que hace seis meses? ¿Que hace dos años? ¿Que hace seis años? Querida hermana, desde que el pecado entró en el mundo no han dejado de escucharse los rumores de guerra ni de haber guerras. Jesús dijo que las habría, pero añadió: “no os preocupéis porque ES NECESARIO que todo esto acontezca” (Mt. 24:6. Ahora bien, la respuesta que debemos dar al mundo como cristianos es la misma: Ser pacificadores (Mt. 5:9; 2Cor. 5:20). Llamar a la paz… con Dios, que es la fuente de todas las paces. El llamamiento adecuado para los intereses de Cristo sería aquel que en momentos como los actuales nos movilizase para predicar el evangelio, con más insistencia y valentía, en la calle Génova (Sede del Partido Popular en España), en la calle Ferraz (Sede del Partidor Socialista Obrero Español), en Bagdad, en Washington, etc. para decirle a los herodianos de nuestro siglo: “Arrepentíos y convertíos para que sean perdonados vuestros pecados, a fin de que vengan los tiempos de refrigerio de la presencia del Señor (Hch. 3:19); porque si no os arrepentís, todos pereceréis igualmente” (Lc. 13:1-5).

No me creo nada de este pacifismo converso de nuevo cuño, pancarta, pegatina y artículo progre, porque solo se levantan cuando convienen a determinados intereses, pero a la mayoría y en el fondo la paz les importa tanto como a Judas los pobres (Jn. 12:6). ¿No han existido siempre motivos en cantidades industriales para despertar las conciencias sobre las guerras? Ahí están los millones y millones de hombres, mujeres y niños muertos y dañados por las guerras, represiones y exterminios genocidas, que solo en los últimos diez años han bañado de sangre el mundo y aun siguen derramándola en muchos de estos países: Afganistán, Angola, Argelia, Bosnia, Burundi, Cachemira, Colombia, Congo, Costa de Marfil, Chad, Etiopía, Indonesia, Kurdistan, Liberia, México, Mozambique, Oriente Medio, Ruanda, Sahara, Somalia, Sudan, Sri Lanka ó Zimbawe. Pero por estos nada. La guerra la acaba de inventar el Sr. Bush. ¡¡Vivan los herodianos y sus acólitos!!.

Pablo Blanco
(El autor no es pastor, líder, ni teólogo… ni del PP)
Nota.- Este artículo no fue publicado en el site de ICPress, porque a juicio de los responsables incumple la norma porque entra en críticas fuertes personales o institucionales de personas y entidades que pertenezcan a la FEREDE o a los colaboradores de I+CP.

Si al leer su contenido te parece interesante para ser divulgado, copialo y envíamos a tus amigos cristianos. Si no estás de acuerdo con el contenido pero entiendes que no hay ninguna razón para que sea silenciado, envíalo igualmente.