Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?
Siento ser la nota discordante, pero yo opino que mientras que ser ateo es ser racional, ser creyente es ser irracional. Veo una absoluta asimetría en las dos posturas y ello engloba tambien al aspecto de la razón. Lo que no puedo entender es que haya consenso generalizado en que la fe supone un abandono de la razón, una suspensión del juicio racional, una renuncia del razonamiento... para luego conlcluir que la postura creyente es racional, la verdad es que me deja perplejo. Es como decir que es perfectamente higiénico abandonarse en questiones de higiene, o renunciar a limpiarse... O algo se me escapa o francamente no entiendo nada.
A Vino y a Rojirigo: creo que introducir dualidades semántico-filosofícas no ayuda demasiado al debate. Y menos si aplicando las dos vertientes se obtienen resultados completamente distintos, en lugar de simples matices. Porque ahora resulta que el acto de fe seria irracional desde el punto de vista semántico, pero no desde el punto de vista filosófico (!)... Es decir: ya era complejo y complicado el debate, que ahora tenemos complicado x complicado = complicado al cuadrado. Ahora resulta que los debates deberian ser por ejemplo "¿es semánticamente racional ser ateo?" o por ejemplo "¿es filosóficamente racional la fe?" . La verdad, me parece un tanto absurdo. Por ello os invito a que expongais por qué la fe del creyente sería racional "filosóficamente" o de cualquier otro modo. Eso sí, en la explicación no podeis introducir conceptos a los que le apliqueis perspectiva "meramente semántica", pues volveremos a estar en las mismas y la confusión puede ser mayúscula.
Sinceramente, creo que reconocer la "irracionalidad semántica" de la fe "pero no de otro tipo" es una forma velada de querer contentar a todo el mundo, una forma de buenismo.
Salud.
Dije que era un problema entre semantica y filosofia porque de alguna u otra forma dicen lo mismo pero se refieren a
significados diferentes de la palabra razon...
Razón es una palabra polisemica y el desacuerdo es obvio porque se usan significados diferentes de la palabra razón. Y llevan repitiendo lo mismo en varios post donde veo que no se avanza mucho en el nuevo tema emergente que se esta proponiendo (La ilógica de creencias sobrenaturales).
razón.
(Del lat. ratĭo, -ōnis).
1. f. Facultad de discurrir.
2. f. Acto de discurrir el entendimiento.
3. f. Palabras o frases con que se expresa el discurso.
4. f. Argumento o demostración que se aduce en apoyo de algo.
discurrir.
(Del lat. discurrĕre).
1. tr. Inventar algo. Discurrir un arbitrio, un medio.
2. tr. Inferir, conjeturar.
Por un lado Vino tinto alude al concepto (1) razón en el acto de discurrir, producir ideas, abstractos, productos del cerebro netamente humano. Los cuales incluyen aun las conjeturas, inferencias asi no tengan soportes lógicos o se basen en fé.
Es por ello que Vino Tinto hace énfasis en la palabra lógica e ilógica para no usar otros significados de la palabra razón del tipo (4).
Entiendo que Poke intentaba usar más el termino más en su forma argumentativa y demostrativa (4). Por ello en mi primera respuesta mencioné que hay ateos racionales e irracionales, creyentes racionales e irracionales donde aun presupuestos lógicos pueden dar credibilidad a actos sobrenaturales aprovechando la posibilidad de lo desconocido con razonamientos del tipo filosofico como argumentos ontológicos
http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ontológico ...
Pero para no contaminar el debate, o que no se mezcle con otras cosas que no vienen a colación, donde me parece que varios ateos y creyentes compartimos que hay ateos y creyentes racionales e irracionales, o como insinua Vino logicos o ilógicos. Preferiría que el asunto de que tan lógico son las creencias sobrenaturales o el pensamiento mágico se discuta en un nuevo tema que lo analice exclusivamente, porque la misma intención inicial del tema agrega un sesgo que hace más difícil un mutuo entendimiento en un análisis del pensamiento mágico, que me parecería muy util tuviera un post propio, ya que no veo que avance el debate desde esta linea, donde Tu y Vino repitien una y otra y otra vez lo mismo y no llegan a un punto en común porque hablan de palabras diferentes o de una pelea netamente semántica no filosófica.
