Re: La tradición "apostólica": Teléfono descompuesto
Originalmente enviado por alfonsomx63
si se trata de repetir, te repetire nuevamente:
Citemos el texto nuevamente para demostrale al hermanito sus fantasias teologicas:
Hec.17.10. Inmediatamente, los hermanos enviaron de noche a Pablo y a Silas hasta Berea. Y ellos, habiendo llegado, entraron en la sinagoga de los judíos.
Hec.17.11. Y éstos eran más nobles que los que estaban en Tesalónica, pues recibieron la palabra con toda solicitud, escudriñando cada día las Escrituras para ver si estas cosas eran así.
Dos opciones para entender el texto y de alli todo el contexto que es sobre la importancia de las escrituras:
1.- Pablo los acompaña a los de tesalonica en el escudriño de las escrituras cuyo objetivo era el verificar que lo que el habia predicado fuera congruente con las escrituras
2.- los de tesalonica escudriñaban las predicas de Pablo con la escrituras para verificar que las cosas fueran asi.
Sin embargo repito mi opinion:
Estos texto dan a entender que Pablo llego y predico y los de tesalonica verificaban que lo que Pablo dijo fuera acorde a las escrituras, es ilogico que quieras decir que Pablo se sentaba con los de tesalonica para verificar si lo que el mismo dijo estaba de acorde a las escrituras, cualquier adolecente con un poco comprension lectora te haria la misma observacion, primero por de acuerdo al texto, Pablo no examinaba las escrituras, el predicaba, los que examinaban eran los de tesalonica para verificar que lo dicho por pablo fueran como dice el mismo texto que "estas cosas fueran asi"
Repito el texto Biblico.
Inmediatamente, por la noche, los hermanos enviaron hacia Berea a Pablo y Silas. Ellos, al llegar allí, se fueron a la sinagoga de los judíos. Estos eran de un natural mejor que los de Tesalónica, y aceptaron la palabra de todo corazón. Diariamente examinaban las Escrituras para ver si las cosas eran así.
Libro de los hechos de los Apostoles. XVII,10-11.
Ahora te pregunto. ¿Con quien examinaba diariamente las Escrituras san Pablo?
Argumento respondido y demostrado el error interpretativo que haces al respecto de la cita en comento:
Citemos el texto nuevamente para demostrale al hermanito sus fantasias teologicas:
Hec.17.10. Inmediatamente, los hermanos enviaron de noche a Pablo y a Silas hasta Berea. Y ellos, habiendo llegado, entraron en la sinagoga de los judíos.
Hec.17.11. Y éstos eran más nobles que los que estaban en Tesalónica, pues recibieron la palabra con toda solicitud, escudriñando cada día las Escrituras para ver si estas cosas eran así.
Dos opciones para entender el texto y de alli todo el contexto que es sobre la importancia de las escrituras:
1.- Pablo los acompaña a los de tesalonica en el escudriño de las escrituras cuyo objetivo era el verificar que lo que el habia predicado fuera congruente con las escrituras
2.- los de tesalonica escudriñaban las predicas de Pablo con la escrituras para verificar que las cosas fueran asi.
Sin embargo repito mi opinion:
Estos texto dan a entender que Pablo llego y predico y los de tesalonica verificaban que lo que Pablo dijo fuera acorde a las escrituras, es ilogico que quieras decir que Pablo se sentaba con los de tesalonica para verificar si lo que el mismo dijo estaba de acorde a las escrituras, cualquier adolecente con un poco comprension lectora te haria la misma observacion, primero por de acuerdo al texto, Pablo no examinaba las escrituras, el predicaba, los que examinaban eran los de tesalonica para verificar que lo dicho por pablo fueran como dice el mismo texto que "estas cosas fueran asi"
Primero no veo que el Papa contradiga el catecismo, al contrario, implicitamente esta avalando la posicion oficial catolica asentada en el catecismo que señala que la Tradición es distinta a las Sagradas Escrituras, si tu eres un buen entendedor al momento en que menciona escritura y tradición, Escritura y anuncio apostolico es por que sabe que son distintas una de otra y las esta reafirmando.
Lease bien las palabras del Santo Padre:
Escritura y Tradición, Escritura y anuncio apostólico como claves de lectura, se acercan y casi se funden, para formar juntas el “fundamento firme puesto por Dios” (2 Tm 2,19). El anuncio apostólico, es decir la Tradición, es necesaria para introducirse en la comprensión de la Escritura y captar en ella la voz de Cristo.
Benedicto XVI. Escritura y Tradicion son Fundamento de la Fe. 28 de enero de 2009.
En otras palabras, la Tradicion Apostolica y la Escritura, aunque diferentes en su forma, no lo son en el fondo.
Primero no veo que el Papa contradiga el catecismo, al contrario, implicitamente esta avalando la posicion oficial catolica asentada en el catecismo que señala que la Tradición es distinta a las Sagradas Escrituras, si tu eres un buen entendedor al momento en que menciona escritura y tradición, Escritura y anuncio apostolico es por que sabe que son distintas una de otra y las esta reafirmando.
1.- respecto a tu argumento de que la tradicion apostolica da forma al canon esto es falso y tu misma iglesia en forma oficial asi lo plasma:
78 Esta transmisión viva, llevada a cabo en el Espíritu Santo, es llamada la Tradición en cuanto distinta de la sagrada Escritura, aunque estrechamente ligada a ella. Por ella, "la Iglesia con su enseñanza, su vida, su culto, conserva y transmite a todas las edades lo que es y lo que cree" (DV 8). "Las palabras de los santos Padres atestiguan la presencia viva de esta Tradición, cuyas riquezas van pasando a la práctica y a la vida de la Iglesia que cree y ora"
¿como puede dar forma al canon un supuesta Tradción que es distinta a las Sagradas Escrituras?
Repito, si bien la Tradicion es distinta a la Escritura en cuanto a su forma no asi en su fondo; solo asi se explica como la Tradicion Apostolica le da forma al Canon del Nuevo Testamento mediante el Concilio de Roma y la declaracion del Papa san Damaso I.
En cuanto a forma esa argumentación es personal tuya, por de la ICAR no la es, es mas ya te pedi que expusieras y dieras ejemplos que podemos entender por a eso que llamas distinta en cuanto a forma, pero no has querido, bueno esta negativa te pega ti en tu credibilidad no a mi.
¿como puede dar forma al canon un supuesta Tradción que es distinta a las Sagradas Escrituras?
Entiendes la diferencia que marca el catecismo del Vaticano entre Tradición y Sagrada Tradición?
2.-Nadien ha negado que la ICAR piense desde su optica muy particular que las Sagradas Escrituras y la Tradición estan compenetradas, lo que se afirma es que la posicion oficial de la ICAR dice que la Tradicion es distinta a las Sagradas Escrituras y eso es claro y literal en el catecismo catolico.
La posicion oficial es que quien afirme que la Tradicion y la Escritura son diferentes pero sin aclarar que estan compenetradas y unidas; es un mentiroso. Y en eso es claro y literal el Catecismo.
La posicion oficial esta y deja de mentir:
78 Esta transmisión viva, llevada a cabo en el Espíritu Santo,
es llamada la Tradición en cuanto distinta de la sagrada Escritura, aunque estrechamente ligada a ella. Por ella, "la Iglesia con su enseñanza, su vida, su culto, conserva y transmite a todas las edades lo que es y lo que cree" (DV 8). "Las palabras de los santos Padres atestiguan la presencia viva de esta Tradición, cuyas riquezas van pasando a la práctica y a la vida de la Iglesia que cree y ora"
Dice tu catecismos que es distinta si o no ?
Voy a darte respuesta conforme a la numeracion que le puse a tu comentario
1.- Novo dices que termine haciendome un harakiri, de verdad que no entiendo donde esta tu mente, por que cualquier persona que lea el complemento que pusistes se dara cuenta que guarda relacion con mi comentario o sea que lo puedo tomar como sustento de mi comentario siguiente:
Si tu lees detenidamente esta aseveracion su misma iglesia le dice que son sagrados no por que son compuestos por una industria humana, o sea no por que los haya conformado terceras personas son inspiradados, no porque te los presente la tradicion son inspirados, no por que provengan de la tradicion son inspirados, sino por que provienen de Dios.
que dice tu complemento?
La Iglesia estos libros por sagrados y canónicos no porque ella los haya aprobado por su autoridad tras haber sido compuestos por obra meramente humana; tampoco simplemente porque contengan sin error la revelación; sino porque, habiendo sido escritos bajo la inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios por autor y han sido confiadas como tales a la misma Iglesia.
ni modos novo intento fallido de tu parte.
2.- Yo no te cito tu catecismo por que yo dependa de ello para demostrarte algo, lo cito para desmostrar la posicion oficial catolica al que te debes de ceñir, respecto a tu posicion, si la ICAR manifesta que es anatema que pusiste, sera anatema para el catolico o sea para ti por que como dije antes te tienes que señir a ella.
1.- Distruto ese nerviosismo tuyo que se lee; asi que para la otra deje de decir medias verdades que no son sino mentiras. Cita completo el Concilio, o no lo cites Alfonso. Solo te expones.
2.- Ya deje en claro el Canon IV (no aquel que falsamente pusiste) del Concilio Vaticano II que dice y enumera:
Canon IV. Si alguno no recibiere como sagrados y canónicos todos los libros de la Sagrada Escritura con todas sus partes, tal como los enumeró el Concilio de Trento, o negare que ellos sean divinamente inspirados: sea anatema.
Por lo tanto, debes reconocer que no citaste el Canon IV, sino que te lo inventaste o lo copias de alguna paginita web antiCatólica.
entiendo que quieras ver tu nerviosismo reflejado en otra persona, entiendo que hayas pensado que como estoy usando citas catolicas como argumentos, podrias usar cualquier escrito para comprometerme, pero no es asi, y aclaro nuevamente si use citas catolicas como argumentos fue para para desvirtuar tus posicion personal respecto con la posicion oficial de la ICAR plasmada en su catecismo y nada mas, para mi no representan relgas de fe, eso sera para ti, si un Papa tuyo lanza una condenacion por cualquier asunto de fe, esto a mi ni me rasguña ni araña, por que para mi ese hombre carece de toda autoridad.
2.- Ya deje en claro el Canon IV (no aquel que falsamente pusiste) del Concilio Vaticano II que dice y
Recordemosle al foro lo que dijiste y mi respuesta:
Cita de Novohispano
Citemos correctamente el Santo Concilio Vaticano I:
Esta revelación sobrenatural, conforme a la fe de la Iglesia universal declarada por el sagrado concilio de Trento, «está contenida en libros escritos y en tradiciones no escritas, que fueron recibidos por los apóstoles de la boca del mismo Cristo, o que, transmitidos como de mano en mano desde los apóstoles bajo el dictado del Espíritu Santo, han llegado hasta nosotros»Los libros íntegros del Antiguo y Nuevo Testamento con todas sus partes, según están enumerados en el decreto del mencionado concilio y como se encuentran en la edición de la Antigua Vulgata Latina, deben ser recibidos como sagrados y canónicos. La Iglesia estos libros por sagrados y canónicos no porque ella los haya aprobado por su autoridad tras haber sido compuestos por obra meramente humana; tampoco simplemente porque contengan sin error la revelación; sino porque, habiendo sido escritos bajo la inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios por autor y han sido confiadas como tales a la misma Iglesia.
Concilio Vaticano I. Sesion III. Capitulo II. "De la Revelacion".
Cita de alfonsomx
1.- Novo dices que termine haciendome un harakiri, de verdad que no entiendo donde esta tu mente, por que cualquier persona que lea el complemento que pusistes se dara cuenta que guarda relacion con mi comentario o sea que lo puedo tomar como sustento de mi comentario siguiente:
Si tu lees detenidamente esta aseveracion su misma iglesia le dice que son sagrados no por que son compuestos por una industria humana, o sea no por que los haya conformado terceras personas son inspiradados, no porque te los presente la tradicion son inspirados, no por que provengan de la tradicion son inspirados, sino por que provienen de Dios.
que dice tu complemento?
La Iglesia estos libros por sagrados y canónicos no porque ella los haya aprobado por su autoridad tras haber sido compuestos por obra meramente humana; tampoco simplemente porque contengan sin error la revelación; sino porque, habiendo sido escritos bajo la inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios por autor y han sido confiadas como tales a la misma Iglesia.
ni modos novo intento fallido de tu parte.
:
De todo lo que escribiste, lo unico que veo es una interpretacion personal incorrecta de los textos biblicos, ya que estos ni siquiera dan la leve insinuacion de lo que estas interpretando.
Respecto a lo de tus primeros Padres aqui lo unico que veo que Ignacio de Antioquia y Justino Martir, esta prafraseando los texto biblico y nada mas, no hay nada textual en lo escrito por estos hombres en donde ellos afirmen sobre la virginidad perpetua de maria o que te pueda dar a entender que ellos pensaban y creian perpetua virginida o en su inmaculada concepcion, y esto aplica para tus letritas en azul tambien; no hay nada no tienes nada, solo tu mente puede ver en esos comentarios a los textos biblicos que hacen estos dos hombres una perpetua virginidad inexsistente
Mas bien dicho en otras palabras ni en el siglo II tienes evidencia de que se hable sobre la virginidad perpetua de maria
¿Nada textual? Veamos nuevamente a los Padres Apostolicos por separado y mas completos:
Nuestro Dios, Jesucristo, fue concebido en el seno de María, según el designio de Dios, siendo por una parte del linaje de David, y por otra del Espíritu Santo. Quedó oculta al príncipe de este mundo la virginidad de María y su parto como también la muerte del Señor: tres misterios clamorosos que fueron cumplidos en el silencio de Dios.
San Ignacio de Antioquia. Epistola a los Efesios. Año 107 DC.
Nota que enumera tres misterios de Dios, que claman en el Silencio:
1.- La Virginidad de Maria.
2.- Su Parto Milagroso.
3.- La Muerte del Señor
He aqui la prueba suficiente de san Ignacio de Antioquia, en base al Evangelio de san Lucas, asegurando el Dogma de la Perpetua Virginidad de Maria Santisima como Misterio de Dios (Misterium Fidei) para el Mundo.
Mientras que Eva, aún virgen y pura, por medio de concebir la palabra venida de la serpiente hizo nacer la desobediencia y la muerte; la Virgen María, recibiendo con fe y gozo, el momento en que el Ángel le anunció la buena noticia de que el Espíritu del Señor vendría sobre ella y el poder del Altísimo la cubriría con su sombra y así el Santo nacería de ella y sería Hijo de Dios, respondió, se haga en mi acorde a su palabra. Y por medio de Ella, Él nació.
San Justino el Martir. Dialogo con Tryfon. Año 100 DC.
Notese con claridad como el mismo filosofo san Justino es mas fino en su parafrasis del Evangelio de san Lucas y mas hondo, el la llama La Virgen Maria. Hace el paralelismo con Eva, la que fue virgen (tiempo pasado) mientras que a Maria Santisma la presenta como la Virgen (tiempo presente) en sus textos. Asi que como notaras, yo no interpreto nada, solo te expongo como los Padres Apostolicos interpretan el texto biblico hablando de Virginidad de Maria Santisima.
Has presentado algo textual sobre la virginidad perpetua de Maria?
En lo absoluto.
Lo unico textual que presentas son citas del evangelio donde hablan sobre el cumplimiento de una profecia que el mesias naceria de una mujer virgen y esto lo que Lucas menciona y valida que Maria era virgen, esto es lo parafrasean Ignacio de Antioquia y Justino Martir.
Acaso la profecia habla de que Maria iba a ser siempre virgen, acaso lucas hace referencia a que Maria iba a ser siempre virgen, acaso Ignacio de Antioquia y Justino Martir hablan de que Maria fue siempre virgen.
Por supuesto que no la profecia habla de que una mujer virgen naceria el mesias, mas dice que iba a ser siempre virgen, lucas menciona que Jesus iba a nacer de una mujer virgen llamada Maria pero nunca menciona que iba a ser siempre virgen, por que la profecia no habla de ello, e Ignacio de Antioquia y Justino Martir parafrasean lo dicho lucas bajo el contexto que te expongo.
Como podras ver no hay nada textual sobre la virginidad perpetua Maria en todo lo que has presentado
