DETRAS DEL EVOLUCIONISMO
- Autor OSO
- Fecha de inicio
Re: DETRAS DEL EVOLUCIONISMO
La ignorancia es atrevida. Apuesto a que usted no tiene la más mínima idea de quien es el distinguido Francisco J. Ayala. Una de las figuras más importantes en el tema de la evolución es el profesor Francisco J. Ayala. Un erudito en el tema. No en vano fue estudiante y discípulo de Theodosius Dobzhansky.
Mire, usted no debería opinar en estos temas. Es un vulgar atrevimiento de su parte hacerlo.
La ignorancia es atrevida. Apuesto a que usted no tiene la más mínima idea de quien es el distinguido Francisco J. Ayala. Una de las figuras más importantes en el tema de la evolución es el profesor Francisco J. Ayala. Un erudito en el tema. No en vano fue estudiante y discípulo de Theodosius Dobzhansky.
Mire, usted no debería opinar en estos temas. Es un vulgar atrevimiento de su parte hacerlo.
Re: DETRAS DEL EVOLUCIONISMO
Oso,
No hace falta ninguna disculpa pues soy plenamente consciente que no siempre tenemos el tiempo necesario. No tengo prisa alguna por ninguna respuesta. Yo también participo cuando puedo, y lo hago con sumo placer.
En tu premisa:
- "La naturaleza es perfecta pues quien la creó es perfecto; si el Autor es perfecto, luego, la obra es perfecta"
se manifiestan muchos defectos formales. No especificas qué es "perfección" y quien la juzga. Partes de la base de que HAY creación, para reducir el debate a si tal creación es o no es perfecta. Asumes que el creador es perfecto, para una vez mas limitar el debate a la naturaleza....
No puedo aceptar tal premisa para empezar un debate. Si quieres hablar de la naturaleza tu premisa debería excluir al supuesto creador, el cual en todo caso sería la consecuencia de delcarar perfecta a la naturaleza (si ese fuese el caso). Es como si tu contemplas un cuadro; deberías poder determinar sus cualidades artísticas sin necesidad de saber quién fué su autor. Si partes de la seguridad de que el cuadro lo pintó Van Gogh para deducir que es perfecto, es que no juzgas al cuadro en sí mismo.
Salud.
Oso,
No hace falta ninguna disculpa pues soy plenamente consciente que no siempre tenemos el tiempo necesario. No tengo prisa alguna por ninguna respuesta. Yo también participo cuando puedo, y lo hago con sumo placer.
En tu premisa:
- "La naturaleza es perfecta pues quien la creó es perfecto; si el Autor es perfecto, luego, la obra es perfecta"
se manifiestan muchos defectos formales. No especificas qué es "perfección" y quien la juzga. Partes de la base de que HAY creación, para reducir el debate a si tal creación es o no es perfecta. Asumes que el creador es perfecto, para una vez mas limitar el debate a la naturaleza....
No puedo aceptar tal premisa para empezar un debate. Si quieres hablar de la naturaleza tu premisa debería excluir al supuesto creador, el cual en todo caso sería la consecuencia de delcarar perfecta a la naturaleza (si ese fuese el caso). Es como si tu contemplas un cuadro; deberías poder determinar sus cualidades artísticas sin necesidad de saber quién fué su autor. Si partes de la seguridad de que el cuadro lo pintó Van Gogh para deducir que es perfecto, es que no juzgas al cuadro en sí mismo.
Salud.
Re: DETRAS DEL EVOLUCIONISMO
Entonces su fe en la casualidad es extraordinaria. Yo no la tengo y por ello pregunté: "¿Antes del Big Bang. Que?"
Entonces su fe en la casualidad es extraordinaria. Yo no la tengo y por ello pregunté: "¿Antes del Big Bang. Que?"
Re: DETRAS DEL EVOLUCIONISMO
Bien empecemos por revisar porque te requerí que trajeras una definición de teoría.
Tu dijiste lo siguiente:
A lo cual yo te dije:
Okey, ya tenemos entonces una definición de teoría que claramente te enmarcas a la que yo estoy estoy en gran medida de acuerdo. Sobre esa base empezare a sustentar tu reiterado gazapo.
De tu fuente:
Si bien es cierto que en el segundo entrecomillado Hawking se refiere a las "physical theories" el eco que hace de Popper se extiende a las teorías en términos genericos. En este sentido de argumentación el caracter de falsable de CUALQUIER teoría es un requerimento sin equa non de las mismas y esto no se limita a las teorías de la física. Así cualquier teoría NO ES DEMOSTRABLE.... punto.
Pero tomemos aún más de la definicion que traes:
Entiendes lo que lees?
la IRREFUTABILIDAD de una teoría ES UN VICIO......
Aquí estamos hablando de la EVOLUCIÓN......... y esta es una TEORÍA , y como teoría tiene que ser REFUTABLE. si no lo fuera estuviera viciada, ENTIENDES?..... ESTO SEGÚN LA DEFINICIÓN DE TEORÍA QUE TRAES.......... (a la que yo tambien me adhiero).
Que barbaridad de pregunta.
Te va de nuez: ABSOLUTAMENTE TODAS LAS TEORÍAS SON INDEMOSTRABLES.
Los fenomenos que observamos son solo eso: observaciones. Si los objetos caen de arriba hacia abajo eso es solo una observación. Eso no significa que la TEORIA DE LA GRAVEDAD sea un hecho. Esta teoría pretende explicar POR QUE LOS OBJETOS CAEN DE ARRIBA HACIA ABAJO. El fenomeno NO ES la teoría. Hoy por hoy hay quienes dicen que hay que reformular la teoría de la gravedad
En términos biológicos un ejemplo de fenómeno es un pollo saliendo de un huevo y ese fenómeno es absolutamente observable. Una teoría pretendería explicar , por ejemplo, por qué las gallinas ponen huevos. que las aves sean descendientes de los dinosaurios no es un fenómeno , es "solo una teoría"...... o será que tu acaso vista alguna vez a un dinosaurio convirtiéndose en pájaro, o tal vez viste a un ambolucetus conviritiéndose en ballena, o a un australopitecus convirtiéndose en sapiens? Eso sería un fenómeno.
En resumen: LA EVOLUCIÓN NO ES UN FENÓMENO. Tu no puedes observar la evolución.
Bien empecemos por revisar porque te requerí que trajeras una definición de teoría.
Tu dijiste lo siguiente:
A lo cual yo te dije:
Okey, ya tenemos entonces una definición de teoría que claramente te enmarcas a la que yo estoy estoy en gran medida de acuerdo. Sobre esa base empezare a sustentar tu reiterado gazapo.
De tu fuente:
Si bien es cierto que en el segundo entrecomillado Hawking se refiere a las "physical theories" el eco que hace de Popper se extiende a las teorías en términos genericos. En este sentido de argumentación el caracter de falsable de CUALQUIER teoría es un requerimento sin equa non de las mismas y esto no se limita a las teorías de la física. Así cualquier teoría NO ES DEMOSTRABLE.... punto.
Pero tomemos aún más de la definicion que traes:
Entiendes lo que lees?
la IRREFUTABILIDAD de una teoría ES UN VICIO......
Aquí estamos hablando de la EVOLUCIÓN......... y esta es una TEORÍA , y como teoría tiene que ser REFUTABLE. si no lo fuera estuviera viciada, ENTIENDES?..... ESTO SEGÚN LA DEFINICIÓN DE TEORÍA QUE TRAES.......... (a la que yo tambien me adhiero).
Que barbaridad de pregunta.
Te va de nuez: ABSOLUTAMENTE TODAS LAS TEORÍAS SON INDEMOSTRABLES.
Los fenomenos que observamos son solo eso: observaciones. Si los objetos caen de arriba hacia abajo eso es solo una observación. Eso no significa que la TEORIA DE LA GRAVEDAD sea un hecho. Esta teoría pretende explicar POR QUE LOS OBJETOS CAEN DE ARRIBA HACIA ABAJO. El fenomeno NO ES la teoría. Hoy por hoy hay quienes dicen que hay que reformular la teoría de la gravedad
En términos biológicos un ejemplo de fenómeno es un pollo saliendo de un huevo y ese fenómeno es absolutamente observable. Una teoría pretendería explicar , por ejemplo, por qué las gallinas ponen huevos. que las aves sean descendientes de los dinosaurios no es un fenómeno , es "solo una teoría"...... o será que tu acaso vista alguna vez a un dinosaurio convirtiéndose en pájaro, o tal vez viste a un ambolucetus conviritiéndose en ballena, o a un australopitecus convirtiéndose en sapiens? Eso sería un fenómeno.
En resumen: LA EVOLUCIÓN NO ES UN FENÓMENO. Tu no puedes observar la evolución.
Re: DETRAS DEL EVOLUCIONISMO
Vaya, lo dice quien sostiene que el altruísmo resalta el vínculo entre dos especies........... sí ya se...... nunca dijiste eso. XD
Vaya, lo dice quien sostiene que el altruísmo resalta el vínculo entre dos especies........... sí ya se...... nunca dijiste eso. XD
Re: DETRAS DEL EVOLUCIONISMO
Entiendo.
Veamos:
I.- Definición de las Unidades de Observación:
Perfección.- Cualidad de perfecto (definición de la Real Academia Española 2011) ; variable cualitativa “todo ó nada”; donde lo perfecto es total y la imperfección es total, si puntos intermedios. Dícese de lo que es o no es perfecto en su esencia, naturaleza o características propias.
Perfecto. Que posee el grado máximo de una determinada cualidad o defecto. Jesús es un perfecto caballero.(definición de la academia de la real Academia Española)
Creación.- (tomado de definición de la academia de la real Academia Española):
(Del lat. creatĭo, -ōnis).
1. f. Acción y efecto de crear (‖ establecer).
2. f. Acción y efecto de crear (‖ instituir).
3. f. Acción de crear (‖ hacer a alguien lo que antes no era).
4. f. Acto de criar o sacar Dios algo de la nada.
ORTOGR. Escr. con may. inicial.
5. f. mundo (‖ conjunto de todas las cosas creadas).
6. f. Obra de ingenio, de arte o artesanía muy laboriosa, o que revela una gran inventiva. Su discurso nos sorprendió porque fue toda una creación
7. f. ant. crianza (‖ acción y efecto de criar).
Naturaleza. Se entenderá apra este propósito la acepción # 1 de la definición de la Real Academia españoloa)
Definición de las variables:
Variable dependiente cuantitativa: evolución
Variable dependiente cualitativa: perfección
Variable independiente: La Creación de Dios (en donde la definición de creación esta establecida en base a la acepción # 4 de la definición de “Creación” de la Real Academia Española).
He definido los términos en base a quien juzga, califica y define idiomáticamente cada concepto; espero podamos entenderlo ambos.
¿Alguna otra consideración?
En tanto me conectaré con foro en la medida de mis posibilidades.
Seguimos.
Entiendo.
Veamos:
I.- Definición de las Unidades de Observación:
Perfección.- Cualidad de perfecto (definición de la Real Academia Española 2011) ; variable cualitativa “todo ó nada”; donde lo perfecto es total y la imperfección es total, si puntos intermedios. Dícese de lo que es o no es perfecto en su esencia, naturaleza o características propias.
Perfecto. Que posee el grado máximo de una determinada cualidad o defecto. Jesús es un perfecto caballero.(definición de la academia de la real Academia Española)
Creación.- (tomado de definición de la academia de la real Academia Española):
(Del lat. creatĭo, -ōnis).
1. f. Acción y efecto de crear (‖ establecer).
2. f. Acción y efecto de crear (‖ instituir).
3. f. Acción de crear (‖ hacer a alguien lo que antes no era).
4. f. Acto de criar o sacar Dios algo de la nada.
ORTOGR. Escr. con may. inicial.
5. f. mundo (‖ conjunto de todas las cosas creadas).
6. f. Obra de ingenio, de arte o artesanía muy laboriosa, o que revela una gran inventiva. Su discurso nos sorprendió porque fue toda una creación
7. f. ant. crianza (‖ acción y efecto de criar).
Naturaleza. Se entenderá apra este propósito la acepción # 1 de la definición de la Real Academia españoloa)
Definición de las variables:
Variable dependiente cuantitativa: evolución
Variable dependiente cualitativa: perfección
Variable independiente: La Creación de Dios (en donde la definición de creación esta establecida en base a la acepción # 4 de la definición de “Creación” de la Real Academia Española).
He definido los términos en base a quien juzga, califica y define idiomáticamente cada concepto; espero podamos entenderlo ambos.
¿Alguna otra consideración?
En tanto me conectaré con foro en la medida de mis posibilidades.
Seguimos.
Re: DETRAS DEL EVOLUCIONISMO
Un pollo saliendo de un huevo es un fenomeno, la evolucion es un fenomeno, la tectonica de placas es un fenomeno, la fosilizacion es un fenomeno, el que algunos fenomenos tengan rangos de accion sumamente largos, parsimoniosos o dificiles de ver con nuestros ojos no quiere decir que no sucedan, de ser asi no habria huellas de los mismos (que egoista pensar que todo el mundo debe moverse a la velocidad de asimilacion interpretativa del cerebro y ojo humano), dichas huellas no aparecen de la nada aleatoriamente sino que son el resabio de un acontecimiento que ocurrio o esta ocurriendo. No tiene ningun sentido o utilidad dejar siempre en tela de juicio una teoria con la esperanza de que lo que es un axioma, en algun momento deje de serlo al momento de hacer la proxima medicion u observacion o experimento, lo logico en estos casos seria ir complementando dicha teoria o reevaluarla en caso de ser endeble, en lo unico que me pareceria coherente aplicar la "indemostrabilidad" seria en la fisica cuantica por la naturaleza del area, en lo demas es solo una necedad filosofica que no he visto que haya aportado algo en mucho tiempo.
A mi me hace un poco de ruido que en lugar de encarar a los que dicen "no es verdad porque es una teoria" te vayas sobre los que la defendemos (independientemente por si es demostrable o no, pero bueno, tus razones tendras).
En pocas palabras, a mi no me interesa ni me preocupa si los filosofos de la ciencia se desviven en definiciones y tratan de hacer un rollo masivo del por que no se puede demostrar una teoria, si hay especies es por algo, si se han diversificado es por algo, si hay homologias en un grupo y analogias a la solucion de presiones ambientales de grupos separados sigue siendo por algo (y es obvio que no es por lo que dice el genesis), eso demuestra que ahi hay un fenomeno que ocurre u ocurrio, llamenle eovlucion o como sea, algo pasa y aunque tu y popper o Hwking digan que no se puede demostrar, pues la realidad fuera de la mente humana indica que es diferente porque ahi estan las cosas.
Si nos quedamos en pura definicion y abusamos de la filosofia de la ciencia, claro que nada es demostrable aunque suceda frente a tus ojos. Si aplicamos ciegamente, a todo lo que existe y a rajatabla lo que señalas entonces no hay un hecho en este mundo y sin embargo hay fenomenos. Te pregunto de nuevo, ¿si una teoria no es demostrable significa que el fenomeno no existe?. Si o no. De ser asi entonces la gravedad no existe y lo que nos mantiene pegados al suelo es una mera observacion que el dia en que el planeta pierda su gravedad entonces podremos asegurar que nunca hubo una gravedad solo porque lo que nos parecia una constante, de un momento a otro cambio sus patrones y por ende la gravedad nunca existio.
Un pollo saliendo de un huevo es un fenomeno, la evolucion es un fenomeno, la tectonica de placas es un fenomeno, la fosilizacion es un fenomeno, el que algunos fenomenos tengan rangos de accion sumamente largos, parsimoniosos o dificiles de ver con nuestros ojos no quiere decir que no sucedan, de ser asi no habria huellas de los mismos (que egoista pensar que todo el mundo debe moverse a la velocidad de asimilacion interpretativa del cerebro y ojo humano), dichas huellas no aparecen de la nada aleatoriamente sino que son el resabio de un acontecimiento que ocurrio o esta ocurriendo. No tiene ningun sentido o utilidad dejar siempre en tela de juicio una teoria con la esperanza de que lo que es un axioma, en algun momento deje de serlo al momento de hacer la proxima medicion u observacion o experimento, lo logico en estos casos seria ir complementando dicha teoria o reevaluarla en caso de ser endeble, en lo unico que me pareceria coherente aplicar la "indemostrabilidad" seria en la fisica cuantica por la naturaleza del area, en lo demas es solo una necedad filosofica que no he visto que haya aportado algo en mucho tiempo.
Entre Popper y tu nos dicen que la evolucion es una verdadera teoria cientifica, que aunque sea "indemostrable" (no se como se puede demostrar que un organismo no evoluciona, es estatico o ni se diversifica) es bastante solida, es bastante coherente con la realidad y como nos dijo John Mather hace tiempo (no textualmente), "todo indica que asi es, la evidencia es abrumadora y seguramente asi es".
A mi me hace un poco de ruido que en lugar de encarar a los que dicen "no es verdad porque es una teoria" te vayas sobre los que la defendemos (independientemente por si es demostrable o no, pero bueno, tus razones tendras).
En pocas palabras, a mi no me interesa ni me preocupa si los filosofos de la ciencia se desviven en definiciones y tratan de hacer un rollo masivo del por que no se puede demostrar una teoria, si hay especies es por algo, si se han diversificado es por algo, si hay homologias en un grupo y analogias a la solucion de presiones ambientales de grupos separados sigue siendo por algo (y es obvio que no es por lo que dice el genesis), eso demuestra que ahi hay un fenomeno que ocurre u ocurrio, llamenle eovlucion o como sea, algo pasa y aunque tu y popper o Hwking digan que no se puede demostrar, pues la realidad fuera de la mente humana indica que es diferente porque ahi estan las cosas.
Re: DETRAS DEL EVOLUCIONISMO
- Perfecto. Que posee el grado máximo de una determinada cualidad o defecto.
¿Cuál sería esta detrminada cualidad, en base a la cual juzgar su grado?
- Creación. 4. f. Acto de criar o sacar Dios algo de la nada.
Sigues metiendo a dios en las premisas como algo cierto de antemano. Nos preguntamos si la naturaleza es o no es perfecta y si es o no es fruto de una "creación" inteligente. No podemos asumir de entrada que sólo un dios posee la potestad de crear.
Salud.
- Perfecto. Que posee el grado máximo de una determinada cualidad o defecto.
¿Cuál sería esta detrminada cualidad, en base a la cual juzgar su grado?
- Creación. 4. f. Acto de criar o sacar Dios algo de la nada.
Sigues metiendo a dios en las premisas como algo cierto de antemano. Nos preguntamos si la naturaleza es o no es perfecta y si es o no es fruto de una "creación" inteligente. No podemos asumir de entrada que sólo un dios posee la potestad de crear.
Salud.
Re: DETRAS DEL EVOLUCIONISMO
Bien argumentado, Camaronero.
Vino Tinto, segun tu criterio ¿hay algo en el mundo físico qué esté demostrado?
Salud.
Bien argumentado, Camaronero.
Vino Tinto, segun tu criterio ¿hay algo en el mundo físico qué esté demostrado?
Salud.
Re: DETRAS DEL EVOLUCIONISMO
:lol:
Vaya ALARRRRRRDDDDDEEEE de ignorancia. Y no lo va a dejar de ser aunque se le hagan porras y suenen las fanfarrias
Vamos en primera instancia por la forma.
Recordemos por qué es que nos estamos refiriendo a las definiciones:
a mi solicitud entonce quien trae la definición es el mismísimo camaronero:
Al parecer ahora resulta que su propio apelo a la definición de teoría no le convino al punto que:
al parecer la "pura definición" es válida solo cuando el remite a otro a ver la definición, pero no es válida cuando se evidencia su disparo en el pie.
Patético.
Se puede deducir que cuando las definiciones se convierten en una molesta piedra hay que intentar meterla en el zapato del otro, pero si se mete en mi zapato hay que sacarla. UF! ....... ridículo.
Ahora resaltaremos algunos de las esperpénticas (diría ophpe) cuestiones de fondo:
Intentemos dejar de lado el intento de colar un espantapájaros pues aquí no hay esperanza de nada. Aquí lo que se está argumentando es la definición que se trajo y que por lo visto ahora que juega en contra de él , pretende solo descalificarla.
Ahora resulta ser que las teorías son AXIOMAS..... vaya!, y despues nos vienen a decir que los FANATICOS DE LA CIENCIA no son DOGMÁTICOS. Este pobres sujeto no entiende que UNA SOLA OBSERVACIÒN (Fenómeno al parecer es la palabrita que le gusta ahora) que contradiga la teoría , LA TUMBA!. Preteder que los nuevos hallazgos solo complementen o reevaluen la teoría ES IR ABSOLUTAMENTE EN CONTRA del critero de FALSABILIDAD.
Pero ahora es que viene lo bueno: nos maquilla la falsabilidad por idemostrabilidad y pretende que el único campo en donde cabe es en la fisica cuantica. y todo la demás aplicación de el criterio más fundamental de la ciencia (POR DEFINICIÒN TRAÍDA POR EL MISMO) lo cataloga como "NECEDAD FILOSOFICA"
IGNORANCIA CRASA! .......
resaltemos esto otro ya para concluir:
Definitivamente la IGNORANCIA es ATREVIDA, pero RISIBLE cuando se lleva a este extremo de ARROGANCIA que termina por ser patética y ridícula.
Si tenemos una metodología científica es gracias a los Filosofos y pensadores y no a ningún científico.......!!!!!!!!
Pues ya podemos entonces ver en donde es que esta LA NECEDAD!........... EN LA PURA IGNORANCIA de la epistemología.
:lol:
Vaya ALARRRRRRDDDDDEEEE de ignorancia. Y no lo va a dejar de ser aunque se le hagan porras y suenen las fanfarrias
Vamos en primera instancia por la forma.
Recordemos por qué es que nos estamos refiriendo a las definiciones:
a mi solicitud entonce quien trae la definición es el mismísimo camaronero:
Al parecer ahora resulta que su propio apelo a la definición de teoría no le convino al punto que:
al parecer la "pura definición" es válida solo cuando el remite a otro a ver la definición, pero no es válida cuando se evidencia su disparo en el pie.
Patético.
Se puede deducir que cuando las definiciones se convierten en una molesta piedra hay que intentar meterla en el zapato del otro, pero si se mete en mi zapato hay que sacarla. UF! ....... ridículo.
Ahora resaltaremos algunos de las esperpénticas (diría ophpe) cuestiones de fondo:
Intentemos dejar de lado el intento de colar un espantapájaros pues aquí no hay esperanza de nada. Aquí lo que se está argumentando es la definición que se trajo y que por lo visto ahora que juega en contra de él , pretende solo descalificarla.
Ahora resulta ser que las teorías son AXIOMAS..... vaya!, y despues nos vienen a decir que los FANATICOS DE LA CIENCIA no son DOGMÁTICOS. Este pobres sujeto no entiende que UNA SOLA OBSERVACIÒN (Fenómeno al parecer es la palabrita que le gusta ahora) que contradiga la teoría , LA TUMBA!. Preteder que los nuevos hallazgos solo complementen o reevaluen la teoría ES IR ABSOLUTAMENTE EN CONTRA del critero de FALSABILIDAD.
Pero ahora es que viene lo bueno: nos maquilla la falsabilidad por idemostrabilidad y pretende que el único campo en donde cabe es en la fisica cuantica. y todo la demás aplicación de el criterio más fundamental de la ciencia (POR DEFINICIÒN TRAÍDA POR EL MISMO) lo cataloga como "NECEDAD FILOSOFICA"
IGNORANCIA CRASA! .......
resaltemos esto otro ya para concluir:
Definitivamente la IGNORANCIA es ATREVIDA, pero RISIBLE cuando se lleva a este extremo de ARROGANCIA que termina por ser patética y ridícula.
Si tenemos una metodología científica es gracias a los Filosofos y pensadores y no a ningún científico.......!!!!!!!!
Pues ya podemos entonces ver en donde es que esta LA NECEDAD!........... EN LA PURA IGNORANCIA de la epistemología.
Re: DETRAS DEL EVOLUCIONISMO
Ualaaa.... Te faltó decir que si tenemos metodología científica es gracias a TI
Bromas aparte, dos preguntas:
1) Segun tu criterio, ¿hay algo en el mundo físico que esté demostrado? (Y no huyas, que ya acumulas demasiadas preguntas sin respuesta, que algun día te haré un compendio...)
2) ¿Para tí que una teoria sea FALSABLE equivale a que sea INDEMOSTRABLE? (No digo que lo hayas dicho....... Sólo pregunto)
Salud.
Ualaaa.... Te faltó decir que si tenemos metodología científica es gracias a TI
Bromas aparte, dos preguntas:
1) Segun tu criterio, ¿hay algo en el mundo físico que esté demostrado? (Y no huyas, que ya acumulas demasiadas preguntas sin respuesta, que algun día te haré un compendio...)
2) ¿Para tí que una teoria sea FALSABLE equivale a que sea INDEMOSTRABLE? (No digo que lo hayas dicho....... Sólo pregunto)
Salud.
Re: DETRAS DEL EVOLUCIONISMO
Si tuvieras ojos para los creacionistas que dicen que la evolucion no existe "solo porque es una teoria" sabrias que mi invitacion de echarle un ojo a la definicion es para que ellos sepan que teoria no significa suposicion como ellos dan a entender, para ellos teoria significa un imaginario y de ahi se agarran para descalificarla.
Lo que me recuerda que por segunda vez no contestaste mi pregunta y veo que tuviste cuidado en siquiera citarla, te la pongo de nuevo a ver si no haces un tercer strike.
Por lo demas quisiera señalarte que si tanto te molesta nuestra o mi ignorancia en epistemologia pues tu tienes un serio deficit en pedagogia, que llamando ridiculo y patetico a la gente no enseñas mas que tu mala educacion y lo personal que te tomas un simple debate en un foro.
Es dificil rescatar algo util de tus palabras entre tanta descalificacion y sarcasmo soberbio, pero veamos.
Si tuvieras ojos para los creacionistas que dicen que la evolucion no existe "solo porque es una teoria" sabrias que mi invitacion de echarle un ojo a la definicion es para que ellos sepan que teoria no significa suposicion como ellos dan a entender, para ellos teoria significa un imaginario y de ahi se agarran para descalificarla.
¿Acaso crees que yo no lei la definicion donde decia que una teoria fisica es indemostrable?, no objeto que la definicion asi este planteada, lo que objeto es que la definicion a mi parecer es demasiado estricta por las razones que dije. Independientemente de lo que una definicion creada por el ser humano diga, un fenomeno o un proceso ocurre, si no hubiera una definicion como la mencionada, dicho fenomeno o proceso pasarian tanto como pasan con la definicion vigente.
¿Cuando dije que una teoria es un axioma?, me cito.
Me estoy refiriendo al fenomeno ¿no es un axioma que si dejas caer un objeto, este va a caer al suelo?. Quisiera darte el beneficio de la duda y pensar que la proximidad de la palabra "teoria" y "axioma" en la misma oracion te causo la impresion equivocada. ¿Que tan fiable sera que un solo resultado en contra, destituya de su veracidad a miles de resultados iguales, aun cuando resultados posteriores al evento contradictorio vuelvan a ser como los primeros?.
No se por que continuas expresandote de mi en tercera persona,, puedes echarme la tierra directamente sin problemas, uno lo toma de quien viene.
Y se les agradece a los pensadores y filosofos haber establecido las bases del metodo cientifico, ahora que ya esta establecido creo que es momento de dejar de jugar con las definiciones que al final no van a lograr que un fenomeno deje de suceder aunque en la demagogia de los conceptos asi suceda.
Lo que me recuerda que por segunda vez no contestaste mi pregunta y veo que tuviste cuidado en siquiera citarla, te la pongo de nuevo a ver si no haces un tercer strike.
Por lo demas quisiera señalarte que si tanto te molesta nuestra o mi ignorancia en epistemologia pues tu tienes un serio deficit en pedagogia, que llamando ridiculo y patetico a la gente no enseñas mas que tu mala educacion y lo personal que te tomas un simple debate en un foro.
Re: DETRAS DEL EVOLUCIONISMO
Eso ya lo contesté , que no te satisfaga mi respuesta es tu problema
Tu no puedes hablar de evolución como un fenómeno cuando no lo es. No puedes hablar de la gravedad como un fenómeno cuando no lo es. No puedes hablar de la expansión del universo como un fenómeno cuando no lo es. No puedes hablar de la tectónica de capas como un fenómeno cuando no lo es. Las teorías son abstracciones metacientíficas , que aunque homogéneas con las observaciones fenomenales, SON INDEPENDIENTES DISCURSIVAMENTEDE LAS OBSERVACIONES (FENOMENALES) MISMAS.
Fijate el vicio de tu pregunta , tomemos por ejemplo la gravedad si te parafraseo tu pregunta vendria siendo así:
"si la gravedad no es demostrable significa que la gravedad no existe?"
La gravedad es una TEORÍA, el FENOMENO es que "los objetos se comportan de cierta manera en el espacio".
La gravedad (TEORÍA) intenta explicar por que los objetos se comportan de cierta manera en el espacio (FENOMENO)
Los objetos SIEMPRE SE ESTAN O SE VAN A COMPORTAR DE CIERTA MANERA EN EL ESPACIO (FENOMENO) la GRAVEDAD no será necesariamente , Y POR DEFINICION DE TEORÍA, no podrá ser JAMÁS, la explicación final (DEMOSTRACIÓN) de porque los objetos se comportan de una manera particular en el espacio.
El METODO CIENTÍFICO EXIGE que JAMAS se pueda demostrar UNA TEORIA .
Eso amigo , es lo que es.......... en terminos de CONOCIMIENTO humano LO QUE TENEMOS HASTA AHORA. ......... SI TU QUIERES PENSAR DOGMATICAMENTE DE OTRA FORMA ......... eres libre de hacerlo
1. infinidad de cosas.
2. La indemostrabilidad es una CONSECUENCIA de la FALSABILIDAD.
O es que quieres una respuesta cerrada de si o no como tu compadre?
Eso ya lo contesté , que no te satisfaga mi respuesta es tu problema
Tu no puedes hablar de evolución como un fenómeno cuando no lo es. No puedes hablar de la gravedad como un fenómeno cuando no lo es. No puedes hablar de la expansión del universo como un fenómeno cuando no lo es. No puedes hablar de la tectónica de capas como un fenómeno cuando no lo es. Las teorías son abstracciones metacientíficas , que aunque homogéneas con las observaciones fenomenales, SON INDEPENDIENTES DISCURSIVAMENTEDE LAS OBSERVACIONES (FENOMENALES) MISMAS.
Fijate el vicio de tu pregunta , tomemos por ejemplo la gravedad si te parafraseo tu pregunta vendria siendo así:
"si la gravedad no es demostrable significa que la gravedad no existe?"
La gravedad es una TEORÍA, el FENOMENO es que "los objetos se comportan de cierta manera en el espacio".
La gravedad (TEORÍA) intenta explicar por que los objetos se comportan de cierta manera en el espacio (FENOMENO)
Los objetos SIEMPRE SE ESTAN O SE VAN A COMPORTAR DE CIERTA MANERA EN EL ESPACIO (FENOMENO) la GRAVEDAD no será necesariamente , Y POR DEFINICION DE TEORÍA, no podrá ser JAMÁS, la explicación final (DEMOSTRACIÓN) de porque los objetos se comportan de una manera particular en el espacio.
El METODO CIENTÍFICO EXIGE que JAMAS se pueda demostrar UNA TEORIA .
Eso amigo , es lo que es.......... en terminos de CONOCIMIENTO humano LO QUE TENEMOS HASTA AHORA. ......... SI TU QUIERES PENSAR DOGMATICAMENTE DE OTRA FORMA ......... eres libre de hacerlo
1. infinidad de cosas.
2. La indemostrabilidad es una CONSECUENCIA de la FALSABILIDAD.
O es que quieres una respuesta cerrada de si o no como tu compadre?
Re: DETRAS DEL EVOLUCIONISMO
Es decir, que a tí te sirve esa REVELACIÓN y punto........hasta aqui llego la epistemología. ........ Si hubieses nacido en el S. XVII te quedas con Bacon y listo. NO HAY nada mejor que el método cientifico.............. amén.
Patético.
Es decir, que a tí te sirve esa REVELACIÓN y punto........hasta aqui llego la epistemología. ........ Si hubieses nacido en el S. XVII te quedas con Bacon y listo. NO HAY nada mejor que el método cientifico.............. amén.
Patético.
Re: DETRAS DEL EVOLUCIONISMO
http://es.wikipedia.org/wiki/Fen%C3%B3meno
En todo caso habra que irse a las causas proximas, si hablamos de gravedad en este planeta, la causa proxima seria la masividad del cuerpo terrestre, lo que causa la gravedad. El fenomeno que se da por la masividad terrestre es una fuerza de atraccion de todos los cuerpos en su superficie hacia el centro del planeta o a determinada distancia del nucleo, una orbita estable. La consecuencia de dicha masividad es esa fuerza de atraccion, osea el fenomeno de la gravedad. El fenomeno no se da solo cuando hay cuerpos que atraer o cuando entra en accion aparente al dejar caer un objeto, el fenomeno esta constantemente en accion aunque no lo veamos y si la definicion de teoria de la gravedad indica que es indemostrable, eso no va a interferir con el hecho de que existe una fuerza.
Pero es que el comportamiento de un objeto en el espacio o donde sea no es un fenomeno sino la manifestacion de determinado fenomeno que es la fuerza "motora" de lo que le suceda al objeto, concuerdo con que la gravedad no puede ser tomada como la explicacion final del por que los objetos se comportan de una manera particular, porque la gravedad no es la unica fuerza que puede interferir en el comportamiento de accion o inaccion de un objeto, por eso el objeto al estar sujeto a determinadas fuerzas, su estatus no puede ser tomado como el fenomeno.
A mi parecer la etiqueta de indemostrable sirve de alguna forma para tener un colchon para la ciencia por si por alguna razon una de las constantes o variables calculadas se salen de lo establecido, no por nada existen singularidades aleatorias y azarosas, pero si son eventos, procesos o fenomenos de los que depende la misma existencia de este planeta y que siempre han estado ahi y las causas necesaria para que este evento, proceso o fenomeno falle son improbables o por cuestiones de tiempo, posicion o incopatibilidad, hasta imposibles pues me parece necio decir que no se puede demostrar solo porque la definicion tiene sus letras pequeñas de "por si las dudas". EL planeta perdera su gravedad mucho despues de que los humanos hallamos desaparecido pues para que eso suceda debera perder su masividad, esa constante esta asegurada hasta el ultimo dia del ultimo humano.
Creo que tu estas refiriendote a fenomeno desde el punto de vista filosofico y yo desde el punto de vista fisico.
http://es.wikipedia.org/wiki/Fen%C3%B3meno
En todo caso habra que irse a las causas proximas, si hablamos de gravedad en este planeta, la causa proxima seria la masividad del cuerpo terrestre, lo que causa la gravedad. El fenomeno que se da por la masividad terrestre es una fuerza de atraccion de todos los cuerpos en su superficie hacia el centro del planeta o a determinada distancia del nucleo, una orbita estable. La consecuencia de dicha masividad es esa fuerza de atraccion, osea el fenomeno de la gravedad. El fenomeno no se da solo cuando hay cuerpos que atraer o cuando entra en accion aparente al dejar caer un objeto, el fenomeno esta constantemente en accion aunque no lo veamos y si la definicion de teoria de la gravedad indica que es indemostrable, eso no va a interferir con el hecho de que existe una fuerza.
Pero es que el comportamiento de un objeto en el espacio o donde sea no es un fenomeno sino la manifestacion de determinado fenomeno que es la fuerza "motora" de lo que le suceda al objeto, concuerdo con que la gravedad no puede ser tomada como la explicacion final del por que los objetos se comportan de una manera particular, porque la gravedad no es la unica fuerza que puede interferir en el comportamiento de accion o inaccion de un objeto, por eso el objeto al estar sujeto a determinadas fuerzas, su estatus no puede ser tomado como el fenomeno.
A mi parecer la etiqueta de indemostrable sirve de alguna forma para tener un colchon para la ciencia por si por alguna razon una de las constantes o variables calculadas se salen de lo establecido, no por nada existen singularidades aleatorias y azarosas, pero si son eventos, procesos o fenomenos de los que depende la misma existencia de este planeta y que siempre han estado ahi y las causas necesaria para que este evento, proceso o fenomeno falle son improbables o por cuestiones de tiempo, posicion o incopatibilidad, hasta imposibles pues me parece necio decir que no se puede demostrar solo porque la definicion tiene sus letras pequeñas de "por si las dudas". EL planeta perdera su gravedad mucho despues de que los humanos hallamos desaparecido pues para que eso suceda debera perder su masividad, esa constante esta asegurada hasta el ultimo dia del ultimo humano.
Si para ti es patetico querer demostrar o tratar de vislumbrar que lo que dice que todo es indemostrable, es de hecho indemostrable (en ciertos casos) pues estas en tu derecho de hacerlo. Tal vez estoy equivocado o es que nadie se atreve nunca a desafiar a la epistemologia en materia de definicion de teorias cientificas, o tal vez si.
Re: DETRAS DEL EVOLUCIONISMO
a) Lo INFALSABLE podría ser DEMOSTRABLE (una vez descartado lo FALSABLE)
b) NADA sería DEMOSTRABLE (opción que descarto dada tu respuesta a la pregunta 1)
Ambas opciones me parecen insensatas, con lo cual sospecho profundamente que tu premisa "la indemostrabilidad es una CONSECUENCIA de la FALSABILIDAD" es erronea. O incompleta, que también podría ser; ¿és la condición de FALSABLE suficiente para que conlleve como consecuencia la indemostrabilidad? ¿O hay otros factores necesarios?
Salud.
¿Como qué? Pon un ejemplo..
Pues si nos preguntamos por aquello que es DEMOSTRABLE y dices que el hecho de ser FALSABLE conlleva inevitablemente como consecuencia la INDEMOSTRABILIDAD, nos encontramos ante una disyuntiva clara:
a) Lo INFALSABLE podría ser DEMOSTRABLE (una vez descartado lo FALSABLE)
b) NADA sería DEMOSTRABLE (opción que descarto dada tu respuesta a la pregunta 1)
Ambas opciones me parecen insensatas, con lo cual sospecho profundamente que tu premisa "la indemostrabilidad es una CONSECUENCIA de la FALSABILIDAD" es erronea. O incompleta, que también podría ser; ¿és la condición de FALSABLE suficiente para que conlleve como consecuencia la indemostrabilidad? ¿O hay otros factores necesarios?
Salud.
Re: DETRAS DEL EVOLUCIONISMO
Sospecho que Vino Tinto se aferra a una definición de "demostración" un tanto particular, para sustentar con ella que la evolución biológica no está demostrada (ni es demostrable). Todos entendemos ligeramente distinto por "demostración", como pasa con todos los conceptos. Una rápida mirada al diccionario de la Real Academia Española puede resultar reveladora:
demostración.
(Del lat. demonstratĭo, -ōnis).
5. f. Fil. Comprobación, por hechos ciertos o experimentos repetidos, de un principio o de una teoría.
(nótese el contexto filosofico de la definición)
Yo me pregunto: si una teoría (científica en este caso) fuese por definición indemostrable.... ¿qué sentido tendría esta definición de la RAE?
Salud.
Sospecho que Vino Tinto se aferra a una definición de "demostración" un tanto particular, para sustentar con ella que la evolución biológica no está demostrada (ni es demostrable). Todos entendemos ligeramente distinto por "demostración", como pasa con todos los conceptos. Una rápida mirada al diccionario de la Real Academia Española puede resultar reveladora:
demostración.
(Del lat. demonstratĭo, -ōnis).
5. f. Fil. Comprobación, por hechos ciertos o experimentos repetidos, de un principio o de una teoría.
(nótese el contexto filosofico de la definición)
Yo me pregunto: si una teoría (científica en este caso) fuese por definición indemostrable.... ¿qué sentido tendría esta definición de la RAE?
Salud.
Re: DETRAS DEL EVOLUCIONISMO
¿Por qué piensas que mi fe en la casualidad es extraordinaria?
Salud.
¿Por qué piensas que mi fe en la casualidad es extraordinaria?
Salud.