Si eres EVOLUCIONISTA no puedes ser cristiano

[Edil]

Re: Si eres EVOLUCIONISTA no puedes ser cristiano

acaso no descendemos supuestamente de los simios,. primos de los chimpances, organgutanes, gorillas ¡?, acaso aun no se sostiene la seleccion natural,
y los supuestos fosiles transicionales?

No, aunque a veces quedan dudas, sobre todo cuando se trata de debatir, del orígen de la vida, que es la base de todo. Ley de causa y efecto. Saludos

Edil

 

[Jolo]

Re: Si eres EVOLUCIONISTA no puedes ser cristiano

Hola Edil,

<o></o><o>La evolución, es creación de Dios. Para que un cristiano no crea en la evolución, tendría que dejar de creer en Dios.</o><o><o></o>
<o></o>
No hay que confundir con la teoría de la Evolución de las especies.</o>

¿ Entonces de que evolución estás hablando ?

Eso es imposible de demostrar, hasta hoy para la ciencia,

Incorrecto. Se ha demostrado de muchas maneras por diferentes disciplinas que son consistentes entre sí e incluso se usa a nuestro favor.<o>

porque para llegar a ese punto, tendrían primero que provar el orígen de la vida (Abiogénesis)

Nuevamente incorrecto. Eso es como decir que para demostrar como funcionan las placas de la corteza en su constante movimiento causando terremotos, montañas, tsunamis, etc., etc. tenemos primero que saber como se originó el planeta, sería genial pero no imprescindible. O para demostrar las teorías de la óptica tenemos de saber como se originó la luz...y así con cuanta teoría científica exista.

<o></o><o></o>

Luego no basta con traer la muestra de un fósil, como evidencia de nada, si nos están los pasos anteriores y posteriores, de la escala. El problema Julio (Por si entras a leer), es que han habido demasiadas falsificaciones y especulaciones, como para tomar en serio las muestras existentes en el registro fósil.

<o></o>
Y nuevamente incorrecto. No han existido "demasiadas" muestras falsas, y de todos modos las falsas no se usan. De hecho no se necesitan fósiles para demostrar nada y existen secuencias bastante buenas del paso evolutivo de formas de vida modernas que "extrañamente" no encontraremos revueltas con las antiguas.

Lo importante para un creyente, es estudiar para entender la evolucion, a partir de la creación divina.

Y vuelvo a preguntar. ¿ cuál evolución ? ¿ Cómo justificarías que tenemos segmentos en los cromosomas idénticos a los de otros primates (además de material genético de retrovirus) si no compartimos un ancestro común que los tuvo y nos los heredó a todos ?

Saludos.
<o></o><o></o><o></o><o></o></o>

 

[Jolo]

Re: Si eres EVOLUCIONISTA no puedes ser cristiano

Creó los seres vivos y esos seres estan evolucionando permanentemente, frente a nuestros ojos, por eso es absurdo negar la evolución, a partir de la Sintesis evolutiva moderna. Lo que el creyente de a pie cree, es que evolución es la teoría Darwiniana y que todavía postulan que descendemos de los monos y que los evolucionistas, todavía buscan el eslabón perdido. Saludos

<o></o>
<o></o><o></o>

Ah, Edil, ya te capto. Pero es igualmente incorrecto.

Aquí estás acomodando la ciencia a tu favor, pero así no funcionan las cosas. No puedes ir por ahí escogiendo lo que se te acomode mejor de la ciencia.

La esencia de la teoría de Darwin sigue vigente, obviamente que arrimandole las disciplinas y el conocimiento moderno pues Darwin desconocía muchísimas cosas en su siglo 19 que hasta ahora se vienen aclarando y todo ello incluye la evolución de los primates, incluido el hombre.

Saludos.

 

[Jolo]

Re: Si eres EVOLUCIONISTA no puedes ser cristiano

Ah, y lo del "eslabón perdido" es un término obsoleto que le encanta a los medios. Se llaman fósiles transicionales y cada día aparecen nuevos.

 

[josedaniel]

Re: Si eres EVOLUCIONISTA no puedes ser cristiano

Hola Jose Daniel,

Si y no. Mira, te explico un poco, yo creo en lo que dice la Biblia, pero la leo, la entiendo y la analizo según la cosmovisión del que lo escribio, por ejemplo, creo que Felipe dice algo como "la mal llamada ciencia" y de ahi se agarran muchos para decir que la ciencia es satánica, pero no se dan cuenta que cuando se escribio esa frase la ciencia, tal y como la conocemos hoy, no existia, ahi se refería mas a cosas como hechiceria, magia y cosas así, ¿entiendes?

Aqui mismo en el foro vas a ver muchos que tienen fé y no reniegan de la ciencia y, normalmente, no pertenecena ninguna religión, pero vas a ver a los religiosos como se tiran los pelos con cosas como la evolución y "otros" temitas.

Saludos

Ok, entendido perfectamente, Watcher, ¡gracias por tu tiempo y explicaciones!
Dani

 

[josedaniel]

Re: Si eres EVOLUCIONISTA no puedes ser cristiano

Hola Dani!<o></o>
<o></o>
Si partimos de la base que Dios, creó el universo, creó también el planeta Tierra y la vida en él. La vida en los reinos animal, vegetal, protistas, hongos, arqueas y bacterias, están en permanentes cambios evolutivos, de diferentes tipos, no tengo para que extenderme, porque eso lo sabes.<o></o>
<o></o>
El problema fue que cuando los “científicos” materialistas, comenzaron a perder terreno, en el campo de la abiogénesis, simplemente la extirparon de la teoría evolutiva y se dedican el analisis de los seres existentes. No tienen una respuesta al orígen de la vida, ni siquiera una propuesta seria. Analizan los efectos, pero no la causa.<o></o>
<o></o>
El grado de parentesco con otras especies, no aclara nada, los humanos genéticamente, somos más parecidos a las ratas, que a los gatos, incluso con las moscas, llegamos al 70%. <o></o>
<o></o>
En resumen. Que Dios creo la vida en el planeta, es un paradigma viable. Para ello tuvo como molde la célula. Creó los seres vivos y esos seres estan evolucionando permanentemente, frente a nuestros ojos, por eso es absurdo negar la evolución, a partir de la Sintesis evolutiva moderna. Lo que el creyente de a pie cree, es que evolución es la teoría Darwiniana y que todavía postulan que descendemos de los monos y que los evolucionistas, todavía buscan el eslabón perdido. Saludos<o></o>
<o></o>
Edil<o></o>
<o></o>

Hola Edil.
La verdad es que no puedo decir nada respecto a la abiogénesis: simplemente, es un tema que no controlo (y para decir burradas, mejor me callo, jeje...).
Lo que sí puedo llegar a creer es que del espacio pudieron llegar a la Tierra (a través de la lluvia de meteoritos que se sabe que ocurrió) los componentes básicos para la vida tales como el nitrogeno, carbono, fósforo, etc. Es por ese motivo por el que se suele decir que "la vida llegó del Espacio".
Ahora bien, creer que "en esa sopa de cultivo" que había en el mar hubo millones de combinaciones de estos elementos hasta llegar a la combinación perfecta (es cuando se afirma que "la vida se originó en el mar"), en sus proporciones precisas.....UF! La verdad, si es así, es increíble, es un verdadero "MILAGRO" que estemos aquí!!.
Es un tema que me fascina, Edil, pero mis conocimientos en esta materia no son los suficientes como para "discutir" con nadie.
Pero, para ser sincero conmigo mismo, creo que ni yo ni nadie sabe como surgió esa "chispa", cómo pudo venir vida a partir de la nada.
Otra cosa es que, y SÍ creo, que una vez que se hubiera producido ya la "chispa de la vida" y los primeros seres vivos, la evolución fue un factor fundamental.
Por lo tanto, no veo mucho problema en admitir la existencia de Dios y la veracidad de la Evolución.
Bueno, lo dejo porque ya me estoy mareando y me estoy haciendo un líoooo....!!!
Saludos!
Dani

 

[Edil]

Re: Si eres EVOLUCIONISTA no puedes ser cristiano

Hola Jolo! <o></o>
<o></o><o></o>
Por favor separa en los puntos aparte, pero no en las comas, gracias.

Hola Edil,

¿ Entonces de que evolución estás hablando ?

De cada especie, dentro de su especie. Por ser una TEORÍA, no es un hecho, es decir, no se ha podido comprobar, un ancestro común.

Incorrecto. Se ha demostrado de muchas maneras por diferentes disciplinas que son consistentes entre sí e incluso se usa a nuestro favor.

<o>
No basta decirlo, se demuestra.<o></o>

Nuevamente incorrecto. Eso es como decir que para demostrar como funcionan las placas de la corteza en su constante movimiento causando terremotos, montañas, tsunamis, etc., etc. tenemos primero que saber como se originó el planeta, sería genial pero no imprescindible. O para demostrar las teorías de la óptica tenemos de saber como se originó la luz...y así con cuanta teoría científica exista.

O llegar con la solución de una tarea hecha, sin demostrarle al profesor el desarrollo, es método tramposo, no sirve.
<o></o>

Y nuevamente incorrecto. No han existido "demasiadas" muestras falsas, y de todos modos las falsas no se usan. De hecho no se necesitan fósiles para demostrar nada y existen secuencias bastante buenas del paso evolutivo de formas de vida modernas que "extrañamente" no encontraremos revueltas con las antiguas.

Existen demasiadas. Archaeoraptor; Ida; el hombre de Piltdown; solamente Vishwa Jit Gupta profesor en la Universidad de Chandigarh, en India, presentó, más de 600 fósiles falsos. <o></o>
Si te hubieras dado una vuelta por la feria de minerales, fósiles y gemas en Tucson, habrías visto miles. Sin ser experto conozco el registro fósil, porque algo he estudiado.

Y vuelvo a preguntar. ¿ cuál evolución ? ¿ Cómo justificarías que tenemos segmentos en los cromosomas idénticos a los de otros primates (además de material genético de retrovirus) si no compartimos un ancestro común que los tuvo y nos los heredó a todos?

</o>
Te vuelvo a responder, la evolución de cada especie dentro de su propia especie. Por si no lo entiendes:
<o></o>
No hay que confundir epitemológicamente hechos y teorías como sinónimos. La evolución por si misma es un concepto, una teoría, no un fenómeno sino precisamente la explicación del mismo. Las teoría creacionista negaba la evolución como teoría que explica la diversidad biológica y los restos que se encontraban, diciendo que cada clase de ser vivo había sido creado tal cual. La evolución es la teoría científica que explica el fenómeno de la diversidad de la vida y el estudio de como se pudo haber llegado a ella. Más claro aún, si la divinidad creó perros y lobos, estos se pueden parear y tener descendencia, que puede parearse y también tener descendencia, tienes una nueva raza, pero no una nueva especie, ambos son Canis lupus, es un ejemplo de evolución, de una especie dentro de su especie. Pero si cruzas un perro con un tigre (Panthera tigris), no pasa nada ¿Me expliqué?<o></o>
<o></o>
Sigo con la otra respuesta.<o></o>
<o></o>

 

[Edil]

Re: Si eres EVOLUCIONISTA no puedes ser cristiano

Junté tus dos mensajes en uno. Es sobre lo mismo.

Ah, Edil, ya te capto. Pero es igualmente incorrecto.

Aquí estás acomodando la ciencia a tu favor, pero así no funcionan las cosas. No puedes ir por ahí escogiendo lo que se te acomode mejor de la ciencia.

La esencia de la teoría de Darwin sigue vigente, obviamente que arrimandole las disciplinas y el conocimiento moderno pues Darwin desconocía muchísimas cosas en su siglo 19 que hasta ahora se vienen aclarando y todo ello incluye la evolución de los primates, incluido el hombre.

Saludos.

Ah, y lo del "eslabón perdido" es un término obsoleto que le encanta a los medios. Se llaman fósiles transicionales y cada día aparecen nuevos.

Pues no, no captaste. Escribí claramente “Lo que el creyente de a pie cree, etc.” <o></o>
<o></o><o></o>
Para que la evolución de las especies propuesta por Darwin funcione, tendrías que parear una mona o un mono con un/una humano/a, que tengan hijos, que a su vez puedan reproducirse. ¿Pueden? <o></o>
Luego Darwin apoyó gran parte de su teoría, en la embriología, pero como no sabía los suficiente, se apoyó en los trabajos (dibujos) realizados por del biólogo alemán Ernest Haeckel. El embriólogo británico Michael Richardson y un equipo de expertos compararon los dibujos de Haeckel con fotografías de embriones reales de vertebrados, y demostraron de manera concluyente que los dibujos tergiversaban la realidad.<o></o>
<o></o><o></o>
La teoría de Darwin debería haber terminado en el tarro de la basura, pero grupos con claras intenciones ideológicas, se dedicaron a reinvidicarlas, despreocupándose de la ciencia. <o></o>
<o></o><o></o>
Es rara la revista Nature o Science, que no traiga información sobre fósiles en cada edición, pero todavía nada de nada (me llegan las dos). Saludos<o></o>
<o></o><o></o>
Edil<o></o>
<o></o><o></o>

 

[Edil]

Re: Si eres EVOLUCIONISTA no puedes ser cristiano

Hola Edil.
La verdad es que no puedo decir nada respecto a la abiogénesis: simplemente, es un tema que no controlo (y para decir burradas, mejor me callo, jeje...).
Lo que sí puedo llegar a creer es que del espacio pudieron llegar a la Tierra (a través de la lluvia de meteoritos que se sabe que ocurrió) los componentes básicos para la vida tales como el nitrogeno, carbono, fósforo, etc. Es por ese motivo por el que se suele decir que "la vida llegó del Espacio".
Ahora bien, creer que "en esa sopa de cultivo" que había en el mar hubo millones de combinaciones de estos elementos hasta llegar a la combinación perfecta (es cuando se afirma que "la vida se originó en el mar"), en sus proporciones precisas.....UF! La verdad, si es así, es increíble, es un verdadero "MILAGRO" que estemos aquí!!.
Es un tema que me fascina, Edil, pero mis conocimientos en esta materia no son los suficientes como para "discutir" con nadie.
Pero, para ser sincero conmigo mismo, creo que ni yo ni nadie sabe como surgió esa "chispa", cómo pudo venir vida a partir de la nada.
Otra cosa es que, y SÍ creo, que una vez que se hubiera producido ya la "chispa de la vida" y los primeros seres vivos, la evolución fue un factor fundamental.
Por lo tanto, no veo mucho problema en admitir la existencia de Dios y la veracidad de la Evolución.
Bueno, lo dejo porque ya me estoy mareando y me estoy haciendo un líoooo....!!!
Saludos!
Dani

Hola Dani!<o></o>
<o></o><o></o>
Me permito recomendarte que estudies el tema. Esa posibilidad que sugieres, ya la dijo alguien. Es tan probable, como que un huracán pase por un cementerio de aviones y deje listo y armado para partir a la luna un cohete Saturno, con combustible y todo. Saludos<o></o>
<o></o><o></o>
Edil<o></o>
<o></o><o></o>

 

[josedaniel]

Re: Si eres EVOLUCIONISTA no puedes ser cristiano

Hola Dani!<o></o>
<o></o><o></o>
Me permito recomendarte que estudies el tema. Esa posibilidad que sugieres, ya la dijo alguien. Es tan probable, como que un huracán pase por un cementerio de aviones y deje listo y armado para partir a la luna un cohete Saturno, con combustible y todo. Saludos<o></o>
<o></o><o></o>
Edil<o></o>
<o></o><o></o>

Pues nada, ¡¡a estudiar!!
Por cierto, y aprovechando el momento....¿me puedes recomendar alguna dirección de internet SERIA Y FIABLE?.
Lo digo porque estoy seguro que si buceo por la red encontraré mil direcciones, pero verdaderamente buenas no abrá tantas.
Saludos
Dani

 

[Edil]

Re: Si eres EVOLUCIONISTA no puedes ser cristiano

Pues nada, ¡¡a estudiar!!
Por cierto, y aprovechando el momento....¿me puedes recomendar alguna dirección de internet SERIA Y FIABLE?.
Lo digo porque estoy seguro que si buceo por la red encontraré mil direcciones, pero verdaderamente buenas no abrá tantas.
Saludos
Dani

Te pido disculpas Dani, (me dejaste pensando) pero no confío mucho en las páginas web, las hay muy buenas, pero otras que solo te confunden. Te recomiendo las Bibliotecas universitarias y un buén mentor para que te guie. Depende mucho del grado académico que tengas, la edad, etc. Un saludo cordial

Edil

 

[josedaniel]

Re: Si eres EVOLUCIONISTA no puedes ser cristiano

Te pido disculpas Dani, (me dejaste pensando) pero no confío mucho en las páginas web, las hay muy buenas, pero otras que solo te confunden. Te recomiendo las Bibliotecas universitarias y un buén mentor para que te guie. Depende mucho del grado académico que tengas, la edad, etc. Un saludo cordial

Edil

De acuerdo, te haré caso
Muchas gracias por todo, Edil.
Dani

 

[Vino Tinto]

Re: Si eres EVOLUCIONISTA no puedes ser cristiano

jose daniel.

En mi opinion lo mas importante a la hora de investigar es saber reconocer los sesgos de una y otra parte..... si los hay. Por ejemplo, si lees a Dawkings, debes estar claro que escribe fundado en sus prejuicios ateos. El creacionismo (entendido como metodologia cientifica), parte de una hipotesis viciada: "todo lo que existe fue creado por Dios".... y digo viciada pues esta hipotesis, en los ojos de un creacionista esta ahi solo para ser probada cierta, no es falsable, por lo tanto no se ciñe al metodo cientifico.

Debes recordar, que lo que seconocehoy respecto de una propuesta teorica , que sea lo "mas aceptable hasta el momento" es solo el parafigma actual, y esta sujeto a revision y a cambio. Suponer que una teoria permanecera invariable por secula seculorum o que solo cambiara para reforzarse o validarse cada vez mas, es pretender encajonar a la ciencia en un status quo de conomiento. Eso solo lo hacen los cientificos chafas y los fanaticos de la ciencia.

En mi caso cuando me aficiono (que no fanatizo) por algun tema cientifico, procuro investigar sobre las diversas propuestas a un mismo tema. Por ejemplo, si investigo acerca del big bang, intento averiguar no solo del big bang sino de las alternativas a este, y las opiniones antagonicas. Lo mismo con la paleontologia. Usualmente, en ciencia, vas a encontrar una tendencia que domina, eso no significa que sea la correcta o verdadera, sino solo significa que es la mas aceptada en un momento dado. Y esto seguramente cambiara, radicalmente en el futuro.

Hoy ha iniciado toda una revolucion cuantica, que esta cambiando incluso la forma en la que percibimos nuestro entorno.

Al resoecto de lo que vienes hablando te recomiendo el siguente ensayo de Juli Pereto como punto de partida.

[PDF]*Orígenes de la evolución biológica - Juli Peretó
www.uv.es/~orilife/Autors/Pereto/p31.pdf
Formato de archivo: PDF/Adobe Acrobat

 

[josedaniel]

Re: Si eres EVOLUCIONISTA no puedes ser cristiano

jose daniel.

En mi opinion lo mas importante a la hora de investigar es saber reconocer los sesgos de una y otra parte..... si los hay. Por ejemplo, si lees a Dawkings, debes estar claro que escribe fundado en sus prejuicios ateos. El creacionismo (entendido como metodologia cientifica), parte de una hipotesis viciada: "todo lo que existe fue creado por Dios".... y digo viciada pues esta hipotesis, en los ojos de un creacionista esta ahi solo para ser probada cierta, no es falsable, por lo tanto no se ciñe al metodo cientifico.

Debes recordar, que lo que seconocehoy respecto de una propuesta teorica , que sea lo "mas aceptable hasta el momento" es solo el parafigma actual, y esta sujeto a revision y a cambio. Suponer que una teoria permanecera invariable por secula seculorum o que solo cambiara para reforzarse o validarse cada vez mas, es pretender encajonar a la ciencia en un status quo de conomiento. Eso solo lo hacen los cientificos chafas y los fanaticos de la ciencia.

En mi caso cuando me aficiono (que no fanatizo) por algun tema cientifico, procuro investigar sobre las diversas propuestas a un mismo tema. Por ejemplo, si investigo acerca del big bang, intento averiguar no solo del big bang sino de las alternativas a este, y las opiniones antagonicas. Lo mismo con la paleontologia. Usualmente, en ciencia, vas a encontrar una tendencia que domina, eso no significa que sea la correcta o verdadera, sino solo significa que es la mas aceptada en un momento dado. Y esto seguramente cambiara, radicalmente en el futuro.

Hoy ha iniciado toda una revolucion cuantica, que esta cambiando incluso la forma en la que percibimos nuestro entorno.

Al resoecto de lo que vienes hablando te recomiendo el siguente ensayo de Juli Pereto como punto de partida.

[PDF]*Orígenes de la evolución biológica - Juli Peretó
www.uv.es/~orilife/Autors/Pereto/p31.pdf
Formato de archivo: PDF/Adobe Acrobat

Hola Vino Tino
Uf, Richard Dawkins me parece un científico extraordinario, pero siempre que no se salga de su campo. Efectivamente, he leído alguna opinión suya sobre la Religión, posibilidad de existencia de Dios, etc. Y veo que ya sabes lo que dice. Además de ser un ateo declarado yo creo que está orgulloso de serlo y de decirlo a los 4 vientos. Personalmente, con el inicio de su guerra personal contra la Religión, creo que ha metido la pata.....
Te comentaré que yo también soy un apasionado (que no "científico extremista") de la Paleontología de Vertebrados y mi área de estudio (joper, cómo suena) comienza prácticamente desde los peces agnatos. Dado que esta rama es muy proclive a "echar por tierra" teorías, árboles genealógicos y demás que durante años se dieron como buenos, te entiendo perfectamente qué quieres decir. Lo bueno que tengo es que soy de mente muy abierta, y no me afarro a antiguas teorías que, aunque hayan durado mucho tiempo, ya no se sostienen.
Como también tengo algo de maquiavelico, para echar más leña al fuego te facilito esta noticia que acabo de leer, esta vez de Astronomía: Es posible, incluso probable, que haya que revisar todo lo que se ha escrito respecto al origen de las estrellas y evolución de las galaxias:
http://www.20minutos.es/noticia/1159626/0/galaxias/choque/estrellas/

Bueno, amigo, gracias por el link que, sin duda, utilizaré en más de una ocasión, y de dos, y de.....
¡Un saludo!
Dani

 

[Jolo]

Re: Si eres EVOLUCIONISTA no puedes ser cristiano

De cada especie, dentro de su especie. Por ser una TEORÍA, no es un hecho, es decir, no se ha podido comprobar, un ancestro común.

No Edil, ahí tienes el concepto equivocado. Básicamente una teoría es una explicación planteada a algún fenómeno natural. Por eso existen teorías para la gravedad, la electricidad, la óptica, las placas tectónicas, etc. y todas esas cosas son hechos. Con la evolución es igual.
<o>

No basta decirlo, se demuestra.

<o></o>
Se ha demostrado muchas veces, con la genética por ejemplo. Investiga sobre el cromosoma 2 de los humanos.

Sabes que la genética se usa para descubrir parentescos. Hoy día sería inútil negar un hijo, un hermano, una tía, una abuela, etc...¿ cómo explicas entonces que la genética habla de un parentesco en diferentes niveles con las demás formas de vida ? ¿ cómo explicas que se puedan extraer antígenos desarrollados en simios y otros animales para ser inoculados en los humanos ?

También los microorganismos y los insectos evolucionan y se vuelven resistentes a los antibióticos y los plaguicidas, por eso todo el tiempo hay que rediseñarlos.

Los sapos australianos traídos de América han aumentado de tamaño sus patas en unas pocas décadas con respecto a sus ancestros americanos.

Los cetáceos y serpientes tienen restos de pelvis aún en sus columna de cuando tuvieron patas traseras. </o>Por ponerte algunos ejemplos de primera mano.<o>

O llegar con la solución de una tarea hecha, sin demostrarle al profesor el desarrollo, es método tramposo, no sirve.

Eso es una invención tuya de como debe ser la ciencia para ajustarla a tus gustos religiosos. La evolución de la vida se da, el movimiento de la corteza terrestre se da, la electricidad y el magnetismo se dan, aunque alguno de ellos no te guste.

Existen demasiadas.

Con tus manos las cuentas. Pero veamos...

Archaeoraptor

Eso jamás fue un fraude científico. National Geographic publicó sin consentimiento técnico el hallazgo de un animal fosilizado aduciendo una nueva especie. Tienes que saber que NG no es una organización científica, es solamente un divulgador. La misma ciencia fue la que se encargó de darse cuenta de la verdad.

Ida;

Más de lo mismo. Los medios publican lo que vende: "Encuentran el "eslabón perdido"...Tampoco es un fraude.

el hombre de Piltdown;

Ese sí fue un fraude en una época (1908) cuando no había forma de descubrirlos, cuando la tecnología no existía. Pero nuevamente, oh "sorpresa", la ciencia lo desenmascara.

solamente Vishwa Jit Gupta profesor en la Universidad de Chandigarh, en India, presentó, más de 600 fósiles falsos.

<o></o>
Y nuevamente Gupta no se salió con la suya y sus engaños y fue descubierto por la ciencia.

Como vemos los fraudes reales son contados con tus dedos y en todos los casos son desenmascarados por la misma ciencia. Podemos entonces afirmar, contrario a su premisa, que la ciencia al respecto es confiable.

En todo caso Edil, es falaz utilizar ese argumento de "es que han habido fraudes"...Es como que yo utilizara los fraudes de la religión para afirmar que Dios no existe. Incluso han habido fraudes de creacionistas que falsifican fósiles, que les esculpen pies humanos y barbaridades por el estilo para "sostener" sus mitos.

Si te hubieras dado una vuelta por la feria de minerales, fósiles y gemas en Tucson, habrías visto miles. Sin ser experto conozco el registro fósil, porque algo he estudiado.

Bueno, mientras no se te ocurra llegar con un fósil falso formulando nuevas hipótesis todo está bien, porque de otro modo te arriesgas al ridículo.
</o>

Te vuelvo a responder, la evolución de cada especie dentro de su propia especie. Por si no lo entiendes:

No hay que confundir epitemológicamente hechos y teorías como sinónimos. La evolución por si misma es un concepto, una teoría, no un fenómeno sino precisamente la explicación del mismo.

Mi estimando, aquí no eres claro. Primero dices que existe dentro de su propia especie y luego dices que no es un fenómeno. Si existe dentro de su propia especie entonces sí es un fenómeno y es lo mismo que decir que existe para todos porque todos son especies. No estás diciendo nada diferente a lo que es la evolución.

Las teoría creacionista

No es ninguna teoría. Eso es un eufemismo que los creacionistas le dan a sus creencias místicas para que suene científico.

negaba la evolución como teoría que explica la diversidad biológica y los restos que se encontraban, diciendo que cada clase de ser vivo había sido creado tal cual. La evolución es la teoría científica que explica el fenómeno de la diversidad de la vida y el estudio de como se pudo haber llegado a ella. Más claro aún, si la divinidad creó perros y lobos, estos se pueden parear y tener descendencia, que puede parearse y también tener descendencia, tienes una nueva raza, pero no una nueva especie, ambos son Canis lupus, es un ejemplo de evolución, de una especie dentro de su especie. Pero si cruzas un perro con un tigre (Panthera tigris), no pasa nada ¿Me expliqué?

Esos son esquemas científicos modernos. Es la ciencia la que define que es especie y que no. Pero eso puede cambiar mañana.

De hecho dentro de una misma especie, digamos que la de perros para seguir con tu ejemplo, hay variedades que no se pueden aparear o engendrar prole viable. No puedes aparear un gran danés con una chihuahua y si se pudiera, el cuerpo de la chihuahua no podría albergar fetos más grandes además de los problemas congénitos que acarrearía tal cruce.

Como vemos tu esquema personal de "solo dentro de las especies" tiene sus problemas insalvables.

Saludos

 

[Vino Tinto]

Re: Si eres EVOLUCIONISTA no puedes ser cristiano

Las teorías, por definición , no pueden ser demostradas.

De los fenomenos observados surgen las teorías sí, eso no quiere decir que las propuestas sean hechos. Como ya hice mención en otro epígrafe, hoy por hoy hasta la gravedad está siendo reconsiderada como teoría. Que un objeto caiga, es solo eso , una observación de la caida de un objeto. La propuesta newtoniana y einsteniana muy bien puede, y de hecho está , siendo reconsiderada. Lo que se conoce como gravedad hoy día puede cambiar en un futuro. Y de hecho creo que lograré ver el cambio de este paradigma específico antes de morir.

Así mismo , en el tema que atañe a este hilo, yo también creí muy sólida la evolución tal como la conocemos. Hoy por hoy , la mecánica cuántica está revolucionando hasta la evolución misma. Me parece que faltan muchas cosas por conocer.

 

[Jolo]

Re: Si eres EVOLUCIONISTA no puedes ser cristiano

Así mismo , en el tema que atañe a este hilo, yo también creí muy sólida la evolución tal como la conocemos. Hoy por hoy , la mecánica cuántica está revolucionando hasta la evolución misma.

Uh, hay que avisarle a todos los entes biológicos.....

 

[Vino Tinto]

Re: Si eres EVOLUCIONISTA no puedes ser cristiano

Uh, hay que avisarle a todos los entes biológicos.....

Le aviso a los que dogmatizan la ciencia , que las teorías son solo paradigmas que estan sujetos a falsacion por definición. Y que el día de mañana pueden darse los cambios de paradigmas.

A propòsito de evolución tal vez Ud. me podría dar la explicación que no he visto en este tema que aborden.

Cómo una célula procariota pasa a ser eucariota, y dado que cambió de información que tipo de entidad pluricelular cree Ud. que formaría?

 

[Vino Tinto]

Re: Si eres EVOLUCIONISTA no puedes ser cristiano

Hola Vino Tino
Uf, Richard Dawkins me parece un científico extraordinario, pero siempre que no se salga de su campo. Efectivamente, he leído alguna opinión suya sobre la Religión, posibilidad de existencia de Dios, etc. Y veo que ya sabes lo que dice. Además de ser un ateo declarado yo creo que está orgulloso de serlo y de decirlo a los 4 vientos. Personalmente, con el inicio de su guerra personal contra la Religión, creo que ha metido la pata.....
Te comentaré que yo también soy un apasionado (que no "científico extremista") de la Paleontología de Vertebrados y mi área de estudio (joper, cómo suena) comienza prácticamente desde los peces agnatos. Dado que esta rama es muy proclive a "echar por tierra" teorías, árboles genealógicos y demás que durante años se dieron como buenos, te entiendo perfectamente qué quieres decir. Lo bueno que tengo es que soy de mente muy abierta, y no me afarro a antiguas teorías que, aunque hayan durado mucho tiempo, ya no se sostienen.
Como también tengo algo de maquiavelico, para echar más leña al fuego te facilito esta noticia que acabo de leer, esta vez de Astronomía: Es posible, incluso probable, que haya que revisar todo lo que se ha escrito respecto al origen de las estrellas y evolución de las galaxias:
http://www.20minutos.es/noticia/1159626/0/galaxias/choque/estrellas/

Bueno, amigo, gracias por el link que, sin duda, utilizaré en más de una ocasión, y de dos, y de.....
¡Un saludo!
Dani

A mi Dawking me parece un arrogante y un bully. Como científico lo veo muy cuestionabla, siendo que , por su insistencia en desacreditar a los creyentes, tambien cae en la parodia de presentar a la ciencia como dogmática

Gracias por compartir el enlace esta muy bueno. Yo le recomiendo por mi parte seguirle los pasos a Jhon Moffat.

 

[Edil]

Re: Si eres EVOLUCIONISTA no puedes ser cristiano

No Edil, ahí tienes el concepto equivocado. Básicamente una teoría es una explicación planteada a algún fenómeno natural. Por eso existen teorías para la gravedad, la electricidad, la óptica, las placas tectónicas, etc. y todas esas cosas son hechos. Con la evolución es igual.

Si quieres discutir por discutir, lo haces con la persona equivocada. Porque yo creía que era un conjunto de conceptos, que normalmente se construye ajustándose a datos empíricos que han sido debidamente observados. En fin... Si para ti una teoría es un hecho... Porque yo escribí lo que no era, no lo que era.
<o></o>

Se ha demostrado muchas veces, con la genética por ejemplo. Investiga sobre el cromosoma 2 de los humanos.

Sabes que la genética se usa para descubrir parentescos. Hoy día sería inútil negar un hijo, un hermano, una tía, una abuela, etc...¿ cómo explicas entonces que la genética habla de un parentesco en diferentes niveles con las demás formas de vida ? ¿ cómo explicas que se puedan extraer antígenos desarrollados en simios y otros animales para ser inoculados en los humanos ?

También los microorganismos y los insectos evolucionan y se vuelven resistentes a los antibióticos y los plaguicidas, por eso todo el tiempo hay que rediseñarlos.

Los sapos australianos traídos de América han aumentado de tamaño sus patas en unas pocas décadas con respecto a sus ancestros americanos.

Los cetáceos y serpientes tienen restos de pelvis aún en sus columna de cuando tuvieron patas traseras. Por ponerte algunos ejemplos de primera mano.

No quisiera ser sarcástico contigo, pero las cosas básicas no las discuto. ¿Que demuestran esas pruebas? Acepto las especiaciones (alopátrida, simpátrida, etc.), como un hecho comprobado. Te pedi que no dividieras mis textos, porque lo haces en forma arbitraria.<o></o>
<o></o>

Eso es una invención tuya de como debe ser la ciencia para ajustarla a tus gustos religiosos. La evolución de la vida se da, el movimiento de la corteza terrestre se da, la electricidad y el magnetismo se dan, aunque alguno de ellos no te guste.

Diablos, me pasé 50 años de mi vida perdiendo el tiempo. Y ahora soy religioso. Si sobre todo la electricidad y el magnetismo, a ver si algo aprendo contigo de ese par de fenómenos físicos, como relacionarlos mediante la QFT (La sigla es en inglés). Disculpa, verdad que no voy a ser sarcástico.<o></o>

Con tus manos las cuentas. Pero veamos...

Eso jamás fue un fraude científico. National Geographic publicó sin consentimiento técnico el hallazgo de un animal fosilizado aduciendo una nueva especie. Tienes que saber que NG no es una organización científica, es solamente un divulgador. La misma ciencia fue la que se encargó de darse cuenta de la verdad.


Más de lo mismo. Los medios publican lo que vende: "Encuentran el "eslabón perdido"...Tampoco es un fraude.


Ese sí fue un fraude en una época (1908) cuando no había forma de descubrirlos, cuando la tecnología no existía. Pero nuevamente, oh "sorpresa", la ciencia lo desenmascara.

Y nuevamente Gupta no se salió con la suya y sus engaños y fue descubierto por la ciencia.

Como vemos los fraudes reales son contados con tus dedos y en todos los casos son desenmascarados por la misma ciencia. Podemos entonces afirmar, contrario a su premisa, que la ciencia al respecto es confiable.

En todo caso Edil, es falaz utilizar ese argumento de "es que han habido fraudes"...Es como que yo utilizara los fraudes de la religión para afirmar que Dios no existe. Incluso han habido fraudes de creacionistas que falsifican fósiles, que les esculpen pies humanos y barbaridades por el estilo para "sostener" sus mitos.



Bueno, mientras no se te ocurra llegar con un fósil falso formulando nuevas hipótesis todo está bien, porque de otro modo te arriesgas al ridículo.

Si el Archaeoraptor no fue un fraude, si Ida no es un fraude. Si Gupta no es un profesor universitario y más de 600 los cuentas con los dedos, no tengo nada que discutir contigo al respecto. No soy experto en el tema, por eso hago analisis generales y los datos los tengo en la memoria. Pero los métodos científicos los conozco bastante bién y cuando una teoría no ha sido demostrada, sale de ese plano, para caer en el campo especulativo. <o></o>

Mi estimando, aquí no eres claro. Primero dices que existe dentro de su propia especie y luego dices que no es un fenómeno. Si existe dentro de su propia especie entonces sí es un fenómeno y es lo mismo que decir que existe para todos porque todos son especies. No estás diciendo nada diferente a lo que es la evolución.


No es ninguna teoría. Eso es un eufemismo que los creacionistas le dan a sus creencias místicas para que suene científico.

Lo que digo es que no hay que confundir epistemológicamente HECHOS Y TEORÍAS, como sinónimos. Repito la evolución se produce dentro de las mismas especies, por ejemplo por especiación. <o></o>
Mira que interesante, yo pienso que el nomenclar especies, bautizarlas con nombres latinos, etc. es un eufemismo, para darle seriedad a vulgares especulaciones. <o></o>

Esos son esquemas científicos modernos. Es la ciencia la que define que es especie y que no. Pero eso puede cambiar mañana.

De hecho dentro de una misma especie, digamos que la de perros para seguir con tu ejemplo, hay variedades que no se pueden aparear o engendrar prole viable. No puedes aparear un gran danés con una chihuahua y si se pudiera, el cuerpo de la chihuahua no podría albergar fetos más grandes además de los problemas congénitos que acarrearía tal cruce.

Como vemos tu esquema personal de "solo dentro de las especies" tiene sus problemas insalvables.

Saludos

<o></o>
¿Y la ciencia eres tu? ¿Tus conceptos? Ya te aclaré que para mi y para la ciencia, una especie es un grupo de poblaciones naturales cuyos miembros pueden aparearse entre sí y producir descendencia fértil.<o></o>
Con respecto a tu ejemplo. Una perra chiguagua, jamás aceptaría cruzarse con un gran danés, allí radica la diferencia. <o></o>
<o></o><o></o>
Entonces demuestra un caso de evolución de especies, comprobado y aceptado por la comunidad científica internacional. Saludos<o></o>
<o></o><o></o>
Edil<o></o>
<o></o>