Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
No, pero tampoco se puede afirmar que todas las apariciones de la virgen se explican con manchas de humedad…..
Sí, todo eso son distintas experiencias espirituales de la realidad espiritual, pero lo de Hitler no y no pinta nada en esto, pues es un tema de valoración moral, no de experiencia sensorial.
La verdad es que los ateos sois especialistas en subiros por las ramas y sacarle punta a las cosas, sólo para reafirmar vuestro falta de fe…..En mi opinión, concluyes que las experiencias espirituales son erróneas y distan mucho de ser correctas porque al ser atea partes de esa premisa ….Es un razonamiento circular.
Pues así como cada cirujano tiene su experiencia personal de cómo opera, lo mismo vale con las experiencias espirituales, son personales y subjetivas, cada uno distinto….
Está claro, para ti como atea de entrada las experiencias espirituales no existen y se diga lo que se diga vuelves al razonamiento circular: tú premisa es también tú conclusión…….
Yo no he hablado de experiencias de sólo cristianos sino experiencias espirituales de personas…..Como bien sabrás hay hasta ateos que han tenido experiencias cercanas a la muerte, y han percibido parte de la realidad espiritual. La cuestión es que como la mayoría no podemos realizar una operación dependemos de los cirujanos para entender qué es y cómo se hace y de la misma manera como muchos no podemos tener experiencias de la realidad espiritual debemos confiar en los testimonios de los que sí las puede tener..
Que Dios te bendiga
Me parece que no es eso que discutimos, cuando un cristiano dice a otro cristiano que no lo es, lo dice porque le parece que sus doctrinas no son las correctas….Pero tú punto era que la experiencia subjetiva de que una persona se haya en convertido cristiano no puede funcionar para validar como certera tal experiencia. Pero más allá de la denominación de cristianismo que confiese, es obvio para todos que esa persona se ha convertido……SMM:
No creo que sea obvio. Déjeme darle un ejemplo. Dese un paseo por el foro y verá a un montón de cristianos decirle a otro montón de cristianos "usted no es cristiano" y el señalado siempre responde "usted es el que no es cristiano". Entonces de que se puede buscar y llegar a una conclusión, vale. Pero OBVIO no es, ni entre los mismos cristianos. Ni es obvio ni está a la vista.
¿Entonces cree usted que todas las humedades que se parecen a la virgen son la virgen? ¿Un milagro?
¿Pero eso mismo no es evidencia para Shiva? ¿O para Mithra? O incluso para aquellos que dicen que fueron secuestrados por extraterrestres. Un secuestrado por extraterrestres podría decirle que es un testimonio irrepetible, una experiencia que ocurre fuera de nuestro planeta y que, por ende, no lo puede exhibir.
Y por eso vuelvo a lo mismo. Si estamos dispuestos a aceptar los testimonios personales subjetivos, ¿qué tanto no estaremos dispuestos a aceptar? Desde cosas positivas como el Dios amoroso de los cristianos como usted hasta el creerle a Hitler que los judíos merecían morir por su propio punto de vista subjetivo y personal al respecto. Si Hitler le dice a usted "es que le juro y perjuro que los judíos merecen morir" ¿qué pensaría usted de ese testimonio?
Imagínese nada más. ¿Con Sócrates? Hay historiadores que dicen que no podemos tener la certeza de que Sócrates existió.... ¿cómo puede hablar con alguien que no sabemos si existió? Ahora aquí es donde le digo que la cosa con los testimonios es harto dudosa. Este señor habló con Jesús y era cristiano. Pero también habló con otros seres divinos que rechazan las enseñanzas de Cristo. ¿Habló sobre sus desacuerdos?
Ahora bien, había tribus de indios norteamericanos precoloniales que chupaban ciertas drogas o fumaban ciertas plantas que ocasionaban alucinaciones y percepciones sin objeto. Ellos afirmaban que eran las herramientas para poder hablar con sus dioses. Eso sin contar las alucinaciones, percepciones erróneas, problemas con las confusiones de los sentidos, delirios y otros funcionamientos similares del cerebro. Mi línea de trabajo se desarrolla a través de testimonios personales y, en la enorme mayoría de las ocasiones, tales testimonios personales (desde la fe hasta la personalidad de sus familiares y la historia familiar) son erróneos y distan muchísimo de ser objetivos y correctos.
.
Sí, le entendí desde el principio. Pero al preguntarle a un cirujano no nos dice cómo es eso, porque para cada cirujano la experiencia es diferente. Preguntarle al Dr. López no nos comunica en lo absoluto lo que es la experiencia GENERAL y OBJETIVA porque el Dr. Pérez lo vivirá de otra manera completamente diferente. Decir: "se siente feo" no necesariamente es correcto aunque sea el testimonio de López, pues Pérez quizá "se siente suavecito". ¿Y nosotros cómo lo sentiríamos? Probablemente diferente. Y por ello es que el sentimiento de suavidad de López funciona sólo para López, pero López no puede intentar poner su sensación como una evidencia. Porque, sencillamente, no es general y objetivo.
Puede usted entrar a las bóvedas sobre los quirófanos, por ejemplo. O puede ver el video sobre una operación. O puede estar conectado a video en vivo de una operación. Vaya, hay muchas maneras de tener evidencia y si bien tal evidencia puede estar truqueada (pueden ser actores y no doctores de verdad), hay maneras de mover los elementos hasta estar seguros de estar frente a una operación. Pero, sea como sea, aun esos actores vestidos de doctores son reales, podemos verlos y tocarlos. La existencia del mundo espiritual ni con actores, ni con video, ni con aparatos especiales.
Y le vuelvo a preguntar, ¿por qué usted decide SOLO confiar en los testimonios de cristianos? ¿Por qué no confía en testimonios de new agers? ¿O de gente que afirma haber reencarnado? ¿O de la gente que afirma tener viajes astrales? Por que, en resumen, es usted tan selectivo respecto de confiar SOLO en los testimonios de aquellos que están dispuestos a dar testimonios que cuadren o apoyen lo que usted YA CREE.
Gracias,
K.
No, pero tampoco se puede afirmar que todas las apariciones de la virgen se explican con manchas de humedad…..
Sí, todo eso son distintas experiencias espirituales de la realidad espiritual, pero lo de Hitler no y no pinta nada en esto, pues es un tema de valoración moral, no de experiencia sensorial.
La verdad es que los ateos sois especialistas en subiros por las ramas y sacarle punta a las cosas, sólo para reafirmar vuestro falta de fe…..En mi opinión, concluyes que las experiencias espirituales son erróneas y distan mucho de ser correctas porque al ser atea partes de esa premisa ….Es un razonamiento circular.
Pues así como cada cirujano tiene su experiencia personal de cómo opera, lo mismo vale con las experiencias espirituales, son personales y subjetivas, cada uno distinto….
Está claro, para ti como atea de entrada las experiencias espirituales no existen y se diga lo que se diga vuelves al razonamiento circular: tú premisa es también tú conclusión…….
Yo no he hablado de experiencias de sólo cristianos sino experiencias espirituales de personas…..Como bien sabrás hay hasta ateos que han tenido experiencias cercanas a la muerte, y han percibido parte de la realidad espiritual. La cuestión es que como la mayoría no podemos realizar una operación dependemos de los cirujanos para entender qué es y cómo se hace y de la misma manera como muchos no podemos tener experiencias de la realidad espiritual debemos confiar en los testimonios de los que sí las puede tener..
Que Dios te bendiga