Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
SMM:
En el caso de un cristiano es obvio y esta a la vista de todos que es cristiano, luego es valido para todos, otra cosa es que a unos les interese o no…pero esta a la vista de todos que esa persona se ha convertido en cristiana….
No creo que sea obvio. Déjeme darle un ejemplo. Dese un paseo por el foro y verá a un montón de cristianos decirle a otro montón de cristianos "usted no es cristiano" y el señalado siempre responde "usted es el que no es cristiano". Entonces de que se puede buscar y llegar a una conclusión, vale. Pero OBVIO no es, ni entre los mismos cristianos. Ni es obvio ni está a la vista.
Creo que es también subjetivo de parte de ateos afirmar que la realidad sea que esa persona ha proyectado la imagen en una humedad en la pared….
¿Entonces cree usted que todas las humedades que se parecen a la virgen son la virgen? ¿Un milagro?
Una experiencia personal es un testimonio irrepetible, las experiencias espirituales son experiencias que ocurren en una dimensión que no es el físico, por ende, cualquiera que sólo exhibe los sentidos físicos no puede percibirlo, es pues correcto decir que no es real en términos materiales, pero si lo es a nivel espiritual…..
¿Pero eso mismo no es evidencia para Shiva? ¿O para Mithra? O incluso para aquellos que dicen que fueron secuestrados por extraterrestres. Un secuestrado por extraterrestres podría decirle que es un testimonio irrepetible, una experiencia que ocurre fuera de nuestro planeta y que, por ende, no lo puede exhibir.
Y por eso vuelvo a lo mismo. Si estamos dispuestos a aceptar los testimonios personales subjetivos, ¿qué tanto no estaremos dispuestos a aceptar? Desde cosas positivas como el Dios amoroso de los cristianos como usted hasta el creerle a Hitler que los judíos merecían morir por su propio punto de vista subjetivo y personal al respecto. Si Hitler le dice a usted "es que le juro y perjuro que los judíos merecen morir" ¿qué pensaría usted de ese testimonio?
Bueno, Sun Muyng Moon el fundador del Movimiento de unificación ha tenido un encuentro con Jesucristo, siendo joven y cristiano, pero afirma haber hablado también con Buda, Mahoma, Confucio, los profetas del AT, Sócrates, etc.…..
Imagínese nada más. ¿Con Sócrates? Hay historiadores que dicen que no podemos tener la certeza de que Sócrates existió.... ¿cómo puede hablar con alguien que no sabemos si existió? Ahora aquí es donde le digo que la cosa con los testimonios es harto dudosa. Este señor habló con Jesús y era cristiano. Pero también habló con otros seres divinos que rechazan las enseñanzas de Cristo. ¿Habló sobre sus desacuerdos?
Ahora bien, había tribus de indios norteamericanos precoloniales que chupaban ciertas drogas o fumaban ciertas plantas que ocasionaban alucinaciones y percepciones sin objeto. Ellos afirmaban que eran las herramientas para poder hablar con sus dioses. Eso sin contar las alucinaciones, percepciones erróneas, problemas con las confusiones de los sentidos, delirios y otros funcionamientos similares del cerebro. Mi línea de trabajo se desarrolla a través de testimonios personales y, en la enorme mayoría de las ocasiones, tales testimonios personales (desde la fe hasta la personalidad de sus familiares y la historia familiar) son erróneos y distan muchísimo de ser objetivos y correctos.
Yo no me refería al hecho de ver al cirujano operar, sin a la experiencia de efectuar una operación, hay que ser cirujano para saber qué es eso y cómo se hace.
.
Sí, le entendí desde el principio. Pero al preguntarle a un cirujano no nos dice cómo es eso, porque para cada cirujano la experiencia es diferente. Preguntarle al Dr. López no nos comunica en lo absoluto lo que es la experiencia GENERAL y OBJETIVA porque el Dr. Pérez lo vivirá de otra manera completamente diferente. Decir: "se siente feo" no necesariamente es correcto aunque sea el testimonio de López, pues Pérez quizá "se siente suavecito". ¿Y nosotros cómo lo sentiríamos? Probablemente diferente. Y por ello es que el sentimiento de suavidad de López funciona sólo para López, pero López no puede intentar poner su sensación como una evidencia. Porque, sencillamente, no es general y objetivo.
Además, no creo que permitan a cualquiera que no sea parte del equipo entrar en la sala de operación, luego esa evidencia sería aceptable sólo para unos pocos, el resto nos tenemos que contentar con sus explicaciones.
Puede usted entrar a las bóvedas sobre los quirófanos, por ejemplo. O puede ver el video sobre una operación. O puede estar conectado a video en vivo de una operación. Vaya, hay muchas maneras de tener evidencia y si bien tal evidencia puede estar truqueada (pueden ser actores y no doctores de verdad), hay maneras de mover los elementos hasta estar seguros de estar frente a una operación. Pero, sea como sea, aun esos actores vestidos de doctores son reales, podemos verlos y tocarlos. La existencia del mundo espiritual ni con actores, ni con video, ni con aparatos especiales.
Por ende, si alguien quiere saber qué es una experiencia espiritual y no la tiene, debe confiar en los testimonios de quien sí las tienen….
Y le vuelvo a preguntar, ¿por qué usted decide SOLO confiar en los testimonios de cristianos? ¿Por qué no confía en testimonios de new agers? ¿O de gente que afirma haber reencarnado? ¿O de la gente que afirma tener viajes astrales? Por que, en resumen, es usted tan selectivo respecto de confiar SOLO en los testimonios de aquellos que están dispuestos a dar testimonios que cuadren o apoyen lo que usted YA CREE.
Gracias,
K.
