EL "CUERNO PEQUEÑO" DE DANIEL 8, ROMA Y LOS adventistas

Re: Rey o Reino

Re: Rey o Reino

-En Daniel 8 hay 2+1+4+1 cuernos. Dos del Carnero. Uno del Macho cabrío (el primero). Cuatro del macho cabrío (que le sucedieron) y uno que sería el cuerno pequeño.
A los primeros dos cuernos se los llama "reyes": cada cuerno un "rey". Sin embargo es evidente por el contexto que en realidad quiere decir "reinos": cada cuerno un "reino".
Al cuerno grande del macho cabrío se lo llama "rey", sin embargo el contexto muestra que no es un "rey" (Alejandro) sino un "reino" (el reino de Alejandro).
A los siguientes 4 cuernos se los llama "reinos".
*En resumen: Al llegar a la descripción del cuerno pequeño, la Escritura ya nos dio dos claves para poder entender que el cuerno pequeño debe ser un "reino" y no un "rey": todos los cuernos han representado reinos (inclusive habiendo podido representar a un rey), y todos los cuernos _que son mencionados_ en la profecía han sido descriptos simbólicamente como "reyes", y los únicos cuernos que fueron descritos literalmente como "reinos" no habían sido mencionados explícitamente en el texto. Y como el cuerno pequeño es mencionado explícitamente, debe ser un reino.*

Bueno, este "anàlisis" que presentas, !no sirve para nada!!!!....

Y PASO A EXPLICAR PORQUÉ.....

TÙ DICES ESTO:
"El texto hebreo de Daniel 8 no menciona jamás a cuatro cuernos (ni en la parte descriptiva ni en la explicativa). Se sobreentiende que son cuatro cuernos pero el texto hebreo no los menciona".

Y YO TE RESPONDO:
ESA ES UNA OPINION TUYA, SUMAMENTE PARCIALIZADA Y DESPROVISTA DE OBJETIVIDAD......

LEAMOS EN LA PARTE DESCRIPTIVA DE LA VISION DE DANIEL 8:

8:5 Mientras yo consideraba esto, he aquí un macho cabrío venía del lado del poniente sobre la faz de toda la tierra, sin tocar tierra; y aquel macho cabrío tenía un cuerno notable entre sus ojos.
8:8 Y el macho cabrío se engrandeció sobremanera; pero estando en su mayor fuerza, aquel gran cuerno fue quebrado, y en su lugar salieron otros cuatro cuernos notables hacia los cuatro vientos del cielo.

Observemos la secuencia:
-8:5 “Un cuerno notable”.
-8:8 “Un Gran cuerno” quebrado (el “cuerno notable” anterior)
-8:8 “cuatro notables” (que salen del “cuerno notable” mencionado).

Luego, el verso 8:8 podría haberse escrito asi:
-“aquel ‘CUERNO NOTABLE’ fue quebrado, y en su lugar salieron otros cuatro NOTABLES”.
Y TAMBIEN, PODRIA HABERSE ESCRITO ASI:
-“aquel ‘CUERNO NOTABLE’ fue quebrado, y en su lugar salieron otros cuatro CUERNOS NOTABLES”.

DE TODAS FORMAS, COMO ES EVIDENTE QUE “EL GRAN CUERNO” QUEBRADO, ES EL MISMO “CUERNO NOTABLE” DEL 8:5; POR ESO, CUANDO EL 8:8 SE REFIERE A LOS “CUATRO NOTABLES”, RESULTA CLARO QUE DICHA MENCION SIGNIFICA “CUATRO CUERNOS NOTABLES”; Y SE HACE INNECESARIO REDUNDAR CON LA PALABRA “CUERNO” OTRA VEZ……

LEAMOS AHORA, EN LA PARTE EXPLICATIVA DE LA VISION:
8:22 Y en cuanto al cuerno que fue quebrado, y sucedieron cuatro en su lugar…

Observemos la secuencia:
-8:22 “CUERNO” que fue quebrado
-8:22 Sucedieron “CUATRO” en su lugar…

Luego, el verso 8:22 podría haberse escrito asi:
- Y en cuanto al cuerno que fue quebrado, y sucedieron cuatro “CUERNOS” en su lugar…
DE TODAS FORMAS, RESULTA EVIDENTE QUE AL MENCIONAR “CUATRO” QUE SALEN EN LUGAR DEL “CUERNO” ANTERIOR QUE FUE QUEBRADO, PUES QUEDA CLARO QUE DICHA MENCION SIGNIFICA “CUATRO CUERNOS”; Y SE HACE INNECESARIO REDUNDAR CON LA PALABRA “CUERNO” OTRA VEZ……

POR LO TANTO, TENEMOS QUE HASTA AQUÍ TODO SE REDUCE A UN ASUNTO DE MANEJO DEL LENGUAJE, SIN QUE ELLO PRETENDA TENER ALGUN SIGNIFICADO OCULTO…..

AUNQUE SÌ HAY ALGO QUE NO TOMASTE EN CUENTA, EN TU “ANALISIS”…….
-A DIFERENCIA DE LOS “CUATRO CUERNOS”, EL “CUERNO PEQUEÑO” TAN SOLO ES MENCIONADO EN LA PARTE DESCRIPTIVA DE LA VISION; PORQUE EN LA EXPLICATIVA, NO SE MENCIONA “CUERNO PEQUEÑO” DE NINGUNA FORMA:

DANIEL:
8:23 Y al fin del reinado de éstos, cuando los transgresores lleguen al colmo, se levantará un rey altivo de rostro y entendido en enigmas.

POR OTRA PARTE, TAMBIEN YO PUEDO HACER UN “ANALISIS”, SIGUIENDO UNA LINEA DE RAZONAMIENTO SIMILAR A LA TUYA, Y LLEGAR A OTRA CONCLUSION DIFERENTE……

VEAMOS:

En Daniel 8 hay 2+1+4+1=8 cuernos Y DOS BESTIAS…..
Dos del Carnero. Uno del Macho cabrío (el primero). Cuatro del macho cabrío (que le sucedieron) y uno que sería el cuerno pequeño.

A los cuernos ORIGINALES DE ESTAS DOS BESTIAS, EN LA PARTE EXPLICATIVA se los llama "reyes": cada cuerno un "rey". Y es evidente por el contexto, que en realidad quiere decir "reinos": cada cuerno ORIGINAL un "reino".

SIN EMBARGO, EN DICHA PARTE EXPLICATIVA, CUANDO EL ANGEL SE REFIERE A LOS “CUATRO CUERNOS” QUE SALIERON DESPUES, LOS IDENTIFICA COMO “REINOS” (MALKUTH); PERO, CUANDO SE REFIERE AL “CUERNO PEQUEÑO” QUE SALIÒ DESPUES, LO IDENTIFICA COMO “REY” (MELEK”).

Y ESO SIGNIFICA, QUE EL ANGEL QUERIA HACER UNA DISTINCION, ENTRE LOS "CUERNOS" QUE SALIERON DESPUES......

BILLY VICENTE
EX-ADVENTISTA
 
Re: Rey o Reino

Re: Rey o Reino

[*]Ambos estamos de acuerdo que en la visión de Daniel 2 la explicación dice esto: Oro = rey (Nabucodonosor), Plata = reino, Bronce = Reino, Hierro = Reino, Barro + Hierro = reino dividido. Pero ambos estamos de acuerdo en que la explicación en realidad significa esto: Oro = reino (Babilonia), Plata = reino, etc... (sigue igual). Entonces en este caso también tenemos que en la explicación de una visión se está usando la figura de un "rey" para referirse a un "reino", y no existe ninguna palabra "melek" para buscar estadísticas. Moraleja: En una explicación de una visión se puede explicar un símbolo (Oro = Reino) mediante otro símbolo (Rey = Reino).

¡Pues te equivocas!!!!!!..
En la explicación de una visiòn, NUNCA UN SIMBOLO SE EXPLICA CON OTRO SIMBOLO…!ESO NO TIENE NINGUN SENTIDO!!!....
ADEMAS, LA FIGURA DE UN “REY” NO IMPLICA SIMBOLISMO ALGUNO.

En Daniel 2, LO QUE tenemos ES una “doble representación”, DONDE LA CABEZA DE ORO SIMBOLICA, REPRESENTA A LA VEZ AL “REINO” BABILONICO Y A SU “REY” NABUCODONOSOR:
-CABEZA DE ORO= “REINO BABILONICO”.
-CABEZA DE ORO= “REY NABUCODONOSOR”.

EN DANIEL 4, SE REPITE EL FENOMENO DE LA “DOBLE REPRESENTACION”; DONDE “EL ARBOL” SIMBOLICO REPRESENTA A LA VEZ AL “REINO” BABILONICO Y A SU “REY” NABUCODONOSOR:
-ARBOL= “REINO BABILONICO”.
-ARBOL= “REY NABUCODONOSOR”.
DANIEL 4:
4:20 El árbol que viste, que crecía y se hacía fuerte, y cuya copa llegaba hasta el cielo, y que se veía desde todos los confines de la tierra, 4:22 tú mismo eres, oh rey, que creciste y te hiciste fuerte, pues creció tu grandeza y ha llegado hasta el cielo, y tu dominio hasta los confines de la tierra. 4:24 esta es la interpretación, oh rey, y la sentencia del Altísimo, que ha venido sobre mi señor el rey: 4:25 Que te echarán de entre los hombres, y con las bestias del campo será tu morada, 4:26 Y en cuanto a la orden de dejar en la tierra la cepa de las raíces del mismo árbol, significa que tu reino te quedará firme, luego que reconozcas que el cielo gobierna.

Y EN APOCALIPSIS 17, TENEMOS OTRO CASO SIMILAR, DONDE LAS SIETE CABEZAS SIMBOLICAS TIENEN UN DOBLE SIGNIFICADO; LO CUAL QUIERE DECIR, QUE LAS SIETE CABEZAS SIMBOLICAS REPRESENTAN EN LA VISION, DOS COSAS DIFERENTES SIMULTANEAMENTE:
1) SIETE MONTES; Y 2) SIETE REYES.

17:9 Esto, para la mente que tenga sabiduría: Las siete cabezas son siete montes, sobre los cuales se sienta la mujer, 17:10 y son siete reyes.
[*]Acerca de lo de "corazón", "altivo de rostro", etc (cualidades de un rey y no un reino), te pregunto: ¿En cuál de los 4 casos en los que dedujiste que el "rey" es en realidad un "reino" lo dedujiste por analizar si sus características eran personales o colectivas? En ninguno. Entonces no tenemos evidencia alguna de que si el ángel hubiera descrito las características del "rey" (reino) de Grecia, o de los "reyes" (reinos) Medo Persas, etc. los hubiera descrito con características colectivas como para decir que por describir al rey altivo con características personales debe ser un rey. Si el "rey" en realidad está personalizando o simbolizando a su "reino", sus características personales estarían simbolizando las características de ese reino o de sus reyes. Entonces:
- Si el "rey" es un "rey", estaría correcto describirlo con características individuales.
- Si el "rey" simboliza un "reino", también estaría correcto describirlo con características individuales. De hecho sería más correcto describirlo con características individuales que colectivas, pues se le llamó "rey".

Las características personales de un Presidente, pueden “representar” las características de “SU PRESIDENCIA”; PERO NUNCA PODRIAN “REPRESENTAR” LAS CARACTERISTICAS DE SU NACION.
Y LO PROPIO OCURRE CON EL CASO QUE NOS OCUPA, YA QUE LAS CARACTERISTICAS PERSONALES DE UN “REY”, PUEDEN “REPRESENTAR” LAS CARACTERISTICAS DE “SU REINADO”, PERO NUNCA PODRIAN “REPRESENTAR” LAS CARACTERISTICAS DEL “REINO”……

DE MANERA QUE EN DAN.8:23, ESAS CARACTERISTICAS PERSONALES TAN EVIDENTES, SOLO PUEDEN SER APLICADAS A “UN REY”, Y NUNCA A “UN REINADO”…..
Y MUCHO MENOS, SI DICHO “REINADO” ES ALGO TAN DIFUSO Y CONFUSO COMO “ROMA PAGANA Y PAPAL”……

BILLY VICENTE
EX-ADVENTISTA
 
Re: Rey o Reino

Re: Rey o Reino

Primero me dijiste:
TÙ DICES ESTO:
"El texto hebreo de Daniel 8 no menciona jamás a cuatro cuernos (ni en la parte descriptiva ni en la explicativa). Se sobreentiende que son cuatro cuernos pero el texto hebreo no los menciona".

Y YO TE RESPONDO:
ESA ES UNA OPINION TUYA, SUMAMENTE PARCIALIZADA Y DESPROVISTA DE OBJETIVIDAD......
Y a continuación hiciste un análisis donde mostraste exactamente lo que dije: "El texto hebreo de Daniel 8 no menciona jamás a cuatro cuernos. Se sobreentiende que son cuatro cuernos pero el texto hebreo no los menciona". O sea, mostraste que el texto no los menciona (lo que yo dije), y mostraste que se sobreentiende que son cuatro cuernos (¡como ya había dicho!). Así que muchas gracias por confirmar lo que digo.

Después me dijiste:
AUNQUE SÌ HAY ALGO QUE NO TOMASTE EN CUENTA, EN TU “ANALISIS”…….
-A DIFERENCIA DE LOS “CUATRO CUERNOS”, EL “CUERNO PEQUEÑO” TAN SOLO ES MENCIONADO EN LA PARTE DESCRIPTIVA DE LA VISION; PORQUE EN LA EXPLICATIVA, NO SE MENCIONA “CUERNO PEQUEÑO” DE NINGUNA FORMA:
"Es mencionado en la parte descriptiva de la visión". Y eso es todo lo que importa: es un símbolo que fue mencionado.

POR OTRA PARTE, TAMBIEN YO PUEDO HACER UN “ANALISIS”, SIGUIENDO UNA LINEA DE RAZONAMIENTO SIMILAR A LA TUYA, Y LLEGAR A OTRA CONCLUSION DIFERENTE……

VEAMOS:

En Daniel 8 hay 2+1+4+1=8 cuernos Y DOS BESTIAS…..
Dos del Carnero. Uno del Macho cabrío (el primero). Cuatro del macho cabrío (que le sucedieron) y uno que sería el cuerno pequeño.

A los cuernos ORIGINALES DE ESTAS DOS BESTIAS, EN LA PARTE EXPLICATIVA se los llama "reyes": cada cuerno un "rey". Y es evidente por el contexto, que en realidad quiere decir "reinos": cada cuerno ORIGINAL un "reino".

SIN EMBARGO, EN DICHA PARTE EXPLICATIVA, CUANDO EL ANGEL SE REFIERE A LOS “CUATRO CUERNOS” QUE SALIERON DESPUES, LOS IDENTIFICA COMO “REINOS” (MALKUTH); PERO, CUANDO SE REFIERE AL “CUERNO PEQUEÑO” QUE SALIÒ DESPUES, LO IDENTIFICA COMO “REY” (MELEK”).

Y ESO SIGNIFICA, QUE EL ANGEL QUERIA HACER UNA DISTINCION, ENTRE LOS "CUERNOS" QUE SALIERON DESPUES......
Es correcto lo que decís. Podrías hacer un análisis similar y llegar a la conclusión que decís.

Sin embargo te siguen quedando dos puntos en contra:
  1. Hasta aquí (explicación del ángel de Daniel 8) todos los "reyes" han sido "reinos", sin excepción.
  2. Hasta aquí, todos los "cuernos" han sido "reinos", sin excepción.
Así que si el cuerno pequeño es: "rey" y "cuerno", lo lógico es que sea un "reino", como lo fueron todos los otros "reyes" y "cuernos" en esta visión, sin excepción. Y es evidente que si se lo llama "rey" se lo va a personificar como un "rey" y tendrá cualidades personales y no colectivas.
 
Re: EL "CUERNO PEQUEÑO" DE DANIEL 8, ROMA Y LOS adventistas

Primero me dijiste:.....
Y a continuación hiciste un análisis donde mostraste exactamente lo que dije: "El texto hebreo de Daniel 8 no menciona jamás a cuatro cuernos. Se sobreentiende que son cuatro cuernos pero el texto hebreo no los menciona". O sea, mostraste que el texto no los menciona (lo que yo dije), y mostraste que se sobreentiende que son cuatro cuernos (¡como ya había dicho!). Así que muchas gracias por confirmar lo que digo. .

De nuevo sigues confundiendo tus deseos con la realidad……

LEAMOS EN LA PARTE DESCRIPTIVA DE LA VISION DE DANIEL 8:

8:5 ….y aquel macho cabrío tenía un cuerno notable entre sus ojos.
8:8 …..aquel gran cuerno fue quebrado, y en su lugar salieron otros cuatro ‘notables’………

Luego, COMO AHÌ ES EVIDENTE QUE “EL GRAN CUERNO” QUEBRADO, ES EL MISMO “CUERNO NOTABLE” DEL 8:5; POR ESO, CUANDO EL 8:8 SE REFIERE A LOS “CUATRO NOTABLES”, RESULTA CLARO QUE DICHA MENCION SIGNIFICA “CUATRO CUERNOS NOTABLES”; Y SE HACE INNECESARIO REDUNDAR CON LA PALABRA “CUERNO” OTRA VEZ……

TE LO REPITO, EN LA FRASE “CUATRO NOTABLES” SE MENCIONAN LOS “4 CUERNOS NOTABLES”; PORQUE SE UTILIZÒ UNA FIGURA DEL LENGUAJE, PARA EVITAR LA REDUNDANCIA CON LA PALABRA “CUERNO” OTRA VEZ……

ADEMAS, EN EL 8:8 DICE: “salieron otros cuatro ‘notables’………”.
Y EN ESE VERSO, LA PALABRA “OTROS” CONECTA CON LA MENCION DEL “GRAN CUERNO” QUEBRADO; POR LO QUE LA FRASE “OTROS CUATRO NOTABLES”, INDUDABLEMENTE QUIERE DECIR EN ESE CONTEXTO: “OTROS CUATRO CUERNOS NOTABLES”…..

DE MANERA QUE LOS “CUATRO CUERNOS”, SÌ SE MENCIONAN EN LA PARTE DESCRIPTIVA DE DANIEL 8……

LEAMOS AHORA, EN LA PARTE EXPLICATIVA DE LA VISION:
8:22 Y en cuanto al cuerno que fue quebrado, y sucedieron cuatro en su lugar…

AQUÍ RESULTA EVIDENTE, QUE AL MENCIONAR “CUATRO” QUE SALEN EN LUGAR DEL “CUERNO” ANTERIOR QUE FUE QUEBRADO, PUES QUEDA CLARO QUE DICHA MENCION SIGNIFICA “CUATRO CUERNOS”; Y SE HACE INNECESARIO REDUNDAR CON LA PALABRA “CUERNO” OTRA VEZ……

DE MANERA QUE LOS “CUATRO CUERNOS”, SÌ SE MENCIONAN EN LA PARTE EXPLICATIVA DE DANIEL 8……

POR OTRA PARTE, SOBRE EL “CUERNO PEQUEÑO”, TÙ DICES:
"Es mencionado en la parte descriptiva de la visión". Y eso es todo lo que importa: es un símbolo que fue mencionado.

Y YO TE RESPONDO:
YA TE DEMOSTRÈ, QUE EL “CUERNO PEQUEÑO” NO SE MENCIONA EN LA PARTE EXPLICATIVA DE DANIEL 8, NI DIRECTA NI INDIRECTAMENTE; CONTRARIAMENTE A LOS “CUATRO CUERNOS”, QUE DE LA MANERA YA DESCRITA, FUERON MENCIONADOS EN AMBAS PARTES DE DANIEL 8.

POR LO TANTO RESULTA CLARISIMO, QUE LOS “CUATRO CUERNOS” Y EL “CUERNO PEQUEÑO”, SON CASOS DIFERENTES Y NO APLICAN PARA EL “ANALISIS” QUE PRESENTASTE……

SIN EMBARGO, EN EL MENSAJE ANTERIOR TÙ ESCRIBISTE ESTO:
“Todos los cuernos que son mencionados _ en la profecía han sido descriptos simbólicamente como "reyes", y los únicos cuernos que fueron descritos literalmente como "reinos" no habían sido mencionados explícitamente en el texto. Y como el cuerno pequeño es mencionado explícitamente, debe ser un reino”.

Y PARA ESO, SOLO TENGO ESTE COMENTARIO: UUUUUUUUFFFFFFFF...........

BILLY VICENTE
EX-ADVENTISTA
 
Re: Rey o Reino

Re: Rey o Reino

Es correcto lo que decís. Podrías hacer un análisis similar y llegar a la conclusión que decís.
Sin embargo te siguen quedando dos puntos en contra:
Hasta aquí (explicación del ángel de Daniel 8) todos los "reyes" han sido "reinos", sin excepción.
Hasta aquí, todos los "cuernos" han sido "reinos", sin excepción.

-Sobre el primer punto, TÙ DICES:
“Hasta aquí (explicación del ángel de Daniel 8) todos los "reyes" han sido "reinos", sin excepción”.

Y YO TE RESPONDO:
HASTA EL VERSO 21, “todos los ‘reyes’ han sido ‘reinos’, sin excepción”; pero esos “reyes-reinos” estan asociados a “cuernos” originales de las bestias que simbolizan los “reinos” de Medo-Persia y Grecia.

Por lo tanto, en los versos 20 y 21 de Daniel 8 se verifica lo siguiente:
Bestias-cuernos originales-Reyes-Reinos.

-ACERCA DEL SEGUNDO PUNTO, TÙ DICES:
“Hasta aquí, todos los ‘cuernos’ han sido ‘reinos’, sin excepción”.

Y YO TE RESPONDO:
HASTA EL VERSO 22, “todos los ‘cuernos’ han sido ‘reinos’, sin excepción”; SIN EMBARGO, CUANDO EL ANGEL SE REFIERE A LOS “CUATRO CUERNOS” QUE SALIERON DESPUES, LOS IDENTIFICA DIRECTAMENTE COMO “REINOS” (MALKUTH)……

PERO, EN EL VERSICULO 23, EL ANGEL NO MENCIONA NINGUN “CUERNO”, Y SOLO SE REFIERE DIRECTAMENTE A UN “REY (MELEK)”, AL CUAL ADORNA DE EVIDENTES CUALIDADES PERSONALES:
Altivo de rostro.
-Entendido en enigmas.
-Sagaz.
Otra frase relativa al "melek", indicativa de que se habla de una persona:
-Su corazòn.
Ademàs, en los versiculos 23, 24 y 25, las palabras "su" y "èl", aparecen unas "10 veces"; o sea, alli se està haciendo referencia al "melek" en una forma personal, lo cual denota que se refiere a un individuo como "Rey", y no a un "Reino" o a una "entidad impersonal".


DE MANERA QUE EN DAN.8:23, ESAS CARACTERISTICAS PERSONALES TAN EVIDENTES, SOLO PUEDEN SER APLICADAS A “UN REY”, Y NUNCA A “UN REINO”…..
Y MUCHO MENOS, SI DICHO “REINO” ES ALGO TAN DIFUSO Y CONFUSO COMO “ROMA PAGANA Y PAPAL”……

BILLY VICENTE
EX-ADVENTISTA
 
Re: EL "CUERNO PEQUEÑO" DE DANIEL 8, ROMA Y LOS adventistas

De nuevo sigues confundiendo tus deseos con la realidad……

LEAMOS EN LA PARTE DESCRIPTIVA DE LA VISION DE DANIEL 8:

8:5 ….y aquel macho cabrío tenía un cuerno notable entre sus ojos.
8:8 …..aquel gran cuerno fue quebrado, y en su lugar salieron otros cuatro ‘notables’………

Luego, COMO AHÌ ES EVIDENTE QUE “EL GRAN CUERNO” QUEBRADO, ES EL MISMO “CUERNO NOTABLE” DEL 8:5; POR ESO, CUANDO EL 8:8 SE REFIERE A LOS “CUATRO NOTABLES”, RESULTA CLARO QUE DICHA MENCION SIGNIFICA “CUATRO CUERNOS NOTABLES”; Y SE HACE INNECESARIO REDUNDAR CON LA PALABRA “CUERNO” OTRA VEZ……

TE LO REPITO, EN LA FRASE “CUATRO NOTABLES” SE MENCIONAN LOS “4 CUERNOS NOTABLES”; PORQUE SE UTILIZÒ UNA FIGURA DEL LENGUAJE, PARA EVITAR LA REDUNDANCIA CON LA PALABRA “CUERNO” OTRA VEZ……

ADEMAS, EN EL 8:8 DICE: “salieron otros cuatro ‘notables’………”.
Y EN ESE VERSO, LA PALABRA “OTROS” CONECTA CON LA MENCION DEL “GRAN CUERNO” QUEBRADO; POR LO QUE LA FRASE “OTROS CUATRO NOTABLES”, INDUDABLEMENTE QUIERE DECIR EN ESE CONTEXTO: “OTROS CUATRO CUERNOS NOTABLES”…..

DE MANERA QUE LOS “CUATRO CUERNOS”, SÌ SE MENCIONAN EN LA PARTE DESCRIPTIVA DE DANIEL 8……

LEAMOS AHORA, EN LA PARTE EXPLICATIVA DE LA VISION:
8:22 Y en cuanto al cuerno que fue quebrado, y sucedieron cuatro en su lugar…

AQUÍ RESULTA EVIDENTE, QUE AL MENCIONAR “CUATRO” QUE SALEN EN LUGAR DEL “CUERNO” ANTERIOR QUE FUE QUEBRADO, PUES QUEDA CLARO QUE DICHA MENCION SIGNIFICA “CUATRO CUERNOS”; Y SE HACE INNECESARIO REDUNDAR CON LA PALABRA “CUERNO” OTRA VEZ……

DE MANERA QUE LOS “CUATRO CUERNOS”, SÌ SE MENCIONAN EN LA PARTE EXPLICATIVA DE DANIEL 8……

POR OTRA PARTE, SOBRE EL “CUERNO PEQUEÑO”, TÙ DICES:
"Es mencionado en la parte descriptiva de la visión". Y eso es todo lo que importa: es un símbolo que fue mencionado.

Y YO TE RESPONDO:
YA TE DEMOSTRÈ, QUE EL “CUERNO PEQUEÑO” NO SE MENCIONA EN LA PARTE EXPLICATIVA DE DANIEL 8, NI DIRECTA NI INDIRECTAMENTE; CONTRARIAMENTE A LOS “CUATRO CUERNOS”, QUE DE LA MANERA YA DESCRITA, FUERON MENCIONADOS EN AMBAS PARTES DE DANIEL 8.

POR LO TANTO RESULTA CLARISIMO, QUE LOS “CUATRO CUERNOS” Y EL “CUERNO PEQUEÑO”, SON CASOS DIFERENTES Y NO APLICAN PARA EL “ANALISIS” QUE PRESENTASTE……

SIN EMBARGO, EN EL MENSAJE ANTERIOR TÙ ESCRIBISTE ESTO:
“Todos los cuernos que son mencionados _ en la profecía han sido descriptos simbólicamente como "reyes", y los únicos cuernos que fueron descritos literalmente como "reinos" no habían sido mencionados explícitamente en el texto. Y como el cuerno pequeño es mencionado explícitamente, debe ser un reino”.

Y PARA ESO, SOLO TENGO ESTE COMENTARIO: UUUUUUUUFFFFFFFF...........

BILLY VICENTE
EX-ADVENTISTA
Está bien Billy. No estoy seguro acerca de la "no-necesidad" de mecionar cuatro "cuernos", pues varias de las propias traducciones de la Biblia ven la necesidad de incluir la palabra "cuernos" para aclarar el significado. Pero de todas maneras el análisis que me mostraste sobre cuernos "originales" y cuernos "sustitutos" sería otra alternativa a lo que explico, así que en relación a este análisis, acepto que no prueba nada.
 
Re: Rey o Reino

Re: Rey o Reino

-Sobre el primer punto, TÙ DICES:
“Hasta aquí (explicación del ángel de Daniel 8) todos los "reyes" han sido "reinos", sin excepción”.

Y YO TE RESPONDO:
HASTA EL VERSO 21, “todos los ‘reyes’ han sido ‘reinos’, sin excepción”; pero esos “reyes-reinos” estan asociados a “cuernos” originales de las bestias que simbolizan los “reinos” de Medo-Persia y Grecia.

Por lo tanto, en los versos 20 y 21 de Daniel 8 se verifica lo siguiente:
Bestias-cuernos originales-Reyes-Reinos.
Acerca de esto vos decís que se refiere a cuernos originales y cuernos sustitutos, y yo digo que se refiere a cuernos mencionados en la parte simbólica y cuernos no mencionados. Podría ser cualquiera de los dos casos (o ninguno) así que también debo decirte: "uffff".

Pero lo que sigue aconteciendo es que en esta explicación cada uno de los reyes ha simbolizado un reino, sin excepción.

-ACERCA DEL SEGUNDO PUNTO, TÙ DICES:
“Hasta aquí, todos los ‘cuernos’ han sido ‘reinos’, sin excepción”.

Y YO TE RESPONDO:
HASTA EL VERSO 22, “todos los ‘cuernos’ han sido ‘reinos’, sin excepción”; SIN EMBARGO, CUANDO EL ANGEL SE REFIERE A LOS “CUATRO CUERNOS” QUE SALIERON DESPUES, LOS IDENTIFICA DIRECTAMENTE COMO “REINOS” (MALKUTH)……
Hasta aquí, todos los cuernos han sido reinos. Todos los reyes han sido reinos. Y todos los reinos han sido reinos. Sin excepción.

Si todo cuerno que ha aparecido ha sido un reino, ¿que será el próximo cuerno?
Si todo rey que ha aparecido ha sido un reino, ¿que será el próximo rey?


PERO, EN EL VERSICULO 23, EL ANGEL NO MENCIONA NINGUN “CUERNO”, Y SOLO SE REFIERE DIRECTAMENTE A UN “REY (MELEK)”, AL CUAL ADORNA DE EVIDENTES CUALIDADES PERSONALES:
Altivo de rostro.
-Entendido en enigmas.
-Sagaz.
Otra frase relativa al "melek", indicativa de que se habla de una persona:
-Su corazòn.
Ademàs, en los versiculos 23, 24 y 25, las palabras "su" y "èl", aparecen unas "10 veces"; o sea, alli se està haciendo referencia al "melek" en una forma personal, lo cual denota que se refiere a un individuo como "Rey", y no a un "Reino" o a una "entidad impersonal".
Si se lo llama "rey" es evidente que se hablará de él como un rey y no como un reino, pues se le llamó "rey".
DE MANERA QUE EN DAN.8:23, ESAS CARACTERISTICAS PERSONALES TAN EVIDENTES, SOLO PUEDEN SER APLICADAS A “UN REY”, Y NUNCA A “UN REINO”…..
Y MUCHO MENOS, SI DICHO “REINO” ES ALGO TAN DIFUSO Y CONFUSO COMO “ROMA PAGANA Y PAPAL”……

BILLY VICENTE
EX-ADVENTISTA
Pueden ser perfectamente aplicadas a un rey que está personalizando a un reino. El reino tendría las características de ese rey.

De paso Billy, yo creo que el cuerno pequeño es solamente Roma papal, no pagana-papal. Ya te había aceptado si que la característica de surgir "al fin" del reinado helenistico no encajaba con Antíoco, tampoco encaja con Roma. Pero sí con Roma papal, que encaja con cada aspecto de la visión.
 
Re: Rey o Reino

Re: Rey o Reino

Si se lo llama "rey" es evidente que se hablará de él como un rey y no como un reino, pues se le llamó "rey".
Pueden ser perfectamente aplicadas a un rey que está personalizando a un reino. El reino tendría las características de ese rey…..

Bueno, sobre este comentario tuyo, TE DIGO LO SIGUIENTE:

En Daniel 2, LO QUE tenemos ES una “doble representación”, DONDE LA CABEZA DE ORO SIMBOLICA, REPRESENTA A LA VEZ AL “REINO” BABILONICO Y A SU “REY” NABUCODONOSOR:
-CABEZA DE ORO= “REINO BABILONICO”.
-CABEZA DE ORO= “REY NABUCODONOSOR”.

EN DANIEL 4, SE REPITE EL FENOMENO DE LA “DOBLE REPRESENTACION”; DONDE “EL ARBOL” SIMBOLICO REPRESENTA A LA VEZ AL “REINO” BABILONICO Y A SU “REY” NABUCODONOSOR:
-ARBOL= “REINO BABILONICO”.
-ARBOL= “REY NABUCODONOSOR”.
DANIEL 4:
4:20 El árbol que viste, que crecía y se hacía fuerte, y cuya copa llegaba hasta el cielo, y que se veía desde todos los confines de la tierra, 4:22 tú mismo eres, oh rey, que creciste y te hiciste fuerte, pues creció tu grandeza y ha llegado hasta el cielo, y tu dominio hasta los confines de la tierra. 4:24 esta es la interpretación, oh rey, y la sentencia del Altísimo, que ha venido sobre mi señor el rey: 4:25 Que te echarán de entre los hombres, y con las bestias del campo será tu morada, 4:26 Y en cuanto a la orden de dejar en la tierra la cepa de las raíces del mismo árbol, significa que tu reino te quedará firme, luego que reconozcas que el cielo gobierna.

Y EN APOCALIPSIS 17, TENEMOS OTRO CASO SIMILAR, DONDE LAS SIETE CABEZAS SIMBOLICAS TIENEN UN DOBLE SIGNIFICADO; LO CUAL QUIERE DECIR, QUE LAS SIETE CABEZAS SIMBOLICAS REPRESENTAN EN LA VISION, DOS COSAS DIFERENTES SIMULTANEAMENTE:
1) SIETE MONTES; Y 2) SIETE REYES.

17:9 Esto, para la mente que tenga sabiduría: Las siete cabezas son siete montes, sobre los cuales se sienta la mujer, 17:10 y son siete reyes.

Las características personales de un Presidente, pueden “representar” las características de “SU PRESIDENCIA”; PERO NUNCA PODRIAN “REPRESENTAR” LAS CARACTERISTICAS DE SU NACION.
Y LO PROPIO OCURRE CON EL CASO QUE NOS OCUPA, YA QUE LAS CARACTERISTICAS PERSONALES DE UN “REY”, PUEDEN “REPRESENTAR” LAS CARACTERISTICAS DE “SU REINADO”, PERO NUNCA PODRIAN “REPRESENTAR” LAS CARACTERISTICAS DEL “REINO”……

DE MANERA QUE EN DAN.8:23, ESAS CARACTERISTICAS PERSONALES TAN EVIDENTES, SOLO PUEDEN SER APLICADAS A “UN REY”, Y NUNCA A “UN REINO”…..
Y MUCHO MENOS, SI DICHO “REINO” ES ALGO TAN DIFUSO Y CONFUSO COMO “ROMA PAPAL”; QUE NO CALIFICABA EN MODO ALGUNO, PARA QUE EL ANGEL LE LLAMARA "MELEK" (REY) O QUIZAS "MALKUTH" (REINO).

ADEMAS, ¿A CUAL DE LOS PAPAS VAMOS A PONER COMO EL "MELEK" (REY), QUE ESTABA PERSONIFICANDO EL "MALKUTH", CON LAS CARACTERISTICAS PERSONALES NARRADAS POR EL ANGEL AQUI?:

8:23 Y al fin del reinado de éstos, cuando los transgresores lleguen al colmo, se levantará 'ROMA PAPAL' altivo de rostro y entendido en enigmas. 8:24 Y su poder se fortalecerá, mas no con fuerza propia; y causará grandes ruinas, y prosperará, y hará arbitrariamente, y destruirá a los fuertes y al pueblo de los santos. 8:25 Con su sagacidad hará prosperar el engaño en su mano; y en su corazón se engrandecerá, y sin aviso destruirá a muchos; y se levantará contra el Príncipe de los príncipes, pero será quebrantado, aunque no por mano humana.

BILLY VICENTE
EX-ADVENTISTA
 
Re: Rey o Reino

Re: Rey o Reino

De paso Billy, yo creo que el cuerno pequeño es solamente Roma papal, no pagana-papal. Ya te había aceptado si que la característica de surgir "al fin" del reinado helenistico no encajaba con Antíoco, tampoco encaja con Roma. Pero sí con Roma papal, que encaja con cada aspecto de la visión.

Bueno, esta parte de tu mensaje, !la vamos a analizar mas adelante!!!!!!......

BILLY VICENTE
EX-ADVENTISTA
 
Re: Rey o Reino

Re: Rey o Reino

Bueno, sobre este comentario tuyo, TE DIGO LO SIGUIENTE:

En Daniel 2, LO QUE tenemos ES una “doble representación”, DONDE LA CABEZA DE ORO SIMBOLICA, REPRESENTA A LA VEZ AL “REINO” BABILONICO Y A SU “REY” NABUCODONOSOR:
-CABEZA DE ORO= “REINO BABILONICO”.
-CABEZA DE ORO= “REY NABUCODONOSOR”.
No Billy, no representa dos cosas. El texto dice que es Nabucodonosor y el contexto dice que es su Reino. No es ambas cosas.

De la misma manera ninguno de los cuernos de la explicación de Daniel 8 hasta el cuerno pequeño tuvo una doble representación: todos representaron un reino, ¡hasta el de Alejandro!.

Y no solamente eso, sino que ni siquiera tendría sentido tu novedosa lógica si la aplicamos al cuerno pequeño suponiendo que fuera Antíoco, pues en ese caso a lo sumo sería una doble representación: Antíoco y su reino. Pero resulta que el reino de Antíoco ya estaba representado por uno de los cuernos. Así que no tiene ningún sentido esa lógica.

EN DANIEL 4, SE REPITE EL FENOMENO DE LA “DOBLE REPRESENTACION”; DONDE “EL ARBOL” SIMBOLICO REPRESENTA A LA VEZ AL “REINO” BABILONICO Y A SU “REY” NABUCODONOSOR:
-ARBOL= “REINO BABILONICO”.
-ARBOL= “REY NABUCODONOSOR”.
DANIEL 4:
4:20 El árbol que viste, que crecía y se hacía fuerte, y cuya copa llegaba hasta el cielo, y que se veía desde todos los confines de la tierra, 4:22 tú mismo eres, oh rey, que creciste y te hiciste fuerte, pues creció tu grandeza y ha llegado hasta el cielo, y tu dominio hasta los confines de la tierra. 4:24 esta es la interpretación, oh rey, y la sentencia del Altísimo, que ha venido sobre mi señor el rey: 4:25 Que te echarán de entre los hombres, y con las bestias del campo será tu morada, 4:26 Y en cuanto a la orden de dejar en la tierra la cepa de las raíces del mismo árbol, significa que tu reino te quedará firme, luego que reconozcas que el cielo gobierna.
No estoy seguro de que el árbol represente a su reino, sino que así como el tronco quedó firme en tierra él quedaría firme en su reino. De todas maneras, en ese caso caso el cuerno pequeño debería representar a Antíoco y su reino doblemente, pero su reino ya estaba representado por otro cuerno.
Y EN APOCALIPSIS 17, TENEMOS OTRO CASO SIMILAR, DONDE LAS SIETE CABEZAS SIMBOLICAS TIENEN UN DOBLE SIGNIFICADO; LO CUAL QUIERE DECIR, QUE LAS SIETE CABEZAS SIMBOLICAS REPRESENTAN EN LA VISION, DOS COSAS DIFERENTES SIMULTANEAMENTE:
1) SIETE MONTES; Y 2) SIETE REYES.

17:9 Esto, para la mente que tenga sabiduría: Las siete cabezas son siete montes, sobre los cuales se sienta la mujer, 17:10 y son siete reyes.
Hay otra explicación para esto: que tanto las cabezas, como los montes como los reyes representan reinos, y no que un símbolo tiene un doble significado. Pero nuevamente, aunque fuera así, el cuerno pequeño debería representar a ambos: Antíoco y su Reino, pero el reino de Antíoco ya estaba representado por otro cuerno.
Las características personales de un Presidente, pueden “representar” las características de “SU PRESIDENCIA”; PERO NUNCA PODRIAN “REPRESENTAR” LAS CARACTERISTICAS DE SU NACION.
Y LO PROPIO OCURRE CON EL CASO QUE NOS OCUPA, YA QUE LAS CARACTERISTICAS PERSONALES DE UN “REY”, PUEDEN “REPRESENTAR” LAS CARACTERISTICAS DE “SU REINADO”, PERO NUNCA PODRIAN “REPRESENTAR” LAS CARACTERISTICAS DEL “REINO”……

DE MANERA QUE EN DAN.8:23, ESAS CARACTERISTICAS PERSONALES TAN EVIDENTES, SOLO PUEDEN SER APLICADAS A “UN REY”, Y NUNCA A “UN REINO”…..
Y MUCHO MENOS, SI DICHO “REINO” ES ALGO TAN DIFUSO Y CONFUSO COMO “ROMA PAPAL”; QUE NO CALIFICABA EN MODO ALGUNO, PARA QUE EL ANGEL LE LLAMARA "MELEK" (REY) O QUIZAS "MALKUTH" (REINO).
Nuevamente mezclando tus deseos con tus interpretaciones: ¿en qué es más difuso el papado que Media, Persia o Grecia? En nada, también es un reino que tiene a un pontífice máximo como su cabeza y hasta tiene territorio y embajadas por el mundo. ¡No es para nada difuso ni confuso!

Y en cuanto a lo de un presidente y su nación o un rey y su reino: Llamalo como quieras: característica de su reinado o presidencia o su pontificado. Si aplicado a un pontífice (rey o presidente) esas serían las características de su pontificado (reinado o gobierno), entonces si ese rey es símbolo de un pontificado (reino o país), esas pasan a ser las características generales de los pontificados (reinados o presidencias) de sus pontífices (reyes o presidentes), o las características generales de sus pontífices (reyes o presidentes). Y todo lo que se dice del cuerno pequeño puede ser aplicado a los pontífices o a sus pontificados.

Así que uno no puede determinar si es un rey o un reino representado por la figura de un rey, por que sus características van a ser siempre descritas refiriendose individualmente a un rey en cualquiera de los casos. Sería ilógico que representara a un reino mediante la figura de un rey (como lo hizo en todos los otros casos en esa explicación) y luego hablara de él de manera colectiva. Sea un rey o un reino representado por un rey, la manera de referirse a sus características es refiriéndose a las características de lo que se ha nombrado en la explicación.
ADEMAS, ¿A CUAL DE LOS PAPAS VAMOS A PONER COMO EL "MELEK" (REY), QUE ESTABA PERSONIFICANDO EL "MALKUTH", CON LAS CARACTERISTICAS PERSONALES NARRADAS POR EL ANGEL AQUI?:

8:23 Y al fin del reinado de éstos, cuando los transgresores lleguen al colmo, se levantará 'ROMA PAPAL' altivo de rostro y entendido en enigmas. 8:24 Y su poder se fortalecerá, mas no con fuerza propia; y causará grandes ruinas, y prosperará, y hará arbitrariamente, y destruirá a los fuertes y al pueblo de los santos. 8:25 Con su sagacidad hará prosperar el engaño en su mano; y en su corazón se engrandecerá, y sin aviso destruirá a muchos; y se levantará contra el Príncipe de los príncipes, pero será quebrantado, aunque no por mano humana.

BILLY VICENTE
EX-ADVENTISTA
No hace falta elegir ningún papa: está personificando el reino papal con características que en general serían comunes a sus pontífices.

Fijate lo siguiente: el cuerno Persa es descrito como habiendo subido después que el Medo, y también es descrito siendo finalmente quebrado por el macho cabrío. ¿A cuál de los reyes persas personificó Gabriel al referirse a ese cuerno? A ninguno en particular, porque el cuerno subiendo a la postre indica a Persia arrebatando la supremacía a Media, lo cual se dio en época de Ciro (sino con Ciro mismo), sin embargo el cuerno roto fue mucho después de Ciro, bajo un Darío persa. Entonces es evidente que no podemos elegir ningún rey persa como el rey que Gabriel mencionó. Pues Gabriel personificó al reino persa mediante la figura de un rey, sin ser ningún rey en específico.

Por lo tanto no hace falta elegir a ningún pontífice en especial para que sea el que Gabriel se refiere. Se está personificando al papado mediante la figura de este rey. Las características de este rey caracterizaron a los papas y sus reinados.
 
Re: Rey o Reino

Re: Rey o Reino

BUENO, VAMOS A ABORDAR TU MENSAJE, PARTE POR PARTE, PARA HACERLO MAS MANEJABLE.......
No Billy, no representa dos cosas. El texto dice que es Nabucodonosor y el contexto dice que es su Reino. No es ambas cosas.

!Tus propias palabras te contradicen claramente!!!!...

-Por un lado dices esto:
"El texto dice que es Nabucodonosor y el contexto dice que es su Reino".
(O SEA, CABEZA DE ORO= NABUCODONOSOR; Y CABEZA DE ORO= SU REINO).

-Y POR OTRO LADO, SOBRE "LA CABEZA DE ORO" DICES LO CONTRARIO DE LO QUE AFIRMASTE ANTES:
"No Billy, no representa dos cosas......No es ambas cosas".

PERO, TAMBIEN LA BIBLIA TE DESMIENTE DIRECTAMENTE......
DANIEL:
2:38 ….tú eres aquella cabeza de oro.
2:39 Y después de ti se levantará otro reino inferior al tuyo; y luego un tercer reino....

LUEGO, EN EL VERSO 2:39 SE OBSERVA CLARAMENTE "LA DOBLE IDENTIFICACION" DE "LA CABEZA DE ORO":
-Y después de ti (DE "LA CABEZA DE ORO"-NABUCODONOSOR)
-se levantará otro reino inferior al tuyo (DE "LA CABEZA DE ORO"-REINO BABILONICO).

¿O ACASO TE CREES QUE "MEDO-PERSIA" SE LEVANTÒ INMEDIATAMENTE DESPUES DE NABUCODONOSOR?????....

BILLY VICENTE
EX-ADVENTISTA
 
Re: Rey o Reino

Re: Rey o Reino

BUENO, VAMOS A ABORDAR TU MENSAJE, PARTE POR PARTE, PARA HACERLO MAS MANEJABLE.......


!Tus propias palabras te contradicen claramente!!!!...

-Por un lado dices esto:
"El texto dice que es Nabucodonosor y el contexto dice que es su Reino".
(O SEA, CABEZA DE ORO= NABUCODONOSOR; Y CABEZA DE ORO= SU REINO).

-Y POR OTRO LADO, SOBRE "LA CABEZA DE ORO" DICES LO CONTRARIO DE LO QUE AFIRMASTE ANTES:
"No Billy, no representa dos cosas......No es ambas cosas".

PERO, TAMBIEN LA BIBLIA TE DESMIENTE DIRECTAMENTE......
DANIEL:
2:38 ….tú eres aquella cabeza de oro.
2:39 Y después de ti se levantará otro reino inferior al tuyo; y luego un tercer reino....

LUEGO, EN EL VERSO 2:39 SE OBSERVA CLARAMENTE "LA DOBLE IDENTIFICACION" DE "LA CABEZA DE ORO":
-Y después de ti (DE "LA CABEZA DE ORO"-NABUCODONOSOR)
-se levantará otro reino inferior al tuyo (DE "LA CABEZA DE ORO"-REINO BABILONICO).

¿O ACASO TE CREES QUE "MEDO-PERSIA" SE LEVANTÒ INMEDIATAMENTE DESPUES DE NABUCODONOSOR?????....

BILLY VICENTE
EX-ADVENTISTA
Consideralo como quieras Billy. De todas formas aplicando tu teoría el cuerno pequeño debería ser tanto Antíoco como su reino, pero el reino de Antíoco ya estaba representado por otro cuerno. Así que no puede ser.
 
Re: Rey o Reino

Re: Rey o Reino

Consideralo como quieras Billy. De todas formas aplicando tu teoría el cuerno pequeño debería ser tanto Antíoco como su reino, pero el reino de Antíoco ya estaba representado por otro cuerno. Así que no puede ser.

Yo no creo que sea antioco ese cuerno pequeño, pero tampoco lo que tu dices.

termina de explicar que el cuerno habla de un reino en lugar de un rey.

Bendiciones
 
Re: Rey o Reino

Re: Rey o Reino

Hola Heraldo.
Yo no creo que sea antioco ese cuerno pequeño, pero tampoco lo que tu dices.
Para asegurarme de que entendés lo que "yo digo" que es (no se si habrás leído todo), te lo digo claramente: el cuerno pequeño es el papado. Lo digo para que no haya malentendidos.
termina de explicar que el cuerno habla de un reino en lugar de un rey.
Las razones que di para considerar al cuerno pequeño como un reino y no un rey son las siguientes:
  • El cuerno pequeño es un cuerno. Y hasta aquí en la visión, absolutamente todos los demás cuernos han sido reinos, sin excepción (aún el cuerno grande de Grecia es el reino de Alejandro y no el rey Alejandro).
  • Aunque se dice que el cuerno pequeño es un "rey", en absolutamente todas las ocasiones en que Gabriel dijo que algo es un "rey" en esta visión, en realidad hizo referencia a un reino, sin excepción. Simbolizó o personificó reinos con la figura de reyes.
No se si se me escapó alguna, pero creo que estas dos son razones suficientes para interpretar que el siguiente cuerno-rey debe ser un reino, como lo fueron absolutamente todos los demás cuernos y "reyes" de esta visión.

No se si era esto lo que querías que te explicara o te referías a algo más. Bendiciones.
 
Re: Rey o Reino

Re: Rey o Reino

Considéralo como quieras Billy. De todas formas aplicando tu teoría el cuerno pequeño debería ser tanto Antíoco como su reino, pero el reino de Antíoco ya estaba representado por otro cuerno. Así que no puede ser.

!Estàs confudiendo las cosas!!!!.....

En Daniel 2, es la propia inspiración que establece la “doble representación” que te demostré…….
¡Antioco no viene a cuento aquí!!!....

¿ME PUEDES MOSTRAR, DÒNDE LA INSPIRACION INDICA UNA “DOBLE REPRESENTACION”, PARA EL “CUERNO PEQUEÑO”?????...

FIJATE, QUE EL “CUERNO PEQUEÑO” SOLO ES MENCIONADO EN LA PARTE DESCRIPTIVA DE DANIEL 8; PORQUE EN LA PARTE EXPLICATIVA, EL ANGEL NO MENCIONA NINGUN “CUERNO”, Y SOLO SE REFIERE DIRECTAMENTE A UN “REY (MELEK)”, AL CUAL ADORNA DE EVIDENTES CUALIDADES PERSONALES……

BILLY VICENTE
EX-ADVENTISTA
 
Re: Rey o Reino

Re: Rey o Reino

Hola Heraldo.

Para asegurarme de que entendés lo que "yo digo" que es (no se si habrás leído todo), te lo digo claramente: el cuerno pequeño es el papado. Lo digo para que no haya malentendidos.

Las razones que di para considerar al cuerno pequeño como un reino y no un rey son las siguientes:
  • El cuerno pequeño es un cuerno. Y hasta aquí en la visión, absolutamente todos los demás cuernos han sido reinos, sin excepción (aún el cuerno grande de Grecia es el reino de Alejandro y no el rey Alejandro).
  • Aunque se dice que el cuerno pequeño es un "rey", en absolutamente todas las ocasiones en que Gabriel dijo que algo es un "rey" en esta visión, en realidad hizo referencia a un reino, sin excepción. Simbolizó o personificó reinos con la figura de reyes.
No se si se me escapó alguna, pero creo que estas dos son razones suficientes para interpretar que el siguiente cuerno-rey debe ser un reino, como lo fueron absolutamente todos los demás cuernos y "reyes" de esta visión.

No se si era esto lo que querías que te explicara o te referías a algo más. Bendiciones.

Si que crees que ese cuerno es el papado, pero quiero saber en base a que interpretas ese cuenro pequeño como reino en lugar de rey.

Si es lo que queria saber de lo que piensas, pero has hecho afirmaciones en las que crees que aunque se dice que el cuenro es un rey simboliza a reinos, pues bien quiero las pruebas si eres amable danos todas tus evidencias y repite lo que has dicho anteriormente, porque algunas cosas que lei, no todas, peor las que lei no las entendi.

Los dos puntos desarrollalos para beneficio de todos. Hare mis analisis, preparate que en eso estoy.

Bendiciones.
 
Re: Rey o Reino

Re: Rey o Reino

!Estàs confudiendo las cosas!!!!.....

En Daniel 2, es la propia inspiración que establece la “doble representación” que te demostré…….
¡Antioco no viene a cuento aquí!!!....

¿ME PUEDES MOSTRAR, DÒNDE LA INSPIRACION INDICA UNA “DOBLE REPRESENTACION”, PARA EL “CUERNO PEQUEÑO”?????...
Justamente es lo que estoy diciendo: No existe una "doble representación" en lo del cuerno pequeño. Todos los cuernos han sido reinos, sin excepción y sin doble interpretación. Entonces soy yo el que te digo que lo de "doble interpretación" de un símbolo no viene a cuento aquí.
FIJATE, QUE EL “CUERNO PEQUEÑO” SOLO ES MENCIONADO EN LA PARTE DESCRIPTIVA DE DANIEL 8; PORQUE EN LA PARTE EXPLICATIVA, EL ANGEL NO MENCIONA NINGUN “CUERNO”, Y SOLO SE REFIERE DIRECTAMENTE A UN “REY (MELEK)”, AL CUAL ADORNA DE EVIDENTES CUALIDADES PERSONALES……

BILLY VICENTE
EX-ADVENTISTA
¿Y eso qué? ¿Acaso me vas a decir que el "rey" no es el "cuerno pequeño" o qué?
 
Re: Rey o Reino

Re: Rey o Reino

Justamente es lo que estoy diciendo: No existe una "doble representación" en lo del cuerno pequeño. Todos los cuernos han sido reinos, sin excepción y sin doble interpretación. Entonces soy yo el que te digo que lo de "doble interpretación" de un símbolo no viene a cuento aquí.
¿Y eso qué? ¿Acaso me vas a decir que el "rey" no es el "cuerno pequeño" o qué?

Pero, es que lo del "cuerno pequeño" lo mencionaste tù en esta ocasion; MAS BIEN, YO ESTABA ABORDANDO LO DE DANIEL 2, Y ME SALTASTE CON LO DE "ANTIOCO Y EL CUERNO PEQUEÑO", PARA INTENTAR REFUTAR MI PUNTO SOBRE DANIEL 2....

DE TODOS MODOS, DEJEMOS A UN LADO A "ANTIOCO Y EL CUERNO PEQUEÑO", POR EL MOMENTO; Y CONCENTRÉMONOS EN EL PUNTO QUE TENEMOS AHORA SOBRE LA MESA, QUE ES ESTE:

En Daniel 2, LA PROPIA INSPIRACIÓN ESTABLECE la “doble representación” SIGUIENTE……

DANIEL:
2:38 ….tú eres aquella cabeza de oro.
2:39 Y después de ti se levantará otro reino inferior al tuyo; y luego un tercer reino....

LUEGO, EN EL VERSO 2:39 SE OBSERVA CLARAMENTE "LA DOBLE IDENTIFICACION" DE "LA CABEZA DE ORO":
-Y después de ti (DE "LA CABEZA DE ORO"-NABUCODONOSOR)
-se levantará otro reino inferior al tuyo (DE "LA CABEZA DE ORO"-REINO BABILONICO).

BILLY VICENTE
EX-ADVENTISTA
 
Re: Rey o Reino

Re: Rey o Reino

Hola Heraldo.
Si que crees que ese cuerno es el papado, pero quiero saber en base a que interpretas ese cuenro pequeño como reino en lugar de rey.

Si es lo que queria saber de lo que piensas, pero has hecho afirmaciones en las que crees que aunque se dice que el cuenro es un rey simboliza a reinos, pues bien quiero las pruebas si eres amable danos todas tus evidencias y repite lo que has dicho anteriormente, porque algunas cosas que lei, no todas, peor las que lei no las entendi.

Los dos puntos desarrollalos para beneficio de todos. Hare mis analisis, preparate que en eso estoy.

Bendiciones.
Bien, te explicaré.

Tanto Billy como yo estamos de acuerdo en esto que te voy a explicar. Yo te avisaré a partir de donde no estamos de acuerdo con Billy.

La visión empieza con un carnero que tenía dos cuernos. Dice que uno era más alto que el otro y que el más alto subió después que el más bajo. Llamaré a esos dos cuernos del carnero: "cuerno alto" y "cuerno bajo". El ángel le explica a Daniel que son "los reyes de Media y de Persia". Sería así: cuerno bajo = rey de Media y cuerno alto = rey de Persia. Por eso "dos cuernos" = "reyes de Media y de Persia", que es una forma de decir "rey de Media y rey de Persia".

Pero es evidente que no son el "rey" de Media ni el "rey" de Persia sino el "reino" de Media y el "reino" de Persia. Eso es evidente por, por lo menos, lo siguiente: Dice que un cuerno subió primero (el bajo) y el otro subió después (el alto). Eso hace alusión al hecho de que históricamente primero existía Media como potencia, y después subió Persia como potencia, y Persia, que subió después, sobrepasó a Media, por eso es más alto, y por eso dice que el más alto subió después. Un cuerno más alto sería un reino más poderoso.

Es evidente que no se refiere a que el "rey" de Persia subió después que el "rey" de Media, sino que el "reino" de Persia subió después que el "reino" de Media. No podría referirse cada cuerno a un rey porque después sigue la descripción y dice que el macho cabrío (grecia) rompió los dos cuernos del carnero (Media y Persia). Eso es una referencia histórica a que el imperio greco-macedonio de Alejandro conquistó tanto al reino de Persia (en ese tiempo con capital en Babilonia) como al reino de Media (su capital era Ecbatana). O sea que Alejandro conquistó los dos reinos: quebró los dos cuernos.

Entonces es evidente que esos dos cuernos no eran dos reyes como dice el ángel, sino dos reinos. Porque no existió ningún rey Medo o Persa que abarcara todo ese período: Desde la transición de poder de Media a Persia hasta la conquista de esos reinos por los macedonios. Por ejemplo: Ciro fue el rey Persa de la transición de poder: él subyugó a los Persas, aunque siguieron aliados. Pero él no sobrevivió para ser "quebrado" por los macedonios, sino que fue el rey persa Darío el que fue derrotado por Alejandro. No se si se comprende: Los dos cuernos del carnero son los "reino" de Media y Persia y no los "reyes" de Media y Persia. Entonces lo que el ángel quiso decir al decir "son los reyes de Media y de Persia" en realidad es que "son los REINOS de Media y de Persia". Si uno lee superficialmente no se da cuenta de eso, pero al profundizar es evidente que es así, y que el ángel está llamando "rey" a lo que en realidad es un "reino".

Luego sigue el macho cabrío griego. Dice que el macho cabrío es el rey de Grecia. Es evidente por la simbología de que en realidad es el "reino" de Grecia (grecia y macedonia, la Biblia dice Javán, que fue padre de ambas naciones).

Y dice que el cuerno grande es el "rey" primero. Nuevamente una lectura superficial dice al instante que este rey es Alejandro Magno. Pero si uno profundiza, el cuerno grande no es el "rey" Alejandro sino el "reino" de Alejandro. El angel en realidad quiso decir "es el reino primero" (ese reino unificado de Alejandro que después se partió entre sus generales).

Es evidente que es el reino de Alejandro y no él mismo por varios motivos. Uno es que cuatro reinos (cuernos) se levantaron en su lugar. No pueden levantarse cuatro reinos en lugar de un rey. Deben levantarse cuatro reinos en lugar de un reino. Por lo tanto era el reino primero.

Además, el capítulo 11, comentando esta parte, dice: "su reino será quebrantado" ¿ves? lo que fue "quebrantado" en Daniel 8 fue el cuerno grande (usa el mismo verbo hebreo). Entonces ese cuerno grande era "su reino" (de Alejandro), no el rey Alejandro.

Entonces una vez más un estudio cuidadoso dice que el cuerno grande es el reino de Alejandro, el reino primero, no el rey primero como lo llama el ángel. Así que una vez más el ángel llama "rey" a un "reino".

Los cuatro cuernos que sucedieron no necesitas explicación, el ángel dice explícitamente que son cuatro reinos.

Hasta aquí estamos de acuerdo Billy y yo.

Entonces llega el cuerno pequeño. Billy dice que es el "rey" Antíoco. Y yo digo que es el "reino" papal. Mis motivos para decir que es un reino son los que te dije:
  • Si la profecía va a ser consistente, ese "cuerno" pequeño tiene que ser un "reino" y no un "rey". Pues todos los cuernos que aparecieron hasta ahora en esta profecía eran "reinos" y no "reyes", sin excepción. Y por lo tanto este cuerno debe ser un reino.
  • Si la profecía va a ser consistente, ese "rey" (que hace referencia al cuerno pequeño) debe ser un "reino" y no un "rey". Pues hasta aquí en esta visión todas las veces que el ángel dijo que algo era un "rey", en realidad quiso decir que era un "reino".
Lo que dice Billy es que como a este rey se le dan características personales (altivo de rostro, entendido en enigmas, su corazón..., etc), debe ser un rey, pues un reino no podría ser altivo de rostro y demás. Pero yo a esto le respondo que si uno va a seguir la consistente simbología de este capítulo, este debe ser un reino. Y que esas características serían las características de los monarcas (pontífices) de este reino o de sus respectivos reinados (pontificados). O sea, los papas serían altivos de rostro, entendido en enigmas, etc...

En el próximo mensaje te explico porqué creo que encaja con el papado. Bendiciones.
 
Re: Rey o Reino

Re: Rey o Reino

Pero, es que lo del "cuerno pequeño" lo mencionaste tù en esta ocasion; MAS BIEN, YO ESTABA ABORDANDO LO DE DANIEL 2, Y ME SALTASTE CON LO DE "ANTIOCO Y EL CUERNO PEQUEÑO", PARA INTENTAR REFUTAR MI PUNTO SOBRE DANIEL 2....

DE TODOS MODOS, DEJEMOS A UN LADO A "ANTIOCO Y EL CUERNO PEQUEÑO", POR EL MOMENTO; Y CONCENTRÉMONOS EN EL PUNTO QUE TENEMOS AHORA SOBRE LA MESA, QUE ES ESTE:

En Daniel 2, LA PROPIA INSPIRACIÓN ESTABLECE la “doble representación” SIGUIENTE……

DANIEL:
2:38 ….tú eres aquella cabeza de oro.
2:39 Y después de ti se levantará otro reino inferior al tuyo; y luego un tercer reino....

LUEGO, EN EL VERSO 2:39 SE OBSERVA CLARAMENTE "LA DOBLE IDENTIFICACION" DE "LA CABEZA DE ORO":
-Y después de ti (DE "LA CABEZA DE ORO"-NABUCODONOSOR)
-se levantará otro reino inferior al tuyo (DE "LA CABEZA DE ORO"-REINO BABILONICO).

BILLY VICENTE
EX-ADVENTISTA
Por lo visto hubo un mal entendido en lo de la doble interpretación y el cuerno pequeño. Dejémoslo entonces por ahora.

A tu modo de ver es una "doble identificación". A mi modo de ver no. A mi modo de ver la cabeza de oro es un símbolo de Babilonia, y es símbolo de Nabucodonosor sólo secundariamente por ser él un rey de Babilonia, así como también es símbolo de los que heredaron su trono. Para mi el oro no es doble símbolo, sino símbolo de reino, así como todos los otros materiales son símbolos de reinos.