LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Muy bien analicemos este texto.
Verbo = Jesucristo
Dios = Padre
Ahora reemplacemos los términos.
En el principio era Jesucristo, y Jesucristo estaba con Dios y Jesucristo era Dios.
¿Y dónde estaba el Espíritu Santo? Y no me salgas con el cuento que el espíritu santo se estaba moviendo sobre la faz de las aguas, porque el principio de Juan1:1 es mucho antes que el principio de Génesis 1:1.
Hermano Lorito.....aun suponiendo que esta fuera la traduccíón correcta de los escritos originales. Aquí se muestra a dos no a tres. Entonces, aquí en Juan 1:1, por más que quieras , no puedes demostrarme la existencia de una Trinidad.

Hola amigo.

EL fin de ese post de Lorito es claro, Cristo es Dios ¿Podrías decir si estás de acuerdo con eso, y si no lo estas el porqué?.

Apreciado Lorito, veamos a ver si esto es cierto.
Juan 17:5 Ahora, pues, Padre, glorifícame tu al lado tuyo, con aquella gloria que tuve contigo antes de que el mundo fuese.
¿Y por qué Jesucristo aquí no nombra al Espíritu Santo? ¿Luego el no compartía su gloria con el Padre y con el espíritu santo? Fíjate que aquí la gloria la comparten dos, no tres. Si hubiese Trinidad Jesucristo habría dicho Ahora, pues, Padre, glorifícame tu al lado tuyo, con aquella gloria que tuve contigo y con el Espíritu Santo antes de que el mundo fuese.
Apocalipsis 5:13 Y a todo lo creado que está en el cielo y sobre la tierra; y debajo de la tierra y en el mar, y a todas las cosas que en ellos hay, oí decir: al que está sentado en el trono y al cordero, sea la alabanza, la honra, la gloria y el poder, por los siglos de los siglos
Lorito...responde honestamente...¿Por qué aquí se insta a alabar, honrar y glorifificar solamente al Padre y a Jesucristo? ¿Por qué no se incluye al espíritu santo? ¿por qué aquí se ignora a la tercera persona de la Trinidad? Si Dios fuera una Trinidad el texto se hubiera expresado de la siguiente manera: al que está sentado en el trono, al cordero y al Espíritu Santo sea la alabanza, la honra, la gloria y el poder, por los siglos de los siglos.
Apocalipsis 22:1 Después me mostró un río limpio de agua viva que salía del trono de Dios y del cordero.
Aquí nuevamente se nombra a dos, no a tres. ¿Por qué no se nombra el trono del espíritu santo?
Si Dios fuera una Trinidad, el texto se expresaría de la siguiente manera: Después me mostró un río limpio de agua viva que salía del trono de Dios, del cordero y del Espíritu Santo.

Por favor respóndeme el post de acuerdo a los textos citados. La formula bautismal y las bendiciones epistolares las estudiaremos más tarde.
Juan 10:30 Yo y el padre uno somos.
Aquí nuevamente se ignora al espíritu santo. Si hubiese una trinidad Jesucristo habría dicho: Yo, el Padre y el Espíritu Santo uno somos.

La Biblia es muy clara....en estos textos se ignora al espíritu santo

Ese es el típico argumento de siempre:

No se nombra = no es Dios

No se nombra = no es una persona

No se nombra = etc.


Me gustaría saber si ese es todo el argumento, digo para seguir.

cuidate!!
 
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Hola Felix:

Siempre que quiero establecer un debate serio con Lorito, apareces tu, para distorsionarlo. Déjame debatir en este foro con Lorito, si quieres debatir conmigo, te espero en por qué ud no debería creer en la trinidad. Saludos y será un placer debatir de nuevo contigo, pero no me espantes a Lorito como lo hiciste la vez pasada.

Apreciado Henryj,

Lorito nunca ha rehuido un debate. Fuiste tú el que dejó el tema sin concluir la vez pasada. Espero que esta vez contestes mis argumentos y no saltes como grillito de tema en tema.

Por cierto, el hecho de que haya una trinidad falsa, evidencia que existe una trinidad o Deidad plural, verdadera. Lo mismo ocurre con todos los mitos que el diablo inventó para desacreditar la Biblia. ¿Acaso no has leido la historia de Krishna? Es casi idéntica a la de Cristo. Así, existen varias historias similares en diferentes culturas de la antiguedad. Entonces, porque los paganos creían en la historia de la madre del salvador de sus mitologías, ¿la historia de Cristo y su madre es un plagio de los paganos? Cuidado con esa forma de razonar.

No me has contestado el argumento sobre Juan 1:1. Te fuiste por la tangente hablando de dos e ignorando la evidencia bíblica que establece que son tres. En algunos contextos solamente se habla del Padre y del Hijo debido a la circunstancia tratada en el capítulo. Los TJ no entienden el plan de salvación y por eso les cuesta trabajo entender muchas cosas.

Por cierto, con relación a los pioneros Adventistas que eran arrianos, o semi arrianos, de los cuales Freddy te envió varios links, te comento lo siguiente:
Se afirma que la Iglesia Adventista era arriana en sus comienzos y que se volvió trinitaria casi a mediados del siglo XX. Nada mas lejos de la verdad. Elena White ofrece un raudal de citas que no solo hablan de el trío celestial, los dignatarios celestiales, la Deidad y persona del Hijo, la Deidad y persona del Espíritu Santo, sino también del Padre.

Elena White habla del Espíritu Santo como la tercera persona de la Divinidad (Special Testimonies, Serie a, Num. 10, pag. 37; afirma además que el Espíritu Santo es una persona, como Dios es una persona (MSS 66, 1899); afirma que el Espíritu Santo tiene personalidad (MSS 20, 1906); habla de los eternos dignatarios celestiales- el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo (MSS 145, 1901; habla de los tres poderes supremos del cielo- el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo (Special Testimonies, Serie B, Num. 7, pag. 51, 1905); dice además, que son tres las personas vivientes del trio celestial - el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo (Special Testimonies, Serie B, Num. 7, pags. 62, 63, 1905). Y por cierto, la vida en Cristo es original, no es derivada, ni prestada (DTG, pag. 530 en Inglés). Tanto el Padre, como el Hijo y el Espíritu Santo son la plenitud de la Deidad: el Padre corporalmente e invisible a los ojos mortales, el Hijo manifestado y el Espíritu Santo haciendo manifiesto el poder de la gracia divina (Evangelism, pp. 614, 615).

S.N. Haskel, en su libro “Bible handbook” (Manual Bíblico), escrito en el 1919, afirma que según Génesis 1:2, el Espíritu Santo, como agencia divina, participó en la creación (pag. 108) y que es el vínculo entre Dios y los hombres (IBID). En la página 172 Haskell dice que el bautismo se realiza en "el nombre de la Trinidad", y cita a Elena White en Testimonios, vol. 6, pag. 91 (en Inglés).

F. M. Wilcox, quién fue escogido como fideicomisario de sus escritos, por Elena White, escribió lo sigiente en la Review and Herald en el 1913: “los Adventistas del Séptimo Día creen: 1. En la divina Trinidad. Esta Trinidad consiste en el Padre Eterno...Jesucristo...y el Espíritu Santo, la tercera persona de la Divinidad.”

En el 1922 la Review and Herald publicó el libro “Handbook for Bible Students” (Manual para estudiantes de la Biblia).. En la pagina 217, cuando se habla de los nombres de Dios en plural, especialmente sobre “ELOHIM”, dice: “Entonces se nos prepara, aun desde el principio, para el misterio de la pluralidad de Dios.” Luego presenta a Dios en multiples ocasiones hablando en plural.

El argumento de que la iglesia fue arriana por un tiempo, no es correcto. Elena White no vino al Adventismo de los grupos arrianos, del que vinieron la mayoria de los pioneros (Ejemplo: Conección Cristiana). Ella era Metodista y por ende trinitaria, lo mismo que Guillermo Miller, quien tambien fue trinitario. El hecho de que muchos pioneros fueron arrianos, o semiarrianos, no significa que la totalidad de la iglesia lo fuera. Esta fue una doctrina que se fue desarrollando, así como otras, progresivamente.

En Testimonios, tomo 8, pag. 69 dice: “Permitidle deciros lo que yo sé sobre el huesped divino. El Espíritu Santo se mueve sobre la juventud durante las horas de escuela...El Mensajero del Señor vino para convencer de pecado y para suavizar corazones endurecidos por haber estado largo tiempo separados de Dios.”

Y que diremos del Espíritu Santo. En Juan 14:16 Cristo hace claro que el Espíritu Santo no es el mismo Cristo, sino otro. En el versiculo 26, hablando del Espíritu Santo, Cristo dice: “El os enseñará todas las cosas...” Se refierió al Espíritu Santo como a “El”, lo que no deja lugar a dudas, que no solamente es otro, sino que es otra persona. En todo el Antiguo Testamento el Espíritu Santo ocupa un lugar importante no solo en en la tarea salvadora (61:1-3), sino también en la regeneración del hombre (Ezequiel 36:25-27). Isaías 6:8-10, dice: “Despues oí la voz del Señor que decía: A quién enviaré, y quién irá de nuestra parte? Entonces dije yo: Heme aquí, envíame a mí.Y dijo: Anda, y di a este pueblo: Oid bien, pero no entendais: ved por cierto, mas no comprendais...” El apostol Pablo afirma que estas palabras dichas por Dios a Isaías, realmente fueron dichas por el Espíritu Santo (Hechos 28:25-28).

Donde se encuentra uno, se encuentran los tres, en perfecta unidad , trabajando a favor de la raza caida (Mat. 3:16,17; Juan 14:23; Romanos 8:9; 1 Cor. 3:16; Mateo 28:19).

En Judas 20, 21 dice: “Pero vosotros, amados,edificandoos sobre vuestra santisima fe, orando en el ESPIRITU SANTO, conservaos en el amor de DIOS, aguardando con anhelo la misericordia de nuestro SENOR JESUCRISTO para vida eterna.”

En Juan 17:3 dice: "Y esta es la vida eterna, que te conozcan a tí el único Dios verdadero y a Jesucristo, a quién has enviado." Al Padre nadie le ha visto jamás (Juan 1:18; 1 Tim. 6:15, 16; 1 Juan 4:12). Cristo vino a revelarnos al Padre (Juan 1:18). El Espíritu Santo vino cuando Cristo se fue al cielo, como su representante para hacer efectiva la predicación del evangelio, las buenas nuevas de salvación (Juan 14:16; 15:26,27; 16:13,14; Hechos 1:8). En este plan elaborado en los concilios celestiales, cada miembro de la Deidad juega un rol importantisimo. El trabajo de cada uno de ellos es vital para el exito del plan. Por tal razon, Elena White dijo que la Deidad: el Padre, el Hijo y el Espiritu Santo, se dieron a la tarea de elaborar el plan de redencion (Counsels on Health, pag. 222; Consejos sobre Salud, pag. 220).

Esos links están llenos de verdades a medias y una verdad a medias es una mentira.

Sigo esperando por tu respuesta a mi post sobre Juan 1:1.

Que Dios te bendiga y te guarde.
 
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

La mayoría de los exégetas afirman, al igual que A.T. Robertson (citado en numerosas ocasiones por la Watchtower), que "EGO EIMI" (YO SOY) en Juan 8:58 se contrasta con "ABRAAM GENESTHAI" (Abraham naciese). Se contrasta el nacimiento de Abraham con la eternidad de Cristo. En el idioma usual, con "PRIN" en una oración positiva con infinitivo (el segundo aoristo medio de "GINOMAI") y el acusativo de referencia general: "antes que Abraham llegase a la existencia o hubiese nacido", implica que se contrasta el nacimiento de uno, con la eternidad de otro, en este caso: Abraham y Cristo. Según Robertson, indudablemente Jesús reclama existencia eterna (Words Pictures of the New Testament, vol. 5, pp. 158, 159). Por tal razón en Hebreos 7:1-3, se compara a cristo con Melquisedec. En el relato de Génesis 14:17-20, no se menciona ni el nacimiento, ni la genealogía, ni la muerte de Melquisedec y en ese sentido, según el autor de la epístola a los Hebreos, es semejante a Cristo. El Hijo de Dios no tiene principio ni fin de días. Ese es el mensaje de Hebreos 7:3.

En Juan 8:58 Jesucristo utilizó el verbo (gr. EIMI) en tiempo presente activo indicativo, no en tiempo pasado (aoristo). Si el hubiese querido decir que el llegó a la existencia antes que Abraham, hubiese sido absurdo utilizar "EGO EIMI". Si los judíos hubiesen entendido que Jesucristo dijo que el nació antes que Abraham, entonces no hubiesen tomado piedras para apedrearle (Juan 8:59). ¿Sabes por qué le iban a apedrear? Por la blasfemia de hacerse igual a Dios. Así lo entendieron ellos. Ellos si sabían muy bien lo que Jesucristo estaba diciendo.

La expresion griega “GINOMAI”, no solo es usada en Juan 8:58, sino también en Juan 1:14 “Y aquel Verbo se hizo (gr. “GINOMAI”) carne...” En este versículo implica entrar en una nueva existencia como hombre. En otras palabras, la palabra griega “GINOMAI” en Juan 8:58 es utilizada para establecer la llegada a la existencia de Abraham, no así de Cristo. La expresión griega “EGO EIMI” implica existencia continua en el tiempo, sea pasado, presente o futuro.

La Watchtower tiene los derechos del Nuevo Testamento Griego Interlinear de Westcott y Hort. Es una obra erudita. Juan 8:58 es traducido allí como Yo soy. Westcott, en su comentario sobre el evangelio de Juan (“Gospel of S. John”), comenta que dicha expresión griega en Juan 8:58, significa: “timeless existence” (existencia sin tiempo), en otras palabras: existencia eterna. Comenta Westcott que en este pasaje se contrasta lo creado con lo no creado, lo temporal y lo eterno. Es precisamente este elemento el que la Watchtower pasa por alto. En Exodo 3:14, 15 se usan las expresiones hebreas: “EHYEH” y “YHWH”. La primera (“EHYEH”) proviene del verbo “HAYAH”, que significa ser o existir. La segunda (“YHWH”) es el tetragramatón, o nombre sagrado de Dios, que se traduce como Yahweh, o Jehová. El tetragramatón también viene del verbo “HAYAH” y denota existencia eterna. Su traducción literal es “El Eterno”. Por lo tanto, negar la clara conección que existe entre “EGO EIMI” , “EHYEH” y “YAHWEH”, es desconocer el sentido de tales expresiones en los idiomas originales y aun más, es pasar por alto la interpretación que los contemporaneos de Jesucristo le dieron.

La Versión Septuaginta (versión griega del Antiguo Testamento) traduce la expresión hebrea "EHYEH ASHER EHYEH" (Yo Soy el que Soy) por la palabra griega "EGO EIMI HO ON" (ἐγώ εἰμι ὁ ὤν) (Yo Soy El Ser). Amparados en esa traducción algunos creen que no existe conección alguna entre Exodo 3:14 y Juan 8:58. Tal razonamiento es incorrecto. Primeramente, el primer "EHYEH" de la expresión hebrea "EHYEH ASHER EHYEH" ( אהיה אשר אהיה ) se traduce como "EGO EIMI"( ἐγὼ εἰμί) en la Septuaginta. El segundo "EHYEH" de la misma expresión se traduce como "HO ON" (El Ser). Para entender mejor este asunto es indispensable conocer algo sobre los pronombres en el Hebreo del Antiguo Testamento. La letra Aleph ( א) en "EHYEH" (אהיה) es lo que se conoce en el idioma Hebreo bíblico como un preformativo, que een este caso, indica la primera persona del síngular: Yo. Por lo tanto traducir la expresión hebrea" ( אהיה אשר אהיה ) como "Yo Soy el que soy" es muy correcto gramaticalmente hablando.

Segundo, la expresión hebrea "EHYEH" proviene del verbo ser ó estar, al igual que la palabra griega "EIMI". El nombre sagrado de Dios en Hebreo es "YHWH" (יהוה). Al igual que "EHYEH", "YHWH" proviene del mismo verbo ser o estar. En Hebreo el preformativo (י) en el nombre de Dios (יהוה) indica la tercera persona del síngular: El. Por lo tanto, el nombre de Dios puede traducirse literalment como: El es, El existe. Ambas expresiones implican existencia eterna. Por tal razón algunas versiones modernas traducen el tetragramatón Hebreo como: El Eterno. Cuando Jesucristo dijo: "Yo soy" estaba hablando de su existencia eterna y por tal razón los fariseos entendieron que se estaba adjudicando el título de Jehová. Por eso tomaron piedras para apedrearle por la blasfemia de adjudicarse el título divino (Juan 8:59).

Antes de Jesucristo encarnarse, estaba junto al Padre en calidad de Dios (Filipenses 2:6). Era el Verbo, quién aunque no era el Padre, era igual a El (Juan 1:1). Jesucristo y el Padre comparten todos los atributos propios de la Deidad. El apóstol Pablo dice que en Jesucristo habita toda la plenitud de la Deidad corporalmente (Colosenses 2:9). Presentar a Jesucristo sin estos atributos, es predicar otro a Cristo del cual la Biblia no dice absolutamente nada.

Cuando el Hijo vino a este planeta, el Padre sometió todas las cosas bajo sus pies, (1 Corintios 15;27). Cristo vino con la misión de buscar y salvar lo que se había perdido. Esa fue la misión que el Padre le dio (Lucas 19:10). El efectuó la purificación de nuestros pecados por medio de sí mismo (Hebreos 1:1-3). Se humilló al tomar la forma de siervo, hecho semejante a los hombres (Filipenses 2:5-8). Se hizo un poco menor que Dios (Juan 14:28 y por ende, menor que los ángeles (Hebreos 2:9). Al que el Padre llama su Companero (Zacarías 13:7) sufrió la muerte de cruz. Solo tomando nuestro lugar se pudo hacer tal cosa (Hebreos 2:14,17). Emanuel era Dios con nosotros (Isaías 7:14; Mateo 1:23). El Verbo que estaba junto a Dios, por determinado designio del concilio celestial descendió a este planeta para recatarnos (Hechos 2:22-24). Fue declarado Hijo de Dios por decreto (Salmo 2:7) aún antes de nacer de una virgen. Es Hijo de Dios por engendramiento virginal (Hebreos 1:5; Lucas 1:26-35) y es Hijo de Dios por su resurrección de entre los muertos (Romanos 1:3,4).

Cuando el Hijo culmine su misión redentora, le devolverá la soberanía del reino a su Padre y entonces el universo volverá a la armonía original que existía antes de la llegada del pecado (1 Corintios 15:28).

En esto consiste el plan de la salvación. Por tal razón el apostol Pedro dice que fuimos recatados con la sangre de Jesucristo desde antes de la fundación del mundo (1 Pedro 1:18-20). No entender el plan de Dios en Jesucristo, es tener una noción erronea del evangelio, de su misión y de su persona. Una criatura no podía salvarnos. Solo Dios mismo nos salvaría (Isaías 33:32; 43:11; Jeremías 30:10,11; 31:7; Jer. 23:5,6). Cristo, quien junto al Padre, también es Dios sobre todas las cosas (Romanos 9:5), aceptó el desafío y se ofreció voluntariamente para salvar a la raza caida, con el solo propósito de restaurar la armonía en el universo de Dios.
 
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

La doctrina que establece una pluralidad en la Deidad tiene amplio respaldo bíblico. Hay una fórmula bautismal trina (Mat. 28:19), una bendición epístolar trina (2 Cor. 13:13,14) y saludos epístolares trinos (1 Pedro 1:2; Apoc. 1:4-6). Sería absurdo que esto fuese así si no existiesen estas tres personas en la Deidad.

Lo que algunos no dicen es que Arrio era Católico y por lo tanto la doctrina que niega la divinidad de Cristo y la divinidad y personalidad del Espíritu Santo fué un invento de un sacerdote Católico. Quieren hacernos creer que la doctrina trinitaria es Católica, pero no verifican bien la historia. La historia y el mensaje de la Biblia son claros al respecto.

"...orando en el Espíritu Santo, conservaos en el amor de Dios, esperando la misericordia de nuestro Señor Jesucristo para vida eterna" (Judas 20, 21).


Saludos amado lorito.

Bueno, el tema aquí no es defender a Arrio, sino de sustentar Biblicamente que la doctrina de la trinidad es extrabiblica.

Acerca de las referencias triples que mencionas para defender tu postura quiero que sepas lo siguiente: La única porción bíblica que usa los títulos Padre, Hijo y Espíritu Santo, es el texto de Mateo 28:19 que no es ninguna base para la trinidad sino una solida referencia al único nombre y no nombres en el que debemos ser bautizados y que según Hechos 2:38 es el nombre de Jesús y además como así lo hicieron los Apóstoles ratificado en todo el libro de los Hechos de los Apóstoles.

El resto de las referencias triples que mencionas no utilizan los términos Padre, Hijo y Espíritu Santo, sino que generalmente utilizan: Dios, Jesús y Espíritu (2 Co. 13:13-14; Hechos. 10:38-42; Romanos. 1:1-4; 1 Pedro. 1:2). Afirmar que es fácil ver a la trinidad en estos textos, pues Dios debe entenderse como Padre, y Jesús debe entenderse como Hijo, esas acomodaciones y las equivalencias en lugar de hacer un bien a la Doctrina de la trinidad lo que hacen es desenmascararla como una doctrina antibiblica.

La teología trinitaria parte del hecho Bíblico de que en esos textos Dios equivale a Padre y concluye de manera arbitraria que Dios es " la santísima trinidad". Así, sin ninguna razón justificada le dan al vocablo Dios dos significados diferentes. Desde el punto de vista Bíblico argumenta que significa Padre relegando a Jesús (hijo), le pregunto amado lorito: ¿ será que Jesús(Hijo) no es Dios?. Y desde su dogma extrabiblica que significa "santísima trinidad". Esto demuestra lo incongruente que es esa doctrina.

Amado lorito ¿ porque es que no has respondido a mis preguntas ?

Con todo el respeto que te mereces, me despido de Tí deseándote muchas bendiciones en el nombre de Jesús.
 
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

La mayoría de los exégetas afirman, al igual que A.T. Robertson (citado en numerosas ocasiones por la Watchtower), que "EGO EIMI" (YO SOY) en Juan 8:58 se contrasta con "ABRAAM GENESTHAI" (Abraham naciese). Se contrasta el nacimiento de Abraham con la eternidad de Cristo. En el idioma usual, con "PRIN" en una oración positiva con infinitivo (el segundo aoristo medio de "GINOMAI") y el acusativo de referencia general: "antes que Abraham llegase a la existencia o hubiese nacido", implica que se contrasta el nacimiento de uno, con la eternidad de otro, en este caso: Abraham y Cristo. Según Robertson, indudablemente Jesús reclama existencia eterna (Words Pictures of the New Testament, vol. 5, pp. 158, 159). Por tal razón en Hebreos 7:1-3, se compara a cristo con Melquisedec. En el relato de Génesis 14:17-20, no se menciona ni el nacimiento, ni la genealogía, ni la muerte de Melquisedec y en ese sentido, según el autor de la epístola a los Hebreos, es semejante a Cristo. El Hijo de Dios no tiene principio ni fin de días. Ese es el mensaje de Hebreos 7:3.

En Juan 8:58 Jesucristo utilizó el verbo (gr. EIMI) en tiempo presente activo indicativo, no en tiempo pasado (aoristo). Si el hubiese querido decir que el llegó a la existencia antes que Abraham, hubiese sido absurdo utilizar "EGO EIMI". Si los judíos hubiesen entendido que Jesucristo dijo que el nació antes que Abraham, entonces no hubiesen tomado piedras para apedrearle (Juan 8:59). ¿Sabes por qué le iban a apedrear? Por la blasfemia de hacerse igual a Dios. Así lo entendieron ellos. Ellos si sabían muy bien lo que Jesucristo estaba diciendo.

La expresion griega “GINOMAI”, no solo es usada en Juan 8:58, sino también en Juan 1:14 “Y aquel Verbo se hizo (gr. “GINOMAI”) carne...” En este versículo implica entrar en una nueva existencia como hombre. En otras palabras, la palabra griega “GINOMAI” en Juan 8:58 es utilizada para establecer la llegada a la existencia de Abraham, no así de Cristo. La expresión griega “EGO EIMI” implica existencia continua en el tiempo, sea pasado, presente o futuro.

La Watchtower tiene los derechos del Nuevo Testamento Griego Interlinear de Westcott y Hort. Es una obra erudita. Juan 8:58 es traducido allí como Yo soy. Westcott, en su comentario sobre el evangelio de Juan (“Gospel of S. John”), comenta que dicha expresión griega en Juan 8:58, significa: “timeless existence” (existencia sin tiempo), en otras palabras: existencia eterna. Comenta Westcott que en este pasaje se contrasta lo creado con lo no creado, lo temporal y lo eterno. Es precisamente este elemento el que la Watchtower pasa por alto. En Exodo 3:14, 15 se usan las expresiones hebreas: “EHYEH” y “YHWH”. La primera (“EHYEH”) proviene del verbo “HAYAH”, que significa ser o existir. La segunda (“YHWH”) es el tetragramatón, o nombre sagrado de Dios, que se traduce como Yahweh, o Jehová. El tetragramatón también viene del verbo “HAYAH” y denota existencia eterna. Su traducción literal es “El Eterno”. Por lo tanto, negar la clara conección que existe entre “EGO EIMI” , “EHYEH” y “YAHWEH”, es desconocer el sentido de tales expresiones en los idiomas originales y aun más, es pasar por alto la interpretación que los contemporaneos de Jesucristo le dieron.

La Versión Septuaginta (versión griega del Antiguo Testamento) traduce la expresión hebrea "EHYEH ASHER EHYEH" (Yo Soy el que Soy) por la palabra griega "EGO EIMI HO ON" (ἐγώ εἰμι ὁ ὤν) (Yo Soy El Ser). Amparados en esa traducción algunos creen que no existe conección alguna entre Exodo 3:14 y Juan 8:58. Tal razonamiento es incorrecto. Primeramente, el primer "EHYEH" de la expresión hebrea "EHYEH ASHER EHYEH" ( אהיה אשר אהיה ) se traduce como "EGO EIMI"( ἐγὼ εἰμί) en la Septuaginta. El segundo "EHYEH" de la misma expresión se traduce como "HO ON" (El Ser). Para entender mejor este asunto es indispensable conocer algo sobre los pronombres en el Hebreo del Antiguo Testamento. La letra Aleph ( א) en "EHYEH" (אהיה) es lo que se conoce en el idioma Hebreo bíblico como un preformativo, que een este caso, indica la primera persona del síngular: Yo. Por lo tanto traducir la expresión hebrea" ( אהיה אשר אהיה ) como "Yo Soy el que soy" es muy correcto gramaticalmente hablando.

Segundo, la expresión hebrea "EHYEH" proviene del verbo ser ó estar, al igual que la palabra griega "EIMI". El nombre sagrado de Dios en Hebreo es "YHWH" (יהוה). Al igual que "EHYEH", "YHWH" proviene del mismo verbo ser o estar. En Hebreo el preformativo (י) en el nombre de Dios (יהוה) indica la tercera persona del síngular: El. Por lo tanto, el nombre de Dios puede traducirse literalment como: El es, El existe. Ambas expresiones implican existencia eterna. Por tal razón algunas versiones modernas traducen el tetragramatón Hebreo como: El Eterno. Cuando Jesucristo dijo: "Yo soy" estaba hablando de su existencia eterna y por tal razón los fariseos entendieron que se estaba adjudicando el título de Jehová. Por eso tomaron piedras para apedrearle por la blasfemia de adjudicarse el título divino (Juan 8:59).

Antes de Jesucristo encarnarse, estaba junto al Padre en calidad de Dios (Filipenses 2:6). Era el Verbo, quién aunque no era el Padre, era igual a El (Juan 1:1). Jesucristo y el Padre comparten todos los atributos propios de la Deidad. El apóstol Pablo dice que en Jesucristo habita toda la plenitud de la Deidad corporalmente (Colosenses 2:9). Presentar a Jesucristo sin estos atributos, es predicar otro a Cristo del cual la Biblia no dice absolutamente nada.

Cuando el Hijo vino a este planeta, el Padre sometió todas las cosas bajo sus pies, (1 Corintios 15;27). Cristo vino con la misión de buscar y salvar lo que se había perdido. Esa fue la misión que el Padre le dio (Lucas 19:10). El efectuó la purificación de nuestros pecados por medio de sí mismo (Hebreos 1:1-3). Se humilló al tomar la forma de siervo, hecho semejante a los hombres (Filipenses 2:5-8). Se hizo un poco menor que Dios (Juan 14:28 y por ende, menor que los ángeles (Hebreos 2:9). Al que el Padre llama su Companero (Zacarías 13:7) sufrió la muerte de cruz. Solo tomando nuestro lugar se pudo hacer tal cosa (Hebreos 2:14,17). Emanuel era Dios con nosotros (Isaías 7:14; Mateo 1:23). El Verbo que estaba junto a Dios, por determinado designio del concilio celestial descendió a este planeta para recatarnos (Hechos 2:22-24). Fue declarado Hijo de Dios por decreto (Salmo 2:7) aún antes de nacer de una virgen. Es Hijo de Dios por engendramiento virginal (Hebreos 1:5; Lucas 1:26-35) y es Hijo de Dios por su resurrección de entre los muertos (Romanos 1:3,4).

Cuando el Hijo culmine su misión redentora, le devolverá la soberanía del reino a su Padre y entonces el universo volverá a la armonía original que existía antes de la llegada del pecado (1 Corintios 15:28).

En esto consiste el plan de la salvación. Por tal razón el apostol Pedro dice que fuimos recatados con la sangre de Jesucristo desde antes de la fundación del mundo (1 Pedro 1:18-20). No entender el plan de Dios en Jesucristo, es tener una noción erronea del evangelio, de su misión y de su persona. Una criatura no podía salvarnos. Solo Dios mismo nos salvaría (Isaías 33:32; 43:11; Jeremías 30:10,11; 31:7; Jer. 23:5,6). Cristo, quien junto al Padre, también es Dios sobre todas las cosas (Romanos 9:5), aceptó el desafío y se ofreció voluntariamente para salvar a la raza caida, con el solo propósito de restaurar la armonía en el universo de Dios.

Estimado y apreciado Lorito...no estoy saltando como un grillo de tema en tema. Por ahora, no me interesa debatir en otro foro que no sea el de la Trinidad. Por ahora quiero debatir solo contigo en este epígrafe, por eso le dije a Félix que debatiera conmigo en el otro tema de la Trinidad.
Bueno Lorito....pero no me has respondido los posts anteriores acerca de Juan 17:5, Apocalipsis 5:13, Apocalipsis 22:1 y Apocalipsis 7:10. Tu siempre te has caracterizado por ser muy temático, así que por qué me sales con otras temas que vamos a estudiar más tarde. Con todo respeto te digo que estás igual al exforista Brígido, saliendote por la tangente y la secante.

Empecemos con Juan 17:5 Jesucristo dijo: Ahora, pues, Padre, glorifícame tu al lado tuyo, con aquella gloria que tuve contigo antes de que el mundo fuese.
¿Por qué Jesucristo aquí no nombra al Espíritu Santo? ¿Luego el no compartía su gloria con el Padre y con el espíritu santo? Fíjate que aquí la gloria la comparten dos, no tres. Si hubiese Trinidad Jesucristo habría dicho: Ahora, pues, Padre, glorifícame tu al lado tuyo, con aquella gloria que tuve contigo y con el Espíritu Santo antes de que el mundo fuese.

Hermano Rafael....respóndeme las preguntas que te acabo de plantear de acuerdo a Juan 17:5. Estaré esperando tu respuesta.
 
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Saludos

Estimado Jonny Haumer:
Las cuatro preguntas ya las contesté en los mensajes anteriores, sería redundar en lo mismo...
De todas formas volveriamos otras vez: evade los argumentos y recurre a falacias personales. Niega la trinidad, sin argumentos claros.

Estimado Henryj:
Despues del concilio de Nicea en el año 325, el emperador Constantino niega la trinidad y se adhiere a las enseñanzas de Arrio. Similar politica continua sus hijos...pero la iglesia se mantiene fiel a las enseñanzas apostolicas expresadas en la Biblia y en los escritos de los Padres griegos o latinos.
Constantino tuvo muchas facetas religiosas...los cristianos no. Creemos en el Dios uno y trino.
 
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Saludos

Estimado Jonny Haumer:
Las cuatro preguntas ya las contesté en los mensajes anteriores, sería redundar en lo mismo...
De todas formas volveriamos otras vez: evade los argumentos y recurre a falacias personales. Niega la trinidad, sin argumentos claros.





Saludos alejandromoral.

Bueno, perdóneme, en donde fue que contestó ¿ Porque en las Santas Escrituras no se encuentran los términos: Dios padre, Dios hijo, Dios Espíritu Santo; primera persona, segunda persona, tercera persona ? Porque pensaré y darás a entender que el que quiere evadir a los argumentos es usted y estarás usando astutamente las falacias personales que mencionas.

Bendiciones en el nombre de Jesús.
 
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Muy bien analicemos este texto.
Verbo = Jesucristo
Dios = Padre
Ahora reemplacemos los términos.
En el principio era Jesucristo, y Jesucristo estaba con Dios y Jesucristo era Dios.
¿Y dónde estaba el Espíritu Santo? Y no me salgas con el cuento que el espíritu santo se estaba moviendo sobre la faz de las aguas, porque el principio de Juan1:1 es mucho antes que el principio de Génesis 1:1.
Hermano Lorito.....aun suponiendo que esta fuera la traduccíón correcta de los escritos originales. Aquí se muestra a dos no a tres. Entonces, aquí en Juan 1:1, por más que quieras , no puedes demostrarme la existencia de una Trinidad.

Henryj,
Ese ejemplo que utilizas es muy flojo. Por ejemplo, Juan 1:1 habla de la relación entre el Verbo y el Padre. Si lees Juan 14:16-26, verás la relación que existe entre el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. El Espíritu Santo es otro Consolador (Juan 14:16), que vino con la misión de glorificar a Cristo (Juan 16:13) y de convertir a los discípulos en testigos de Jesucristo (Juan 15:26,27). El Espíritu Santo estaba al lado del Padre antes de venir a la tierra. En Juan 15:26 dice: "Pero cuando venga el Consolador, a quién yo os enviaré del Padre..." El texto Griego dice: "para tou patros", que según A.T. Robertson en su obra erudita "Word pictures of the New Testament", debe traducirse como: "del lado del Padre". Según Liddell and Scott, en su Greek English Lexicon (Léxico Griego-Inglés), cuando la expresión griega "para" se usa con Genitivo, significa "desde el lado". En otras palabras, el Espíritu Santo no es una fuerza que emana del cuerpo espiritual del Padre, sino que el Espíritu Santo se encontraba en el cielo al lado del Padre cuando el Padre (Juan 14:26) y Jesucristo (Juan 15:26) lo enviaron. El mismo apostol Juan escribió Apocalipsis. En Apocalipsis 1:4-6, Juan ofrece un saludo de parte de los tres dignatarios celestiales: del que es, el que era y el que ha de venir (el Padre), y de los siete espíritus que están delante de su trono (el Espíritu Santo) y de Jesucristo. Así que tu argumento carece de apoyo escritural. por lo tanto, el contexto debe ser tomado en consideración al leer la Biblia. Si el tema de Juan 1 es la relación entre el Padre y el Hijo, eso no quiere decir que el Espíritu santo no existía o no estaba en el cielo. No podemos ser selectivos al leer la Biblia.

Que Dios te bendiga y te guarde.
 
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Saludos amado lorito.

Bueno, el tema aquí no es defender a Arrio, sino de sustentar Biblicamente que la doctrina de la trinidad es extrabiblica.

Acerca de las referencias triples que mencionas para defender tu postura quiero que sepas lo siguiente: La única porción bíblica que usa los títulos Padre, Hijo y Espíritu Santo, es el texto de Mateo 28:19 que no es ninguna base para la trinidad sino una solida referencia al único nombre y no nombres en el que debemos ser bautizados y que según Hechos 2:38 es el nombre de Jesús y además como así lo hicieron los Apóstoles ratificado en todo el libro de los Hechos de los Apóstoles.

Saludos hermano Johnny,
La fórmula bautismal nos dice que bautizamos en el nombre de tres, no de dos, ni de uno. No dice los nombres, sino en el nombre, lo que hace claro que cuando nos bautizamos entramos en comunión con el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Según A.T. Robertson, en "Word Pictures of the New testament", el uso de "ONOMA" (nombre) en Griego, en este versículo indica autoridad, o sea que somos bautizados por el poder y la autoridad del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo. Por cierto, esta comisión la dio Jesucristo.

El resto de las referencias triples que mencionas no utilizan los términos Padre, Hijo y Espíritu Santo, sino que generalmente utilizan: Dios, Jesús y Espíritu (2 Co. 13:13-14; Hechos. 10:38-42; Romanos. 1:1-4; 1 Pedro. 1:2). Afirmar que es fácil ver a la trinidad en estos textos, pues Dios debe entenderse como Padre, y Jesús debe entenderse como Hijo, esas acomodaciones y las equivalencias en lugar de hacer un bien a la Doctrina de la trinidad lo que hacen es desenmascararla como una doctrina antibiblica.

La teología trinitaria parte del hecho Bíblico de que en esos textos Dios equivale a Padre y concluye de manera arbitraria que Dios es " la santísima trinidad". Así, sin ninguna razón justificada le dan al vocablo Dios dos significados diferentes. Desde el punto de vista Bíblico argumenta que significa Padre relegando a Jesús (hijo), le pregunto amado lorito: ¿ será que Jesús(Hijo) no es Dios?. Y desde su dogma extrabiblica que significa "santísima trinidad". Esto demuestra lo incongruente que es esa doctrina.

Amado lorito ¿ porque es que no has respondido a mis preguntas ?

Con todo el respeto que te mereces, me despido de Tí deseándote muchas bendiciones en el nombre de Jesús.

El resto de las citas que cité en mi escrito anterior, los mencionan a los tres. Espíritu y Espíritu santo se refieren a lo mismo. Por ejemplo, en Juan 15:26 dice: "Pero cuando venga el Consolador...el Espíritu de verdad...él dará testimonio acerca de mí." Este versículo los menciona a los tres, pero llama al Espíritu Santo, Espíritu de verdad, no Espíritu Santo. En Juan 7:39, Cristo utiliza ambos términos para el Espíritu Santo: "Esto dijo del Espíritu que habían de recibir los que creyesen en él; pues aun no había venido el Espíritu Santo..."



Johnny, la Biblia hace claro que existe pluralidad en la Deidad. La doctrina de la Trinidad se haya contenida en las Sagradas Escrituras. Aunque la palabra trinidad no aparece en le texto sagrado, no quiere decir que no exista. Trinidad es un término que denota o señala un gobierno divino dirigido por tres personas divinas diferentes la una de la otra, pero, que poseen todos los atributos y cualidades divinas en común. Tampoco la palabra milenio aparece en la Biblia y nadie cuestiona la doctrina del milenio. La doctrina de la trinidad ha sido enseñada y sostenida por la iglesia cristiana desde sus inicios. El término trinidad fue empleado por primera vez por Tertuliano en el segundo siglo de la era cristiana (ver: Nuevo Diccionario Ilustrado, pág. 1171), aunque en el año 180 de la era cristiana, Teófilo hablaba de la Triada de Dios (A Dictionary Of early Christian Beliefs, pag. 652).

Una de las formas de establecer esta doctrina es, determinar si en la Biblia hay evidencia para: la pluralidad en Dios, la divinidad del Hijo y del Espíritu Santo, y finalmente si los tres: El Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, se mencionan obrando juntos con los mismos atributos y títulos en común. Todas estas cosas son corroborables en las Escrituras, por lo cual se entiende que esta doctrina debe de sostenerse por la iglesia de hoy. Es importante recalcar "que cuando hablamos de la Trinidad de Dios nos referimos a una Trinidad en la unidad y a una unidad que es trina" (Teología Sistemática de L. Berkhof, pág. 98). Finalmente hay que reconocer que la "la subsistencia y operación de las tres personas... están marcadas por un seguro y definido orden" (IBID, pág. 103).

En la Trinidad existe una jerarquía en cuanto a orden, el Padre es primero, el Hijo es segundo y el Espíritu Santo es tercero. Esta jerarquía en la trinidad es en cuanto a orden y oficio, pero no en cuanto a tiempo ya que ninguno de los tres tuvo origen. Como dice L. Berkof, existe "una cierta subordinación como el modo de subsistencia personal; pero ninguna subordinación que tenga que ver con la posesión de la escencia divina" (IBID, pág. 104). De allí que los tres sean co-existentes por toda la eternidad.

Por cierto, me gustaría conocer tu posición sobre la Deidad para que la podamos debatir.

Que Dios te bendiga y te guarde.
 
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Henryj,
Ese ejemplo que utilizas es muy flojo. Por ejemplo, Juan 1:1 habla de la relación entre el Verbo y el Padre. Si lees Juan 14:16-26, verás la relación que existe entre el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. El Espíritu Santo es otro Consolador (Juan 14:16), que vino con la misión de glorificar a Cristo (Juan 16:13) y de convertir a los discípulos en testigos de Jesucristo (Juan 15:26,27). El Espíritu Santo estaba al lado del Padre antes de venir a la tierra. En Juan 15:26 dice: "Pero cuando venga el Consolador, a quién yo os enviaré del Padre..." El texto Griego dice: "para tou patros", que según A.T. Robertson en su obra erudita "Word pictures of the New Testament", debe traducirse como: "del lado del Padre". Según Liddell and Scott, en su Greek English Lexicon (Léxico Griego-Inglés), cuando la expresión griega "para" se usa con Genitivo, significa "desde el lado". En otras palabras, el Espíritu Santo no es una fuerza que emana del cuerpo espiritual del Padre, sino que el Espíritu Santo se encontraba en el cielo al lado del Padre cuando el Padre (Juan 14:26) y Jesucristo (Juan 15:26) lo enviaron. El mismo apostol Juan escribió Apocalipsis. En Apocalipsis 1:4-6, Juan ofrece un saludo de parte de los tres dignatarios celestiales: del que es, el que era y el que ha de venir (el Padre), y de los siete espíritus que están delante de su trono (el Espíritu Santo) y de Jesucristo. Así que tu argumento carece de apoyo escritural. por lo tanto, el contexto debe ser tomado en consideración al leer la Biblia. Si el tema de Juan 1 es la relación entre el Padre y el Hijo, eso no quiere decir que el Espíritu santo no existía o no estaba en el cielo. No podemos ser selectivos al leer la Biblia.

Que Dios te bendiga y te guarde.

Hola Lorito....sigues empecinado en Juan 1:1 aun sin responder mis preguntas anteriores, típico de un debatiente que no tiene respuestas a los argumentos expuestos.
No obstante, tu argumento es muy pobre, porque si Dios es una Trinidad debe haber una relación directa entre los tres miembros que la constituyen, a decir Padre , Hijo y Espíritu Santo.
Fíjate que Juan está hablando del principio de principios, algo de suma trascendencia como para ignorar al Espíritu Santo, y, más aun, teniendo en cuenta lo que tu dices que el Espíritu Santo estaba al lado del Padre antes de que Jesús viniera a la tierra.

Bueno...volvamos a analizar el texto: en el principio era el verbo (Jesucristo), el Verbo (Jesucristo) estaba con Dios Y el Verbo (Jesucristo) era Dios.
Sin embargo, Juan 1:18 (el contexto de el primer capítulo de Juan) dice: A Dios nadie le vio jamás.
Pero a Jesucristo si lo vieron, ¿no es cierto? Entonces, o Jesucristo no es Dios o la Biblia se está contradiciendo (algo que es imposible). Entonces, como la Biblia no se contradice tenemos que mirar otras versiones para saber como traducen Juan 1:1-2.
Para que no me sigas encasillando dentro del Jehovismo, te mostraré otras versiones que no tienen nada que ver con esa organización religiosa, ni mucho menos con la Traducción Nuevo Mundo.
The Bible -An American Translation dice: ....y la Palabra era un ser divino.
A New Translation of the Bible- el logos era divino.
The New Testament in an Improved Version (1808) - la Palabra era un dios. No puedes argumentar que este es un Nuevo Testamento Jehovista porque fue publicado en Londres varias décadas antes de que naciera los Testigos de Jehová.
The Emphatic Diaglott - Y un dios era la Palabra.
La Biblia del Centenario - y la Palabra era un ser divino.
El Evangelio Según San Juan, por Johannes Schneider - Y de género parecido a Dios era el Logos
El Evangelio según San Juan, por Siegfried Schulz - y de género divino era la Palabra.

Que me puedes decir estas traducciones. ¿Tendrán vínculos Watchtowerianos o acciones en el Jehovismo para traducir de esta forma?
Si comparamos Juan 1:2 con Juan 1:18 estas traducciones tendrían un sentido lógico textual, y por lo tanto su forma de vertir el texto sería acertada.
Estaré esperando tu respuesta.
 
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

El Verbo de Dios, segun Juan 1:3 todas las cosas por medio del Verbo fueron hechas.

Ahora, segun Hebreos 1:2, Dios, en estos postreros días nos ha hablado por el Hijo, a quien constituyó heredero de todo, y por quien asimismo hizo el universo.

¿Es correcto decir que el Verbo es el Hijo del Padre?

Juan 1:14 Y aquel Verbo fue hecho carne, y habitó entre nosotros (y vimos su gloria, gloria como del unigénito del Padre), lleno de gracia y de verdad.

Tal vez yo este equivocado, pero yo veo un Dios, el Padre, y veo al Hijo de este. Mas que una trinidad, veo una familia donde el Padre ama al Hijo y lo pone en un puesto alto.
 
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Hola Lorito....sigues empecinado en Juan 1:1 aun sin responder mis preguntas anteriores, típico de un debatiente que no tiene respuestas a los argumentos expuestos.
No obstante, tu argumento es muy pobre, porque si Dios es una Trinidad debe haber una relación directa entre los tres miembros que la constituyen, a decir Padre , Hijo y Espíritu Santo.
Fíjate que Juan está hablando del principio de principios, algo de suma trascendencia como para ignorar al Espíritu Santo, y, más aun, teniendo en cuenta lo que tu dices que el Espíritu Santo estaba al lado del Padre antes de que Jesús viniera a la tierra.

Bueno...volvamos a analizar el texto: en el principio era el verbo (Jesucristo), el Verbo (Jesucristo) estaba con Dios Y el Verbo (Jesucristo) era Dios.
Sin embargo, Juan 1:18 (el contexto de el primer capítulo de Juan) dice: A Dios nadie le vio jamás.
Pero a Jesucristo si lo vieron, ¿no es cierto? Entonces, o Jesucristo no es Dios o la Biblia se está contradiciendo (algo que es imposible). Entonces, como la Biblia no se contradice tenemos que mirar otras versiones para saber como traducen Juan 1:1-2.
Para que no me sigas encasillando dentro del Jehovismo, te mostraré otras versiones que no tienen nada que ver con esa organización religiosa, ni mucho menos con la Traducción Nuevo Mundo.
The Bible -An American Translation dice: ....y la Palabra era un ser divino.
A New Translation of the Bible- el logos era divino.
The New Testament in an Improved Version (1808) - la Palabra era un dios. No puedes argumentar que este es un Nuevo Testamento Jehovista porque fue publicado en Londres varias décadas antes de que naciera los Testigos de Jehová.
The Emphatic Diaglott - Y un dios era la Palabra.
La Biblia del Centenario - y la Palabra era un ser divino.
El Evangelio Según San Juan, por Johannes Schneider - Y de género parecido a Dios era el Logos
El Evangelio según San Juan, por Siegfried Schulz - y de género divino era la Palabra.

Que me puedes decir estas traducciones. ¿Tendrán vínculos Watchtowerianos o acciones en el Jehovismo para traducir de esta forma?
Si comparamos Juan 1:2 con Juan 1:18 estas traducciones tendrían un sentido lógico textual, y por lo tanto su forma de vertir el texto sería acertada.
Estaré esperando tu respuesta.

Henryj,
Al parecer no lees mis posts. Mira como la Watchtower, cuyos argumentos citas, tergiversa la verdad. Juan 1:1 dice: "En el principio era el Verbo y el Verbo estaba con Dios y el Verbo era Dios" (En el texto Griego original dice:: EN ARKHE EN HO LOGOS KAI HO LOGOS EN PROS TON THEON KAI THEOS EN HO LOGOS). Es claro que Juan no dice que el Verbo (HO LOGOS) es "HO THEOS" (El Dios) en Juan 1:1. El dice que el Verbo es "THEOS" (Dios). A continuacion la version completa del Profesor Harner, y no la incompleta, que publicaron los Testigos de Jehova en su publicacion sobre la Trinidad. Lo mismo hicieron con otros tantos eruditos para que dijeran algo que ellos jamas han afirmado. Eso es falta de honradez.

El profesor Harner ("The Journal Of Biblical Literature"), quien la Watchtower cita a medias en "Should You Believe In The TRINITY?", dice lo siguiente: "los predicados nominales anartros cuando preceden el verbo pueden funcionar primariamente para exprezar la naturaleza o el caracter del sujeto, y este significado cualitativo puede ser mas importante que la pregunta sobre si el predicado nominativo en si mismo puede entenderse como definido o indefinido" (pag. 75). Pero, la Watchtower no cita el comienzo de la oracion de Harner, y ofrece la cita a medias. Obviaron esta seccion de la oracion: "la clausula debe ser traducida de la misma naturaleza que Dios. Esto seria una forma de representar el pensamiento de Juan, el cual es, segun lo entiendo, que ho logos (El Verbo), no es menos que ho theos, tenia la naturaleza de theos." Inclusive Harner afirma que "un dios" no es la traduccion correcta de Juan 1:1. Los TJ simpemente no tienen una idea de lo que el termino cualitativo significa, y dan la impresion que Harner los apoya, cuando es todo lo contrario.

Luego Harner procede a mostrar cinco posibles formas en que Juan pudo haber escrito el versiculo, en caso que este no quisiera que nosotros entendieramos que "Dios era el Verbo" (Palabra).

1. "HO LOGOS EN HO THEOS"... significaria que "Logos" y "THEOS" eran equivalentes e intercambiables. No habria "HO THEOS" que no fuera "HO :LOGOS"

2. "HO LOGOS EN THEOS"...que probablemente significaria que "LOGOS" era un dios, o un ser divino de alguna clase.

3. "HO LOGOS EN THEIOS"...que significaria que el "LOGOS" era divino, sin especificar como...tambien podria implicar que el "LOGOS" siendo solo "THEIOS", estaba subordinado a "THEIOS".

4. "HO LOGOS THEOS EN"...significa que el "LOGOS" tenia la naturaleza de "THEOS".

5. "THEOS EN HO LOGOS"...significa que el "LOGOS" tenia la naturaleza de "THEOS". En esta clausula, la forma que Juan utiliza en Juan 1:1, la palabra "THEOS" es colocada al principio por enfasis.


Harner claramente muestra que si Juan queria que entendieramos que Jesus era solamente "un dios", como afirman los TJ, entonces hubiera escrito "HO LOGOS EN THEIOS" en vez de ""THEOS EN HO LOGOS". De acuerdo a Harner, Juan quizo que sus lectores entendieran que "el Verbo era Dios". Juan introduce su epistola diciendo que Jesus es de la misma naturaleza y escencia de Dios.

Las dos clausulas que comienzan el evangelio clarifican como la tercera clausula debe ser traducida. A esto se referia Colwell cuando dijo que el contexto indica como esos pasajes se deben entender.

Examinemos el contexto de Juan 1:1.

Juan dice que Jesus era:

1. eterno- "EN ARCHE". En el principio, cuando todo dio comienzo, ya el Verbo existia.
2. Igual- "PROS TON THEON". El Verbo ya existia en estrecha relacion con Dios.
3. La misma escencia como el Padre. Era "THEOS" al igual que el Padre. Y que conste, que "THEOS" sin articulo ocurre varias veces en el mismo primer capitulo de Juan ( en acusativo: "THEON") 1:6, 12, 13, 18) y decenas de veces en el Nuevo Testamento.

El verbo "era" indica que originalmente el Verbo ya existia. El no tuvo comienzo. Cuando se comienza a crear, en el principio, ya el Verbo era, existia, por lo tanto, el no puede ser una creacion. El verbo "era" no expreza un pasado terminado o completo, sino, un estado continuo.

"En imperfecto el texto Griego original sugiere en esta relacion, tanto como el lenguaje humano pueda exprezarlo, la nocion de existencia absoluta, y supratemporal" (Westcott, The Gospel According to St. John, pag. 2).

La expresion "con" ("PROS")...estaba con Dios (HO THEOS"). El no llega a estar con Dios, porque el ya estaba. La palabra griega "PROS" en acusativo con el verbo, implica que hay dos personas (contrario al Modalismo que afirma que el Verbo es el mismo "HO THEOS", o sea, que el Padre y el Hijo son la misma persona). Ademas indica que el "LOGOS" se encontraba ya en el principio en plena comunion con "HO THEOS". Alguien que se encuentra con otra persona, no puede ser la otra persona.

Entonces Colwell tiene toda la razon. El contexto de Juan 1:1 solo permite la traduccion: "Y el Verbo era Dios" en una traduccion palabra por palabra. Lo que la Watchtower ha hecho es una falsa representacion tanto de Colwell, como de Harner.

Con relacion a la interpretacion de Wallace, que tambien es citado a medias, el concluye que la mejor traduccion de Juan 1:1 es cualitativa, y se debiera traducir asi: "lo que Dios era, el Verbo era" (New English Bible), o "el Verbo era divino" (Moffatt modificado). Lo que realmente Wallace comenta es que el Verbo tenia todos los atributos y cualidades de Dios segun Juan 1:1. Wallace dice, y lo cito: "Aunque pienso que "THEOS: en Juan 1:1c es cualitativo, pienso que la forma mas clara de traducirlo es "y el Verbo era Dios". "Seria mejor", continua diciendo Wallace: "afirmar que el Nuevo Testamento claramente apunta hacia la deidad de Cristo y entonces explicar que el no es el Padre, en vez de ser ambiguos con respecto a su deidad y explicar que el es Dios, pero no es el Padre." Wallace simplemente hace claro que Juan 1:1 no apoya el modalismo o Sabelianismo, que dicen que el Padre y el Hijo son la misma persona. Wallace no esta en contra de la Regla de Colwell. El simplemente la expande y aclara.

Citan versiculos, como Marcos 6:49, donde no hay articulo en el texto Griego original y en Castellano se le agrega, como un ejemplo de Juan 1:1. El texto Griego dice que pensaron que Jesucristo era fantasma. En Castellano se traduce como "un fantasma". entonces concluyen que en Juan 1:1, como "THEOS" (Dios) no lleva articulo, debe traducirse "un dios". Fantasma es lo mismo que un fantasma en Marcos 6:49, pero "un dios", no es lo mismo que "Dios" en Juan 1:1. Con relacion a los pocos casos que citan, R.H. Countess dice que hay 282 ocasiones en el N.T. de "THEOS" sin articulo. Solo en 16 ocasiones la Watchtower los traduce como indefinido.

Veamos la estructura de Marcos 6:49: " ...("EDOXON") pensaron (verbo), ("OTI") que (conjucion), ("FANTASMA") fantasma (nombre anartro), ("ESTIN) era (verbo).

De donde sacan los Testigos deJehova que Marcos 6:49 es el mismo caso de Juan 1:1? La estructura es diferente.

Es cierto que nombres que no llevan articulo (un) pueden ser traducidos como indefinidos. En este caso si se puede. El punto es el siguiente, que en el Journal of Biblical literature, el cual los TJ citaron, y la tesis de Dixon afirman que cuando un nombre es un predicado nominativo anartro y va antes del verbo, debiera ser traducido como cualitativo y algunas veces definitivo, y raras veces indefinido. Marcos 6:49 no es un ejemplo de la excepcion del indefinido. Aunque este es un nombre anartro preverbal, no es un predicado nominativo anartro preverbal. Asi que los Testigos de Jehova estan totalmente equivocados en su traduccion e interpretacion de Juan 1:1.
(Anartro = sin articulo)

Explícame que significa divino para tí. Divino solamente es Dios, no las criaturas, o los ídolos, o dioses inventados por los hombres. La version que mejor explica el mensaje de juan 1:1 es la New English Bible. Mira como lo traduce, tomando en cuenta lo antes expuesto sobre Juan 1:1 - "...and what God was, the Word was" (y lo que era Dios, la Palabra (Verbo) también era). El mensaje de Juan 1:1 es meridianamente claro, Cristo posee la misma naturaleza que el Padre.

Que Dios te bendiga y te guarde.
 
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Henryj,

Aquí te dejo este otro post para que lo analices. No es un pegadito, lo escribí hace poco.

Según 1 Juan 4:9: "En esto se mostró el amor de Dios para con nosotros, en que Dios envió a su Hijo unigénito (Gr. "MONOGENES", que se traduce mejor como "unico en su clase") al mundo, para que vivamos por medio de él." Cristo fue el Hijo de Dios aún antes de la encarnación. En el libro, "El Deseado De Todas Las Gentes", pag. 13, dice: "El plan de nuestra redención no fué una reflección ulterior, formulada después de la caída de Adán. Fué una revelación del misterio que por tiempos eternos fué guardado en silencio (Rom. 16:25). Fué una manifestación de los principios que desde edades eternas habían sido el fundamento del trono de Dios." Romanos 16:25 dice: "Y el que puede consolidaros según mi evangelio y la predicación de Jesucristo, según la revelación del misterio que ha sido mantenido en silencio desde tiempos eternos."

El misterio que el apóstol Pablo predicaba tenía que ver con "la restauración de las cosas en Cristo en la dispensación del cumplimiento de los tiempos..." (Efesios 1:9). Este misterio escondido tiene que ver con "el propósito eterno que llevó a cabo en Cristo Jesús nuestro Señor" (Efesios 3:9-11). Con razón el apóstol llama al evangelio un misterio (Efesios 6:19). Este misterio "es Cristo en vosotros la esperanza de la gloria" (Colosenses 1:27). Este misterio tiene que ver con la encarnación de Cristo, su resurrección y su glorificación (1 Timoteo 3:16). El ángel del Señor le dijo a José: "Y dará a luz un hijo, y llamarás su nombre Jesús, porque él salvará a su pueblo de sus pecados" (Mateo 1:21). Jesús era Emanuel, Dios con nosotros (Mateo 1:23).

En Hebreos 1:5 dice: "Porque, ¿a cual de los ángeles dijo Dios jamás: Mi Hijo eres tú, Yo te he engendrado hoy, y otra vez: Yo seré a él Padre, y, él me será a mí hijo." Este versículo es una combinación de Salmo 2:7 y 2 Samuel 7:14. En Salmo 2:7 dice: "Yo publicaré el decreto: Jehová me ha dicho: Mi Hijo eres tú; Yo te he engendrado hoy." y en 2 Samuel 7:14, el profeta Natán fue enviado por Dios al rey David y le dijo sobre su hijo Salomón lo siguiente: "Yo le seré a él por Padre y él me será a mí por hijo..." Estas palabras se cumplieron en su hijo Salomón. El argumento presentado por el autor de la epístola a los Hebreos es que estas palabras no se le pueden aplicar a ningún hombre, sino solo a Jesucristo.

Según el apóstol, el Hijo no fue creado, sino que fue engendrado por un decreto divino. Para demostrarlo, recurrió al Salmo 2:7 y a 2 Samuel 7:14. Por lo tanto el salmo 2 es un salmo mesiánico. Se aplica al Mesías profetizado en todo el Antiguo Testamento.

¿Qué significa la palabra engendrado? La palabra griega que se traduce por engendrado es "GEGENENKA" de "GENNAO", que significa: procrear, engendrar, concebir (Strong"s Exhaustive Concordance of the Bible). La palabra engendrar puede tener un significado diferente de acuerdo al contexto. En Génesis 5:3, 4 Adán engendró a Set. En este caso engendrar conlleva la idea de procrear a un hijo en una mujer. En 1 Corintios 4:15 dice: "...no teneís muchos padres, pues en Cristo Jesús yo os engendré por medio del evangelio." En Filemón 10, Pablo habla de Onésimo, a quién engendró en la prisión. Onésimo se convirtió a Cristo en la carcel, gracias a la predicación del apóstol Pablo. En santiago 1:18 dice: "Por el designio de su voluntad, nos hizo nacer por la palabra de la verdad..." En estos casos, engendrar no tiene absolutamente nada que ver con engendrar un hijo en una mujer. Engendrar en estos casos implica la idea de un nuevo nacimiento o un cambio de posición. El Verbo siempre estuvo en comunión con el Padre (Juan 1:1) y fue proclamado Hijo de Dios desde la eternidad por decreto divino. Siempre ha sido Dios junto al Padre y siempre ha sido Hijo.

Volvamos ahora al engendramiento de Jesús como el Hijo de Dios. Ya se ha establecido que Jesucristo era Hijo de Dios antes de venir al mundo y nacer de María. En el libro Evangelismo, página 446, dice: "Cristo es el Hijo de Dios preexistente y existente por sí mismo...Al hablar de esta peexistencia, Cristo hace retroceder la mente hacia las edades sin fin. Nos asegura que nunca hubo un tiempo cuando él no haya estado en estrecha relación con el Dios eterno". Dice además: "El Verbo existía como un ser divino, como el Hijo eterno de Dios en unión y en unidad con el Padre. Desde la eternidad era el mediador del pacto, aquel en quién serían bendecidas todas las naciones de la tierra, tanto judíos como gentiles, si lo aceptaban. El Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios (Juan 1:1)." En el "Manuscrito 101 de 1897", Elena White Escribió lo siguiente con relación a la eternidad del Hijo de Dios: "Era igual a Dios, infinito y omnipotente...Es el Hijo eterno y existente por sí mismo." Y en "El Deseado De Todas Las Gentes, página 489, dice: "En Cristo hay vida original, que no proviene ni deriva de otra."

Según Juan 1:1, en el principio, cuando todo dió comienzo, ya el Verbo existía junto al Padre. El Verbo no tuvo comienzo. No tiene principio de días, ni fin de vida (Hebreos 7:3). El Hijo es llamado Padre eterno (Isaías 9:6), al igual que el Padre celestial.

Salmo 2:7 afirma que mediante un decreto divino, el Mesías fué declarado Hijo de Dios. La expresión "hoy", apunta hacia el momento en que tal decreto se cumpliría. "En Romanos 1:4, dice que Cristo "fué declarado Hijo de Dios con poder, según el Espíritu de santidad, por la resurrección de entre los muertos." En Hechos 2:32 y 33 dice: "Y nosotros también os anunciamos la buena nueva de que la promesa hecha a nuestros padres, Dios la ha cumplido a los hijos de ellos, a nosotros, resucitando a
Jesús; como está escrito también en el salmo: Mi Hijo eres tú, yo te he engendrado hoy." Según el Nuevo Testamento, la profecía de Salmo 2:7 que anunciaba que el Mesías sería declarado Hijo de Dios por decreto, halló su cumplimiento en la resurrección de Cristo. Cristo fué declarado Hijo de Dios con poder mediante su resurrección de entre los muertos.

En el libro "El Deseado De Todas Las Gentes" dice: "Por su resurrección, había de ser declarado el Hijo de Dios con potencia (Rom.1:4). En su segunda venida, habría de revelarse como Señor del cielo y de la tierra" (pag. 551).

Dios el Padre y el Espíritu Santo resucitaron a Jesús de entre los muertos (Hechos 13:33; Rom. 8:11; 1 Pedro 3:18). En esa ocasión el Padre publicó un decreto que establecía que Jesús era su Hijo, de acuerdo a la profecía mesiánica de Salmo 2:7.

En Hechos 13:32, 33 se explica el cumplimiento de esa profecía. Dios no dió a luz a un Hijo, pero lo hizo su Hijo mediante un decreto divino. En otras palabras, Jesucristo es Hijo de Dios por decreto divino, no por creación. Engendrado no es lo mismo que creado. Cristo no tuvo origen. El es el eterno Hijo de Dios. Así se decretó en el concilio celestial desde los tiempos eternos. Decir que el Hijo tuvo un origen es pasar por alto el claro mensaje de la Biblia.

Un hombre engendra un hijo que posee su misma naturaleza. De la misma forma, un gallo engendra un pollito que posee su misma naturaleza, no un pollito con una naturaleza inferior o diferente. Si Jesucristo fue engendrado por Dios, entonces Jesucristo posee la misma naturaleza de Dios. Si el posee la misma naturaleza que el Padre, entonces Jesucristo es divino y eterno como el Padre. La naturaleza divina es eterna. Por lo tanto, Jesucristo es el eterno Hijo de Dios y nunca ha habido un tiempo en el que el no haya existido en plena comunion con el Padre.

La expresion "Hijo", nos dice que Jesucristo posee una relacion unica con el Padre. En Juan 5:17, 18 dice: "Y Jesus les respondio: Mi Padre hasta ahora trabaja, y yo trabajo. Por eso los judios aun mas procuraban matarle, porque...tambien decia que Dios era su propio Padre, haciendose igual a Dios." El Hijo de Dios es Dios al igual al Padre. El Hijo y el Padre comparten todos los atributos propios de la Deidad. Por tal razon en Colosenses 2:9 dice que "en el habita corporalmente toda la plenitud de la Deidad." El Hijo, al igual que el Padre, es Dios sobre todas las cosas, bendito por los siglos. Amen." (Romanos 9:5). El Padre y el Hijo junto al Espiritu Santo conforman la Deidad (Isa. 42:1; 48:16; 61:1; Mat. 28:19; Mar. 12:36; Juan 14:16, 26; 2 Cor. 13:13; Efesios 3:1-5; Heb. 2:3, 4; 1 Pedro 1:2; Judas 20, 21; Apoc. 1:4-6).

Que Dios te bendiga y te guarde.
 
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Apreciado Lorito, veamos a ver si esto es cierto.
Juan 17:5 Ahora, pues, Padre, glorifícame tu al lado tuyo, con aquella gloria que tuve contigo antes de que el mundo fuese.
¿Por qué Jesucristo aquí no nombra al Espíritu Santo? ¿Luego él no compartía su gloria con el Padre y con el espíritu santo? Fíjate que aquí la gloria la comparten dos, no tres. Si hubiese Trinidad Jesucristo habría dicho Ahora, pues, Padre, glorifícame tu al lado tuyo, con aquella gloria que tuve contigo y con el Espíritu Santo antes de que el mundo fuese.
Apocalipsis 5:13 Y a todo lo creado que está en el cielo y sobre la tierra; y debajo de la tierra y en el mar, y a todas las cosas que en ellos hay, oí decir: al que está sentado en el trono y al cordero, sea la alabanza, la honra, la gloria y el poder, por los siglos de los siglos
Lorito...responde honestamente...¿Por qué aquí se insta a alabar, honrar y glorifificar solamente al Padre y a Jesucristo? ¿Por qué no se incluye al espíritu santo? ¿por qué aquí se ignora a la tercera persona de la Trinidad? Si Dios fuera una Trinidad el texto se hubiera expresado de la siguiente manera: al que está sentado en el trono, al cordero y al Espíritu Santo sea la alabanza, la honra, la gloria y el poder, por los siglos de los siglos.
Apocalipsis 22:1 Después me mostró un río limpio de agua viva que salía del trono de Dios y del cordero.
Aquí nuevamente se nombra a dos, no a tres. ¿Por qué no se nombra el trono del espíritu santo?
Si Dios fuera una Trinidad, el texto se expresaría de la siguiente manera: Después me mostró un río limpio de agua viva que salía del trono de Dios, del cordero y del Espíritu Santo.

Juan 10:30 Yo y el padre uno somos.
Aquí nuevamente se ignora al espíritu santo. Si hubiese una trinidad Jesucristo habría dicho: Yo, el Padre y el Espíritu Santo uno somos.

La Biblia es muy clara....en estos textos se ignora al espíritu santo
Apocalipsis 7:10 Clamaban a gran voz, diciendo: « ¡La salvación pertenece a nuestro Dios, que está sentado en el trono, y al Cordero!» Muy bien el aporte de Sound....estaba buscando ese texto y no lo encontraba.

¿Cómo así? ¿entonces el espíritu santo no es salvador? Si el espíritu santo formara parte de una Trinidad, este texto no lo hubiera ignorado, y se habría expresado de la siguiente manera: Y clamaban a gran voz diciendo: La salvación pertenece a nuestro Dios que está sentado en el trono, al cordero y al Espíritu Santo.

Por favor respóndeme el post de acuerdo a los textos citados. La formula bautismal y las bendiciones epistolares las estudiaremos más tarde.

Estimado Lorito....según parece no se puede debatir lo indebatible.
 
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Estimado Lorito....según parece no se puede debatir lo indebatible.

Henryj... con nosotros los adventista decir que Cristo es Hijo de Dios es NETAMENTE aceptable, pues muchas veces Cristo habló como el Hijo de Dios, pero otras veces habló como Dios, o sea, con toda la autoridad, de hecho, Cristo es el ORIGINADOR de la vida, estos atributos son NETAMENTE de Dios. Ahora, hay varios versos que nos dicen que el Jehová del antiguo testamento es Cristo, por esto puedo preguntarte...

¿Como podemos ignorar estas evidencias...?
 
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

. El versiculo hace claro al utilizar "THEOS" como predicado nominativo anartro, que Juan nos esta diciendo que lo que es el Padre, es el Hijo. O sea, que ambos comparten todos los atributos propios de la Deidad en comun.

Vamos a analizar bíblicamente, si lo que tu dices es cierto, es decir, si el Padre y el Hijo comparten todos los atributos propios de la Deidad, antes de seguir con el análisis textual y contextual de Juan 1:1-2.
¿es Jesucristo igual a Dios?
Para que Jesucristo sea igual a Dios tiene que compartir los mismos atributos Divinos de omnipotencia, omnisapiencia y ser increado.

¿Es Jesucristo omnipotente?
Juan 14:28 = El Padre es mayor que yo.
Juan 13:16 = El enviado no es mayor que el que le envió.
1 corintios 11:3 = La cabeza de Cristo es Dios. (Aún en el cielo Cristo sigue siendo inferior)
1 Corintios 15:27-28 = Pero luego que todas las cosas le estén sujetas, entonces, también el Hijo mismo se sujetará al que le sujetó a él todas las cosas, para que Dios sea todo en todos.

¿Es Jesucristo omnisapiente?
Marcos 13:32 = Pero de aquel día y la hora nadie sabe, ni aun los ángeles que están en el cielo, ni el Hijo, sino el Padre.
Apocalipsis 1:1 = Revelación de Jesucristo que Dios le dio. (Aún en el cielo la sabiduría de Jesucristo sigue siendo inferior).

¿Es Jesucristo increado?
Colosenses 1:15 = El es la imagen del Dios invisible, el primogénito de toda creación. (los trinitarios dicen que aquí primogénito significa principal, excelentísimo, el más distinguido; No obstante, ese título no lo reciben ni el Padre ni el Espíritu Santo).
Apocalipsis 3:14 = He aquí el Amén, el testigo fiel y verdadero, el principio de la creación de Dios.
Cristo es el poder de Dios y la sabiduría de Dios (1 Corintios 1:24).
Proverbios 8:22-30 habla de Jesucristo la sabiduría de Dios = Jehová me poseía en el principio, ya de antiguo, antes de sus obras. Eternamente tuve el principado, desde el principio, antes de la tierra. Antes de los abismos fui engendrada.....antes de los collados ya había sido yo engendrada.....cuando formaba los cielos allí estaba yo............cuando ponía al mar su estatuto.....cuando establecía los fundamentos de la tierra, con él estaba yo ordenándolo todo.

Estimado Lorito estaré esperando la explicación de estos versículos. Claro... sin desviar el hilo secuencial del debate. Bendiciones.
 
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Saludos.

" Tomás exclamo: Señor mío y Dios mío"
"el LOGOS era Dios"
"el que me ve a mi, ve al Padre"



Las herejías y los errores en contra de la Trinidad, pueden distribuirse conforme aparece por el enunciado mismo del misterio:



1) Se niega o se destruye, bien de modo manifiesto, bien de forma indirecta, la unidad de la naturaleza divina, en el cual error se da un cierto triteísmo.



2) Se niega la verdadera Trinidad de personas en Dios.



Ahora bien, esto puede llevarse a cabo de un doble modo muy distinto:



a) o bien por negarse la distinción real personal entre el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, manteniendo solamente una cierta distinción menor, modal o mera distinción de razón; afirma esto el monarquianismo y el modalismo;



b) o bien por negarse explícita o implícitamente, de un modo manifiesto o de una forma subrepticia, la verdadera divinidad de la segunda y de la tercera persona, las cuales, por tanto, según este error herético, quedan subordinadas a la primera, puesto que ésta sola es el verdadero Dios; así se expresa el subordinacianis*mo.



En verdad, estos errores brotan de la dificultad misma del misterio y de la total confusión entre naturaleza y persona. No obstante, de hecho, estos errores están unidos a las falsas nociones acerca de la divinidad misma. En efecto, en los primeros siglos del cristianismo se habían divulgado las teorías emanatistas acerca de los eones y acerca de los intermediarios entre Dios y las cosas creadas; teorías derivadas en parte de la filosofía estoica y neoplatónica, las cuales los herejes gnósticos pretendieron adaptarlas al dogma cristiano. Surgieron de éstas muchos errores, no sólo en contra de la Trinidad, sino también en contra de la simplicidad de Dios y en contra de la creación; hasta el punto de que solamente la doctrina trinitaria ortodoxa ha mantenido incólume la verdadera noción de Dios conocida por la razón y por la revelación.



Ahora bien, puesto que la revelación del misterio de la Santísima Trinidad se ha llevado a cabo, sobre todo y principalmente, en Jesucristo Dios‑hombre y mediante Él mismo, no tiene nada de extraño el que las primeras herejías trinitarias sean al mismo tiempo herejías cristológicas, y el que las principales controversias versen acerca del Verbo, la segunda persona. Quedará suficientemente claro por su sola exposición el que no se puede deducir por ello que se trate exclusivamente acerca del hijo, como si los cristianos profesaran en lo concernientes a las personas divinas un mero dualismo, según han tenido la osadía de afirmar ciertos racionalistas modernos.



Por otra parte, estos errores han sido propuestos de un modo muy diferente y muchas veces de una forma bastante confusa, lo cual no es extraño, puesto que el misterio de la Santísima Trinidad, aunque inaccesible a la razón humana, ha sido propuesto con toda claridad por la luz de la revelación. Este es el motivo por el que las herejías y los errores, que parecerían mas bien obvios, según la razón natural, se desvanecieron rápidamente, mientras que las controversias fueron más pesadas y más prolongadas, bien acerca de ciertas sentencias, ya ilógicas, ya unidas a falsas teorías filosóficas, bien acerca del uso de los términos en la exposición de un misterio que sobrepasa de tal modo la capacidad de la mente creada. A pesar de ello, se ha conseguido por esto, el que, bajo la dirección inspiradora del Espíritu Santo, se alcanzara en la Iglesia un conocimiento más exacto del misterio mismo.



289. Serie cronológica de los errores. Ya a finales del siglo I, negaron la divinidad de Jesucristo algunos judaizantes, como CERINTO y los EBIONITAS. En último término vinieron a caer en esto mismo muchos GNÓSTICOS del siglo II. El gnosticismo, gran herejía que causó pesar a la Iglesia primitiva, aunque no sea propiamente herejía trinitaria, tiene una gran importancia en la historia de este dogma, ya que, al incluir entre los eones al Verbo, Jesucristo, y al Paráclito, es testigo de la doctrina trinitaria de la Iglesia y ha tenido una enorme importancia mediante sus especulaciones en el desarrollo de la teología. Marción introdujo el dualismo entre el Dios del N. Testamento y, por otra parte, es acusado por S. Dionisio Romano de que *corta y divide la monarquía en tres principios+ (D 48).



A finales del siglo II y a lo largo del siglo III se divulgó de diversas formas el monarquianismo, llamado de este modo porque tenía como a guisa de consigna: "tenemos monarquía", al querer salvar la unidad del principio divino, la cual no sabían compaginarla con la Trinidad de personas. Los teodocianos, seguidores de los dos Teodotos, el curtidor y el banquero, los cuales son llamados ahora adopcionistas por muchos, negaban la divinidad de Jesús; y afirmaban que se daban en Él unas virtudes divinas, Cristo y el Espíritu, impersonales; esto es, personalmente indistintas del Padre; por ello, el sistema de éstos fue llamado acertadamente monarquianismo dinámico.



El monarquianismo odalístico lo sostuvieron los patripasianos, PRAXEAS, NORTO Y CLEÓMENES, llamados de esta manera porque decían que el Padre y el Hijo eran una sola persona, y que por tanto el Padre padeció en Jesucristo. El modalista más notable es SABELIO, a partir del cual, el modalismo fue prácticamente conocido en la posteridad con el nombre de Sabelianismo. Para el modalismo, el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo no son más que tres modos con los que se manifiesta la única persona divina, en cuanto creador, según aparece en Jesucristo, y conforme se otorga a la Iglesia y a los apóstoles. PABLO DE SAMOSATA conjugó de un modo, en apariencia muy científico, el modalismo con la negación de la divinidad de Jesucristo; pues afirmó que en Dios persona única, pueden distinguirse, en cierto modo, la razón y la sabiduría; y que, por tanto, el Verbo es manifestado ciertamente por Dios, pero impersonal como es el verbo humano, el cual habría habitado con una unión peculiar en Jesús puro hombre. Consta por la epístola del PAPA S. DIONISIO, que por este mismo tiempo hubo ciertos triteístas y subordinacianos. Son para muchos, sospechosos de subordinacianismo, algunos adversarios del modalismo, como HIPÓLITO Y NOVACIANO.



290. A comienzos del siglo IV surgió el SUBORDINACIONISMO, considerado en sentido más estricto, ARRIO, del cual proviene el nombre de arrianismo; negó directamente que el Verbo fuese verdadero Dios, sino que dijo que aquél era el primer ser creado; hecho antes de los siglos, sin embargo teniendo un principio de duración, en orden a la creación del mundo, y que, por tanto, no fue engendrado ni eterno. Sus seguidores posteriores, EUSEBIO DE NICOMEDIA, AECIO y AUNO*MIO, fueron llamados anomeos, ya que decían que el Verbo era distinto del Padre. Una vez condenado el arrianismo en el CONCILIO DE NICEA, de los restos de éste, que surgieron de nuevo, brotó también el SEMIARRIANISMO, el cual consistió, todo el, en atacar la palabra de la consustancialidad (όμοούσιον). Entre los semiarrianos, muchos fueron realmente subordinados, al menos al principio, ya que negaban que el Verbo era perfectamente igual al Padre, sino que decían que solamente era semejante a Él (όμοιούσιον) en cambio, otros discutían, según parece, solamente acerca de la palabra.



En medio de la lucha arriana, FOTINO reinstauró el modalismo, al enseñar que el Verbo incorporado era totalmente idéntico con el Padre, y que en cambio era distinto del Verbo prolongado, el cual es Cristo.



De entre los semiarrianos, propiamente tales, surgió el subordinacianismo acerca de la persona del Espíritu Santo, el cual dijeron los PNEUMATÓMACOS, siguiendo, sobre todo, a MACEDONIO, que habría sido creado por el Verbo. Todos estos errores fueron condenados en el Concilio Romano (380), por el PAPA DÁMASO (D 83), y en el Concilio I de Constantinopla (381).



En España, en el siglo V, los que habían quedado del sabelianismo introducido por Prisciliano, coexisten con el arrianismo de los visigodos. En el siglo VI, ciertos monoteletas y filósofos semi‑cristianos, como JUAN FILÓPONO, profesaron un triteísmo, al decir que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo eran tres individuos de naturaleza divina, al igual que tres hombres son de naturaleza humana.



291. En los siglos XI y XII, en la controversia acerca de los universales, erraron sobre la Trinidad los nominalistas ROSCELINO y ABELARDO. Las teorías del primero supusieron un triteísmo y las del segundo conllevaron un modalismo. En efecto, aquél sostuvo que las tres personas eran tres sustancias, de la misma forma que tres hombres, y que sin embargo se llamaban un sólo Dios por la identidad perfecta de ellas; éste, en cambio, confundiendo las apropiaciones con las propiedades personales, parece que enseñó que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, son solamente tres atributos divinos de poder, de sabiduría y de bondad. Entre los realistas, a GILBERTO PORRETANO, al establecer la distinción real entre naturaleza y personalidad, se le acusó de una cuádruple división en lo relacionado con Dios. El ABAD JOAQUIN DE FIORE, ponía entre las personas divinas una unidad meramente colectiva y semejante.



Aunque los principales protestantes profesaron la doctrina católica acerca de la Trinidad, brotó en el siglo XVI entre ellos, el unitarismo y el arrianismo; así SERVET, LELIO y FAUSTO SOCIANO, por el que fueron llamados socianianos, y muchos en Transilvana, y algunos en Inglaterra.



En el siglo XIX, los racionalistas y los protestantes liberales rechazan, según queda claro, el dogma de la Santísima Trinidad; ahora bien, niegan principalmente que la fe primitiva de la Iglesia fuera la católica.



GÜNTER pretendió explicar la Trinidad echando mano del evolucionismo hegeliano, en virtud del cual mezcló de forma confusa casi todos los antiguos errores, y admitió una unidad solamente formal; esto es, orgánica, entre las personas, las cuales, sin embargo, no son propiamente en su sistema más que una sola persona absoluta. ROSMINI enseñó algunas teorías extrañas acerca de la persona del Verbo y del Espíritu Santo, las cuales fueron condenadas. Por último, los modernistas del siglo XX se ponen totalmente de acuerdo con los racionalistas, y no admiten ni la Trinidad de personas en Dios, ni la divinidad de Jesucristo, a no ser como un medio para fomentar a través de estas fórmulas el afecto religioso.



292. Documentos eclesiásticos acerca de la Santísima Trinidad. Consta de manera sobreabundante que la doctrina acerca de la Trinidad, es de fe divina, católica y definida y siempre ha sido propuesta en los símbolos y en las profesiones de fe. Es preferible presentar al menos los principales documentos del magisterio eclesiástico.



DEFINICIONES PROPIAMENTE DICHAS. El Concilio de Nicea definió la consustancialidad del Hijo de Dios con el Padre, por medio de la adición al símbolo de la palabra homousion y mediante el anatema del arrianismo (D 54); los anatematismos de S. DÁMASO (D 58‑82); la condena de los errores del macedonianismo respecto al Espíritu Santo y de otros errores contrarios a la Trinidad en el Concilio I de Constanti*nopla juntamente con las adiciones en el símbolo respecto a la tercera persona (D 85 86); el canon del I Concilio de Letrán, presidido por INOCENCIO III (D 428 431‑432); las definiciones acerca de la procesión del Espíritu Santo respecto al Padre y al Hijo en el Concilio II de Lión (D 460) y en el Concilio Florentino (D 691 703‑705).



SÍMBOLOS Y PROFESIONES DE FE. Son universales el símbolo apostólico (D Iss), el Niceno (D 54), y el Niceno‑Constantinopolitano (D 86), el quicumque conocido vulgarmente con el nombre de Atanasio (D 39 40); la profesión de fe propuesta a los valdenses (D 420 421); el símbolo de LEÓN IX (D 343 346); la profesión de fe del Concilio de Trento (D 994); las profesiones de fe prescritas a los orientales (D 1083 1084 1459 1461 1468).



SÍMBOLOS PARTICULARES ADMITIDOS EN LA IGLESIA UNIVERSAL. La exposición de la fe de S. GREGORIO TAUMATURGO (R 611); el símbolo de EPIFANIO (D 13 14); muchos símbolos franceses y españoles en contra de los arrianos y de los priscilianistas, como la llamada FÉ DE DÁMASO (D 15), LA CLEMENS TRINITAS (D 17 18), el símbolo de los Concilios I y II de Toledo (esto es, El Opúsculo Pastoris (D 19 38). El símbolo XI de Toledo (D 275 284), XV y XVI (D 294 296), y los anatematismos del Concilio de Braga (D 231 232).



CONDENAS de errores específicos: El ABELARDO (D 368‑370 381), el de GILBERTO PORRETANO (D 389‑392), el del ABAD JOAQUIN (D 431 432), el de los Socinianos (D 993), el de los Jansenistas (D 1595‑1597), el de GÜNTER (D 1655) y el de ROSMINI (D 1897 1915 1918).



Por último, presentan excelentes exposiciones del dogma trinitario la epístola DEL ROMANO PONTÍFICE S. DIONISIO en la causa de S. DIONISIO DE ALEJANDRÍA (D 48‑51) y LEÓN XIII en la carta encíclica Divinum illud sobre el Espíritu Santo.



A causa de la gran trascendencia del tema, propondremos en distintas tesis y artículos las pruebas positivas de la doctrina católica acerca de la Santísima Trinidad, y la relación de este dogma con la razón natural.
 
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Henryj, Juan 1:1 dice: "En el principio era el Verbo y el Verbo estaba con Dios y el Verbo era Dios" (En el texto Griego original dice:: EN ARKHE EN HO LOGOS KAI HO LOGOS EN PROS TON THEON KAI THEOS EN HO LOGOS). Es claro que Juan no dice que el Verbo (HO LOGOS) es "HO THEOS" (El Dios) en Juan 1:1. El dice que el Verbo es "THEOS" (Dios). A continuacion la version completa del Profesor Harner, y no la incompleta, que publicaron los Testigos de Jehova en su publicacion sobre la Trinidad. Lo mismo hicieron con otros tantos eruditos para que dijeran algo que ellos jamas han afirmado. Eso es falta de honradez.

El profesor Harner ("The Journal Of Biblical Literature"), quien la Watchtower cita a medias en "Should You Believe In The TRINITY?", dice lo siguiente: "los predicados nominales anartros cuando preceden el verbo pueden funcionar primariamente para exprezar la naturaleza o el caracter del sujeto, y este significado cualitativo puede ser mas importante que la pregunta sobre si el predicado nominativo en si mismo puede entenderse como definido o indefinido" (pag. 75). Pero, la Watchtower no cita el comienzo de la oracion de Harner, y ofrece la cita a medias. Obviaron esta seccion de la oracion: "la clausula debe ser traducida de la misma naturaleza que Dios. Esto seria una forma de representar el pensamiento de Juan, el cual es, segun lo entiendo, que ho logos (El Verbo), no es menos que ho theos, tenia la naturaleza de theos." Inclusive Harner afirma que "un dios" no es la traduccion correcta de Juan 1:1. Los TJ simpemente no tienen una idea de lo que el termino cualitativo significa, y dan la impresion que Harner los apoya, cuando es todo lo contrario.

Luego Harner procede a mostrar cinco posibles formas en que Juan pudo haber escrito el versiculo, en caso que este no quisiera que nosotros entendieramos que "Dios era el Verbo" (Palabra).

1. "HO LOGOS EN HO THEOS"... significaria que "Logos" y "THEOS" eran equivalentes e intercambiables. No habria "HO THEOS" que no fuera "HO :LOGOS"

2. "HO LOGOS EN THEOS"...que probablemente significaria que "LOGOS" era un dios, o un ser divino de alguna clase.

3. "HO LOGOS EN THEIOS"...que significaria que el "LOGOS" era divino, sin especificar como...tambien podria implicar que el "LOGOS" siendo solo "THEIOS", estaba subordinado a "THEIOS".

4. "HO LOGOS THEOS EN"...significa que el "LOGOS" tenia la naturaleza de "THEOS".

5. "THEOS EN HO LOGOS"...significa que el "LOGOS" tenia la naturaleza de "THEOS". En esta clausula, la forma que Juan utiliza en Juan 1:1, la palabra "THEOS" es colocada al principio por enfasis.


Harner claramente muestra que si Juan queria que entendieramos que Jesus era solamente "un dios", como afirman los TJ, entonces hubiera escrito "HO LOGOS EN THEIOS" en vez de ""THEOS EN HO LOGOS". De acuerdo a Harner, Juan quizo que sus lectores entendieran que "el Verbo era Dios". Juan introduce su epistola diciendo que Jesus es de la misma naturaleza y escencia de Dios.

Las dos clausulas que comienzan el evangelio clarifican como la tercera clausula debe ser traducida. A esto se referia Colwell cuando dijo que el contexto indica como esos pasajes se deben entender.

Examinemos el contexto de Juan 1:1.

Juan dice que Jesus era:

1. eterno- "EN ARCHE". En el principio, cuando todo dio comienzo, ya el Verbo existia.
2. Igual- "PROS TON THEON". El Verbo ya existia en estrecha relacion con Dios.
3. La misma escencia como el Padre. Era "THEOS" al igual que el Padre. Y que conste, que "THEOS" sin articulo ocurre varias veces en el mismo primer capitulo de Juan ( en acusativo: "THEON") 1:6, 12, 13, 18) y decenas de veces en el Nuevo Testamento.

El verbo "era" indica que originalmente el Verbo ya existia. El no tuvo comienzo. Cuando se comienza a crear, en el principio, ya el Verbo era, existia, por lo tanto, el no puede ser una creacion. El verbo "era" no expreza un pasado terminado o completo, sino, un estado continuo.

"En imperfecto el texto Griego original sugiere en esta relacion, tanto como el lenguaje humano pueda exprezarlo, la nocion de existencia absoluta, y supratemporal" (Westcott, The Gospel According to St. John, pag. 2).

La expresion "con" ("PROS")...estaba con Dios (HO THEOS"). El no llega a estar con Dios, porque el ya estaba. La palabra griega "PROS" en acusativo con el verbo, implica que hay dos personas (contrario al Modalismo que afirma que el Verbo es el mismo "HO THEOS", o sea, que el Padre y el Hijo son la misma persona). Ademas indica que el "LOGOS" se encontraba ya en el principio en plena comunion con "HO THEOS". Alguien que se encuentra con otra persona, no puede ser la otra persona.

Entonces Colwell tiene toda la razon. El contexto de Juan 1:1 solo permite la traduccion: "Y el Verbo era Dios" en una traduccion palabra por palabra. Lo que la Watchtower ha hecho es una falsa representacion tanto de Colwell, como de Harner.

Con relacion a la interpretacion de Wallace, que tambien es citado a medias, el concluye que la mejor traduccion de Juan 1:1 es cualitativa, y se debiera traducir asi: "lo que Dios era, el Verbo era" (New English Bible), o "el Verbo era divino" (Moffatt modificado). Lo que realmente Wallace comenta es que el Verbo tenia todos los atributos y cualidades de Dios segun Juan 1:1. Wallace dice, y lo cito: "Aunque pienso que "THEOS: en Juan 1:1c es cualitativo, pienso que la forma mas clara de traducirlo es "y el Verbo era Dios". "Seria mejor", continua diciendo Wallace: "afirmar que el Nuevo Testamento claramente apunta hacia la deidad de Cristo y entonces explicar que el no es el Padre, en vez de ser ambiguos con respecto a su deidad y explicar que el es Dios, pero no es el Padre." Wallace simplemente hace claro que Juan 1:1 no apoya el modalismo o Sabelianismo, que dicen que el Padre y el Hijo son la misma persona. Wallace no esta en contra de la Regla de Colwell. El simplemente la expande y aclara.

Citan versiculos, como Marcos 6:49, donde no hay articulo en el texto Griego original y en Castellano se le agrega, como un ejemplo de Juan 1:1. El texto Griego dice que pensaron que Jesucristo era fantasma. En Castellano se traduce como "un fantasma". entonces concluyen que en Juan 1:1, como "THEOS" (Dios) no lleva articulo, debe traducirse "un dios". Fantasma es lo mismo que un fantasma en Marcos 6:49, pero "un dios", no es lo mismo que "Dios" en Juan 1:1. Con relacion a los pocos casos que citan, R.H. Countess dice que hay 282 ocasiones en el N.T. de "THEOS" sin articulo. Solo en 16 ocasiones la Watchtower los traduce como indefinido.

Veamos la estructura de Marcos 6:49: " ...("EDOXON") pensaron (verbo), ("OTI") que (conjucion), ("FANTASMA") fantasma (nombre anartro), ("ESTIN) era (verbo).

De donde sacan los Testigos deJehova que Marcos 6:49 es el mismo caso de Juan 1:1? La estructura es diferente.

Es cierto que nombres que no llevan articulo (un) pueden ser traducidos como indefinidos. En este caso si se puede. El punto es el siguiente, que en el Journal of Biblical literature, el cual los TJ citaron, y la tesis de Dixon afirman que cuando un nombre es un predicado nominativo anartro y va antes del verbo, debiera ser traducido como cualitativo y algunas veces definitivo, y raras veces indefinido. Marcos 6:49 no es un ejemplo de la excepcion del indefinido. Aunque este es un nombre anartro preverbal, no es un predicado nominativo anartro preverbal. Asi que los Testigos de Jehova estan totalmente equivocados en su traduccion e interpretacion de Juan 1:1.
(Anartro = sin articulo)

El orden del predicado nominal, si va antes o después del verbo no tiene nada que ver en que sea definido o indefinido. La presencia del artículo es lo que hace que los predicados nominales sean definidos siempre.
Hay ejemplos bíblicos en que los predicados nominales definidos no pierden el artículo cuando se ponen antes del verbo. Por lo tanto, esos casos no siguen la regla.

En Juan 6:51, Jesús dice "ho artos de hon ego doso he sarx mou estin" el predicado nominal "la carne" esta escrito con su artículo definido y está antes del verbo.

En Juan 15:1, Jesús dice "ho pater mou ho georgos estin" El predicado nominal "cultivador" (georgos) está escrito con el artículo definido "ho" y está antes del verbo.

En Juan 20:15 cuando María se encuentra primero con el resucitado Jesucristo, ella pensó que "ho kepouros estin", es decir, que "el hortelano era".

En estos ejemplos se nota claramente que el predicado nominal está escrito con el artículo definido y se ubica antes del verbo. Y en Juan 21:12 vemos la expresión "ho kurios estin", es decir, “el señor es” donde otra vez el predicado nominal está escrito con el artículo definido antes del verbo.

Así que, sobre la base de la evidencia del evangelio según Juan solamente, la regla Colwell está equivocada al decir que “un predicado nominal definido….no tiene el artículo cuando precede al verbo”.

Tu te guías por la regla de Collwell, pero ésta regla tiene 15 excepciones, lo que prueba que no es una regla del griego koiné, sino una regla inventada por un trinitario para defender la traducción tradicional de Juan 1:1c. Una regla se define como aquella que se cumple en el 100% de los casos, y si hay excepciones tienen que ser muy pocas, además de tener una explicación razonable del por qué no se utiliza la regla en cada uno de los casos. ¿Has oído la frase la excepción a la regla?, por supuesto que sí, ¿no es cierto? pero esa excepción siempre ha sido una o dos con una explicación. No obstante, La regla Colwell no da ninguna explicación a sus 15 excepciones.

Colwell es un erudito en el griego bíblico, pero deshonestamente se deja influenciar por su trinitarismo marcado, lo cual se ve ostensible en su forma particular de interpretar un texto, esto hace que sus argumentos sean poco o nada fidedignos.

Hay una norma de referir a Dios en la Biblia, es decir, 'ho theos'. Y esto es cierto sea que “Dios” está antes o después del verbo, o si esta primero o último en la oración. La variación en el orden de las palabras no tiene mucho impacto en esta norma de referirse a Dios.

'Theos' en los casos genitivos y dativos se consideran siempre definidos. Juan 1:1c no es un caso ni dativo ni genitivo.

Los casos nominales son más dependientes de artículo que en los demás casos del griego koiné para denotar especifidad y definición. Y solo hay un conjunto limitado de elementos que le imprimen definición que pueden hacer que la palabra 'theos' en el caso nominal se considera definido. Esto es si le sigue un pronombre posesivo (Ej. Juan 8:54; 2 Cor. 6:16); que 'theos' esté en la función vocativa como en Romanos 9:5 y 1 Tes. 2:5; que 'theos' esté en asociación con el numeral 'uno' (Eis) como en 1 Corintios 8:6, Efesios 4:6 y 1 Timoteo 2:5.

De modo que ninguno de esos elementos que define a 'theos' está presente en Juan 1:1c. Ahora bien, Juan 1:6; Juan 1:12,13 son casos genitivos y se consideran definidos.

En Juan 1:18 'theon' está en acusativo y es un nominal que no tiene el artículo por lo tanto es indefinido. Algunas traducciones capitalizan 'theon', no por razones de gramática, sino porque claramente se refieren al Padre. Cuando Juan dice 'theos' el quiere decir 'Dios el Padre'. En contexto literario inmediato del capitulo 1 de Juan notamos como Juan diferencia entre la Palabra y Dios (el Padre). La Palabra estaba "con" o cerca de Dios (el Padre). La palabra se hizo carne y todo el mundo lo vió; sin embargo a Dios (el Padre) nadie lo vió (Juan 1:18)

Todo los eruditos trinitarios que crean la regla Colwell tienen su prejuicio, pero Harner, como tu bien lo has dicho, demuestra en su obra que Juan 1;1c es cualitativo, no definido. Por eso, muchos exégetas, aunque son Trinitarios, traducen honestamente el predicado en forma cualitativa, no definida. Estaré esperando tu respuesta.
 
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Vamos a analizar bíblicamente, si lo que tu dices es cierto, es decir, si el Padre y el Hijo comparten todos los atributos propios de la Deidad, antes de seguir con el análisis textual y contextual de Juan 1:1-2.
¿es Jesucristo igual a Dios?
Para que Jesucristo sea igual a Dios tiene que compartir los mismos atributos Divinos de omnipotencia, omnisapiencia y ser increado.

Henryj, si leyeras mis posts, te evitarías escribir estos errores. Harner claramente muestra que si Juan queria que entendieramos que Jesus era solamente "un dios", como afirman los TJ, entonces hubiera escrito "HO LOGOS EN THEIOS" en vez de ""THEOS EN HO LOGOS". De acuerdo a Harner, Juan quizo que sus lectores entendieran que "el Verbo era Dios". Juan introduce su epistola diciendo que Jesus es de la misma naturaleza y escencia de Dios.
Juan dice que Jesus era:

1. eterno- "EN ARCHE". En el principio, cuando todo dio comienzo, ya el Verbo existia.
2. Igual- "PROS TON THEON". El Verbo ya existia en estrecha relacion con Dios.
3. La misma escencia como el Padre. Era "THEOS" al igual que el Padre. Y que conste, que "THEOS" sin articulo ocurre varias veces en el mismo primer capitulo de Juan ( en acusativo: "THEON") 1:6, 12, 13, 18) y decenas de veces en el Nuevo Testamento.

El verbo "era" indica que originalmente el Verbo ya existia. El no tuvo comienzo. Cuando se comienza a crear, en el principio, ya el Verbo era, existia, por lo tanto, el no puede ser una creacion. El verbo "era" no expreza un pasado terminado o completo, sino, un estado continuo.

"En imperfecto el texto Griego original sugiere en esta relacion, tanto como el lenguaje humano pueda exprezarlo, la nocion de existencia absoluta, y supratemporal" (Westcott, The Gospel According to St. John, pag. 2).
Con relacion a la interpretacion de Wallace, que tambien es citado a medias, el concluye que la mejor traduccion de Juan 1:1 es cualitativa, y se debiera traducir asi: "lo que Dios era, el Verbo era" (New English Bible), o "el Verbo era divino" (Moffatt modificado). Lo que realmente Wallace comenta es que el Verbo tenia todos los atributos y cualidades de Dios segun Juan 1:1. Wallace dice, y lo cito: "Aunque pienso que "THEOS: en Juan 1:1c es cualitativo, pienso que la forma mas clara de traducirlo es "y el Verbo era Dios". "Seria mejor", continua diciendo Wallace: "afirmar que el Nuevo Testamento claramente apunta hacia la deidad de Cristo y entonces explicar que el no es el Padre, en vez de ser ambiguos con respecto a su deidad y explicar que el es Dios, pero no es el Padre." Wallace simplemente hace claro que Juan 1:1 no apoya el modalismo o Sabelianismo, que dicen que el Padre y el Hijo son la misma persona.

Henryj, como puedes ver, Juan 1:1 dice algo totalmente diferente a lo que crees. Juan 1:1 nos habla de la eternidad y deidad de Jesucristo.

¿Es Jesucristo omnipotente?
Juan 14:28 = El Padre es mayor que yo.
Juan 13:16 = El enviado no es mayor que el que le envió.
1 corintios 11:3 = La cabeza de Cristo es Dios. (Aún en el cielo Cristo sigue siendo inferior).

Henryj, utilizas los mismos argumentos de los Testigos de Jehová. Estos argumentos ya han sido acribillados hasta la saciedad en este foro. Esta afirmación denota un total desconocimiento del evangelio y del plán de salvación. Cristo era Dios antes de tomar la forma de hombre (Filip. 2:6; Juan 1:1). La encarnación del Hijo de dios fué un acto de humillación. La expresión "en forma de" es una traducción de la palabra griega "MORPHE". En ese idioma, la palabra "MORPHE" indica la naturaleza o carácter que describe o presenta el ser a quien pertenece dicha apariencia. Los padres de la iglesia identificaban esta palabra con el vocablo "ousia", que se traduce como esencia. De todo esto se deduce que Cristo existía como Dios antes de la encarnación. Cristo era Dios verdaderamente y manifiestamente. Tan correcta es esta interpretación, que el versículo siete dice que Jesús tomo forma (MORPHE) de siervo, hecho semejante a los hombres y nadie duda de que Cristo en la tierra fue realmente un hombre. El no estaba usurpando el lugar o la posición de Dios, ya que el era Dios juntamente con el Padre. Según Eugenio Danyans, en su libro Proceso a la Biblia de los Testigos de Jehová, paginas 108 y 109 dice que: "Literalmente la idea teológica de Pablo es que Cristo, teniendo la naturaleza de Dios, no reputo codiciable tesoro mantenerse en su posición de Deidad majestuosa, no lo consideró como una presa arrebatada, no fue por usurpación, sino por esencia, el ser igual a Dios. Tal vez la estructura gramatical del texto permitiera traducirlo mejor así: EL CUAL SUBSISTIENDO EN LA ESCENCIA DE DIOS, NO SE AFERRO AL SER IGUAL A DIOS; NO QUISO RETENERSE A RECIBIR LOS HONORES PROPIOS DE SU DIVINIDAD EN BENEFICIO PROPIO."

Como hombre no solo era menor que Dios, era menor que los ángeles (Hebreos 2:7). Cuando cristo dijo: "el Padre es mayor que yo", se encontraba en su condición humillada. Según Hebreos 1:1-3 aunque Jesús poseía la misma cualidad divina que el Padre, el efectuó "la purificación de nuestros pecados por medio de si mismo". Nadie lo obligó. Voluntariamente puso a un lado los atributos divinos, tales como: "el poder, las riquezas, la sabiduría, la fortaleza, la honra la gloria y la alabanza" (Apoc. 5:12), para venir a redimir la raza caída. En su humanidad, Cristo se hizo un poco menor que los ángeles, y por ende menor que Dios. En su humillación, se volvió dependiente no solo de María y José, sino, de su Padre celestial. Como humano tuvo muchas limitaciones similares, o iguales a las que nosotros tenemos. Eso él lo hizo por amor a nosotros. Como hombre, Cristo no solo era menor que el Padre, era un poco menor que los angeles. Su omnisciencia estaba opacada por la humanidad. Como hombre, su conocimiento era limitado. Por tal razon el dice que solo el padre conoce la hora de su venida. Cuando Cristo dijo esto se encontraba como hombre. Su humillacion no fue aparente, fue de verdad. Eso es amor.

Una vez glorificado, Cristo junto al Padre comparten la alabanza, la honra, la gloria, y el poder (Apoc. 5:13). Al Hijo se honra como se honra al Padre (Juan 5:23). La diferencia entre nosotros es que yo honro al Padre y al Hijo como lo hacen los seres celestiales. Tú le rindes homenaje a cristo como si fuera un campeón de boxeo. En 1 Juan 4:15, dice: "todo aquel que confiese que Jesus es el Hijo de Dios, Dios permanece en el, y el en Dios". Para los Testigos de Jehova, Jesucristo es hijo de Dios, de la misma manera que los angeles y nosotros: por creacion. Eso no es lo que dice la Biblia.
Cristo es Hijo de Dios por decreto de Dios (Salmo 2:7), por engendramiento virginal (Hebreos 1:5 y Lucas 1:26-35) y por su resurreccion de entre los muertos (Romanos 1:4). Jesucristo fue entregado por el determinado designio y previo conocimiento de Dios, Cristo no es Hijo de Dios por creacion. La Biblia establece claramente desde cuando y porque el es el hijo de Dios. Para los judios del primer siglo, ser el Hijo de Dios, era ser igual a Dios. En Juan 5:18, dice: "Por esto, pues, procuraban mas los judios matarle, porque no solo quebrantaba el sabado, sino que tambien decia que Dios era su propio Padre, haciendose igual a Dios". En Mateo 26: 63-65, el sumo sacerdote Caifas acusa a Jesus de blasfemia porque el afirma que no solo el es el Cristo, sino que era el Hijo de Dios. El mismo Diablo sabia lo que Hijo de Dios significaba.
Tienta a Jesus para que use su divinidad en beneficio propio, convirtiendo piedras en pan, y mira como le dice: "...Si eres Hijo de Dios, di que estas piedras se conviertan en panes" (Mateo 4:3). La legion de demonios que poseia a los gadarenos reconoce a Jesus como Hijo de Dios y le dicen a Jesus: "Que tenemos que ver contigo, Hijo de Dios? Has venido aca para atormentarnos antes de tiempo?" (Mateo 8:29). Lucas relata la historia de otro endemoniado, y mira como este se refiere a Jesus: "Ah, que tenemos que ver contigo, Jesus Nazareno? Has venido a destruirnos? Ya se quien eres tu: el Santo de Dios". Segun Isaias 12:6, el Santo de Israel estaba en medio de su pueblo. En Isaias 41:14, Jehova dice que el es el Santo de Israel. En Hechos 3:14, refiriendose a Jesus, Pedro le llama: "al Santo y al Justo".
Cuando la expresion Hijo de Dios se aplica a Jesus, implica claramente igualdad con el Padre. El y el Padre son uno en el sentido que trabajan en perfecta unidad (Juan 17:20-23). No son la misma persona. No puede ser. Pero Cristo al asumir forma humana, se humillo a si mismo haciendose aun menor que los angeles (Hebreos 2:9). "Porque convenia a aquel por cuya causa son todas las cosas, y por quien todas las cosas subsisten, que habiendo de llevar muchos hijos a la gloria, perfeccionase por aflicciones al autor de la salvacion de ellos" (Hebreos 2:10). El mensaje de la biblia es claro. Cuando Juan dice que "todo aquel que confiese que Jesus es el Hijo de Dios, Dios permanece en el, y el en Dios", esta diciendo claramente, que permanecen en Dios aquellos que reconocen la posicion de Jesus como Dios junto al Padre. El mensaje de la Biblia es claro. Es una pena que hayan religiones que se dediquen a denigrar al Hijo de Dios y a bajarlo del rango de general, a soldado razo. Que lastima.

Aun entre iguales existe una cabeza o jefe, y la Deidad no es la excepción. Un comité de hombres del mismo rango seleccionan a uno de ellos como su director o cabeza. Recordemos que Cristo se sometió voluntariamente al Padre (Filip. 2:5-7) y en su humillación es menor que el Padre (S. Juan 14: 28) y un poco menor que los angeles (Hebreos 2:7).

¿Es Jesucristo omnisapiente?
Marcos 13:32 = Pero de aquel día y la hora nadie sabe, ni aun los ángeles que están en el cielo, ni el Hijo, sino el Padre.
Apocalipsis 1:1 = Revelación de Jesucristo que Dios le dio. (Aún en el cielo la sabiduría de Jesucristo sigue siendo inferior).

Henryj, en su estado de humillación, Cristo tuvo limitaciones. El no vino con una naturaleza 100% divina. Vino en forma de hombre (Filip. 2: 7,8), con todas las limitaciones que esta naturaleza impone. Una vez que es glorificado, recupera o que puso a un lado al descender a la tierra. Los seres celestiales así lo anuncian: "...El Cordero que fué inmolado es digno de tomar el poder, las riquezas, LA SABIDURIA, la fortaleza, la honra, la gloria y la alabanza" (Apoc. 5:12). El mensaje de la Biblia es claro. Los Testigos de Jehová desconocen el plán de salvación, y al parecer, tú también.

¿Es Jesucristo increado?
Colosenses 1:15 = El es la imagen del Dios invisible, el primogénito de toda creación. (los trinitarios dicen que aquí primogénito significa principal, excelentísimo, el más distinguido; No obstante, ese título no lo reciben ni el Padre ni el Espíritu Santo).

Henryj, el texto dice: "El es la imagen del Dios invisible, el primogenito de toda creación." Colosenses 1:15
La palabra primogénito no tiene siempre la idea de primero, ni se usa siempre para expresar posición cronológica o de orden. En la Biblia tenemos el primogénito de la madre que es el que abre el seno materno y el primogénito del padre, que supone la existencia de otros hijos. El primogénito de la madre se consagraba a Jehová y el del padre tenía derecho a una porción doble de la herencia con respecto a sus hermanos (Deut. 21:15-27). (Ver: Proceso a la Biblia de los Testigos de Jehova, Eugenio Danyans, pag. 113). Este término se usa para indicar soberanía y preeminencia. Veamos algunos ejemplos: (a) Manasés era mayor que Efrain, pero, Jehová escogio por primogénito al menor (Jer. 31:9). (b) Simri hijo de Merari no era el primogénito, mas su padre lo puso por jefe (1 Cron. 26:10). (c) David era el menor entre sus hermanos y fue nombrado por Dios su primogénito (Sal. 89:20-30).

Según Liddell y Scott en su Léxico del Nuevo Testamento, primogénito significa "primero en jerarquía". Ese es el sentido que le da el pasaje al llamarle "primogénito de entre los muertos" (Col. 1:18), cuando el no fue el primero en resucitar. El hijo de la viuda de Naín, la hija de Jairo, Lázaro, y otros resucitaron primero que Jesús. Pero, la resurrección de Cristo ocupa un lugar preeminente sobre todas las demás. Cristo es el primogénito de toda creación, o sea, ocupa la preeminencia sobre ella debido a que él es antes de todas las cosas y es el autor de toda la creación (Col. 1:16, 17). Cristo es el primogenito de toda creacion (ocupa el primado sobre la creacion ya que el es el creador), por cuanto tuvo a bien el Padre que en el habitase toda la plenitud y por medio de el reconciliar consigo todas las cosas, asi las que estan en la tierra como las que estan en los cielos, haciendo la paz mediante la sangre de su cruz (Colo. 1:19,20). El pasaje se explica por si mismo.

Apocalipsis 3:14 = He aquí el Amén, el testigo fiel y verdadero, el principio de la creación de Dios.
Cristo es el poder de Dios y la sabiduría de Dios (1 Corintios 1:24).
Proverbios 8:22-30 habla de Jesucristo la sabiduría de Dios = Jehová me poseía en el principio, ya de antiguo, antes de sus obras. Eternamente tuve el principado, desde el principio, antes de la tierra. Antes de los abismos fui engendrada.....antes de los collados ya había sido yo engendrada.....cuando formaba los cielos allí estaba yo............cuando ponía al mar su estatuto.....cuando establecía los fundamentos de la tierra, con él estaba yo ordenándolo todo.

Henryj, La traducción más correcta del pasaje es "el origen de la creación de Dios." Liddell y Scott, en su famoso Léxico dicen que la palabra "ARKHE" (principio u origen) significa: "primera causa u origen". Hechos 3:15 utiliza la palabra griega "ARKHON" (de "ARKHE") y la traduce como autor. Josefo en su libro Contra Apion, dice que Dios es el "ARKHE" de todas las cosas y en el evangelio apócrifo de Nicodemo dice que el diablo es el "ARKHE" de la muerte (ver E. Danyans, pág. 119). Vemos entonces que la expresión lo que quiere decir es que Cristo es el principiador, originador o creador de todo lo creado, nunca el ser creado. Allí la expresión no tiene tal sentido.

"Jehová me poseia en el principio... Eternamente tuve el principado, desde el principio " Proverbios 8:22, 23.

El capitulo ocho de Proverbios es un poema donde se personifica la sabiduría. La sabiduría es un atributo eterno de Dios. Nunca fue creada, siempre ha existido en Dios. La palabra hebrea para poseía es "QANANI", de la raiz "QANAH" (En la Concordancia de Strong el numero de esta palabra es 7069), que se traduce como y precisamente tiene el sentido de poseer o adquirir. Utilizar el verbo crear con relacion a la sabiduria de Dios en este capitulo de Provervios, equivale a decir que Dios no tuvo sabiduria antes de que Cristo existiera. Eso no tiene ningun sentido. Cuando una palabra tiene varios significados, el contexto determina la traduccion correcta. Y en este versiculo, el contexto es claro, ya que la sabiduria es un atributo intrinseco de Dios, del cual el nunca ha carecido. Muchas veces, por ajustar la Biblia a alguna creencia religiosa, se distorciona el mensaje de la Biblia. Según 1 Corintios 1:24 Cristo es la sabiduría y el poder de Dios. Si esto es así, Cristo es tan eterno como el Padre. Isaias 9:6 lo llama Padre eterno y Príncipe de paz. Proverbios 8:23 dice que la sabiduría poseyó eternamente el principado. Cristo aligual que el Padre es el principio y el fin (Isaias 48:12; Apoc. 22:13).

1 Corintios 15:27-28 = Pero luego que todas las cosas le estén sujetas, entonces, también el Hijo mismo se sujetará al que le sujetó a él todas las cosas, para que Dios sea todo en todos. Estimado Lorito estaré esperando la explicación de estos versículos. Claro... sin desviar el hilo secuencial del debate. Bendiciones.

Henryj, Cristo reinará hasta que sus enemigos sean puestos debajo de sus pies (Salmo 110:1; 1 Cor. 15:25) y el último enemigo a vencer será la muerte (1 Corintios 15:54).

Cuando el Hijo vino a este planeta, el Padre sometió todas las cosas bajo sus pies, menos al Padre mismo (1 Corintios 15;27). Cristo vino con la misión de buscar y salvar lo que se habia perdido. Esa fue la misión que el Padre le dio (Lucas 19:10). El efectuó la purificación de nuestros pecados por medio de sí mismo (Hebreos 1:1-3). Se humilló al tomar la forma de siervo, hecho semejante a los hombres (Filipenses 2:5-8). Se hizo un poco menor que Dios (Juan 14:28 y por ende, menor que los ángeles (Hebreos 2:9). Al que el Padre llama su Companero (Zacarías 13:7) sufrió la muerte de cruz. Solo tomando nuestro lugar se pudo hacer tal cosa (Hebreos 2:14,17). Emanuel era Dios con nosotros (Isaías 7:14; Mateo 1:23). El Verbo que estaba junto a Dios, por determinado designio del concilio celestial descendió a este planeta para recatarnos (Hechos 2:22-24). Fue declarado Hijo de Dios por decreto (Salmo 2:7) aun antes de nacer de una virgen. Es Hijo de Dios por engendramiento virginal (Hebreos 1:5; Lucas 1:26-35) y es Hijo de Dios por su resurrección de entre los muertos (Romanos 1:3,4).

Cuando el Hijo culmine su misión redentora, le devolverá la soberanía del reino a su Padre y entonces el universo volvera a la armonía original que existia antes de la llegada del pecado (1 Corintios 15:28).

En esto consiste el plan de la salvación. Por tal razón el apostol Pedro dice que fuimos recatados con la sangre de Jesucristo desde antes de la fundación del mundo (1 Pedro 1:18-20). No entender el plan de Dios en Jesucristo, es tener una noción erronea del evangelio, de su misión y de su persona. Una criatura no podía salvarnos. Solo Dios mismo nos salvaría (Isaías 33:32; 43:11Jeremías 30:10,11; 31:7; Jer. 23:5,6). Cristo, quien junto al Padre, tambien es Dios sobre todas las cosas (Romanos 9:5), aceptó el desafío y se ofreció voluntariamente para salvar a la raza caida, con el solo proposito de restaurar la armonía en el universo de Dios.

Es el desconocimiento del evangelio lo que convierte a muchas religiones en anticristos, que solo se dedican a denigrar al Hijo de Dios, olvidando que el es el Rey de Reyes y Senor de Senores (Apocalipsis 19:13,16) y el Jehová todopoderoso del Antiguo Testamento ((Gen. 17:1). El Jehová Todopoderoso que se apareció en el Antiguo Testamento, no era otro que Jesucristo. Al Padre nadie le ha visto jamás.

Espero que leas este post, para que no sigas repitiendo los mismos errores.

Que Dios te bendiga y te guarde.
 
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

El orden del predicado nominal, si va antes o después del verbo no tiene nada que ver en que sea definido o indefinido. La presencia del artículo es lo que hace que los predicados nominales sean definidos siempre.
Hay ejemplos bíblicos en que los predicados nominales definidos no pierden el artículo cuando se ponen antes del verbo. Por lo tanto, esos casos no siguen la regla.

En Juan 6:51, Jesús dice "ho artos de hon ego doso he sarx mou estin" el predicado nominal "la carne" esta escrito con su artículo definido y está antes del verbo.

En Juan 15:1, Jesús dice "ho pater mou ho georgos estin" El predicado nominal "cultivador" (georgos) está escrito con el artículo definido "ho" y está antes del verbo.

En Juan 20:15 cuando María se encuentra primero con el resucitado Jesucristo, ella pensó que "ho kepouros estin", es decir, que "el hortelano era".

En estos ejemplos se nota claramente que el predicado nominal está escrito con el artículo definido y se ubica antes del verbo. Y en Juan 21:12 vemos la expresión "ho kurios estin", es decir, “el señor es” donde otra vez el predicado nominal está escrito con el artículo definido antes del verbo.

Así que, sobre la base de la evidencia del evangelio según Juan solamente, la regla Colwell está equivocada al decir que “un predicado nominal definido….no tiene el artículo cuando precede al verbo”.

Tu te guías por la regla de Collwell, pero ésta regla tiene 15 excepciones, lo que prueba que no es una regla del griego koiné, sino una regla inventada por un trinitario para defender la traducción tradicional de Juan 1:1c. Una regla se define como aquella que se cumple en el 100% de los casos, y si hay excepciones tienen que ser muy pocas, además de tener una explicación razonable del por qué no se utiliza la regla en cada uno de los casos. ¿Has oído la frase la excepción a la regla?, por supuesto que sí, ¿no es cierto? pero esa excepción siempre ha sido una o dos con una explicación. No obstante, La regla Colwell no da ninguna explicación a sus 15 excepciones.

Colwell es un erudito en el griego bíblico, pero deshonestamente se deja influenciar por su trinitarismo marcado, lo cual se ve ostensible en su forma particular de interpretar un texto, esto hace que sus argumentos sean poco o nada fidedignos.

Hay una norma de referir a Dios en la Biblia, es decir, 'ho theos'. Y esto es cierto sea que “Dios” está antes o después del verbo, o si esta primero o último en la oración. La variación en el orden de las palabras no tiene mucho impacto en esta norma de referirse a Dios.

'Theos' en los casos genitivos y dativos se consideran siempre definidos. Juan 1:1c no es un caso ni dativo ni genitivo.

Los casos nominales son más dependientes de artículo que en los demás casos del griego koiné para denotar especifidad y definición. Y solo hay un conjunto limitado de elementos que le imprimen definición que pueden hacer que la palabra 'theos' en el caso nominal se considera definido. Esto es si le sigue un pronombre posesivo (Ej. Juan 8:54; 2 Cor. 6:16); que 'theos' esté en la función vocativa como en Romanos 9:5 y 1 Tes. 2:5; que 'theos' esté en asociación con el numeral 'uno' (Eis) como en 1 Corintios 8:6, Efesios 4:6 y 1 Timoteo 2:5.

De modo que ninguno de esos elementos que define a 'theos' está presente en Juan 1:1c. Ahora bien, Juan 1:6; Juan 1:12,13 son casos genitivos y se consideran definidos.

En Juan 1:18 'theon' está en acusativo y es un nominal que no tiene el artículo por lo tanto es indefinido. Algunas traducciones capitalizan 'theon', no por razones de gramática, sino porque claramente se refieren al Padre. Cuando Juan dice 'theos' el quiere decir 'Dios el Padre'. En contexto literario inmediato del capitulo 1 de Juan notamos como Juan diferencia entre la Palabra y Dios (el Padre). La Palabra estaba "con" o cerca de Dios (el Padre). La palabra se hizo carne y todo el mundo lo vió; sin embargo a Dios (el Padre) nadie lo vió (Juan 1:18)

Todo los eruditos trinitarios que crean la regla Colwell tienen su prejuicio, pero Harner, como tu bien lo has dicho, demuestra en su obra que Juan 1;1c es cualitativo, no definido. Por eso, muchos exégetas, aunque son Trinitarios, traducen honestamente el predicado en forma cualitativa, no definida. Estaré esperando tu respuesta.

Henryj,

La regla de Colwell es regla ya que es acertada un 87% de las veces. Toda regla tiene su exepción, y la de Colwell tiene algunas, pero eso en nada afecta el mensaje de Juan 1:1. Lee mis posts para que no sigas publicando los mismos errores. Lees selectivamente. Al traducir Juan 1:1, tomando en consideración lo antes expuesto en mi escrito, solamente nos deja una opción y el la siguiente: Harner procede a mostrar cinco posibles formas en que Juan pudo haber escrito el versiculo, en caso que este no quisiera que nosotros entendieramos que "Dios era el Verbo" (Palabra).

1. "HO LOGOS EN HO THEOS"... significaria que "Logos" y "THEOS" eran equivalentes e intercambiables. No habria "HO THEOS" que no fuera "HO :LOGOS"

2. "HO LOGOS EN THEOS"...que probablemente significaria que "LOGOS" era un dios, o un ser divino de alguna clase.

3. "HO LOGOS EN THEIOS"...que significaria que el "LOGOS" era divino, sin especificar como...tambien podria implicar que el "LOGOS" siendo solo "THEIOS", estaba subordinado a "THEIOS".

4. "HO LOGOS THEOS EN"...significa que el "LOGOS" tenia la naturaleza de "THEOS".

5. "THEOS EN HO LOGOS"...significa que el "LOGOS" tenia la naturaleza de "THEOS". En esta clausula, la forma que Juan utiliza en Juan 1:1, la palabra "THEOS" es colocada al principio por enfasis.


Harner claramente muestra que si Juan queria que entendieramos que Jesus era solamente "un dios", como afirman los TJ, entonces hubiera escrito "HO LOGOS EN THEIOS" en vez de ""THEOS EN HO LOGOS". De acuerdo a Harner, Juan quizo que sus lectores entendieran que "el Verbo era Dios". Juan introduce su epistola diciendo que Jesus es de la misma naturaleza y escencia de Dios.

Las dos clausulas que comienzan el evangelio clarifican como la tercera clausula debe ser traducida. A esto se referia Colwell cuando dijo que el contexto indica como esos pasajes se deben entender.

Examinemos el contexto de Juan 1:1.

Juan dice que Jesus era:

1. eterno- "EN ARCHE". En el principio, cuando todo dio comienzo, ya el Verbo existia.
2. Igual- "PROS TON THEON". El Verbo ya existia en estrecha relacion con Dios.
3. La misma escencia como el Padre. Era "THEOS" al igual que el Padre. Y que conste, que "THEOS" sin articulo ocurre varias veces en el mismo primer capitulo de Juan ( en acusativo: "THEON") 1:6, 12, 13, 18) y decenas de veces en el Nuevo Testamento.

El verbo "era" indica que originalmente el Verbo ya existia. El no tuvo comienzo. Cuando se comienza a crear, en el principio, ya el Verbo era, existia, por lo tanto, el no puede ser una creacion. El verbo "era" no expreza un pasado terminado o completo, sino, un estado continuo.

"En imperfecto el texto Griego original sugiere en esta relacion, tanto como el lenguaje humano pueda exprezarlo, la nocion de existencia absoluta, y supratemporal" (Westcott, The Gospel According to St. John, pag. 2).

La expresion "con" ("PROS")...estaba con Dios (HO THEOS"). El no llega a estar con Dios, porque el ya estaba. La palabra griega "PROS" en acusativo con el verbo, implica que hay dos personas (contrario al Modalismo que afirma que el Verbo es el mismo "HO THEOS", o sea, que el Padre y el Hijo son la misma persona). Ademas indica que el "LOGOS" se encontraba ya en el principio en plena comunion con "HO THEOS". Alguien que se encuentra con otra persona, no puede ser la otra persona.

Entonces Colwell tiene toda la razon. El contexto de Juan 1:1 solo permite la traduccion: "Y el Verbo era Dios" en una traduccion palabra por palabra. Lo que la Watchtower ha hecho es una falsa representacion tanto de Colwell, como de Harner.

Con relacion a la interpretacion de Wallace, que tambien es citado a medias, el concluye que la mejor traduccion de Juan 1:1 es cualitativa, y se debiera traducir asi: "lo que Dios era, el Verbo era" (New English Bible), o "el Verbo era divino" (Moffatt modificado). Lo que realmente Wallace comenta es que el Verbo tenia todos los atributos y cualidades de Dios segun Juan 1:1. Wallace dice, y lo cito: "Aunque pienso que "THEOS: en Juan 1:1c es cualitativo, pienso que la forma mas clara de traducirlo es "y el Verbo era Dios". "Seria mejor", continua diciendo Wallace: "afirmar que el Nuevo Testamento claramente apunta hacia la deidad de Cristo y entonces explicar que el no es el Padre, en vez de ser ambiguos con respecto a su deidad y explicar que el es Dios, pero no es el Padre." Wallace simplemente hace claro que Juan 1:1 no apoya el modalismo o Sabelianismo, que dicen que el Padre y el Hijo son la misma persona. Wallace no esta en contra de la Regla de Colwell. El simplemente la expande y aclara.

Citan versiculos, como Marcos 6:49, donde no hay articulo en el texto Griego original y en Castellano se le agrega, como un ejemplo de Juan 1:1. El texto Griego dice que pensaron que Jesucristo era fantasma. En Castellano se traduce como "un fantasma". entonces concluyen que en Juan 1:1, como "THEOS" (Dios) no lleva articulo, debe traducirse "un dios". Fantasma es lo mismo que un fantasma en Marcos 6:49, pero "un dios", no es lo mismo que "Dios" en Juan 1:1. Con relacion a los pocos casos que citan, R.H. Countess dice que hay 282 ocasiones en el N.T. de "THEOS" sin articulo. Solo en 16 ocasiones la Watchtower los traduce como indefinido.

Veamos la estructura de Marcos 6:49: " ...("EDOXON") pensaron (verbo), ("OTI") que (conjucion), ("FANTASMA") fantasma (nombre anartro), ("ESTIN) era (verbo).

De donde sacan los Testigos deJehova que Marcos 6:49 es el mismo caso de Juan 1:1? La estructura es diferente.

Es cierto que nombres que no llevan articulo (un) pueden ser traducidos como indefinidos. En este caso si se puede. El punto es el siguiente, que en el Journal of Biblical literature, el cual los TJ citaron, y la tesis de Dixon afirman que cuando un nombre es un predicado nominativo anartro y va antes del verbo, debiera ser traducido como cualitativo y algunas veces definitivo, y raras veces indefinido. Marcos 6:49 no es un ejemplo de la excepcion del indefinido. Aunque este es un nombre anartro preverbal, no es un predicado nominativo anartro preverbal. Asi que los Testigos de Jehova estan totalmente equivocados en su traduccion e interpretacion de Juan 1:1.
(Anartro = sin articulo)

Que Dios te bendiga y te guarde.