LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Estimado Lorito....estoy de acuerdo contigo al decir que el diablo ha falsificado la verdad.
No obstante, no puedes argüir que el diablo falsificó la trinidad, porque la Trinidad no es una doctrina basada en la biblia sino empezó a sentar sus bases en el concilio de Nicea.
210px-Nicaea_icon.jpg

Los líderes religiosos inventaron la cosustancialidad del padre y el hijo para favorecer sus intereses religiosos. El emperador constantino (quien no entendía nada sobre teología cristiana) preocupado por la divisón de su imperio antepuso sus intereses políticos, y por eso, estuvo a favor de la mayoría de obispos, es decir, los que decían que Jesucristo era igual a Dios.Acuérdate que en el concilio de Nicea no solamente se ratificó la ley promulgada por constantino el 7 de Marzo de 321 acerca del cambio del sábado por el domingo, sino también se decidió acerca de la igualdad de Jesucristo con el Padre. Algo curioso es que no se habló nada acerca de la cosustancialidad del espíritu santo doctrina que se estableció 56 años después en el concilio de constantinopla en el año 381.
Fíjate que en el concilio de Nicea no solo se cambió el sábado por el domingo, ni solamente se estableció la doctrina sobre la naturaleza cosustancial del padre y del hijo, sino también se establecieron otras doctrinas paganas como: La veneración a María y las imágenes.
Sí...lo que tu dices es muy cierto el diablo ha falsificado la verdad con doctrinas erróneas que se introdujeron del paganismo como: el infierno, el purgatorio, la inmortalidad del alma, la mariolatría, la adoración de imágenes, la adulteración del día de reposo y la Trinidad.

Bendiciones...estaré esperando tu respuesta.

Vaya Henryj, sin duda estás bastante mal informado. Necesitas unas buenas clases de historia cristiana, algo que jamás obtendrás de La Atalaya.

La Trinidad existía MUCHO antes que el Concilio de Nicea, y hay ABUNDANTES testimonios históricos que así lo comprueban. Sería mejor que te pusieras a estudiar historia, y evites copiar y pegar los argumentos falsos que en la Watchtower te enseñan, porque te ves bien chistoso repitiendo sus incoherencias históricas...
 
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Saludos amado.

Bueno, yo respeto lo que planteas pero no lo comparto, eso no es Bíblico es decir no lo encontramos en ninguna parte de las Santas Escrituras, forma parte de la teología de hombres mas que de la revelación de Dios a nuestras vidas.
Ahora bien, seria muy bueno que respondieras a esas cuatro preguntas ¿vale?.

Que Dios te bendiga en el nombre de Jesús.

La doctrina que establece una pluralidad en la Deidad tiene amplio respaldo bíblico. Hay una fórmula bautismal trina (Mat. 28:19), una bendición epístolar trina (2 Cor. 13:13,14) y saludos epístolares trinos (1 Pedro 1:2; Apoc. 1:4-6). Sería absurdo que esto fuese así si no existiesen estas tres personas en la Deidad.

Lo que algunos no dicen es que Arrio era Católico y por lo tanto la doctrina que niega la divinidad de Cristo y la divinidad y personalidad del Espíritu Santo fué un invento de un sacerdote Católico. Quieren hacernos creer que la doctrina trinitaria es Católica, pero no verifican bien la historia. La historia y el mensaje de la Biblia son claros al respecto.

"...orando en el Espíritu Santo, conservaos en el amor de Dios, esperando la misericordia de nuestro Señor Jesucristo para vida eterna" (Judas 20, 21).
 
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Estimado Lorito....estoy de acuerdo contigo al decir que el diablo ha falsificado la verdad.
No obstante, no puedes argüir que el diablo falsificó la trinidad, porque la Trinidad no es una doctrina basada en la biblia sino empezó a sentar sus bases en el concilio de Nicea.
210px-Nicaea_icon.jpg

Apreciado Henryj,

Primeramente, saludos cordiales. Si lees un poco sobre historia eclesiástica, en vez de citar artículos cuyo contenido distorciona la historia, te darás cuenta que en Nicea se confirmó una doctrina que la iglesia había enseñado de antaño. Esto no fué un invento de dicho concilio como erroneamente afirmas.

En el 175 de la era cristiana, Atenágoras escribió lo siguiente: "Los cristianos conocen a Dios y a su Logos. Ellos también saben el tipo de unidad que el Hijo tiene con el Padre y que tipo de comunión el Padre tiene con el Hijo. Además, ellos saben lo que el Espíritu es y cual es la unidad de estos tres: el Espíritu, el Hijo y el Padre. Ellos también conocen cual es su distinción en la unidad...Nosotros reconocemos a Dios, al Hijo (su Logos) y al Espíritu Santo. Estos están unidos en escencia - el Padre, el Hijo y el Espíritu" (A Dictionary of Early Christian Beliefs, pag. 652). Además de Atenágoras, Ireneo escribió en el año 180 de la era cristiana lo siguiente: "Es el Padre quién unge, y es el Hijo quién es ungido por el Espíritu. El espíritu es la unción" (IBID). Tertuliano, tan temprano como el 213 de la era cristiana, antes que la iglesia Católica existiese, escribió sobre la trinidad. Decir que esta doctrina se originó en el Concilio de Nicea es ignorar la historia.

Toda la Biblia nos presenta una Deidad compuesta por el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento.

Que Dios te bendiga y te guarde
Los líderes religiosos inventaron la cosustancialidad del padre y el hijo para favorecer sus intereses religiosos. El emperador constantino (quien no entendía nada sobre teología cristiana) preocupado por la divisón de su imperio antepuso sus intereses políticos, y por eso, estuvo a favor de la mayoría de obispos, es decir, los que decían que Jesucristo era igual a Dios.Acuérdate que en el concilio de Nicea no solamente se ratificó la ley promulgada por constantino el 7 de Marzo de 321 acerca del cambio del sábado por el domingo, sino también se decidió acerca de la igualdad de Jesucristo con el Padre. Algo curioso es que no se habló nada acerca de la cosustancialidad del espíritu santo doctrina que se estableció 56 años después en el concilio de constantinopla en el año 381.
Fíjate que en el concilio de Nicea no solo se cambió el sábado por el domingo, ni solamente se estableció la doctrina sobre la naturaleza cosustancial del padre y del hijo, sino también se establecieron otras doctrinas paganas como: La veneración a María y las imágenes.
Sí...lo que tu dices es muy cierto el diablo ha falsificado la verdad con doctrinas erróneas que se introdujeron del paganismo como: el infierno, el purgatorio, la inmortalidad del alma, la mariolatría, la adoración de imágenes, la adulteración del día de reposo y la Trinidad.

Bendiciones...estaré esperando tu respuesta.[/QUOTE]
 
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Apreciado Henryj,

Primeramente, saludos cordiales. Si lees un poco sobre historia eclesiástica, en vez de citar artículos cuyo contenido distorciona la historia, te darás cuenta que en Nicea se confirmó una doctrina que la iglesia había enseñado de antaño. Esto no fué un invento de dicho concilio como erroneamente afirmas.

En el 175 de la era cristiana, Atenágoras escribió lo siguiente: "Los cristianos conocen a Dios y a su Logos. Ellos también saben el tipo de unidad que el Hijo tiene con el Padre y que tipo de comunión el Padre tiene con el Hijo. Además, ellos saben lo que el Espíritu es y cual es la unidad de estos tres: el Espíritu, el Hijo y el Padre. Ellos también conocen cual es su distinción en la unidad...Nosotros reconocemos a Dios, al Hijo (su Logos) y al Espíritu Santo. Estos están unidos en escencia - el Padre, el Hijo y el Espíritu" (A Dictionary of Early Christian Beliefs, pag. 652). Además de Atenágoras, Ireneo escribió en el año 180 de la era cristiana lo siguiente: "Es el Padre quién unge, y es el Hijo quién es ungido por el Espíritu. El espíritu es la unción" (IBID). Tertuliano, tan temprano como el 213 de la era cristiana, antes que la iglesia Católica existiese, escribió sobre la trinidad. Decir que esta doctrina se originó en el Concilio de Nicea es ignorar la historia.

Toda la Biblia nos presenta una Deidad compuesta por el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento.

Que Dios te bendiga y te guarde
 
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Apreciado Henry, la doctrina de la Trinidad se haya contenida en las Sagradas Escrituras. Aunque la palabra trinidad no aparece en le texto sagrado, no quiere decir que no exista. Trinidad es un término que denota o señala un gobierno divino dirigido por tres personas divinas diferentes la una de la otra, pero, que poseen todos los atributos y cualidades divinas en común.

Apreciado Lorito.....Trinidad es una palabra pagana. Incluso el hermano adventista Joelice reconoce honestamente lo siguiente:

Originalmente enviado por joelice
Lo unico de pagano con la "Trinidad" es la palabra. Yo mejor utilizaria Deidad.

Como puedes ver Lorito no lo digo solamente yo sino también tu hermano en fe Joelice.

La doctrina de la trinidad ha sido enseñada y sostenida por la iglesia cristiana desde sus inicios. El término trinidad fue empleado por primera vez por Tertuliano en el segundo siglo de la era cristiana (ver: Nuevo Diccionario Ilustrado, pág. 1171), aunque en el año 180 de la era cristiana, Teófilo hablaba de la Triada de Dios (A Dictionary Of early Christian Beliefs, pag. 652).

La Enciclopedia católica comenta: "No hay un término que por sí solo denote a las tres Divinas personas. La palabra trías, traducida al latín trinitas, la utiliza Teófilo de Antioquía en el 180 D.C....después Tertuliano la utiliza en su forma latina, trinitas. No obstante, el hecho de que tertuliano utilizara esa palabra, no prueba que él enseñara la Trinidad. Por otra parte, la obra católica Trinitas- una enciclopedia Católica de la Santísima Trinidad dice honestamente que "nadie puede sacar conclusiones precipitadas (basándose en el uso de la palabra trinitas), pues él no aplica esas palabras a la teología trinitaria".
El concepto que Tertuliano tenía del Padre, el Hijo y el espíritu santo era muy diferente de la Trinidad del catolicismo y protestantismo contemporáneo, pues él era subordinacionista. Consideraba que el “No debemos suponer que haya algún otro ser aparte de Dios que no sea engendrado ni creado. [...] ¿Cómo puede ser que algo, excepto el Padre, sea más viejo, y a causa de esto más noble, que el Hijo de Dios, la Palabra unigénita y primogénita? [...] Ese [Dios] que no requirió un Hacedor para darle existencia, estará mucho más elevado en categoría que ese [el Hijo] que tuvo un autor que lo trajo a la existencia”. (Los Padre Ante-Nicenos, tomo III, página 487.).
También, en Against Praxeas (Contra Práxeas) muestra que el Hijo es diferente del Dios Todopoderoso y está subordinado a él cuando dice:
“El Padre es la sustancia completa, pero el Hijo es una derivación y porción del entero, como Él Mismo reconoce: ‘Mi Padre es mayor que yo’. [...] Así que el Padre es distinto del Hijo, por ser mayor que el Hijo, en la medida en que Aquel que engendra es uno, y Aquel a quien se engendra es otro; también, Aquel que envía es uno, y Aquel a quien se envía es otro; y de nuevo, Aquel que hace es uno, y Aquel mediante el cual se hace la cosa es otro” (Los Padres Ante-Nicenos, tomo III páginas 603-604).
Tertuliano, en Against Hermogenes, declara además que hubo un tiempo en que el Hijo no existía como persona, lo cual muestra que no consideraba que el Hijo fuera un ser eterno en el mismo sentido que lo era Dios (Los Padres Ante-Nicenos, página 478). El cardenal Newman dijo: “A Tertuliano se le debe considerar heterodoxo [que creía en doctrinas no ortodoxas] en la doctrina de la generación eterna de nuestro Señor” (Un Ensayo sobre el desarrollo de la Doctrina Cristiana, páginas 19, 20).. Respecto a Tertuliano, el señor Lamson declara:
“Esta razón, o Logos, como lo llamaban los griegos, se transformó después, como creía Tertuliano, en la Palabra, o el Hijo, es decir, un ser real, que había existido desde la eternidad solo como un atributo del Padre. Sin embargo, Tertuliano le atribuyó una categoría subordinada respecto al Padre [...]
”Juzgado según cualquier explicación aceptada de la Trinidad en este tiempo, el intento de salvar a Tertuliano de condenación [como hereje] sería inútil. Él no podría aguantar la prueba ni un momento” (La Iglesia de los Tres Primeros Siglos, Páginas 108, 109).
 
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Hola Felix:

Siempre que quiero establecer un debate serio con Lorito, apareces tu, para distorsionarlo. Déjame debatir en este foro con Lorito, si quieres debatir conmigo, te espero en por qué ud no debería creer en la trinidad. Saludos y será un placer debatir de nuevo contigo, pero no me espantes a Lorito como lo hiciste la vez pasada.
 
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Hola Felix:

Siempre que quiero establecer un debate serio con Lorito, apareces tu, para distorsionarlo. Déjame debatir en este foro con Lorito, si quieres debatir conmigo, te espero en por qué ud no debería creer en la trinidad. Saludos y será un placer debatir de nuevo contigo, pero no me espantes a Lorito como lo hiciste la vez pasada.

Jaja, ok.. me dio algo de gracia tu mensaje, pero te entiendo al 100% así que responderé tus deseos.

Espero tu aportación sobre mi último post en el tema que indicaste.
 
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Henry, si lees los escritos de los padres apostólicos te darás cuenta que casi en su mayoría estaban muy claros con relación al rol de cada una de las tres personas que componen la Deidad.
Estimado Lorito…veamos que dicen los padres de antes del concilio de Nicea.
Justino Martir (c. 100/114 - 162/168)
200px-Justin_Martyr.jpg

Considera al Logos un Dios subordinado a Dios, manifestando un claro subordinacionismo: Yo te persuadiré, desde que tú has entendido las Escrituras (de la verdad), de que hay, y se dice que existe, otro Dios y Señor subordinado al Hacedor de todo; quien es llamado Ángel, porque Él anuncia a los hombres cualquier cosa que el hacedor de todo, sobre quien no hay otro Dios, desea decirles a ellos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Justino_M%C3%A1rtir
Ireneo de Lyon conocido como San Ireneo (n. Asia Menor, 130 - m. Lyon, 202)
200px-Saint_Irenaeus.jpg

En su existencia pre humana Jesús había tenido una existencia separada de la De Dios y era inferior a él.
Clemente de Alejandría Nació a mediados del siglo II y se estima que murió entre los años 211 y 216.
180px-ClemensVonAlexandrien.jpg

Decía que el hijo está después del Padre todopoderoso, pero no es igual a él.
Tertuliano (160 – 220)
200px-Tertullian.jpg

No considera al Hijo coeterno con el Padre. El Hijo de Dios no siempre existió, solo a partir de ser engendrado por el Padre.http://es.wikipedia.org/wiki/Tertuliano
Hipólito nacido en la segunda mitad del siglo II,
200px-HippolytusStatue.JPG

Dijo que Dios es el único y solo Dios verdadero en contraste con Jesús quien fue creado antes de que naciera como humano.
Orígenes (185-254)
Origen.jpg

En la Teología de Orígenes el Hijo de Dios es inferior al Padre.
http://es.wikipedia.org/wiki/Or%C3%ADgenes

Como puedes ver ...estimado hermano adventista Rafael Montesinos, casi todos los padres post apóstolicos o preniceanos desconocían la doctrina de la Trinidad.
 
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Apreciado Lorito.....Trinidad es una palabra pagana. Incluso el hermano adventista Joelice reconoce honestamente lo siguiente:



Como puedes ver Lorito no lo digo solamente yo sino también tu hermano en fe Joelice.

Henryj,
Generalmente utilizo la palabra Deidad para referirme al Trio celestial. En estos foros he utilizado la palabra trinidad ya que es la que todos utilizan y entienden. Por cierto, el concepto trinitario cristiano es muy diferente al concepto trinitario pagano. No hay punto de comparación. Me pregunto, si utilizo el término Deidad ¿aceptarás lo que la Biblia dice al respecto? El concepto está claramente delineado en la Biblia.



La Enciclopedia católica comenta: "No hay un término que por sí solo denote a las tres Divinas personas. La palabra trías, traducida al latín trinitas, la utiliza Teófilo de Antioquía en el 180 D.C....después Tertuliano la utiliza en su forma latina, trinitas. No obstante, el hecho de que tertuliano utilizara esa palabra, no prueba que él enseñara la Trinidad. Por otra parte, la obra católica Trinitas- una enciclopedia Católica de la Santísima Trinidad dice honestamente que "nadie puede sacar conclusiones precipitadas (basándose en el uso de la palabra trinitas), pues él no aplica esas palabras a la teología trinitaria".
El concepto que Tertuliano tenía del Padre, el Hijo y el espíritu santo era muy diferente de la Trinidad del catolicismo y protestantismo contemporáneo, pues él era subordinacionista. Consideraba que el “No debemos suponer que haya algún otro ser aparte de Dios que no sea engendrado ni creado. [...] ¿Cómo puede ser que algo, excepto el Padre, sea más viejo, y a causa de esto más noble, que el Hijo de Dios, la Palabra unigénita y primogénita? [...] Ese [Dios] que no requirió un Hacedor para darle existencia, estará mucho más elevado en categoría que ese [el Hijo] que tuvo un autor que lo trajo a la existencia”. (Los Padre Ante-Nicenos, tomo III, página 487.).
También, en Against Praxeas (Contra Práxeas) muestra que el Hijo es diferente del Dios Todopoderoso y está subordinado a él cuando dice:
“El Padre es la sustancia completa, pero el Hijo es una derivación y porción del entero, como Él Mismo reconoce: ‘Mi Padre es mayor que yo’. [...] Así que el Padre es distinto del Hijo, por ser mayor que el Hijo, en la medida en que Aquel que engendra es uno, y Aquel a quien se engendra es otro; también, Aquel que envía es uno, y Aquel a quien se envía es otro; y de nuevo, Aquel que hace es uno, y Aquel mediante el cual se hace la cosa es otro” (Los Padres Ante-Nicenos, tomo III páginas 603-604).
Tertuliano, en Against Hermogenes, declara además que hubo un tiempo en que el Hijo no existía como persona, lo cual muestra que no consideraba que el Hijo fuera un ser eterno en el mismo sentido que lo era Dios (Los Padres Ante-Nicenos, página 478). El cardenal Newman dijo: “A Tertuliano se le debe considerar heterodoxo [que creía en doctrinas no ortodoxas] en la doctrina de la generación eterna de nuestro Señor” (Un Ensayo sobre el desarrollo de la Doctrina Cristiana, páginas 19, 20).. Respecto a Tertuliano, el señor Lamson declara:
“Esta razón, o Logos, como lo llamaban los griegos, se transformó después, como creía Tertuliano, en la Palabra, o el Hijo, es decir, un ser real, que había existido desde la eternidad solo como un atributo del Padre. Sin embargo, Tertuliano le atribuyó una categoría subordinada respecto al Padre [...]
”Juzgado según cualquier explicación aceptada de la Trinidad en este tiempo, el intento de salvar a Tertuliano de condenación [como hereje] sería inútil. Él no podría aguantar la prueba ni un momento” (La Iglesia de los Tres Primeros Siglos, Páginas 108, 109).
Atenágoras, a quién cité en un escrito anterior, hizo claro que habían tres: el padre, el Hijo y el Espíritu Santo y que los cristianos de ese entonces sabían el tipo de unidad que había entre los tres (A Dictionary of early Christian Beliefs, pag. 652). Me tiene sin cuidado lo que diga la Iglesia católica para justificar su poder. Clemente de Alejandría, en el 195 de la era cristiana escribió que el Padre, el hijo y el Espíritu Santo eran uno (perfecta unidad). por cierto, Tertuliano escribió que somos deudores de los tres: el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Tertuliano fué quién acuñó la palabra trinidad. El decía que había una trinidad de una Divinidad (IBID).
 
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Estimado Lorito…veamos que dicen los padres de antes del concilio de Nicea.
Justino Martir (c. 100/114 - 162/168)
200px-Justin_Martyr.jpg

Considera al Logos un Dios subordinado a Dios, manifestando un claro subordinacionismo: Yo te persuadiré, desde que tú has entendido las Escrituras (de la verdad), de que hay, y se dice que existe, otro Dios y Señor subordinado al Hacedor de todo; quien es llamado Ángel, porque Él anuncia a los hombres cualquier cosa que el hacedor de todo, sobre quien no hay otro Dios, desea decirles a ellos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Justino_M%C3%A1rtir
Ireneo de Lyon conocido como San Ireneo (n. Asia Menor, 130 - m. Lyon, 202)
200px-Saint_Irenaeus.jpg

En su existencia pre humana Jesús había tenido una existencia separada de la De Dios y era inferior a él.
Clemente de Alejandría Nació a mediados del siglo II y se estima que murió entre los años 211 y 216.
180px-ClemensVonAlexandrien.jpg

Decía que el hijo está después del Padre todopoderoso, pero no es igual a él.
Tertuliano (160 – 220)
200px-Tertullian.jpg

No considera al Hijo coeterno con el Padre. El Hijo de Dios no siempre existió, solo a partir de ser engendrado por el Padre.http://es.wikipedia.org/wiki/Tertuliano
Hipólito nacido en la segunda mitad del siglo II,
200px-HippolytusStatue.JPG

Dijo que Dios es el único y solo Dios verdadero en contraste con Jesús quien fue creado antes de que naciera como humano.
Orígenes (185-254)
Origen.jpg

En la Teología de Orígenes el Hijo de Dios es inferior al Padre.
http://es.wikipedia.org/wiki/Or%C3%ADgenes

Como puedes ver ...estimado hermano adventista Rafael Montesinos, casi todos los padres post apóstolicos o preniceanos desconocían la doctrina de la Trinidad.

Félix...como en un post anterior me estabas diciendo que yo necesitaba algunas clases de historia y siempre me encasillas dentro del jehovismo watchtoweriano, entonces, te invito a que refutes este post link.
 
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Estimado Lorito…veamos que dicen los padres de antes del concilio de Nicea.
Justino Martir (c. 100/114 - 162/168)
200px-Justin_Martyr.jpg

Considera al Logos un Dios subordinado a Dios, manifestando un claro subordinacionismo: Yo te persuadiré, desde que tú has entendido las Escrituras (de la verdad), de que hay, y se dice que existe, otro Dios y Señor subordinado al Hacedor de todo; quien es llamado Ángel, porque Él anuncia a los hombres cualquier cosa que el hacedor de todo, sobre quien no hay otro Dios, desea decirles a ellos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Justino_M%C3%A1rtir
Ireneo de Lyon conocido como San Ireneo (n. Asia Menor, 130 - m. Lyon, 202)
200px-Saint_Irenaeus.jpg

En su existencia pre humana Jesús había tenido una existencia separada de la De Dios y era inferior a él.
Clemente de Alejandría Nació a mediados del siglo II y se estima que murió entre los años 211 y 216.
180px-ClemensVonAlexandrien.jpg

Decía que el hijo está después del Padre todopoderoso, pero no es igual a él.
Tertuliano (160 – 220)
200px-Tertullian.jpg

No considera al Hijo coeterno con el Padre. El Hijo de Dios no siempre existió, solo a partir de ser engendrado por el Padre.http://es.wikipedia.org/wiki/Tertuliano
Hipólito nacido en la segunda mitad del siglo II,
200px-HippolytusStatue.JPG

Dijo que Dios es el único y solo Dios verdadero en contraste con Jesús quien fue creado antes de que naciera como humano.
Orígenes (185-254)
Origen.jpg

En la Teología de Orígenes el Hijo de Dios es inferior al Padre.
http://es.wikipedia.org/wiki/Or%C3%ADgenes

Como puedes ver ...estimado hermano adventista Rafael Montesinos, casi todos los padres post apóstolicos o preniceanos desconocían la doctrina de la Trinidad.

Apreciado Henryj,

Citas de la Wilkipaedia y allí falta información. Justino Martir presentaba al Padre como Dios, el Padre de justicia. El decía: "Nosotros le rendimos culto y adoramos al Hijo y al Espíritu profético" (A Dictionary of Early Early Christian Beliefs, pag. 652). Por cierto, no podemos esperar que todo lo que estos llamados padres apostólicos escribieron fuese correcto en su totalidad. Ni podemos esperar que presenten toda la verdad al respecto, pero por lo menos, se puede ver claramente que el concepto de la pluralidad en la Deidad era conocido mucho antes del Concilio de Nicea. Ese es mi punto. Yo no dependo de los padres apostólicos para justificar mis posiciones. Las defiendo con la sola Escritura. Simplemente utilicé los padres padres apostólicos para demostrar la falacia de tu argumento sobre el origen del concepto trinitario a partir de el Concilio de Nicea. El concepto de la pluralidad en la Deidad era conocido mucho antes de Nicea y se encuentra profundamente enraizado en la Biblia.
 
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Félix...como en un post anterior me estabas diciendo que yo necesitaba algunas clases de historia y siempre me encasillas dentro del jehovismo watchtoweriano, entonces, te invito a que refutes este post link.

Que lástima que cites a medias. Orígenes utilizó la palabra Trinidad (4.252). Escribió lo siguiente: "El bautismo que salva no es completo exepto por la autoridad de la más exelente Trinidad. Esto es, es hecho completo al nombrar al padre, Hijo y Espíritu Santo" (IBID).

Lo ciero es que el concepto de la pluralidad de dios se fué deteriorando con la entrada de ideas ajenas a la Biblia en el pensamiento de muchos de estos padres apostólicos. Pero, es claro que muchos de ellos creían en la Trinidad a su manera. Decir que Tertuliano no sabía lo que el concepto trinitario significaba, carece de seriedad. El decía: "Oramos al mínimo no menos de tres veces al día. Porque todos somos deudores a Tres: Padre, Hijo y Espíritu Santo" (A Dictionary Of early Christian Beliefs, pag. 652). Hipólito escribió: "La tierraes movida por tres cosas: el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo...Entonces, el hombre debe reconocer a Dios el padre Todopoderoso, y a cristo jesús, el Hijo de Dios- quién siendo Dios, se hizo hombre...y al Espíritu Santo; y estos son tres personas...hay una manifestación triuna" (IBID).

Pretendes hacernos creer que los padres apostólicos creían como los Testigos de Jehová. Nada más lejos de la verdad. Lo cierto es que la Biblia y solo la Biblia ha de ser nuestro credo. La Biblia hace meridianamente claro que la Deidad es una entidad plural: Padre, Hijo y Espíritu Santo.

Tanto en Apocalípsis 14:1 como en Mateo 28:19 en el texto Griego original dice: "TO ONOMA" el nombre, en singular. La versión que traduce "TO ONOMA" por "nombres" en Apoc. 14:1, traduce incorrectamente el texto.

Apoc. 14:1 "Después miré, y he aquí que el Cordero estaba en pie sobre el Monte de Sión, y con él ciento cuarenta y cuatro mil, que tenían el NOMBRE de él y el de su Padre escrito en la frente."

En Zacarías 14:9 dice: "Y Jehová sera rey sobre toda la tierra. En aquel día Jehová sera uno, y uno su nombre." Una vez que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo culminen su obra redentora y los justos habiten confiadamente en la tierra de la cual fluyen aguas vivas, ellos volverán a compartir un nombre: el nombre que es sobre todo nombre (Filipenses 2:9). El versículo 11 dice cual es ese nombre: "KURIOS" (SEÑOR). Alguno puede decir que eso no es un nombre. Lo cierto es que "KURIOS" es la forma en que la Versión Septuaginta que citaba el apóstol Pablo, traduce el tetragramatón Hebreo "YHWH" (Yahweh o Jehová) como "KURIOS". En otras palabras, al Cristo ser glorificado no solo recupera lo que puso a un lado en su humillación al hacerse hombre (el poder, las riquezas, la sabiduría, la fortaleza, el honor, la gloria y el dominio – APOC. 5:12), sino que recupera su título, su rango, su posición a la diestra de Dios: SEÑOR (YHWH-Jehová). En todo el Antiguo Testamento se le llama a Jesucristo, Jehová (Exodo 3:14,15; Isaías 6:5-10 comparar con Juan 12:39-42). Como hombre es el Cristo, el Mesías (ungido). Glorificado, aunque no pierde su identidad, ni su humanidad, obtiene nuevamente el nombre que es sobre todo nombre. “Jesús” es un nombre terrenal que se le dio al Hijo de Dios. Este, no solo será el nombre que los salvados llevarán en la frente, sino que este nuevo nombre es el mismo que Jesús tenía antes de la encarnación. Juan dice que al Rey, Jehová de los Ejércitos que Isaías vio, fue Jesucristo (Comparar Isaías 6:1-10 con Juan 12:37-42). El apóstol Pablo dice que fue el Espíritu Santo quién habló a Isaías en dicha ocasión (Comparar Isaías 6:1-10 con Hechos 28:25-27). El Nuevo Testamento hace claro que los tres, el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, forman una unión perfecta (Mat. 28:19; Jn. 14:16, 26; 2 Cor. 13:13; Heb. 23,4; 1 Ped. 1:2; Jud. 20,21; Apoc. 1:4,5).


Apocalipsis 3:12 dice: "Al que venciere, yo lo haré columna en el templo de mi Dios, y nunca más saldrá fuera; y escribiré sobre él el nombre de mi Dios, y el nombre de la ciudad de mi Dios, la nueva Jerusalén, la cual desciende del cielo de con mi Dios, y mi nombre nuevo."

Y que diremos del Espíritu Santo. En Juan 14:16 Cristo hace claro que el Espíritu Santo no es el mismo Cristo, sino otro. En el versículo 26, hablando del Espíritu Santo, Cristo dice: “El os ensenará todas las cosas...” Se refiere al Espíritu Santo como a “El”, lo que no deja lugar a dudas, que no solamente es otro, sino que es otra persona. En todo el Antiguo Testamento el Espíritu Santo ocupa un lugar importante no solo en en la tarea salvadora (61:1-3), sino también en la regeneración del hombre (Ezequiel 36:25-27). Isaías 6:8-10, dice: “Después oí la voz del SEÑOR que decía: A quien enviaré, y quién irá de nuestra parte? Entonces dije yo: Heme aquí, enviame a mi. Y dijo: Anda, y di a este pueblo: Oíd bien, pero no entendáis: ved por cierto, mas no comprendáis...” El apóstol Pablo aplica estas palabras dichas por Dios a Isaías, al Espíritu Santo (Hechos 28:25-28). Donde se encuentra uno, se encuentran los tres en perfecta unidad trabajando a favor de la raza caida (Mat. 3:16,17; Juan 14:23; Romanos 8:9; 1 Cor. 3:16).

En Judas 20, 21 dice: “Pero vosotros, amados,edificandoos sobre vuestra santísima fe, orando en el ESPIRITU SANTO, conservaos en el amor de DIOS, aguardando con anhelo la misericordia de nuestro SEÑOR JESUCRISTO para vida eterna.”

El nombre que es sobre todo nombre es el nombre de Dios: Jehová. Al Cristo ser glorificado, asumió su posición al lado del Padre, y no solo su posición, sino su título: el nombre que es sobre todo nombre (Filip. 2:9), para que en el nombre de Jesús se doble toda rodilla de los que están en los cielos y en la tierra (Filip. 2:10) y toda lengua confiese que Jesucristo es el SEÑOR, para gloria del Dios Padre (Filip. 2:11).
 
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Henryj, Juan 1:1 dice: "En el principio era el Verbo y el Verbo estaba con Dios y el Verbo era Dios" (En el texto Griego original dice:: EN ARKHE EN HO LOGOS KAI HO LOGOS EN PROS TON THEON KAI THEOS EN HO LOGOS). Es claro que Juan no dice que el Verbo (HO LOGOS) es "HO THEOS" (El Dios) en Juan 1:1. El dice que el Verbo es "THEOS" (Dios). A continuacion la version completa del Profesor Harner, y no la incompleta, que publicaron los Testigos de Jehova en su publicacion sobre la Trinidad. Lo mismo hicieron con otros tantos eruditos para que dijeran algo que ellos jamas han afirmado. Eso es falta de honradez.

El profesor Harner ("The Journal Of Biblical Literature"), quien la Watchtower cita a medias en "Should You Believe In The TRINITY?", dice lo siguiente: "los predicados nominales anartros cuando preceden el verbo pueden funcionar primariamente para exprezar la naturaleza o el caracter del sujeto, y este significado cualitativo puede ser mas importante que la pregunta sobre si el predicado nominativo en si mismo puede entenderse como definido o indefinido" (pag. 75). Pero, la Watchtower no cita el comienzo de la oracion de Harner, y ofrece la cita a medias. Obviaron esta seccion de la oracion: "la clausula debe ser traducida de la misma naturaleza que Dios. Esto seria una forma de representar el pensamiento de Juan, el cual es, segun lo entiendo, que ho logos (El Verbo), no es menos que ho theos, tenia la naturaleza de theos." Inclusive Harner afirma que "un dios" no es la traduccion correcta de Juan 1:1. Los TJ simpemente no tienen una idea de lo que el termino cualitativo significa, y dan la impresion que Harner los apoya, cuando es todo lo contrario.

Luego Harner procede a mostrar cinco posibles formas en que Juan pudo haber escrito el versiculo, en caso que este no quisiera que nosotros entendieramos que "Dios era el Verbo" (Palabra).

1. "HO LOGOS EN HO THEOS"... significaria que "Logos" y "THEOS" eran equivalentes e intercambiables. No habria "HO THEOS" que no fuera "HO :LOGOS"

2. "HO LOGOS EN THEOS"...que probablemente significaria que "LOGOS" era un dios, o un ser divino de alguna clase.

3. "HO LOGOS EN THEIOS"...que significaria que el "LOGOS" era divino, sin especificar como...tambien podria implicar que el "LOGOS" siendo solo "THEIOS", estaba subordinado a "THEIOS".

4. "HO LOGOS THEOS EN"...significa que el "LOGOS" tenia la naturaleza de "THEOS".

5. "THEOS EN HO LOGOS"...significa que el "LOGOS" tenia la naturaleza de "THEOS". En esta clausula, la forma que Juan utiliza en Juan 1:1, la palabra "THEOS" es colocada al principio por enfasis.


Harner claramente muestra que si Juan queria que entendieramos que Jesus era solamente "un dios", como afirman los TJ, entonces hubiera escrito "HO LOGOS EN THEIOS" en vez de ""THEOS EN HO LOGOS". De acuerdo a Harner, Juan quizo que sus lectores entendieran que "el Verbo era Dios". Juan introduce su epistola diciendo que Jesus es de la misma naturaleza y escencia de Dios.

Las dos clausulas que comienzan el evangelio clarifican como la tercera clausula debe ser traducida. A esto se referia Colwell cuando dijo que el contexto indica como esos pasajes se deben entender.

Examinemos el contexto de Juan 1:1.

Juan dice que Jesus era:

1. eterno- "EN ARCHE". En el principio, cuando todo dio comienzo, ya el Verbo existia.
2. Igual- "PROS TON THEON". El Verbo ya existia en estrecha relacion con Dios.
3. La misma escencia como el Padre. Era "THEOS" al igual que el Padre. Y que conste, que "THEOS" sin articulo ocurre varias veces en el mismo primer capitulo de Juan ( en acusativo: "THEON") 1:6, 12, 13, 18) y decenas de veces en el Nuevo Testamento.

El verbo "era" indica que originalmente el Verbo ya existia. El no tuvo comienzo. Cuando se comienza a crear, en el principio, ya el Verbo era, existia, por lo tanto, el no puede ser una creacion. El verbo "era" no expreza un pasado terminado o completo, sino, un estado continuo.

"En imperfecto el texto Griego original sugiere en esta relacion, tanto como el lenguaje humano pueda exprezarlo, la nocion de existencia absoluta, y supratemporal" (Westcott, The Gospel According to St. John, pag. 2).

La expresion "con" ("PROS")...estaba con Dios (HO THEOS"). El no llega a estar con Dios, porque el ya estaba. La palabra griega "PROS" en acusativo con el verbo, implica que hay dos personas (contrario al Modalismo que afirma que el Verbo es el mismo "HO THEOS", o sea, que el Padre y el Hijo son la misma persona). Ademas indica que el "LOGOS" se encontraba ya en el principio en plena comunion con "HO THEOS". Alguien que se encuentra con otra persona, no puede ser la otra persona.

Entonces Colwell tiene toda la razon. El contexto de Juan 1:1 solo permite la traduccion: "Y el Verbo era Dios" en una traduccion palabra por palabra. Lo que la Watchtower ha hecho es una falsa representacion tanto de Colwell, como de Harner.

Con relacion a la interpretacion de Wallace, que tambien es citado a medias, el concluye que la mejor traduccion de Juan 1:1 es cualitativa, y se debiera traducir asi: "lo que Dios era, el Verbo era" (New English Bible), o "el Verbo era divino" (Moffatt modificado). Lo que realmente Wallace comenta es que el Verbo tenia todos los atributos y cualidades de Dios segun Juan 1:1. Wallace dice, y lo cito: "Aunque pienso que "THEOS: en Juan 1:1c es cualitativo, pienso que la forma mas clara de traducirlo es "y el Verbo era Dios". "Seria mejor", continua diciendo Wallace: "afirmar que el Nuevo Testamento claramente apunta hacia la deidad de Cristo y entonces explicar que el no es el Padre, en vez de ser ambiguos con respecto a su deidad y explicar que el es Dios, pero no es el Padre." Wallace simplemente hace claro que Juan 1:1 no apoya el modalismo o Sabelianismo, que dicen que el Padre y el Hijo son la misma persona. Wallace no esta en contra de la Regla de Colwell. El simplemente la expande y aclara.

Citan versiculos, como Marcos 6:49, donde no hay articulo en el texto Griego original y en Castellano se le agrega, como un ejemplo de Juan 1:1. El texto Griego dice que pensaron que Jesucristo era fantasma. En Castellano se traduce como "un fantasma". entonces concluyen que en Juan 1:1, como "THEOS" (Dios) no lleva articulo, debe traducirse "un dios". Fantasma es lo mismo que un fantasma en Marcos 6:49, pero "un dios", no es lo mismo que "Dios" en Juan 1:1. Con relacion a los pocos casos que citan, R.H. Countess dice que hay 282 ocasiones en el N.T. de "THEOS" sin articulo. Solo en 16 ocasiones la Watchtower los traduce como indefinido.

Veamos la estructura de Marcos 6:49: " ...("EDOXON") pensaron (verbo), ("OTI") que (conjucion), ("FANTASMA") fantasma (nombre anartro), ("ESTIN) era (verbo).

De donde sacan los Testigos deJehova que Marcos 6:49 es el mismo caso de Juan 1:1? La estructura es diferente.

Es cierto que nombres que no llevan articulo (un) pueden ser traducidos como indefinidos. En este caso si se puede. El punto es el siguiente, que en el Journal of Biblical literature, el cual los TJ citaron, y la tesis de Dixon afirman que cuando un nombre es un predicado nominativo anartro y va antes del verbo, debiera ser traducido como cualitativo y algunas veces definitivo, y raras veces indefinido. Marcos 6:49 no es un ejemplo de la excepcion del indefinido. Aunque este es un nombre anartro preverbal, no es un predicado nominativo anartro preverbal. Asi que los Testigos de Jehova estan totalmente equivocados en su traduccion e interpretacion de Juan 1:1.
(Anartro = sin articulo)
 
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Henryj, la mayoría de los exégetas afirman, al igual que A.T. Robertson (citado en numerosas ocasiones por la Watchtower), que "EGO EIMI" (YO SOY) en Juan 8:58 se contrasta con "ABRAAM GENESTHAI" (Abraham naciese). Se contrasta el nacimiento de Abraham con la eternidad de Cristo. En el idioma usual, con "PRIN" en una oración positiva con infinitivo (el segundo aoristo medio de "GINOMAI") y el acusativo de referencia general: "antes que Abraham llegase a la existencia o hubiese nacido", implica que se contrasta el nacimiento de uno, con la eternidad de otro, en este caso: Abraham y Cristo. Según Robertson, indudablemente Jesús reclama existencia eterna (Words Pictures of the New Testament, vol. 5, pp. 158, 159). Por tal razón en Hebreos 7:1-3, se compara a cristo con Melquisedec. En el relato de Génesis 14:17-20, no se menciona ni el nacimiento, ni la genealogía, ni la muerte de Melquisedec y en ese sentido, según el autor de la epístola a los Hebreos, es semejante a Cristo. El Hijo de Dios no tiene principio ni fin de días. Ese es el mensaje de Hebreos 7:3.

En Juan 8:58 Jesucristo utilizó el verbo (gr. EIMI) en tiempo presente activo indicativo, no en tiempo pasado (aoristo). Si el hubiese querido decir que el llegó a la existencia antes que Abraham, hubiese sido absurdo utilizar "EGO EIMI". Si los judíos hubiesen entendido que Jesucristo dijo que el nació antes que Abraham, entonces no hubiesen tomado piedras para apedrearle (Juan 8:59). ¿Sabes por qué le iban a apedrear? Por la blasfemia de hacerse igual a Dios. Así lo entendieron ellos. Ellos si sabían muy bien lo que Jesucristo estaba diciendo.

La expresion griega “GINOMAI”, no solo es usada en Juan 8:58, sino también en Juan 1:14 “Y aquel Verbo se hizo (gr. “GINOMAI”) carne...” En este versículo implica entrar en una nueva existencia como hombre. En otras palabras, la palabra griega “GINOMAI” en Juan 8:58 es utilizada para establecer la llegada a la existencia de Abraham, no así de Cristo. La expresión griega “EGO EIMI” implica existencia continua en el tiempo, sea pasado, presente o futuro.

La Watchtower tiene los derechos del Nuevo Testamento Griego Interlinear de Westcott y Hort. Es una obra erudita. Juan 8:58 es traducido allí como Yo soy. Westcott, en su comentario sobre el evangelio de Juan (“Gospel of S. John”), comenta que dicha expresión griega en Juan 8:58, significa: “timeless existence” (existencia sin tiempo), en otras palabras: existencia eterna. Comenta Westcott que en este pasaje se contrasta lo creado con lo no creado, lo temporal y lo eterno. Es precisamente este elemento el que la Watchtower pasa por alto. En Exodo 3:14, 15 se usan las expresiones hebreas: “EHYEH” y “YHWH”. La primera (“EHYEH”) proviene del verbo “HAYAH”, que significa ser o existir. La segunda (“YHWH”) es el tetragramatón, o nombre sagrado de Dios, que se traduce como Yahweh, o Jehová. El tetragramatón también viene del verbo “HAYAH” y denota existencia eterna. Su traducción literal es “El Eterno”. Por lo tanto, negar la clara conección que existe entre “EGO EIMI” , “EHYEH” y “YAHWEH”, es desconocer el sentido de tales expresiones en los idiomas originales y aun más, es pasar por alto la interpretación que los contemporaneos de Jesucristo le dieron.

La Versión Septuaginta (versión griega del Antiguo Testamento) traduce la expresión hebrea "EHYEH ASHER EHYEH" (Yo Soy el que Soy) por la palabra griega "EGO EIMI HO ON" (ἐγώ εἰμι ὁ ὤν) (Yo Soy El Ser). Amparados en esa traducción algunos creen que no existe conección alguna entre Exodo 3:14 y Juan 8:58. Tal razonamiento es incorrecto. Primeramente, el primer "EHYEH" de la expresión hebrea "EHYEH ASHER EHYEH" ( אהיה אשר אהיה ) se traduce como "EGO EIMI"( ἐγὼ εἰμί) en la Septuaginta. El segundo "EHYEH" de la misma expresión se traduce como "HO ON" (El Ser). Para entender mejor este asunto es indispensable conocer algo sobre los pronombres en el Hebreo del Antiguo Testamento. La letra Aleph ( א) en "EHYEH" (אהיה) es lo que se conoce en el idioma Hebreo bíblico como un preformativo, que een este caso, indica la primera persona del síngular: Yo. Por lo tanto traducir la expresión hebrea" ( אהיה אשר אהיה ) como "Yo Soy el que soy" es muy correcto gramaticalmente hablando.

Segundo, la expresión hebrea "EHYEH" proviene del verbo ser ó estar, al igual que la palabra griega "EIMI". El nombre sagrado de Dios en Hebreo es "YHWH" (יהוה). Al igual que "EHYEH", "YHWH" proviene del mismo verbo ser o estar. En Hebreo el preformativo (י) en el nombre de Dios (יהוה) indica la tercera persona del síngular: El. Por lo tanto, el nombre de Dios puede traducirse literalment como: El es, El existe. Ambas expresiones implican existencia eterna. Por tal razón algunas versiones modernas traducen el tetragramatón Hebreo como: El Eterno. Cuando Jesucristo dijo: "Yo soy" estaba hablando de su existencia eterna y por tal razón los fariseos entendieron que se estaba adjudicando el título de Jehová. Por eso tomaron piedras para apedrearle por la blasfemia de adjudicarse el título divino (Juan 8:59).

Antes de Jesucristo encarnarse, estaba junto al Padre en calidad de Dios (Filipenses 2:6). Era el Verbo, quién aunque no era el Padre, era igual a El (Juan 1:1). Jesucristo y el Padre comparten todos los atributos propios de la Deidad. El apóstol Pablo dice que en Jesucristo habita toda la plenitud de la Deidad corporalmente (Colosenses 2:9). Presentar a Jesucristo sin estos atributos, es predicar otro a Cristo del cual la Biblia no dice absolutamente nada.

Cuando el Hijo vino a este planeta, el Padre sometió todas las cosas bajo sus pies, (1 Corintios 15;27). Cristo vino con la misión de buscar y salvar lo que se había perdido. Esa fue la misión que el Padre le dio (Lucas 19:10). El efectuó la purificación de nuestros pecados por medio de sí mismo (Hebreos 1:1-3). Se humilló al tomar la forma de siervo, hecho semejante a los hombres (Filipenses 2:5-8). Se hizo un poco menor que Dios (Juan 14:28 y por ende, menor que los ángeles (Hebreos 2:9). Al que el Padre llama su Companero (Zacarías 13:7) sufrió la muerte de cruz. Solo tomando nuestro lugar se pudo hacer tal cosa (Hebreos 2:14,17). Emanuel era Dios con nosotros (Isaías 7:14; Mateo 1:23). El Verbo que estaba junto a Dios, por determinado designio del concilio celestial descendió a este planeta para recatarnos (Hechos 2:22-24). Fue declarado Hijo de Dios por decreto (Salmo 2:7) aún antes de nacer de una virgen. Es Hijo de Dios por engendramiento virginal (Hebreos 1:5; Lucas 1:26-35) y es Hijo de Dios por su resurrección de entre los muertos (Romanos 1:3,4).

Cuando el Hijo culmine su misión redentora, le devolverá la soberanía del reino a su Padre y entonces el universo volverá a la armonía original que existía antes de la llegada del pecado (1 Corintios 15:28).

En esto consiste el plan de la salvación. Por tal razón el apostol Pedro dice que fuimos recatados con la sangre de Jesucristo desde antes de la fundación del mundo (1 Pedro 1:18-20). No entender el plan de Dios en Jesucristo, es tener una noción erronea del evangelio, de su misión y de su persona. Una criatura no podía salvarnos. Solo Dios mismo nos salvaría (Isaías 33:32; 43:11; Jeremías 30:10,11; 31:7; Jer. 23:5,6). Cristo, quien junto al Padre, también es Dios sobre todas las cosas (Romanos 9:5), aceptó el desafío y se ofreció voluntariamente para salvar a la raza caida, con el solo propósito de restaurar la armonía en el universo de Dios.
 
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Henryj, Juan 1:1 dice: "En el principio era el Verbo y el Verbo estaba con Dios y el Verbo era Dios" (En el texto Griego original dice:: EN ARKHE EN HO LOGOS KAI HO LOGOS EN PROS TON THEON KAI THEOS EN HO LOGOS).
Muy bien analicemos este texto.
Verbo = Jesucristo
Dios = Padre
Ahora reemplacemos los términos.
En el principio era Jesucristo, y Jesucristo estaba con Dios y Jesucristo era Dios.
¿Y dónde estaba el Espíritu Santo? Y no me salgas con el cuento que el espíritu santo se estaba moviendo sobre la faz de las aguas, porque el principio de Juan1:1 es mucho antes que el principio de Génesis 1:1.
Hermano Lorito.....aun suponiendo que esta fuera la traduccíón correcta de los escritos originales. Aquí se muestra a dos no a tres. Entonces, aquí en Juan 1:1, por más que quieras , no puedes demostrarme la existencia de una Trinidad.
 
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Toda la Biblia nos presenta una Deidad compuesta por el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento.
Apreciado Lorito, veamos a ver si esto es cierto.
Juan 17:5 Ahora, pues, Padre, glorifícame tu al lado tuyo, con aquella gloria que tuve contigo antes de que el mundo fuese.
¿Y por qué Jesucristo aquí no nombra al Espíritu Santo? ¿Luego el no compartía su gloria con el Padre y con el espíritu santo? Fíjate que aquí la gloria la comparten dos, no tres. Si hubiese Trinidad Jesucristo habría dicho Ahora, pues, Padre, glorifícame tu al lado tuyo, con aquella gloria que tuve contigo y con el Espíritu Santo antes de que el mundo fuese.
Apocalipsis 5:13 Y a todo lo creado que está en el cielo y sobre la tierra; y debajo de la tierra y en el mar, y a todas las cosas que en ellos hay, oí decir: al que está sentado en el trono y al cordero, sea la alabanza, la honra, la gloria y el poder, por los siglos de los siglos
Lorito...responde honestamente...¿Por qué aquí se insta a alabar, honrar y glorifificar solamente al Padre y a Jesucristo? ¿Por qué no se incluye al espíritu santo? ¿por qué aquí se ignora a la tercera persona de la Trinidad? Si Dios fuera una Trinidad el texto se hubiera expresado de la siguiente manera: al que está sentado en el trono, al cordero y al Espíritu Santo sea la alabanza, la honra, la gloria y el poder, por los siglos de los siglos.
Apocalipsis 22:1 Después me mostró un río limpio de agua viva que salía del trono de Dios y del cordero.
Aquí nuevamente se nombra a dos, no a tres. ¿Por qué no se nombra el trono del espíritu santo?
Si Dios fuera una Trinidad, el texto se expresaría de la siguiente manera: Después me mostró un río limpio de agua viva que salía del trono de Dios, del cordero y del Espíritu Santo.

Por favor respóndeme el post de acuerdo a los textos citados. La formula bautismal y las bendiciones epistolares las estudiaremos más tarde.
Juan 10:30 Yo y el padre uno somos.
Aquí nuevamente se ignora al espíritu santo. Si hubiese una trinidad Jesucristo habría dicho: Yo, el Padre y el Espíritu Santo uno somos.

La Biblia es muy clara....en estos textos se ignora al espíritu santo
 
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

También se olvidaron de mencionar a la tercera persona de la trinidad en Apocalipsis 7:10.

Clamaban a gran voz, diciendo: « ¡La salvación pertenece a nuestro Dios, que está sentado en el trono, y al Cordero!»

Tal vez el Espíritu Santo sea el Espíritu de Dios, y por ello no se menciona como una tercera persona.

1 Tesalonicenses 4:8 dice: Así que, el que desecha esto, no desecha a hombre, sino a Dios, que también nos dio su Espíritu Santo.
 
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Apreciado Lorito, veamos a ver si esto es cierto.
Juan 17:5 Ahora, pues, Padre, glorifícame tu al lado tuyo, con aquella gloria que tuve contigo antes de que el mundo fuese.
¿Y por qué Jesucristo aquí no nombra al Espíritu Santo? ¿Luego el no compartía su gloria con el Padre y con el espíritu santo? Fíjate que aquí la gloria la comparten dos, no tres. Si hubiese Trinidad Jesucristo habría dicho Ahora, pues, Padre, glorifícame tu al lado tuyo, con aquella gloria que tuve contigo y con el Espíritu Santo antes de que el mundo fuese.
Apocalipsis 5:13 Y a todo lo creado que está en el cielo y sobre la tierra; y debajo de la tierra y en el mar, y a todas las cosas que en ellos hay, oí decir: al que está sentado en el trono y al cordero, sea la alabanza, la honra, la gloria y el poder, por los siglos de los siglos
Lorito...responde honestamente...¿Por qué aquí se insta a alabar, honrar y glorifificar solamente al Padre y a Jesucristo? ¿Por qué no se incluye al espíritu santo? ¿por qué aquí se ignora a la tercera persona de la Trinidad? Si Dios fuera una Trinidad el texto se hubiera expresado de la siguiente manera: al que está sentado en el trono, al cordero y al Espíritu Santo sea la alabanza, la honra, la gloria y el poder, por los siglos de los siglos.
Apocalipsis 22:1 Después me mostró un río limpio de agua viva que salía del trono de Dios y del cordero.
Aquí nuevamente se nombra a dos, no a tres. ¿Por qué no se nombra el trono del espíritu santo?
Si Dios fuera una Trinidad, el texto se expresaría de la siguiente manera: Después me mostró un río limpio de agua viva que salía del trono de Dios, del cordero y del Espíritu Santo.

Por favor respóndeme el post de acuerdo a los textos citados. La formula bautismal y las bendiciones epistolares las estudiaremos más tarde.
Juan 10:30 Yo y el padre uno somos.
Aquí nuevamente se ignora al espíritu santo. Si hubiese una trinidad Jesucristo habría dicho: Yo, el Padre y el Espíritu Santo uno somos.

La Biblia es muy clara....en estos textos se ignora al espíritu santo

Gracias Sound.....estaba buscando ese versículo en apocalispsis y no lo encontraba.

Apocalipsis 7:10.

Clamaban a gran voz, diciendo: « ¡La salvación pertenece a nuestro Dios, que está sentado en el trono, y al Cordero!» Muy bien el aporte de Sound....estaba buscando ese texto y no lo encontraba.

¿Cómo así? ¿entonces el espíritu santo no es salvador? Si el espíritu santo formara parte de una Trinidad, este texto no lo hubiera ignorado, y se habría expresado de la siguiente manera: Y clamaban a gran voz diciendo: La salvación pertenece a nuestro Dios que está sentado en el trono, al cordero y al Espíritu Santo.

Lorito...respódeme de acuerdo a este versículo.
 
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Apreciado hermano Lorito.......estaré esperando la respuesta a mis últimos posts, espero que no te alejes del debate como lo hiciste hace un tiempo. Que Dios te bendiga abuntemente con toda bendición espiritual.