Esto por si alguien entra aquí preguntando por falsos pasaportes:
Ah se me olvidaba. Es gratis.
Y que Dios bendiga a los hombres de buena voluntad.
Ah se me olvidaba. Es gratis.
Y que Dios bendiga a los hombres de buena voluntad.
Vacunafóbicos, Asesinos potenciales
- Autor OSO
- Fecha de inicio
lo lamento pero no aplica...
veamos lo que dijiste:
"La disminución de la tasa de hospitalizaciones y de las muertes entre los vacunados contra los no vacunados es un hecho probado."
veamos lo que encuentra el estudio:
"Our findings suggest that a third dose of the BNT162b2 mRNA vaccine is effective in protecting individuals against severe COVID-19-related outcomes, compared with receiving only two doses at least 5 months ago."
aquí se habla del outcome de los vacunados con dos dosis vs. los vacunados con el booster.
Es más si lees entre líneas, lo que te vas a encontrar es que en Israel, es prácticamente imposible hacer esa medición siendo que más del 90 % de la población de Israel esta vacunada, más aún durante la realización del estudio que sales.
Lo cierto es que hoy por hoy, todos los ingresados hospitalariamente en Israel SON VACUNADOS.
Otro dato es que ya la misma OMS ha reconocido que el levantamiento de las estadísticas de muertes ha sido muy defectuoso.
ahora , te doy el beneficio de la duda, y te pido traer lo que dijiste :
un estudio EN ISRAEL que demuestre la disminución de tasa de hospitalizaciones y muertes como hecho probado.
también te reitero la pregunta de si eres médico? y en qué especialidad?
no solo es gratis.. hasta te pagan por hacerlo:
Obviamente en un pais con 90% de vacunación sabiendo que las vacunas no son para evitar el contagio sino disminuir la letalidad, los que ingresen a hospitales seran vacunados.
Lo interesante es ver la letalidad tan baja que hay en Israel
Te dejo los datos duros, para que veas por ti mismo la realidad:
COVID 19 en Israel
Alemania impone un confinamiento âde factoâ a los no vacunados: tendrán vetado el ocio y el comercio
La inmunización obligatoria se votará en el Bundestag con la mayoría de los partidos a favor del sí
Deja de hostigar a los foristas
Mira las burlas que has hecho conmigo por un par de chismosos del foro para tratar en un evidente argumento ad hominem confundirme con “receta lentes”, incompetente para hablar del tema.
Pues bien, no es mi caso. Tengo más credenciales que eso, pero no vengo a este foro como médico, ni como especialista ni como nada más que otro forista
no , las burlas te las has ganado tu solo por andar queríendo pasartela de experto en vacunas y de muy informado.
Lo cierto es que tus credenciales no pasan de eso. ...
Hola Vino Tinto
Soy infectólogo de formación. Primero hice tres años de Medicina Interna y después dos en infectología.
Aclaro que al declarar que "La disminución de la tasa de hospitalizaciones y de las muertes entre los vacunados contra los no vacunados es un hecho probado." me refiero a que al integrar la evidencia acumulada de diferentes países, fuentes y en diferentes momentos, apuntan con firmeza en tal dirección.
Supongo que no esperas que solamente los estudios Israel sirvan para demostrar o refutar tal afirmación.
De todas formas, me referiré primero al estudio que te mandé y luego a un análisis más general:
Si las dos dosis previas de la vacuna no sirvieran, ¿por qué esperaríamos que sirva una tercera?
Si las dos dosis previas ya no sirven (sea porque perdieron la efectividad que tenían, o porque nunca sirvieron, como falsamente afirman algunos) y las personas vacunadas han vuelto a ser tan vulnerables como las no vacunadas, entonces la ganancia que vemos en el booster (que es de un 81% para muerte, por ejemplo) muestra objetivamente que la inmunidad que generan las vacunas sí funciona para prevenir enfermedad grave.
Respecto a la cuestión de por qué hay tantas personas vacunadas entre los hospitalizados en Israel, te remito a un análisis más profundo que consideró tasas y distribuciones por edad . El análisis está aquí www.covid-datascience.com
Para los amigos foristas que no deseen entrar al análisis, la explicación es sencilla:
En el reporte que tanto hizo ruido en Internet, había más vacunados que no vacunados en las camas de los hospitales de Israel sencillamente porque la población vieja, que es la que de por sí se hospitaliza más, era la vacunada, mientras que la joven era la no vacunada. Más exactamente, 85.7% de los individuos no vacunados eran más jóvenes (menos de 50 años)... y como jóvenes, tenían de por sí menos chance de requerir hospitalización. En otras palabras, un joven no vacunado siempre tendrá un riesgo menor a padecer un COVID grave que un viejo vacunado.
Lo racional, pues, no es comparar jóvenes no vacunados con viejos vacunados, sino viejos vacunados vs viejos no vacunados y jóvenes vacunados vs jóvenes no vacunados.
Cuando se hace la estratificación por grupo de edad, se observa que entre los mayores de 50 años, la eficacia de la vacunación en Israel para prevenir casos severos es del 85.2%, y de 91.8% en menores de 50 años.
Bien ya eso es algo. mucho mejor para hacer apología de la vacunación que un oftalmólogo.
Mi formación epistemológica , me hace respetar la ciencia en forma falsable. Y la falsabilidad indica que una sola observación contraria puede echar abajo el más arraigado paradigma.
Lo cierto es que te puse esa "trampa" a sabiendas que no podrías encontar nada respecto a lo que decías , al menos en Israel
A ver Alissa. me puedes decir cual era la tasa de mortalidad, la de mortandad , la de hospitalización y la de UCI en Israel?
ya se ha dicho que que esas figuras estadísticas solo aplican si se ven desde una perspectiva de medición de toda la población contagiada, pero para que la cifra sea efectiva tienes que restarle las cifras de las personas que se contagiraon antes de las vacunas. esa diferencia es la efectividad real de las vacunas.
si antes de la vacuna el porcentaje de UCI era de un 3 % y ahora es de .5 .. por poner un ejemplo, la reducción real de riesto es solo un 2.5 %...
Creo entender a dónde vas, mi hermano.
El debate sobre la reducción del riesgo relativo vs la del riesgo absoluto.
Una reducción pequeñita del riesgo absoluto (así fuera del 2.5% como en tu ejemplo) puede significar miles y miles de vidas salvadas... además de que el riesgo absoluto, para este fin en particular, debe calcularse sobre la población en riesgo, que es la vieja (como nota al margen, yo no estoy a favor de la vacunación de los jóvenes, a diferencia de la mayoría de mis colegas. Por lo menos, no aún con los datos con los que contamos).
En la vida diaria, tomamos muchas medidas de precaución que nos parecen normales y que se basan en reducciones pequeñitas de riesgo absoluto y que, sin embargo, salvan miles o millones de vidas.
Por ejemplo, usar cinturón de seguridad. ¿Cuál es el riesgo real de que tú y yo muramos en un accidente automovilístico durante nuestra vida? ¿Y cuánto disminuye este riesgo por usar cinturón de seguridad? El riesgo disminuye, en términos absolutos, muy pero muy poquito. Y sin embargo, lo usamos.
Ciertamente, el aplicarte una vacuna conlleva riesgo de eventos adversos mayor al de usar un cinturón de seguridad. Y deben sopesarse estos riesgos contra los beneficios. Pero uso el ejemplo para ilustrar cómo pequeñas reducciones en el riesgo absoluto sí son importantes cuando cada vida cuenta, sobre todo en el contexto de una pandemia para la que no teníamos inmunidad, que sobrepasa las capacidades hospitalarias y en la que están muriendo no solo "abuelos", sino abuelos que son artistas, profesores, directores de fábricas, investigadores, sacerdotes, líderes de comunidades... y posiblemente mi madre y tu madre.
No te diré mis credenciales que por cierto sobrepasan más de lo que supones, pues no las necesito aquí en el foro y menos para atizar tu animadversión personal.
Solo diré en mi defensa que tengo conocimientos más que suficientes para avalar todo cuanto digo y, por cierto nunca me he pasado de “experto en vacunas”, pero estoy bien informado.
Te recuerdo una vez más, que el tema no soy yo, sino el riesgo potencial que conlleva la vacunafobia
siempre he dicho Alissa , que el problema de las estadísticas adversas es cuando pasas a formar parte de ellas.
Intenta explicarle eso a una madre que decide vacunar a su hijo sano , y éste tiene una reacción adversa grave o en el peor de los escenarios fallece. sobree todo cuando su riesgo , 1 de contagiarse y 2 de morir era prácticamente nulo. Es decir que esa señora finalmente inoculó a su hijo con una sustancia que le provocó la muerte.
El impulsar la vacuna en cohortes de mínimo riesgo me parece verdaderamente absurdo. y de hecho hasta un negociado. Y conozco bien a las farmacéuticas desde dentro para saber qeu carecen de escrúpulos, para impulsar el uso de medicamentos, esto a riesgo de ser demandados multimillonariamente como ya ha pasado, y hasta perdido, pero aún así ganan.
No tengo explicación. Solo algunas hipótesis. ¿Te interesa conocerlas? A mí me interesa conocer las tuyas, amigo.
Aquí van
Creo que la razón es la misma por la que en otros países, no solo en África, las áreas menos urbanizadas, con población más joven y de menor actividad económica tienen tasas más bajas.
Esto sería compatible con la observación de que Sudáfrica, y los países árabes del norte de África, que son los países con mayor activad económica de la región. tienen tasas más altas que los países pobres de Africa.
Aquí van los factores que creo que contribuyen. Especulo que los tres primeros, que resalté en negrita, son los más importantes.
1) Peores sistemas de detección y de reporte (es decir, subregistro)
2) Un mayor porcentaje de población rural
3) Una menor edad promedio de la población
4) Menos viajes internos y al extranjero como producto de la menor actividad económica
5) Menos asistencia a espacios cerrados en juntas, cines, teatros, conciertos, gimnasios
6) Factores inmunitarios que se han propuesto (sin comprobarse) pero que vale la pena investigar, como mayor uso de vacunación para tuberculosis (BCG)
7) Mayor exposición a ivermectina (también sin comprobarse, pero digno de investigar) para enfermedades parasitarias.
No
No te puedo decir a ti ni a nadie mal intencionado como tú nada personal, lo siento
Te recuerdo una vez más que el tema no soy yo
Amigo Vino Tinto:
Primero, ¿tienes evidencias para afirmar que el compañero Oso tiene o no tiene credenciales para realizar tal o cual afirmación?
Segundo, ¿qué te dicen tus conocimientos en epistemología sobre el valor de las "credenciales" de una persona para juzgar la validez de su argumento?
Me entristece y molesta ver la manera en que te diriges a Oso.
Tienes la libertad de seguirlo haciendo. Yo también tengo la libertad de redirigir mi conversación hacia alguien que muestre más consideración por las personas.
Creo que en el debate sobre riesgo absoluto vs relativo ya he expresado lo que considero que aplica para este caso (a saber, que el cálculo de riesgo relativo sí tiene validez y que las diminutas reducciones del riesgo absoluto son significativas en el contexto de salvar vidas)
Creo también que el debate puede continuar de otra manera en un entorno más sano.
Así que, sin afán de ofenderte, me permito advertirte que de notar algún otro comentario en este tono hacia Oso u otro forista, no me quedarán ganas de continuar debatiendo contigo.
Saludos.
A lo que bien explicas habría que considerar la subestimación posible de casos reales dependiente de un bajo presupuesto para control sanitario, seguimiento, verificación y conteo de casos
No te puedo decir cuánto aprecio tu honestidad. Cosa muy difícil de conseguir en el team pro-vacunas. Apuesto que a tí no te atacarán o te llamarán ignorante por apuntar el uso de la Ivermectina como posible inhibidor de Covid.
Ahora bien, yo más que hipótesis les llamaría especulaciones. y es que parten sesgadas en el ánimo de justificar lo que las cifras apuntan.
con gusto te comparto las mías:
1. No hay necesidad de alarmarse por algo que no se está presentando
2. No hay mucho interés en promover vacunas en economías que no podrían cumplir con contratarlas
3. La gente tiene que salir todos los días a ganarse el pan y los lockdown no son aplicables siendo que no se podria subsidiar a la gente que se quede en casa
4. Estas salidas les obligan a tomar el sol
5. Tambien contribuyen a una inmunidad de rebaño
6. Uso de Ivermectina como medicamente regular para las fiebres habituales, tipo amarilla por ejemplo.
Recuerdo de niño que había un acertijo que decia algo así:
si tienes una célula que se duplica día a día, es decir que el primer día tienes una, el segundo 2 , el tercero 4 , el cuarto 8 y así sucesivamente ... y al día 20 tendrías 2000, ... cúantos días tomaría tener 2000 si tienes 2 células?.... la gente tiende a decir que 10 días cuando la respuesta correcta es 19....
te traigo esto porque el Covid, se propagaría en Africa a la misma rata , y más si le sumas que allá las condiciones de salubridad son mucho más debiles que por estas latitudes, hasta en lo más básico que son el uso de mascarillas y el lavado de manos (ni agua tienen).. ojo, que allá las aldeas poseen cientos de miles de personas. Un solo contagiado, haría estragos allá. y con los celulares tendríamos los muertos fotografiados a cada rato...