elcaminante1982;n3208443 dijo:
El odio hacia otras religiones.....
algo tan extendido como la vanidad
o la naturaleza humana
dependiendo del punto de vista o del lugar en que te encuentras,
se odian todas,
porque todas son "otras religiones"
Una Guerra
- Autor IBERO
- Fecha de inicio
El odio hacia otras religiones.....
algo tan extendido como la vanidad
o la naturaleza humana
dependiendo del punto de vista o del lugar en que te encuentras,
se odian todas,
porque todas son "otras religiones"
Jorge Enrique;n3215296 dijo:
Magnifica opinión. Estoy de acuerdo.
Todos los creyentes de las religiones, poco o mucho desconfían de las otras religiones; o casi las odian. Esto demuestra que interpretación que hacen de su religión y de las otras religiones puede ser confusa, equivocada, errónea o contraproducente. Quizás se equivocan los que crean que su religión tiene la verdad absoluta; y niegan que las demás religiones tengan algo de verdad. Si las otras religiones no tuvieran nada de verdad; un Dios perfecto que detesta el error, no hubiera permitido que existieran. Pero existen!! Por tanto, algo deben tener de cierto y de complementario o adaptable a las demás. La religiones pueden tener parte de verdad revelada o inspirada por Dios; y parte de error proveniente de la representación mental y la interpretación y opinión que las personas humana hacen de lo revelado y de la realidad.
Alissa;n3215049 dijo:
La intolerancia, el dogmatismo y la intransigencia existen en todas las religiones del mundo. Quizás especialmente en la Iglesia Católica que ha intentado imponerse por la fuerza en todo el mundo; a través de misiones, colonialismo, imperialismo; e incluso globalización.
Estoy de acuerdo que parte de los budistas también han recurrido a la violencia o a la guerra en algunos momentos de la historia. Se dice que los mongoles, los japoneses (y otros) crearon granes imperios o participaron en enfrentamientos con personas de otras religiones; siendo budistas.
Supongo que cuando hablas de babismo te refieres a bahaismo. Siempre ha habido desconfianza y hostilidad hacia el babismo o bahaismo en Irán, desde sus inicios.
Para que haya una relación pacífica con quienes piensan diferente hay que combatir la desconfianza, el temor y la hostilidad al pensamiento contrario; y la tendencia a imponer, por miedo, el pensamiento diferente a los demás. También hay que intentar afrontar la vanidad, el orgullo o la arrogancia de pensar que se tiene la verdad absoluta. Se necesita más humildad, tolerancia y espíritu crítico.
«El cachondeo de la ONU»
por Inocencio Arias
«La Carta de la ONU, su constitución, es una auténtica monstruosidad jurídica si nos ceñimos a criterios mínimamente democráticos. Fue redactada al gusto de los vencedores de la Segunda Guerra Mundial»
Actualizado:14/04/2018 10:52h
¿Son las Naciones Unidas la organización más antidemocratica del planeta? Sí, sí, yes, yes, oui, oui, da, da. Sin ninguna duda, como prueba fehacientemente el drama sirio en estas fechas. Una nación -repito, una sola; en este caso el villano es Rusia- puede paralizar cualquier intento de la comunidad internacional de tratar de pacificar ese país y detener la pavorosa sangría de muertos (¿400.000?) y desplazados o exilados (5.000.000). Aunque la mayoría del planeta, a veces la inmensa mayoría, quiera actuar y poner coto.
La Carta de la ONU, su constitución, es una auténtica monstruosidad jurídica si nos ceñimos a criterios mínimamente democráticos. Fue redactada al gusto de los vencedores de la Segunda Guerra Mundial: Estados Unidos, Unión Soviética, Gran Bretaña, China y Francia (equiparada generosamente a los otros cuatro). Esos miembros se reservaron un poder omnímodo, el funesto veto por el cual cualquiera de ellos tiene la facultad, en temas de paz y seguridad, de impedir que se apruebe una resolución, por importante o bienintencionada que sea. Es como si en una urbanización uno de sus miembros boyantes abortara que se adoptara una medida urgente deseada por los otros 192 residentes.
El sistema es una burla que desafía el sentido común, la democracia y ciertamente la ética. Varios de los delegados (México, Filipinas) en la Conferencia de San Francisco que creó la ONU protestaron ante la consagración de esta prebenda descomunal; se impuso el trágala. Los aristócratas nacientes, Estados Unidos, Unión Soviética, advirtieron brutalmente que los demás aceptaban la cláusula o no habría Naciones Unidas.
La Organización tiene un bagaje notable en determinadas cuestiones, como protección de la infancia, refugiados... En el mantenimiento de la paz, para el que fundamentalmente fue concebida, hay luces y sombras. Algunas sombras, como el caso sirio o Ruanda, ominosas, enormes. Una razón fundamental de esos fallos es la existencia del veto. Volvamos a Siria. Rusia, protegiendo a su aliado sirio, ha lanzado la friolera de doce vetos en unos siete años. Son muchos y a primera vista lamentables.
En 2012, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó, resolución 2042, el Plan Annan, que incluía seis medidas para detener la guerra en el país. Ya se habían producido más de 130.000 muertos. El plan murió pronto porque, siguiendo la práctica voluntarista onusiana de conseguir un texto a cualquier precio, la resolución no contemplaba sanciones para la parte que incumpliera. Solo, bendito sea Dios en el mundo de hampones en que vivimos, una condena moral.
En diciembre de 2012, el Gobierno sirio utiliza armas químicas en Homs, algo abyecto según la legislación internacional. Rusia y China vetan condenar y ponen trabas a una comisión de investigación. Sigue la cuenta macabra de muertos. Más tarde, la alta comisaría de Derechos Humanos hace repetidos llamamientos para que el tema sea presentado al Tribunal Penal Internacional. Va a ser que no. En diciembre de 2016, Egipto, España y Nueva Zelanda promueven que haya una tregua en la ciudad de Alepo. Rusia lo veta porque piensa que en ese momento los rebeldes sirios están debilitados y sería darles aire, cuando pueden ser aplastados por su aliado Assad. Más atrocidades.
Barack Obama prematuramente dijo que si el sirio usaba armas químicas se atendría a las consecuencias. Las usó y Obama se arrugó cuando su aliado británico Cameron remoloneaba al ver que bastantes de sus diputados no querían intervenir sin la aprobación de la ONU. Más muertos y desolación. May parece que no vacilará en ir adelante, apoyando a Trump, si el americano decide dar un escarmiento al sirio por el bombardeo químico de hace una semana. Ciertos británicos, como Corbyn, insinúan que no aprobarán nada que no obtenga la bendición de la ONU.
Dar patente de corso a los grandes para que intervengan en un conflicto sería la jungla internacional, pero ¿podemos confiar en que la ONU actúe humanamente si un señorito todopoderoso -Rusia, Estados Unidos, China...- puede trabar cualquier medida que vaya en contra de sus intereses o los de un aliado? No podemos. La Constitución de la ONU es irreformable, dado que los cinco grandes tienen veto sobre la reforma del veto. El sistema resulta así, hoy, surrealista. Tiene algo que firmaría Gila, algo de cachondeo.
Fuente
por Inocencio Arias
«La Carta de la ONU, su constitución, es una auténtica monstruosidad jurídica si nos ceñimos a criterios mínimamente democráticos. Fue redactada al gusto de los vencedores de la Segunda Guerra Mundial»
Actualizado:14/04/2018 10:52h
¿Son las Naciones Unidas la organización más antidemocratica del planeta? Sí, sí, yes, yes, oui, oui, da, da. Sin ninguna duda, como prueba fehacientemente el drama sirio en estas fechas. Una nación -repito, una sola; en este caso el villano es Rusia- puede paralizar cualquier intento de la comunidad internacional de tratar de pacificar ese país y detener la pavorosa sangría de muertos (¿400.000?) y desplazados o exilados (5.000.000). Aunque la mayoría del planeta, a veces la inmensa mayoría, quiera actuar y poner coto.
La Carta de la ONU, su constitución, es una auténtica monstruosidad jurídica si nos ceñimos a criterios mínimamente democráticos. Fue redactada al gusto de los vencedores de la Segunda Guerra Mundial: Estados Unidos, Unión Soviética, Gran Bretaña, China y Francia (equiparada generosamente a los otros cuatro). Esos miembros se reservaron un poder omnímodo, el funesto veto por el cual cualquiera de ellos tiene la facultad, en temas de paz y seguridad, de impedir que se apruebe una resolución, por importante o bienintencionada que sea. Es como si en una urbanización uno de sus miembros boyantes abortara que se adoptara una medida urgente deseada por los otros 192 residentes.
El sistema es una burla que desafía el sentido común, la democracia y ciertamente la ética. Varios de los delegados (México, Filipinas) en la Conferencia de San Francisco que creó la ONU protestaron ante la consagración de esta prebenda descomunal; se impuso el trágala. Los aristócratas nacientes, Estados Unidos, Unión Soviética, advirtieron brutalmente que los demás aceptaban la cláusula o no habría Naciones Unidas.
La Organización tiene un bagaje notable en determinadas cuestiones, como protección de la infancia, refugiados... En el mantenimiento de la paz, para el que fundamentalmente fue concebida, hay luces y sombras. Algunas sombras, como el caso sirio o Ruanda, ominosas, enormes. Una razón fundamental de esos fallos es la existencia del veto. Volvamos a Siria. Rusia, protegiendo a su aliado sirio, ha lanzado la friolera de doce vetos en unos siete años. Son muchos y a primera vista lamentables.
En 2012, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó, resolución 2042, el Plan Annan, que incluía seis medidas para detener la guerra en el país. Ya se habían producido más de 130.000 muertos. El plan murió pronto porque, siguiendo la práctica voluntarista onusiana de conseguir un texto a cualquier precio, la resolución no contemplaba sanciones para la parte que incumpliera. Solo, bendito sea Dios en el mundo de hampones en que vivimos, una condena moral.
En diciembre de 2012, el Gobierno sirio utiliza armas químicas en Homs, algo abyecto según la legislación internacional. Rusia y China vetan condenar y ponen trabas a una comisión de investigación. Sigue la cuenta macabra de muertos. Más tarde, la alta comisaría de Derechos Humanos hace repetidos llamamientos para que el tema sea presentado al Tribunal Penal Internacional. Va a ser que no. En diciembre de 2016, Egipto, España y Nueva Zelanda promueven que haya una tregua en la ciudad de Alepo. Rusia lo veta porque piensa que en ese momento los rebeldes sirios están debilitados y sería darles aire, cuando pueden ser aplastados por su aliado Assad. Más atrocidades.
Barack Obama prematuramente dijo que si el sirio usaba armas químicas se atendría a las consecuencias. Las usó y Obama se arrugó cuando su aliado británico Cameron remoloneaba al ver que bastantes de sus diputados no querían intervenir sin la aprobación de la ONU. Más muertos y desolación. May parece que no vacilará en ir adelante, apoyando a Trump, si el americano decide dar un escarmiento al sirio por el bombardeo químico de hace una semana. Ciertos británicos, como Corbyn, insinúan que no aprobarán nada que no obtenga la bendición de la ONU.
Dar patente de corso a los grandes para que intervengan en un conflicto sería la jungla internacional, pero ¿podemos confiar en que la ONU actúe humanamente si un señorito todopoderoso -Rusia, Estados Unidos, China...- puede trabar cualquier medida que vaya en contra de sus intereses o los de un aliado? No podemos. La Constitución de la ONU es irreformable, dado que los cinco grandes tienen veto sobre la reforma del veto. El sistema resulta así, hoy, surrealista. Tiene algo que firmaría Gila, algo de cachondeo.
Fuente
No era la mayor atrocidad de El Asad
Barriles bomba, bombardeos en zonas civiles, ejecuciones sumarias e incluso ataques químicos más letales no motivaron en los últimos siete años la intervención directa contra el régimen sirio
ÓSCAR GUTIÉRREZ
Madrid 14 ABR 2018 - 19:49 CEST
[IMG2=JSON]{"data-align":"none","data-size":"full","height":"358","width":"640","src":"https:\/\/ep02.epimg.net\/internacional\/imagenes\/2018\/04\/14\/actualidad\/1523713486_276185_1523727142_noticia_fotograma.jpg"}[/IMG2]
Dos niños reciben oxigeno tras el supuesto ataque químico en Duma, el pasado 7 de abril. AP ATLAS-QUALITY
El uso de sustancias químicas como arma de guerra está prohibido. Eso está claro. Así es desde hace casi un siglo, con la firma del protocolo de Ginebra de 1925 en el seno de la Sociedad de Naciones. El doctor Johnny Nehme, experto en la materia del Comité Internacional de la Cruz Roja, explicaba los motivos tras el último ataque en Duma (Guta Orienta, Siria): su naturaleza es indiscriminada, mata o desfigura a cualquiera, esté o no implicado en el conflicto, además de provocar heridas con efectos de por vida, posteriores incluso a la propia batalla. "Fabricar o usar un arma que impide a la gente utilizar el aire, respirar, se consideró demasiado horrible o dañino", señaló Nehme. Por eso Donald Trump, Theresa May o Emmanuel Macron situaron su uso como línea roja antes de bombardear. Pero siete años guerra han dejado en Siria ataques tan o más indiscriminados que el último en Duma (al menos 60 muertos). También con armas químicas. Como ejemplo, la cuenta que hizo el pasado 13 de abril Nikki Haley, embajadora de EE UU en la ONU: Washington estima que el régimen sirio ha atacado 50 veces con su arsenal químico. Pero hasta ahora, la aviación norteamericana solo atacó dos veces a sus instalaciones militares.
Haley culpó de ese medio centenar de ataques a Bachar el Asad, algo que, por ejemplo, no llega a hacer por falta de pruebas Naciones Unidas. Según la información recogida por la ONU a enero de 2018, en los últimos cinco años se perpetraron 34 ataques con armas químicas. En algunos casos, documenta que la munición cayó desde helicópteros, y eso solo pudo hacerlo el régimen sirio. Entre los ataques de este tipo está el que asoló Guta ya en agosto de 2013. Se usó gas sarín, un agente que ataca el sistema nervioso. Fue entonces, con una cifra de muertos en torno a los 1.500, cuando la Administración de Barack Obama puso sobre la mesa una posible intervención que golpearía precisamente el potencial militar de El Asad vinculado al uso de armas químicas. Esa operación no tuvo lugar. Moscú intervino en su contra y el ascenso imparable del Estado Islámico (ISIS, por sus siglas en inglés) disuadió finalmente de llevar a cabo cualquier operación contra el potencial de defensa sirio. Al menos Damasco llevó a cabo la eliminación de su arsenal —de forma parcial a tenor de los últimos ataques—, con la supervisión de la Organización de la ONU para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ).
Hay más cuentas: el ataque en Duma no es ni de cerca el más documentado. Hay más pruebas de los bombardeos efectuados con armas químicas que le precedieron solo en 2018. El proyecto de investigación periodística online Bellingcat documentó otros cuatro ataques con estos agentes en Duma o alrededores (11 de enero, 22 de enero, 1 de febrero y 25 de febrero). Con Bellingcat ha colaborado Syrian Archive, uno de los colectivos de activistas de derechos humanos que mejor ha recogido evidencias de las atrocidades del régimen de El Asad. Syrian Archive cuenta con una base de datos de 201 ataques químicos cometidos en el país árabe entre 2012 y 2018.
Como señalaba Nehme, la naturaleza indiscriminada de un arma es lo que lleva a que se prohíba su uso, como sucedió con las armas de racimo. El régimen de El Asad se ha cebado en la utilización de barriles bomba: bidones lanzados desde helicópteros, imprecisos y cargados de explosivos, combustible, clavos, tornillos y otros materiales que multipliquen el alcance y dolor. Las calles amontonadas de la ciudad de Alepo sufrieron el golpe de estos barriles durante los cinco años de asedió del régimen con cientos de civiles muertos a sus espaldas. La Syrian Network of Human Rights (Red Siria de Derechos Humanos) ha documentado que desde julio de 2012 y hasta diciembre de 2017, el Ejército sirio lanzó no menos de 68.334 barriles. Más de medio millar cayeron sobre zonas civiles vitales, como centros de salud, mezquitas, colegios y mercados. Según este colectivo, este arma mató en ese periodo a 10.763 civiles, entre ellos 1.734 niños y 1.689 mujeres.
Pero hay más pruebas del carácter indiscriminado del régimen en la guerra abierta hace siete años ante el que las potencias internacionales no han actuado, salvo en ocasiones contadas —al ataque comandado por EE UU este domingo le precede el del 7 de abril de 2017 en represalia por el uso de armas químicas en Jan Seijún—. Se desconoce la cifra exacta de presos ejecutados de forma sumaria en las cárceles del régimen, pero según el trabajo de organizaciones como Amnistía Internacional y Human Rights Watch, alrededor de 100.000 personas han desaparecido en los últimos siete años a manos de los militares sirios. Miles de esas personas acabaron en los ficheros de la inteligencia siria, que gracias a una filtración, ahora estudia la justicia alemana.
Todos estos supuestos crímenes, contrarios al derecho internacional como el uso de sustancias químicas en la guerra, no han sido sin embargo represaliados, como sí lo fue en la noche del viernes el último ataque en Duma, localidad a la que todavía no ha llegado la misión de la OPAQ para investigar el ataque con sustancias químicas.
Fuente
Barriles bomba, bombardeos en zonas civiles, ejecuciones sumarias e incluso ataques químicos más letales no motivaron en los últimos siete años la intervención directa contra el régimen sirio
ÓSCAR GUTIÉRREZ
Madrid 14 ABR 2018 - 19:49 CEST
[IMG2=JSON]{"data-align":"none","data-size":"full","height":"358","width":"640","src":"https:\/\/ep02.epimg.net\/internacional\/imagenes\/2018\/04\/14\/actualidad\/1523713486_276185_1523727142_noticia_fotograma.jpg"}[/IMG2]
Dos niños reciben oxigeno tras el supuesto ataque químico en Duma, el pasado 7 de abril. AP ATLAS-QUALITY
El uso de sustancias químicas como arma de guerra está prohibido. Eso está claro. Así es desde hace casi un siglo, con la firma del protocolo de Ginebra de 1925 en el seno de la Sociedad de Naciones. El doctor Johnny Nehme, experto en la materia del Comité Internacional de la Cruz Roja, explicaba los motivos tras el último ataque en Duma (Guta Orienta, Siria): su naturaleza es indiscriminada, mata o desfigura a cualquiera, esté o no implicado en el conflicto, además de provocar heridas con efectos de por vida, posteriores incluso a la propia batalla. "Fabricar o usar un arma que impide a la gente utilizar el aire, respirar, se consideró demasiado horrible o dañino", señaló Nehme. Por eso Donald Trump, Theresa May o Emmanuel Macron situaron su uso como línea roja antes de bombardear. Pero siete años guerra han dejado en Siria ataques tan o más indiscriminados que el último en Duma (al menos 60 muertos). También con armas químicas. Como ejemplo, la cuenta que hizo el pasado 13 de abril Nikki Haley, embajadora de EE UU en la ONU: Washington estima que el régimen sirio ha atacado 50 veces con su arsenal químico. Pero hasta ahora, la aviación norteamericana solo atacó dos veces a sus instalaciones militares.
Haley culpó de ese medio centenar de ataques a Bachar el Asad, algo que, por ejemplo, no llega a hacer por falta de pruebas Naciones Unidas. Según la información recogida por la ONU a enero de 2018, en los últimos cinco años se perpetraron 34 ataques con armas químicas. En algunos casos, documenta que la munición cayó desde helicópteros, y eso solo pudo hacerlo el régimen sirio. Entre los ataques de este tipo está el que asoló Guta ya en agosto de 2013. Se usó gas sarín, un agente que ataca el sistema nervioso. Fue entonces, con una cifra de muertos en torno a los 1.500, cuando la Administración de Barack Obama puso sobre la mesa una posible intervención que golpearía precisamente el potencial militar de El Asad vinculado al uso de armas químicas. Esa operación no tuvo lugar. Moscú intervino en su contra y el ascenso imparable del Estado Islámico (ISIS, por sus siglas en inglés) disuadió finalmente de llevar a cabo cualquier operación contra el potencial de defensa sirio. Al menos Damasco llevó a cabo la eliminación de su arsenal —de forma parcial a tenor de los últimos ataques—, con la supervisión de la Organización de la ONU para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ).
Hay más cuentas: el ataque en Duma no es ni de cerca el más documentado. Hay más pruebas de los bombardeos efectuados con armas químicas que le precedieron solo en 2018. El proyecto de investigación periodística online Bellingcat documentó otros cuatro ataques con estos agentes en Duma o alrededores (11 de enero, 22 de enero, 1 de febrero y 25 de febrero). Con Bellingcat ha colaborado Syrian Archive, uno de los colectivos de activistas de derechos humanos que mejor ha recogido evidencias de las atrocidades del régimen de El Asad. Syrian Archive cuenta con una base de datos de 201 ataques químicos cometidos en el país árabe entre 2012 y 2018.
Como señalaba Nehme, la naturaleza indiscriminada de un arma es lo que lleva a que se prohíba su uso, como sucedió con las armas de racimo. El régimen de El Asad se ha cebado en la utilización de barriles bomba: bidones lanzados desde helicópteros, imprecisos y cargados de explosivos, combustible, clavos, tornillos y otros materiales que multipliquen el alcance y dolor. Las calles amontonadas de la ciudad de Alepo sufrieron el golpe de estos barriles durante los cinco años de asedió del régimen con cientos de civiles muertos a sus espaldas. La Syrian Network of Human Rights (Red Siria de Derechos Humanos) ha documentado que desde julio de 2012 y hasta diciembre de 2017, el Ejército sirio lanzó no menos de 68.334 barriles. Más de medio millar cayeron sobre zonas civiles vitales, como centros de salud, mezquitas, colegios y mercados. Según este colectivo, este arma mató en ese periodo a 10.763 civiles, entre ellos 1.734 niños y 1.689 mujeres.
Pero hay más pruebas del carácter indiscriminado del régimen en la guerra abierta hace siete años ante el que las potencias internacionales no han actuado, salvo en ocasiones contadas —al ataque comandado por EE UU este domingo le precede el del 7 de abril de 2017 en represalia por el uso de armas químicas en Jan Seijún—. Se desconoce la cifra exacta de presos ejecutados de forma sumaria en las cárceles del régimen, pero según el trabajo de organizaciones como Amnistía Internacional y Human Rights Watch, alrededor de 100.000 personas han desaparecido en los últimos siete años a manos de los militares sirios. Miles de esas personas acabaron en los ficheros de la inteligencia siria, que gracias a una filtración, ahora estudia la justicia alemana.
Todos estos supuestos crímenes, contrarios al derecho internacional como el uso de sustancias químicas en la guerra, no han sido sin embargo represaliados, como sí lo fue en la noche del viernes el último ataque en Duma, localidad a la que todavía no ha llegado la misión de la OPAQ para investigar el ataque con sustancias químicas.
Fuente
IBERO;n3267626 dijo:
La ONU es solo el Viejo Orden Mundial.
El Nuevo Orden Mundial es multipolar. Aunque debo decir que Trump fue valiente al dejar en claro que se venia un ataque contra Siria. El presidente de USA sin duda esta enfrentado contra los militares ya que al decir hace días que atacaría Siria los puso sobre aviso y sobrevivieron.
Gana Trum y pierde el Pentágono. ¿Que se viene? ¿Que se aproxima?
Pax.
OSO;n3267643 dijo:
Solo fue mi opinión personal, mala o buena, pero mía y me equivoque, sin duda alguna.
Pax.
NovoHispano;n3267686 dijo:
No hay órdenes viejos ni nuevos. Es siempre el mismo perro con diferente collar.
En realidad, la guerra que hay en Siria no es más que una extensión más en el tiempo de esta guerra civil religiosa entre los propios musulmanes que lleva activa desde el siglo VII AD.
Me parece curiosa la falta de política en Oriente Medio de la OTAN de un tiempo a esta parte. Están "a la expectativa" sin tomar decisiones claras (que quizás visto el lodazal, sea lo más inteligente). Rusia tomó en su día una decisión clara, que era apoyar al régimen de Al Assad, y por tanto alinearse con Irán y la corriente Chiita en la eterna guerra religiosa civil en el seno del Islam, y enfrentarse al Islam suní. Pero la OTAN parece no querer meterse demasiado en el fango. La OTAN han estado apoyando a los suníes por el simple hecho de contentar a la coalición (suní) de Arabia Saudí, que supuestamente es más "pro-occidental" y "aperturista", que está nerviosa ante el empuje de sus enemigos naturales e invierte muchos petrodólares en nuestros países. Pero nos olvidamos que tanto unos como otros son enemigos declarados de "occidente". Me extrañaría mucho que USA y Rusia se enfrentaran frontalmente; más bien se enfrentan "puestos de lado" con ataques (como el de ayer) que en muchos casos tienen lecturas de cara a la política interna de estos propios países. Dados los fracasos del cercano pasado en la zona, USA y Occidente parecen estar un poco a la expectativa de lo que sucederá en Siria. "Isis" parece haber sido un simple paréntesis. La hidra tragándose una de sus propias cabezas. El asunto no es complejo. Es sumamente sencillo.
No hay más que mirar un mapa de zonas, como este.
Hace años ya dije lo que se avecinaba: hoy la gran cuestión sobre la mesa detrás de todo conflicto es Israel. Incluso el conflicto milenario de guerra civil religiosa de los islámicos responde hoy ante Israel. Ese es el corazón del conflicto que asola al mundo. Los árabes no son más que un peón para intentar derribar esa nación por parte de instancias más altas.
Jerusalén es la ciudad en disputa.
Lo demás es pura fanfarria y distracción.
Amor,
Ibero
IBERO;n3267693 dijo:
Yo le apuesto mas a la geopolítica del Petroleo y el Gas. De ahí el desmantelamiento del Imperio Turco en 1922 y el Pacto Sykes-Picot para controlar los enormes recursos petroleros en esa zona.
Lo que yo veo aquí es consecuencia de todo esto, USA y sus aliados buscan revancha. Trump hace poco prometió retirar las tropas de EU en Siria, que se calculan en más de dos mil, lo cual le valió el anatema del Deep State, del Partido Demócrata y un sector del Partido Republicano encabezado por el senador John McCain. Rusia, es la única gran potencia que sale victoriosa del conflicto en Siria, ha logrado concretar el objetivo que la Zarina Catalina La Grande se había fijado: tener acceso al Mediterráneo y salvar la cuna del cristianismo ortodoxo.
Hay que prepararnos para lo peor.
Pax.
NovoHispano;n3267706 dijo:
Cuando hay religión de por medio, y más un conflicto de siglos, la cuestión económica es un factor más, sin duda, pero no el decisivo. Las grandes decisiones y las guerras provienen de odios que no ceden ante el sufrimiento. Los hombres ceden ante un sufrimiento que les reste capacidad económica, pero no ceden ante lo que les han enseñado desde niños. Las "ideologías" no se ceden. La única forma de que una ideología muera, es matándola, acabando con ella literalmente (como ejemplo, 1ª y 2ª Guerra Mundial).
¿Has oído decir a la liga de naciones árabes (los suníes) que quieren la paz o una alianza con Al Assad y los iraníes (los chiies) para parar la guerra, el sufrimiento y las masacres entre ellos mismos? ¿Para que los "niños dejen de sufrir"? ¿Has oído decir a algún líder suní que quizás haya que rendirse a la posibilidad de que Al Assad (gracias al apoyo ruso-iraní) haya ganado la guerra (civil religiosa) en Siria? ¿Has oído a alguien decir que acepta la derrota para que haya "paz" y puedan reconstruir el país?
No, ¿verdad?
Los musulmanes siguen jugando a su jueguecito religioso (lucha de poderes intestina), y el resto de Occidente les sigue el juego por ideas e intereses geopolíticos y económicos que en realidad nunca son estables a largo plazo. En otras palabras: que Rusia hoy sea amiga de Al Assad no quiere decir que mañana Rusia obtenga nada de él (o al menos, no lo que Rusia espera de él). Que EEUU sea "amigo" de Arabia Saudí y los suníes no quiere decir que mañana un terrorista musulmán no perpetre una matanza en EEUU con dinero saudí. El musulmán te da la mano y la sonrisa esta tarde mientras busca cómo cortarte el pescuezo al amanecer. Las estrategias de los musulmanes hacia otras naciones no musulmanas se basan en su propia ideosincrasia interna. Cuando un musulmán pacta con algún país no musulmán, sólo está buscando sus propios intereses para salirse con la suya dentro de su mentalidad islámica y guerra-civilista, dentro de su mundo. Ningún musulmán pacta con un país no musulmán por verdadera "amistad" o "entrelazamiento ideológico", o porque van a ceder un milímetro su forma de pensar y su atavismo religioso, sino por pura necesidad para mantener su "status quo" a nivel pan-islámico.
Desde mi punto de vista, el factor económico o geopolítico es una zanahoria de la que los occidentales estúpidamente siguen creyendo que van a sacar algún provecho, pero este beneficio es siempre muy cortoplacista. La mayoría no entiende la mentalidad de los musulmanes ni los fuertes espíritus que se mueven en esos países, ni lo salvaje, inmpermeable e inconquistable que es su ideología religiosa (excepto para Cristo). Cualquiera que profesa el Islam, a medio y largo plazo intentará imponer sus dictados por la fuerza. Es una ideología tan peligrosa como el nazismo, y los occidentales siguen tendiéndoles la mano para obtener un beneficio totalmente cortoplacista.
La única manera de establecer alianzas fieles a largo plazo con países musulmanes es obligarles a que en sus países hubiera libertad de religión y que no se impusiera el Islam desde la infancia. Eso cambiaría a estos países desde dentro y las generaciones venideras no estarían a los pies de la ideología salvaje del pedófilo profeta barbudo.
¿Pero qué se puede pedir a las naciones occidentales?: no tienen identidad, desprecian a Dios y sólo buscan a Mammon.
Amor,
Ibero
Última edición:
IBERO;n3267777 dijo:
Te lo creería al 100% que si la alianza entre USA, Israel y Arabia Saudita no fuera un hecho. Te lo creería al 100% si no hubiera ocurrido el golpe palaciego de Mohammed bin Salman, el príncipe heredero de Arabia Saudita, donde con apoyo de Israel y USA logro posicionarse como el sucesor y ahora apoyo que Israel tuviera como capital Jerusalem siempre y cuando le dejen ser Rey de Arabia a la muerte de su padre. Créeme que también en el Islam prima la ambición por el poder que por algo los Saudís no se llevan bien con los Hachemi como estos en su momento no se llevaron bien con los Osmanlís. El Pan-Islamismo es solo un sueño que no se cumplirá jamas mientras existan el Sunnismo, el Chiismo o el Alauismo y haya intereses geoestrategicos en toda esa zona.
Aunque estoy de acuerdo que detrás de todo conflicto político hay un conflicto teológico por resolver. No por algo el Nazismo era un Neopaganismo (ampliamente denunciado por Pio XI y Pio XII) como una fuerza que aun hoy sigue viva detrás de la New Age de Europa central.
Lo ocurrido en Siria es eso, un reacomodo del mundo, vivimos una Segunda Guerra Fría donde no pelearan ideologías pues Rusia, China y USA son capitalistas sino pelearan los proyectos económicos por acomodarse, asentarse y ganar. Es como la Pax Armada de 1871 a 1914 y solo terminara en Guerra cuando por la fuerza de las armas no puedan conseguir lo que quieren por la diplomacia.
Pax.
NovoHispano;n3267988 dijo:
Cuando digo "pan-islamismo" hablo de los 1200 millones de musulmanes distribuidos por África, Oriente Medio, Asia y Oceanía. Mira un mapa de países islámicos y los países donde el Islam esté tratando de imponerse o estén migrando. Mira los guettos y los graves problemas que tenemos YA en Europa. El pan-islamismo es hoy una triste realidad. Están llenando el mundo, y no quieren detenerse.
En el continente americano no sabéis lo que es esta plaga... todavía. Para ti los "musulmanes" con como aborígenes australianos.
Amor,
Ibero
Última edición:
VAMOS A CONTAR MENTIRAS:
Las dos mentiras más recientes del gobierno de Putin
PRIMERA MENTIRA (sobre el envenenamiento de espías):
Un laboratorio suizo (al igual que el británico) desmiente al ministro de Exteriores ruso en el caso Skripal
Lavrov, el ministro de Exteriores de Rusia, ayer se descolgó con otra noticia falsa afirmando que un laboratorio suizo ha negado la naturaleza del veneno identificado por el laboratorio británico Porton Down. Pero las mentiras tienen las patas cortas. Hoy el laboratorio ha manifestado que el agente efectivamente es Novichok.
"We have no doubt that Porton Down has identified Novichock."
Fuente
SEGUNDA MENTIRA (interceptación de los misiles del bombardeo reciente en Siria lanzados por EEUU, Francia y Reino Unido):
El EUCOM desmiente la interceptación de los misiles lanzados en Siria. U.S. European Command (EUCOM): "None of the combined aircraft or missiles involved in this mission were successfully engaged by Syrian air defenses and there is no indication Russian air defense systems were deployed." ("Ninguno de los misiles lanzados en esta misión fueron interceptados por las defensas aéreas sirias y no hay ningún indicio de que se haya hecho uso de ningún sistema de defensa ruso").
Fuente
Las dos mentiras más recientes del gobierno de Putin
PRIMERA MENTIRA (sobre el envenenamiento de espías):
Un laboratorio suizo (al igual que el británico) desmiente al ministro de Exteriores ruso en el caso Skripal
Lavrov, el ministro de Exteriores de Rusia, ayer se descolgó con otra noticia falsa afirmando que un laboratorio suizo ha negado la naturaleza del veneno identificado por el laboratorio británico Porton Down. Pero las mentiras tienen las patas cortas. Hoy el laboratorio ha manifestado que el agente efectivamente es Novichok.
"We have no doubt that Porton Down has identified Novichock."
Fuente
SEGUNDA MENTIRA (interceptación de los misiles del bombardeo reciente en Siria lanzados por EEUU, Francia y Reino Unido):
El EUCOM desmiente la interceptación de los misiles lanzados en Siria. U.S. European Command (EUCOM): "None of the combined aircraft or missiles involved in this mission were successfully engaged by Syrian air defenses and there is no indication Russian air defense systems were deployed." ("Ninguno de los misiles lanzados en esta misión fueron interceptados por las defensas aéreas sirias y no hay ningún indicio de que se haya hecho uso de ningún sistema de defensa ruso").
Fuente
IBERO;n3268194 dijo:
El problema no es la migración islámica, el problema es que no los evangelizan. En el siglo XIX en México llegaron grandes comunidades judías y musulmanes, hoy esas familias a pesar de sus orígenes, son católicas. ¿A que se debió? A que la identidad nacional mexicana es muy apegada al catolicismo romano. Familias como los Manzur, los Assad, los Sabah, los Bribieskya, los Nader y otras mas que hoy son guadalupanos tienen sus orígenes en esas migraciones y no dudaron en volverse cristianos.
Si algo hizo bien el Imperio Español es tomar la formula Imperial de integración cultural y étnica de los pueblos indígenas en América usando la Fe Cristiana. Por eso los mestizos como yo hablamos castellano por darte un ejemplo. Solo México se mantiene en esta formula, no pierde su identidad al grado que por eso Trump nos quiere sacar de USA porque el sur de los Estados Unidos ya habla castellano nuevamente (como en épocas del Imperio) y las parroquias católicas están llenas de feligreses.
La pregunta es, ¿cuanto tiempo podrá soportar una Europa atea, arruinada tras dos guerras mundiales, que niega a Su Señor y su Dios como Salvador y se vende al materialismo mas abyecto y su pansexualismo mas brutal?
Pax.
NovoHispano;n3268219 dijo:
Sí... y no.
No sé a qué "grandes" comunidades haces referencia. Si tal cosa ocurrió, hoy no ocurriría. Estarás de acuerdo conmigo que hay que saber leer los tiempos. Ahora mismo los musulmanes están siendo espoleados por espíritus de las regiones celestes. Están siendo usados en la gran guerra que tiene Satanás contra la Iglesia con un objetivo concreto: destruir a Israel a toda costa, porque los tiempos de la Venida se acercan. La destrucción de Israel significaría el "fracaso de Dios". Y digo esto sabiendo que vienen días muy difíciles para Israel. También son una langosta en manos de Dios para castigar a las naciones. Esa es la visión profética que estamos viviendo ahora mismo, lo que está sucediendo "allí donde el hombre no ve".
Históricamente, las grandes comunidades judías y musulmanas se han encerrado en sus ghettos. Unos y otros, cada cuál por sus razones, han sido impermeables al resto de religiones. Digo religiones, no a Cristo. Cristo sí ha conquistado corazones; pero la religión (de un modo u otro) siempre se ha interpuesto entre Cristo y las almas. Si en el pasado alguien en México les predicó el Evangelio, y creyeron, alabado sea Dios. Pero sabiendo que esta no es la norma, sino la excepción.
En la España católica más católica, los judíos tuvieron que ser expulsados porque en su mayoría (evidentemente) no se convertían al catolicismo.
Los musulmanes, tuvieron que ser expulsados siglos atrás a sangre y fuego... porque (evidentemente) tampoco se convertían.
Ni los judíos ni los musulmanes van a cambiar nunca una religión por otra.
Hay excepciones... pero no es la norma.
Me remito a los hechos, no a las buenas intenciones.
Ahora... Cristo es otra cosa.
Cristo si puede convertir a un judío piadoso, un musulmán amargado, un protestante protestón, un católico bautizado o un ortodoxo helenizado en un hijo de Dios.
Aquellos que verdaderamente conocen a Cristo en una religión, pronto abandonan la religión o se cansan de ella, (o, estando en ella, viven su propia experiencia vital y mística, a su aire) sabiendo bien en su interior que Dios no les llamó de las tinieblas a otras tinieblas. La religión es una distracción o un entretenimiento en el mejor de los casos y persecución segura en el resto de los casos. Y, si un hijo de Dios no se cansa de ella, es que todavía no se ha enamorado de Dios como es debido.
¡Amor!,
Ibero
IBERO;n3268238 dijo:
Yo no leo así las cosas por que para mi el Sionismo Judío es igual de criminal que Yihadismo Islámico. Ambos son producto del Nacionalismo del siglo XIX y usa como pretexto la religión. Sino por algo Israel no estaría apoyando a Al-Qaeda e ISIS en Siria con apoyo táctico y suministros. El triunfo de Israel o su derrota no cambiaría el panorama, al contrario, simplemente es cambiar un escorpión por una serpiente y/o viceversa.
Lo realmente preocupante es la falta de identidad de Europa, porque fue gracias a su identidad Cristiana que España expulso a judíos e islámicos que trabajaban para el Imperio Otomano. Doña Isabel y Don Fernando incluso compraron los derechos al Imperio Romano de Oriente (Andres Paleologos declino sus derechos dinásticos hacia ellos) y elaboraron un plan que nunca pudieron concretar por culpa de Francia: la Reconquista de Grecia y la Liberación de Constantinopla. Pero eso se debió a que tras los Monarcas hubo tres figuras de la reforma del clero español: Fray Tomas de Torquema, Fray Hernando de Talavera y el Cardenal Cisneros. Estos acabaron con la corrupción del bajo clero y crearon escuela para los misioneros en América. Se prefería eso a perder su identidad, hoy (como bien señalaste) no es así por eso los judíos gobiernan con sus bancos y los islámicos migran. Y nuestro clero en vez de evangelizar se corrompe una cura a la vez.
Dejo de lado tus afirmaciones sobre religiones, porque como dije, no se trata de religiones como en el siglo XV, sino de dinero y poder. La religión es la mascara por la cual Israel miente y Arabia Saudita engaña.
Pax.
NovoHispano;n3268247 dijo:
Ese es tu gran problema. Al no aceptar la realidad del asunto, tus conclusiones son arenas movedizas. Dios ha devuelto a los hebreos a su tierra, y esto está cumpliendo profecías que hay en tu Biblia. Si no aceptas esto, ¿cómo vas a entender nada?
Israel ha puesto en la balanza los conflictos, y teme más a Irán que a los barbudos del desierto que sueñan con su califato mundial. Mientras unos están desarrollando armas nucleares con la ayuda de poderosos aliados (Rusia y China), los otros son unos frikies que dependen de la ayuda externa Occidental. Unos son monstruos respaldados por super-potencias, y los otros son monstruitos patéticos. Así que, aprovechando que ambos son enemigos entre sí, Israel se ha dado cuenta que lo mejor es aprovechar todo ese odio para que se maten entre ellos (como, por otro lado, llevan haciendo siglos, Israel no está inventando ese odio), o al menos se dificulten las cosas entre ellos. La lectura más sencilla y general casi siempre suele ser la correcta. Tienes que saber una cosa que saben todos los analistas detrás de los gobiernos de Israel y Occidente. Que en Oriente Medio, en la práctica, la única ventaja que se puede tomar es esta: "los enemigos de mis enemigos son mis amigos". Esa es la política de facto, la Realpolitik en esa zona. Esa es la política que sigue Arabia Saudí con nosotros y nosotros con ellos. Los países musulmanes nunca serán "amigos" de los "cruzados". Seguiremos siendo enemigos. Las declaraciones del califa barbudo de Arabia Saudí van en esa dirección. Recientemente ha hecho unas declaraciones revolucionarias en el seno del Islam: ha abierto la puerta a reconocer que Israel, aunque no sean amigos, seguirá donde está y que es una nación a respetar. Estas declaraciones están bajo la Realpolitik de la que estoy hablando. "Vosotros ayudáis a los enemigos de mis enemigos, y todos contentos; no voy a ser tu amigo, pero ahora tenemos un enemigo común al que tememos y del que debemos protegernos; así que, aunque te odio, te respeto".
Estás tristemente equivocado, y estas gafas de odio con que estás mirando a los judíos no viene de Dios.
Claro... cosas de religión. Tú me hablas del "bajo clero" y el "alto clero" como lo más normal del mundo, y me dices casi en éxtasis que "acabaron con la corrupción del bajo clero", cuando lo que se debería eliminar de cuajo es la propia distinción. Dios os ha enviado permanentemente reformadores para que os volváis a Él, y no hacéis caso. Cristo mismo abolió está ideología de "alto"y "bajo" y que ya existía en su tiempo (ver Mar 10:42-45). Que os mováis en términos "alto" y "bajo" como si fuera lo más normal, es la prueba misma de la corrupción.
El hecho de que Israel tiene un estado es la prueba de que Dios cumple sus promesas.
Pero estás en lo cierto respecto a la religión. Siempre es una máscara. Vosotros mismos queréis sobrevivir, y como tal, durante siglos habéis amasado dinero y poder, y habéis usado la religión como máscara para mentir, engañar y corromperos politizando con todas las naciones de la tierra. Así sucedió con los hebreos durante siglos, y así sucede con las religiones.
Mira al gordo chiflado de Corea del Norte. Cuando le han dicho que un día de improviso podía caer un Tomahawk firmado por Trump (con todo su amor); cuando la propia China le ha dicho que se acabó... mira lo rápido ha bajado las orejas, se ha ido a China, ha enviado a su hermana al sur a sonreír y ha dicho que puede renunciar a la carrera nuclear si le dejan en el poder. Esto es resultado de la política de Trump, que tras las bambalinas ha dado un puñetazo en la mesa y ha dicho que se acabó. Trump es un regalo de Dios para EEUU y para el mundo, aunque muchos crean lo contrario.
Hay un orden mucho mayor del que estamos dispuestos a admitir.
Amor,
Ibero
Última edición:
IBERO;n3268383 dijo:
No puedo aceptar un problema que no existe. No puedo aceptar una realidad que no es autentica. Arabia Saudita e Israel son aliados contra Siria e Irán.
IBERO;n3268383 dijo:
¿Y nunca has pensado que eres tu el errado?
IBERO;n3268383 dijo:
Dicha distinción viene dada por Dios a través de la Iglesia. No puedo aceptar lo contrario.
IBERO;n3268383 dijo:
No dudo que el Estado de Israel es una prueba de Dios y sus Profecías. Pero mientras tu ves en el Estado de Israel al Pueblo de Dios, yo veo en el Estado de Israel a Herodes el Grande. Una usurpación. Una mentira falaz que no durara porque el Estado de Israel servirá para el anti-Cristo luche contra el Verdadero Israel de Dios: la Iglesia de Cristo.
Pax.