NovoHispano;n3273141 dijo:
No lo crees porque como yo (cuando fui ateo) crees en una impersonalidad de la Paz. Reducir o minimizar la importancia de evangelizar el Orden Político y Social es el mas grande error que se puede cometer por parte los cristianos. Porque a la larga ese poder sino adora a Dios terminara adorando al Diablo.
Sí, pero con matices. Precisamente porque creo en la Paz es porque no creo que la Paz venga por convencer a un político o gobernante de convertirse en cristiano. Cuando Cristo se enfrentó a Herodes no le dijo cosas bonitas... "decid a esa zorra..." no da la impresión de que quisiera apacigüarle o convencerle de nada. Cuando Pablo hablaba de los gobernantes, no hablaba de darles un sermón ni con la BIblia en la cabeza, sino "someterse a ellos y orar por ellos". La paz no pasa por convencer a un gobernante de que profese una religión (la católica, la evangélica, etc...) sino orar por él/ella para que conozcan a Jesús en su fuero interno. Quizás ese gobernante jamás pise una iglesia católica ni comulgue los domingos, pero si teme y conoce a Dios los frutos serán buenos y el pueblo disfrutará de los beneficios de una sabia gestión.
No, de hecho el caso Otomano es sui generis pues los sultanes turcos se veían como los sucesores del Basileous Romano de Oriente y en su momento como el Khan del Mundo. Para el Imperio Otomano su combustible era suceder al Imperio Romano Oriental en el Mediterráneo y al Imperio de Gengis Khan en Asia. A lo sumo se consideraban guardianes de la Meca y Medina, pero, nunca usurparon la autoridad de los Califas de Bagdad y/o Damasco.
A la postre el imperio otomano fue permeado del Islam, de tal manera que no puede entenderse el imperio otomano sin el Islam. El imperio otomano fue un imperio musulmán.
¿Vsión beatifica? Hombre, si te estoy diciendo que la Paz entre musulmanes no fue en base a la concordia sino en base a la conquista y la guerra de parte los turcos para forjar su Imperio. Lo que te digo es que no conozco un solo conflicto en Medio Oriente entre siglo XVI y XX entre musulmanes mismos ya se por poder, etnia o interpretación del Islam. No conozco un conflicto en Medio Oriente en esas fechas ya que la administración del Imperio Otomano pactaba con los vencidos y no los mezclaba con otros vencidos.
Esa política de pactos eran paréntesis en el conflicto global del que te estoy hablando, enmarcado en la guerra civil entre los chíitas y sunitas:
****************************
Contienda entre los otomanos y los safávidas
A diferencia de otras tribus turcas, que intentaron hacerse fuertes en el
Medio Oriente, los
otomanos tendieron por la situación geopolítica imperante a conquistar los principados y Estados sucesores del
Imperio bizantino, herido de muerte tras el saqueo de
Constantinopla por la
Cuarta Cruzada en
1204, y débilmente restablecido por los
Paleólogos en
1261. Así, cuando en
1453 el Sultán
Mohamed II conquistó Constantinopla, el Imperio otomano era en verdad una reproducción, en términos geopolíticos, del antiguo Imperio bizantino, y por ende, su control político sobre el Medio Oriente era mínimo.
A finales del siglo XV, el caos imperante en el Medio Oriente fue aprovechado por un guerrero chiíta persa, Ismail Safaví, para iniciar una serie de guerras. Derrotó primero a los últimos restos del poderío
timúrida en el Asia Central, y después intentó batirse contra el Imperio otomano. En respuesta, el sultán
Selim II se lanzó a una campaña militar contra Persia en la que detuvo el avance safávida, y de paso conquistó
Egipto (
1517), pero no pudo abatir al
Imperio safávida. Ambos inauguraron entonces una
tensa convivencia política, que marcaría el equilibrio internacional en la región durante dos siglos completos.
La situación política de la época tiene enormes semejanzas con la tensión que existió entre el
Imperio romano y su sucesor el
Imperio bizantino, y su rival el
Imperio sasánida, entre los siglos
III y
VII. En ambos casos, dos potencias con base en Persia y Anatolia respectivamente, se disputaban el control de
Mesopotamia.
En ambos casos existían tensiones raciales (los safávidas eran de origen persa, y los otomanos eran de origen turco) y religiosas (los otomanos eran suníes y los safávidas eran chiítas). Y en ambos casos los otomanos y los safávidas tenían más de una frontera militar en el punto opuesto de la línea fronteriza entre ambos, ya que los otomanos debían lidiar con las potencias cristianas de Europa, y los safávidas con los invasores
uzbecos del Asia Central. Por su parte, la irrupción de los safávidas separó por completo a las tribus turcas, dejando a los otomanos al oeste y a los
turcomanos en
Transoxiana.
Internamente, los otomanos eran una potencia sumamente organizada, creando para ello la institución de la
Casa de Esclavos, que se encargaba de la administración, y eficientísimos cuerpos militares compuestos por los "
yenizeri" (
jenízaros) y los
sipahis. Incluso el visir otomano no era más que un esclavo del sultán, y éste podía incluso mandar matarlo sin contemplaciones. Entre los safávidas, en cambio, éstos siguieron siendo durante mucho tiempo una horda seminómada, hasta que en tiempos de
Abbas I el Grande (
1587-
1629), consolidó en parte un estado centralizado.
La más dilatada consecuencia de este orden político internacional, es que el chiísmo, antaño una secta minoritaria del islam, se arraigó profundamente en Persia y pasó a formar parte de su sentimiento nacional, algo que sigue presente en Irán hasta el día de hoy, mientras que en casi todo el resto del mundo musulmán, la forma mayoritaria de los sunitas siguió prevaleciendo.
Fuente
*******************************
En resumidas cuentas: una guerra civil continuada entre musulmanes explicitada en dos grandes facciones o imperios desde la muerte de Mahoma (sunitas VS chiíes) y después los musulmanes contra el resto del mundo.
Y repito, el caos de Medio Oriente SI ES culpa de Occidente. Las fuerzas espirituales de la avaricia, la envidia y la soberbia de Inglaterra y Francia al no entender el mapa geopolíticamente delicado de los pueblos y etnias del Medio Oriente los llevo a crear países artificiales. Y lo puedes ver aquí:
Nota como se crearon países donde pueblos y etnias que no saben convivir (por motivos religiosos, culturales y étnicos) y empezaron a matarse entre si por controlar al otro.
Pax.
No estoy de acuerdo. Quizás haya sido una espoleta para conflictos ulteriores, pero no el combustible. Lo que alimenta la guerra en Oriente Medio es la religión: el Islam, unido a los planes de Satanás en estos últimos tiempos. Tu visión está completamente sesgada por intereses religiosos. Los países protestantes "malos", los católicos "buenos". Esta visión de la historia está viciada de origen, porque todo imperio ha tenido y tendrá claroscuros.
Amor,
Ibero
