Una Guerra



NovoHispano

Católico HispanoAmericano.
21 Mayo 2011
26.282
74
El surgimiento de un Frente Unido cristiano contra la guerra en Siria.

http://www.voltairenet.org/article200856.html

Por iniciativa del Patriarca de Moscú, Cirilo (ortodoxos) y en colaboración con el Papa Francisco de Roma (católico), una alianza en oposición a la guerra en Siria está en proceso de ser reafirmada entre los siguientes patriarcas: Bartolomé de Constantinopla, Teófilo III de Jerusalén, Teodoro II de Alejandría y Juan X de Antioquía.

La iniciativa sigue a la declaración conjunta hecha por los ortodoxos griegos, los ortodoxos sirios y los griegos - los católicos melquitas de Antioquía y todo Oriente sobre los bombardeos en Siria. Esta declaración fue publicada en Damasco, la capital de Siria, el 14 de abril.


arton200856-7e4cb.jpg


En mi opinión personal se viene cumpliendo lo que tanto he pensado que ocurrirá y ya ocurre: la desglobalizacion del mundo. Lo interesante es que los lideres cristianos de las Iglesias mas grandes y mas constantes ya planean la reconstrucción de la comunidad cristiana en Siria a la sombra del caos. Pudiera ser una cruzada silenciosa y pacifica, pero, solo el tiempo dirá si rinde frutos o no.

Pax.
 

IBERO

Ibero de Iberia
26 Noviembre 2005
4.828
79
Iberia
Hola Novo,

Me rasco la cabeza con la declaración esta. ¿Quién no debe bombardear a quién? ¿Los rusos no deben bombardear a los sunitas? ¿Los americanos no deben bombardear a los chiítas? ¿Quizás los sunitas no deben bombardear a chíitas? ¿O los chítas no deben bombardear a los sunitas?

¿Qué querrán decir realmente con "paremos la guerra"?

Amor,
Ibero
 

NovoHispano

Católico HispanoAmericano.
21 Mayo 2011
26.282
74
IBERO;n3270744 dijo:
Hola Novo,

Me rasco la cabeza con la declaración esta. ¿Quién no debe bombardear a quién? ¿Los rusos no deben bombardear a los sunitas? ¿Los americanos no deben bombardear a los chiítas? ¿Quizás los sunitas no deben bombardear a chíitas? ¿O los chítas no deben bombardear a los sunitas?

¿Qué querrán decir realmente con "paremos la guerra"?

Amor,
Ibero
Quiere decir: fin del Orden Unipolar Anglo-Americano.

Estamos en una Nueva Era. Un Nuevo Orden Mundial emergió en 2014 y hasta las Iglesias Cristianas se han dado cuenta. El Papado (sin poder temporal desde el siglo XIX) incluso se da el lujo de aprovechar este Nuevo Orden Mundial para restablecer lo que desde Pio XII no se hace: la reconstrucción de la comunidad cristiana de Siria y soñar tal vez con la evangelización de esa zona. Incluso se reparte del pastel con sus otrora rivales teológicos: Moscu y Constantinopla.

Por lo pronto hay Paz y Concordia. Eso sera hasta que el portaaviones USS Harry S. Truman que zarpó de su base en Norfolk el 14 de abril llegue al Mediterráneo para posicionarse frente a Siria. Pero se necesitará varias semanas para desplegarse en esa zona. Entonces y solo entonces veremos si hay una Tercera Guerra Mundial y/o Primera Guerra Global o no.

Pax.
 

NovoHispano

Católico HispanoAmericano.
21 Mayo 2011
26.282
74
Jeremy Corbyn condena el "silencio" occidental por el asesinato israelí de al menos 27 palestinos en la frontera de Gaza

Theresa May instó a respaldar el llamado de la ONU para una investigación internacional independiente sobre el lanzamiento de 'munición real en multitudes de civiles desarmados'

https://www.independent.co.uk/news/uk/politics/jeremy-corbyn-israel-killings-palestine-gaza-border-violence-a8293881.html

En el año 2005 la prensa israelí mostró que el hay mas musulmanes viviendo dentro de Israel que judíos viviendo dentro de Israel. Prácticamente el ala liberal del Estado de Israel denuncio a Netanyahu de iniciar una guerra demográfica contra los palestinos. Es decir, una LIMPIEZA ÉTNICA de judíos contra palestinos.

Se sabe que los políticos en Israel están hartos de Benjamin Netanyahu y se habla de hacerle un impeachment por numerosas acusaciones de corrupción. Solo el tiempo dirá que pasara con él mientras tanto palestinos y cristianos tendrán que resignarse a vivir en carne propia en Tierra Santa una política de apartheid.

Pax.
 

IBERO

Ibero de Iberia
26 Noviembre 2005
4.828
79
Iberia
NovoHispano;n3270765 dijo:
Quiere decir: fin del Orden Unipolar Anglo-Americano.

Estamos en una Nueva Era. Un Nuevo Orden Mundial emergió en 2014 y hasta las Iglesias Cristianas se han dado cuenta. El Papado (sin poder temporal desde el siglo XIX) incluso se da el lujo de aprovechar este Nuevo Orden Mundial para restablecer lo que desde Pio XII no se hace: la reconstrucción de la comunidad cristiana de Siria y soñar tal vez con la evangelización de esa zona. Incluso se reparte del pastel con sus otrora rivales teológicos: Moscu y Constantinopla.

Por lo pronto hay Paz y Concordia. Eso sera hasta que el portaaviones USS Harry S. Truman que zarpó de su base en Norfolk el 14 de abril llegue al Mediterráneo para posicionarse frente a Siria. Pero se necesitará varias semanas para desplegarse en esa zona. Entonces y solo entonces veremos si hay una Tercera Guerra Mundial y/o Primera Guerra Global o no.

Pax.
Hola Novo,

Perdona el retraso, no tengo mucho tiempo para participar.

¿Por qué dices que el "Nuevo Orden Mundial" emergió en 2014? ¿Hay una reconstrucción de la comunidad cristiana de Siria que no se hace desde Pío XII? Yo creía que con la guerra sólo había habido una "deconstrucción"... Y que me hables de Paz y Concordia con la violencia en que está sumido el mundo.... en fin, tú sabrás lo que crees. Después que hables de "Primera Guerra Global", como si no hubiéramos tenido dos en el siglo XX... también es para que revises tus fuentes.

Amor,
Ibero
 

NovoHispano

Católico HispanoAmericano.
21 Mayo 2011
26.282
74
IBERO;n3272890 dijo:
Hola Novo,

Perdona el retraso, no tengo mucho tiempo para participar.

¿Por qué dices que el "Nuevo Orden Mundial" emergió en 2014? ¿Hay una reconstrucción de la comunidad cristiana de Siria que no se hace desde Pío XII? Yo creía que con la guerra sólo había habido una "deconstrucción"... Y que me hables de Paz y Concordia con la violencia en que está sumido el mundo.... en fin, tú sabrás lo que crees. Después que hables de "Primera Guerra Global", como si no hubiéramos tenido dos en el siglo XX... también es para que revises tus fuentes.

Amor,
Ibero
Ire por partes

1.- Lo digo porque en 2014 Timothy Garton-Ash dijo para The Guardian que desde 2007 el mundo comenzaba a desglobalizarse y el Viejo Orden Mundial (establecido tras 1945) pasaría a morir. A el se unió la voz de Zbigniew Brzezinski ex asesor de seguridad nacional de Estados Unidos cuando dijo que desde 2014 el mundo ya no estaba rigiéndose conforme al Derecho Internacional del Viejo Orden Mundial. El arribo del Brexit, el ascenso de Trump, el resurgimiento de la derecha en Francia, el acercamiento de Alemania a la Rusia de Putin y la alianza de esta ultima (Rusia) con China demuestra eso. Esto emergió en 2014 y se consolido en 2016.

2.- La Guerra en Siria obedece a los intereses de Israel en la zona. A diferencia de Egipto y Libia en Siria tanto Rusia como China no dejaron solo al presidente Bashar al-Asad. El triunfo de la República de Siria sobre el ISIS (grupo creado por el "Califa Yankee" John McCain) trae consigo la Paz y la Concordia aunque los medios oficiales y oficialistas no quieran aceptar. Te recomiendo leas prensa china, prensa rusa, prensa libre. Yo que soy derechista (me acusan de facho) lo leo para estar bien informado.

Pax.
 

IBERO

Ibero de Iberia
26 Noviembre 2005
4.828
79
Iberia
NovoHispano;n3272920 dijo:
Ire por partes

1.- Lo digo porque en 2014 Timothy Garton-Ash dijo para The Guardian que desde 2007 el mundo comenzaba a desglobalizarse y el Viejo Orden Mundial (establecido tras 1945) pasaría a morir. A el se unió la voz de Zbigniew Brzezinski ex asesor de seguridad nacional de Estados Unidos cuando dijo que desde 2014 el mundo ya no estaba rigiéndose conforme al Derecho Internacional del Viejo Orden Mundial. El arribo del Brexit, el ascenso de Trump, el resurgimiento de la derecha en Francia, el acercamiento de Alemania a la Rusia de Putin y la alianza de esta ultima (Rusia) con China demuestra eso. Esto emergió en 2014 y se consolido en 2016.
¿Cuál es el derecho internacional del Viejo Orden Mundial? ¿Qué entiendes por "Viejo Orden Mundial"?


2.- La Guerra en Siria obedece a los intereses de Israel en la zona. A diferencia de Egipto y Libia en Siria tanto Rusia como China no dejaron solo al presidente Bashar al-Asad. El triunfo de la República de Siria sobre el ISIS (grupo creado por el "Califa Yankee" John McCain) trae consigo la Paz y la Concordia aunque los medios oficiales y oficialistas no quieran aceptar. Te recomiendo leas prensa china, prensa rusa, prensa libre. Yo que soy derechista (me acusan de facho) lo leo para estar bien informado.

Pax.
En resumidas cuentas, que la culpa de que los musulmanes se maten entre ellos hoy en Siria y lleven matándose 1300 años también es de Israel... ¿algo así?

Amor,
Ibero
 

NovoHispano

Católico HispanoAmericano.
21 Mayo 2011
26.282
74
IBERO;n3273026 dijo:
¿Cuál es el derecho internacional del Viejo Orden Mundial? ¿Qué entiendes por "Viejo Orden Mundial"?
Son las instituciones jurídicas y sus mecanismos de solución de conflictos internacionales establecidos desde 1945 tras el fin de la Segunda Guerra Mundial. Ese es el Viejo Orden Mundial. Nace en Yalta y Postdam.

IBERO;n3273026 dijo:
En resumidas cuentas, que la culpa de que los musulmanes se maten entre ellos hoy en Siria y lleven matándose 1300 años también es de Israel... ¿algo así?
¿De donde sacas tu que los musulmanes tiene 1300 años matándose entre ellos? Medio Oriente tenia desde el siglo XIII en Paz hasta la caída del Imperio Otomano en 1922.

Pax.
 

IBERO

Ibero de Iberia
26 Noviembre 2005
4.828
79
Iberia
NovoHispano;n3273055 dijo:
Son las instituciones jurídicas y sus mecanismos de solución de conflictos internacionales establecidos desde 1945 tras el fin de la Segunda Guerra Mundial. Ese es el Viejo Orden Mundial. Nace en Yalta y Postdam.
Ah... ese orden. ¿Ha solucionado alguna guerra ese orden, o más bien ha sido papel mojado? ¿Tú crees que hay "orden" o "mecanismo" que pueda frenar una guerra? Qué cándido eres.

¿De donde sacas tu que los musulmanes tiene 1300 años matándose entre ellos? Medio Oriente tenia desde el siglo XIII en Paz hasta la caída del Imperio Otomano en 1922.
Los musulmanes llevan enzarzados desde la muerte de Mahoma en una guerra civil religiosa para ver quién ha de sucederle como líder del califato mundial. Con altos y bajos, pero esa guerra civil siempre ha estado ahí. Con muertes, por supuesto.

Amor,
Ibero
 

NovoHispano

Católico HispanoAmericano.
21 Mayo 2011
26.282
74
IBERO;n3273058 dijo:
Ah... ese orden. ¿Ha solucionado alguna guerra ese orden, o más bien ha sido papel mojado? ¿Tú crees que hay "orden" o "mecanismo" que pueda frenar una guerra? Qué cándido eres.
Hoy en día ya no. En su momento si fue importante tener un Orden Bipolar como lo fue. Sin embargo tras el colapso de la URSS y el advenimiento del Orden Unipolar entre 2001 y 2018 el Viejo Orden Mundial se vino abajo. No es candidez, es entender que paso.

IBERO;n3273058 dijo:
Los musulmanes llevan enzarzados desde la muerte de Mahoma en una guerra civil religiosa para ver quién ha de sucederle como líder del califato mundial. Con altos y bajos, pero esa guerra civil siempre ha estado ahí. Con muertes, por supuesto.

Amor,
Ibero
Desconoces mucho de la Historia de Medio Oriente ¿Verdad? Porque pareciera que para ti el Imperio Otomano no ocurrió jamas.

Pax.
 

Palomo

Leyenda del foro
17 Octubre 2010
1.314
1
NovoHispano;n3272920 dijo:
Ire por partes

1.- Lo digo porque en 2014 Timothy Garton-Ash dijo para The Guardian que desde 2007 el mundo comenzaba a desglobalizarse y el Viejo Orden Mundial (establecido tras 1945) pasaría a morir. A el se unió la voz de Zbigniew Brzezinski ex asesor de seguridad nacional de Estados Unidos cuando dijo que desde 2014 el mundo ya no estaba rigiéndose conforme al Derecho Internacional del Viejo Orden Mundial. El arribo del Brexit, el ascenso de Trump, el resurgimiento de la derecha en Francia, el acercamiento de Alemania a la Rusia de Putin y la alianza de esta ultima (Rusia) con China demuestra eso. Esto emergió en 2014 y se consolido en 2016.

2.- La Guerra en Siria obedece a los intereses de Israel en la zona. A diferencia de Egipto y Libia en Siria tanto Rusia como China no dejaron solo al presidente Bashar al-Asad. El triunfo de la República de Siria sobre el ISIS (grupo creado por el "Califa Yankee" John McCain) trae consigo la Paz y la Concordia aunque los medios oficiales y oficialistas no quieran aceptar. Te recomiendo leas prensa china, prensa rusa, prensa libre. Yo que soy derechista (me acusan de facho) lo leo para estar bien informado.

Pax.
No me gusta mucho opinar porque es casi imposible hacer alguno cambiar de opinion. principalmente en este foro.
Pero llamar al senador republicano de mi estado Califa Yankee es una de las pendejadas mas grandes que jamas he oido. En Arizona solo se relige por la ignorancia de los votantes que todavia creen que la tierra es plana. Fuera de ahi es tomado solo como un dinosaurio hervivoro. Si no fuera por que es un veterano rescatado de la guerra ni tan solo fuera noticia. Decir que es responsable por otra cosa que las golosinas que algunos comen en las reuniones de retrogradas es tener el cerebro de hormiga.
 

NovoHispano

Católico HispanoAmericano.
21 Mayo 2011
26.282
74
Palomo;n3273067 dijo:
No me gusta mucho opinar porque es casi imposible hacer alguno cambiar de opinion. principalmente en este foro.
Pero llamar al senador republicano de mi estado Califa Yankee es una de las pendejadas mas grandes que jamas he oido. En Arizona solo se relige por la ignorancia de los votantes que todavia creen que la tierra es plana. Fuera de ahi es tomado solo como un dinosaurio hervivoro. Si no fuera por que es un veterano rescatado de la guerra ni tan solo fuera noticia. Decir que es responsable por otra cosa que las golosinas que algunos comen en las reuniones de retrogradas es tener el cerebro de hormiga.
Nomas te dejo una foto:
Baghdadi%2Ba%2Bconfronto.jpg

¿Reconoces al de la foto?

Pax.
 

Palomo

Leyenda del foro
17 Octubre 2010
1.314
1
NovoHispano;n3273069 dijo:
Nomas te dejo una foto:


¿Reconoces al de la foto?

Pax.
En fotos he mirado al abominable hombre de las nieves. A Elvis tomado de la mano con Michael Jackson, a Emiliano Zapata haciendo el amor a Marilyn Monroe a Luis miguel besando a Kaluma, etc. Quires mas fotos?
 

NovoHispano

Católico HispanoAmericano.
21 Mayo 2011
26.282
74
Palomo;n3273073 dijo:
En fotos he mirado al abominable hombre de las nieves. A Elvis tomado de la mano con Michael Jackson, a Emiliano Zapata haciendo el amor a Marilyn Monroe a Luis miguel besando a Kaluma, etc. Quires mas fotos?
Con razón crees que digo pendejadas, eres incapaz de aceptar lo obvio. En fin. Quod natura non dat, Salmantica non præsta.

Pax.
 

IBERO

Ibero de Iberia
26 Noviembre 2005
4.828
79
Iberia
NovoHispano;n3273064 dijo:
Hoy en día ya no. En su momento si fue importante tener un Orden Bipolar como lo fue. Sin embargo tras el colapso de la URSS y el advenimiento del Orden Unipolar entre 2001 y 2018 el Viejo Orden Mundial se vino abajo. No es candidez, es entender que paso.
Yo no digo que no haya órdenes, sino que las órdenes están al servicio de las guerras, no de la paz. Con el hombre sumido en el pecado, la paz en este mundo es fruto del cielo (a Su tiempo y sazón), no un éxito de los hombres. Dicho de otro modo: si hay paz es porque Dios la impone, no porque los "mecanismos" de los hombres funcionen.

Tú me hablas de órdenes Bipolares y ahora Unipolares que son papel mojado. Yo no creo en la "fuerza" intrínseca de los órdenes.
De la mañana a la noche, cambian, o mutan, o desaparecen totalmente.
Das una importancia desmedida a los imperios mundanos.

Desconoces mucho de la Historia de Medio Oriente ¿Verdad? Porque pareciera que para ti el Imperio Otomano no ocurrió jamas.

Pax.
Creo que hay que leer más allá de los mapas y reducir las cosas a lo sencillo y básico. La historia de Medio Oriente es siempre la misma. Ha habido dos imperios enfrentados desde la muerte de Mahoma: el imperio suní (que fue el Otomano hasta el siglo XX) y el imperio chií (que gira alrededor de Irán y que tuvo su esplendor en el imperio safávida, pero luego continuó en otras dinastías e imperios de menor calado). Para entender la historia reciente de Oriente Medio hay que tener siempre en mente esta guerra civil continuada. TODA su historia se basa en este sencillo enfrentamiento para "heredar" a "Mahoma".

El mundo sí que sufriría un fuerte terremoto si estos dos enemigos irreconciliables se reconciliaran. Entonces el califato mundial dejaría de ser una quimera.

Amor,
Ibero
 

NovoHispano

Católico HispanoAmericano.
21 Mayo 2011
26.282
74
IBERO;n3273125 dijo:
Yo no digo que no haya órdenes, sino que las órdenes están al servicio de las guerras, no de la paz. Con el hombre sumido en el pecado, la paz en este mundo es fruto del cielo (a Su tiempo y sazón), no un éxito de los hombres. Dicho de otro modo: si hay paz es porque Dios la impone, no porque los "mecanismos" de los hombres funcionen.

Tú me hablas de órdenes Bipolares y ahora Unipolares que son papel mojado. Yo no creo en la "fuerza" intrínseca de los órdenes.
De la mañana a la noche, cambian, o mutan, o desaparecen totalmente.
Das una importancia desmedida a los imperios mundanos.
Es que no hay Paz perfecta. Cristo lo dejo en claro, no vino a traer Paz sino la Guerra. Y como diría Chesterton, el Amor siempre trae consigo el derramamiento de sangre. Los Imperios y los Ordenes surgen como una consecuencia de la Guerra y la Paz que viene tras la Guerra no es otra cosa sino una Paz Armada. Desde tiempos del Imperio Romano (pagano primero y cristiano después) hasta los actuales Ordenes Mundiales que son seculares y laicos.

El Nuevo Orden Mundial que vivimos trae consigo la Paz Armada que son las semillas de la Guerra. Eso es un hecho, pero se debe entender las razones y motivos por las cuales este Nuevo Orden llego suplantando al otro. Queramos o no estamos inmersos en eso.


IBERO;n3273125 dijo:
Creo que hay que leer más allá de los mapas y reducir las cosas a lo sencillo y básico. La historia de Medio Oriente es siempre la misma. Ha habido dos imperios enfrentados desde la muerte de Mahoma: el imperio suní (que fue el Otomano hasta el siglo XX) y el imperio chií (que gira alrededor de Irán y que tuvo su esplendor en el imperio safávida, pero luego continuó en otras dinastías e imperios de menor calado). Para entender la historia reciente de Oriente Medio hay que tener siempre en mente esta guerra civil continuada. TODA su historia se basa en este sencillo enfrentamiento para "heredar" a "Mahoma".

El mundo sí que sufriría un fuerte terremoto si estos dos enemigos irreconciliables se reconciliaran. Entonces el califato mundial dejaría de ser una quimera.

Amor,
Ibero
Dos cosas nada mas:

1.- El Imperio Otomano no era árabe, era mongol. Los otomanos son de la región de Oguz en Mongolia (también llamado Turkestan) e invadieron Anatolia entre el siglo XII y XIII. Ellos vencieron a todos los herederos de Mahoma de origen árabe al paso del tiempo. Paradojicamente fueron estos Sultanes extranjeros quienes crearon un poderoso Imperio Islámico que puso en paz todas las corriente islámicas creando zonas de influencias para tribus y etnias. Incluso los judíos podían volver a vivir en la Palestina, el Gran Rabino de Jerusalem tuvo su sede ahí pero nunca les daría poder político o un estado dentro del estado.

2.- Para entender la historia reciente de Oriente Medio debemos entender la Primera Guerra Mundial y el horroroso Acuerdo de Sykes-Picot que destruyó mapa de medio oriente. Desde el siglo XV y XVI el Imperio Otomano respeto las provincias que iban anexándose en sus conquistas; pueblos y etnias conservaron sus fronteras naturales y respeto con pactos y acuerdos sus lideres. Todo esto se fue al caño cuando Inglaterra y Francia, como vencedoras, crearon nuevos países con nuevas fronteras que aglutinaban etnias y tribus que se odiaban entre si desde siglos pasados. La voracidad de Inglaterra y Francia por los recursos petroleros creo el actual caos en Medio Oriente.

Pax.
 

IBERO

Ibero de Iberia
26 Noviembre 2005
4.828
79
Iberia
NovoHispano;n3273130 dijo:
Es que no hay Paz perfecta. Cristo lo dejo en claro, no vino a traer Paz sino la Guerra. Y como diría Chesterton, el Amor siempre trae consigo el derramamiento de sangre. Los Imperios y los Ordenes surgen como una consecuencia de la Guerra y la Paz que viene tras la Guerra no es otra cosa sino una Paz Armada. Desde tiempos del Imperio Romano (pagano primero y cristiano después) hasta los actuales Ordenes Mundiales que son seculares y laicos.

El Nuevo Orden Mundial que vivimos trae consigo la Paz Armada que son las semillas de la Guerra. Eso es un hecho, pero se debe entender las razones y motivos por las cuales este Nuevo Orden llego suplantando al otro. Queramos o no estamos inmersos en eso.


Yo no creo que la guerra de la que hablaba Cristo fuera la externa física, sino la interior espiritual en cada hombre contra sus demonios y pecados. Y por supuesto, la paz de la que Él hablaba tampoco era la externa, "como el mundo la da", sino la interna que el mundo no puede dar.

Dos cosas nada mas:

1.- El Imperio Otomano no era árabe, era mongol. Los otomanos son de la región de Oguz en Mongolia (también llamado Turkestan) e invadieron Anatolia entre el siglo XII y XIII. Ellos vencieron a todos los herederos de Mahoma de origen árabe al paso del tiempo. Paradojicamente fueron estos Sultanes extranjeros quienes crearon un poderoso Imperio Islámico que puso en paz todas las corriente islámicas creando zonas de influencias para tribus y etnias. Incluso los judíos podían volver a vivir en la Palestina, el Gran Rabino de Jerusalem tuvo su sede ahí pero nunca les daría poder político o un estado dentro del estado.


Correcto, pero el control mongol sobre los otomanos duró muy poco y lo que venció a la postre fue aquella "espiritualidad" llamada "Islam". Fue el Islam lo que absorbió y refundió a los turcos y a todas aquellas etnias de Oriente Próximo y África. El verdadero combustible de los otomanos fue el Islam.

2.- Para entender la historia reciente de Oriente Medio debemos entender la Primera Guerra Mundial y el horroroso Acuerdo de Sykes-Picot que destruyó mapa de medio oriente. Desde el siglo XV y XVI el Imperio Otomano respeto las provincias que iban anexándose en sus conquistas; pueblos y etnias conservaron sus fronteras naturales y respeto con pactos y acuerdos sus lideres. Todo esto se fue al caño cuando Inglaterra y Francia, como vencedoras, crearon nuevos países con nuevas fronteras que aglutinaban etnias y tribus que se odiaban entre si desde siglos pasados. La voracidad de Inglaterra y Francia por los recursos petroleros creo el actual caos en Medio Oriente.

Pax.
No comparto tu visión beatífica del Islam ni de esa supuesta paz entre musulmanes que estás predicando. Deberías leer algún libro de un ex-musulmán para entender un poco el Islam. Los países creados artificialmente no duran, y mucho menos entre musulmanes enfrentados. Puede que Inglaterra y Francia metieran la pata, pero el caos de Oriente Medio no es culpa de Occidente. Son fuerzas espirituales en acción. Es decir, que si Francia e Inglaterra no hubieran creado países artificialmente, hoy tendríamos el mismo caos y las mismas guerras en Oriente Medio.

Un saludo,
Ibero
 

NovoHispano

Católico HispanoAmericano.
21 Mayo 2011
26.282
74
IBERO;n3273133 dijo:
Yo no creo que la guerra de la que hablaba Cristo fuera la externa física, sino la interior espiritual en cada hombre contra sus demonios y pecados. Y por supuesto, la paz de la que Él hablaba tampoco era la externa, "como el mundo la da", sino la interna que el mundo no puede dar.
No lo crees porque como yo (cuando fui ateo) crees en una impersonalidad de la Paz. Reducir o minimizar la importancia de evangelizar el Orden Político y Social es el mas grande error que se puede cometer por parte los cristianos. Porque a la larga ese poder sino adora a Dios terminara adorando al Diablo.

IBERO;n3273133 dijo:
Correcto, pero el control mongol sobre los otomanos duró muy poco y lo que venció a la postre fue aquella "espiritualidad" llamada "Islam". Fue el Islam lo que absorbió y refundió a los turcos y a todas aquellas etnias de Oriente Próximo y África. El verdadero combustible de los otomanos fue el Islam.
No, de hecho el caso Otomano es sui generis pues los sultanes turcos se veían como los sucesores del Basileous Romano de Oriente y en su momento como el Khan del Mundo. Para el Imperio Otomano su combustible era suceder al Imperio Romano Oriental en el Mediterráneo y al Imperio de Gengis Khan en Asia. A lo sumo se consideraban guardianes de la Meca y Medina, pero, nunca usurparon la autoridad de los Califas de Bagdad y/o Damasco.

IBERO;n3273133 dijo:
No comparto tu visión beatífica del Islam ni de esa supuesta paz entre musulmanes que estás predicando. Deberías leer algún libro de un ex-musulmán para entender un poco el Islam. Los países creados artificialmente no duran, y mucho menos entre musulmanes enfrentados. Puede que Inglaterra y Francia metieran la pata, pero el caos de Oriente Medio no es culpa de Occidente. Son fuerzas espirituales en acción. Es decir, que si Francia e Inglaterra no hubieran creado países artificialmente, hoy tendríamos el mismo caos y las mismas guerras en Oriente Medio.

Un saludo,
Ibero
¿Vsión beatifica? Hombre, si te estoy diciendo que la Paz entre musulmanes no fue en base a la concordia sino en base a la conquista y la guerra de parte los turcos para forjar su Imperio. Lo que te digo es que no conozco un solo conflicto en Medio Oriente entre siglo XVI y XX entre musulmanes mismos ya se por poder, etnia o interpretación del Islam. No conozco un conflicto en Medio Oriente en esas fechas ya que la administración del Imperio Otomano pactaba con los vencidos y no los mezclaba con otros vencidos.

Y repito, el caos de Medio Oriente SI ES culpa de Occidente. Las fuerzas espirituales de la avaricia, la envidia y la soberbia de Inglaterra y Francia al no entender el mapa geopolíticamente delicado de los pueblos y etnias del Medio Oriente los llevo a crear países artificiales. Y lo puedes ver aquí:
oriente-proximo_provincias-otomanas-1024x768.jpg

Nota como se crearon países donde pueblos y etnias que no saben convivir (por motivos religiosos, culturales y étnicos) y empezaron a matarse entre si por controlar al otro.

Pax.
 

IBERO

Ibero de Iberia
26 Noviembre 2005
4.828
79
Iberia
NovoHispano;n3273141 dijo:
No lo crees porque como yo (cuando fui ateo) crees en una impersonalidad de la Paz. Reducir o minimizar la importancia de evangelizar el Orden Político y Social es el mas grande error que se puede cometer por parte los cristianos. Porque a la larga ese poder sino adora a Dios terminara adorando al Diablo.
Sí, pero con matices. Precisamente porque creo en la Paz es porque no creo que la Paz venga por convencer a un político o gobernante de convertirse en cristiano. Cuando Cristo se enfrentó a Herodes no le dijo cosas bonitas... "decid a esa zorra..." no da la impresión de que quisiera apacigüarle o convencerle de nada. Cuando Pablo hablaba de los gobernantes, no hablaba de darles un sermón ni con la BIblia en la cabeza, sino "someterse a ellos y orar por ellos". La paz no pasa por convencer a un gobernante de que profese una religión (la católica, la evangélica, etc...) sino orar por él/ella para que conozcan a Jesús en su fuero interno. Quizás ese gobernante jamás pise una iglesia católica ni comulgue los domingos, pero si teme y conoce a Dios los frutos serán buenos y el pueblo disfrutará de los beneficios de una sabia gestión.
No, de hecho el caso Otomano es sui generis pues los sultanes turcos se veían como los sucesores del Basileous Romano de Oriente y en su momento como el Khan del Mundo. Para el Imperio Otomano su combustible era suceder al Imperio Romano Oriental en el Mediterráneo y al Imperio de Gengis Khan en Asia. A lo sumo se consideraban guardianes de la Meca y Medina, pero, nunca usurparon la autoridad de los Califas de Bagdad y/o Damasco.
A la postre el imperio otomano fue permeado del Islam, de tal manera que no puede entenderse el imperio otomano sin el Islam. El imperio otomano fue un imperio musulmán.

¿Vsión beatifica? Hombre, si te estoy diciendo que la Paz entre musulmanes no fue en base a la concordia sino en base a la conquista y la guerra de parte los turcos para forjar su Imperio. Lo que te digo es que no conozco un solo conflicto en Medio Oriente entre siglo XVI y XX entre musulmanes mismos ya se por poder, etnia o interpretación del Islam. No conozco un conflicto en Medio Oriente en esas fechas ya que la administración del Imperio Otomano pactaba con los vencidos y no los mezclaba con otros vencidos.
Esa política de pactos eran paréntesis en el conflicto global del que te estoy hablando, enmarcado en la guerra civil entre los chíitas y sunitas:

****************************
Contienda entre los otomanos y los safávidas

A diferencia de otras tribus turcas, que intentaron hacerse fuertes en el Medio Oriente, los otomanos tendieron por la situación geopolítica imperante a conquistar los principados y Estados sucesores del Imperio bizantino, herido de muerte tras el saqueo de Constantinopla por la Cuarta Cruzada en 1204, y débilmente restablecido por los Paleólogos en 1261. Así, cuando en 1453 el Sultán Mohamed II conquistó Constantinopla, el Imperio otomano era en verdad una reproducción, en términos geopolíticos, del antiguo Imperio bizantino, y por ende, su control político sobre el Medio Oriente era mínimo. A finales del siglo XV, el caos imperante en el Medio Oriente fue aprovechado por un guerrero chiíta persa, Ismail Safaví, para iniciar una serie de guerras. Derrotó primero a los últimos restos del poderío timúrida en el Asia Central, y después intentó batirse contra el Imperio otomano. En respuesta, el sultán Selim II se lanzó a una campaña militar contra Persia en la que detuvo el avance safávida, y de paso conquistó Egipto (1517), pero no pudo abatir al Imperio safávida. Ambos inauguraron entonces una tensa convivencia política, que marcaría el equilibrio internacional en la región durante dos siglos completos.

La situación política de la época tiene enormes semejanzas con la tensión que existió entre el Imperio romano y su sucesor el Imperio bizantino, y su rival el Imperio sasánida, entre los siglos III y VII. En ambos casos, dos potencias con base en Persia y Anatolia respectivamente, se disputaban el control de Mesopotamia. En ambos casos existían tensiones raciales (los safávidas eran de origen persa, y los otomanos eran de origen turco) y religiosas (los otomanos eran suníes y los safávidas eran chiítas). Y en ambos casos los otomanos y los safávidas tenían más de una frontera militar en el punto opuesto de la línea fronteriza entre ambos, ya que los otomanos debían lidiar con las potencias cristianas de Europa, y los safávidas con los invasores uzbecos del Asia Central. Por su parte, la irrupción de los safávidas separó por completo a las tribus turcas, dejando a los otomanos al oeste y a los turcomanos en Transoxiana.

Internamente, los otomanos eran una potencia sumamente organizada, creando para ello la institución de la Casa de Esclavos, que se encargaba de la administración, y eficientísimos cuerpos militares compuestos por los "yenizeri" (jenízaros) y los sipahis. Incluso el visir otomano no era más que un esclavo del sultán, y éste podía incluso mandar matarlo sin contemplaciones. Entre los safávidas, en cambio, éstos siguieron siendo durante mucho tiempo una horda seminómada, hasta que en tiempos de Abbas I el Grande (1587-1629), consolidó en parte un estado centralizado.

La más dilatada consecuencia de este orden político internacional, es que el chiísmo, antaño una secta minoritaria del islam, se arraigó profundamente en Persia y pasó a formar parte de su sentimiento nacional, algo que sigue presente en Irán hasta el día de hoy, mientras que en casi todo el resto del mundo musulmán, la forma mayoritaria de los sunitas siguió prevaleciendo.

Fuente
*******************************

En resumidas cuentas: una guerra civil continuada entre musulmanes explicitada en dos grandes facciones o imperios desde la muerte de Mahoma (sunitas VS chiíes) y después los musulmanes contra el resto del mundo.

Y repito, el caos de Medio Oriente SI ES culpa de Occidente. Las fuerzas espirituales de la avaricia, la envidia y la soberbia de Inglaterra y Francia al no entender el mapa geopolíticamente delicado de los pueblos y etnias del Medio Oriente los llevo a crear países artificiales. Y lo puedes ver aquí:








Nota como se crearon países donde pueblos y etnias que no saben convivir (por motivos religiosos, culturales y étnicos) y empezaron a matarse entre si por controlar al otro.

Pax.
No estoy de acuerdo. Quizás haya sido una espoleta para conflictos ulteriores, pero no el combustible. Lo que alimenta la guerra en Oriente Medio es la religión: el Islam, unido a los planes de Satanás en estos últimos tiempos. Tu visión está completamente sesgada por intereses religiosos. Los países protestantes "malos", los católicos "buenos". Esta visión de la historia está viciada de origen, porque todo imperio ha tenido y tendrá claroscuros.

Amor,
Ibero
 

NovoHispano

Católico HispanoAmericano.
21 Mayo 2011
26.282
74
IBERO;n3273232 dijo:
Sí, pero con matices. Precisamente porque creo en la Paz es porque no creo que la Paz venga por convencer a un político o gobernante de convertirse en cristiano. Cuando Cristo se enfrentó a Herodes no le dijo cosas bonitas... "decid a esa zorra..." no da la impresión de que quisiera apacigüarle o convencerle de nada. Cuando Pablo hablaba de los gobernantes, no hablaba de darles un sermón ni con la BIblia en la cabeza, sino "someterse a ellos y orar por ellos". La paz no pasa por convencer a un gobernante de que profese una religión (la católica, la evangélica, etc...) sino orar por él/ella para que conozcan a Jesús en su fuero interno. Quizás ese gobernante jamás pise una iglesia católica ni comulgue los domingos, pero si teme y conoce a Dios los frutos serán buenos y el pueblo disfrutará de los beneficios de una sabia gestión.
Si el Orden Político y Social no fue necesario evangelizarse, entonces orar por los gobernantes y someterse a ellos sería un error o una contradicción en si mismo. Por eso el empeño de la Iglesia de abrazar a las naciones y sus lideres dentro de si misma bautizándolas, porque si no adoran a Dios terminan adorando al diablo. Por eso el error del liberalismo y el secularismo, un error que nos lleva a meter en nuestras entrañas a los musulmanes en Europa.

IBERO;n3273232 dijo:
A la postre el imperio otomano fue permeado del Islam, de tal manera que no puede entenderse el imperio otomano sin el Islam. El imperio otomano fue un imperio musulmán.
No estoy diciendo lo contrario, solo digo que a diferencia del Imperio Omeya, Abasida, Fatimi o Selyucida. Los otomanos se movían por otros intereses y no por la expansión del Islam pues la política de tolerancia de los sultanes a judíos y cristianos es prueba de ello.

IBERO;n3273232 dijo:
Esa política de pactos eran paréntesis en el conflicto global del que te estoy hablando, enmarcado en la guerra civil entre los chíitas y sunitas:

****************************
Contienda entre los otomanos y los safávidas

A diferencia de otras tribus turcas, que intentaron hacerse fuertes en el Medio Oriente, los otomanos tendieron por la situación geopolítica imperante a conquistar los principados y Estados sucesores del Imperio bizantino, herido de muerte tras el saqueo de Constantinopla por la Cuarta Cruzada en 1204, y débilmente restablecido por los Paleólogos en 1261. Así, cuando en 1453 el Sultán Mohamed II conquistó Constantinopla, el Imperio otomano era en verdad una reproducción, en términos geopolíticos, del antiguo Imperio bizantino, y por ende, su control político sobre el Medio Oriente era mínimo. A finales del siglo XV, el caos imperante en el Medio Oriente fue aprovechado por un guerrero chiíta persa, Ismail Safaví, para iniciar una serie de guerras. Derrotó primero a los últimos restos del poderío timúrida en el Asia Central, y después intentó batirse contra el Imperio otomano. En respuesta, el sultán Selim II se lanzó a una campaña militar contra Persia en la que detuvo el avance safávida, y de paso conquistó Egipto (1517), pero no pudo abatir al Imperio safávida. Ambos inauguraron entonces una tensa convivencia política, que marcaría el equilibrio internacional en la región durante dos siglos completos.

La situación política de la época tiene enormes semejanzas con la tensión que existió entre el Imperio romano y su sucesor el Imperio bizantino, y su rival el Imperio sasánida, entre los siglos III y VII. En ambos casos, dos potencias con base en Persia y Anatolia respectivamente, se disputaban el control de Mesopotamia. En ambos casos existían tensiones raciales (los safávidas eran de origen persa, y los otomanos eran de origen turco) y religiosas (los otomanos eran suníes y los safávidas eran chiítas). Y en ambos casos los otomanos y los safávidas tenían más de una frontera militar en el punto opuesto de la línea fronteriza entre ambos, ya que los otomanos debían lidiar con las potencias cristianas de Europa, y los safávidas con los invasores uzbecos del Asia Central. Por su parte, la irrupción de los safávidas separó por completo a las tribus turcas, dejando a los otomanos al oeste y a los turcomanos en Transoxiana.

Internamente, los otomanos eran una potencia sumamente organizada, creando para ello la institución de la Casa de Esclavos, que se encargaba de la administración, y eficientísimos cuerpos militares compuestos por los "yenizeri" (jenízaros) y los sipahis. Incluso el visir otomano no era más que un esclavo del sultán, y éste podía incluso mandar matarlo sin contemplaciones. Entre los safávidas, en cambio, éstos siguieron siendo durante mucho tiempo una horda seminómada, hasta que en tiempos de Abbas I el Grande (1587-1629), consolidó en parte un estado centralizado.

La más dilatada consecuencia de este orden político internacional, es que el chiísmo, antaño una secta minoritaria del islam, se arraigó profundamente en Persia y pasó a formar parte de su sentimiento nacional, algo que sigue presente en Irán hasta el día de hoy, mientras que en casi todo el resto del mundo musulmán, la forma mayoritaria de los sunitas siguió prevaleciendo.

Fuente
*******************************

En resumidas cuentas: una guerra civil continuada entre musulmanes explicitada en dos grandes facciones o imperios desde la muerte de Mahoma (sunitas VS chiíes) y después los musulmanes contra el resto del mundo.
Pero es que los Otomanos tenían entre sus conquistados tanto sunitas, chiistas, jariyistas y sufistas. De hecho el conflicto entre los Otomanos y los Safavid no era por motivos religiosos sino económicos por el control de la Ruta de la Seda.

IBERO;n3273232 dijo:
No estoy de acuerdo. Quizás haya sido una espoleta para conflictos ulteriores, pero no el combustible. Lo que alimenta la guerra en Oriente Medio es la religión: el Islam, unido a los planes de Satanás en estos últimos tiempos. Tu visión está completamente sesgada por intereses religiosos. Los países protestantes "malos", los católicos "buenos". Esta visión de la historia está viciada de origen, porque todo imperio ha tenido y tendrá claroscuros.

Amor,
Ibero
En realidad no existen países protestantes malos, ni siquiera católicos buenos. Lo que tenemos desde el siglo XIX son países seculares TODOS MALOS. Por eso el problema de Medio Oriente tiene su origen en la Primera Guerra Mundial y no en la cuestión religiosa sino en la cuestión económica y de recursos.

Pax.