TREMENDO: EL PAPA FRANCISCO AFIRMA QUE EL BIEN Y EL MAL LO DEFINE EL HOMBRE Y NO DIOS

Robespengler;n3186956 dijo:
Lo siento cuate. Si no me trae usted una cita bíblica para respaldar su afirmación la misma sólo puede considerarse una suposición torpe.


No conozco de memoria muchas citas textuales de la Bíblia. Pero si recuerdo que en los mandamientos de la ley de Dios se dice que el primero es amar a Dios sobre todas las cosas. Esto puede llevar a pensar que Dios debe ser el centro de todo y todo lo demás es relativo a Él. Y cuando se dice que Dios nos trae la verdad a través de Jesús; y Jesús muchas veces critica o desaprueva muchas formas humanas de pensar; puede ser quizás motivo para pensar que esta verdad solo la entiende Dios. Las personas humanas no parece muy capacitadas para conocer y entender algo que proviene de un Dios omipontente, perfecto, infinito y eterno.

Si los usuarios del foro quieren puede buscar citar de la Biblia que puedan relacionarse con esto. Seguro que se podrían encontrar.
 
Hola de nuevo, Uff que feo, escribí:

Edil;n3186973 dijo:
En ese caso, siempre advierto que no entro en el juego de semántica rebuscada, ni menos en argumentos circulares, las palabras de hombres, son solo eso, tomarlas como de Dios es una radicalismo talibanesco. Francisco no es profeta, ni jamás ha declarado serlo, que yo sepa. Te sugiero leas mi primer mensaje en este tema y sabrás, porque pienso así.

Tu mutilaste, y escribiste:

Robespengler;n3186976 dijo:
No es Profeta. Es un Falso Profeta.

Sacaste un texto de contexto ¿Para qué? ¿Para tener razón? Si es eso, te lo concedo, porque te insisto, no discuto con semánticas rebuscadas, ni con talibanes de las religiones (radicales). Eso no es propio de un cristiano, que obedecemos a Jesús y no a nuestros egos. Si entablé un debate contigo, es porque pensé que era un intercambio serio. Para terminar, veamos que es profeta, RAE:

1. m. y f. Persona que posee el don de profecía.
2. m. y f. Persona que, por señales o cálculos hechos previamente, conjetura y predice acontecimientos futuros.

Para ser profeta, primero tendría que haber hecho alguna profecía ¿Ha efectuado alguna profecía Francisco? Entonces basta con un razonamiento simple.
Para ser falso profetas, esas profecías tendrían que haberse incumplido, entonces a nadie le cabe dudas, que Francisco no es profeta, entonces menos podría ser falso profeta, es como tratar de estafador a una persona que no ha estafado a nadie, es decir es una aseveración calumniosa y eso, no es de un cristiano.

Recibe un saludo cordial
Edil
 
Robespengler;n3187034 dijo:
No te confundas ni alargues las cosas. El Papa Bergoglio ES UN FALSO PROFETA Y PUNTO.

Disculpa, pensé que eras cristiano.

Saludos
Edil
 
Robespengler;n3182006 dijo:
Esta noticia ya tiene algo de tiempo pero creo que vale la pena analizarla y discutir las implicaciones de lo que dice Bergoglio:

(Noticias-ADF). El Washington Post informa hoy que el Papa Francis arreció su ofensiva hacia el exterior del mundo fuera del Vaticano el martes primero de octubre de 2013, diciendo en la segunda entrevista con un ateo que "cada persona tiene que optar por el bien y luchar contra el mal como él los concibe" (no como la Biblia los define) y en otra declaración que de seguro causará aún más escándalo entre los conservadores de la iglesia hizo un llamado "a los intentos de convertir la gente al cristianismo un "disparate solemne".

La cabeza del Vaticano dijo que muchos líderes de la iglesia "a menudo han sido narcisistas" y "el clericalismo no debería tener nada qué ver con el cristianismo."

La entrevista con el periodista ateo italiano Eugenio Scalfari desató una nueva ronda de debate sobre lo que quiso decir el Papa: ¿Estaba el Papa diciendo que la gente puede tomar sus propias decisiones, incluso si no están de acuerdo con las enseñanzas de la Biblia y de la iglesia?

¿O estaba el Papa simplemente utilizando un lenguaje informal para describir las enseñanzas clásicas de la iglesia de que la gente tiene que venir a la doctrina católica de su libre albedrío? Nosotros leímos la entrevista en su totalidad y lo que parece es que el Papa está diciendo que los musulmanes, los Nazis, los evangélicos y los católicos, todos "tienen derecho a optar por el bien y luchar contra el mal como él los concibe".

Un alto funcionario de la Convención Bautista del Sur, la denominación protestante más grande en los Estados Unidos, vio el paso sin precedentes hacia el liberalismo relativista del Papa Francis como "un desastre teológico" y afirmó que "Francisco está coqueteando peligrosamente en el relativismo".

Por su parte, Russell Moore, ex decano del Seminario Teológico Bautista del Sur y jefe de Ética de la convención y de la Comisión de Libertad religiosa reaccionó con tanto escándalo como los demás: "Tenemos que hablar con ternura y delicadeza, pero con una palabra autorizada de Dios. El Papa está sustituyendo la Palabra y autoridad de Dios por la suya propia, y está autorizando a los demás a que hagan lo mismo."

Algunos católicos conservadores también se sorprendieron por la entrevista.

"Mi e -mail está lleno de notas de las personas que necesitan que se les explique una vez más sobre qué fue lo que dijo el Papa", escribió el cura John Zuhlsdorf, autor de uno de los blogs más populares para los conservadores católicos.

"¿En qué se está convirtiendo el Papa Francis?", se preguntó Zuhlsdorf.

Cuando se le preguntó al Papa si hay una única visión del bien y del mal, y quién decide, Francisco I dijo:

"Cada uno de nosotros tiene una visión del bien y del mal. Tenemos que animar a la gente a moverse hacia lo que ellos piensan que es bueno. . . Todo el mundo tiene su propia idea del bien y del mal y debe optar por el bien y luchar contra el mal como él las concibe. Eso sería suficiente para hacer del mundo un lugar mejor".

"Lo que dijo el Papa se puede tomar de un montón de diferentes maneras. Y ciertamente se puede tomar en forma relativista. Y me imagino que será recibido de esa manera por algunas personas, como yo", dijo el Pastor evangélico Dawlin Ureña (www.antesdelfin.com): "El Papa lo que está diciendo es ´Usted tiene su idea de lo que es bueno y malo y yo tengo la mía y usted y yo decidimos qué es bueno y qué es malo, no Dios.´"

Fuente: http://antesdelfin.com/noticias3/not...-bien-mal.html


Aquí hay una postura cristiana ante el relativismo moral:

Pregunta: "¿Qué es el relativismo moral?"

Respuesta:
El relativismo moral es entendido más fácilmente en comparación con el absolutismo moral. El absolutismo afirma que la moralidad depende de principios universales (leyes naturales, conciencia. . . la regla de Oro, si se quiere). Los cristianos absolutistas creen que Dios es la fuente última de nuestra moralidad común, y que por lo tanto, es tan inamovible como lo es Él. El relativismo moral asegura que la moralidad no está basada en ninguna norma absoluta. Más bien en “verdades” éticas que dependen de la situación, cultura, sentimientos propios, etc., El relativismo moral está ganando popularidad en nuestros días.

Hay muchos argumentos para el relativismo; sin embargo, pueden decirse muchas cosas de todos ellos que demuestran su dudosa naturaleza. Primero, mientras que muchos de los argumentos usados en el intento de sustentar estas varias afirmaciones pueden sonar bien en principio, hay una contradicción lógica inherente en todas ellas porque todas ellas proponen el esquema moral “correcto” – aquel que todos debemos seguir. Pero esto en sí mismo es absolutismo. Segundo, aún los autollamados relativistas rechazan el relativismo en la mayoría de los casos – ellos no dirían que un asesino o secuestrador está libre de culpa en tanto no viole sus propias normas. Tercero, el hecho mismo de que tenemos palabras tales como “correcto,” “incorrecto,” “deber,” “mejor,” etc., muestra que estas cosas existen. Si la moralidad fuera verdaderamente relativa, estas palabras no tendrían significado – diríamos, “Siento que eso es malo,” no “Eso está mal.”

Los relativistas pueden argumentar que diferentes valores entre diferentes culturas, muestran que la moral es relativa para diferente gente. Pero este argumento confunde las acciones de individuos (lo que hacen) con las normas absolutas (si es que debieran hacerlo). Si la cultura determina lo correcto y lo incorrecto, ¿cómo habríamos podido juzgar a los Nazis? Después de todo, ellos estaban siguiendo la moral de su cultura. Los Nazis hicieron mal, sólo si el asesinar está considerado universalmente incorrecto. El hecho de que ellos tuvieran “su moral,” no lo cambia. Más aún, aunque mucha gente tenga diferentes opiniones de la moralidad, aún así comparten una moral común. Por ejemplo, quienes están a favor y en contra del aborto, concuerdan en que el homicidio es incorrecto, pero difieren en si el aborto es o no homicidio. Así que aún aquí la moralidad universal absoluta demuestra que es una verdad.

Algunos afirman que situaciones cambiantes hacen cambios en la moralidad – en situaciones diferentes, diversos actos podrían ser calificados como incorrectos en otras situaciones. Pero hay tres cosas por las cuales debemos juzgar una acción: la situación, el acto, y la intención. Por ejemplo, podemos condenar a alguien por intento de homicidio (intento) aún si es que fallan (acto). Así que las situaciones son parte de la decisión moral, porque ellas disponen el contexto para elegir la acción moral específica (la aplicación de principios universales).

El argumento principal al que apelan los relativistas, es el de la tolerancia. Ellos afirman que el decirle a alguien que su moralidad es incorrecta, es intolerancia, y el relativismo tolera todas las perspectivas. Pero esto es simplemente un engaño. Primero que nada, el mal nunca debe ser tolerado. ¿Deberíamos tolerar la perspectiva de un violador de que las mujeres son objetos de gratificación para ser abusados? Segundo, es auto-contradictorio porque los relativistas no toleran la intolerancia o el absolutismo. Tercero, el relativismo no puede explicar por qué cualquiera deba ser tolerante en primer lugar. El hecho mismo de que debamos tolerar a la gente (aún cuando no estemos de acuerdo) está basado en una regla de moral absoluta por la que debemos siempre tratar justamente a la gente – pero ¡eso es nuevamente absolutismo! De hecho, sin principios morales universales, no puede haber bondad.

El hecho es que toda la gente nace con una conciencia y todos sabemos instintivamente cuando hemos hecho algo malo o cuando se lo hemos hecho a otros. Actuamos como si esperáramos que los demás lo reconocieran como algo bueno. Aún como niños, sabíamos la diferencia entre “justo” e “injusto.” Se necesita una mala filosofía para convencernos de que estamos equivocados.


Fuente: https://www.gotquestions.org/Espanol...smo-moral.html

__________________________________________________ ________


Toda esta noticia surgió a raíz de la entrevista que el periodista italiano Eugenio Scalfari le hizo a Bergoglio. Curiosamente en el sitio del Vaticano eliminaron la entrevista aunque la misma puede leerse en otros sitios web.

Definitivamente con esta señal o muestra de relativismo moral en un supuesto líder cristiano podemos estar seguros de que líderes religiosos como Bergoglio NO hablan en nombre de Dios y no son más que falsos profetas predicando un falso evangelio.

La moral de Dios SÓLO es válida para los creyentes.

¿Qué pasa? ¿Que los ateos no tienen moral? ¿Que no saben qué está mal y qué está bien?
Hay una regla de oro: "NO HAGAS NADIE LO QUE NO QUIERAS QUE TE HAGAN A TI". No vale definirla así: Haz a los demás lo que quieras que te hagan a ti. Porque en ese caso, tú puede desear que te hagan o te traten de forma que no guste a los demás.

Todo hombre de bien sabe qué está bien y qué está mal Y en último término, deberá obedecer a su conciencia.
El Papa, está hablando de personas de bien, no de malvados y degenerados que viven según la ley de la selva avasallando por doquier a los demás.
No vale sacar sus palabras de contexto con el fin de criticarle.
 
DavidRomero;n3184342 dijo:
Mi posición sobre la diferencia entre las Palabras del Papa Francisco y la forma en como el Periodista de conocida tendencia izquierdista y declarado ateísmo ya la había expresado. Ahora veo que debaten o intentan cualificar (basados en sus interpretaciones de la interpretación del periodista de las palabras del Papa ) si lo que dice el Papá está en conformidad con la Biblia o no.

Veo que usan la predicación de Pablo o debaten sobre ella.

Mis comentarios.

-Pablo dice en Romanos 1:18-23 que TODA la humanidad se ha rebelado contra Dios (Génesis 11:1-8) y el síntoma más tangible de esta rebelión es el paganismo (Deuteronomio 4:18-19). Bajo este concepto estamos "bajo la ira de Dios" (Gen 11: 7-8 con Deut 32:8 LXX), entendida no como el estado de animo de un dios voluble, sino como la consecuencia de nuestras decisiones. Dicha rebelión deviene en corrupción moral (Romanos 1:24-32). Si se presta atención a cada una de las cosas que Pablo denuncia, se puede entender que la Torah es un medio para contener el mal.
-La violación de los mandamientos no es otra cosa que el pecado mismo. Pablo arguye en Romanos 2:1-5 que nadie que practique el pecado es competente para juzgar a otros, esto es, ningún humano tiene verdadera autoridad moral para condenar a otro como pecador, siendo el mismo un pecador.
-En Romanos 2: 6-11 queda claro que el Juicio final de Dios es sobre las obras y acciones de cada uno. El mundo se divide pues entre aquellos que desean hacer el bien y buscan a Dios (aun sin conocerle o entenderla) y aquellos que rechazan a Dios y prefieren continuar haciendo el mal.
-Esta claro en Romanos 2:12-16 que aquel que realizó obras del mal será castigado conforme a la Torah (La Ley de Dios) y aquel que aun no habiendo escuchado la Torah, haya actuado conforme a ella, será también juzgado. ¿Entonces la salvación de Judíos y gentiles es por hacer las obras de la Torah?. NO. Pablo claramente dice que el juicio es EN CRISTO (verso 2:16). Eso se hace más claro en los versículos restantes del capitulo donde Pablo pasa del general de la raza humana al judío que conoce la Torah. Pablo contrasta efectivamente al judío transgresor con el Gentil que cumple la Torah sin saberlo.

La palabra clave es que el Juicio será en Cristo Jesús. Los indígenas que vivían en américa mientras Jesús predicaba el evangelio en Israel, caben en esta categoría. Aquellos que según su conocimiento y posibilidades, sin saber del Dios de Abraham, Isaac y Jacob hacían lo que era correcto venían a ser verdaderos hacedores de la Torah en contraste con aquellos Judíos que conociendo al Dios de Israel la transgredían. Hasta aquí solo hemos hablado de una cosa: EL JUICIO DE DIOS.

Ante Dios todos somos pecadores, no obstante cada uno recibirá conforme a sus obras. Hasta ahí no hay discusión.

-Pablo dice claramente en Romanos 3:20 que nadie es JUSTIFICADO (No confundir con JUZGADO) por las obras de la Torah. Esto significa que nadie es hecho justo o absuelto por las obras buenas. Contrario a lo que predican los gurus modernos, nadie puede auto-justificarse. Así como no puede Juzgar porque no tiene autoridad moral suficiente, tampoco puede decir "soy bueno", precisamente porque no tiene autoridad moral para sancionarse como tal. La única opción es que alguien nos declare Justos, alguien competente. Pablo dice que eso es lo que Dios hace por medio de la Fe en Jesucristo. Pablo no esta hablando solo de creer o pertenecer a una religión, sino de una sumatoria de CREENCIA+FIDELIDAD+CONFIANZA+LEALTAD = FE, otros lo llamarían (DEVOCIÓN) en Cristo.
En otras palabras, Dios nos justifica por medio de Cristo.
-Dios hace justicia (auxilia, socorre y salva) por medio de Jesucristo de manera gratuita por su gracia. Lo que implica que uno no es rescatado porque sea hijo de este o tenga más méritos que aquel, tampoco es que uno haya nadado lo suficiente y por eso es salvo...sino que Dios tira un salvavidas llamado Jesucristo para rescatar al que nada, el que no nada, el que esta ahogándose, el hijo de aquel o este. Palabras más, Palabras menos. Dios justifica.


¿Se salva uno por ser católico? No.
¿Se salva uno por ser evangélico? No.
¿Se salva uno por saberse la sana doctrina? no.
¿Se salva uno por haber sido bautizado?no.
¿ se salva uno por creer y tener tanta "fe" como para hacerse morder de serpientes o esperar el próximo tsunami para caminar sobre las aguas? No.

Uno no se salva ni se justifica o se hace merecedor de la Gloria de Dios. Dios salva y Dios justifica.

Queda pues claro que 1) El hombre desde el pecado de adán está inhabilitado para hacer lo que a Dios le agrada, por lo cual Dios debe contener el mal del hombre con la Ley. Cada individuo de la raza humana es y será juzgado conforme a sus obras 2) nadie puede salvarse o justificarse a sí mismo sino que cada uno permanece en rebelión contra Dios y su ley 3) Solo Dios es Justo y en consecuencia hizo justicia en Cristo para justificarnos mediante la fe en Cristo por su Gracia la cual otorga gratuitamente a todo aquel que crea. El pensamiento de Pablo nos permite entender que solo en Cristo podemos ser salvos porque es él quien nos justifica. Pero esto es algo que a todos nos cuesta CREER.

¿Te has dado cuenta de que Romanos 2 leído sin las gafas religiosas es el mejor antídoto contra la religión? Es verdaderamente sanador y restaurador y liberador leer Romanos 2 y aceptar la Soberanía de Dios sobre las almas. En este tema se constata que la religión no lee las Escrituras, no ATIENDE a Su palabra y no le interesa APRENDER.

En todo el sentido de la palabra, el religioso se merece el infierno. ¡Ni entra ni deja entrar!

Amor, y me alegro de leerte,
Ibero
 
Robespengler;n3188175 dijo:

Es USTED todo un monumento a la hipocresía. Es usted... tooooodo usted.

Para ser una persona que cada 10 mensajes suelta esto de "Respuesta corta por favor. No leo grandes porciones de texto....", se perfilan varias opciones posibles:

1) No lee "grandes porciones" porque no las entiende. Para qué molestarse si no le alcanza el cerebro.
2) No lee "grandes porciones" porque no le da la real gana. Esto tiene más sentido. Vamos avanzando.
3) No lee "grandes porciones" precisamente porque son "grandes" y requieren de tiempo y esfuerzo. Se entiende que las "cortas porciones de texto" sí las lee. Esto se entiende completamente y es razonable.

Pero fíjese USTED en la cosa curiosa que se sustancia en la persona de USTED. Escuche, escuche...

Sea cuál sea la razón, lo que sí tiene USTED es la suficiente desfachatez, cara dura, poca vergüenza, etc. de meter enlaces de auténticos mamotretos a sus prójimos. ¡Y se la nota a USTED feliz en ello!

Robesplenguer... no se mofa usted de mí, sino de la triste caricatura que ha labrado de usted mismo. ¡Pero tengo buenas nuevas! Él-Cristo puede liberarle para que deje USTED de torturar a su prójimo con esas "grandes porciones de texto que no lee" pero que no tiene el menor remordimiento de endilgar al primer alma que tiene la desgracia de tropezarse con USTED y sus "cortas respuestas, por favor..."

Ya le anuncio a USTED que si tiene USTED a bien hacerme un resumen del enlace, mostraré la misericordia a USTED de comentarlo.

"Respuestas cortas, por favor"... lo que no tiene usted es VERGÜENZA.

¡Amor!,
Ibero
 
IBERO;n3188213 dijo:
Es USTED todo un monumento a la hipocresía. Es usted...

Jejejeje. Tengo ese efecto en algunas personas.

Ahí está el link que da una explicación correcta de Romanos 2. Si es su deseo, léalo.

Bendiciones.
 
Robespengler;n3188214 dijo:
Jejejeje. Tengo ese efecto en algunas personas.

Ahí está el link que da una explicación correcta de Romanos 2. Si es su deseo, léalo.

Bendiciones.

Jajajaja..... es usted taaaan usted.

¿Para qué leer algo que ni usted mismo se ha molestado en leer, analizar, entender y resumir? Lo que estaría haciendo sería contestar a un alma desdichada que ha interpretado Romanos 2 como usted lo ha interpretado... y perdería mi valioso tiempo para que a los 10' volviera usted a pegar un INSOPORTABLE MAMOTRETO con el que "empezar de nuevo". Claro... usted no habría prestado atención alguna a mi contestación. No la habría ponderado, meditado, analizado... como hacían los de Berea... "para ver si esto era así". ¡NO!... usted volvería a buscar en Google alguna otra "gran porción de texto" (que usted NO LEE) que los demás deben leer, analizar y contestar "para el bien de su alma". Y así, en una rueda inagotable de estupidez hasta que los recursos de Google se agotaran... y luego vuelta a empezar. Como un videojuego, de esos que dan saltitos y vuelves a empezar con una dificultad añadida de tiempo o de velocidad. Algo parecido.

Pero no me ha contestado todavía al misterio. ¿Por qué su deporte favorito consiste en pegar mamotretos y enlaces monstruosos si usted "NO LEE GRANDES PORCIONES DE TEXTO"? ¡¡Qué misterio!! Debe usted tener un gran problema personal al enfrentarse a la "gran porción de texto" que es la Biblia. Debe ser monstruosamente difícil para usted leer la "gran porción de texto" que supone la Biblia... esa que tiene sobre el estante acumulando polvo.


Amor,
Ibero
 
Robespengler;n3188220 dijo:
Yo ya lo leí y me parece muy acertado.

NO.

No puede ser.

¡¡MILAAAGROOOOOOOOOO!! ¡Señoooor... hete aquí un MILAAAAAAGROOOOO! Robesplenguer ha leído...HA LEÍDOOOOOOO... ¡¡¡"una GRAAAAN porción de textooooooo"!!! Las campanas de la iglesia... ¡rápido! ¡¡QUE LAS TOQUEN YAAAA!! Las trompetas de los ángeles... ¡¡que resuenen!! Aquello que decía que nunca haría... ¡¡lo ha hecho por fin!!

¡¡¡Ha leídooooooo "un texto largo"!!!

No puedo con mi alma. La alegría me embarga.

Ahora, Robesplenguer, querido/a... proceda con decencia y cautela. Con lo que usted cree haber aprendido, debata el texto. Haga su exégesis, discuta la interpretación que le he compartido y con la que no está de acuerdo, etc... Haga usted algo parecido a lo que se hace en un foro de debate. Es como si le preguntara yo ahora... ¿qué es lo que le parece acertado del texto? ¿Puede resumirlo? ¿Qué parte de lo que le expliqué considera usted refutada por esta "gran porción de texto" que tan "acertada" le parece?

Amor,
Ibero
 
IBERO;n3188229 dijo:
Haga su exégesis,

Ok:

Aquí va mi explicación:

Los judíos tenían la Ley de Dios para caminar en santidad y rectitud y los paganos tenían su conciencia para tener una idea vaga e incompleta de lo que es caminar en santidad y en recitud. Los judíos fallaron en obedecer la Ley y los paganos fallaron en seguir a su conciencia (incluso si unos pocos la siguieron en algunas ocasiones pero NO SIEMPRE). Debido a lo anterior, AMBOS ESTÁN CONDENADOS ANTE DIOS.

El texto del verso catorce dice "cuando los gentiles cumplen" No dice "los gentiles siempre cumplen". Entonces queda claro que los gentiles NO siempre siguen a su conciencia y, además, la Biblia nos habla de que es posible acallar, endurecer y cauterizar la conciencia (1 Timoteo 4:2)

En ninguna parte de ese texto se sugiere siquiera que es posible salvarse sin Jesús. El mensaje es una descripción de cómo caminan en este mundo paganos y judíos. Además, el versículo 13 lo utiliza Pablo para dar la enseñanza de que no basta con tener y escuchar la Ley, sino que debemos obedecerla. De los versículos 16 al 24, Pablo enseña acerca de la hipocresía que viene como resultado de tener un divorcio entre fe y vida.

Conclusión definitiva:


De modo que los judíos pecaron al fallar en hacer lo que la ley de Moisés les mandaba hacer. Los gentiles pecaron al fallar en hacer lo que su conciencia les indicaba hacer. Tanto el judío como el gentil fallaron en vivir de acuerdo con la luz que Dios les había dado. Ambos están condenados ante Dios.

Mi explicación es definitiva. No voy a ponerle atención a cualquier objeción que pretenda refutarla. Mi explicación es la única que me satisface.
 
Robespengler;n3188282 dijo:
Mi explicación es definitiva. No voy a ponerle atención a cualquier objeción que pretenda refutarla. Mi explicación es la única que me satisface.

Pues entonces sería correcto asumir que el intercambio de puntos de vista, debate, etc, ha concluido. Usted ya tiene lo que le "satisface" (lo que se acomoda a la idea o prejuicio anterior al debate) y no va a poner atención a ninguna otra cosa que no le "satisfaga". Es otra forma de decir que para usted la verdad sólo es verdad si le "satisface". Si le "incomoda" o le "pica" la verdad, le importa tres pimientos. La pone aparte y "a otra cosa, mariposa". En fin... nada nuevo ni algo de lo que espantarse. Con razón le estoy diciendo que las prostitutas y los ladrones van delante de nosotros al Reino.

Sólo dos apuntes respecto a "lo que le satisface". No lo digo por usted (que ya sabemos "no pondrá atención ninguna"), sino por otros que puedan estar leyendo, para que ellos tengan un testimonio:

1) Tienes que ponerte de acuerdo contigo mismo/a. O TODOS los gentiles fallaron en obedecer a su conciencia o ALGUNOS (muchos o pocos) fallaron. Has expresado ambas ideas en tu resumen. No sé si esto es un fallo tuyo o del "apologeta" que escribió el mamotreto del enlace.
2) En ninguna parte dije que es posible salvarse en última instancia sin Jesús. Lee mis mensajes anteriores... en tanto no entren en tu categoría de "grandes porciones", faltaría más...
3) "Ambos están condenados ante Dios". Acabas de poner de manifiesto lo que buscabas: CONDENAR. No dice esto Romanos 2 ni siguientes. Dice que ambos están bajo el pecado y bajo el juicio de Dios sin que se puedan justificar. Esto no es sinónimo de condenación. De hecho, la condenación viene precisamente después del juicio justo del que habla Pablo en Romanos 2, donde Dios dice claramente que ciertos hombres (algunos o muchos, no sabemos) serán salvos en base a sus obras y a su conciencia. Así que primero (te recomiendo) LEER lo que pone. Si no lees lo que pone, es imposible que puedas llegar a conocimiento alguno de la verdad.

En fin, poco más me esforzaré en esta ocasión para intentar hacerle entrar a usted en razón y sabiduría. Pero le agradezco que al menos haya sido lo suficientemente honesto/a como para manifestar abiertamente su actitud y lo que tiene en el corazón.

¡Amor!,
Ibero
 
Última edición:
Robespengler;n3188282 dijo:
Ok:

Aquí va mi explicación:

Los judíos tenían la Ley de Dios para caminar en santidad y rectitud y los paganos tenían su conciencia para tener una idea vaga e incompleta de lo que es caminar en santidad y en recitud. Los judíos fallaron en obedecer la Ley y los paganos fallaron en seguir a su conciencia (incluso si unos pocos la siguieron en algunas ocasiones pero NO SIEMPRE). Debido a lo anterior, AMBOS ESTÁN CONDENADOS ANTE DIOS.

El texto del verso catorce dice "cuando los gentiles cumplen" No dice "los gentiles siempre cumplen". Entonces queda claro que los gentiles NO siempre siguen a su conciencia y, además, la Biblia nos habla de que es posible acallar, endurecer y cauterizar la conciencia (1 Timoteo 4:2)

En ninguna parte de ese texto se sugiere siquiera que es posible salvarse sin Jesús. El mensaje es una descripción de cómo caminan en este mundo paganos y judíos. Además, el versículo 13 lo utiliza Pablo para dar la enseñanza de que no basta con tener y escuchar la Ley, sino que debemos obedecerla. De los versículos 16 al 24, Pablo enseña acerca de la hipocresía que viene como resultado de tener un divorcio entre fe y vida.

Conclusión definitiva:


De modo que los judíos pecaron al fallar en hacer lo que la ley de Moisés les mandaba hacer. Los gentiles pecaron al fallar en hacer lo que su conciencia les indicaba hacer. Tanto el judío como el gentil fallaron en vivir de acuerdo con la luz que Dios les había dado. Ambos están condenados ante Dios.

Mi explicación es definitiva. No voy a ponerle atención a cualquier objeción que pretenda refutarla. Mi explicación es la única que me satisface.

Cito el mensaje original, por si se te ocurriera editarlo a posteriori. Así tenemos el marco de referencia.

Amor,
Ibero