Si me esmero te apuesto a que te puedo demostrar que es posible que existan absurdos lógicos jajajajq
Tierra plana
- Autor carlos3477
- Fecha de inicio
Demostrar, verificar, confirmar... son términos que pueden ser intercambiados, máxime en el lenguaje coloquial del foro. Adem'ás las teorías en todo caso lo que se busca es falsearlas.
Yo no estoy debatiendo el método científico. Sólo le indico a Íbero que el diseño inteligente no puede proponer una hipótesis científica.
Salu2
No mi estimado no...
no sé por què le es tan difìcil aceptar lo que le digo sin necesidad de eufemismos.
Ud. reconoce que "le indico a Íbero que el diseño inteligente no puede proponer una hipótesis científica"... es decir le està diciendo por què es EPISTEMOLÒGICAMENTE inviable. Y es que precisamente en tèrminos EPISTEMOLÒGICOS, demostrar y verificar no constituyen sinònimos, y esta diferencia es reconocida por Popper y por Kuhn... no se trata de una discusiòn puramente semàntica, luego no, no pueden ser intercambiados alegremente como pretende. Como dicen los gringos "the devil is in the detail".
Yo mismo le expliquè a Ibero que el DI no es epistemològicamente viable como una teorìa cientìfica , no por otra cosa que por que su hipòtesis inicial: "todo lo que existe es producto de una mente inteligente", no negocia falsabilidad. sino que pretende probarse (en el mejor de los casos verificarse), sì o sì.
Efe-E-Pe
Círculos concéntricos
Efe-E-Pe
Círculos concéntricos
Eso es una mentira del diablo.. La tierra es redonda. lo afirma la Biblia, además.. Si fuera plana, solo bastaría con coger un avión hacia una dirección específica y llegarías al final.. Pero la realidad es que si lo haces llegas al mismo lugar de donde saliste.. redonda...
Visiten nuestra tienda cristiana online
Visiten nuestra tienda cristiana online
NO. La biblia no dice que la tierra sea redonda. No digan mentiras. No estoy diciendo que la tierra sea plana pero la biblia no dice nada al respecto
AHora dime, tu ya tomaste ese avion?
Ok. Supongo que si le doy la razón usted dormirá tranquilo y Popper y Khun descansarán en sus tumbas otra vez. Aunque insisto en que la exigencia es que las hipótesis y teorías sean falseables.
Y ahora una vez restablecido el orden y la paz en el universo podemos seguir con el tema que estaba intentando debatir con Ibero.
La cuestión es que dado que el DI no es capaz de proponer ninguna teoría científica, pues entonces no puede ser considerado como ciencia y su lugar correcto es junto con otras pseudociencias como el terraplanismo, la ufología y la criptozoología.
Salu2
Última edición:
Ya, como no existe una "teoría evolutiva sujeta al azar" es difícil saber de que estas hablando.
Aquí hay un error de concepto. La teoría evolutiva no es un subproducto de las leyes del azar porque aunque existe un componente de aleatoriedad (como en otros procesos naturales) la evolución está lejos de ser un proceso aleatorio.
Menos comprobada y comprobable es la existencia de esa "inteligencia".
Salu2
No estás entendiendo nada.
Azar y aletoriedad son sinónimos.
Como he dicho en un mensaje reciente, ha habido científicos que han recorrido el largo y doloroso camino de enfrentarse a la "evolución bajo las premisas de la aletoriedad o el azar" (que es lo que propugna la corriente cientifista que tú defiendes).
Así que hoy en día mi paradigma está cerca de esto, pues es lo más inteligente y sensato que he leído: una unión entre ciencia y Dios sin dar lugar al azar/aletoriedad.
https://evo2.org/evolution/
Ahí puedes leer lo que creo y por qué lo creo.
La página web es muy completa y el asunto está refrendado por verdaderos científicos que saben de lo que hablan.
Así que estudia y aplícate, empezando por este artículo:
https://evo2.org/evolution-untold-story/
El autor, Perry Marshall, puede responder cualquier pregunta que hagas en su web.
Así que no tienes excusa.
Amor,
Ibero
Última edición:
Dado que son sinónimos los uso indistintamente.
Repito: aunque el azar tiene una función a la hora de generar la variabilidad, el proceso evolutivo no es para nada un proceso azaroso, por lo que no se trabaja bajo las premisas del azar.
El DI no puede proponer una hipótesis científica y por tanto no es ciencia.
El cientifismo es una filosofía que propugna que la ciencia es la única poseedora de la verdad y el único tipo de conocimiento válido y que las realidades últimas del ser humano y de la creación sólamente se pueden responder por la ciencia.
La teoría de la evolución no va en esa línea y por tanto no es cientifismo.
Estoy debatiendo con usted, no con Marshall.
La teoría de la evolución, así como el Darwinismo y el Neo-darwinismo se sustentan en el azar para explicar sus tesis, y esto es falso. Y no es falso porque yo lo diga, sino porque otros científicos han probado que es falso. Lo han probado con las matemáticas y con la biología. El azar no genera formas de vida ni evolución ninguna.
Así que la "teoría de la evolución" tal y como se explica en las Universidades es falsa.
Es una mentira.
Amor,
Ibero
Eso ni me quita ni me da sueño..... acaso a Ud. le quita o le da sueño que Ibero le deje o no deje de dar la razòn?...
Yo solo estoy resaltando que en nuestro diàlogo Ud. , que sabe a lo que me refiero, insiste en llenarlo de eufemismos para justificar su punto. Si desea siga hacièndolo.
El mètodo cientìfico posee varias exigencias.... no solo la falsabilidad. ...tambièn exige que se reconozcan las teorìas como NO DEMOSTRABLES. pero esa exigencia Ud. la pretende ignorar olìmpicamente.
Tampoco considero que el DI està en el mismo plano de las pseudociencias. El Diseño Inteligente, si bien es cierto que no corresponde al plano epistemològico sì que lo hace a otras ramas del saber SERIAS , sino puede consultarlo con Santo Tomàs.