Tierra plana
- Autor carlos3477
- Fecha de inicio
No es así. La teoría de la evolución incluye un componente de aleatoriedad o azarosidad, pero como proceso final no es ni aleatorio ni azaroso.
Hasta ahora ninguna publicación científica ha presentado una teoría que desbanque a la evolución biológica como explicación para la diversidad de seres vivos. Que se discuta el papel se la selección natural y la competencia frente a otros mecanismos evolutivos (ej.: simbiosis) no niega que ocurra una evolución.
Traiga las citas de los trabajos publicados en revistas de ciencia arbitradas que digan que los organismos no evolucionan.
Salu2
Para nada. Duermo muy bien, al igual que con sus comentarios.
Quizá quiso decir no verificables.....Póngase de acuerdo con el verbo... trae confusión.
Es una pseudociencia porque no plantea (o enuncia) ninguna hipótesis científica que explique la diversidad biológica. Si usted la conoce, tráigala. Eso para no criticar sus dos argumentos principales (la complejidad irreductible y la complejidad especificada).
Santo Tomás ofrece algunas pistas para criticar la base del D. I., especialmente cuando el aquinate habla de la libertad de las causas secundaria.
Salu2
si Ud. està confundido es su culpa que no mìa...
el metodo cientìfico que las teorìas se reconozcan como NO DEMOSTRABLES.... como lo dije es lo que es. En efecto en Epistemologìa, las teorìas SON VERIFICABLES.
sigue confundido...yo no defiendo el DI como "ciencia" (entendido como metodologìa cientifica) , pero.... es que acaso para Ud. la Filosofìa no es CIENCIA? A eso me refiero cuando no la puedo considerar como PSEUDOCIENCIA... es Ciencia en la medida que es filosòficamente viable , (reitero para que no se confunca que NO SE AJUSTA EL METODO CIENTIFICO... ENTIENDE LO QUE DIGO??? ... no toda Ciencia es "metodologia cientifica")....
Y no... Sto Tomas màs bien hace una defensa de la Inteligencia creadora de todo lo que existe.
Discutible la inclusión de la filosofía en el concepto de ciencia que se usa hoy en día que tiene unos límites un tanto más estrechos que la mera búsqueda del conocimiento. Aunque es innegable que la filosofía es válida como una forma de conocimiento, al igual que la religión, etc...
Santo Tomás hace una defensa de la Inteligencia creadora, pero se distancia bastante de los postulados del DI pues defiende la autonomía relativa de las causas secundarias y su posibilidad de desarrar un potencial sin la intervención directa de la Causa Primaria.
No defiende el DI como ciencia, pero tampoco como pseudociencia.... ¿Entonces que es el DI?
Salu2
¿Como "proceso final"? ¿Esto qué significa?
Nunca puse en duda que existan mecanismos de "adaptación" que aparentemente muestran cierta "evolución", sino que el azar sea el responsable de esta "adaptación". La teoría de la evolución parte de una premisa principal: la vida aparece por azar y evoluciona por azar, pues sólo el azar puede explicar la vida y que algunos animales "evolucionaran" y otros se quedaran sin "evolucionar", pues el azar es el principal agente responsable de los avatares externos ante los cuales la célula "reacciona" para "evolucionar". Pero es que la propia ciencia dice que el azar no puede crear vida (que podemos describirla como "información ordenada", para la mente científica) y mucho menos que se adapte o evolucione por azar. ¿Usted ha visto a un orangután convertirse en un hombre por virtud del azar? Yo no. ¡Ni tampoco los científicos!
Yo no pongo en duda que Dios usara mecanismos evolutivos en su proceso creativo. Es decir, que una "célula primitiva" pudiera "evolucionar" del mismo modo que el universo "evolucionó" de algo muy pequeño para crearlo todo. Y creo en esto por el misterio de la semilla, que tanto citaba Jesús. Algo muy pequeño y aparentemente muerto e insignificante de donde sale algo grandioso e importante. Así que evolución... sí, estoy abierto al concepto. Pero evolución inteligente y ordenada como un modelo de ingeniería asombrosa inteligentemente diseñada, no una estúpida e imposible evolución azarosamente "aparecida" de la nada un buen día.
Ya he proporcionado unos enlaces maravillosos donde puede usted investigar y tomar un camino diferente científicamente sólido donde se demuestra la falacia de que la vida apareció por el azar y evolucionó por el azar.
Amor,
Ibero
Última edición:
Significa que la adaptación continua de las especies a su ambiente, que es la función de la evolución, no es un proceso azaroso.
Es que aquí hay otro problema. No es cierto que la teoría de la evolución parta de que la vida aparece por azar. Eso ni siquiera aparece en el enunciado de esta teoría. El objetivo fundamental de la teoría de la evolución no es explicar el origen de la vida. Eso es una derivación a partir de esta teoría que lo que explica es el surgimiento de las adaptaciones de las especies al ambiente mediante procesos naturales.
Estás explicando mal. No es el azar. Hay cambios que surgen al azar, pero se quedan o se eliminan mediante selección. Hay además también otros procesos que regulan la evolución y limitan la aleatoriedad.
El orangután está bastante separado de nosotros como para realizar el cambio tanto de forma azarosa como de forma dirigida.
Dos links a unas paginas que no abren de un economista que juega a ser biólogo está lejos de ser un "camino científicamente sólido".
Salu2
vaya que cuando se pone terco Ud. es difìcil
"en el concepto de ciencia que se usa hoy dia".... uf!.... està claro que tuvo que disfrazar con un eufemismo para intentar invalidar la correcciòn que le hago...
Verà: el lema : " la filosofìa es la madre de todas las ciencias", tiene aùn toda la vigencia del mundo. tanto "en el concepto que se uso antes" como "en el concepto que se usa hoy dìa"... Ud. reduce "ciencia" a el conocimiento epistemològico. En el mejor de los casos, le doy la ventaja de estar confundico con un lamentable reduccionismo por ignorancia. pero bueno.
por otro lado , pretende llevarme a una polarizaciòn entendida por Ud... : "o es ciencia o es pseudociencia".... ya le dije que no es ni puede ser ciencia epistemologica, es decir derivada del "metodo"... pero sì es ciencia en cuanto a ser filosofìa.
Santo Tomas de Aquino, pretende DEMOSTRAR via FILOSOFIA la existencia de Dios y de una inteligencia creadora a partir de las evidencias observadas... (esto es Diseño Inteligente)
"La quinta se deduce a partir del ordenamiento de las cosas. Pues vemos que hay cosas que no tienen conocimiento, como son los cuerpos naturales, y que obran por un fin. Esto se puede comprobar observando cómo siempre o a menudo obran igual para conseguir lo mejor. De donde se deduce que, para alcanzar su objetivo, no obran al azar, sino intencionadamente. Las cosas que no tienen conocimiento no tienden al fin sin ser dirigidas por alguien con conocimiento e inteligencia, como la flecha por el arquero. Por lo tanto, hay alguien inteligente por el que todas las cosas son dirigidas al fin. Le llamamos Dios. "
Ud. esta sesgado sencillamente por su reduccionismo cientìfico... Ya sabemos que Ud. lo es, lo que no puede pretender es que "ciencia" sea solo y solo lo que Ud. cree que es "ciencia"... que no es asì... ahora si va a continuar con eso... pues dejèmoslo asì.
Claro que lo es, pues según el ateísmo cientifista el Universo y su evolución obedecen a las leyes del azar. Todo cuanto rodea a la especie es producto del azar, ergo la adaptación a ese ambiente es una adaptación a las "leyes del azar".
Y la información de cómo sabe la especie que debe adaptarse al medio ambiente y la forma en que debe hacerlo, ¿de dónde salen?
¿Qué cambios surgen del azar? ¿Esto qué quiere decir? ¿Me puedes decir dónde se ha demostrado esto de que "hay cambios que surgen del azar"?
Etc...
Hablo del orangután o del simio. ¿No dice tu teoría que venimos de los monos?
No has dado una en el clavo.
Las páginas abren perfectamente y está refrendado por profesores y científicos en activo en Universidades de prestigio, tales como Univ. Oxford y el MIT.
El tipo en cuestión es ingeniero con grado en electrónica.
Amor,
Ibero
solo por
doy fe que las pàginas a mì me abrieron.
Esto me trae a la memoria que una vez debatiendo con Alber sobre el Naenderthal , despues de haberle posteado un video en varias ocasiones que era fundaamental en mi argumento, saltò a decir que "su conexiòn era muy pobre y no tenia los recursos tecnologicos suficientes para verlo pfffftttt...
En este dialogo entre Uds. yo podrìa inclinarme mas hacia Alber, pero no por eso voy a dejar que pasen estas tacticas descalificatorias asì de gratis. ...
solo por cuestiòn de orden...
doy fe que las pàginas a mì me abrieron.
Esto me trae a la memoria que una vez debatiendo con Alber sobre el Naenderthal , despues de haberle posteado un video en varias ocasiones que era fundaamental en mi argumento, saltò a decir que "su conexiòn era muy pobre y no tenia los recursos tecnologicos suficientes para verlo pfffftttt...
En este dialogo entre Uds. yo podrìa inclinarme mas hacia Alber, pero no por eso voy a dejar que pasen estas tacticas descalificatorias asì de gratis. ...
La teoría de la evolución es basura. Darwing era un masón grado 33 al servicio de la élite diabólica.
Hola Miranda,
los terraplanistas tienen algunos buenos argumentos, pero siento decirte que la tierra no es plana.
Saludos.
Si la Tierra no es plana, ¿como van a tener buenos argumentos los terraplanistas de que si lo es? ¿No, que no te convencieron?
No. La tierra no es plana. Pero tienen razón cuando dicen que las fotos de la nasa son CGI creado por ordenador. Si fueron tantas veces a la luna porque nunca sacaron un foto verdadera desde el espacio? Todas las fotos son basura creadas por ordenador. Por ponerte un ejemplo.
este es otro de los problemas que los fanàticos de "la ciencia" no quieren verlo como tal. "la revisiòn por pares".
en muchas ocasiones estas revisiones parten sesgadas por un lado y otras veces se les da validez a los "papers" solo por que se presenta como un "estudio cientìfico".
Hay un caso muy simpàtico en el que una persona enviò un "estudio" bastante absurdo y terminò siendo publicado en un journal de prestigio (luego le traigo el caso)...
Evalùe tambien como ejemplo lo que se està dando con el asunto de la identidad de gènero. Ahora resulta que hay hasta hallazgos arqueològicos que pretenden "avalar" la existencia de "trangeneros" ... todo esto como respuesta al argumento de que si un arqueolo encuentra una osamenta solo podrà distinguir de si es hombre o es mujer.
Two years ago: Archaeologists announce discovery of 5000-year-old transgender skeleton
Archaeologists have discovered what they are identifying as a 5000-year old skeleton of a transgender person. Unearthed in a suburb of Prague, the male skeleton was buried as if it was the ...
www.dailykos.com
pfft... le garantizo que ese "descubrimiento" no se hubiese dado si no hubiese existido la ideologìa de gènero.
verà AlberT... tengo una amiga doctora, que es representante de mi paìs ante la ONU, y ciertamente me dice que cada vez es màs dificil depurar los verdaderos estudios de estudios con motivaciones polìticas.
A mi me consta que en los años que vivì en Suiza , en la ONU (a dònde fui invitado en varias ocasiones, màs por asuntos protocolares que por otras cosas) , se manejaban AGENDAS especìficas para impulsarlas desde ahì a los paìses miembros.
por ejemplo: la ex primera dama de mi paìs, solia , a inicios del mandato de su marido, mantener una lìnea muy conservadora de hecho ultra, siendo que su esposo es Opus Dei. De la noche a la mañana, luego de una visita a la ONU en la que se diò una conferencia (a la que asistì) por la inclusiòn (en este caso la homosexual), la mujer diò un giro de 180 grados en respaldo al matrimonio homosexual y la entrada curricular de la ideologìa de genero al sistema educativo. Claro la respuesta a ese giro està en el financiamiento a su despacho.
Lo mismo sucede pues con otro tipo de Lobby, en los que solo se financian estudios a favor del "mainstream" paradigmàtico. Si alguien quiere proponer una teorìa diferente , pues no recibirà el financiamiento que reciben lo del mainstream cientifista.
A mi me consta que en los años que vivì en Suiza , en la ONU (a dònde fui invitado en varias ocasiones, màs por asuntos protocolares que por otras cosas) , se manejaban AGENDAS especìficas para impulsarlas desde ahì a los paìses miembros.
por ejemplo: la ex primera dama de mi paìs, solia , a inicios del mandato de su marido, mantener una lìnea muy conservadora de hecho ultra, siendo que su esposo es Opus Dei. De la noche a la mañana, luego de una visita a la ONU en la que se diò una conferencia (a la que asistì) por la inclusiòn (en este caso la homosexual), la mujer diò un giro de 180 grados en respaldo al matrimonio homosexual y la entrada curricular de la ideologìa de genero al sistema educativo. Claro la respuesta a ese giro està en el financiamiento a su despacho.
Lo mismo sucede pues con otro tipo de Lobby, en los que solo se financian estudios a favor del "mainstream" paradigmàtico. Si alguien quiere proponer una teorìa diferente , pues no recibirà el financiamiento que reciben lo del mainstream cientifista.
De hecho si hay muchas fotos reales de la Tierra desde el espacio, de hecho en este link puedes ver una foto tomada desde la Luna en 1969 (cuando no existia el CGI).
Las mejores fotos históricas de la Tierra desde el espacio
Desde que fuera tomada la primera fotografía de la Tierra, varias han sido las imágenes que han retratado nuestro planeta desde distintos lugares del sistema solar. Esta visión de nuestro hogar ha permitido ver nuestro planeta con otros ojos y ha impulsado muchas acciones de concienciación...
www.nationalgeographic.com.es
De hecho existen cientos de fotos reales, tambien existen otras tantas CGI, el problema es que los terraplanistas dicen que todas son CGI, y como ven eso en videos terraplanistas lo creen sin dudar y lo repiten sin investigar si ea cierto. Saludos.
No son reales porque en esa época no había tecnología para salir al espacio exterior e ir a la luna, fue todo un montaje. Las bandas van allen se tardaría por lo menos dos días en atravesarse y en sólo diez minutos expuestos a esa radiación estarían achicharrados tanto la nave como la tripulación. Con los ridículos cohetes que tenían no podían ir a la luna.De hecho si hay muchas fotos reales de la Tierra desde el espacio, de hecho en este link puedes ver una foto tomada desde la Luna en 1969 (cuando no existia el CGI).
Las mejores fotos históricas de la Tierra desde el espacio
Desde que fuera tomada la primera fotografía de la Tierra, varias han sido las imágenes que han retratado nuestro planeta desde distintos lugares del sistema solar. Esta visión de nuestro hogar ha permitido ver nuestro planeta con otros ojos y ha impulsado muchas acciones de concienciación...
De hecho existen cientos de fotos reales, tambien existen otras tantas CGI, el problema es que los terraplanistas dicen que todas son CGI, y como ven eso en videos terraplanistas lo creen sin dudar y lo repiten sin investigar si ea cierto. Saludos.
Hola terraplanistas (supongo se dice así), por favor sáquenme de 4 dudas muy tontas que tengo.
1 ¿Como se miden las coordenadas de antípodas en la Tierra plana?
2 ¿Porque desde el espacio solo se ve que las Tierra gira?
3 ¿Porqué a los 408 Km. de distancia que está el ISS no se ve todo el mapa terrestre?
4 ¿Como y porqué funciona la fuerza de gravedad?
Muchas gracias por sus respuestas
Saludos
Edil
1 ¿Como se miden las coordenadas de antípodas en la Tierra plana?
2 ¿Porque desde el espacio solo se ve que las Tierra gira?
3 ¿Porqué a los 408 Km. de distancia que está el ISS no se ve todo el mapa terrestre?
4 ¿Como y porqué funciona la fuerza de gravedad?
Muchas gracias por sus respuestas
Saludos
Edil
¿Como que no había tecnología? ¿Y acaso necesitas ir hasta la Luna para ver que la Tierra no es plana?