Tierra plana

[Jorge Enrique]

Entiendes mal

1 . h0 es la cima del monte donde miras
2. d1, es la distancia al horizonte desde donde miras en h0 que vendrian siendo 190Km
3. h1 es la altura minima que debiera tener el objetivo para que pudieras observar su tope
4. En este caso el objetivo tiene 3880 mt
5. El objetivo se encuentra a 445Km de distancia de donde pretendes verlo
6. Quiere decir que el horizonte oculta no solo el monte Gaspard completo sino 1,150 metros por encima de la cima de ese objetivo

Entiendes ahora?

No, no entiendo
Te lo pondré de esta forma:

1 . h0 es la cima del monte donde miras, en este caso es de 2.780 mts de altura y se llama Champaquí, ubicado en Córdoba, Argentina
2. d1, es la distancia al horizonte desde donde miras en h0 que vendrían siendo 190Km
3. h1 es la altura mínima que debiera tener el objetivo para que pudieras observar su tope
4. El objetivo se encuentra a 440,5Km de distancia de donde pretendes verlo
5. En este caso el objetivo tiene 5.960 mts de altura y se llama cerro el Plata, cercano a Mendoza, Argentina.
6. Quiere decir que el horizonte no oculta el monte "plata", por lo que está a la vista del observador

Fuente: https://www.latercera.com/que-pasa/...-a-mas-de-400-km/XDR5VQS5TJFQ7CSFTRDM2CMJFM/#

Formula utilizada: d=2⋅R⋅h1+2⋅R⋅h2

Qué, al parecer, es la misma que utilizaste tú, ya que las medidas coinciden

Conclusión, no entiendo nada de lo que has querido decirme

 

[LuzAzuL]

No, no entiendo
Te lo pondré de esta forma:

1 . h0 es la cima del monte donde miras, en este caso es de 2.780 mts de altura y se llama Champaquí, ubicado en Córdoba, Argentina
2. d1, es la distancia al horizonte desde donde miras en h0 que vendrían siendo 190Km
3. h1 es la altura mínima que debiera tener el objetivo para que pudieras ob
servar su tope
4. El objetivo se encuentra a 440,5Km de distancia de donde pretendes verlo
5. En este caso el objetivo tiene 5.960 mts de altura y se llama cerro el Plata, cercano a Mendoza, Argentina.
6. Quiere decir que el horizonte no oculta el monte "plata", por lo que está a la vista del observador

Fuente: https://www.latercera.com/que-pasa/...-a-mas-de-400-km/XDR5VQS5TJFQ7CSFTRDM2CMJFM/#

Formula utilizada: d=2⋅R⋅h1+2⋅R⋅h2

Qué, al parecer, es la misma que utilizaste tú, ya que las medidas coinciden

Conclusión, no entiendo nada de lo que has querido decirme

Exacto

Pero esa foto no existe!!!

Y en el caso que expones, solo verias 1000mts de ese monte

No dejes que tu dislexia te confunda

 

[LuzAzuL]

Increible que con una explicacion tan exacta no entiendas

 

[LuzAzuL]

te pido que pongas atención , relajate un poco y lee con calma.

Voy a partir del excelente ejemplo que traes....

si miras a h0= 2780 mts , un monte que está a 440Kms de distancia, en efecto PODRAS VER cualcuier monte que esté por encima de h1=5030mts....
y tu horizonte estará a d1=190 kms!!!!!!!

EN TODO CASO SOLO PODRIAS OBSERVAR 5960 MENOS 5030 DE ESE MONTE!!! ES DECIR 930 MTS...

ENTIENDES???... EN ESO ESTAMOS DE ACUERDO. !!!

ahora bien en la FOTO QUE YO ME REFIERO... el OBJETIVO SOLO MIDE 3880MTS!!!!!!!

ENTIENDES??????

SI ES ASÍ, ENTONCES COMO FUE POSIBLE TOMAR ESA FOTO !!!!! NO HABLO DE LA QUE TUTRAES SINO LA QUE YO ME REFIERO!!!!

CIERTAMENTE YO TE ENTIENDO... HAS AHORA UN ESFUERZO POR TU ENTENDER LO QUE TE DIGO

 

[Jorge Enrique]

Exacto

Pero esa foto no existe!!!

Y en el caso que expones, solo verias 1000mts de ese monte

No dejes que tu dislexia te confunda

Esta es la foto
Capturo el monte plata a 438 km
Y otro monte a 440.5 Km
Es legal y está certificada por dos instituciones distintas

¿Se vieron 1.000 mts?
¡A nada!
La explicación ha sido con tus parámetros
Pon en práctica tu pensamiento crítico

Mi dislexia la manejo lo mejor que puedo, pero estos datos son externos, no provienen de ningún experimento que haya hecho
Solo copiar y pegar

 

[Jorge Enrique]

te pido que pongas atención , relajate un poco y lee con calma.

Voy a partir del excelente ejemplo que traes....

si miras a h0= 2780 mts , un monte que está a 440Kms de distancia, en efecto PODRAS VER cualcuier monte que esté por encima de h1=5030mts....
y tu horizonte estará a d1=190 kms!!!!!!!

EN TODO CASO SOLO PODRIAS OBSERVAR 5960 MENOS 5030 DE ESE MONTE!!! ES DECIR 930 MTS...

ENTIENDES???... EN ESO ESTAMOS DE ACUERDO. !!!

ahora bien en la FOTO QUE YO ME REFIERO... el OBJETIVO SOLO MIDE 3880MTS!!!!!!!

ENTIENDES??????

SI ES ASÍ, ENTONCES COMO FUE POSIBLE TOMAR ESA FOTO !!!!! NO HABLO DE LA QUE TUTRAES SINO LA QUE YO ME REFIERO!!!!

CIERTAMENTE YO TE ENTIENDO... HAS AHORA UN ESFUERZO POR TU ENTENDER LO QUE TE DIGO

Al parecer, si los cálculos son los mismos
La foto que traes, o es un fraude... o las mediciones están equivocadas
No veo otra explicación

 

[LuzAzuL]

Al parecer, si los cálculos son los mismos
La foto que traes, o es un fraude... o las mediciones están equivocadas
No veo otra explicación

Uf!!!!

Por fin entendiste algo!

Ahora bien... en tu foto habrìa que saber donde estarìa alineada la linea del horizonte para saber si lo que vemos corresponde a1000mts o màs o menos.

En la foto que yo traje, lo que se alega es que la refracción de la luz es la que permitió que esa imagen fuera posible. Ahora bien nadie explica que indice de refracción (su valor) debio haberse dado para haber sido posible.

Yo se lo pregunte a Chat GPT y me dijo que era imposible tal condición

 

[Jorge Enrique]

Uf!!!!

Por fin entendiste algo!

Ahora bien... en tu foto habrìa que saber donde estarìa alineada la linea del horizonte para saber si lo que vemos corresponde a1000mts o màs o menos.

En la foto que yo traje, lo que se alega es que la refracción de la luz es la que permitió que esa imagen fuera posible. Ahora bien nadie explica que indice de refracción (su valor) debio haberse dado para haber sido posible.

Yo se lo pregunte a Chat GPT y me dijo que era imposible tal condición

¿Has visto un espejismo o el reverberar del pavimento en una carretera ardiente?
No creo que la refracción de la luz sea más que eso... tal vez el doble de la imagen que deba refractarse
¿Pero 2.000 metros? Mmm

 

[LuzAzuL]

¿Has visto un espejismo o el reverberar del pavimento en una carretera ardiente?
No creo que la refracción de la luz sea más que eso... tal vez el doble de la imagen que deba refractarse
¿Pero 2.000 metros? Mmm

Eso mismo pienso yo

 

[LuzAzuL]

¿Has visto un espejismo o el reverberar del pavimento en una carretera ardiente?
No creo que la refracción de la luz sea más que eso... tal vez el doble de la imagen que deba refractarse
¿Pero 2.000 metros? Mmm

verás....

el problema de los tierraesferistas de hueso colorado, es que enseguida piensan que si uno presenta una duda, de algo que no cuadraría con el dogma, enseguida te tildan de tierraplanista.

Cuando ellos presentan una foto, hay que tomarla como una evidencia INCUESTIONABLE. Cuando esa foto no cuadra con lo que ellos tratan de demostrar, enseguida te descalifican.

Una alternativa a la foto (que por cierto rompió el record de la que tú trajiste), es que haya sido falsificada. Eso sin siquiera apelar al tierraplanismo. Ahora bien, es una duda razonable que en efecto juega a favor de los tierraplanistas.

 

[Jorge Enrique]

verás....

el problema de los tierraesferistas de hueso colorado, es que enseguida piensan que si uno presenta una duda, de algo que no cuadraría con el dogma, enseguida te tildan de tierraplanista.

Cuando ellos presentan una foto, hay que tomarla como una evidencia INCUESTIONABLE. Cuando esa foto no cuadra con lo que ellos tratan de demostrar, enseguida te descalifican.

Una alternativa a la foto (que por cierto rompió el record de la que tú trajiste), es que haya sido falsificada. Eso sin siquiera apelar al tierraplanismo. Ahora bien, es una duda razonable que en efecto juega a favor de los tierraplanistas.

¿Y si se equivocaron de objetivo, y el monte, que se cree que aparece en la foto no lo es, sino que es otro que está a más de 5.000 metros y no el que está a 3.000 mts?

¿Qué montes hay cerca del Gaspard, o en la misma línea, pero a una distancia más corta?

 

[Jorge Enrique]

Una alternativa a la foto (que por cierto rompió el record de la que tú trajiste), es que haya sido falsificada. Eso sin siquiera apelar al tierraplanismo. Ahora bien, es una duda razonable que en efecto juega a favor de los tierraplanistas.

A propósito de jugar a favor de los "terraplanistas"
¿La tierra es el único planeta plano?
¿Si la tierra es plana, no debieran ser todos los planetas planos?

 

[LuzAzuL]

¿Y si se equivocaron de objetivo, y el monte, que se cree que aparece en la foto no lo es, sino que es otro que está a más de 5.000 metros y no el que está a 3.000 mts?

¿Qué montes hay cerca del Gaspard, o en la misma línea, pero a una distancia más corta?

ahi tienes la foto. ... más de 1km por debajo de la línea del horizonte... y lo "ves" ahí.

esta tan "validado" que le dieron el Guiness.

Longest line of sight on earth photographed

www.guinnessworldrecords.com

 

[LuzAzuL]

A propósito de jugar a favor de los "terraplanistas"
¿La tierra es el único planeta plano?
¿Si la tierra es plana, no debieran ser todos los planetas planos?

Ah yo no sé....

acaso todos los planetas son "esféricos"?
deberían ser todos los planetas esféricos?

Yo creería que es lógico pensar que deben existir planetas de formas irregulares. como asteroides inmensos. tú que opinas?


de hecho yo diría que si la tierra tuviera esta forma:

https://curiosoando.com/wp-content/uploads/2018/11/Geoide.jpg

bien podrían justificarse fotos como esa.

Ahora bien, yo estoy abierto al diálogo ....

 

[Jorge Enrique]

Ahora bien, yo estoy abierto al diálogo ....

A propósito de diálogos
He notado que los diálogos y la participación en el foro se hacen cada día más laxos
Cada vez que ingreso hay, no más de dos o tres participando, en temas que carecen de interés
Yo mismo he dejado de aportar mi opinión

Esta falta de motivación debe tener una razón, la que desconozco

 

[JuventudCristo]

A propósito de jugar a favor de los "terraplanistas"
¿La tierra es el único planeta plano?
¿Si la tierra es plana, no debieran ser todos los planetas planos?

En el modelo terraplanista, la Tierra no es un planeta, por tanto no tiene nada que ver con la forma de los planetas.

 

[León-El]

Calumnias y descontextualizaciones, es lo tuyo

Mira que acusarme de que estoy “contra la persona de Job”

No tienes llenadera

No fui yo quién dijera que Job no sabía dónde estaba parado...

La cuestión de calificarme de "fundamentalista", basado en tu término terráqueo, falla porque yo me refiero a una CREACIÓN, mientras ud pone fotos de una HECHURA. Se da cuenta de su error?

 

[estebalin]

Yo lo que todavía no vi, es el avión "lógico" por el OESTE, que dijo Estaban 84. Para ir de Chile a China

eso es todo

 

[OSO]

No fui yo quién dijera que Job no sabía dónde estaba parado...

No creo que supiera las dimensiones del planeta, ni que fuera “el más grande astrónomo” tampoco. De hecho, el libro de Job MO ES un tratado de geografía no de astronomía ni fue escrito para eso.

Lo que si creo es que era in gran hombre de Dios, un hombre paciente, humilde, amoroso de Dios, integro y sabio.

La cuestión de calificarme de "fundamentalista",

Lo eres.

basado en tu término terráqueo,

Siempre me he referido y referiré a la Tierra como lo que es y, a la creación como la creación.

falla porque yo me refiero a una CREACIÓN,

Yo no me he referido a “una creación” sino siempre a “La creación de Dios”

Sin reinterpretar las Escrituras

mientras ud pone fotos de una HECHURA. Se da cuenta de su error?

No

Pongo fotos del planeta Tierra, las cosas como son

 

[LuzAzuL]

Pongo fotos del planeta Tierra, las cosas como son

Renders... y fish eyes de los que en efecto se ve la curvatura.. a 200 mts de altura