Tierra plana
- Autor carlos3477
- Fecha de inicio
Eso por no querer aceptar que la ciencia puede equivocarse. Ni ellos mismos se creen lo que están diciendo. Pero si, estaría bueno buscar la razón del porque esa foto muestra lo que muestra.
Para ellos la ciencia "es de Dios".
Por tanto es lo mismo que decir para ellos
"Palabra de Dios".
Shalom.
Hola, si fuera terraplanista como veo que eres yo jamás usaría eso de los vuelos. Porque los vuelos los puedes buscar tu mismo, con hora de salidas y de llegada y no hay mucho que decir amigo. Es un argumento bastante pobre para defender el terraplanismo.
Descubriste la pólvora, te felicito
A ver... para que lo entiendas
El pobre esteban de zona oeste, dijo que: PARA IR DE CHILE A CHINA ES RIDICULO IR POR EL ESTE, PORQUE VIVIMOS EN LA BOLA
Y le demostré que no hay NI UN SOLO VUELO QUE VAYA POR EL OESTE.... sino que lo llevan para el ESTE
Cuando lo más lógico según el globo, es SUBIR HASTA LOS ANGELES Y DE ALLI CRUZAR EL PACIFICO, con vuelo de solo UNA ESCALA
Y no hay nada de eso, sino que se lo llevan a FRANCIA U HOLANDA
¿Entendiste?
Calumnias y descontextualizaciones, es lo tuyo
Mira que acusarme de que estoy “contra la persona de Job”
No tienes llenadera
Al final me quedé con las ganas de volar desde Chile hasta China por el OESTE
Pero se tuvo que ir calladito al 96 pa la zona OESTE
Una prueba más contra el globito, sumada a varias otras
Y para colmo, la biblia nunca habla nada de una tierra bola dando vueltas en un sistema solar y galaxias...!!
Pero ya se sabe que este NO ES un foro de la biblia, sino un foro Jesuita desde Mateo hasta Judas
Pero se tuvo que ir calladito al 96 pa la zona OESTE
Una prueba más contra el globito, sumada a varias otras
Y para colmo, la biblia nunca habla nada de una tierra bola dando vueltas en un sistema solar y galaxias...!!
Pero ya se sabe que este NO ES un foro de la biblia, sino un foro Jesuita desde Mateo hasta Judas
Mira, por casualidad me encontré con este comentario.
Yo no soy matemático, de modo que no podría definir si es correcto o no, solo observarlo como un dato entre tantos otros. Lo copio y lo pego
Para calcular la visibilidad entre dos puntos en función de su altitud, podemos usar una fórmula que toma en cuenta la curvatura de la Tierra
La distancia máxima de visibilidad (d) entre dos puntos elevados se puede calcular con la siguiente fórmula:
d=2⋅R⋅h1+2⋅R⋅h2
Donde:
(R) es el radio de la Tierra (aproximadamente 6,371 km).
(h_1) y (h_2) son las alturas de los dos puntos en kilómetros.
Ejemplo: Supongamos que tenemos dos montañas, una con una altura de 2,78 km y la otra con una altura de 5,96 km. La distancia máxima de visibilidad entre ellas sería:
D= raíz cuadrada de 2 x 6371 x 2,780 más raíz cuadrada de 2 x 6371 x 5,960
| Constante | Radio de la tierra | Altura de ambos puntos | Raíz cuadrada | Total |
| 2 | 6371 | 2,78 | 35422,76 | 188,2093515 |
| 2 | 6371 | 5,96 | 75942,32 | 275,5763415 |
| Distancia de visibilidad | 463,785693 Km |
| Constante | Radio de la tierra | Altura de ambos puntos | Raíz cuadrada | Total |
| 2 | 6371 Km | 2,78 Km sobre el nivel del mar | 35422,76 | 188,2093515 Km |
| 2 | 6371 Km | 5,96 Km sobre el nivel del mar | 75942,32 | 275,5763415 Km |
| Distancia de visibilidad | 463,785693 Km |
no te hagas bolas
Earth Curvature Calculator
Calculate the curvature of Earth's effect on your horizon with our handy and scientific-based tool!
www.calctool.org
Earth Curvature Calculator
The Earth curvature calculator lets you find the distance from you to the horizon, as well as the height of an object that is partially hidden behind it.
www.omnicalculator.com
esta es la que mas me gusta
en todo caso no se puede ver.
El ateotototote @alfred T y el oculista @OSO han alegado que hay que considerar el índice de refracción, pero ninguno ha traído nada para sustentarlo más que la pura mención de que hay que considerarlo
Yo utilicé Chat GPT para intentar estimarlo. Y la misma GPT concluyó que el ocultamiento entre montañas es tan algo que no habría manera posible de que un indice de refracción fuera tan inusualmente alto.
por otro lado, toma en consideración que lo que se estima es apenas las respectivas cimas... y la foto presenta la imagen de una buena porción de montaña. , lo que quiere decir que se esta viendo aún mucho más que lo que se estima debería estar oculto
No entiendo mucho lo que me quieres decirno te hagas bolas
Earth Curvature Calculator
Calculate the curvature of Earth's effect on your horizon with our handy and scientific-based tool!
Earth Curvature Calculator
The Earth curvature calculator lets you find the distance from you to the horizon, as well as the height of an object that is partially hidden behind it.
esta es la que mas me gusta
en todo caso no se puede ver.
El ateotototote @alfred T y el oculista @OSO han alegado que hay que considerar el índice de refracción, pero ninguno ha traído nada para sustentarlo más que la pura mención de que hay que considerarlo
Yo utilicé Chat GPT para intentar estimarlo. Y la misma GPT concluyó que el ocultamiento entre montañas es tan algo que no habría manera posible de que un indice de refracción fuera tan inusualmente alto.
por otro lado, toma en consideración que lo que se estima es apenas las respectivas cimas... y la foto presenta la imagen de una buena porción de montaña. , lo que quiere decir que se esta viendo aún mucho más que lo que se estima debería estar oculto
Esas calculadoras que mencionas determinan la distancia a la que se encuentra el horizonte, nada más
No la distancia de visibilidad de puntos que están a más de dos kilómetros por sobre el nivel del mar. Y uno más alto que el otro, como es el caso del ejemplo que presenté, en donde no se mira al horizonte en un ángulo recto, sino que se mira hacia arriba de esa línea
Última edición:
Sí, también es paradójico que este dibujo que muestras aquí, es lo mismo que la fórmula que te presenté (las medidas varían en unos cuantos metros)
Lo que demuestra que es correcto que se pueda tomar una fotografía a más de 400 km de distancia y se vea el objetivo
Es verdad, en mi caso lo hago porque me sirve para pensar
Por ejemplo, no entiendo tu pregunta:
"... Nadie me puede explicar como es posible una fotografía de una montaña a otra siendo que están ocultas por la línea del horizonte..."
Si están ocultas ambas montañas, pues... es imposible la fotografía
Para que sea posible, deben estar visibles, con ningún obstáculo que se interponga
No veo que haya nada de extraordinario en esto
Entiendo que h0 es el lugar donde está la cámara a 2.8 Km de altura
y h1 el objetivo, que está a 5.03 Km de altura
Entiendes mal
1 . h0 es la cima del monte donde miras
2. d1, es la distancia al horizonte desde donde miras en h0 que vendrian siendo 190Km
3. h1 es la altura minima que debiera tener el objetivo para que pudieras observar su tope
4. En este caso el objetivo tiene 3880 mt
5. El objetivo se encuentra a 445Km de distancia de donde pretendes verlo
6. Quiere decir que el horizonte oculta no solo el monte Gaspard completo sino 1,150 metros por encima de la cima de ese objetivo
Entiendes ahora?
Última edición: