Tierra plana

Te voy a dar una pista para que dejes de hacer el ridículo con esa apuesta.

Las calculadoras de la curvatura terrestre, no tienen nada que ver con la inexistente curvatura terrestre.

En realidad calculan el horizonte RELATIVO, en función del observador.

Cuanto más alto está el observador, más lejos le quedará SU horizonte.

Y esto es aplicable en los LOS DOS modelos.

Y también en ambos modelos, el sol se pondrá a 6378 kilómetros del observador, sin importar a qué altura se encuentre.

Y ya de paso, te informo que los montajes fotográficos no son la realidad y te digo algo más, esas imágenes manipuladas están hechas de una forma tan grotesca, que tienen que estar hechas así a propósito para burlarse del personal.

Supongamos que la Tierra es plana:

Si el evento a registrar (la puesta de sol) es uno solo, y parece ocurrir sobre el nivel del horizonte de cada uno de los dos observadores (el que está a nivel del suelo y el que está en la cima del Burj Khalifa), la distancia entre el observador en la cima y el evento (línea A en la figura de abajo) será mayor que la distancia entre el observador a nivel de calle y el evento (línea B de la figura). ¿Estamos de acuerdo?

Por lo tanto, el observador en la cima registrará el evento algo más tarde que el observador en el suelo, ya que la luz habrá cubierto una distancia mayor. ¿No es cierto? Si medimos el retardo, podemos calcular la diferencia que hay entre las distancias A y B.

El retardo que se observa entre el registro de los turistas que visitan el Burj Khalifa en el observatorio y a nivel de calle es de unos dos minutos (en realidad más). Considerando que la luz viaja a 300,000 km por segundo, esto implicaría, en el modelo de una Tierra Plana, que la diferencia entre A y B es de unos 36 millones de kilómetros. ¡Pero sucede que el radio de la Tierra es de apenas 6371 km!

Pregunto: ¿en el modelo terraplanista, el sol se encuentra a tanta distancia del borde del disco de la Tierra? Y en el modelo terraplanista, ¿pasa el sol por debajo del nivel del disco de la Tierra?




Sunset at horizon.png
 
Si el evento a registrar (la puesta de sol) es uno solo, y parece ocurrir sobre el nivel del horizonte de cada uno de los dos observadores (el que está a nivel del suelo y el que está en la cima del Burj Khalifa), la distancia entre el observador en la cima y el evento (línea A en la figura de abajo) será mayor que la distancia entre el observador a nivel de calle y el evento (línea B de la figura). ¿Estamos de acuerdo?

La distancia de ambos observadores respecto al sol es la misma, porque los dos están en la misma longitud y latitud, pero el que está en el edificio tiene algo más de distancia si tomamos como referencia su posición relativa respeto al otro observador, pero a efectos prácticos es muy poca la diferencia.

Por lo tanto, el observador en la cima registrará el evento algo más tarde que el observador en el suelo, ya que la luz habrá cubierto una distancia mayor. ¿No es cierto? Si medimos el retardo, podemos calcular la diferencia que hay entre las distancias A y B.

El evento ocurre para ambos al mismo tiempo, pero su posición relativa hará que los dos no vean lo mismo.

Por ejemplo, un observador mira al sol y es justo el mediodía, lo tiene justo encima de su cabeza, al mismo tiempo para otro observador situado a 180° de longitud del otro, es medianoche, el sol para ambos está en la misma posición en la Esfera Celeste, pero los dos ven cosas distintas.

No hay que calcular la diferencia de luz entre ambos, porque que es absurdo decir que para el que es medianoche la luz viaja tan lenta que aparece 6 horas más tarde desde que sale, y para el que es mediodía la luz viaja a velocidad instantánea.

No hay retardo de luz que valga, la diferencia está en la posición relativa.

Pregunto: ¿en el modelo terraplanista, el sol se encuentra a tanta distancia del borde del disco de la Tierra? Y en el modelo terraplanista, ¿pasa el sol por debajo del nivel del disco de la Tierra?

Ya lo he explicado en varias ocasiones, va de nuevo.

La Tierra es plana, si te mueves a través de todo el planeta lo compruebas personalmente.

Por ejemplo, el nivel del mar en todo el planeta es cero, o lo que es lo mismo plano, te subes a un barco, surcas todos los mares del planeta y te das cuenta de que es cierto, no subes ni bajas ninguna curvatura física, o más rápido, con un avión vuelas siempre a la misma altura sobre el nivel del mar, a una altura FIJA, sin corregirla por la curvatura y compruebas que es cierto, siempre vas en línea recta porque la Tierra es plana.

También compruebas que la Tierra no cae por debajo del horizonte y te das cuenta de que nunca llegas a los bordes.

Ahora bien, sucede algo extraño, si estás INMÓVIL en cualquier punto del planeta a partir de los 6371 kilómetros, la Tierra plana "cae" por debajo del horizonte.

El cielo, según la Biblia es una bóveda celeste, estaríamos hablando de un semicírculo de 180°, y el sol está SIEMPRE, a la misma altura se la superficie plana u horizontal de la Tierra, ni sube ni baja.

Esto no es lo que realmente observamos, lo que se ve es al sol moviéndose dentro de una Esfera Celeste, que en teoría debería tener 360°, pero que en realidad tiene 180°, los 180° que corresponden a las latitudes y que coinciden con la bóveda o semicírculo real.

Una cosa es la REALIDAD, Tierra plana uniforme y constante, con una bóveda celeste, y dentro de ese cielo, están las luminarias siempre a la misma altura respecto a la superficie terrestre.

Y otra cosa distinta es lo que podemos observar realmente, una Tierra plana limitada por el horizonte y una Esfera Celeste.

¿Por qué no coincide la realidad con lo que vemos?

Porque hay una deformación o distorsión, producida por el magnetismo de los polos celestes, que hacen que siempre estemos en el círculo máximo que se puede representar en un mapa, (todo lo que está por encima del horizonte), hace que estemos siempre en el centro de la Esfera Celeste, e impide que podamos llegar a los bordes de la Tierra, los polos actúan como un imán, nosotros siempre en el centro y ellos en los extremos, si nos movemos, los polos también se moveran y nuestra posición siempre será la misma.

f56e96ae3bad751b300a7f4ec9fd48e6.gif

puntos8.gif

Si mueves al observador de esta imagen, lo único que cambiará es la posición del eje celeste, el observador estará siempre en la misma posición por mucho que se mueva, cambiará el lugar de lo que vea en la Tierra, verá distintas estrellas en distintas posiciones, pero su posición es siempre la misma, siembre justo en la mitad de los dos polos.
 
La escritura [...] dice que vivimos en un círculo plano, con limites en las aguas y con un domo que nos cubre.
Aguas de arriba, aguas de abajo y un sol que no aparece sino hasta el cuarto día, más la tierra ya existía en el día uno

Los pocos mortales que han estado en el tercer cielo, fácilmente podrían corregir esta idea. Si omitieron describir lo que hay más allá de este plano existencial, no considerarlo necesario hacerlo.
 
Los pocos mortales que han estado en el tercer cielo, fácilmente podrían corregir esta idea. Si omitieron describir lo que hay más allá de este plano existencial, no considerarlo necesario hacerlo.

Esto confirma que los viajes con naves espaciales tripuladas por humanos, con sus correspondientes trajes de astronauta, ya existían desde tiempos inmemoriales.
 

Falso

No existe un solo versículo en toda la Biblia que diga que "la Tierra es plana".

Fanatiquillos religiosos fundamentalistas que se han comprado todas las teorías conspirativas.
 

Increíble belleza, nuestro planeta
 
Las fotos de este planeta son Escritura, León-El.
Son la impresión directa de los fotones creados por Dios mismo en el comienzo de todo, y que después de viajar por el espacio-tiempo golpean la película fotográfica.
De hecho, las fotos que presenta @OSO son mucho más fieles a la Creación, que el relato de Génesis 1.
Mientras que Génesis 1 no fue escrito "por el dedo de Dios" como afirmas sin sustento, las impresiones fotográficas sí revelan directamente la creación, sin filtros culturales ni históricos ni lingüísticos.

Rayos pancho!

Nunca lo habia visto de ese modo!

Esto convierte a los fotografos en profetas...!
 
Carrusel
Si existen.
Lo que no existen son los versículos del golbo giratorio.

Ya es tiempo de cuestionar tu biblia...

Tampoco las serpientes ni los burros hablan

Aunque contigo hicieron una excepcion
 
Ostia...!!
Que pinta de ateo tienes.
Y con ese gorro de friki mejor ni pregunto en que crees..😂😂
Saludos a los monos chaval.

Que foro raro este.
Lo que menos tiene es Biblia

Biblia hay de sobra...
Sentido común no tanto
 
Isaías 40:22
afirma aún mas estas palabras de salomón


El está sentado sobre la cúpula de la tierra, donde los habitantes son como langostas. El extiende los cielos como un tul, los despliega como una carpa para habitar en ellos.


El que domina la redondez de la tierra(e) —, y los habitantes de ella, como langostas; el que puso, cual bóveda, el cielo y extendió, como tienda de habitar—;

No hay otra forma que encaje con estas descripciones mas que estas imágenes:

Ver el archivo adjunto 3330287
Ver el archivo adjunto 3330288
Ver el archivo adjunto 3330289

Un buen literalista tendria que creer que si el cielo es como una carpa entonces el cielo es de tela...

Y quien no lo crea es un apostata
 
La distancia de ambos observadores respecto al sol es la misma, porque los dos están en la misma longitud y latitud, pero el que está en el edificio tiene algo más de distancia si tomamos como referencia su posición relativa respeto al otro observador, pero a efectos prácticos es muy poca la diferencia.


El evento ocurre para ambos al mismo tiempo, pero su posición relativa hará que los dos no vean lo mismo.

Por ejemplo, un observador mira al sol y es justo el mediodía, lo tiene justo encima de su cabeza, al mismo tiempo para otro observador situado a 180° de longitud del otro, es medianoche, el sol para ambos está en la misma posición en la Esfera Celeste, pero los dos ven cosas distintas.

No hay que calcular la diferencia de luz entre ambos, porque que es absurdo decir que para el que es medianoche la luz viaja tan lenta que aparece 6 horas más tarde desde que sale, y para el que es mediodía la luz viaja a velocidad instantánea.

No hay retardo de luz que valga, la diferencia está en la posición relativa.

Gracias por continuar la conversación y por las explicaciones, Corajudo.

Creo que el cálculo de la distancia basada en la velocidad en la luz sí es válido en el escenario de una Tierra Plana y un ocaso visto desde el Burj Khalifa, porque se asume que no existe una curvatura que estorbe el flujo de tal luz.
Donde no tiene sentido considerar la velocidad de la luz es precisamente en el modelo de Tierra esférica, por que ahí la diferencia entre el tiempo cronometrado del ocaso entre la cima y el suelo se explica por la obstrucción transitoria al paso de la luz de la curvatura de una Tierra que gira.

En el ejemplo que mencionas de la persona que está en la oscuridad de la medianoche, ciertamente no es que la luz tarde 6 horas más en viajar y que por eso no puede ver el sol: si no lo puede ver es porque hay todo un cuerpo opaco de la Tierra que se lo impide. Si la Tierra fuera transparente, podría ver el sol a sus pies.

*********

En cuanto a la longitud de la posición del observador, como bien dices, un sol en el cenit para un observador en una longitud X no es el cenit para un observador en la longitud Y. Pero en el ocaso es diferente. El nivel donde el sol parece ocultarse tras el borde del disco de una Tierra plana debería ser mismo para los dos observadores, independientemente de su longitud: representaría su "cenit horizontal", por así decirlo.
Pero la realidad es que en el oceano Pacífico, un barco situado a 2000 km al oeste del otro cronometrará su puesta de sol mucho después.
 
En cuanto a la longitud de la posición del observador, como bien dices, un sol en el cenit para un observador en una longitud X no es el cenit para un observador en la longitud Y.

De acuerdo.

Pero en el ocaso es diferente.

No estoy de acuerdo.

El nivel donde el sol parece ocultarse tras el borde del disco de una Tierra plana debería ser mismo para los dos observadores, independientemente de su longitud: representaría su "cenit horizontal", por así decirlo.
Pero la realidad es que en el oceano Pacífico, un barco situado a 2000 km al oeste del otro cronometrará su puesta de sol mucho después.

No, porque la "caida" del horizonte es distinta para los dos.

Cada observador tiene su círculo máximo del mapa terrestre distinto, y también es distinta la semiesfera celeste que pueden observar.

Lo que ambos observadores tendrán siempre en común, es que ambos SIEMPRE estarán en el centro de SU círculo máximo y siempre estarán en el centro de SU Esfera Celeste.

Para que puedan ver lo mismo respecto al sol, amanecer, mediodía o cenit y atardecer, si o si, tienen que estar en la misma longitud y si están en diferentes latitudes, la perspectiva de lo que vean cambiará.

Este es el circulo máximo, con su semiesfera celeste que le corresponde a alguien situado en México:

1024px-MEX_orthographic.svg.png

Cuando el observador mejicano, situado en el,centro del círculo, ve el atardecer, en otra parte de la Tierra a 2000 kilómetros de distancia del observador, están viendo otro momento del día diferente.

Habría que poner el mapa personalizado, que le correspondería al segundo observador, que estará siempre en el centro del círculo.
 
1706562894738.png
 
Los fotones golpeando sobre una película fotográfica son también la INFALIBLE Palabra de Dios.
No inspiran tanto para ser Palabra.
Yo no tengo un "dios" limitado que no sepa enviar fotones por el espacio-tiempo, y que no sepa dirigir nuestras neuronas hacia la interpretación de fotografías.
No hagas del texto bíblico tu dios, León-El. Eso es idolatría.
Yo no hago que el Texto sea mi DIOS. Es al revés. DIOS hace para que yo CREA en el TEXTO como DIOS, llamado LOGOS.
Tanto lo CREADO como lo HECHO corresponden a lo REAL... y hay una abismal diferencia entre lo REAL y lo IRREAL.
Lo real es que la Tierra es esférica. La irreal es que es plana.
También pertenece a lo REAL que la Tierra posea como fronteras, hacia los Cielos, las aguas de arriba.
El planeta tierra puede ser esférico y achatado, pero la VERDAD dice que todo nuestro Universo está metido DENTRO de un círculo, llamado también TIERRA, rodeado por aguas.

Pr 8:27: "Cuando estableció los cielos, allí estaba yo, Cuando trazó el círculo sobre la faz del abismo,"

La Sabiduría HIZO eso y yo CREO en Ella. Lástima para algunos de confiar en el hombre antes que a DIOS.
Eso se puede afirmar desde la soberbia de un escritorio, con una taza de café en mano.
La evidencia experimental consiste en salir de tu escritorio, y observar con humildad la realidad tal cual es, no como suponemos que es.
"Tu propia evidencia experimental" pone en duda que el hombre haya pisado la luna.

No estamos tratando la humildad del planeta tierra, sino la majestuosidad de la Creación llamada Tierra.
 
  • No vas a averiguar nada, porque el cerebroplanismo brilla por la ausencia de investigación y estudio. El que estudia y investiga, por naturaleza, no es cerebroplanismo, porque en saber está conocer el cosmos. Como en cualquier religión, el devoto de su secta no va a esforzarse por conocer la verdad, sino por buscar argumentos que apoyen su doctrina.

  • Nadie ha dicho que “bíblicamente” existe algo como ciencia occidental. En estricto rigor existe la ciencia (conocimiento) y sus academias, y varía la del mundo occidental y del oriental, en especial hasta los últimos años, y en ciertos países. Esto parte de saber diferenciar entre ciencia y cientificismo, y entre ciencia holística y ciencia cercenada (cuando sólo estudias un ámbito, y desechas el otro).

  • No existen sobre la Tierra “anillas”, ni “piedras angulares”, ni “aguas arriba”. Sí existe la expansión de la atmósfera (firmamento), las aguas de abajo [del océano], los taninim (no sé qué es “hapax”, pero no es una palabra hebrea), los cuerpos celestiales, las potestades, constelaciones (entre ellas ‘cetus’ y ‘tanin’ (Draco)) y mucho más. Pero las “potestades” no saldrían en una foto, ni tampoco el Tanin y sus taninim.

  • Como te dije, no existe tal cosa como astronomía bíblica, sino astronomía per se. Cuando estudias la astronomía y los libros del canon llamado Biblia, solo encuentras que – a groso modo – hablan de lo mismo. Y si te extiendes a conocer más literatura hebrea antigua, esa amplitud del saber te dará aún más detalles sobre astronomía, como es el caso de las explicaciones que ya hace miles de años daba el profeta Henoc sobre la rotación de la Tierra, las fases lunares, los ciclos del sol, los planetas del sistema solar y sus satélites naturales, las constelaciones, el viaje del sistema solar a través de dichas constelaciones, etc. Como digo, el verdadero problema del cereborplanismo es que se basa en ignorancia, porque quien adquiere conocimiento jamás aceptaría semejante fábula ridícula de un mundo plato con cúpula.

El CÍRCULO de la Tierra brilla porque APARECE en la Escritura. Nada tiene que esperar de investigaciones. Si hubiese que confirmar su existencia, experimentalmente, sólo acentuaria lo ESCRITO en la Biblia, como la verdadera ciencia ha hecho hasta ahora.

Para la Biblia, la Verdad, existen esos dos tipos de ciencia: verdadera y falsa. Yo desecho aquello que va en contra de la Verdad porque no me gusta la mentira.

Si no sabes lo que es hapax, investigue. Asimismo, como pierde el tiempo en "ampliar" su conocimiento con un libro falso, como el de Enoc, le invitaría para que venga a la Verdad y COMPRUEBE que la Tierra posee anillas, piedra angular, aguas arribas, planetas, estrellas, etc. Negar la Verdad significa caer en la mentira.

La astronomia BÍBLICA y la astronomia secular No hablan lo mismo. Concuerdan cuando la ciencia verdadera comprueba lo ESCRITO en la Verdad absoluta.
 
El CÍRCULO de la Tierra brilla porque APARECE en la Escritura. Nada tiene que esperar de investigaciones. Si hubiese que confirmar su existencia, experimentalmente, sólo acentuaria lo ESCRITO en la Biblia, como la verdadera ciencia ha hecho hasta ahora.

Para la Biblia, la Verdad, existen esos dos tipos de ciencia: verdadera y falsa. Yo desecho aquello que va en contra de la Verdad porque no me gusta la mentira.

Si no sabes lo que es hapax, investigue. Asimismo, como pierde el tiempo en "ampliar" su conocimiento con un libro falso, como el de Enoc, le invitaría para que venga a la Verdad y COMPRUEBE que la Tierra posee anillas, piedra angular, aguas arribas, planetas, estrellas, etc. Negar la Verdad significa caer en la mentira.

La astronomia BÍBLICA y la astronomia secular No hablan lo mismo. Concuerdan cuando la ciencia verdadera comprueba lo ESCRITO en la Verdad absoluta.

Eso es bueno... porque si estás tan seguro de que la biblia enseña que la tierra es plana... cuando porfin descubras que no lo es, el ateismo te estará esperando con los brazos abiertos
 
  • Like
Reacciones: OSO
Eso es bueno... porque si estás tan seguro de que la biblia enseña que la tierra es plana... cuando porfin descubras que no lo es, el ateismo te estará esperando con los brazos abiertos
No puedo descubrir lo que ya ha sido anunciado y CREADO.

La Palabra no da margen para catalogar como descubrimiento lo que Ella estipula. El no reconocimiento de la Biblia produce esas falsas creencias, como el ateísmo, para desviar la adoración del Único DIOS.

Los ateistas siguen a sus falsos "dioses".
 
Eso es bueno... porque si estás tan seguro de que la biblia enseña que la tierra es plana... cuando porfin descubras que no lo es, el ateismo te estará esperando con los brazos abiertos

Por fin dices algo interesante aleluya.

Pero te lo corrijo.

Eso es bueno... porque si estás tan seguro de que la biblia enseña que la tierra es plana... cuando porfin TE CONVENZAN que no lo es, el ateismo te estará esperando con los brazos abiertos