¿TIENE LA CIENCIA TODAS LAS RESPUESTAS?
- Autor hoja verde
- Fecha de inicio
Re: ¿TIENE LA CIENCIA TODAS LAS RESPUESTAS?
Ejemplo de tensión superficial: una aguja de acero sobre agua.
[h=1]Tensión superficial[/h]En física se denomina tensión superficial de un líquido a la cantidad de energía necesaria para aumentar su superficie por unidad de área.[SUP]1[/SUP] Esta definición implica que el líquido tiene una resistencia para aumentar su superficie. Este efecto permite a algunos insectos, como el zapatero (Gerris lacustris), desplazarse por la superficie del agua sin hundirse.Originalmente enviado por Plataforma
Haber como explica la ciencia como hizo Jesús cuando venia andando sobre el mar rompiendo así la conocida ley de la gravedad.La ciencia no puede ni podrá nunca entender que lo que para los hombres es imposible para Dios es posible
Ejemplo de tensión superficial: una aguja de acero sobre agua.
Re: ¿TIENE LA CIENCIA TODAS LAS RESPUESTAS?
PLATAFORMA:
Muy fácil: La Biblia no cumple con los puntos básicos de una fuente históricamente confiable. Por lo tanto no podemos considerar que las historias que en ella se narran sean reales. Por ende no tenemos certeza de que Jesús caminara por las aguas y rompiera así con la gravedad.
Al menos, claro, que usted tenga evidencia de que Jesús, de hecho, sí caminó por las aguas.
Gracias,
Karina.
PLATAFORMA:
Muy fácil: La Biblia no cumple con los puntos básicos de una fuente históricamente confiable. Por lo tanto no podemos considerar que las historias que en ella se narran sean reales. Por ende no tenemos certeza de que Jesús caminara por las aguas y rompiera así con la gravedad.
Al menos, claro, que usted tenga evidencia de que Jesús, de hecho, sí caminó por las aguas.
Gracias,
Karina.
Re: ¿TIENE LA CIENCIA TODAS LAS RESPUESTAS?
El Pablito:
En realidad hay UNA sola fuente, La Biblia. Esos "testigos" no escribieron nada. Aunque la Biblia diga que hubo mil testigos, en realidad esas no son mil fuentes de información, son una. Y esa una (la Biblia) no cumple con los requisitos de una fuente histórica confiable.
¿Si? ¿Puede probarlo? (que hay un maligno y que hay milagros)
¿Qué fe? ¿La fe en el Dios cristiano, la fe en "El Secreto", la fe en Alah, la fe en las piedras de cuarzo?
Gracias,
K.
El Pablito:
En realidad hay UNA sola fuente, La Biblia. Esos "testigos" no escribieron nada. Aunque la Biblia diga que hubo mil testigos, en realidad esas no son mil fuentes de información, son una. Y esa una (la Biblia) no cumple con los requisitos de una fuente histórica confiable.
¿Si? ¿Puede probarlo? (que hay un maligno y que hay milagros)
¿Qué fe? ¿La fe en el Dios cristiano, la fe en "El Secreto", la fe en Alah, la fe en las piedras de cuarzo?
Gracias,
K.
Re: ¿TIENE LA CIENCIA TODAS LAS RESPUESTAS?
Hace 50 años el decir que tendriamos telefonos con internet y camara y video, etc solo era un sueño
El decir que nunca creeré en un Dios creador igual algunos ateos llegan a creer en Dios otros no pero los que creen nunca van a negar que realmente existe.
No creo en la lotería pero si me la gano en verdad creería.
Yendo al tema caminó sobre las aguas con tensión superficial, como venció a la gravedad: disminuyendo su peso específico, como disminuyó su peso específico, rompiendo el principio físico de equilibrio.
Bueno el ser totalmente ateo ya es creer en algo, el creer en la teoría del big-bang es creer en algo que poco a poco tiene que ir siendo comprobado.
Hace 50 años el decir que tendriamos telefonos con internet y camara y video, etc solo era un sueño
El decir que nunca creeré en un Dios creador igual algunos ateos llegan a creer en Dios otros no pero los que creen nunca van a negar que realmente existe.
No creo en la lotería pero si me la gano en verdad creería.
Yendo al tema caminó sobre las aguas con tensión superficial, como venció a la gravedad: disminuyendo su peso específico, como disminuyó su peso específico, rompiendo el principio físico de equilibrio.
Re: ¿TIENE LA CIENCIA TODAS LAS RESPUESTAS?
Ud. parte de una premisa equivocada.
La Biblia es una recopilación de libros, cartas y epístolas y no un libro solo. Así que no es "solo una fuente".
Ahora, le preguntaría que es "una fuente histórica confiable" para Ud. Qué le hace a Ud. creer por ejemplo en la existencia de Socrates si no hay mayores menciones históricas del personaje. Qué le hace pensar que el Sitio de Masada realmente ocurrió si Josefo es el unico historiador que lo menciona y lo hace solo por referencia de dos sobrevivientes de un suicidio colectivo.?......
Ud. es buen ejemplo de mi argumentación de las creencias selectivas.
Ud. parte de una premisa equivocada.
La Biblia es una recopilación de libros, cartas y epístolas y no un libro solo. Así que no es "solo una fuente".
Ahora, le preguntaría que es "una fuente histórica confiable" para Ud. Qué le hace a Ud. creer por ejemplo en la existencia de Socrates si no hay mayores menciones históricas del personaje. Qué le hace pensar que el Sitio de Masada realmente ocurrió si Josefo es el unico historiador que lo menciona y lo hace solo por referencia de dos sobrevivientes de un suicidio colectivo.?......
Ud. es buen ejemplo de mi argumentación de las creencias selectivas.
Re: ¿TIENE LA CIENCIA TODAS LAS RESPUESTAS?
4 libros escritos independientemente dan testimonio de todo lo sucedido, respaldado por miles de testigos que NUNCA pusieron en duda todo lo sucedido. De hecho, los evangelios son mucho mas fiables históricamente que la mayoría de los relatos antiguos de historia. El problema es que tu quieres tus relatos mundanos acerca de la conquista de un país, o de la historia de un rey, con tus renombrados historiadores antiguos que nunca tuvieron fuentes independientes, y nunca hicieron algo como el perfecto plan de testimonio de los evangelios. Una 'mentira' así de grande frente a 5000 personas, confirmado por 4 libros e impulsado vehementemente por sus apóstoles no puede perdurar 2000 años. Tu crees que los evangelios no han sido atacados desde su elaboración, crees que no salieron insensatos como tu pidiendo pruebas?, bueno , lo siento, no estuvistes ahí, pero sucedió, y nunca fue desmentido.
4 libros escritos independientemente dan testimonio de todo lo sucedido, respaldado por miles de testigos que NUNCA pusieron en duda todo lo sucedido. De hecho, los evangelios son mucho mas fiables históricamente que la mayoría de los relatos antiguos de historia. El problema es que tu quieres tus relatos mundanos acerca de la conquista de un país, o de la historia de un rey, con tus renombrados historiadores antiguos que nunca tuvieron fuentes independientes, y nunca hicieron algo como el perfecto plan de testimonio de los evangelios. Una 'mentira' así de grande frente a 5000 personas, confirmado por 4 libros e impulsado vehementemente por sus apóstoles no puede perdurar 2000 años. Tu crees que los evangelios no han sido atacados desde su elaboración, crees que no salieron insensatos como tu pidiendo pruebas?, bueno , lo siento, no estuvistes ahí, pero sucedió, y nunca fue desmentido.
Re: ¿TIENE LA CIENCIA TODAS LAS RESPUESTAS?
en este foro hay una atea totalmente confiable se llama Martamaria mantiene el epígrafe de la causa incausada es una persona profesional y constante. Otros ateos son fugaces como el viento vuelan en cualquier dirección.
en este foro hay una atea totalmente confiable se llama Martamaria mantiene el epígrafe de la causa incausada es una persona profesional y constante. Otros ateos son fugaces como el viento vuelan en cualquier dirección.
Re: ¿TIENE LA CIENCIA TODAS LAS RESPUESTAS?
Sebasthian:
Tiene usted todísima la razón. Un ateo que niega que en el futuro Dios PUDIESE ser descubierto cae en una falacia de ignorancia. Yo, en lo personal, no niego que podamos descubrir a Dios en el futuro, sencillamente afirmo que no tenemos evidencias actuales de la existencia de Dios. Cuando aparezcan, sin duda estaré dispuesta a saber (no creer) que Dios existe. La diferencia es grande.
Gracias,
Karina.
Sebasthian:
Tiene usted todísima la razón. Un ateo que niega que en el futuro Dios PUDIESE ser descubierto cae en una falacia de ignorancia. Yo, en lo personal, no niego que podamos descubrir a Dios en el futuro, sencillamente afirmo que no tenemos evidencias actuales de la existencia de Dios. Cuando aparezcan, sin duda estaré dispuesta a saber (no creer) que Dios existe. La diferencia es grande.
Gracias,
Karina.
Re: ¿TIENE LA CIENCIA TODAS LAS RESPUESTAS?
VINO:
Tiene usted toda la razón.
NUNCA he dicho que tengo la certeza de que Sócrates haya existido.
Uno de los requerimientos de una fuente histórica es que el historiador realizara su crónica histórica lo más cercano posible a los hechos. El Sitio de Masada cumple con esto, el relato de Josephus está muy cercano al tiempo en que se dieron los hechos históricos. Sin embargo, no se cumplen todos los puntos de la confiabilidad histórica y, por ello, podemos saber que la narración de Josephus no tiene un alto nivel de confiabilidad.
No, en realidad no tengo seguridad de que Sócrates haya existido ni creo que las narraciones de Masada sean del todo confiables como una fuente de información histórica.
Gracias,
K.
VINO:
Tiene usted toda la razón.
NUNCA he dicho que tengo la certeza de que Sócrates haya existido.
Uno de los requerimientos de una fuente histórica es que el historiador realizara su crónica histórica lo más cercano posible a los hechos. El Sitio de Masada cumple con esto, el relato de Josephus está muy cercano al tiempo en que se dieron los hechos históricos. Sin embargo, no se cumplen todos los puntos de la confiabilidad histórica y, por ello, podemos saber que la narración de Josephus no tiene un alto nivel de confiabilidad.
No, en realidad no tengo seguridad de que Sócrates haya existido ni creo que las narraciones de Masada sean del todo confiables como una fuente de información histórica.
Gracias,
K.
Re: ¿TIENE LA CIENCIA TODAS LAS RESPUESTAS?
El_Pablito:
Cuatro libros con narraciones muy diferentes, llenos de contradicciones. De hecho, cuentan cuatro historias diferentes aunque parezcan iguales. Hablan del mismo protagonista y siguen más o menos los mismos hechos, pero incluso detalles importantes son diferentes. Una de las reglas de fuentes históricas confiables es que narraciones distintas del mismo hecho no sean contradictorias entre ellas.
¿Dónde está respaldado? ¿Existen miles de cartas escritas por esos miles de testigos en donde digan qué sucedió? ¿O es que esas mismas cuatro fuentes dicen que había miles de testigos? Como le digo, esas no son 1000 fuentes, son cuatro fuentes, los cuatro evangelios. De las miles de personas no podemos tener ninguna certeza.
Es como si yo le digo: "Pablito, aquí en mi sala tengo un dragón que escupe fuego. Y tengo a toda mi familia aquí y ellos saben que es verdad. E invité a cenar a los vecinos y ellos también están viendo al dragón." ¿Puedo decir que el hecho es confiable porque digo que mi familia y mis vecinos lo han visto? ¿O más bien si yo no soy confiable en ese momento pierdo la confiabilidad de mis supuestos testigos?
¿Como cuáles relatos antiguos?
¿No? Si usted cree eso, entonces debería ser hinduista, porque los libros santos de la India han perdurado aproximadamente 4000 años. ¿Cree usted en la existencia de Shiva y el poder salvador de Krishna?
Ahora sí que como diría Vino Tinto, eso sí es tener creencias selectivas. Al menos, repito, que crea que Shiva es real.
Ha sido desmentido muchas veces, lo que pasa es que usted es cristiano y no lee las fuentes "insensatas" que lo desmienten.
Gracias,
Karina.
El_Pablito:
Cuatro libros con narraciones muy diferentes, llenos de contradicciones. De hecho, cuentan cuatro historias diferentes aunque parezcan iguales. Hablan del mismo protagonista y siguen más o menos los mismos hechos, pero incluso detalles importantes son diferentes. Una de las reglas de fuentes históricas confiables es que narraciones distintas del mismo hecho no sean contradictorias entre ellas.
¿Dónde está respaldado? ¿Existen miles de cartas escritas por esos miles de testigos en donde digan qué sucedió? ¿O es que esas mismas cuatro fuentes dicen que había miles de testigos? Como le digo, esas no son 1000 fuentes, son cuatro fuentes, los cuatro evangelios. De las miles de personas no podemos tener ninguna certeza.
Es como si yo le digo: "Pablito, aquí en mi sala tengo un dragón que escupe fuego. Y tengo a toda mi familia aquí y ellos saben que es verdad. E invité a cenar a los vecinos y ellos también están viendo al dragón." ¿Puedo decir que el hecho es confiable porque digo que mi familia y mis vecinos lo han visto? ¿O más bien si yo no soy confiable en ese momento pierdo la confiabilidad de mis supuestos testigos?
¿Como cuáles relatos antiguos?
¿No? Si usted cree eso, entonces debería ser hinduista, porque los libros santos de la India han perdurado aproximadamente 4000 años. ¿Cree usted en la existencia de Shiva y el poder salvador de Krishna?
Ahora sí que como diría Vino Tinto, eso sí es tener creencias selectivas. Al menos, repito, que crea que Shiva es real.
Ha sido desmentido muchas veces, lo que pasa es que usted es cristiano y no lee las fuentes "insensatas" que lo desmienten.
Gracias,
Karina.
Re: ¿TIENE LA CIENCIA TODAS LAS RESPUESTAS?
Bueno la diferencia en saber y creer es grande.
En este foro hay de toda clase de personas, si dice que hay textos aumentados, suprimidos, manipulados, mal traducidos y lo demuestra hay algunos que lo creen otros hasta lo insultan por fe ciega sorda y muda.
otros lo saben y lo callan, otros lo exponen
Yo sé que la ciencia no se contrapone con la biblia porque la biblia no es un libro científico sino un texto espiritual
la ciencia sirve al hombre, no podemos cerrar el raciocinio.
Muchos creemos en un creador y lo sabemos porque sentimos su presencia en la naturaleza, en la risa de un niño, en la mirada de nuestros hijos, etc.
Hace años no habia radio ni televisión porque no tenían los aparatos para producir y captar las ondas y hacerlas sonar o ver.
Lo mismo pienso de los creyentes y no creyentes la diferencia es que los no creyentes no prenden el aparato espiritual para captar al creador.
disculpe estaba en el tema de los agnósticos defendiendo la teoria del big-bang
Bueno la diferencia en saber y creer es grande.
En este foro hay de toda clase de personas, si dice que hay textos aumentados, suprimidos, manipulados, mal traducidos y lo demuestra hay algunos que lo creen otros hasta lo insultan por fe ciega sorda y muda.
otros lo saben y lo callan, otros lo exponen
Yo sé que la ciencia no se contrapone con la biblia porque la biblia no es un libro científico sino un texto espiritual
la ciencia sirve al hombre, no podemos cerrar el raciocinio.
Muchos creemos en un creador y lo sabemos porque sentimos su presencia en la naturaleza, en la risa de un niño, en la mirada de nuestros hijos, etc.
Hace años no habia radio ni televisión porque no tenían los aparatos para producir y captar las ondas y hacerlas sonar o ver.
Lo mismo pienso de los creyentes y no creyentes la diferencia es que los no creyentes no prenden el aparato espiritual para captar al creador.
Re: ¿TIENE LA CIENCIA TODAS LAS RESPUESTAS?
Es muy interesante que la ciencia haga descubrimientos pues por medio de estos podemos explicar los Milagros de Jesucristo, como el Nacimiento Virginal de Jesus.
[h=1]Tensión superficial[/h]En física se denomina tensión superficial de un líquido a la cantidad de energía necesaria para aumentar su superficie por unidad de área.[SUP]1[/SUP] Esta definición implica que el líquido tiene una resistencia para aumentar su superficie. Este efecto permite a algunos insectos, como el zapatero (Gerris lacustris), desplazarse por la superficie del agua sin hundirse.
Ejemplo de tensión superficial: una aguja de acero sobre agua.
Es muy interesante que la ciencia haga descubrimientos pues por medio de estos podemos explicar los Milagros de Jesucristo, como el Nacimiento Virginal de Jesus.
Re: ¿TIENE LA CIENCIA TODAS LAS RESPUESTAS?
70:
La entiendo desde dos acepciones principalmente. Primero como una fuerza interior que permite al ser humano entregarse a Dios. O bien, creer que algo es verdadero sin tener prueba o evidencia de ello.
¿Usted qué piensa?
K.
70:
La entiendo desde dos acepciones principalmente. Primero como una fuerza interior que permite al ser humano entregarse a Dios. O bien, creer que algo es verdadero sin tener prueba o evidencia de ello.
¿Usted qué piensa?
K.
Re: ¿TIENE LA CIENCIA TODAS LAS RESPUESTAS?
Sebasthian:
Su fe es respetable. Yo en lo personal veo en la risa de un niño la risa de un niño y en la mirada de mi hijo veo la mirada de mi hijo. Ese es el problema de la fe, una vez que ya nos convencimos a nosotros mismos de que algo es real, podemos encontrar evidencia en donde queramos. Si yo tuviera fe en extraterrestres podría decir que veo en los ojos de mi hijo que pudiera ser un extraterrestre.
Lo respeto. Esperemos a que se invente un aparato espiritual y, si éste capta a Dios, entonces la fe dejará de ser necesaria.
Gracias,
Karina.
Sebasthian:
.
Su fe es respetable. Yo en lo personal veo en la risa de un niño la risa de un niño y en la mirada de mi hijo veo la mirada de mi hijo. Ese es el problema de la fe, una vez que ya nos convencimos a nosotros mismos de que algo es real, podemos encontrar evidencia en donde queramos. Si yo tuviera fe en extraterrestres podría decir que veo en los ojos de mi hijo que pudiera ser un extraterrestre.
Lo respeto. Esperemos a que se invente un aparato espiritual y, si éste capta a Dios, entonces la fe dejará de ser necesaria.
Gracias,
Karina.
Re: ¿TIENE LA CIENCIA TODAS LAS RESPUESTAS?
Ciertamente la forma de mis cuestionamientos pueden hacer parecer que yo le estoy achacando las afirmaciones a las que se refieren mis preguntas ........ aunque no es así.
Lo que pretendo argumentarles es que en historiografía no es requisitio indispensable que la información proceda de una fuente con sentido histórico para poder relacionarla con los eventos descritos.
Yo traje el ejemplo de Sócrates y del Sitio de Masada pues en términos referenciales es lo que tenemos. Que se puede cuestionar es indudable. Pero lo cierto es que es la información que manejamos, de la que disponemos. Habría que acaso que desecharla?..........
Le voy a recomendar un libro de Lee Strobel que se llama algo así como "El caso de Jesus"........... es un cristiano con formación de abogado que hace una apología sobre la existencia de Jesus y de los eventos que acontecieron como si fuera un juicio.
Considerolo
Ciertamente la forma de mis cuestionamientos pueden hacer parecer que yo le estoy achacando las afirmaciones a las que se refieren mis preguntas ........ aunque no es así.
Lo que pretendo argumentarles es que en historiografía no es requisitio indispensable que la información proceda de una fuente con sentido histórico para poder relacionarla con los eventos descritos.
Yo traje el ejemplo de Sócrates y del Sitio de Masada pues en términos referenciales es lo que tenemos. Que se puede cuestionar es indudable. Pero lo cierto es que es la información que manejamos, de la que disponemos. Habría que acaso que desecharla?..........
Le voy a recomendar un libro de Lee Strobel que se llama algo así como "El caso de Jesus"........... es un cristiano con formación de abogado que hace una apología sobre la existencia de Jesus y de los eventos que acontecieron como si fuera un juicio.
Considerolo
Re: ¿TIENE LA CIENCIA TODAS LAS RESPUESTAS?
Estimada Karina.
Independientemente de aspecto religioso, me parece lo mas soso ver "en la mirada de un niño, la mirada de un niño". Yo en la mirada de mis hijos veo mucho más que eso, veo amor, veo en retrospectiva a mis padres, a mis abuelos, y en futuro mi legado y el de mi esposa. Veo la dicha de despertarlos y sentir el calor de esa mirada............ en fin.....
allá ud.
Estimada Karina.
Independientemente de aspecto religioso, me parece lo mas soso ver "en la mirada de un niño, la mirada de un niño". Yo en la mirada de mis hijos veo mucho más que eso, veo amor, veo en retrospectiva a mis padres, a mis abuelos, y en futuro mi legado y el de mi esposa. Veo la dicha de despertarlos y sentir el calor de esa mirada............ en fin.....
allá ud.
Re: ¿TIENE LA CIENCIA TODAS LAS RESPUESTAS?
VINO:
Tengo el libro, Vino, lo compré en mis tiempos de cristiana. Strobel no es abogado, es periodista, pero fue editor de los textos de derecho del Chicago Tribune, según lo dice la propia contraportada del libro (lo que no lo hace abogado).
Cuando era cristiana me parecía un librazo de apologética. Cuando lo releí, como atea, me di cuenta que comete el mismo error que el nuevo "El Cerebro Creyente" del ateo Michael Shermer: mezcla ciencia con creencias, hechos con posturas. Me choca cuando un libro de exposición objetiva hace eso, porque una se pierde, no sabe cuándo está leyendo realidadaes y cuando está leyendo suposiciones, creencias, o ideas de los autores. Algo similar pasa con el gigantesco libro de "La Nueva Evidencia que Requiere un Veredicto" (le debo el autor), en donde el autor hay cuestiones que ni las trata, solo las expone (especialmente en el tema de los evangelios apócrifos).
Gracias por su consejo,
Karina.
VINO:
Tengo el libro, Vino, lo compré en mis tiempos de cristiana. Strobel no es abogado, es periodista, pero fue editor de los textos de derecho del Chicago Tribune, según lo dice la propia contraportada del libro (lo que no lo hace abogado).
Cuando era cristiana me parecía un librazo de apologética. Cuando lo releí, como atea, me di cuenta que comete el mismo error que el nuevo "El Cerebro Creyente" del ateo Michael Shermer: mezcla ciencia con creencias, hechos con posturas. Me choca cuando un libro de exposición objetiva hace eso, porque una se pierde, no sabe cuándo está leyendo realidadaes y cuando está leyendo suposiciones, creencias, o ideas de los autores. Algo similar pasa con el gigantesco libro de "La Nueva Evidencia que Requiere un Veredicto" (le debo el autor), en donde el autor hay cuestiones que ni las trata, solo las expone (especialmente en el tema de los evangelios apócrifos).
Gracias por su consejo,
Karina.
Re: ¿TIENE LA CIENCIA TODAS LAS RESPUESTAS?
VINO TINTO:
Déjeme ser más clara. En la mirada de mi hijo veo la mirada de mi hijo. La mirada de mi hijo, sin embargo, me comunica otras cosas, como confianza, cariño, necesidad, tristeza, etcétera. Vaya, hombre, lo entiendo, creo que estamos hablando de lo mismo y quizá pequé de simplificadora con Sebhastian. Pero los ojos de un niño no son evidencia de la existencia de Dios, sino que los creyentes proyectan en los ojos de sus seres queridos sus creencias. Por eso vemos que en los ojos del hijo de un musulmán se encuentra a Alah, en los de un hindu a Shiva y en los de un New Ager al Jesucristo que llegó de otro planeta.
Gracias,
Karina.
VINO TINTO:
Déjeme ser más clara. En la mirada de mi hijo veo la mirada de mi hijo. La mirada de mi hijo, sin embargo, me comunica otras cosas, como confianza, cariño, necesidad, tristeza, etcétera. Vaya, hombre, lo entiendo, creo que estamos hablando de lo mismo y quizá pequé de simplificadora con Sebhastian. Pero los ojos de un niño no son evidencia de la existencia de Dios, sino que los creyentes proyectan en los ojos de sus seres queridos sus creencias. Por eso vemos que en los ojos del hijo de un musulmán se encuentra a Alah, en los de un hindu a Shiva y en los de un New Ager al Jesucristo que llegó de otro planeta.
Gracias,
Karina.